Benutzer Diskussion:Benff

Hallo Benff! Am 28. September 2007, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 22.000 Edits gemacht und 201 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Pharmazie. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 28. Sep. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Danke schön für die Gratulation, habe mich darüber gefreut! --Benff 23:44, 1. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo Benff, möchtest Du mir bitte verraten, wie man Jargon hart belegen soll? Für valide Quellen wäre ich Dir dankbar. Der erste Satz drückt es m.E. gut aus: „Als Laborjargon [laˈborʒarˌgɔ̃] wird eine nicht standardisierte Sprachvarietät oder ein nicht standardisierter Wortschatz bezeichnet, der im Labor, dem Arbeitsplatz im Bereich der Naturwissenschaften, von Mitarbeitern informell verwendet wird." --Elrond (Diskussion) 19:37, 28. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Elrond, fürs erste sollte man mindestens den in der Einleitung ergänzten allgemeinen Text belegen, der hinzugekommen ist, seitdem Ebel/Bliefert als Lit. eingefügt wurde, siehe [1] Und nicht ich muss "valide Quellen" nennen oder suchen, sondern derjenige, der die Informationen im Artikel haben will, vgl. WP:BLG#Grundsätze. Ein Kompromiss wäre, die Beispiele auf ein vernünftiges Maß zu reduzieren, mit einigen wenigen veranschaulichenden Beispielen. Momentan ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Kuriositätenkabinett. In dieser ausgeuferten Form hat das mE keinen Platz in einer Enzyklopädie. --Benff 19:54, 28. Nov. 2023 (CET) Beantworten

Vehlt da ein Punkt vor Zuvor? Irgendwie ließt sich der Satz komisch.. --Calle Cool (Diskussion) 20:06, 5. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Könntest du da noch mal reinschauen? Bei deiner Bearbeitung hast du die Belege im Abschnitt Pharmakologie entfernt, d. h. in einen anderen Abschnitt geschoben. Jetzt weiß ich nicht, ob das ein Versehen war oder die Quellen die anderen Angaben in Pharmakologie gar nicht belegen. In dem Fall wäre es gut, wenn man vllt noch andere Belege fände. Hättest du da ggf. eine Idee? Danke und einen schönen Tag --Anagkai (Diskussion) 09:06, 11. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Weiß nicht mehr, vermutlich versehentlich. Habe die Quelle wieder eingesetzt. Staphylococcus aureus als suszeptiblen Keim belegt sie jedoch nicht, da müsste man noch genauer schauen. --Benff ʘ 23:02, 11. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hab gerade auch noch mal reingeschaut. Bei der Auswahl, die da angeboten wird, kann man auf S. Aureus vermutlich verzichten. --Anagkai (Diskussion) 23:07, 11. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Könntest du mal schauen, ob die Angaben zur medizinischen Verwendung aktuell sind? Die Quellen sind fast 20 Jahre alt, aber ich kenne mich nicht so gut aus, wo man die aktuellen medizinischen Infos einsammelt. Danke schon mal. --Anagkai (Diskussion) 17:07, 22. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Habe die Passage etwas präzisiert, die Quellen waren z.T. nicht gut. In Frankreich besteht noch eine Zulassung. Dort sollen 2014 noch rund 2000 PV-Patienten mit Pipobromin behandelt worden sein; Delbert hat das Mittel daraufhin dort verfügbar gemacht [2], nachdem Abbott bis 2015 seine Vermarktungen (USA, F, I) aufgegeben hat. Über den medizinischen Stellenwert im Vergleich zu anderen Therapieformen ist mir nichts bekannt. --Benff ʘ 23:22, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Moin Benff, ich habe gerade einen Artikel zu Anti-Amyloid-Antikörpern veröffentlicht. Das ist mein erster Pharma-Artikel und ich habe mich überraschend schwer getan. Du hast ja bereits tolle Artikel zu den drei Zugelassenen erstellt, dieser könnte sicherlich von deiner Expertise profitieren - ich habe z. B. das Gefühl, dass ich an manchen Stellen in meinem Bemühen um die Allgemeinverständlichkeit zu viele Details geopfert habe und die Kontroverse ist auch noch nicht gut dargestellt. Ich würde mich über Kritik und/oder Bearbeitungen freuen, solltest du Zeit und Lust dazu haben. Liebe Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 14:51, 16. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo MalignRange, danke für den schönen Artikel, der sich sehr flüssig liest und einen guten und vor allem gut strukturierten Überblick gibt. Allgemeinverständlichkeit finde ich sehr wichtig, ich habe mich schon gelegentlich über Artikel geärgert, die zwar ein breites Publikum adressieren, wo man aber als Nichtfachmann in den ersten Sätzen bestenfalls mal eine vage Idee bekommt, um was es gehen könnte. Ich habe mich jetzt nicht so tief mit der Materie befasst, dass ich sagen könnte, es fehlten zu viele Details; oft ist ja auch weniger mehr. Die Kontroverse ist sicher schwierig, aber Du hast ja da auch schon einen Textentwurf, der die wichtigen Aspekte der Belastung des Gesundheitssystems und der geringen klinischen Wirksamkeit (zudem in nur eingeschränkten Patientengruppen; für Bayern gibt es eine Abschätzung für Patienten, die für Lecanemab in Frage kommen [3]) bei gleichzeitig nicht unerheblichen Nebenwirkungen aufgreift. Ich finde, das kann man ruhig schon im Artikel erwähnen, mit den angegebenen Referenzen kann der Leser das ja auch fürs erste selbst vertiefen. Ein bisschen stört mich der Satz „Die Europäische Arzneimittel-Agentur hat keinen der Wirkstoffe zugelassen." Es liest sich wie „Die Europäische Arzneimittel-Agentur hat für alle Wirkstoffe Zulassungen verweigert". Die EMA spricht Empfehlungen aus, keine Zulassungen, eine Ungenauigkeit, die normalerweise nicht so wichtig ist. Aber bei Lecanemab ist es ja vielmehr so, dass sie die Zulassung im zweiten Anlauf empfohlen hat und die Kommission im Entscheidungsverfahren nun Einwände hat. Ich würde daher so formulieren „In der EU ist bislang keiner der Wirkstoffe zugelassen." o.ä. (in der Tabelle könnte man es ggf auch anders formulieren, zumal Lecanemab in der referenzierten Monthly List Feb 2025 gar nicht auftaucht). Jedenfalls sind die AAA regulatorisch offenbar eine spannende Geschichte, das Donanemab-Verfahren läuft ja auch schon sehr lange.... Und sorry, sorry für die späte Rückmeldung, hatte eine Weile keinen Zugriff über PC und mobil editieren ist ein Elend. --Benff ʘ 16:15, 21. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Moin Benff, keine Entschuldigung notwendig, danke für das Feedback und die Blumen! Die Kontroverse werde noch etwas ausbauen und auch die Einschätzungen bzgl. der überhaupt "verfügbaren" Pat-Gruppen aufnehmen. Danke auch für die Klarstellung der Zulassung, das hatte ich falsch formuliert und sollte jetzt richtiggestellt sein. In der Tabelle waren die ENs von L-mab und D-mab vertauscht - gutes Auge! LG, --MaligneRange (Diskussion) 15:30, 22. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hi - Wenn man es genau nimmt, in welches WD-Objekt kommt der Freiname GHRH-(1-29)-peptidamid dann hin Q7455005 (Sermorelin) oder Q72507408 (Sermorelinacetat). Das Acetat nehme ich mal an.. oder? --Calle Cool (Diskussion) 08:16, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Und zweite Frage -> en:Mod GRF (1-29) -> Sollte man hier auch noch was im Sermorelin-Artikel erwähnen oder wäre das auch in de-Wiki ein eigenen Artikel wert? Was meinst Du?--Calle Cool (Diskussion) 08:20, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sermorelin ist der Freiname für GHRH-(1-29)-peptidamid. Das heißt GHRH-(1-29)-peptidamid gehört in Q7455005. Sermorelinacetat ist der Freiname für das Acetat (=Essigsäuresalz) des GHRH-(1-29)-peptidamids. GHRH-(1-29)-peptidamidacetat würde man aber wohl nicht sagen, da diese Salzform nur im Zusammenhang mit dem synthetischen Sermorelin von Bedeutung ist.

Ob „Modifiziertes GHRH-(1-29)-peptidamid" ein eigenen Name bzw. gar eigenständiges Lemma für die konkrete, in den Aminosäure-Positionen 2, 8, 15, und 27 wie beschrieben substierte Variante sein kann, müsste man anhand von Literatur prüfen. Da der Name sehr allgemein ist, habe ich eher Zweifel; es gibt ja (vermutlich) auch andere Varianten, die man durch „Modifikation" von GHRH-(1-29)-peptidamid erhalten kann. --Benff ʘ 13:30, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten