Diskussion:Annalena Baerbock

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/baerbock-kanzlerkandidatur-100.html --Search'n'write (Diskussion) 21:40, 10. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Annalena_Baerbock&diff=246643150&oldid=246602314 --Stepro (Diskussion) 23:02, 10. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Ich kann als nicht angemeldeter Benutzer den Artikel nicht bearbeiten. Im Abschnitt Studium sollte meiner Meinung unbedingt "renommierte London School of Economics" stehen, also der Begriff "renommiert" hinzugeschrieben werden. Ansonsten erfassen viele Leser nicht, wo Frau Baerbock hier studiert hat. Die Universität ist nicht mit einer deutschen staatlichen Universität vergleichbar, sondern zum Beispiel mit der Harvard University in den USA. (Auch das Überspringen des Hauptstudiums in Deutschland ist bei sehr guten Studenten in diesem Falle nicht unüblich.) Jetzt wird die Darstellung im Artikel der akademischen Leistung nicht gerecht. Wenn Frau Baerbock im Fernsehen spricht, schalte ich sofort diesen um oder aus. Aber ich bin fair: Sehr gute Studentin. Ihr Leistungsausweis und die gute Universität müssen klarer formuliert werden. --2A02:810D:A240:15B8:29EF:2E9E:A606:FBF3 17:37, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Wir sind in der Wikipedia dem Neutral Pont of View verpflichtet. Daher vermeiden wir es, in Artikeln wertende Adjektive zu verwenden, weil wir als Wikipedia-Autoren keine eigenen Wertungen vornehmen. Wir geben nur wieder, welche Wertungen „in der Welt da draußen" vorgenommen werden. Dazu bedarf es entsprechender Belege. Das bedeutet in der Praxis – hier am Beispiel LSE –, dass wir die herausgehobene Stellung der LSE im Artikel London School of Economics and Political Science belegt darstellen. Wir setzen aber keine unbelegten Wertungen in andere Artikel, zum Beispiel über Absolventen der LSE, weil dann für den Leser nicht erkennbar und überprüfbar wäre, worauf diese Wertung beruht. Zur Information über die LSE und ihre Bedeutung dient die Verlinkung des Stichworts, so dass der Leser sich im betreffenden Artikel genauer informieren kann, wenn er wissen will, wo Frau Baerbock studiert hat. --Jossi (Diskussion) 21:05, 1. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo! Momentan klingt das im Artikel so, als hätte Frau Baerbock in Deutschland das Studium "nicht richtig fertig gemacht" und dann irgendeinen Master im Ausland erworben. Die Briten prüfen die Inhalte des deutschen Studiums und bewerten diese. Dies war zu einer Zeit vor allem wichtig als man in Deutschland den Bachelor-Abschluss noch nicht hatte (Vordiplom). Wie oben erwähnt, ich darf als unangemeldeter Benutzer nicht bearbeiten. Vorschlag: Man sollte dann zumindest klarstellen, dass ihr Vordiplom in Verbindung mit den zwei Hauptseminarscheinen als Bachelor-äquivalent/gleichwertig in Großbritannien anerkannt wurden. Die GLEICHWERTIGKEIT muss formuliert werden! Damit der Leser die Dinge richtig versteht. Also den Ausdruck Bachelor-äquivalent oder Bachelor-gleichwertig als Vorschlag. Oder auch von der LSE gleichwertig einem britischen Bachelor befunden. --2A02:810D:A240:15B8:9C20:BD6F:4E2B:71B6 09:45, 2. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Bearbeitet. Richtig dargestellt. --Harry Rilling (Diskussion) 10:07, 2. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Danke. --2A02:810D:A240:15B8:4854:75A6:7602:3960 13:08, 2. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Liebes Team,

ich vermisse das Thema Kontroversen. Lügen im Lebenskauf, Affären um die Führung im Außenministerium, kritische Würdigung ihrer Zeit als Ministerin. Für eine Persönlichkeit mit einer solch herausragenden Funktion erwarte ich das. Bitte legt das an --93.209.81.200 11:01, 1. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Lebenslauf ist im Artikel. Bitte konkrete Vorschläge mit geeigneten Quellen für die anderen Themen. --Discostu (Disk) 11:47, 1. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Lebenslauf: https://www.focus.de/politik/deutschland/eine-chronik-der-aenderungen-bereits-vor-8-jahren-schraubte-baerbock-an-ihrem-lebenslauf-das-war-mist_id_13376094.html

https://www.focus.de/politik/deutschland/bundestagswahl/falsche-angaben-zu-mitgliedschaften-journalist-enthuellt-falsche-angaben-in-annalena-baerbocks-lebenslauf_id_13366073.html

EM-Flug: https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/innenpolitik/id_100439772/annalena-baerbock-kritik-an-em-flug-gruene-aussenministerin-unter-beschuss.html , hier auch generell Reisetätigkeit und Inanspruchnahme von Bundesmitteln

Feministische Außenpolitik: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/annalena-baerbock-und-die-feministische-aussenpolitik-im-auswaertigen-amt-stoesst-sie-an-ihre-grenzen-a-af36443b-b26d-483c-b635-7fb6756b538a

Versprecher: https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/versprecher-zum-nahost-konflikt-irritierender-auftritt-von-baerbock-in-den-tagesthemen-li.2207119, https://www.merkur.de/politik/soziale-medien-wissensluecken-glaubwuerdigkeit-experte-baerbock-gruene-versprecher-hetze-zr-93036136.html

Elenfanten: https://www.bild.de/politik/baerbock-schlichtet-im-elefanten-streit-667437e50a2a6d5693d072ee --2002:5DD1:51C8:0:AC5E:7054:155:38E 11:46, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Und was ist jetzt konkret der Vorschlag für eine Änderung des Artikels? --Stepro (Diskussion) 14:48, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ein neuer Abschnitt "Kontroversen", wie ihn die IP vorschlägt und wie er bei den allermeisten Spitzenpolitikern umgesetzt ist, wäre imho bei der Lemmaperson eine Verbesserung des Artikels, sofern alles gut belegt ist und nicht als "bashing" daherkommt. Insbesondere bei einer streitbare Persönlichkeit wie B. sollte eine offene Enzyklopädie das nicht ausblenden. --Ellits5 (Diskussion) 22:13, 3. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Die Lebenslaufsache steht drin, allerdings unter Kanzlerkandidatur. Eigentlich stehen fast nur Kontroversen unter dem Abschnitt.... Könnte man meinetwegen durchaus verschieben. Aber natürlich sollte unter Kanzlerkandidatur am Ende trotzdem mehr stehen als nur "Hat sie gemacht."--84.60.47.97 14:35, 12. Dez. 2024 (CET) Beantworten

... nun, das ist ja bereits von der Neuen Zürcher Zeitung bereits 2021 thematisiert worden. Ich würde mit der Einführung des Abschnitts Kontroversen auch eine Verbesserung des Artikels sehen. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 13:53, 24. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich kann leider nicht bearbeiten, finde den Vorschlag aber ebenfalls gut; und so wird es auch bei den meisten anderen Personen des öffentlichen Lebens gehandhabt. Daher bitte die folgende Passage in den neu hinzuzufügenden Abschnitt "Kontroversen", in welchen sie viel besser passt, verschieben (dort kann dann auch das Thema Versprecher und Stilblüten dargestellt werden):

"Im Rahmen ihrer Kanzlerkandidatur sah sich Baerbock nach journalistischen Recherchen zu mehreren inhaltlichen Korrekturen ihres Lebenslaufs veranlasst. Diese Unstimmigkeiten führten zu Kritik in zahlreichen Medien und zu Zweifeln an ihrer Eignung als Kanzlerkandidatin" (...) bis:

"Im November 2021 gab Baerbock bekannt, dass es keine Neuauflage des Buchs geben werde, da ihr die Zeit für die nötige Überarbeitung fehle." --2001:16B8:BD2B:9E00:10E4:22FD:A60B:A748 16:33, 11. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Habe jetzt den Abschnitt Kontroversen hinzugefügt, die dafür vorgeschlagenen Passagen aus dem Abschnitt Kanzlerkandidatur habe ich dorthin verschoben. Sicherlich können noch Kontroversen hinzugefügt/erweitert werden, so käme mir zum Beispiel die "Visa-Affäre" in den Sinn. --Otopon (Diskussion) 12:45, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Quelle zu den Versprechern ist sehr schlecht. Gewährsmann ist ein Motivationscoach Martin Klapheck, der gegen Geld Leuten beibringt, sich erst selbst einzureden "was für ein toller Mensch ich bin", damit sie das auch anderen einreden können. Laut "Erfolgmagazin" gehört er zu den 500 erfolgreichsten Erfolgscoaches. Dass sich eine solche Type über die Glaubwürdigkeit anderer Leute äußert, ist ein unfreiwilliger Focus-Gag, aber sicher nicht enzyklopädisch brauchbar. --Logo 13:14, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1. Das müsste besser belegt werden. --Jossi (Diskussion) 17:20, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1. Fazhbr (Diskussion) 17:41, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis, habe das jetzt rausgeworfen und mit einem Beispiel ersetzt, dass auch internationale Beachtung erhielt. --Otopon (Diskussion) 20:50, 13. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wie im Englischen sollte folgendes Thema hinzugefuegt werden:

Die UN-Sonderberichterstatterin für Palästina, Francesca Albanese, kritisierte Baerbock [85] nach einer Rede der Außenministerin im Deutschen Bundestag am 7. Oktober 2024, in der Baerbock israelische Angriffe auf palästinensische Zivileinrichtungen als „Selbstverteidigung" bezeichnete und unter großem Beifall bekräftigte, „dafür steht Deutschland".[1] Obwohl zivile Stätten ihren Schutzstatus verlieren können, wenn sie für militärische Zwecke genutzt werden, dürfen sie nach internationalem Recht dennoch nicht angegriffen werden, wenn der Schaden für die Zivilbevölkerung unverhältnismäßig wäre. Darüber hinaus heißt es in Artikel 52 des Zusatzprotokolls zu den Genfer Konventionen: „3. Im Zweifelsfall wird vermutet, dass ein in der Regel für zivile Zwecke bestimmtes Objekt, wie beispielsweise eine Kultstätte, ein Haus, eine sonstige Wohnstätte oder eine Schule, nicht dazu verwendet wird, wirksam zu militärischen Handlungen beizutragen." [2] --84.154.225.2 16:21, 30. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Nein. Eigene Interpretationen haben nichts in Wikipedia zu suchen, siehe WP:OR. Mit den beiden angegebenen Quellen (ihre Rede und den Text der Genfer Konvention) allein ist keine Kritik belegt. Es bräuchte schon deutliche mediale Rezeption, dass die Palästina-Sonderberichterstatterin einen eigenen BIAS hat, sollte klar sein. --Stepro (Diskussion) 19:12, 30. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Im gesamten Absatz zur "Umweltpolitik" steht kein einziges Wort zur Umweltpolitik oder zum Umweltschutz. Ich würde vorschlagen, die Überschrift in "Klimapolitik" zu ändern. --46.244.253.92 18:55, 7. Jan. 2025 (CET) Beantworten