Benutzer Diskussion:Seewolf

und ein gutes und friedvolles Jahr 2025 wünscht dir und allen, die dir nahe sind. --Lutheraner (Diskussion) 19:17, 24. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Guten Abend, Seewolf.

Gerade habe ich die Nachricht bekommen, dass mein Artikel "Koalitionsverhandlungen" gelöscht wurde. Eigentlich habe ich es jetzt gerade redaktiert, und ich möchte noch viel schreiben und ergänzen. Leider kann ich das nicht mehr machen. Könnten Sie dann vieleicht es zurückkehren, so, dass ich noch weiteres Info hinzufügen kann? Und dann können Sie entscheiden, ob man der Artikel löschen oder nicht soll.

MfG

Xenonosio --Xenonosio (Diskussion) 16:13, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe es dir hierhin verschoben. --Seewolf (Diskussion) 16:20, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank. Ich mache noch heute die Ergänzungen. --Xenonosio (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hi. Ich habe es gerade bearbeitet. Könntest du es vielleicht überprüfen und eine kurze Rückmeldung geben, ob es jetzt so okay ist? --Xenonosio (Diskussion) 19:22, 25. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo. Ich habe noch keinen Rückmeldung bekommen. Könntest du mir bitte sagen, ob mein Artikel gut ist? --Xenonosio (Diskussion) 16:55, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Es ist halt noch etwas früh, weil er über etwas berichtet, was noch nicht stattgefunden hat. Ich würde damit noch warten, bis es mehr als Spekulationen gibt. --Seewolf (Diskussion) 17:48, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hi, bin gerade ein wenig verwirrt, wo ist der doppelte/redundante Artikel? Ich sehe hier nur Weiterleitungen auf den gelöschten (und natürlich verbesserungswürdigen und umbenennungswürdigen) Artikel. lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:56, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bahnmoeller hatte wohl gleichzeitig den anderen in eine Weiterleitung auf diesen hier verwandelt. Die Situation in Wikipedia ist ähnlich unübersichtlich wie die Nachrichtenlage. --Seewolf (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Alles klar. Ich glaube, der hier war der umfangreichere, sollte vielleicht wiederhergestellt werden. Traurig, was zuletzt so alles passiert, bin in Gedanken bei den Mannheimern. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

PS: gerade gesehen, Danke für Recover. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:06, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe den jetzt wiederhergestellt, keine Ahnung, wo Bahnmoeller einen dritten gesehen hat. --Seewolf (Diskussion) 16:08, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe den ältesten als Ziel gewählt. Das Löschen der Verschiebereste ist m.E. nicht sinnvoll, weil das nur Platz für weitere Forks schafft. Aufrümen können wir später. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:10, 3. Mär. 2025 (CET) Amokfahrt in Mannheim 2025 Anschlag in Mannheim 2025 Beantworten

Nun ist wieder alles vermischt und ein Zwischendrängler zum Zuge gekommen. Ihr kennt doch unsere Newstickerfans --Bahnmoeller (Diskussion) 16:13, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich muss mal sagen, dass das Chaos hier (削除) eher (削除ここまで) auch von dir ausgeht. --Seewolf (Diskussion) 16:16, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Gibt es denn aktuell ein Lemma im ANR? -Viele Grüße - Pastelfa (Diskussion) 16:26, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Momentan Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe konsequnt auf das älteste Lemma weitergeleitet. Das hier Forks entstehen war mir von Sekunde 1 an klar. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sehr geehrter Moderator,

ich möchte die Situation bezüglich des abgelehnten Artikels klären. Das Material wurde nicht mit Hilfe künstlicher Intelligenz erstellt, sondern ist eine von mir persönlich angefertigte Übersetzung eines bestehenden Artikels aus der russischen Sprache ins Deutsche.

Um diese Tatsache zu bestätigen, habe ich den Text über den spezialisierten Dienst undetectable.ai überprüft, der festgestellt hat, dass der Inhalt von einem Menschen und nicht von einer KI geschrieben wurde. Ich kann die Ergebnisse dieser Überprüfung auf Anfrage zur Verfügung stellen.

Der ursprüngliche Artikel in russischer Sprache ist unter folgendem Link verfügbar: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D1%82%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2.

Ich bitte Sie, die Entscheidung unter Berücksichtigung der bereitgestellten Informationen zu überdenken. Ich bin bereit, alle notwendigen Anpassungen gemäß den Empfehlungen und Regeln von Wikipedia vorzunehmen. --Volontersc (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das ist ja interessant, dass du ein KI-Tool heranziehst, um herauszufinden, ob du einen Text selbst geschrieben hast. Die drei Erkennungstools, die ich benutzt habe, sehen den Text als zu 60 bis 85% KI-generiert. Dein russisches Original mit einer leicht höheren Quote als deine deutsche Übersetzung. --Seewolf (Diskussion) 21:07, 4. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Sehr geehrter Herr Seewolf,

Sie haben heute Morgen mein Artikel "Swiss Mountain Clinic" gelöscht, mit der Begründung "KI-generierter Text".

Ich habe den Artikel selber geschrieben, und am Ende durch ein KI korrigieren lassen.

Können sie mir bitte genau sagen welchen Teil nicht in Ordnung ist? Dann werde ich das anpassen.

Besten Dank!

Mit freundlichen Grüssen,

Ants72wiki --Ants72wiki (Diskussion) 17:48, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dem Artikel fehlte es an unabhängigen Quellen. Darüberhinaus habt ihr diese auch noch völlig frei interpretiert und Dinge in den Artikel geschrieben, die in diesen Quellen gar nicht vorkommen. KIs machen so etwas, das nennt man halluzinieren, und deshalb lässt man am besten die Finger davon. --Seewolf (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte nennen sie mir die Stellen, dann werde ich diesbezüglich Quellen hinzufügen.

Danke. --Ants72wiki (Diskussion) 10:18, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der gesamte Artikel muss belegt sein. Und eben nicht einfach mit der eigenen Website, sondern mit unabhängigen Medienberichten. --Seewolf (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf, der Text zur Völker-Schule wurde lediglich durch eine KI auf die Maßstäbe von Wikipedia überarbeitet. Was können wir verbessern und wie können wir die Relevanz belegen? Wir haben unabhängige Medienberichte angefügt. Vielen Dank für eine Rückmeldung! --Völker-Schule Osnabrück (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Für die Relevanz braucht es externe Belege. Und das Überarbeiten durch eine KI ist offensichtlich keine gute Idee. --Seewolf (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Deine Löschung kommt je nachdem etwas vorschnell oder zu spät. Der Artikel hätte, wenn überhaupt, möglichst bald nach der Erstellung schnellgelöscht werden sollen, nicht nachdem bereits zu seiner Verbesserung beigetragen wurde, denn ich bin recht überzeugt, dass aus ihm in sieben Tagen LD etwas Annehmbares geworden wäre. Da ich schon ein bisschen Arbeit in den Artikel gesteckt habe, wäre dir dankbar, wenn du ihn in meinem BNR wiederherstellen könntest, damit ich zumindest einen soliden Stub daraus machen kann: Benutzer:Kompetenter/Artikel in Arbeit/Sandrine Rousseau. --Kompetenter (Diskussion) 02:39, 8. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Da hast du recht, der hätte schneller gelöscht werden müssen. Was dazu beigetragen wurde, ist lediglich ein bisschen Wikifizierung und von dir dankenswerterweise das korrekte Geburtsdatum. Der Rest ist immer noch komplett von der KI halluziniert und damit unbrauchbar. Man kann den französischen Artikel mit einer kompetenten KI auf Knopfdruck übersetzen, das macht deutlich weniger Arbeit. Gruß, Seewolf (Diskussion) 09:36, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe dir mal den französischen Artikel mit Deepl übersetzt (ohne Tabellen und Einzelnachweise). Da hast du einen sinnvollen Text zum Wikifizieren und Nachkontrollieren, vor allem zum einkürzen. --Seewolf (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Du meinst es sicher gut, aber wenn ich das gewollt hätte, hätte ich einen Import beantragt. --Kompetenter (Diskussion) 13:24, 10. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Heute (23. März) habe ich den Artikel ohne KI neu geschrieben, aber er wurde gelöscht. Die zweite Löschung der Seite finde ich schade. --MACIEKPIMKO (Diskussion) 08:26, 23. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Da müsstest du xqt fragen, warum er das noch als KI-generiert ansieht. --Seewolf (Diskussion) 13:15, 23. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nach Analyse war der letzte Text durchgängig und überwiegend KI-generiert. -- @ xqt 13:46, 23. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, muss ich nicht. Ich dachte, ich könnte was beibringen, aber war wohl nix. Danke auf jeden Fall für die Antwort. --MACIEKPIMKO (Diskussion) 23:54, 23. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf, könntest Du diese unsinnige WL auch gleich noch mit erledigen? Danke! --91.34.43.166 23:22, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Äh, Rückfrage: Ich kriege hier in einem noch offenen / nicht aktualisierten Fenster angezeigt, dass Itti einen SLA auf "God is dead" gestellt hat. Nun bin ich verwirrt. War denn wirklich der deutschsprachige Artikel gemeint? Ich habe ihn zu kurz gesehen, um mir ein wirkliches Bild machen zu können, aber sowas wie ein Artikel schien es ja immerhin zu sein. --91.34.43.166 23:27, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das war ein SLA auf das deutsche KI-Elaborat. --Seewolf (Diskussion) 23:38, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ach so, danke. --91.34.43.166 23:46, 9. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

ich würde gerne meinen Beitrag über die außergerichtliche Streitbeilegung nach Art. 21 DSA verbessern. Nach dieser Vorschrift können Nutzer, Organisationen und Einrichtung seit Februar 2024 (meist) kostenlos die Content Moderation der Social-Media-Plattformen überprüfen lassen. Dies umfasst sowohl alle Situationen, in denen gegen den Nutzer vorgegangen wird (Löschung eines Beitrags, Accountsperre, Beschränkung, etc.) und Inhalte/Accounts, in denen die Plattform nach einer Meldung im Sinne des Art. 16 DSA mutmaßlich rechtswidrige Inhalte nicht gelöscht hat.

Finde schon den Titel des Beitrags herausfordernd. Der Gesetzgeber hat den Begriff "Außergerichtliche Streitbeilegungsstelle" (out-of-court dispute settlement) definiert – es ist das erste Schlichtungsverfahren seiner Art mit europaweiter Zertifizierung und wird aber, entgegen dem Beitrag "Schlichtungsstelle", meist nicht durch einen Verband oder Verein betrieben. Die erste Streitbeilegungsstelle für Online-Plattformen in Deutschland wurde im August 2024 von der Bundesnetzagentur zertifiziert.

Würde mich freuen, deine Einschätzung bzgl. des Titel und ggf. der Relevanz zu erfahren - hier bestenfalls auch von der ersten deutschen Streitbeilegungsstelle User Rights .

Vielen Dank & herzliche Grüße

--Streitigerschlichter (Diskussion) 22:19, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Kannst du gerne machen. Du musst ihn allerdings selber schreiben und darfst die Arbeit nicht an eine KI auslagern. --Seewolf (Diskussion) 22:37, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Na gut ;) --Streitigerschlichter (Diskussion) 22:38, 11. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

nur zur Erklärung, der Artikel wurde zusammen im Team geschrieben dazu gehören Mitarbeiter die zu dem Thema forschen.

Ich kann schon verstehen, das die elaborierte Art durch aus an KI denken lässt, ist es aber nicht.

Vielen Dank und herzliche Grüße --Peter.Kuntner (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Verwendung von Floskeln geht halt über das im akademischen Umfeld Übliche hinaus, genau wie es eine KI machen würde. Ein Artikel, den ich mitr von Copilot ausgeben lasse, sieht dem gelöschten doch sehr ähnlich. --Seewolf (Diskussion) 09:51, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

wahrscheinlich wird es immer schwieriger zwischen Ki und nicht Ki Texten zu unterscheiden, Wenn sie auf konkrete Floskeln hinweisen würden, können wir die auch gerne ändern. An der Inhaltlichen Struktur und Relevanz des Textes würde dies wohl nichts ändern.

Viele Grüße --Peter.Kuntner (Diskussion) 10:44, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dann diskutiert das bitte in der Löschdiskussion zu Ende. --Seewolf (Diskussion) 11:11, 12. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Guten Tag,

was verleitet Sie zur Annahme der Artikel https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Mindustry sei KI geschrieben? --NEKCIFtv (Diskussion) 11:27, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bei dem war es noch offensichtlicher als bei deinem Artikel von gestern, aber das weißt du ja. --Seewolf (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Verstehe die Löschung nicht, ich hatte schon am Artikel mitgearbeitet. Der war doch nicht schlecht. --AxelHH -- (Diskussion) 14:41, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo, verstehe die Löschung nicht.

Der Text stammt von mir. Gliederung habe ich von anderen Kriegsgräberstätten übernommen. Informationen sind hinterlegt. Und selbst wenn, es ein KI Text wäre, ist der Eintrag sicherlich besser und im Sinne der dort liegenden Toten, als gar kein Eintrag. Vorschnelle Löschung. --Navius 6000 (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Seite wurde innerhalb von etwa 50 Minuten ohne Begründung gelöscht – das ging ja schnell. Seit meiner und anderer Nachfragen sind inzwischen über zwei Stunden vergangen, aber eine Antwort fehlt bislang. Das scheint weniger schnell zu gehen.

Als neuer Wikipedia-Nutzer wundere ich mich über das offenbar willkürliche Vorgehen bei solchen Entscheidungen. Eine „Diskussion" – wie der Name dieser Seite nahelegt – sollte doch mit einer These und einer Begründung beginnen, bevor Tatsachen geschaffen werden.

Im Sinne eines offenen, höflichen und ernsthaften Austauschs wäre es daher naheliegend gewesen, zunächst Argumente vorzubringen, bevor eine Löschung erfolgt.

Ich schlage daher erneut vor, die Seite zunächst wieder freizuschalten und die Diskussion hier zu führen. Oder sprechen sachliche Gründe dagegen? Bitte nennen Sie Ihre konkreten Einwände. --Navius 6000 (Diskussion) 17:20, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Die Gliederung stammt eindeutig von KI, ebenso die einleitenden und ausleitenden Floskeln ("Bedeutung und Rezeption"). Der mittlere Text mag von dir stammen, obwohl da vieles auch eindeutig von den angegeben Einzelnachweisen einfach kopiert ist. --Seewolf (Diskussion) 18:10, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Okay, worüber diskutieren wir hier?

Inhaltlich scheint der Artikel Ihren Erwartungen zu entsprechen und keine sachlichen Fehler zu enthalten. Das ist doch der zentrale Auftrag von Wikipedia.

Stilistisch gefällt Ihnen der Artikel offenbar nicht. Dabei unterstellen Sie mir, dass ich bewusst falsche Angaben gemacht habe. dies habe ich nicht getan.

Wikipedia steht doch für einen fairen und freien Zugang zu Wissen. Eine Diskussion sollte dementsprechend sachlich und transparent geführt werden. Wenn ein Artikel Ihnen vom Stil her nicht gefällt, so haben Sie doch die Möglichkeit, diesen auch stilistisch, in Form Ihrer Mitarbeit zu verändern. Das Mittel der Löschung zu wählen, widerspricht dem Ansatz der Zusammenarbeit und dem Ziel Wissen allen zugänglich zu machen.

Oder ist der Ausdrucksstil, wie Wissen vermittelt oder dargestellt wird wichtiger als die Information, die Wikipedia bereitstellen möchte?

Insofern möchte ich Sie weiterhin bitten, den Artikel wieder online zu stellen und sich mit einzubringen. --Navius 6000 (Diskussion) 20:18, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte den Artikel wieder herstellen. Ich habe schon kritische Stellen entfernt gehabt. Er wird von mir weiter bearbeitet, so dass der mögliche KI Anteil stark verringert wird. --AxelHH -- (Diskussion) 20:32, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das Problem sind ja nicht nur die KI-generierten Floskelsätze mit den Pseudobelegen. Die von Menschen geschriebenen Sätze sind zum großen Teil 1:1 aus den angegebenen Quellen kopiert. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Okay, es scheint, als sei eine sachliche Diskussion weder gewünscht noch möglich. Mein Standpunkt bleibt weiterhin klar, und zudem nutzen Sie Ihre Position in willkürlicher Weise aus.

Allerdings geht es mir in erster Linie um die Kriegsgräberstätte, und in diesem Sinne bin ich gerne bereit, den Text anzupassen. Gerne können Sie dazu auch konkrete Anmerkungen hinterlassen.

Dafür wäre jedoch Ihr erster konstruktiver Schritt erforderlich: den Artikel wieder online zu stellen, sodass eine Überarbeitung überhaupt möglich ist. --Navius 6000 (Diskussion) 19:53, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, weder die urheberrechtsverletzenden noch die KI-generierten Sätze sind wiederherstellbar. Bitte schreib den Artikel selber. --Seewolf (Diskussion) 20:28, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Von URV wusste ich nichts. Die KI Sätze hätten man heilen können, ich hatte ja schon angefangen, weil mir dieses floskelhafte aufgefallen ist.--AxelHH -- (Diskussion) 22:07, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich weine ihm keine Träne nach. --AxelHH -- (Diskussion) 13:20, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

Frage eines mit solchen Angelegenheiten Unerfahrenen: Lässt sich da denn gar nichts machen? So wie ich das als Laie verstehe wurde der Artikel gelöscht, weil er einem gesperrten User/einem Fake-Account dieses Users zugeordnet wurde. Fair.

Aber es geht hier um super aktuelle und relevante Entwicklungen, die ggf. sogar zum Sturz des Präsidenten führen könnten. Lässt sich da nicht anders vorgehen? Z.b. Artikel verschieben und überarbeiten? --Xolani (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das Thema ist wichtig und es ist schade, dass das nicht nur in den Medien, sondern auch von den Wikipedianer*innen übersehen wird. Friedjof-Artikel sind allerdings zu löschen, das hat das Schiedsgericht entschieden, nicht ich. Diese Artikel sind allerdings auch problemlos neu anzulegen. --Seewolf (Diskussion) 12:58, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

hallo lieber seewolf, ich bin blntakdg und habe einen Artikel mit dem Titel „Tourismusbank" erstellt, den Sie entfernt haben. Würden Sie ihn bitte wiederbeleben? Oder mir helfen, ihn auf das Niveau einer Enzyklopädie zu bringen? --Blntakdg (Diskussion) 13:50, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dz hast den Artikel jetzt zweimal mit KI erstellt, versuch es doch mal ohne. Und an besten, du legst ihn erst mal hier an, bis er reif für den Artikelnamensraum ist. --Seewolf (Diskussion) 14:11, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

danke, lieber SeeWolf, für die Anweisungen, die du gegeben hast; ich versuche es ein anderes Mal, aber andererseits, bitte hilf mir auf diesem Weg --Blntakdg (Diskussion) 17:01, 16. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bist du da nicht zu eifrig? Wenigsten eine Zweitnase sollte sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, hat Aka bestätigt. --Seewolf (Diskussion) 14:39, 17. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf, Schnellöschung fand ich etwas übertrieben. Der Artikel war eingiermaßen bequellt und bis auf den Schlussatz auch nicht übermäßig werblich. KI? Will ich nicht ausschließen, aber nicht typisch. Ich wollte den gerade auf ein anderes Lemma verschieben, da war er weg. Ggfs. 7 Tage? --Hyperdieter (Diskussion) 14:34, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

xqt hat es auch als KI-generiert gesehen. Indizien sind, dass die vielen tollen Quellen gar keinen wirklichen Bezug zu den damit belegten Sätzen haben und die Branche, aus der ein Produkt hier beworben wurde. Diese Unternehmen kommen praktisch nie mit menschengemachten Texten, weil sie ja beweisen wollen, dass ihr Produkt etwas taugt. --Seewolf (Diskussion) 14:46, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Mein Herz hängt nicht dran. --Hyperdieter (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf,

danke für deine Einschätzung meines Artikels. Die schnelle Löschung des Artikels finde ich etwas übertrieben. Der Artikel war nicht werblich, aber falls der Wortschatz als werblich rüberkam, hätte ich das gerne angepasst – kein Problem. Der Text wurde nicht mit KI generiert, sondern lediglich grammatikalisch und auf Rechtschreibung überprüft, was doch nicht verboten sein sollte, oder? Ich komme aus dem Bereich Publishing und halte das Thema für relevant.

Zur Bemerkung, dass „die vielen tollen Quellen gar keinen wirklichen Bezug zu den damit belegten Sätzen haben und die Branche..." – das stimmt so nicht. Es handelt sich zwar nicht um direkte Zitate aus den Artikeln, aber umformulierte Tatsachen, die in den Quellen erwähnt werden, in Bezug auf die bestimmte Software!!! Die Software wird in allen Quellen thematisiert.

Deswegen bitte ich um eine Überprüfung und mögliche Wiederherstellung des Artikels!!!

Viele Grüße --SchwabenChiller (Diskussion) 14:54, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

Sie schreiben: "weil sie ja beweisen wollen, dass ihr Produkt etwas taugt." Wer entscheidet dann, ob das Produkt wirklich taugt? Sie? Oder große Unternehmen wie ABB, Stihl, Kärcher und viele andere, die die Software bereits nutzen? Ich habe die Case Studies von diesen Unternehmen, nicht von Softwareanbieter gelesen und gehe daher davon aus, dass die Software durchaus nützlich ist.

Viele Grüße, --SchwabenChiller (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf,

danke für deine Einschätzung meines Artikels. Die schnelle Löschung des Artikels finde ich etwas übertrieben. Der Artikel war werblich gedacht, aber falls der Wortschatz als werblich rüberkam, könnte ich das gerne anpassen– kein Problem. Der Text wurde nicht mit KI generiert, sondern lediglich grammatikalisch und auf Rechtschreibung überprüft, was doch nicht verboten ist, oder? Ich komme aus dem Bereich Publishing und halte das Thema für relevant.

Zur Bemerkung, dass „die vielen tollen Quellen gar keinen wirklichen Bezug zu den damit belegten Sätzen haben und die Branche..." – das stimmt so nicht. Es handelt sich zwar nicht um direkte Zitate aus den Artikeln, aber umformulierte Tatsachen, die in den Quellen erwähnt werden, in Bezug auf die bestimmte Software! Die Software wird in allen Quellen thematisiert.

Sie schreiben: "weil sie ja beweisen wollen, dass ihr Produkt etwas taugt." Wer entscheidet dann, ob das Produkt wirklich taugt? Sie? Oder große Unternehmen wie ABB, Stihl, Kärcher und viele andere, die die Software bereits nutzen? Ich habe die Case Studies von diesen Unternehmen, nicht von Softwareanbietern, gelesen und gehe daher davon aus, dass die Software durchaus nützlich ist.

Deswegen bitte ich um eine Überprüfung und mögliche Wiederherstellung des Artikels oder um eine ordentliche Begründung!

Viele Grüße --SchwabenChiller (Diskussion) 15:12, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn der Text auf den ersten Blick als KI-generiert erkannt wird, hat die KI ihren Job offensichtlich nicht gut gemacht. Und die Einzelnachweise dienen nicht dekorativen Zwecken, wenn so einer hinter einem Satz oder Absatz steht, muss da auch genau dessen Aussage vorkommen, natürlich nicht wörtlich, aber auch nicht frei interpretiert oder nur teilweise. --Seewolf (Diskussion) 15:14, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Deine beiden Gründe sehe ich als nicht zutreffend. Wie ich obe schrieb, die Einzelnachweise beleuchten das Thema und thematisieren die Lösung. Sie sind nicht einfach Deko, sondern unabhängige Quellen.

Was die KI betrifft: Der Text wurde nicht von einer KI erstellt. Ich komme aus dem Publishing-Bereich (IT & Marketing) und der Text ist bewusst einfach gehalten, um das Thema verständlich rüberzubringen.

Deswegen bitte ich um eine Überprüfung und Wiederherstellung des Artikels (gerne kann ich mehr technische Informationen hinzufügen) oder um eine ordentliche Begründung! --SchwabenChiller (Diskussion) 15:30, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Dazu die Aussage "der Text auf den ersten Blick als KI-generiert erkannt wird" - ist eher eine subjektive Einschätzung. Ich finde, dass eine etws präzisere Begründung für die Löschung notwendig ist!!! --SchwabenChiller (Diskussion) 15:34, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Natürlich machen wir in Zweifelsfällen darüberhinausgehende Tests, hier war die Einschätzung halt sehr eindeutig, und ja auch korrekt. --Seewolf (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wahrscheinlich, wenn der Text jetzt mit KI bearbeitet wurde und der Prompt wäre - Nutze eine primitive Sprache, der Autor hat kein Studium ... – dann würde mein Artikel plötzlich 'taugen'! Ironisch, oder? Vielleicht sollte es eher um den Inhalt gehen als um subjektive Eindrücke. Echt schade.

P.S. - die Software wurde auch schon in Wikipedia als Database Publishing software erwähnt --SchwabenChiller (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn die KI Intelligenz vortäuscht, wird deren Fehlen tatsächlich auffälliger, da gebe ich dir Recht. --Seewolf (Diskussion) 09:18, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hi, über meiner Seite (Stephan Hußmann) steht immer noch der Verweis, dass nicht genug Einzelbelege vorliegen. Ich weiß tatsächlich nicht mehr, was ich noch nachweisen muss beziehungsweise kann. Ich kenne deutlich viele Seiten, die über weniger Belege verfügen und diese Überschrift nicht haben. Könntest du mir bitte helfen, was ich noch darlegen muss? liebe Grüsse Stephan

Stephan Hußmann --Stephan Hußmann (Diskussion) 21:35, 18. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das fängt mit dem Geburtsdatum an, weiter unten geht es ja. --Seewolf (Diskussion) 09:20, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Danke! mir ist leider nicht klar, wie ich das GEburtsdatum nachweisen kann oder auch den GEburtsort,sry! --Stephan Hußmann (Diskussion) 09:21, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn es anderweitig nicht veröffentlicht ist, lassen wir es einfach weg. Geburtsjahr können wir ja mit der DNB belegen. --Seewolf (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Harald,

warum wir die Seite

Liste der Quellen im Rhein-Main-Gebiet

mehrfach gelöscht?

Die Seite Liste der Heilquellen im Rhein-Main-Gebiet enthält ausschließlich "Heilquellen".

Die Seite Liste der Quellen im Rhein-Main-Gebiet enthält keine "Heilquellen".

Es gibt keine Überschneidungen.

VG

Jaochim --Indiana68 (Diskussion) 00:48, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Jaochim, das kann so nie eine sinnvolle, vollstäändige Liste werden, wie im Titel suggeriert. Es gibt in den Landkreisen wahrscheinlich Zehntausende Quellen, die sind vermutlich zum geringen Teil in verschiedenen Listen der Bundesländer aufgeführt, aber niemals vollständig abbildbar. Dann ist das Gebiet völlig willkürlich zusammengestellt. Als Metropolregion ergibt "Rhein-Main-Gebiet" Sinn, hydrologisch nicht. Verwaltungstechnisch geht es über drei Bundesländer, die ihre Quellen in anders strukturierten Listen aufgezeichnet haben. --Seewolf (Diskussion) 09:17, 19. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf,

es gibt eine Liste von Quellen im Spessart bei Wikipedia.

https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Quelle_im_Spessart

Ganz sicher ist diese Liste nicht vollständig,

bei der Größe des Mittelgebirges Spessart.

Und diese Seite wurde nicht gelöscht?

VG Joachim --Indiana68 (Diskussion) 18:50, 25. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Das ist keine Liste, sondern eine Kategorie, in die alle Artikel einsortiert werden, die bestehen. Das ist auch für dich eine Möglichkeit, erstelle Artikel zu den relevanten Quellen, die kommen dann auch in die passenden Kategorien. --Seewolf (Diskussion) 10:26, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf, ich habe die Nachricht erhalten, dass Sie unseren Wiki-Artikel gelöscht haben wegen der Gründe "KI-generierter Inhalt und fehlende Darstellung der Relevanz" Ich möchte dieser Löschung widersprechen, da der Text nicht KI-generiert ist. Die Erstellung der Struktur wurde KI-unterstützt. Der Text aber wurde vom Verein für Film und Medien auf Basis unserer Websitetexte verfasst, intern abgestimmt und von mir in Wikipedia eingefügt. Bei der Struktur/Aufbau haben wir uns KI-Unterstützung geholt, da die Infos dazu auf Wikipedia für Außenstehende nicht einfach zu durchschauen sind - bzw. eben sehr viel Zeit in Anspruch nehmen.

Für die fehlende Darstellung der Relevanz möchte ich vorschlagen, den Eintrag auf den Verein für Haus für Film und Medien hin zu drehen, den es ja schon seit vielen Jahren gibt und dessen Arbeit eben eine sehr große Relevanz hat: nämlich die Etablierung und Umsetzung des Hauses für Film und Medien in Stuttgart.

Danke für ein Feedback.

Nina --2.203.156.113 15:33, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Nina, die Relevanz nachzuweisen wird im Moment schwer, da sich das Projekt noch in der Planungsphase befindet. Ansonsten kannst du es mal hier versuchen: WP:Relevanzcheck --Seewolf (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf

Die Seite Sharely wurde anhand diverser Information von unserer Website sowie Interviews die als Quellen angegeben wurden erstellt. Wir können nicht nachvollziehen weshalb diese Seite keine Relevanz für Wikipedia darstellt respektiv warum andere Unternehmen die Ricardo (Ricardo (Internetauktionshaus)) einen Beitrag haben sollten und Sharely nicht.

Wir verstehen, dass Wikipedia hohe Anforderungen an die Relevanz und Qualität von Artikeln stellt. Dennoch möchten wir darauf hinweisen, dass Sharely eine bedeutende Rolle im Bereich des Peer-to-Peer-Sharings und der Nachhaltigkeit spielt und daher relevant für die Wikipedia ist.

1. Marktfähigkeit und Marktführer: Sharely ist eine der führenden Plattformen für das Mieten von Alltagsgegenständen in der Schweiz. Das Unternehmen hat sich in den letzten Jahren als zentraler Akteur im Sharing Economy-Bereich etabliert und ermöglicht es Nutzern, Ressourcen zu teilen und so die Nachhaltigkeit zu fördern. Es zählt zu den bekanntesten Anbietern in diesem Bereich und zeigt in offiziellen Studien und durch Kooperationen mit großen Versicherungen und Partnern seine Marktrelevanz.
2. Nachhaltigkeit und Umweltwirkung: Die Plattform hat messbare Umweltauswirkungen: Sharely konnte durch die Förderung des gemeinsamen Gebrauchs von Produkten und die damit verbundene Reduktion von Neuproduktionen nachweislich die CO2-Emissionen in der Schweiz reduzieren und einen positiven Beitrag zur Kreislaufwirtschaft leisten. Diese Auswirkungen wurden durch unabhängige Studien und Analysen bestätigt und machen Sharely zu einem interessanten Fall im Zusammenhang mit der Nachhaltigkeitsbewegung
3. Bedeutung im Bereich Peer-to-Peer-Sharing: Sharely ist ein prominentes Beispiel für Peer-to-Peer-Sharing und hat einen wesentlichen Einfluss auf die digitale Sharing Economy. Solche Plattformen sind zunehmend von gesellschaftlichem Interesse, da sie ein neues Geschäftsmodell darstellen und zu einer veränderten Konsum- und Sharing-Kultur führen. Die Relevanz dieses Geschäftsmodells für die Gesellschaft und die Wirtschaft wächst, weshalb ein Eintrag über Sharely für die Wikipedia von Bedeutung ist.

Wir sind der Meinung, dass dieser Artikel den Anforderungen für Relevanz entspricht, da Sharely eine bedeutende Rolle im Bereich der Sharing Economy und nachhaltiger Konsumpraktiken spielt. --Ivdaku (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vielleicht, aber mit KI-Texten wird das nichts. --Seewolf (Diskussion) 16:08, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo! Also die Infos und Grundtexte sind alle von uns und der Website. Wir haben es nur für Wikipedia zusammengekürzt was hier ja sinnvoll ist und solche Tools ja genau nützlich sind. Oder sollen wir lieber längere Originaltexte nehmen? Können wir dann die Seite wieder aktivieren und wir passen die Texte an? --91.84.94.156 14:10, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Stell das mal hier vor: WP:Relevanzcheck --Seewolf (Diskussion) 14:13, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Verstehe ich nicht. Du hast vorher Geschrieben das wir als Thema ok wären aber nich die Qualität vom Text. Warum ein Relevanzcheck wenn du schon sagst dass wir grundsätzlich berechtig wären einen Artikel zu haben? Ist etwas schade so. --91.84.94.156 14:20, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe "vielleicht" gesagt. Den Relevanzcheck empfehlen wir in so zweifelhaften Fällen, weil damit die endgültige Relevanzklärung über meine Löschdiskussion unwahscheinlicher wird. --Seewolf (Diskussion) 14:25, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ok, kannst du mir dann nochmal kurz sagen warum die gröste Schweizer Miet- und Tauschplattform die Nachhaltigkeit fördert und Ressourcen schonen als Hauptthema zum Ziel hat weniger Relevanz als die Auktionsplattform Ricardo haben sollte? Deine Meinung und Info wäre für uns spannend und wichtig um das Thema dementsprechend passend zu präsentieren. Wie obene erwähnt finden wir es generell schade da Sharely nachweislich einen Einfluss auf unseren CO2 Ausstuss hat und das Thema Sharing und Sharing Community leider in der breiten Öffentlichkeit noch oft zu stark im Hintergrund ist. --91.84.94.156 14:44, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe hier überhaupt nichts zur Relevanz gesagt, dir aber mitgeteilt, wo du eine Einschätzung bekommst. --Seewolf (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja aber du bist respektive warst hier in erster Instanz ein Gatekeeper der entschieden hat, dass dieses Thema respektive dieser Artikel nicht für Wikipedia sein darf. Wir finde es daher wirklich schade dass du uns und ein solches Thema so diskussionslos und offensichtlich aus eigener Entscheidung entscheidung abgeschmettert hast. Wir würden uns sehr über einen Dialog mit dir freuen damit wir das Thema korrekt und für die Gemeinheit - genau sie wie wir es im Sharing generell machen - darstellen können. --91.84.94.156 14:56, 21. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf, bitte global sperren lassen, Danke LG --Serols (Diskussion) 16:32, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ist erledigt. --Serols (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Seewolf ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:)  

Hiermit darf ich herzlich zur Wikipedianische KulTour zum Schloss Tratzberg in Tirol einladen, welche am 15. Mai 2025 im Schloss Tratzberg in Jenbach (Tirol) stattfindet. Wir bekommen eine exklusive Privatführung inklusive der normalerweise nicht öffentlich zugänglichen Privatgemächer von Kaiser Maximilian I.. Es ist alles organisiert, die Anreise per Schnellzug nach Jenbach ist aus ganz Zentraleuropa ein Kinderspiel. Förderzusage ist da, Infos zur Erstattung von Fahrtkosten etc. findet ihr auf der Projektseite.
Anschließend gibt es auch noch ein Tiroler Treffen (ehemals Stammtisch) in Bahnhofsnähe. Um rechtzeitige Anmeldung auf der Projektseite und auf Wikipedia:Innsbruck wird gebeten. Wir sehen uns!
Liebe Grüße von TheTokl (Diskussion) 18:40, 24. Mär. 2025 (CET)

Hallo Seewolf,

Ich wollte mich erkundigen, was genau an meinem Artikel Stimmungsgarten TV nicht gepasst hat, zu Werbend war bzw dich annehmen lies, dass der Artikel mittels KI geschrieben wurde.

Meines Erachtens haben wir alles so gut es geht mit Belegen versehen, was halt für einen Nischensender nicht so leicht ist, da es wenig Berichte gibt. Mitbewerber von uns haben auf Wikipedia lediglich einen Beleg und das scheint ausreichend zu sein?

Vielen Dank für die Aufklärung. --Stimmungsgarten (Diskussion) 09:54, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der Artikel war offensichtlich mit KI erstellt, das sieht man unter anderem daran, dass die Belege nicht so ganz zu den belgten Aussagen passen. Außerdem fügt die KI gerne ein paar Floskeln mit Werbeaussagen ein, was sie hier hauch gemacht hatte. --Seewolf (Diskussion) 10:18, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Tatsächlich wurde es von unserer Marketingabteilung geschrieben, vielleicht daher die Werbeaussagen Floskeln. Können gerne entfernt werden, wenn mitgeteilt wird, welche nicht passend sind. Die Referenzen sind nach und nach dazugekommen, da immer Belege fehlen kam bzw, der Artikel kann gelöscht werden, wenn nicht weitere Belege hinzugefügt werden, sieht man aber auch im Bearbeitungsprotokol. Deshalb wurden Belege eingefügt, auch wenn diese nicht zu 100% zur Stelle passt. Wir dachten uns halt, bevor er wegen zu wenig Quellen gelöscht wird, fügen wir halt alle ein, die wir haben. Kann auch gerne abgeändert werden, dann sind es halt wesentlich weniger Quellen --Stimmungsgarten (Diskussion) 10:24, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Es kommt schon auf die Qualität der Quellen an und dass die auch aussagen, was im Absatz davor steht. Eine Liste auf eurer Website, die mit der damit belegten Liste im Artikel nur eine gewisse Schittmenge teilt, ist kein Beleg. Es sollten schon auch journalistische Quellen dabei sein, damit da ein Außenbild sichtbar wird. Am besten, ihr legt den Artikel mal ohne KI im eurem Benutzernamensraum an, dann sehen wir weiter: Benutzer:Stimmungsgarten/Stimmungsgarten TV. --Seewolf (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Woher bekomme ich als Spartensender journalistische Quellen, wenn keine vorhanden sind? Man sieht auch bei anderen Artikeln, dass die Website allein ausreichend ist. weiters sind auch Quellen von 2 Zeitungsartikeln, einem Webbericht und der Regulierungsbehördenseite dabei. Mehr Journalistische Quellen gibt es über uns nicht. Grundlegend haben sie auch zum Absatz davor gepasst. Und das KI Thema, das ist halt eine persönliche Einschätzung von dir, die du nicht widerlegen kannst. Ich kann der Marketingabteilung schon sagen, sie soll einen komplett anderen Text schreiben, doch dann ist es wieder von deiner individuellen Einschätzung abhängig, ob der Text mittels KI geschrieben worden ist oder nicht. Das ist schon äußerst ärgerlich. --Stimmungsgarten (Diskussion) 10:55, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wenn keiner über euch schreibt, dann haben wir auch keine Grundlage für einen Wikipedia-Artikel. --Seewolf (Diskussion) 11:34, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Wie gesagt, ich will niemanden anschwärzen, aber scheinbar ist da die individuelle Einschätzung jedes Wikipedia Admins unterschiedlich, wieviel Quellen notwendig sind und ob die Homepage dazugehört oder nicht. Es gibt Artikel, die haben nur die Homepage als Quelle und werden nicht hinterfragt.

Der Artikel wurde auf der von dir genannten Seite hochgeladen. Ich habe dem Marketingteam gesagt, sie sollen den Text neutraler schreiben und nur Quellen verwenden, die zu 100 zu der Stelle passen. --Stimmungsgarten (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja, das sieht doch viel besser aus. --Seewolf (Diskussion) 14:13, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Hi Seewolf, wieso hast du den Artikel Whocan gelöscht? Ich habe den Text nicht mit KI geschrieben und finde es ehrlich gesagt völlig unbegründet zumal sämtliche relevante Aussagen mit Quellen hinterlegt wurden.

--Justin Najm (Diskussion) 12:11, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Der wurde weitestgehend von KI geschrieben und basierte ausschließlich auf Eigenbelegen. --Seewolf (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ich habe den Text nicht mit KI geschrieben. Check den Text doch vielleicht mal mit GPTZERO. Mir zu unterstellen ich hätte KI benutzt um den Artikel zu schreiben, ist falsch. Ich habe damit lediglich inhalte Zusammengefasst. --Justin Najm (Diskussion) 12:24, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja das Tool wird aber mittlerweile von knapp 30.000 Menschen pro Monat verwendet ( siehe ein kurzer check auf:https://backlinko.com/tools/website-traffic-checker) Da das Tool erst seit 2022 auf dem Markt ist und kein Kommerzielles Tool wie Doodle, Rsvpify.com etc. gibt es einfach noch super wenige Einträge zu dem Onlinetool. Dennoch ist die Relevanz voll und ganz gegeben bei der Anzahl an Nutzern. --Justin Najm (Diskussion) 12:28, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Fremdbelege sind entscheidend, um die Relevanz zu belegen. --Seewolf (Diskussion) 14:09, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Lieber Seewolf,

ich hatte einen Artikel zu der Open-Source-Software "Smart Village App" eingereicht, der nun leider gelöscht wurde. Könntest Du mir den Artikel im Benutzerraum wieder herstellen, damit ich ihn überarbeiten kann?

Viele Grüße

JennyF85 -- (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Bitte ohne KI im Benutzernamensraum neu formulieren, z.B. hier: Benutzer:JennyF85/Smart Village App. --Seewolf (Diskussion) 14:10, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Vielen Dank! Gibt es noch was, worauf ich achten sollte oder was ich verbessern kann? --JennyF85 (Diskussion) 14:47, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Auf die Relevanz. Wie ich es bereits erwähnt habe. Zur Relevanz habe ich dir Hinweise auf deiner Diskussionsseite hinterlassen. Bitte dringend lesen und beachten. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ja das habe ich im Blick. Ich meinte in Hinblick auf die Löschung - ob es da seitens Seewolf noch andere Einwände gab, um die ich mich kümmern sollte. --JennyF85 (Diskussion) 14:54, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Achte darauf, dass du auch wirklich externe Quellen hast. Da waren zwar ca. 50 Einzelbnachweise drin, aber praktisch kein Blick von außen. --Seewolf (Diskussion) 15:07, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Ok. Gerade heute ist noch eine Studie vom Fraunhofer Institut rausgekommen, die nehme ich auf jeden Fall noch mit auf. Nur zum Verständnis: Wenn die Kommunen selbst berichten (als die Nutzer der Software), gilt das also nicht als Blick von außen? --JennyF85 (Diskussion) 15:10, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten

Nein, die sind ja Teil des ganzen. --Seewolf (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2025 (CET) Beantworten