Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt15/Intro

Werden Bilder, deren Exif-Daten durch Rotate-Bot korrigiert wurden, in der gesichteten Versionen weiterhin verdreht angezeigt? --Diwas 02:35, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, evtl. muss die Seite gepurgt werden - Hilfe:Cache#Bei Artikeln --Knochen 09:47, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da es sich dabei auch nur um das hochladen eines Bildes unter gleichem Namen handelt, wird es so behandelt. Neben dem Cache leeren, kann manchmal auch ein erneutes Sichten hilfreich sein. Der Umherirrende 12:28, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das heißt, für alle Bilder deren Exifs korrigiert wurden, muss man alle Verwendungen in gesichteten Artikeln prüfen und ggf. entsichten/sichten? --Diwas 15:14, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Beim kürzlich aufgerichteten Kamin, fällt mir gerade auf, das das Vorschaubild im Artikel gestaucht ist, nach dem Anklicken eine gekippte Vorschau angezeigt wird (auch bei anderen Auflösungen) und bei Commons dann alles gerade ist, bis auf das alte Dateiversionsvorschaubild. --Diwas 15:22, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, ist nötig.... Das ist ja eine Änderung des Bildes auf commons, und die Gesichteten verhindern die Anzeige einer geänderten Version hier..... --Guandalug 15:41, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weil mir das auch auffiel: Ich sprach darüber bereits mit Krd (Benutzer:NowCommons-Sichtbot) weil man mit einem änlichen Bot recht leicht nachsichten könnte. Ich testete dann aber nochmal (suchte mir Bilder in Rotatebots Log heraus, die hier in Verwendung sind) und stellte fest, dass anscheinend das Problem auch bei unangemeldeten Benutzern von selbst verschwindet (keine Sichtung fand in den beiden Artikeln, die ich ansah, statt). Bitte also mal schauen, ob das auch nach einigen Stunden noch so ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bistum Basel#Fürstbistum Basel, Kamin sieht bei mir noch immer nicht richtig aus. --Diwas 04:25, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke! Bistum Basel#Fürstbistum Basel: (ungemeldet!) eingebunden wird https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/a/a5/20111208092310!Basler_Muenster.jpg/220px-Basler_Muenster.jpg was nicht richtig sein kann - das ist die alte Version.

Bei Kamin sehe ich hingegen die korrekte Ausrichtung. Wieso auch immer (keine Sichtung zu sehen). Dann werde ich wohl Krd nochmal ansprechen.. bzw. jemand von euch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:42, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Miniatur wird richtig dargestellt (weil auf dem Caching-Server nur eine Datei pro Ursprungsdatei und Größenangabe vorgehalten wird), der Link zur Bildbeschreibungsseite mit Timestamp führt jedoch zur veralteten Variante. Hier kann man sich streiten, ob die Nachsichtung zwingend notwendig ist, um diesen kleinen Makel zu beheben, oder ob man darauf wartet, dass innerhalb der nächsten Wochen der Artikel wiedereinmal bearbeitet wird. --32X 10:33, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Kamin ist bei mir gestaucht dargestellt im Artikel. --Diwas 13:57, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bei mir ist alles OK. Cache gelöscht? Gruss --Nightflyer 14:03, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Bei mir (unangemeldet) war er tatsächlich noch gedreht, nach einem harten Reload (Cache-Flush auf dem Server?) hatte er die richtige Ausrichtung und auch die Proportion stimmte. Der Link auf eine veraltete Bildversion auf Commons ist mir bei diesem Problem relativ egal (viele Leute klicken die große Version gar nicht an), aber wenn Seiten schon optisch unschön ausgeliefert werden, sollten wir was dagegen tun. Wenn der Nachsichtbot auf Rototationen auf Commons prüfen könnte (Bildabmessungen gleich jedoch vertauscht, Dateigröße nur minimal anders), wäre das ein angenehmer Ausweg. --32X 15:09, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jetzt, ohne dass ich etwas gemacht hätte, wird der Kamin auf Anhieb richtig dargestellt im Artikel und auch auf der Wikipedia-Beschreibungsseite ... kein Wunder, Nightflyer hat ent-/nachgesichtet. --Diwas 15:50, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Alsooo: Ich habe mir ein neues Beispiel gesucht: die ersten beiden Fotos in Galerie_der_kursächsischen_Postmeilensäulen#Wolkenstein wurden um 2011年12月21日T12:14 gedreht. Wenn ich die Seite unangemeldet aufrufe (gemacht habe ich noch nichts an der Seite):

• In Opera (wieso auch immer das Browserabhängig ist - vielleicht Zufall) wird http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/9/94/20111221121349!Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild in den richtigen Proportionen angezeigt
• In Firefox wird http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild (durch dazu nicht passende Größenangeben im HTML-Code) in der Seite gestaucht angezeigt.

Nach einem Purge der Seite bekomme ich

• nun auch in Firefox die Archivversion http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/archive/9/94/20111221121349%21Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg/120px-Postmeilensaeule_Wolkenstein1.jpg eingebunden und das Bild liegt daher - ebenfalls nun in den richtigen Proprotionen.
• Zugriff auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Galerie_der_kurs%C3%A4chsischen_Postmeilens%C3%A4ulen&oldid=96966166#Wolkenstein bettet in beiden Browsern die aktuelle Thumbversion mit den richtigen Dimensionen ein.

→ Mein Schluss: Firefox griff wohl auf einen anderen Cache-Server zu, der noch eine alte Seitenversion hatte und daher die aktuelle Thumbversion einbettete. Nach Purge wird werden durch die GSV die alte Dateiversionen eingebettet (eben jene, die auch bei der letzten Sichtung aktuell waren).

Nun Sichtung:

• Firefox: keine Änderung
• Opera: richtig

Purge

• In beiden nun richtig.

Also wie mir anhand des Beispiels scheint ist eine neue Sichtung zwingend nötig (was natürlich beim nächsten Artikeledit sowieso geschehen würde). Der Purge ist verzichtbar - nach ein paar Tagen sollten sich die Cacheserver von selbst die aktuelle Seitenversion holen.

Diese Maßnahmen decken sich ja mit den generell zu allen Dateiüberschreibungen in Commons bekannten Maßnahmen.

Generell ein Kommentar (hier eigentlich OT - aber zum Verständnis vielleicht sinnvoll): Im Falle von Vandalismus durch Überschreiben eines Bildes in Commons würde so durch die GSV, wenn denn die Cache-Server schneller up-to-date wären, in den Artikeln nicht die vandalierte Bildversion angezeigt, sondern weiterhin die "saubere" richtige. Blöd nur, dass jemand einfach durch einen neuen Artikeledit (ohne ja zwangsweise alle Bilder sich anzusehen) dann die vandalierte Bildversion für den Leser sichtbar machen würde - für längere Artikel ist das GSV-Feature also nur bedingt sinnvoll. Es müsste eben im Artikel erkennbar sein, dass ein Bild eine neue Dateiversion bekommen hat. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:35, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gerade mit Krd im IRC gesprochen: Er wird es sich in den nächsten Tagen ansehen. Wenn man einen Bot braucht, könnte er noch dieses Jahr fertig werden. Auch die letzten x Wochen der Vergangenheit (im Rotatebot-log) nachzusichten wäre wohl möglich. --Saibo (Δ) 21:06, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dank und Grüße --Diwas 00:33, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eben mit fünf Fällen getestet und mit NCSichtbot nachgesichtet. Bot Benutzer:Bilddrehungsbot-Sichtbot ist in Arbeit. --Saibo (Δ) 18:15, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Status: läuft (erster Produktivlauf - Bugs bitte melden). --Saibo (Δ) 20:01, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Leider scheint MediaWiki uns Streiche zu spielen - in den aktuell letzten Sichtungen (http://vs.aka-online.de/cgi-bin/rchiststat.pl?dur=86400&lim=30&hl=&page=Spezial%3ALog%2Freview&fl= 3213] sinds) sind mehere Artikel, wie Valter_Dešpalj, wo die Sichtung nicht zum Einbinden der aktuellen Bildversion geführt hat. Bei zig Tests klappte es und auch bei früheren Stichproben. Mal sehen - vielleicht ists nun nur ein Cacheproblem... --Saibo (Δ) 02:25, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Fälle aus der Vergangenheit sind inzwischen abgearbeitet. Der Bot läuft nun im Dauerbetrieb und wartet auf reale Testfälle. --Krd 12:50, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Warum werden hier eigentlich die (unvollständigen) Listen mit irgendwelchen Dingen (falsch) mit „Liste von .." und nicht (richtig) mit „Liste mit .." betitelt? Siehe beispielsweise auch in der Kategorie: Liste (Wirtschaft). Im normalen Sprachgebrauch wird doch auch nicht z.B. eine Einkaufsliste von irgendwas sondern eine Einkaufsliste mit irgendwas betitelt. Das Zusatzwort von drückt doch normalerweise den Besitzer oder eine (äußere) Zugehörigkeit und nicht den Inhalt der Liste – oder allgemein eines Behälters – aus. Also konkret z.B. „ein Behälter mit Müll" aber „ein Müllbehälter von der Stadt Berlin" oder „ein Täschchen mit Schminkutensilien" und „ein (schönes) Kleid von Alice". :-) --92.224.251.168 12:36, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist der typische Wikifantensprech. Das Ziel ist, alles möglichts gründlich zu beschreiben. Was allerdings reichlich oft in die Hose geht :-) Eine weitere Frage ist, benötigen wir tatsächlich in den Listenartikeln den Hinweis "Liste" im Lemma? Einige Lemmata werden dadurch unfreiwillig recht komisch. --A.-J. 12:51, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikifantensprech, der war gut. :-) Wobei sich dieses fanten anscheinlich auf die hier tätigen (Denglisch- oder Neusprech-)Fanatiker bezieht. ;-) --92.226.60.233 13:18, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Habe mich auch schon gefragt weshalb es so ist. Eine Liste mit... gibt es allerdings: Liste mit Häftlingen des Konzentrationslagers Buchenwald --Gustav Broennimann 12:53, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Na, dann sollte das vielleicht mal geändert und zuvor auch an einer passenden Stelle – wie beispielsweise unter Wikipedia:Listen#Benennung – bekannt gemacht werden. --92.226.60.233 13:18, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es gibt aber auch eine Menge sprachlich korrekt benannter Listen, etwa Liste der Staatsoberhäupter Frankreichs oder Liste bedeutender Fotografen. Liste mit.. finde ich nicht so gut. Liste der Häftlinge... wäre doch viel besser. -- Gerd 14:09, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich setz noch eins drauf: Unvollständige Liste der..., und noch Möglicherweise unvollständige Liste der..., Absichtlich unvollständige Liste der..., Augenblicklich noch unvollständige Liste der..., Leider dauerhaft unvollständige Liste der... ;-) „Mit" gefällt mir noch weniger als „von". Ihr beschränkt die Bedeutungen des Wortes von auf einen kleinen Bruchteil seiner tatsächlichen Bedeutungsvielfalt. Falsch sind die Listenlemmata nicht. Man könnte auch andere wählen, aber praktisch ist es schon, wenn man in der Titelsuche das Suchwort Liste direkt verwenden kann und man sieht immer sofort, was eine Liste ist. Aber das wurde doch bestimmt schon tausendmal diskutiert, oder nicht? --Diwas 14:55, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich heißt es "Liste der ...", also Genitiv und bestimmte Objekte (z.B. alle (!) Bundespräsidenten). Nur wenn die Liste per se nicht als vollständig angelegt ist, heißt es "Liste von ...", also unbestimmte Objekte (z.B. eine Auswahl (!) der Sterne). Das von ist somit eine Behelfslösung, da der Genitiv in der deutschen Sprache bei unbestimmten Objekten nicht eindeutig angegeben werden kann (zwar: "Liste der Bundespräsidenten", "Liste deutscher Bundespräsidenten", aber: "Liste von Sternen", "Liste von großen Sternen"). Das "von" ersetzt im unbestimmten Fall also den Genitiv im bestimmten Fall. In anderen Sprachen ist der Genitiv viel besser umgesetzt, etwa im Russischen oder Lateinischen. Aber immerhin haben wir einen und nicht nur Rudimente wie das Englische oder Spanische. Auch wenn man es oft liest, Angaben wie "ein Müllbehälter von (sic!) der Stadt Berlin" ist schlicht falsches Deutsch. Hier ist es bestimmt (die (!) Stadt) und steht im Genitiv. 85.179.74.70 15:39, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Achso Liste von großen Sternen ist besser als Liste der größten Sterne? ... Das ganze von/der(/mit) (vollständig/unvollständig-Sprachgefühl) Gesummse ist wirklich Wikifanten-Schreibung die sich nur Wikihistorich erklären lässt, man hätte da von Anfang an besser mit einem Qualifikator, also Thema [Liste] arbeiten sollen, statt mit suboptimalen Halbsätzen ... Hafenbar 19:22, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie die IP gerade ausführlich und verständlich erklärt hat, ist eine "Liste von großen Sternen" etwas völlig anderes als eine "Liste der größten Sterne", und da Unvollständigkeit wohl ein ewiges Charakteristikum des menschlichen Wissens und damit auch der Darstellung desselben bleiben wird, wird man mit diesem Ersatz des Genitivs eben leben müssen. "Liste mit..." klingt für mich übrigens scheußlich. Womöglich gäbe es dann sogar "Listen ohne..."? --Xocolatl 19:27, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Womöglich gäbe es dann sogar Liste der Listen von Weltmeistern? ... diese wikipedianischen Listen-Bennennung durch wikipedianische Gesetzmäßigkeiten tendieren IMHO zur sprachlichen Realsatire, wenn das gewollt ist, nehme ich das amüsiert zur Kenntnis, ansonsten habe ich s.o. eine Alternative formuliert ... Hafenbar 22:25, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Darf man für die 16 Listen der Listen schon eine Liste der Listen der Listen anlegen? --Diwas 22:49, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dafür bist du ein bisschen spät dran: Liste der Referenzlisten.--Nothere 22:59, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wobei hier aber die Schwelle von "Stichwort, das ein Leser in einer Enzyklodie nachschlagen könnte", zu "projektinternern Versuch ein Listen-Chaos nach oben irgendwie abzurunden" eindeutig überschritten sein dürfte ... sprich da sollte man sich mal grundsätzlich fragen, ob derartiges im ANR überhaupt gerechtfertigt ist und warum soetwas zustande kommt ... Hafenbar 23:34, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dem Duden nach „drückt [das Wörtchen „mit" u.a.] aus, dass ein Behältnis verschiedenster Art etwas enthält"

Beispiele

• ein Haus mit sieben Zimmern
• ein Glas mit Honig
• ein Sack mit Kartoffeln

Quelle:

• http://www.duden.de/rechtschreibung/mit_inklusive_auch_mitsamt#Bedeutung3

..also eine „Liste mit [..]" und nicht eine „Liste von [..]", wenn bei unvollständigen Listen hier unbedingt ein Vorwort (oder eine Präposition ) verwendet werden muß. Ansonsten könnte eigentlich (aus dem Bauch heraus) auch immer „Liste der [..]" verwendet werden (wenn es passender erscheint) – also auch wenn bei einer Liste nicht der Anspruch auf Vollständigkeit erhoben wird. Man muß ja auch nicht jedes Detail in den Titel eines Artikels packen, schließlich ist dafür ja der Inhalt zuständig. :-) --85.179.130.84 19:58, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Eine Liste ist – informationstechnisch gesehen – auch nur ein Behältnis (oder denglisch Container ). Von daher kann man dem Duden an dieser Stelle eigentlich auch nur zustimmen. --92.225.55.236 06:26, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mein Senf, auch wenn der vllt. schon wikibedingt ist: Liste der schönsten Versprecher heißt bei mir: Vollständig, ausschließlich die schönsten Versprecher. Liste von schönen Versprechern heißt ausschließlich, aber erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Und Liste mit schönen Versprechern sagt lediglich aus, dass in der Liste schöne Versprecher vorkommen, aber es wird nicht ausgeschlossen, dass auch andere Elemente darin auftauchen können. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 11:22, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

...+1. Der Duden (mit seinem fehlenden Sprachgefühl) sollte z.b. geschlossene bzw. noch ungeöffnete Behältnisse im obigen Beispiel ausklammern: da sagt man doch lieber

• ein Glas Honig
• ein Sack Kartoffeln...

eine "Liste von Häftlingen" wurde wohl von diesen erstellt?

eine "Liste mit Häftlingen" muß nich zwingend vollständig sein...

eine "Liste der Häftlinge" ist die korrekt formulierte komplette Aufstellung. lg, --ulli purwin _fragen? 12:18, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mit oder von ist eine Frage des Stils und des individuellen Sprachgefühls. Mir ist es letztlich wurscht, wie die Listen heißen, aber wenn man schon so argumentiert, dann auch so:

eine "Liste von Häftlingen" zählt einige der Häftlinge auf (anders gesagt: einige von den Häftlingen).

eine "Liste mit Häftlingen" kann auch Nichthäftlinge beinhalten.

eine "Liste der Häftlinge" ist die korrekt formulierte komplette Aufstellung, man könnte auch hier behaupten, diese Liste wäre das Eigentum der Häftlinge

Duden schreibt: von „nennt die Menge, das Ganze, von dem der genannte Teil stammt: einer v. euch; keins v. diesen Bildern gefällt mir; acht v. hundert/vom Hundert (8 %);" und „Der Genitiv wird in vielen Fällen, und zwar nicht nur in der Umgangssprache, durch von + Dativ ersetzt:" „eine Schar fröhlicher Kinder / von fröhlichen Kindern"

--Diwas 14:23, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Als sprachlich interessierter Benutzer habe ich diese Diskussion gerade mit Interesse gelesen. Ich stimmte den letzten Ausführungen von Diwas zu. Aber die ganze Diskussion um diese kleinen Wörter wäre überflüssig, wenn man einen Namensraum „Liste" einführen würde. Soweit ich es bei einem schnellen, oberflächlichen Blick ins FzW-Archiv erkenne, wurde das schon mehrmals vorgeschlagen, aber nie umgesetzt. Warum nicht? Wir haben doch auch Hilfe:Tabellen statt „Hilfe zu Tabellen" oder Portal:Sport statt „Portals des Sports". Mit dem Namensraum hieße es einfach Liste:Häftlinge und man bräuchte nicht zu überlegen, ob es (sprachlich) eine Liste von, mit oder der Häftlinge(n) sein soll. --MSchnitzler2000 02:56, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

<quetsch>Es wurde nie umgesetzt, weil es keinen Sinn macht, die - absehbaren - Probleme und Nachteile enorm, der Nutzen gering, und der Aufwand nicht unerheblich ist. Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung eines Namensraums „Liste", das MB ist schon zweimal in der Startphase gescheitert.--Nothere 10:52, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

"Liste mit" geht gar nicht, +1 zu Diwas. Und die Unterscheidung von/der ist natürlich kein "Wikifanten-Sprech", ich habe das schon immer so verwendet. Kann natürlich sein, dass es regionale Unterschiede gibt. Die Frage ist, ob es wirklich wichtig ist, Vollständigkeit oder nicht per Lemma zu unterscheiden. Denn die meisten (oder viele der) von-Listen können ja durchaus vervollständigt werden, it's a wiki - und dann? Auf "Liste der..." verschieben? Ich denke also, diese unterscheidung ist unnötig, kann aber damit leben. Liste:Irgendwas hört sich auch gut an, fürchte aber, das ist nicht durchsetzbar. --Amga 09:03, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

...PS, weil's so schön ist: Liste der Listen der Staatssymbole der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten ;-) OK, formal nichts dran auszusetzen ;-) --Amga 09:09, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es muss heißen ...Vereinigten Staaten von Amerika. --Mann Maus 16:07, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, der zugehörige Hauptartikel heißt Vereinigte Staaten. Halte ich zwar auch für falsch, aber erneute Diskussion wohl sinnlos (es gab bereits laaaaaange). --Amga 10:55, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber ein bissle Senf will ich hier dazugeben. "Liste mit" klingt für mich komisch, weil die gelisteten Dinger ja nicht körperlich in der Liste rumliegen (anders als im Mülleimer), sondern dort nur namentlich genannt werden. "Liste von korrupten Politikern" kann man eindampfen in "Liste korrupter Politiker". Dasselbe geht mit einer "Liste von Politikern" nicht ("Liste Politiker" --> eigentlich: "Politikerliste"). Die Liste handelt von irgendwas, deshalb ist "Liste von" gar nicht so falsch. Die Theologie ist die Lehre von Gott, weil sie von ihm handelt, nicht weil sie ihm gehört. So weit mal mein Bäuchlein... Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 16:23, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Die Wikifantendummsprechfindung Liste von, mit der in den letzten Jahren fläachendeckend Liste der ersetzt wurde, ist einfach nur peinlich; wir hätten das schon abschaffen sollen, als diese (vor allem) der Kollege Augiasstallputzer eingeführt hat. Liste der ist nicht mehr und nicht weniger als korrekter Genititv, Liste von ist bekanntlich Dativ und dazu noch verkappter – eine sprachliche Minderleistung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:39, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke Matthias, dem kann ich nur zustimmen (..bis auf die persönlichen Vorhalte, die vielleicht nicht unbedingt sein mußten. Wer das letztenendes verbockt hat, sollte vielleicht besser an anderer Stelle geklärt werden, wenn es denn überhaupt wichtig ist.). --92.229.53.221 09:26, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Na und Okmijnuhb, in der Einkaufsliste oder auf dem Kassenzettel liegen auch keine Dinge körperlich drin, trotzdem ist (zumindest in meiner Region) in der Regel dann eine „Liste mit Lebensmittel" oder eine „Liste mit eingekauften Waren" gemeint. Das hat mit körperlich oder nicht körperlich also nichts zu tun. Und Platte, was den Inhalt einer Liste angeht, egal ob diese nun vollständig ist oder nicht. Also wenn man sich verständlich ausdrücken möchte – was man von einem Lexikon wohl erwarten sollte – dann sollte man aber besser die Dinge beim Namen nennen, so daß in einer „Liste mit schönen Versprechern" tatsächlich auch (nur) schönen Versprecher und zudem nicht auch noch wichtige Zitate oder irgend was ganz anderes dort enthalten ist. Eine „Liste mit [..]" oder wenn es denn sein muß eine „Lister der [irgendwas]", aber bitte nicht mehr „Liste von [..]" wenn nicht der Besitzer oder Ersteller der Liste sondern dessen Inhalt gemeint ist. Herzliche Grüße, --92.229.53.221 09:26, 27. Dez. 2011 (MEZ)

Nachdem ich mir Benutzer Diskussion:TMg/cleanDiff.js eingebunden habe und endlich wieder saubere Diffs sehe, stellt sich mir die Frage, ob wir das nicht generell für alle eingeben sollten. Also: Möchtet ihr wieder Diff-Ansichten, die nicht komplett rot sind, nur weil ein paar Leerzeichen ergänzt oder entfernt wurden? --32X 21:54, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was hälst du davon, daraus ein gadget zu machen? Dann kann sich das jeder Ein- und Ausschalten, wie er mag? --Guandalug 22:13, 18. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Und was ist mit den armen Nicht-Power-Usern? --Leyo 17:14, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, wäre gut; abgesehen davon habe ich in der letzten Zeit Probleme bei einem BK - das Quellcode, das mir da angezeigt wird, fängt an ganz oben auf der Seite, und ich muss meilenweist scrollen und suchen, wo ich es einfügen könnte. Ärger. -jkb- 17:18, 19. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich würd's nicht "global" einstellen wollen, JavaScript sollten wir nicht ZU üppig verteilen. Wenn ejder selbst entscheiden kann, ob er's mag oder nicht, ist da natürlich wenig gegen zu sagen. --Guandalug 12:33, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Clientseite Workarounds mit JavaScript um serverseitige Bugs? Das kanns ja wohl nicht sein. Ich sehe die derzeitige Darstellung wikidiff2 als Bug an, der serverseitig korrigiert werden muss. Oder soll diese Darstellung etwa ein Feature sein? Wenn ja, dann wäre ich gerne an einer Bugnummer dazu interessiert, wo sich jemand das so gewünscht hat. --Fomafix 13:33, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich betrachte das genauso als Bug, aber da in keiner der Diskussionen eine hilfreiche Antwort zu bekommen war und auch alle Bugs zu diesem Thema innerhalb kürzester Zeit per WONTFIX abgewürgt wurden, habe ich mir halt eine eigene Lösung gezimmert. Die ist keineswegs perfekt, aber allemal besser als der aktuelle Zustand. Also ja, das muss auf jeden Fall serverseitig behoben werden. Nur, wen muss man davon überzeugen und wie? Ich habe es schon aufgegeben, das zu versuchen. --TMg 20:12, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der vorherige Bug war wohl zu pauschal, würde ich sagen. Dein Weg mit Bug 33331 ist aber der einzige Weg, über den man Entwickler erreichen kann. Hier schreiben und sich aufregen kann man viel, damit verärgert man höchstens "unsere" deutschsprachigen MediaWiki-Entwickler und erreicht nichts. Ja, ich weiß, das es bequemer ist und es einen Abschreck, sich noch bei einem anderem Tool anzumelden, aber aktuell ist es die einzige Möglichkeit (außer vielleicht die Mailingsliste). Ich hatte auch mal gelesen, das darüber nachgedacht wird, sich dort mit seinem SUL-Konto anzumelden, aber da fehlt wohl in Bugzilla noch etwas Unterstützung. Der Umherirrende 21:31, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Good News! --Leyo 10:18, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Immerhin, nur haben die Entwickler meine Bugmeldung mal wieder so verstanden, wie sie es verstehen wollten. Es werden auch weiterhin komplette Wörter rot gefärbt, selbst wenn sich nur ein Buchstabe geändert hat. Den Buchstaben darf man sich dann selbst heraussuchen. Dabei dachte ich, dass genau das der Sinn des Algorithmus wäre, mir zu zeigen, was sich geändert hat, und nicht „ungefähr da, such doch selbst". Sprich, ich werde mein Helferlein weiterhin pflegen. --TMg 13:36, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

War das vorher nicht auch so? Ich bin mir nicht sicher, aber manchmal ist es einfacher, das Wort komplett als Änderung zu sehen, anstatt jeden Buchstaben einzeln. Wobei bei Buchstabeneinfügungen oder -entfernungen ist es wieder besser, nur den einzelnen Buchstaben zu sehen. Du kannst aber unterhalb von rev:107135 einen Kommentar hinterlassen oder im Bug etwas kommentieren, wenn dir der Fix nicht so zusagt. Müsste man mal schauen, wie es nach der Änderung aussieht. Ein Schritt in die richtige Richtung ist es aber allemal. Der Umherirrende 17:49, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ach, ich will mich eigentlich gar nicht weiter darüber aufregen, jedenfalls nicht heute. Ja, es wurde schon immer zu viel markiert, der Fehler jetzt hat das bestehende Problem nur potenziert. Und ja, es ist selbstverständlich toll, wenn die nächste Version wieder so sein wird wie die vorige. Aber warum dazu erst mehrere Meldungen mit „wird nicht behoben" abgewürgt werden mussten, eh die Entwickler begriffen haben, worin das Problem besteht, werde ich nicht verstehen. Genauso, warum die offensichtlichen Unzulänglichkeiten des Diff kaum jemanden zu stören scheinen. Deswegen werde ich mein Skript weiter pflegen. --TMg 19:00, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte/muss die Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach teilen. Ich habs mal versucht, aber in der letzten Zeile, rechte Spalte, stehen Sachen, die unter die Liste gehören. Wer kann helfen? Wer kann die o.a. Liste teilen? Gruß --Karl-Heinz 16:39, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gut so? Gruss --Nightflyer 16:58, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Jau, danke dir. Gruß --Karl-Heinz 17:01, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Liste ist immer noch sehr lang... wie wäre eine noch weitere Aufteilung?

Zudem: die Versionsgeschichte ist verloren gegangen. URV? --82.113.106.137 21:32, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Da hat die IP recht, bitte Hilfe:Artikelinhalte_auslagern#Lizenzkonforme_Auslagerung_durch_Duplikation durchlesen. Bitte zudem vorher nochmal überdenken, wie klein man eine 1.000-teilige Liste machen sollte. Man kann ja jeden Buchstaben einzeln nehmen bzw. nach Ortsteilen gliedern. Aus dem Grund hab ich noch keinen Versionsnachimport durchgeführt. --Quedel 22:38, 20. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie gehts weiter? --82.113.99.198 21:05, 21. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Weitere URV:

• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler D-F)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler G-J)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler K-M)

--89.204.139.240 17:14, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler N-P)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler Q-S)
• Liste der Baudenkmäler in Mönchengladbach (Denkmäler T-Z)

--79.233.249.183 15:04, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht mal beim Benutzer Huckety nachfragen, er ist der Betreiber der Webseiten von denen das Bildmaterial und die Texte stammen. Gruß, Elvaube ^?! ± M 15:24, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auf der Seite Spezial:Einstellungen wird bei mir die persönliche Benutzer:Fomafix/monobook.js nicht mehr geladen. Woran liegt das? --Fomafix 10:23, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Auf Spezial:Einstellungen (und einigen anderen Spezialseiten) werden keine benutzereigenen Scripte (und CSS) ausgeführt, um dich selber zu schützen. Damit du jederzeit die Einstellungen ändern kannst, auch wenn ein Skript Bockmist macht. Das ist IIRC aber schon deutlich länger der Fall. — Raymond ^Disk. 10:45, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie kann ich denn auf Spezial:Einstellungen JavaScript-Fehler in meinen JavaScript-Dateien korrigieren oder deaktivieren? Soll damit der Wechsel auf einen anderen Skin gemeint sein? Das geht doch bereits durch den Zusatz useskin= an der URL. Grobe JavaScript-Fehler, mit denen ich mich aussperre, kann ich auch umgehen, indem ich JavaScript im Browser deaktiviere. Aussperren kann ich mich auch mit CSS, indem ich in Spezial:Meine Benutzerseite/common.css

body{display:none}

eintrage. --Fomafix 11:08, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Du hast es schon richtig erkannt: Die Änderung kam zusammen mit der Einführung von common.js/css, weil damit die useskin-Variante nicht mehr immer funktioniert. Javascript im Browser kurz mal ausstellen ist bei den meisten Standardbrowser nicht so einfach, weil tief im Menu und damit umständlich zu erklären. Du wirst wahrscheinlich, genauso wie ich, eine Erweiterung installiert haben, mit der das nur einen Mausklick entfernt ist. Das ist aber nicht der Normalfall. Merl issimo 12:05, 22. Dez. 2011 (CET)

Eine Möglichkeit seine defekte JavaScript-Datei zu korrigieren bzw. zu löschen, ohne im Browser JavaScript auszuschalten zu müssen, ist schon sinnvoll. Aber was hilft mir dazu Spezial:Einstellungen? Ich kann doch dort nur den Skin umschalten, was bei common.js nicht mal hilft, oder?. Spezial:Meine Benutzerseite/common.js hingegen ist dort nur verlinkt. Wenn ich dem Link zum bearbeiten folge, ist die potentiell defekte Benutzer-JavaScript-Datei wieder aktiv. Ich kann daher keinen Vorteil erkennen, dass unter Spezial:Einstellungen die Benutzer-JavaScript-Datei nicht geladen wird. --Fomafix 12:30, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Neben dem Benutzer-JS und -CSS wird auch das Seiten- und Skinspezifische JS und CSS nicht geladen. Dies ist auf den Seiten Spezial:Anmelden, Spezial:Einstellungen, Spezial:Passwort ändern und Spezial:E-Mail ändern (neu zu 1.19) so, damit es nicht möglich ist, per JavaScript das Passwort aus dem Passwordfield oder per JSKeyLogger aus-/mitzulesen. Seit dem Spezial:Passwort ändern gibt, könnte man es auf Spezial:Einstellungen vermutlich wieder erlauben, aber dann können Benutzer eventuell die Einstellungen nicht mehr frei wählen. Was hast du den vor, das du dort JavaScript brauchst? Der Umherirrende 18:13, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es werden nur die benutzerspezifischen JavaScript-Dateien nicht geladen. Alle CSS-Dateien und die Seiten- und Skinspezifischen JavaScript-Dateien werden immer geladen. Die Erklärung mit JavaScript-Keyloggern bei Seiten mit Passwörtern klingt schon man nachvollziehbarer. Für Spezial:Einstellungen sehe ich aber immer noch keinen Grund. Gibt es da vielleicht irgendwelche Tokens, die geschützt werden müssen? Ich war verwundert, dass auf der Seite Spezial:Einstellungen meine Oberflächenveränderungen durch JavaScript nicht ausgeführt werden, aber meine Oberflächenveränderungen durch CSS zu sehen waren. --Fomafix 20:42, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mal in MediaWiki geschaut. Ja, es soll nur JavaScript deaktiviert werden, aber auch Site und Skin. Soweit ich das sehe, ist dem auch der Fall. Früher war die Passworteingabe mal auf der Einstellungsseite. Als token gibt es in den Einstellungen den Beobachtungslisten-Token. Der sollte vermutlich geschützt werden. Außerdem kann jede Extension auch Sachen in die Einstellungen bringen, die wiederrum "schutzbedürftig" sind/sein können. Der Umherirrende 21:09, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Beobachtungslisten-Token kann per JavaScript von jeder Seite aus auslesen werden mit mw.user.options.get('watchlisttoken'). Das kann also kein Grund sein Benutzerskripte auf Spezial:Einstellungen zu unterbinden. --Fomafix 23:29, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, man könnte höchstens den Token ungemerkt setzen. Aber die genauen Hintergründe müsstes du bei den Entwicklern direkt erfragen. Ich halte es für sinnvoll, das man dort sicher vor Manipulationen ist. Der Umherirrende 17:45, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Die Einstellungen vor Manipulationen zu schützen ist sicherlich sinnvoll. Aber wo ist hier der Schutz? Die Einstellungen können auch von jeder anderen Seite aus verändert werden. Folgende Zeile verändert in den Suchoptionen die Treffer pro Seite (Standardwert 20) auf 21:

$.post('/wiki/Special:Preferences',{'wpEditToken':mw.user.tokens.get('editToken'),'wpsearchlimit':21});

--Fomafix 13:36, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mal gefragt, ob das beabsichtigt ist: Bug 33388. Der Nachteil bei der Methodik ist aber, das man die restlichen Einstellungen alle auf Nein setzt. Man müsste also alles + die Änderung mitgeben (geht auch, da die Einstellungen standardmäßig mit geliefert werden). Umherirrender 19:05, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Danke für das stellen des Bugs. Dass alle Einstellungen auf Nein gesetzt worden sind, ist mir auch aufgefallen. Ein Wechsel auf einen anderen Token würde aber wahrscheinlich nicht helfen, denn der Seiteninhalt kann auch folgendermaßen ausgelesen werden:

$('h1').load('/wiki/Spezial:Einstellungen #mw-input-wpwatchlisttoken')

--Fomafix 20:56, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das ist jQuery-Magic, da wird man wohl nichts gegen machen können und würde für andere Spezialseiten auch funktionieren (Sperren, Importieren, etc; nur das es für API-Module gibt). Ansonsten einfach dazu posten. Sollen sich die Entwickler den Kopf zerbrechen. Umherirrender 21:14, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Seine Einstellungen kann man per API abfragen: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=userinfo&uiprop=options Kann man sie per API auch verändern? --Fomafix 15:57, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein, das ist im Moment leider nicht möglich, obwohl das natürlich für manche Anwendungsfälle sehr nützlich wäre - Hoo man (Diskussion) 16:15, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, damit könnten die Änderungen auf Spezial:Einstellungen auch per AJAX gespeichert werden. --Fomafix 17:43, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das wäre Bug 18195. Umherirrender 19:05, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das würde auch Bug 27559 beheben. --Fomafix 20:56, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich möchte, dass bei mir Weiterleitungen hervorgehoben werden. Habe dazu in meine common.css Folgendes eingefügt (wie unter Wikipedia:CSS#redirect beschrieben):

.ns-0 A.mw-redirect {
 background-color: #F0E68C;
}

Es tut sich aber nichts. Cache hab ich geleert. --Zulu55 14:20, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wenn du das auf Spezialseiten möchtest, solltest du das auch nicht auf ANR einschränken (ns-0-Klasse).

Wichtig ist, dass du nach der css-Änderung die Skin-Dateien neu lädst (Anleitung für diverse Brower findest du aber beim Editieren). Ich selber nutze zwar viele Farbauszeichnungen für Fehler, aber WLs, die im Text oft gewollt sind, lasse ich mir dezenter markieren, damit sie den Lesefluss nicht so stören:

.mw-redirect:before { content:"↪"; }

Merl issimo 14:30, 22. Dez. 2011 (CET)

Background-Color wäre mir auch zu wuchtig, ich lass mir diese Links grün anzeigen:

a.mw-redirect { color: green; }

Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:41, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Den Cache zu leeren ist seit Mediawiki 1.17 nicht mehr notwendig. --Schnark 10:20, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Anwort siehe unter „Wikipedia Diskussion:Formatierung#Wozu die ganzen Leerzeilen?". --92.231.184.137 15:00, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wäre es relevant, einen Artikel über den "The Simpsons Short" Gute Nacht (Good Night) zu machen? Es war ja doch das allererste Auftreten von Die Simpsons im Fernsehen. Vielen Dank für eure Antworten.

--89.204.154.83 20:42, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nein; einzelne Folgen werden doch nicht beschrieben. Sonst könnte man das überall machen, und das geht nicht. Du kannst, falls es die nicht schon gibt, eine "Liste der Simpsons-Edpisoden" erstellen. Gruß. --Guck mal, CosmeticBoy 22:31, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Es dürfen sehr wohl Artikel zu einzelnen Episoden erstellt werden. Die RKs dafür sind: Ein gewonnener Preis und/oder eine besondere mediale Aufmerksamkeit. Bei der oben genannten Episode sehe ich beides nicht erfüllt, daher würde ein Artikel wohl wieder gelöscht werden. Gruß -- Serienfan2010 22:35, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also das wusste ich nicht; aber einzelne Folgen zu beschreiben ist nciht gut; bei GZSZ wären es ja schon fast 4800. (Wobei nicht jede Folge betitelt wird). --Guck mal, CosmeticBoy 22:41, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Solange diese alle einen Preis gewonnen haben, wären sie auch alle relevant, auch wenn es 4800 sind. -- Serienfan2010 22:44, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Was heißt "Einzelne Episoden von Serien gelten als relevant, wenn sie eine eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption erfahren haben. Einfache Erwähnungen in Programmzeitschriften oder Themenpublikationen (z. B. Serienguides, Fanzines o. Ä.) gelten nicht als öffentliche Rezeption in diesem Sinne."? --82.113.121.116 23:12, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Genau, in den Programmzeitschriften werden alle Episoden erwähnt, das macht sie nicht relevant. Du bist ja auch nicht relevant (im Sinne unserer Kriterien), bloß weil du im Telefonbuch stehst ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:15, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Also wenn in einer Zeitung ein großer Bericht nur über diese Folge geschrieben wird, ist sie relevant? --82.113.121.116 23:18, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kann sein, kann aber auch nicht. Im Endeffekt hängt's vom Artikel ab, der geschrieben wird. Allein eine Erwähnung in Ihrem Jauchebroichener Tageblatt wird's aber nicht rausreißen. Viel und gut Artikel heißt viel und gut rezipiert. Steht oben indirekt schon. Auf Fingersaug- und Nacherzählartikel kann man in der Regel verzichtn.--Lorielle 23:40, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wobei es hier nicht um eine reguläre Simpsons-Episode geht.. -- southpark 09:18, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das hier ist ja eine der ersten Simpsons-Clips, nicht die erste Folge der Serie, die gab's damals noch gar nicht. Der Clip war Teil der Tracey Ullman Show und da gab's auch andere solcher Clips, aber womöglich ist dieser der erste. Dann wäre er durchaus relevant, dazu lässt sich nämlich weitaus mehr schreiben als eine Inhaltsangabe. Umweltschutz 12:39, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aber das gehört dann in den Geschichtsabschnitt im Hauptartikel und nicht in den zum Clip. --TMg 14:32, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wie sehr ich so eine Einstellung hasse. Der erste Simpsons-Clip hat mit Sicherheit eine sehr breite Rezeption erfahren, die den Rahmen des Hauptartikels sprengen würde. Auch die näheren Umstände der Produktion und letztlich natürlich auch eine Inhaltsangabe. Aber auch bei den Videospielen wird das so gehandhabt, einfach alles unvollständig in einen Hauptartikel matschen. Umweltschutz 12:01, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Kompromissvorschlag: Info in den Hauptartikel, Redirect vom Cliptitel auf Hauptartikel#Abschnittsüberschrift? -- 188.99.193.51 15:08, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Vergleich mit Videospielartikeln hat was von Äpfeln und Birnen. Während es da idR um die Nachfolger geht, die in der Lit sowieso primär für sich behandelt werden, ist der hier angesprochene Clip sozusagen ein Vorgänger. Und gemäß des Sprichworts "Jeder fängt mal klein an" würde es mich gar nicht verwundern, wenn es dazu eher wenig Wahrnehmung gibt, es sei denn im Rahmen des Gesamtkomplexes "Die Simpsons". @OP: Ein Thema ist relevant, wenn möglichst viele bereits das Thema für relevant gehalten haben (sprich: einen dedizierten Artikel dazu verfasst haben).--217.226.73.222 00:04, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In den Übersichtsartikeln zu den Jahrhunderten fiel mir bei vorchristlichen Namen und deren Lebensdaten der Gebrauch des "dagger" (Kreuzzeichen) auf, das ich für unpassend halte. Beispiel: * Solon, griechischer Staatsmann (* 638 v. Chr., † 559 v. Chr.) im Artikel 6._Jahrhundert_v._Chr.

Vermutlich (ich habe noch nicht nachgesehen) findet sich dies dagger auch in vielen Folgeartikeln der jüngeren Vergangenheit. M.W. ist das dagger nur bei Christen angebracht; die Mitglieder anderer Religionsgemeinschaften sollten das nicht bekommen, oder? Damit ist es in allen vorchristlichen Zeitabschnitten auch unangebracht. Oder sehe ich das zu eng? Ich wollte das jetzt mal nicht einfach überall hinwegeditieren, daher hier die Frage in die werte Runde.. -- AxelKing 22:48, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Dieses Thema wurde schon oft kontrovers diksutiert, siehe z. B. Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel und die dort verlinkten weiteren Meinungsbilder, Diskussionen etc. Ein Konsens für die Nichtverwendung des Kreuzzeichens konnte nicht erzielt werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:53, 22. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Lieben Dank, Schniggendiller, für die Auskunft. Na dann lass ich den Mist mal so stehen. ;) --AxelKing 00:35, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Gerngeschehen. Ich setze dann mal auf erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Kreuz wird ein ewiger Streitfall bleiben, da es einfach von einem Teil der Benutzer (auch wenn es im Meinungsbild nicht die Mehrheit war) als christliches Symbol empfunden wird. Und mal ehrlich: Das ist es natürlich auch. Warum Wikipedia hier "Tradition vor Argumentation" stellt ist unverständlich. Dabei gibt es ja eine neutrale Lösung, für die sich z.B. auch die englische Wikipedia entschieden hat, den Gedankenstrich: (1. Januar 1900 in Berlin – 31. Dezember 2000 in Wien). Mit einer solchen Lösung könnten vermutlich alle leben und die ständig aufkeimenden Anfragen von Nichtchristen (Andersgläubige und Nichtgläubige) würden versiegen. Einen erklärbaren Grund außer "es war schon immer so" gibt es für die Verwendung des Symbols in der Einleitung jedenfalls nicht. Solange christliche Mehrheiten über die Rechte nichtchristlicher Minderheiten abstimmen, wird es wohl aber beim Kreuz bleiben, obwohl Wikipedia doch ein neutraler Ort sein soll. Da muss man schon ein wenig am Einfühlungsvermögen der Abstimmenden zweifeln, gerade wenn man weiß, dass das Kreuz gerade im Judentum als Sterbesymbol sehr negative Strahlkraft hat. 78.52.243.27 06:48, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia ist dem Neutralen Standpunkt verpflichtet und berücksichtigt daher nicht, ob und wo ein Symbol eine sehr negative Strahlkraft hat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:29, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Das Kreuzsymbol ist kein radioaktives Isotop, m.E. ist das Wort "Strahlkraft" auch als Metahper nicht verständlich. Es trifft zu, daß das Kreuzsymobl in den meisten modernen Enzyklopädien nicht als Sterbesymbol verwendet wird, ebenfalls oft im Judenutm nicht, und für Sammlungen jüdischer Biographien explizit abgelehnt worden ist. Ein Meinungsbild in der Wikipedia repräsentiert nicht den neutralen Standpunkt, sondern die Meinung der teilnehmenden Abstimmenden. Einem neuerlichen Meinungsbild, um diesen „Gebrauchtwagen" endlich zu verkaufen steht m.E. nichts entgegen, --Rosenkohl 22:53, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ja, warum auch sollte das fünfte Meinungsbild zu diesem Thema nicht ein anderes Ergebnis liefern die ersten vier (2005, 2006, 2010a, 2010b) ... -- kh80 •?!• 23:17, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Meinungsbild führt hier eben nur zur Durchsetzung der Meinung der größten Gruppe, nicht zum übergreifenden Konsens. Die Lösung wären Vorlagen, dann könnte man so etwas über Skin und Spracheinstellungen richten. – Simplicius → Autorengilde No 1 14:16, 25. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ein Konsens ist bei einer entweder-oder-Entscheidung auch schwerlich möglich, insofern kann nur demokratisch die Mehrheitsbildung das Mittel sein. Ein neuerliches Meinungsbild wäre nur dann sinnvoll, wenn es schlagkräftige neue Argumente gibt. Angesichts der bisherigen MB kann ich das aber nur schwer glauben. Da gerade Weihnachten ist: warum hat noch niemand die Abschaffung des Sterns gefordert? Achja, und wenn wir das Kreuzzeichen abgeschafft haben, bitte noch die Dudenredaktion und die Kultusministerkonferenz davon überzeugen, dass sie die Typografieregeln ändern sollen ... --Quedel 00:36, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Abschnitt Ungesichtete Neuartikel nicht mehr markiert wurde inzwischen archiviert, ich sehe aber keine Änderung des Zustandes, insofern wurde also nix geändert. Passiert da noch irgendetwas oder ist es nun dauerhaft so gedacht, dass Sichter kein patrol-Recht mehr haben sollen? Nach 1 Monat gar nix ist schon etwas wenig, oder? In der nl. WP kann man bereits als autobestätigter Benutzer nach wenigen Tagen Seiten kontrollieren, hier erst als Admin? Ist ja wohl ein ziemlich krasser Unterschied, insbesondere wenn es sich so auswirkt, dass die neuen Seiten nun dauerhaft nicht mehr ordentlich nachzusehen sein sollen. Solange man die neuen Seiten nicht nach gesichteten und ungesichteten unterscheiden kann, sollte man das Patrolrecht mindestens allen Sichtern wieder zurückgeben, damit das wieder funktioniert. Archivierung des Abschnittes ohne irgendeine Änderung ist dafür jedenfalls keine Lösung. --Geit ost 00:56, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe echt nicht, wo dein Problem ist. Wir haben uns hier vor Jahren gegen Patrol entschieden. Erst Recht seit wir mit den markierten Versionen Stufe 1 (=Sichtung) arbeiten. Das Admins noch patrol haben liegt nur daran, dass die Gruppe für die Devs im globalen Kontext leichter zu konfigurieren ist.

Was willst du den geändert haben? Wiedereinführung des Patrol-Rechtes? Warum? Wozu?

Im letzten Satz redest du hingegen wieder von den gesichteten Versionen (=flaggedrevs, eine ganz andere Erweiterung). Dafür gibt es die Filtermöglichkeit auf der Spezialseite um bereits markierte Beaarbeitungen ausblenden zu können: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Neue_Seiten&hideReviewed=1 - aber das hatte Der Umherirrende auch schon damals geschrieben. Merl issimo 02:45, 23. Dez. 2011 (CET)

Du verwechselst/vermischst offenbar Patrol mit Sichtung. -- Chaddy · D – DÜP – 02:48, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Mir persönlich ist ja schnuppe, wie man das nennt, ich möchte einfach nur, dass es wieder so ist wie vorher, nämlich dass das gilt, was obendrüber steht: "Eine gelbe Hervorhebung bedeutet, dass die Seite noch nicht gesichtet wurde." Wo genau liegt das Problem? Warum ist das nicht mehr so wie vorher? Da konnte man sich genau auf die Neueinträge konzentrieren, die noch keiner gesehen hat, und so leichter den Unfug rausfischen. Pianist Berlin 00:45, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Geht das mit dem Link von Merlissimo nicht auch? Ist zwar nicht mehr gelb und man hat nicht alle neuen Seiten, aber sollte auch gehen. Der Satz muss aber auf jedem Fall raus, hatte ich noch garnicht gelesen. Der Umherirrende 00:57, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Der Satz wurde jetzt geändert und es wird der Link auf den Filter angeboten. Der Umherirrende 12:39, 24. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Zumindest stimmt nun der Text wieder mit dem überein, was man dort auch sieht.

Ich verstehe es aber weiterhin nicht. Wer hat sich wann wo gegen Patrol in der de-WP entschieden? Und warum? Warum gab es dann die letzten Jahre das Patrolrecht und warum jetzt nicht mehr? Warum gibt es das Patrolrecht für Admins, wenn es angeblich gar nicht mehr genutzt werden soll? Und wie werden Diskussionsseiten und Edits in anderen internen Namensräumen effektiv kontrolliert, die nicht der Sichtung unterliegen (WP:, Hilfe:, Portal:, Benutzer:)? Ich habe schon des Öfteren auf Diskussionsseiten alten Vandalismus gefunden, der dort nicht immer auffällt.

Und warum kann man die ungesichteten Seiten nicht gelb unterlegen, solange man sie noch nicht ganz heraussortiert hat? Wenn das Unterlegen mit den unkontrollierten Seiten ging, warum geht es nicht ebenso mit den ungesichteten? --Geit ost 19:26, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Wer hat sich für die Einführung stark gemacht? Keiner, ist also wie bei den gesichteten Versionen, nur das es keiner nutzt und sich deshalb keiner drüber aufregt ;-)

In einem frührerem Software-Stand haben die gesichteten Versionen auch die kontrollierten Änderungen benötigt. Dies hat sich in der Zwischenzeit geändert. Daher wurde die Software-Konfiguration wieder auf Normalstand gebracht. Es müsste also alles wie vor den gesichteten Versionen sein, aber da bin ich mir nicht ganz sicher.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurden noch nie Seiten kontrolliert, um sie auf Vandalismus zu überprüfen oder ähnliches damit zu machen, daher wird es sich jetzt vermutlich weniger durchsetzen.

Zur Farbenkennzeichnung: Da müsste ein Entwickler erst etwas machen. Oder man schreibt ein Gadget, was per API den Stand der Seiten ausließt und die Farben verteilt. Ist aber direkt in der Software wohl einfacher. Du erreichst die Entwickler über Bugzilla. Umherirrender 20:12, 27. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe genug Türkisch, um zu wissen, dass tr:Maran nix mit der Stadt Meran zu tun hat. Wie entlinke ich das nun, ohne dass mich ein Interwiki-Bot überrennt? --Mai-Sachme 09:13, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In verschiedenen Browsertabs, alle geöffnet halten, die Änderungen vornehmen und dann möglichst schnell abspeichern. Dabei EN und DE am Anfang. Auf PT und FR mußt du ein zweites Mal ran, weil da, wenn du dort wenige Edits hast, ein Antivandalismusbot deine Entfernung revertiert. Alternativ, das schont die Nerven, auf WP:B/A eine Botanfrage starten, oder gleich BD:Merlissimo bitten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:24, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

In tr:Maran wurde das schon korrigiert, hier bei uns hab ich auch mal..... ansonsten wird das aber lustig :D --Guandalug 12:02, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich war mal mutig und bin einmal durch alle erreichbaren Sprachversionen gerannt. Es scheint funktioniert zu haben, Wiktanvir-Bot war grad da und hat 'Maran' nicht nachgetragen, im Gegenteil. --Guandalug 13:04, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Aua, nein, ich korrigiere: Das stimmt AUCH nicht, da gehts um unterschiedliche 'Meran's. DAS zu entwirren überlasse ich jetzt aber Merlissimo und seinem Bot. --Guandalug 13:06, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

...das problem besteht nur deshalb, weil sich Maran auf kurdisch 'Meran' schreibt, ähnlich wie Meran auf ladinisch 'Maran' geschrieben wird - siehe hier auf der lombardischen WP →lmo:Merano. die ladinische WP gibts ja bis jetzt leider nur auf dem Incubator

Test-Wikipedia auf Ladinisch

- sonst wäre das chaos komplett ;) ! lg, --ulli purwin _fragen? 20:18, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Unter diesen Parmeter einzelne Parameter für Weltcups ---> bei {{#if: {{{wcparallelsprint|<noinclude>-</noinclude>}}} | {{!}} valign="top" {{!}} ''' Parallelsprint-Weltcup''' {{!}} {{{wcparallelsprint}}} {{!-}} }} {{!}}} {{!-}} }} gibt es ein Problem, denn er zeigt wenn ich bei einem Telemarker dort an dieser Stelle was eintrage nichts an. Kann mir bitte jemand dieses Problem lösen? --Auto1234 14:20, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Ich hab mal was gemacht. Geht es jetzt? --TMg 14:28, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

Geht immer noch nicht. Im Abschnitt Platzierungen im Telemark-Weltcup unter Classic-Sprint-Weltcup ist was eingetragen und das wird nicht angezeigt. Da liegt das Problem. --Auto1234 21:49, 23. Dez. 2011 (CET) [Beantworten ]

<div style="float:left; margin-right:-1em">
{| class="wikitable"
|+ Tabelle1
! Überschrift 1 || Überschrift 2
|-
| Spalte 1 || Spalte 2
|}
</div>
<div style="float:left">
{| class="wikitable"
|+ Tabelle 2
! Überschrift 3
|-
| Spalte 3 
|}
</div>
<div style="clear:both"/>

• Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern