Benutzer Diskussion:Accipiter

Archiv

Hallo Accipiter,

Wikipedia:Willkommen in der Wikipedia! Wie ich sehe, hast du dich nun tatsächlich angemeldet, klasse. Ich freue mich bereits jetzt auf deine Mitarbeit. Falls du Hilfe brauchst, findest du vieles im Wikipedia:Erste Schritte oder du fragst mich einfach. Eine Unterschrift mit Datum und Uhrzeit erzeugt man übrigens mit 4 Tilden. Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:01, 26. Aug 2004 (CEST)

Hallo Accipiter, bitte seh mal bei Diskussion Wanderfalke-Lautäußerungen nach. Wahrscheinlich kennen wir uns von Tagungen in Meisdorf auch persönlich. Vielleicht auch von Tagungen der AWS. Falkmart 14:38 Uhr 23. Februar

Guten Morgen Accipiter, Du hast die Verlinkung beim Frauenmantel auf die Verwendung in der Volksheilkunde gelöscht bzw. nicht freigeschaltet. Als Begründung gibst Du die Wikipedia Richtlinien für externe Verlinkungen an. Für mich unverständlich, denn der Link erfüllt meines Erachtens alle Kriterien. Ich kenne keine vergleichbare Seite im Netz. Die auf der Seite vorhandene Werbung steht nicht im Vordergrund. Für den wirklich guten Wikipedia-Artikel ist die Verlinkung eine sehr informative Erweiterung über die Verwendung in der Medizin, was, wie ich finde, in dem Artikel etwas zu kurz kommt.

Hallo,

ich beziehe mich auf die Änderungen bzgl. Johann Friedrich Naumann. Ich kann verstehen, dass Wikipedia kein Veranstaltungsservice macht. Allerdings werden bei anderen Künstler-Artikeln auch die Ausstellungen genannt. Und J.F. Naumann war bzgl. der Vogeldarstellungen ein Künstler (vgl. Audubon). Zudem ist die Präsentation der Aquarelle eine Sensation, da sie bisher der Öffentlichkeit seit dem Ableben von Naumann gezeigt wurden. Sie lagen in einem Tresor und werden dort vermutlich auch wieder hinein wandern. Es handelt sich also um eine einmalige Gelegenheit sich in dieser Form Naumann zu nähern. Die Ausstellung ist in Zusammenarbeit mit dem Naumann-Museum Köthen und A. Conradi entstanden.

Gruß „89.204.137.103"

Hallo Accipiter,

ich weiß nicht, wie ich auf deine Frage in der Versionsgeschichte der Hauskatze antworten kann.

Grund für meine Löschung war das Gefühl, dass eine Darstellung mehrerer, seit Jahren widerlegter, Lehrmeinungen für eine Enzyklopädie nicht länger relevant sei.

Gruß Gucki -- Gucki 10:56, 14. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Gucki, bitte lies WP:Belege, hier insbesondere Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Der Abschnitt, den du gelöscht hattest, war einwandfrei belegt; deine Darstellung, dass der gelöschte Abschnitt "seit Jahren widerlegte Lehrmeinungen" wiedergibt, hast du bisher hingegen nicht belegt. Gruß, --Accipiter 11:07, 14. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Accipiter, es steht doch in dem Artikel selbst, dass seit 2007 bekannt ist, dass die Hauskatze einzig und allein von der Falbkatze abstammt. Natürlich kann man darstellen, dass man vor 2007 über andere Herkunften spekuliert hat. Ob dies für den Artikel relevant ist, ist in meinen Augen eine Geschmacksfrage, die ich für mich mit nein beantwortet habe. Ich habe mal eben nachgesehen, dass z.B. im Artikel über die Sonne durchaus frühere, widerlegte Theorien zur Herkunft ihrer Energieabstrahlung dargestellt sind. Wegen mir kann das drin bleiben.

Gruß Gucki -- Gucki 16:53, 14. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Du hast recht, dass der aktuelle Forschungsstand bereits im Artikel steht, es bestand aber trotzdem kein Anlass, den Abschnitt zu löschen. Das ganze Kapitel beschreibt chronologisch die unterschiedlichen Auffassungen zur Herkunft der Hauskatze, da stehen dann selbstverständlich auch nicht mehr aktuelle Sachen drin. Gruß, --Accipiter 17:14, 14. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Accipiter, sollte man den Artikel nicht besser auf die deutsche Schreibweise mit Bindestrichen verschieben? Siehe "Pinching-Off-Syndrom" Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 18. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Habe ich gestern lange drüber nachgedacht. Am häufigsten ist im Deutschen wohl die Schreibung "Pinching Off"-Syndrom, also mit An- und Ausführungszeichen, aber ginge das überhaupt in WP? Gesehen habe ich auch schon Pinching Off-Syndrom. Gruß, --Accipiter 22:45, 18. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Wenn man Scholar zur Suche benutzt ist wohl "Pinch-off-Syndrom" (ohne -ing) am häufigsten. Für "Pinching off Syndrom"gibt es dagegen nur einen Treffer. Gruß -- Christian2003·??? ^RM 00:11, 19. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Nein, bitte nichts durcheinanderbringen. Beim "Pinch-off-Syndrom" geht es im Normalfall um Katheter, also was völlig anderes, siehe z. B. hier. Gruß, --Accipiter 00:17, 19. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Stimmt, da war ich schlampig, sorry. Die Schreibweise wie sie jetzt ist, erscheint mir dennoch falsch. Viele Grüße -- Christian2003·??? ^RM 08:34, 19. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe bis auf Weiteres erstmal auf die Bindestrichversion verschoben. Gruß, --Accipiter 14:02, 19. Okt. 2011 (CEST) Beantworten

Du behaupest also das die Universität Lausanne und die SAD (Schweizer Depeschenagentur) keine verlässliche Quelle sind. Eine Schande! Ist diese Quelle besser? http://www.swissinfo.ch--Chlempi 09:49, 4. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Aus einer Maus in der von dir im Artikel verlinkten und von mir entfernten Quelle sind in der jetzt von dir verlinkten Quelle dann schon 7 geworden. Wenn denn die Pressemitteilung der Uni vorliegt, die hier allerdings nicht zu finden ist, lässt sich viell. auch klären, wieviele Spitzmäuse Vogel tatsächlich gefunden hat. Bis dahin sollte die Info allerdings draußen bleiben. Ansonsten bitte den letzten Punkt des Intros oben beachten. Gruß, --Accipiter 19:30, 4. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Accipiter, der Herbstwettbewerb beginnt in Kürze. Hier kannst du deinen Wunschtermin nennen. Gruß, --Nikkis  ^{Diskutiere mit mir!} Schreib mir ins Gästebuch! 23:31, 31. Okt. 2011 (CET) Beantworten

Moin Accipiter, bei der Umstellung des Kladogramms auf die Vorlage bin ich bei dem Taxon auf ein Problem gestossen, siehe [1] - die Hersiliidae kommen im Kladogramm gar nicht vor. Ich habe leider keine Vorlage zum Abgleich, ist da einfach Telemidae fälschlich hineingeraten? Vielleicht kannst du ja mal schauen. Gruß -- Achim Raschka 15:53, 6. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Accipiter,

ich habe mal wegen des Threads auf der Bestimmungsseite bei den unbestimmten Vögeln auf den Commons gestöbert und diese beiden Bilder gefunden: Bild 1, Bild 2. War wohl mal unsinnigerweise als Wachtelkönig bestimmt. Ich halte das – abgesehen von den weißen Federsäumen – eindeutig für ein junges Teichhuhn. Bezüglich der weißen Federsäume, denke ich, dass es sich um ein Teilalbino handeln könnte. Entsprechende Bilder habe ich nur fürs Blässhuhn gefunden, aber da scheinen die hellen Säume auch so ähnlich aufzutreten: [2], [3], [4]. Was denkst du?

Gruss, --Donkey shot 17:12, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Hi Donkey shot, teilabinotisches Teichhuhn im Jugendkleid ist korrekt. Beste Grüße, --Accipiter 18:00, 7. Nov. 2011 (CET).Beantworten

Danke für die Bestätigung. Habe Beschreibung und Kat. entsprechend geändert. Gruss, --Donkey shot 19:00, 7. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Hast Du Zahlen wie der Anteil von Straßentaube (Columba livia forma domestica), ohne Brieftauben, bei den 2 Greifen ist? Bei den Wanderfalken scheinen richtige Straßentauben ja selten erbeutet zu werden. Wie sieht dies aber bei Stadthabichten aus?--Falkmart 21:03, 29. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Hi Falkmart, wirklich belastbare Zahlen dazu habe ich nicht, die dürften auch sehr schwierig zu bekommen sein. Grundproblem ist ja, das der Nachweis "Brieftaube oder nicht" nur im positiven Fall möglich ist, also wenn man Ringe findet. Grundsätzlich fressen Wanderfalken nach meinen Beobachtungen und denen meiner Kollegen in Norddeutschland außerhalb von Großstädten aber wohl fast ausschließlich Brieftauben, wenn sie Haustauben erbeuten; hier machen Brieftauben auch numerisch den Hauptteil der Nahrung aus. In Großstädten bilden nach meinen Beobachtungen aber auch Straßentauben einen erheblichen Anteil der Nahrung, vor allem im Winterhalbjahr, wenn keine Wettflüge stattfinden. Beim Habicht ist das im Prinzip ähnlich, wobei Straßen- bzw. Brieftauben insgesamt nicht so große Anteile im Nahrungsspektrum erreichen wie beim Wanderfalken. Gruß, --Accipiter 22:31, 3. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Accipiter, ich habe dir per E-Mail versucht Infos über diesen bemerkenswerten Python zukommen zu lassen. Zumindest meine aufgeworfenen Fragen lassen sich damit (削除) weitgehend (削除ここまで) teilweise klären. (削除) Weitere Recherchen benötigt es aus meiner Sicht nicht mehr. (削除ここまで) Interessante Lektüre wünscht, --Pimbura 21:16, 30. Nov. 2011 (CET) Beantworten

Von dieser Aussage möchte ich mich inzwischen distanzieren. Für mich ist die Lage nach wie vor schwierig einzuschätzen. Ob die Länge tatsächlich von namhafter Stelle kritisiert wird oder ob die IP der englischsprachigen Wikipedia einfach ihre persönliche Interpretation zum Brief von Allen im Guinnessbuch abgegeben hat und zudem von Skelettteilen im Carnegie Museum of Natural History weiss!? Und auf was fussen die Angaben von Mr. Ellerbrock, wenn der Python angeblich nach 1961 nicht mehr vermessen wurde? Bin gespannt wie du weiter vorgehen willst... Habe mal noch den versierten amerikanischen Pythonzüchter und Herpetologen David Barker zu diesem Thema angeschrieben. Mache mir aber nicht zu viel Hoffnung. Gruss, --Pimbura 21:48, 3. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Es tut sich was: -> [[5]]! --Pimbura 00:58, 4. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Hi Pimbura, vielen Dank für deine intensive Rechereche. Ich habe deine Mails bekommen, komme aber im Moment nicht dazu, das hier wirklich intensiv zu verfolgen. Bitte ändere Inhalte in Colossus, wo immer Du dies aufgrund deiner Recherchen für nötig hältst. Wenn deine Recherchen ergeben sollten, das für Colossus überhaupt keine verlässlichen Daten zu bekommen sind, kann der Artikel auch ganz gelöscht werden. Wie du gesehen hast, habe ich nun auch den Längenrekord aus dem Netzpython entfernt, da deine Recherche offen gelegt hat, das dieser Rekord mitnichten wissenschaftlich abzusichern ist. Übrigens auch ein erneutes Beispiel dafür, dass das Guiness-Buch für solche Angaben nicht als Quelle ausreicht. Beste Grüße, --Accipiter 01:22, 4. Dez. 2011 (CET) Beantworten

Schöne aufgestende? Polymorphismus nichtselb Morphe. Auch wenn klingeln gleich. Gucke falsch bei Stadttaube. Is nix lustich! Verstehen? -- 188.97.71.163 15:45, 10. Dez. 2011 (CET) Beantworten