Diskussion:Flughafen München

Hallo, verzeiht bitte die vielen Edits, aber die Standardisierung der Fußnoten war eine ziemliche Fiesel-Arbeit. --Anesinan 17:43, 13. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Warum wird der Eintrag über die Betroffenheit von Attaching immer wieder gelöscht. Die nachfolgend aufgeführten Daten sind alle aus Unterlagen der Flughafen München GmbH incl. der Offenlegung der Quellen.

Viele Grüße

-- BI Attaching 195.200.34.50 08:36, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

An der Entscheidung hängt die Zukunft von 1.000 Menschen. Die Attachinger Bürgerinnen und Bürger werden von den Auswirkungen der geplanten 3. Startbahn massiv betroffen sein. [Quelle: http://www.nachbarschaftsbeirat.de/Mediapool/Content/Download/Nachbarschaftsbeirat/diskussionsgrundlagen/schalltechn_unter.pdf - Seite 21 und https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/02_1KBL_Konfigurationsanalyse.pdf - Seite 135]

Wird die 3. Startbahn gebaut finden täglich mehr als 500 Überflüge in 50 bis 80 m Höhe direkt über dem Dorfgebiet von Attaching statt. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/04_SIS_Funktionsnachweis.pdf] Bis zu 71 db (A) Dauerschall und weitaus lautere Einzelschallereignisse bei Starts und Landungen machen den Aufenthalt im Freien weitgehend unmöglich. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_4SAL-Datenbl_tter.pdf - Seiten 5 bis 8] Attaching wird mit der 3. Startbahn die Zukunft entzogen. Der prognostizierte Fluglärm im gesamten Dorfgebiet verbietet eine weitere Wohnbebauung. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/aenderungen_PFV/09_1SAL_A_K01.pdf - Seite 35, Tabelle 10]

Für den Bau der 3. Start- und Landebahn werden Bürgerinnen und Bürger von Attaching enteignet werden müssen. [Quelle: https://www.muc-ausbau.de/downloads/gutachten_PFV/GEV_Attaching_fuer_PLF_Codierg.pdf

Wikipedia ist keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen. Eine Anmerkung zu Konfliktsituationen mit Anwohnern ist sicherlich in Ordnung, aber neutral formuliert und nicht in diesem Detailreichtum - hierfür gäbe es den Abschnitt "Argumente der Befürworter und Gegner". --84.156.98.81 00:26, 22. Feb. 2011 (CET) Beantworten

In der jetzigen Form finde ich die Darstellung der Flughafen-Kapazität höchst tendenziös, speziell den Satz "Angesichts des für das Jahr 2025 prognostizierten Passagieraufkommens von 58,2 Millionen (Intraplan Consult GmbH), ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn dringend geboten." Diese Studie liegt einen Rohölpreis von 50$/Barrel im Jahr 2025 zu Grunde. Auch wenn die Betroffenheit Attachings nicht so ausführlich wie oben vorgeschlagen zur Sprache kommen sollte, gehört hier dringend aufgeräumt!

Sollte die Seite nicht verschoben werden? Die Einleitung liefert keine Begründung, warum man die Seite so nennen soll. -- F-scn 22:37, 21. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Nachdem auch der Rest der Seite nichts lieferte, habe ich den Artikel nun nach Flughafen München (ohne Strauss) verschoben. Wenn das jemand wieder ändern will, bitte erst die Begründung in den Artikel einbauen. -- F-scn 22:11, 1. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Nicht erledigt; siehe unten! Ich bin nicht einverstanden, wenn sich ein Benutzer mit nicht einmal 200 Bearbeitungen über den jahrelangen Konsens samt Lesenswert- und Exzellenz-Kandidatur hinwegsetzt. Der Name lautet "Flughafen München Franz Josef Strauß", sowohl offiziell als auch umgangssprachlich. Dafür gibt es ausreichende Belege. --188.110.84.233 10:23, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich weiß zwar nicht was du als offiziell bezeichnest, aber in meinen Augen offiziell und genehmigungsrechtlich heißt dieser Flughafen "München", ohne den Anhang "Franz Josef Strauß". Siehe AIP, alle gültigen NfL's des Flugplatzes sowie zum Beispiel den neuen Planfeststellungsbeschluß vom 05. Juli 2011 zum Ausbau des Flugplatzes. Nicht einmal taucht dort der Zusatz auf, im Gegenteil, es ist gleichzeitig der 98. Änderungsplanfeststellungsbeschluss für den (jetzt kommt es - expilizit benannt) "Verkehrsflughafen München". Was die Bemerkung mit den 200 Bearbeitungen soll, entzieht sich jeglicher Logik. Demnach darf man also nur mit ausreichenden Bearbeitungen hier etwas ändern? Schwachsinn!!! Das ist nicht der Sinn von Wikipedia! Vielleicht hat derjenige ja auch schon jahrelang mitgelesen und relativ selten etwas geändert. Gruß--Frankygth 11:10, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Natürlich ist das mit den 200 Edits kein Grund, keine Bearbeitungen vorzunehmen, und auch kein Grund, vor tiefgründigeren Änderungen zurückzuschrecken, das wollte ich nicht sagen. Aber das hier ist kein "normaler" Artikel, sondern einer, der diverse Wikipedia-internen Qualitätskriterien und Überprüfungen durchlaufen hat, daher kann so eine tiefgreifende, ja radikale Änderung wie eine Verschiebung nicht einfach so vorgenommen werden.
Anscheinend weiß ja nicht einmal der Flughafen selbst, wie er heißt!?. --188.104.9.216 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Umso schmlimmer das dieser Artikel als exzellent bezeichnet wurde, wenn der Name des Platzes schon falsch ist! Man sollte mal unterscheiden zwischen dem rechtlichen Namen und dem sprachbräulich oder zu Werbe- und Vermarktungszwecken genutzten Namen. Diese Diskussion hatten vor vor knapp 6 Jahren schon. Wie soll die Überschrift lauten? Rechtlich oder Eigenname? Es gab keine Einigung! Gruß--Frankygth 12:30, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Wo wird denn der Beiname „Franz Josef Strauß" überhaupt verwendet? Selbst die Website des Flughafens nennt den Namen „Franz Josef Strauß" nur an einer Stelle. Er wird also nicht mal für Werbezwecke genutzt. Jedenfalls nicht vom Flughafen selbst. --albspotter ✈ 13:09, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Er steht auf sämtlichen Verkehrsschildern, wird in der Presse und in der Umgangssprache benutzt. Bis auf letzteres ist alles leicht "wissenschaftlich" herauszufinden. --188.104.9.216 13:26, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Es wäre doch endlich mal zu klären, was der Begriff offiziell heißt! Gruß--Frankygth 14:09, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Das sind doch alles Fragen, die vom Thema ablenken. Fakt ist, dass der Status Quo, an dem niemand wirklich etwas zu kritisieren hatte (auch wenn die Sachlage natürlich nicht eindeutig ist) ohne vorherige Diskussion verändert wurde. Ein Status Quo, der sich, wie gesagt, über mehrere Jahre und Überprüfungen gehalten hat. Wie weiter unten schon gesagt wurde ist der Begriff "Flughafen München" nicht exakt und sogar in gewisser Weise eine Begriffsfindung (wenn auch keine Begriffsfindung als solche). Die Lösung, "Flughafen München" als Weiterleitung auf das exaktere Lemma zu schalten, ist unkompliziert und schnörkellos einfach gewesen. So wird das ganze verkompliziert. Und offiziell, darunter verstehe ich den Namen des Flughafens, nicht, wie er von anderen bezeichneit wird. Cola zum Beispiel steht auch nicht unter dem Lemma Cola, sondern unter Coca-Cola. --188.104.9.216 15:11, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Schön und gut,alles Sprachgebrauch! Rechtlich, und ich meine nur genehmigungsrechtlich heißt der Flugplatz Flughafen München! Und nix anderes! Wer es nicht glaubt, dem stelle ich gerne das entsprechende NfL zur Verfügung. Sprich die Behörden weisen den Namen zu, den der Flugplatz selbst beantragt hat: Flughafen München! Gruß--Frankygth 16:50, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

@Frankygth: Kannst Du dafür bitte eine Quelle angeben? Wie im oberen Link zu sehen, nennt die Flughafengesellschaft den Flughafen selbst "Flughafen München Franz Josef Strauß" zur Unterscheidung von München-Riem. --JPF just another user 17:06, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Was möchtest du haben? Auszüge aus der AIP, das NfL oder die luftrechtliche Genehmigung? Gruß--Frankygth 22:11, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Leute, bis gestern abend stand in der Einleitung des Artikels Die offizielle Bezeichnung lautet Flughafen München ohne weiteren Zusatz. Und da wundert ihr euch, dass der Artikel verschoben wird? Da kann man nur noch den Kopf schütteln! SteMicha 17:23, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Nö, wundert mich nicht. Mich wundert es eher, dass es noch bis gestern Abend drinstand. :-D --JPF just another user 19:40, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Übrigens stammt der Eintrag mit der falsch zitierten Quelle von Benutzer:F-scn, der den Artikel verschoben hat. Ich glaube, so langsam erübrigt sich eine weitere Diskussion. --JPF just another user 19:45, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich hab mich geirrt: Der Satz steht sogar immer noch in der Einleitung. Und er stammt nicht von F-scn, sondern wurde von Frankygth eingefügt. SteMicha 19:49, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Was habe ich eingefügt? Hier liegt wohl ein kleines Mißverständnis vor! --Frankygth 07:40, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe ihn entfernt. --188.104.9.216 20:18, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Die Frage ist, was heißt "genehmigungsrechtlich". Ist das eine luftverkehrsrechtliche Definition? Wenn ja, dann muss mindestens gesagt werden, dass der Flughafen mehr ist als ein Ort, an dem Flugzeuge landen können und schon aus diesem Grund die Begründung so nicht gelten kann. ––188.104.9.216 20:22, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Der Name ist doch nicht offiziell von irgendwelchen Luftfahrtsbehörden abhängig. Der Besitzer ist derjenige, der entscheidet. Und das ist die FMG, die dem Freistaat, der Stadt München und der Bundesrepublik gehört. --JPF just another user 20:34, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Genehmigungsrechtlich heißt, der Platz wurde in seiner luftrechtlichen Genehmigung zum Flughafen von den Behörden so genannt, weil es der Betreiber so beantragt hat. In der Luftfahrt heißt dieser Platz lediglich "Flughafen München". Gruß--Frankygth 22:13, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Vielleicht ein Beispiel! Ein Neugeborener wird von seinen Eltern den Bhörden als "Neuzugang" gemeldet und bekommt den rechtlichen Namen Paul. Man ruft den kleinen Paul über Jahre aber nur Paulchen...... ! Wie heißt er denn nun? Paul oder wie man ihn nur kennt seit Jahren - Paulchen? Ein besseres Beispiel ist mir nicht eingefallen. Gruß--Frankygth 07:39, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Komisch. Bei meinen letzten Flügen (z.B. Emirates oder Lufthansa) hieß es nach der Landung "Willkommen auf dem Flughafen Franz Josef Strauß". Die Aussage "in der Luftfahrt" stimmt also so nicht. Übrigens warte ich noch auf den Einzelnachweis betreffs der luftrechtlichen Genehmigung. Wer genau hat sie ausgestellt? Und was sagt sie aus? Die Genehmigung zur Betreibung eines Flughafens oder die Namensgebung? Das ist doch keine keine standesamtliche Geburtsurkunde. Es würde mich wundern, wenn bei einer ggf. Namensänderung eines Flughafens die "luftrechtliche Genehmigung" geändert werden müsste. --JPF just another user 09:31, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich korrigiere mich, Luftffahrtpersonal, die nichts mit dem üblichen Paxen zu tun haben. Sorry. Aber es ist natürlich relevant wenn ein Flugbegleiterin "Franz Josef Strauß" in das ins Mikrofon spricht. Das sind Fakten! Hier unter anderem der link zum aktuellen Planfeststellungsbeschluss: http://www.regierung.oberbayern.bayern.de/imperia/md/content/regob/internet/dokumente/bereich2/luftamt/planfeststellungsverfahren/01_ordner_pfb_t1/_pfb_muc_3slb_entscheidg_begr_ndg_t1_s1_900.pdf

Als weiteres Beispiel sei einfach ein NfL aus den Anfängen der 90er Jahre genommen, NfL I-229/91: "Beschränkungen für den neunen Flughafen München". In allen rechtlichen Unterlagen der Behörden findest du niemals den Zusatz FJS. Gruß--Frankygth 10:15, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

By the way, wenn du dich wundern würdest wenn bei einer Namensänderung die luftrechtliche Genehmigung geändert werden würde. Ja, dann wundere dich mal. Letztes Beispiel: Flughafen Memmingen, in den letzten 5 Jahren zweimal umbenannt. Von Memmingen/Allgäu in Allgäu/Aiport in jetzt Memmingen. Und jedesmal wurde ein luftrechtliche Änderunsggenehmigung ausgesprochen. Gruß--Frankygth 10:19, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Es scheint so, als würden hier Fakten ignoriert und eventuell gewisse politische Ansichten durchgedrückt werden sollen. Die Quellenlage ist eindeutig. [1], [2], [3], [4]. Ganz abgesehen von den tausenden von Schildern, Zeitungsartikeln... --188.104.9.216 09:22, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Richtig, IP. --JPF just another user 09:31, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe mir die Mühe gemacht, die ganzen Genehmigungen inklusive NfL's durchzuschauen. Und wer sucht, der wird fündig. Das Bayerische Staatsministerium als oberste Zulassungsbehörde für den Flughafen München hat am 20.02.1992 folgende Sachverhalt herausgegeben: Genehmigung für die Flughafenbenutzungsordnung für den neuen Flughafen München (NfL I-82/92), Teil 1 - Beschreibung des Flughafens, Punkt 1. Allgemeine Angaben, Punkt 1.1 Bezeichnung: Flughafen München, ICAO Code EDDM! Nach 1992 wurde keine Änderungsgenehmigung, was den Namen betrifft, herausgegeben. Noch Fragen? Gruß--Frankygth 11:04, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, wie zuvor: Wo steht hier, dass bei einer Namensänderung/ergänzung die Genehmigung zum Betrieb geändert werden muss? --JPF just another user 11:26, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Du hast es anscheinend nicht ganz verstanden. Die Flughafen München GmbH als Betreiber hat den Namen so benantragt und der wurde von der zuständigen Behörde stattgegeben. Keine Änderung oder Ergänzung oder sonstwas. Es geht um die grundsätzliche Genehmigung des Flughafens. Jetzt interessiert mich mal, ob ein Gericht bei einer sagen wir mal Klage gegen den Flughafen wegen Fluglärm auf eure Straßenschilder oder sonstwas zu greift, oder auf den rechtlichen Namen. Ich habe da eine böse Vorahnung. Gruß--Frankygth 11:32, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich möchte noch einmal einwerfen, dass der Flughafen mehr ist als ein bloßer Landeplatz für Flugzeuge. Insofern halte ich die Argumentation weiterhin für dürftig. --188.104.9.216 11:33, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Also ich werde mich jetzt aus der Diskussion ausklinken, weil es mir einfach zu böde ist, wenn hier versucht wird, sich über Gesetze oder geltendes Recht hinwegzusetzen. Ein Planfeststellungbeschluss ist geltendes Recht nach deutschem Gesetz. In dem Planfeststellungsbeschluss wird unter anderem der Name festgestellt. Ich weiß nicht wo die Problematikl ist, dieses anzuerkennen. Entweder ist es Sturheit oder Unkenntnis, was dieser Beschluß denn eigentlich bedeutet. Mir persönlich ist es vollkommen egal, da kann der Flugplatz sich nennen wie er will, vermarktungstechnisch, rechtlich belibts bei seinem Namen gemäß der behördlichen Zulassung. Und wenn es hier hlat falsch steht, Wikipedia ist ja nicht unbedingt der Weisheit letzter Schluss. Gruß--Frankygth 12:12, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Du verwechselst die Aufgaben eines Planfeststellungsbeschlusses. Ich habe jetzt einfach mal beim Flughafen angerufen. Die Dame war ziemlich verdutzt, dass jemand überhaupt an dem Namen FJS überhaupt zweifelt. Die genauen Hintergründe der Namensvergabe frage ich jetzt bei der Abteilung für Öffentlichkeitsarbeit bzw. bei der Pressestelle nach, sobald ich da jemanden erreiche. Erstere scheint schon Feierabend zu haben, aber ich bleibe dran. --JPF just another user 16:09, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

LOL, ich wollte ja eigentlich nicht mehr antworten, aber dein Kommentar mit dem verwechseln der Aufgabe eines Planfeststellungsbeschlusses konnte ich dann nicht so stehen lassen! Es ist so, als wenn du geschrieben hättets, Michael Schumacher verwechselt beim Autofahren immer das Gas- und das Bremspedal! Das wäre sinngemäß ungefähr das gleiche! Gruß--Frankygth 07:40, 4. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Wurde der Flugplatz nicht damals mit dem Namen FJS eingeweiht bzw. feierlich eröffnet? -- Gödeke ☠ 17:03, 3. Aug. 2011 (CEST) PS:Diese Diskussion in zwei Abschnitten zu führend ist dem Thema nicht dienlich, warum legt nicht einer der Platzhirschen die zwei Abschnitte zusammen?Beantworten

Also, ich habe jetzt mit der Pressestelle telefoniert. Es verhält sich folgendermaßen: Der Flughafen trägt den Namen "Flughafen München" und wird in allen offiziellen Publikationen der Flughafengesellschaft nur so genannt. Aber: Der Flughafen trägt den BEINAMEN "Franz Josef Strauß", so wie Köln/Bonn "Konrad Adenauer" und Berlin-Tegel "Otto Lilienthal" und der neue Berliner Flughafen "Willy Brandt". Für die Straßenbeschilderung ist der Freistaat Bayern zusrändig, weswegen hier auch der Beiname zu finden ist. Daher würde ich vorschlagen, das Lemma auf Flughafen München zu belassen, den Namen Franz Josef Strauß aber gleich im Einleitungssatz aufzuführen, so wie es bereits bei Flughafen Köln/Bonn und Flughafen Berlin-Tegel gehandhabt wird. Ich versuche das mal umzusetzen. --JPF just another user 17:36, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für den Einsatz. Wäre damit geklärt. SteMicha 21:10, 3. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist zurückzuverschieben da FJS nicht der einzige Flughafen Münchens ist und sicher auch nicht der Letzte. Der vollständige Name ist also schon zur Unterscheidung erforderlich. Wir schreiben hier an einer Enzyklopädie, Wikipedia dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Die WP:NK sind hierzu eindeutig; ich bin über diese Diskussion genauso erstaunt wie die Dame am Flughafen. MfG, --R.Schuster 22:23, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Die Pressestelle hat doch bestätigt, dass "Franz Josef Strauß" nur ein Beiname ist und der Flughafen den Namen "Flughafen München" hat. Es gibt in München auch nur diesen Flughafen und er steht als Flughafen München in der AIP. --08-15 22:31, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Bei aller Vorliebe für eine Betonung des Beinamens, das Ergebnis des Telefonats war eindeutig und die Verwendung der Beinamen ist mit jener anderer deutscher Flughäfen nun einheitlich. --JPF just another user 23:03, 6. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Moin... es ist halt an mehreren deutschen Flugplätzen mit dem richtigen Namen ein Problem. Als Beispiel sei hier nochmal Augsburg erwähnt. Die Überschrift lautet "Flughafen Augsburg", obwohl genehmigt von der Landesluftfahrtbehörde als "Verkehrslandeplatz Augsburg". Das wurde im übrigen auch so beantragt von dem Flugplatzhalter. Sprich hier nennt sich ein Platz Flughafen, obwohl er es überhaupt nicht ist. Gleiches BBI! Beantragt wurde von der Flughafen AG der Name : Berlin - Brandenburg! Nichts mit "International" oder Willy Brandt. @R. Schuster, doch... der Flughafen München ist der einzige, mit diesem Namen. Schönen Sonntag noch. Gruß--Frankygth 10:20, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

@08-15: "Flughafen München" ist kein eindeutiges Lemma. Dass sich der derzeitige AIP-Eintrag auf diesen Flughafen bezieht ist Exemplarisch für das Problem: Vor ein paar Jahren war es noch ein Anderer, und in einigen Jahren wird es höchstwahrscheinlich wieder ein Anderer sein. Die Namenskonventionen verlangen ein eindeutiges Lemma, mehrdeutige Lemmata sollten BKL sein. Das Lemma Flughafen München kann daher nicht für einen einzelnen Flughafen gelten.

Dies hier ist ein typischer Fall für eine Typ II BLK (Stichwort führt direkt auf den geläufigsten Sachartikel) --08-15 11:53, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

@Frankygth: Da Du BBI erwähnst: Sieh Dir den Artikel Flughafen Berlin an, vielleicht erschließt sich Dir die hiesige Problematik dann. MfG, --R.Schuster 10:43, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich schaue es mir an und stelle fest, ich liege absolut richtig. Alle Flugplätze heißen weder Berlin (für sich alleine stehend) noch Willy Brandt, Ott Lilienthal usw.. Gleiches gilt für den Münchener Raum. Kein weiterer Flugplatz im Raum München heißt Flughafen München. Den gibt es nur einmal. Und was hat den die AIP damit zu tun? Die AIP ist nur ein Auszug aus den gültigen Genehmigungen der jeweiligen Landesluftfahrtbehörden. Und wenn sich die Namen ändern, dann weil es der Flugplatzbetreiber beanragt hat! Und wenn damals für München II beantragt wurde, wurde der Platz auch so zugelassen. Das NfL habe ich bereits oben aufgeführt. And by the way.... was hier in Wikipedia steht oder auch nicht, hat keinerlei Auswirkungen nach draussen oder sonstwo hin! Gruß--Frankygth 11:14, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

@08-15: Hast Du einen besseren Vorschlag, den aktuell weit verbreiteten Gebrauch des Beinamens zu belegen. Oder anders: Bestreitest DU den Gebrauch von FJS? Wenn nicht, müßte das garnicht belegt werden. --JPF just another user 12:22, 7. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ist der Flughafen eigentlich zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar (aus Osten und / oder Westen)? Sollte die (Nicht-)Erreichbarkeit unter Verkehrsanbindung aufgenommen werden? -- bore-o-matic 16:22, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Er ist zu Fuß und mit dem Fahrrad erreichbar, fragt sich nur ob so eine etwas ausgefallene Anreisevariante überhaupt erwähnt werden sollte. Viele Grüße, Steigi--Steigi1900 16:31, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Im Sinne einer vollständigen Beschreibung der Verkehrsanbindung könnte die Fuß/Fahrraderreichbarkeit relevant sein. Vor allem, weil man bei der "normalen" Anreise mit S-Bahn oder Auto keine entsprechenden Verkehrswege sieht. Wo befinden sich diese denn? -- bore-o-matic 18:16, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich bin mal vom Flughafen nach Attaching marschiert und vom Flughafen über Schwaig nach Oberding. Zunächst ging es halt an den jeweiligen Ausfallstraßen entlang, dann zweigten irgendwann Feldwege ab bzw. nach Schwaig führt eine stillgelegte Straße. Zu Fuß war das kein Problem, als Radfahrer sieht es evtl. schon etwas schlechter aus, weil das zunächst noch am Flughafen selbst keine gesondert ausgewiesenen Rad- oder Fußwege sind und ich nicht weiß ob Radfahrer überhaupt die Flughafenausfallstraßen benutzen dürfen. Als Fußgänger ging das problemlos und gefahrlos, ist aber halt nicht wirklich ein offizieller Fußweg.--Steigi1900 19:56, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Jetzt hab' ich doch mal auf die Flughafenwebsite geschaut, siehe da: [5] plus sogar ein eigener Flyer über die Radwege!: [6] Hätte ich auch nicht gedacht! Nichtsdestotrotz finde ich, dass aufgrund der geringen Bedeutung dieser Verkehrswege ein eigenes Unterkapitel zu viel wäre. Vielleicht ein Satz in der Einleitung des Kapitels Verkehrsanbindung? -- bore-o-matic 20:52, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich persönlich würde dazu tendieren es aufgrund der doch sehr geringen Bedeutung eher ganz draußenzulassen.--Steigi1900 21:00, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Und das, obwohl Du selber schon zum Flughafen gelaufen bist? ;-) Naja, mal sehen, vielleicht hat noch jemand eine Meinung dazu?-- bore-o-matic 21:22, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Bin demnächst auf einer Flughafenführung. Gibt es Bedarf an bestimmte Einrichtungen? --JPF just another user 17:44, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

So, die Ausbeute ist u.a. hier zu finden. Die meisten Bilder sind von der Flughafenfeuerwehr, im speziellen von deren neusten Gefährt, einem Ziegler Z8 mit Auslegearm. Cooles Teil. Dazu gibt es noch Fotos der Terminals und ein paar Flugzeuge. Ich hoffe, sie sind von Nutzen. --JPF just another user 23:48, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Das mit dem Cargoterminal könnte man noch verwenden. --M_eister ... Bla +/– ;~) 07:45, 15. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe hier ein gutes Foto des gepfändeten Flugzeugs vom Thailändischen Prinzen gemacht. Bei Bedarf könnte man es in diesem Artikel hinzufügen. --M_eister ... Bla +/– ;~) 06:45, 15. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Die Neutralität des Artikels darf stark angezweifelt werden. Insbesondere der Abschnitt "Dritte Start- und Landebahn" könnte auch direkt aus der Presseabteilung der Flughafen München GmbH stammen! Im Gegensatz dazu werden alle Stimmen der Gegenseite (wie hier weiter oben beim Thema "Attaching") komplett abgebügelt und rausgeworfen. Der Beitrag des Schreibers aus Attaching vom 4. Jan. 2011 von oben war zugegebenermaßen schlecht formuliert und sehr amateuerhaft, ABER er hatte für alle seine Argumente Belege vorgelegt. Wieso werden diese dann nicht in den Artikel eingearbeitet und alle Argumente nur wegen einer schlechten Formulierung verworfen und komplett ignoriert? Denn im Gegensatz dazu hat man sich hier sehr viel Mühe gegeben, alle Argumente der Flughafen München GmbH aufzunehmen (auch wenn sie noch so schlecht formuliert und nach Propaganda klingen).

Bezeichnend für die Einseitigkeit des Artikels ist auch der Fakt, dass der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" erstmal mit überlagen Argumenten der Befürworter beginnt um dann nur mit einem kleineren Abscnitt Argumente der Gegner nur oberflächlich abhandelt und (absichtlich?) unvollständig ist. Dass dann im Abschnitt der Argumente der Gegner kein Quellen-Link zu den Seiten der Genger gesetzt wurde um deren Argumente auch handfest zu belegen, sondern der einzige Link wiederum nur auf die Seite muc-ausbau.de führt (bekanntermaßen die Propaganda-Seite der Flughafen München GmbH FÜR den Ausbau) ist dann schon mehr als befremdlich!

Zum gelöschten Beitrag bezüglich Attaching [7] wurde auch oben bemerkt, dass Wikipedia keine Plattform für individuelle Interessenvertretungen ist - das ist richtig, nur frage ich mich, warum das offenbar nur für die Bürgerinitiativen gelten soll und nicht auch für die Flughafen München GmbH, deren Interessen im Artikel offenbar gerne und problemlos von der Wikipedia vertreten werden? Da wird der Abschnitt "Bedarfsnachweis und Argumente der Gegner" gleich einmal mit der Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe"(!) eröffnet und das einfach unbelegt als (angeblich ununstößlicher) Fakt hingestellt - die Überschrift der Gegner bleibt jedoch betont neutral und besteht nur aus "Argumente der Gegner"...die Einseitigkeit und gezielte Manipulation ist also auch hier nicht zu übersehen.

Es fällt auch auf, dass der gesamte Abscnitt unter der polemischen Überschrift "Wachsende Verkehrsnachfrage und deutliche Kapazitätsengpässe" KEINEN EINZIGEN Beleg hat! Hätte sowas ein Gegner geschrieben, wäre wohl ganz schnell jemand beim Löschen des kompletten Textes bei der Hand gewesen mit dem Hinweis auf fehlende Belege - aber bei Argumenten PRO Flughafen nimmt man es natürlich nicht so genau, da wird sogar so ein Jubelbeitrag akzeptiert. Der gesamte Pro-Text in diesem Bereich könnte auch wieder 1:1 vom Marketing des Flughafens geschrieben worden sein. Da kommen am laufenden Band emotionale, übertriebene Superlative, die mit sachlicher Schreibweise nichts zu tun haben. Auch die Behauptungkommt es laufend zu Engpässen ist Unsinn ist und dazu auch ohne Beleg eingefügt.

Oben habt ihr die Argumente der Bürgerintiative sofort als unsachlich gelöscht, aber mit schmierigen Werbetexten wie "dank der geographischen Lage des Flughafens München, seiner Beliebtheit und Leistungsfähigkeit" habt ihr wohl kein Problem?...soviel zum Thema Neutralität! Auch die Behauptung "ist mit stetigen Verkehrswachstum zu rechen" ist Unsinn, da es auch in der Vergangenheit schon Einbrüche gab und es sowas wie ein unendliches Wachstum schon gar nicht nicht geben kann. Und welcher Schreiber (und vor allem welcher Sichter) lässt Texte wie Airlines bieten ab München attraktive Langstreckenverbindungen....die erfolgreich betrieben werden...Um diese ausgezeichnet gute Anbindungsqualität für München zu erhalten, ist der Bau einer dritten Start- und Landebahn ein wichtiger Beitrag...ist eine schnelle Anbindung an das globale Luftverkehrsnetz unerlässlich in den Abschnitt einfügen? Wohlgemerkt in einem Abschnitt, in dem es vorrangig um Kritk und Gegner gehen sollte!! Mit Verlaub, liebe Wikipediander, aber wenn ich jetzt behaupte, dass dieser Artikel offenbar massiv von der Flughafen München GmbH geschrieben und unterwandert wurde (und es offenbar auch ein einige Flughafen-Schreiber unter den Angemeldeten gibt) dann lehne ich micht nicht weit aus dem Fenster.

Nebenbei muß man auch die Frage stellen, was ein Quellen-Link zu einer Seite wie airliners.de (Link 51) hier überhaupt zu suchen hat? Da ist keine für die Wikipedia gültige Quelle. Vielmehr ist es ein einseitiger Fan-Blog, der von Airline- und Flughafen-Fans betrieben wird...welch Überraschung, dass dies hier natürlich wieder niemand bemerkt haben will?! Die exakt gleiche Nachricht gibt es auch aus zuverlässigen Quellen wie hier http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,776706,00.html Der Link auf einen Airport-Fan-Blog ist also nicht nur extrem unpassend, sondern zudem völlig unnötig! Und sehr interessant finde ich auch die Tatsache, dass zwar jedes kleine Fitzelchen aus der Pressestelle der Flughafen München GmbH im Arikel sofort übernommen wird, aber eine solch wichtige Nachricht, wie die, dass der Flughafenausbau auf nachweislich unseriösen Zahlen baisert, hält offenbar niemand für wichtig? siehe: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/freising/flughafen-ausbau-umstrittenes-gutachten-ein-fass-oel-fuer-dollar-1.1126238 oder auch http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,777489,00.html (nicht signierter Beitrag von 77.4.50.183 (Diskussion) 02:55, 31. Jul 2011 (CEST))

Sehe ich ähnlich. Wollte mich heute über den Ausbau informieren und musste feststellen dass der Schreibstil leider einen faden Nachgeschmack hinterlässt. Der ganze Artikel gehört überarbeitet. -- 27.122.76.22 08:54, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Da absolut _jedes_ Projekt irgendwelche Gegner hat ist eigentlich schon die Erwähnung der Gegenargumente zu viel für eine Enzyklopädie. Das ist der Artikel über den Flughafen, Wikipedia ist keine Propaganda-Plattform für Bürgerinitiativen. Kurz: Auf Fakten reduzieren, Argumente, egal ob Pro oder Contra, sind POV und haben hier nichts verloren. MfG, --R.Schuster 10:41, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Das stimmt so nicht. Siehe Wikipedia:NPOV#Was_ist_unparteiische_Darstellung.3F: Bedeutsame Wertungen müssen ausgewogen dargestellt werden. Zur unparteiischen Darstellung gehört also in erster Linie, die Sichtweisen und Argumente aller Seiten angemessen zu schildern ... --08-15 11:31, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Der Einwand gegen den Link auf airliners.de ("einseitiger Fan-Blog") ist ungerechtfertigt, da es sich, wie ein aufmerksamer Leser leicht feststellen hätte können, um eine dpa-Meldung und nicht um einen Blog-Eintrag handelt. Habe die selbe Meldung jetzt mit Quelle "Handelsblatt" eingetragen, ich hoffe das ist jetzt akzeptabel. MfG, --R.Schuster 11:23, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

@08-15: Durch Deine Entfernung hast Du die Darstellung jedoch einseitig gemacht. Ich habe daher den Abschnitt komplett entfernt. Kann wieder eingefügt werden wenn es hier zu einem Konsens kommt. MfG, --R.Schuster 11:53, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

P.S.: Die ausschließliche Entfernung der Pro-Argumente bei gleichzeitiger Entfernung des Neutralitäts-Bausteins (diff) während einer laufenden Diskussion grenzt an Vandalismus. --R.Schuster 12:09, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Die Gründe für den Bau stehen - sachlich dargestellt und mit sauberen Belegen - im Abschnitt "Genehmigungsverfahren"; ich habe sie nicht entfernt. Der von mir gelöschte Abschnitt ist unnötig, unsachlich und distanzlos; es war nicht einmal angegeben, wessen Argumente das sein sollen. Das bei einem umstrittenen Bauvorhaben sowohl die Gründe als auch die Kritik erwähnt wird, sollte selbstverständlich sein. Das hat auch nichts "einseitiges". --08-15 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST) Beantworten

Ich füge den vorhin entfernten Absatz - leicht verändert und deutlich besser belegt - wieder ein. Angesichts der Berichterstattung ist die Relevanz zweifelsfrei gegeben. Außerdem ist es nicht so, dass es sich da um "irgendwelche Bürgerinitiativen" handelt. Das reicht von Naturschutzorganisationen wie dem BUND über die Kirchen (namentlich Reinhard Marx) bis hin zur Politik (vgl. Webseite der Stadt Freising; Positionen der im Landtag vertretenen Parteien). Die Pro-Argumente stehen ja, wie bereits von 08-15 angemerkt, im Abschnitt Genehmigungsverfahren.--Nothere 23:29, 1. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Ich finde den Text viel zu langatmig und mit unwichtigen Details gespickt. Zu viele Details können einen Artikel auch wirklich schlecht machen.--LugPaj 00:41, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Es steht dir frei den Abschnitt (sinnvoll) zu kürzen. Ich wäre allerdings eher für eine bessere Strukturierung, das Thema wird in den nächsten Monaten/Jahren noch wichtiger werden. Drinstehen muss es auf jeden Fall.--Nothere 22:56, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Die Verschiebung des Artikels ist unzulässig und ich bitte darum, sie rückgängig zu machen. Das Thema wurde in den letzten Jahren mehrmals ausgiebig diskutiert und der Artikel nicht ohne Grund mit dem Lemma "Flughafen München Franz Josef Strauß" zum sog. "exzellenten Artikel" gewählt. --188.110.84.233 10:18, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Der Flugplatz ist offiziell in allen rechtlichen Unterlagen (NFL's, Planfeststellungsgenehmigungen, AIP) als Flughafen München genehmigt. Deswegen ist die Verschiebung mehr als zulässig! Gruß--Frankygth 11:12, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Siehe oben. Ich denke, wir müssen uns für einen Abschnitt entscheiden. --188.104.9.216 11:17, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Der Artikel ist selbstverständlich zurück zu verschieben, der offizielle Name des Flughafens lautet Flughafen München Franz Josef Strauß. Abgesehen davon gibt es mehrere Flughäfen "München". MfG, --R.Schuster 13:10, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Hast du eine Quelle dafür? Bitte oben weiter diskutieren --albspotter ✈ 13:12, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Es wäre doch endlich mal zu klären, was der Begriff offiziell heißt! Gruß--Frankygth 14:07, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Quelle: z.B . [8]. Ihr dürft nicht verwechseln: Der Flughafen heißt FJS, die betreibende Gesellschaft heißt nur Flughafen München. Da ist auch die Einleitung inhaltlich falsch. --JPF just another user 13:28, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

Nein, die Betreibergesellschaft heißt Flughafen München GmbH, kurz FMG, wie das korrekt in der Einleitung genannt wird. --188.104.9.216 15:13, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

OK, das G habe ich jetzt nicht erwähnt, aber darum geht es ja auch nicht. Der Fughafen selbst heißt nunmal Flughafen München Franz Josef Strauß in seiner Langform. --JPF just another user 15:31, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten

So stimmt's. In dem Merkur-Artikel, der als "Quelle" dafür benutzt wurde, dass der "Zusatz" FJS nicht offiziell sei, behauptet übrigens genau das Gegenteil und damit Deine und meine Aussage, dass nämlich eben doch der Name "Flughafen München Franz Josef Strauß" ist, woran sich anscheinend diverse Oppositionsparteien stoßen. --188.104.9.216 15:36, 2. Aug. 2011 (CEST) Beantworten