Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 2. August 2011 um 11:53 Uhr durch 84.191.29.52 (Diskussion) (Neuer Abschnitt →Cementbaugeschäft Rudolf Wolle ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August 2. August 3. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

"In die jeweiligen Unterkategorien sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn sie mit der lokalen Bezugsgröße (Ort, Stadt, Landkreis, Region) eine enge persönliche Verbindung aufweisen, die zum Beispiel durch mindestens zwei der nachfolgenden Kriterien belegbar sein sollte: Geburtsort, Haupt-Wirkungsort, Längster Lebensort, Letzter Lebensort." Das trifft auf keine einzige der eingetragen Personen zu bzw. ist aus deren Artikeln nicht ersichtlich (bei Aaron March kommt "Sterzing" im ganzen Artikel nicht vor). --NCC1291 08:28, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Dein Beispiel Aaron March: Den Sportler Sterzing bildete ich aus den beiden bereits eingetragenen Kategorie:Person (Südtirol) und Kategorie:Sterzing, also stimmte die vorherige Kategorisierung schon nicht. -- Gödeke ☠ 08:47, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Die Leute, sind nach meinen Recherchen alle in Sterzing ansässig, Person (Sterzing) passt also, Sportler (Sterzing) nicht unbedingt, wenn die Kriterien sind, dass ihr Verein aus Sterzing sein muss--Martin Se aka Emes Fragen? 00:25, 4. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Die Kat ist Bestandteil einer Systematik. Es gibt 52 Kats in Kategorie:Sportler nach Ort. Selbst wenn nur einer der 5 zugeordeten Sportler dort richtig wäre, hat die Kategorie ihre Berechtigung. Vergleiche: WP:Kat#Größe von Kategorien "Hat sich dagegen eine geschlossene Systematik etabliert, die eine übergreifende Navigation in mehreren gleichartigen Kategorien ermöglicht, können selbst kleinste Kategorien für mehr Übersicht sorgen" Ergo: Behalten Besten Gruß Tom 01:52, 20. Aug. 2011 (CEST) P.S. Die "Löschantragswelle" auf diesen Kategorietyp ist auffällig. Vergl: [1] [2] [Beantworten ]
Gelöscht, kein der Beschreibung gerecht werdender Personenartikel Uwe G. ¿⇔? RM  10:08, 20. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie:Manhattan (noch kein LA)

Kategorie wurde angelegt aber nicht befüllt. Zudem gibt es Zuordnungsprobleme – ist das eine Kategorie für die Insel, den Stadtteil oder das County? Der Stadtteil bzw. das County umfasst mehr als nur die Insel Manhatten bzw. trägt das County den Namen New York County. --NCC1291 08:37, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der Hauptartikel ist Manhattan, New York County ist eine Weiterleitung auf Manhattan. Ist übrigens kein Stadtteil, sondern ein Borough (weil die fünf Countys in New York City mit der Stadt verschmolzen sind, heißen die so). Mit dem Befüllen dürfte es kein Problem geben, allein die Zahl der relevanten Bauwerke in Manhattan dürfte vierstellig sein. --Matthiasb (CallMyCenter) 18:09, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Es müsste sich halt nur jemand die Mühe machen und die Kategorie füllen. DestinyFound 23:36, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
über sowas zu diskutieren rentiert sich irgendwie nicht, en:Category:Manhattan zeigt, wie es weiter geht, ob heute oder in zwei monaten, ist egal, ditto, ob man deren definition en:Category:Neighborhoods in Manhattan nimmt oder eine andere --W!B: 17:21, 7. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem sich auch nach zwei Wochen "Diskussion" niemand um die Kategorie kümmern will, hat wohl auch niemand etwas gegen deren Löschung, oder? --NCC1291 16:03, 15. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kategorie mit zweifelhaftem Nutzen. Die Einordnung ist ebenso willkürlich wie die vormalige Vorlage:Wikipedia-Hypothesen. Siehe dortige LD.  @ xqt 08:53, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ja, löschen. SteMicha 19:41, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Ok, ich habe die Benutzerseiten alle raus, die haben im Katbaum von Kategorie:Wikipedia: nichts zu suchen. Für die anderen fünf Seiten wäre allerdings die Frage, wo die dann wirklich hingehören. - SDB 09:35, 11. Aug. 2011 (CEST) PS: Habe SLA gestellt, da die verbliebenen Seiten durchaus in Kategorie:Wikipedia:Wikipedistik gehören. Für die Benutzerseiten habe ich Kategorie:Benutzer:Wikipedistik angelegt. - SDB 09:42, 11. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Nach SLA gelöscht, leere Kategorie, vgl. auch Antragsbegründung. Grüße von Jón + 09:46, 11. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Durchkopplung -- 79.168.32.208 15:58, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Diese Vorlage dient der falschen Kategorisierung. Personen-Kategorien südtiroler Gemeinden gehören direkt in die Oberkategorie dieser Gemeinde (Kategorie:Person (Südtirol)) und nicht deren Personen über Umwege (Doppelkategorisierung). Oder gibt es entgegen der üblichen Kategorisierung der de.WP eine Sonderregelung für die Provinz Südtirol in der Region Trentino-Südtirol (die italienische Region entspricht wie auch die französische unserem Bundesland)? -- Gödeke ☠ 00:13, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Der Benutzer ist total beratungsresistent und dieser Löschantrag, ist auch als Revanche für meine Löschanträge gegen seine Kats zu verstehen--Martin Se aka Emes Fragen? 00:31, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Der LA auf die Vorlage geht am Thema vorbei und ist nicht zielführend, da es ja nicht wirklich um die Vorlage geht, sondern um die Kategorisierung. Abgesehen davon hat aber der LA-Steller imho durchaus recht, zb. Kategorie:Person (Gießen) ist auch Unterkategorie von Kategorie:Person (Mittelhessen). 3. Meinung ist euch bekannt? Wäre zumindest sinnvoller als LAs und Editwar. --88.66.157.87 00:39, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Mittelhessen ist eine geografische Bezeichnung, Südtirol ist eine Provinz Italiens, die in dieser Form erst seit 1919 existiert (zumindest im Groben, da eine noch feinere Unterteilung hier keinen Sinn macht) für genauere Informationen siehe Geschichte Südtirols--Martin Se aka Emes Fragen? 00:49, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Wer hier "total beratungsresistent" ist fragt sich noch. Und mir einen Revanche-Löschantrag zu unterstellen ist flach.
Der LA geht auch nicht "am Thema vorbei", denn bei WP-konformer Kategorisierung brauchts diese Vorlage nicht.
Auch Aachener gibts viel länger als Nordrhein-Westfalener, deshalb ja Kategorie:Person (Aachen) statt Kategorie:Aachener und Kategorie:Person (Nordrhein-Westfalen) statt Kategorie:Nordrhein-Westfalener. -- Gödeke ☠ 01:22, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Listen

Artikel

Kein Artikel. Gehört wohl eher ins Wiktionary. War bis zum 1. August 2011, 11:16 Uhr eine Weiterleitung--Christian140 00:09, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Solange es kein weiteres Lemma gibt, das einschlägig ist, sollte die Weiterleitung wiederhergestellt werden.--Aschmidt 04:07, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Für die Wiederherstellung der WL muss erstmal belegt werden, dass P synonym zu Prinzip der P verwendet wird. Andernfalls gehört das Lemma gelöscht. --Katach 07:27, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Wie wärs mit einer BKL
--Wkpd 10:06, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport irrelevant - Regionsliga entspricht nicht der alten Regionalliga. Hierzwischen befanden sich die Oberliga, die Verbandsliga und die Regionsoberliga – Demzufolge ist die höchste erreichte Spielklasse der Herren- und Damenmannschaft aus Worbis jeweils die 7. Liga. --Matzematik 00:19, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, Löschen --AlterWolf49 05:11, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Einzelne Abteilungen von Sportvereinen bekommen keine eigenen Artikel. Wenn der Verein SV Einheit 1875 Worbis relevant ist nach WP:RK, dann Inhalte dort einarbeiten, ansonsten löschen. --Der Tom 08:21, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unrelevanter Song, keinerlei Chartplazierungen. Song wird in keinster weise beschrieben (Inhalt des Songs, Produktionsgeschichte oder sonst was. Wahrscheinlich sogar ein SLA, wer kennt sich da besser aus? --IchHier--15er 01:33, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Zitat:Veröffentlichung 19. August 2011. Glaskugel, damit sla-fähig --77.117.96.67 02:44, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Damit ist die Single-Veröffentlichung gemeint, der Titel war wohl schon auf dem Album im Februar enthalten. Der bereits veröffentlichte Song einer relevanten Künstlerin kann relevant sein, daher bitte keinen SLA, sondern normale 7-Tages-Löschdiskussion, damit der aktive Benutzer den Artikel noch in Form bringen kann. --Krächz 02:48, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Möglicherweise relevant, aber kein brauchbarer Artikel. löschen --Theghaz Disk 03:55, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Song relevant ist, dann gehört der Artikel in die QS und wird nicht gelöscht --AlterWolf49 04:58, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Noch schlimmer als der gestrige Liedkandidat - - noch nicht mal eine Chartplazierung SLA - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 05:04, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Na dann weg damit --AlterWolf49 05:12, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ] 

SLA umgesetzt. --Baumfreund-FFM 06:31, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, Wikipedioa ist auch kein Rezeptebuch für Kräutertees-- dä onkäl us kölle 06:04, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Auch haben wir schon einen Artikel zu Marrubium vulgare; eventuell Weiterleitung. -- Hgulf Diskussion 09:16, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Weiterleitung wäre sinnvoll... Der Artikel besteht sonst quasi doppelt (nicht signierter Beitrag (nicht signierter Beitrag von Bahnhofsralf (Diskussion | Beiträge) 10:05, 2. Aug. 2011 (CEST)) [Beantworten ]
Erstmal die Biologen fragen, ob das wirklich das gleiche ist - der lateinische Name hier is nämlich ein anderer... --TheK ? 10:15, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Im Artikel steht auch: Wissenschaftlicher Name: Marrubium vulgare. Auch wenn ich kein Biologe bin, scheint es mir schon dasselbe zu sein. --Sukuru 10:42, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Habe eine Weiterleitung draus gemacht. --Hydro 11:47, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Nach mehr als 3 Monaten in der QSMA hat sich nichts getan. Artikel ist immer noch nicht mehr als eine Trackliste mit 2 Begleitsätzen auf und teilweise unter Grundschulniveau. Entspricht so bei weitem nicht WP:RK#MA, deshalb 7 finale Tage zum Ausbau, sonst löschen. 213.196.249.177 10:59, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Schwere inhaltliche und sprachliche Mängel. Noch sieben Tage bis zum Löschen --Laibwächter 11:01, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
7 Tage "Galgenfrist". --Havelbaude 11:14, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ein wunderbares Beispiel für den geistigen Zustand, der durch den Konsum dieser "Musik" induziert und das Niveau der Zielgruppe noch gefördert wird. Löschen. WB 12:01, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

unbelegter Artikel aus der QS mit zweifelhafter Relevanz, augenfällig Reklame, stümperhaft mit Verlinkung auf BKL. Frage: Was geht im Rheinland (ab Quelle) nicht zurück auf die römische Zeit? -- der Pingsjong 11:11, 2. Aug. 2011 (CEST)

Dieses Weingut jedenfalls nicht. --Liesbeth 12:39, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Unbelegter Artikel aus der QS mit fragwürdiger Relevanz. Und übrigens:„Was soll der Quatsch in einer Enyklopädie?"--der Pingsjong 11:53, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Ist das nicht die Bezeichnung für einen Quickie während der Hausarbeit? - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 11:57, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Aber man pirscht sich doch normal von hinten an, wenn die Holde auf Knien die Treppe mit der Bürste schrubbt. Beim Bügeln ist das doch viel zu kompliziert und wackelig. Müßte es nicht richtig Treppenputzsex lauten? Wasn Unfug. Löschen. WB 12:03, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Im aktuellen Zustand wegen fehlender Quellen und/oder Begriffsbildung löschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:40, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Worin besteht die Relevanz dieses regionalen Tourismus-Marketing-Unternehmens? --enihcsamrob 11:54, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

In nichts. Offensichtliche völlig Irrelevanz. WB 11:58, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]
Stimmt. Nach WP:RK#U relevanzfreier Gelbe-Seiten-Eintrag. Löschen. --Der Tom 12:07, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz der Zementbude nicht erkennbar.--84.191.29.52 12:53, 2. Aug. 2011 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2011&oldid=91985516"