Wikipedia:Kartenwerkstatt

Nord-Ostsee-Kanal

• Glantalbahn bzw. Bahnstrecke Landstuhl–Kusel

Da der ursprüngliche Artikel in 2 Teile zerschlagen wurde, wäre ne getrennte Streckenkarte ebenfalls angemessen AF666 14:45, 1. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

PS: Mittlerweile habe ich ersteren Artikel in den Review gestellt. Es wäre also gut, wenn er bald eine Karte erhalten würde AF666 23:43, 18. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Das während des SW zu machen, wo die ohnehin wenigen Mitarbeiter der KW meist schon ausgebucht sind, ist keine gute Idee. NNW 13:53, 19. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

OK OK es muss nicht zwangsläufig während des Schreibwettbewerbs sein AF666 13:55, 19. Sep. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe mich jetzt mal des zweiten Teils angenommen und bitte alle an der Pfalz interessierten Karten-Werkstättler, einen Blick auf die Karte zu werfen. --muns 00:45, 8. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Da gibs nix zu meckern, übersichtlich und deutlich. Gute Arbeit. Grüße Lencer 07:00, 8. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Lencer ist nichts mehr hinzuzufügen AF666 19:17, 8. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Freut mich, wenn's gefällt. --muns 00:15, 9. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Nachtrag zur Glantalbahn (Teil 1 des Wunsches): Wenn ich es richtig verstehe, handelt es sich hier um eine weitgehend aufgegebene und abgebaute Strecke, die in OSM in weiten Teilen nicht mehr abgebildet ist. Damit ist die Erstellung einer neuen Karte - zumindest für mich - nicht zu leisten, und überdies kaum sinnvoll, da bereits eine auf historischer Karte basierende Darstellung vorilegt, die den gesamten Streckenverlauf zeigt. Lencer, du hattest das damals wohl gebastelt. Vieleicht könntest du die Abzweige nach Kusel und nach Landstuhl einfach herauslöschen oder umfärben, dann sieht man die jetzt dargestellte Glantalbahn und wir sind hier fertig? --muns 00:02, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

So sei es, ich kümmere mich in Kürze darum. Grüße Lencer 06:51, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Saubere Arbeit! Zunächst schon einmal Danke. Bei der aktuellen Karte, so wie sie jetzt vorliegt, fehlen mir jedoch noch die ehemaligen Anschlussstrecken in Richtung Schwarzerden (von Kusel die Verlängerung) sowie der Abzweig zwischen Glan-Münchweiler und Homburg über Schönenberg-Kübelberg. —Lantus — 13:30, 2. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hättest du denn eine Vorlag für mich? Ich muss mich leider darauf beschränken, das darzustellen, was es bei OSM gibt. Nicht mehr und nicht weniger. Offenbar ist die Strecke ja bereits abgebaut und somit auch bei OSM nicht mehr dabei. --muns 23:34, 4. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Fast vergessen, ich hab die Glantalbahnkarte angepasst. Grüße Lencer 13:36, 29. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Moin zusammen, mag sich jemand der Beschriftung dieser Indien-Karte annehmen? Die geographischen Begriffe sind alle auf Englisch, die Karte wird auch im exzellenten Artikel über Indien benutzt, gerade dort sollte sich ja eigentlich etwas deutschsprachiges finden. Hier die deutschen Begriffe:
Rann of Kutch = Rann von Kachchh; Thar Desert = Thar; Aravalli = Aravalligebirge; Vindhya = Vindhyagebirge; Khasi = Khasigebirge (en); Garo = Garogebirge (en); Satpuras = Satpuragebirge; Deccan plateau = Hochland von Dekkan, vgl. Dekkan; Western Ghats = Westghats; Eastern Ghats = Ostghats; Sundarbans bleibt; Himalayas = Himalaya; Lakshadweep Is = Lakshadweep; Cardamom Hills = Kardamomberge; Nilgiris bleibt; Andaman and Nicobar Is. = Andamanen und Nikobaren; Chota Naghpur bleibt.
Danke und Gruß, --Sippel2707 ^D 12:25, 25. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Sollte auf Grundlage von Datei:India relief location map.jpg neu gemacht werden. Geht schneller als Retusche und sieht im Ergebnis besser aus. NNW 13:14, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hat jemand Lust sich dessen anzunehmen? Ich würde es ja gerne selbst machen, aber von Grafikbearbeitung habe ich leider keine Ahnung. Gruß, --Sippel2707 ^D 09:57, 5. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ist zwar meine Premiere in der Kartenwerkstatt, aber ich versuch es mal. Ich gib dir, euch dann Bescheid wenn ich die Karte hochgeladen habe. Gruß, --TomGonzales 19:04, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

So, fertig: Datei:Indiahills (de).png. Vielleicht gefällts dir ja, dann kannst es ja einbinden. Grüße --TomGonzales 21:48, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Super, ist richtig gut geworden, merci! --Sippel2707 ^D 14:11, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Gefällt mir gut, aber warum ist Chota Nagpur gelb hinterlegt wie die Wüste Thar? Chota Nagpur ist schließlich ein Plateau, das Gelb sollte IMO für Wüsten vorbehalten bleiben. --BishkekRocks 12:50, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke für den Hinweis, habe die gelbe Hinterlegung entfernt. Gruß--TomGonzales 18:38, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Moin zusammen!

Ich bin gerade über die Datei:Ostsee.jpg gestolpert, die meines Erachtens gar nicht geht: Was für eine merkwürdige Lizenz-Angabe ist das da drin? Desweiteren sind die Beschriftungen teils falsch (Aland, Gdansk, Klaipeda), teils total falsch (Liepäja, Kategat, Tallin, Petersburg), teils historisch überholt (Ösel, Dagö), manchmal spontan landessprachlich (Fyn), und die Beschriftung „Skandinavien" nimmt gleich mal Finnland mit rein, während andernorts so große Schriftarten gewählt wurden, daß abgekürzt werden muß.

Könnte sich hier bitte jemand dieses Trauerspiels annehmen? Ich glaube, das wäre gut. Vielen Dank im Voraus! —[ˈjøː ˌmaˑ] 13:11, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Lieber was Neues gemacht. NNW 22:10, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Eine gewohnt gute und solide Arbeit. Ich hätte gedacht, dass wir eine solch grundlegende Karte schon längst in guter Qualität gehabt hätten? Nun müssen die Fans der Miss Baltic Sea nicht mehr länger mit einer unzureichenden Karte leben ;-) Kleine fachliche Anmerkung: Müsste die Klammer zwischen Kaliningrad und Russland nicht über Lettland und Litauen sichtbar sein? Und möchtest du nicht auch die Nicht-Anreiner Norwegen und Weißrussland noch markieren? Dann könntest du auch noch Oslo eintragen, liegt ja fast auch an der Ostsee, zudem ist Norwegen bei der Miss Baltic Sea and Scandinavia auch mit dabei. Wenn es nicht zu viel Mühe macht, fände ich es auch gut, die im Artikel zur Ostsee genannten Flüsse noch einzuzeichnen. --muns 22:48, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Super! Um Dimensionen besser. (削除) Die alten Vorkommen sollten sofort ersetzt werden. (削除ここまで) Nur noch ein Bug: Oulo heißt Oulu. —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:20, 26. Apr. 2011 (CEST) Sind schon ersetzt. Gut! —[ˈjøː ˌmaˑ] 23:35, 26. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

(Resonanz hier bislang irgendwie übersehen.) Die Klammer muss nicht zwingend über die anderen Gebiete gehen. Es entlastet die Kartengrafik, wenn dies nicht geschieht, häufig ist es auch gar nicht möglich, die immer durchzuziehen (Beispiel). Oslo, Norwegen und Weißrussland kann ich noch nachtragen, auf die Flüsse würde ich lieber verzichten, da ich die meisten Inseln, Buchten u.Ä., die im Artikel Ostsee genannt werden, auch nicht drin habe. Soll eine einfache Übersicht bleiben. (Und wer einen Maßstab vermisst: Die Karte basiert auf der Positionskarte. Projektionsbedingt ist das mit dem Maßstab dann so ein Ding.) NNW 16:49, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

OK, da habe ich wieder was gelernt. Die Karte ist in jedem Falle schick, die Flüsse sind in einer Übersichtskarte verzichtbar? Ich hätte jetzt nur noch nach dem Nordpfeil gefragt ;-) --muns 22:43, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Wäre es nicht toll in der Dateibeschreibung auch nochmal kurz auf die Positionskarte Ostsee hinzuweisen. Die passt ja "zufälligerweise" genau in Ausschnit und Projektion mit dieser Karte überein, so dass man die ggf. auch als (vorbeschriftete) Grundlage für die Positionskarte Ostsee nutzen könnte. Ich finde, so ein kleiner Hinweis hilft manchmal auch wenn's dann für NNW zu selbstreferentiell erscheint.--TUBS 08:14, 28. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Na gut, weil du es bist. :o) NNW 10:49, 28. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen! Nachdem ich die Einbindungen des alten Bildes mit seinen 13 Fehlern in den verschiedenen Wikipedias ersetzt hatte, schlug ich auf commons die Löschung des alten „Holperwerks" vor, da ja nun eine viel bessere und fehlerfreie Version existiert. Leider regt sich von russischer Seite (genauer von einem User) Widerstand, mit teils abenteuerlichen Argumenten: Da es eine deutsche Karte sei, könne man ja „ä" statt „ā" schreiben, Dostojewski habe „Petersburg" richtig gefunden u.a. Da ich mich in der Wikimedia-Medienwelt und deren Konventionen nicht recht auskenne, möchte ich die Commons-Profis unter Euch bitten, einmal ihren Senf in der oben verlinkten Löschdiskussion beizutragen. Vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg, aber davon möchte ich dann gern mit nachvollziehbaren Argumenten überzeugt werden. Sollte ich mich nicht irren, wäre natürlich wohlplatzierte Unterstützung willkommen. :) Viele Grüße aus dem Norden —[ˈjøː ˌmaˑ] 10:34, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich würde mich nicht auf irgendwelche Lösch-Diskussionen einlassen, vor allem nicht mit anderen Sprach-Wikis. Lass die (falsche) Karte einfach bei Commons stehen und schon Deine Nerven. Grüße Lencer 10:48, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ähnliches habe ich schonmal gesagt bekommen. Aber ist das nicht irgendwie... unbefriedigend? ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:05, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Da musst Du Dich leider dran gewöhnen, ich hab jetzt schon so viele Karten gemacht, die andere Karten(entwürfe) ersetzten, dass heißt aber noch lange nicht, dass wenn ich etwas für löschenswert halte, es auch andere tun. Ich finde es persönlich auch sehr bedenklich, weil viele Karten bestehen bleiben, die schlichtweg falsch sind. Man kann derzeit eigentlich nur dafür sorgen, dass die richtigen Karten in möglichst allen Projekten verwendet werden. Für alles andere sind sicher Meinungsbilder oder noch größere Initiativen gefragt und glaub mir, das willst Du Dir nicht antun ;-) Grüße Lencer 11:14, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

(BK) Ist es, aber es ist ein Commons-Problem, wo nur mehr gut ist. Auf Commons gibt es kein System, von schlechter Qualität Abstand zu nehmen und ihn zu löschen. Steht schließlich unter freier Lizenz und damit hat jeder das Recht, auch mit Mist glücklich zu werden. Dein Ansatz ist löblich, aber in der Praxis reine Zeitverschwendung. Sich von Fremdsprachlern erklären zu lassen, wie eine deutschsprachige Karte beschriftet zu sein hat, hat allerdings einigen Unterhaltungswert. NNW 11:19, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Verstehe – danke Euch beiden für die Warnung! Dann laß ichs mal gut sein und gönne den Russen ein bißchen Ösel und Liepäja. :) Schönes Wochenende allerseits! —[ˈjøː ˌmaˑ] 11:38, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Konnte nicht widerstehen, doch noch zu senfen. Ein Russe, der nicht mal Deutsch kann, klärt Deutsche über die Verwendung deutscher Bezeichnungen auf. Ich schmeiß mich weg. Dir auch ein schönes Wochenende! Übrigens: Das Deutsche kennt kein ø, JoMa! :o) NNW 11:49, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Habs mit Schmunzeln gesehen! Ųnd ðanke fýr dēn Hınwæs! Ich stelle gleich einen SUL-Benutzernamensumbenennungsantrag zu „User:Ёма"! ;) —[ˈjøː ˌmaˑ] 12:01, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Nachtrag: Wunder gibt es immer wieder. NNW 18:27, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

• mit Umriss
  mit Umriss
• Modifizierter Vorschlag von Neitram (Entwurf)
  Modifizierter Vorschlag von Neitram (Entwurf)

Könnte jemand vielleicht eine Variante dieser Karte machen, in der die "üblichen" Umrisse von Antarktika eingezeichnet sind, so dass man einen anschaulichen Eindruck der unter und über Meeresspiegelniveau liegenden Teile des Kontinents gewinnt? --Neitram 16:03, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Bis dahin könnte man schon mal Datei:AntarcticBedrock.jpg nehmen, bei dem Antarktika dank Tiefenstufen zum einen besser zu erkennen ist und auch die Farbstufen sinnvoll sind, oder Datei:AntarcticaRockSurface.jpg, wo die Augenkrebsgefahr nicht gegeben ist. NNW 16:14, 27. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Also ich persönlich fand Datei:AntarcticaRockSurface.jpg besonders augenkrebsig... Datei:AntarcticBedrock.jpg ist besser, aber irreführender, weil die "parts of the ocean floor and sub-ice bedrock, which are below sea level" teilweise ungefähr, aber keinesfalls genau den Umrissen des Kontinents entsprechen.

Eventuell könnte man nicht nur die Umrisse des Kontinents einzeichnen, sondern auch noch die (zum Kontinent zählenden) Schelfeisgebiete. Zum Beispiel indem der ganze Kontinent mit 50% weiß überdeckt wird, aber das Schelfeis nur mit 25%, oder irgendwie so. Und vielleicht könnte das Wasser etwas weniger babyblau gemacht werden, das sieht sonst so nach tropischem Korallenatoll aus. --Neitram 09:03, 28. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe mich jetzt doch für die andere Version entschieden, weil mir die Farben besser gefielen, wobei sie durch die Bearbeitung abgeschwächt wurden, weil sonst die Umrisslinien nicht zu sehen gewesen wären. Der Umriss stammt von der Antarktis-Positionskarte und stimmt meistens mit der ursprünglichen Karte überein. Hier und da gibt es allerdings ein paar Ungereimtheiten, mit denen wir aber leben müssen. Ich hoffe, es ist so recht. NNW 17:12, 6. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke! Ich bin noch nicht 100% gluecklich mit deiner Loesung, zum einen weil die angestrebte visuelle Abgrenzung der vier interessanten Zonen -- Land ueber Meeresspiegel, Land unter Meeresspiegel, Schelfeis und Ozean -- mit den schwarzen Konturlinien allein nicht so deutlich ist, und zum anderen weil ich die Farbskala fuer diesen Kontinent ein bisschen zu gruen finde. Ich habe mal einen abgeleiteten Vorschlag gemacht, als Entwurf mit der Bitte, ob du dies etwa so aehnlich, aber qualitativ besser als ich, hinbekommen koenntest? --Neitram 18:29, 8. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich bin im Moment zeitlich reichlich dicht, wird also dauern, bis ich dazu komme. NNW 10:06, 13. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Kleiner Hinweis am Rande: mit den dort zugrunde liegenden Daten sollte man etwas vorsichtig sein. Hiernach ist die Datenbasis doch recht dünn und die Messungen auch nicht sehr genau - man sieht es in der Karte auch, dass einige Gebiete ziemlich grob interpoliert sind. Eine hypsografische Karte mag noch gehen; aber daraus eine "Küstenlinie" anhand des Null-Levels abzuleiten, halte ich für ein wenig Daten-Voodoo. --alexrk 18:29, 15. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hallo, hat jemand Lust, zu dem Schloss Ludwigslust samt Schlosspark, Gartenarchitekturen & Hofanlage eine Übersichtskarte, ähnlich dieser hier zu basteln? Vorlagen wären z. B. hier und hier zu finden. Danke & Grüße, podracer_hh 10:50, 23. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich hätte Lust, mich daran zu versuchen, und schaue mal, ob ich mit den vorliegenden Materialien und Quellen hinkommen. Bitte aber etwas Geduld - die Osterferienwoche geht schneller vorbei, als man denkt.... Ein Anreiz wäre sicherlich, wenn der Artikel noch etwas umfassender ausgebaut würde ;-) --muns 09:46, 25. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Danke Dir.. Und ein kleiner Ausbau in der nächsten Zeit ist meine Absicht:-) Dauert aber noch etwas... podracer_hh 12:53, 25. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Podracer, mir ist noch nicht ganz klar, wie weit der Schlosspark eigentlich geht und was man dort wirklich eintragen sollte. Gehört die Kirche südlich der Bundesstraße mit zum Schloss dazu (oder war das mal der Fall)? Steht die Gärtnerei östlich des Schlossgartens in irgendeiner Beziehung zum Schloss? Was ist mit dem Marstall und dem Forsthaus? Beides ist jeweils nur auf einem der verlinkten Pläne eingezeichnet (vgl. auch die Auflistung auf meiner Arbeitsseite. Vielleicht hast du noch ein paar Hinweise/ Wünsche an mich, ansonsten würde ich einfach mal eine vorläufige Arbeitsfassung erstellen, und dann sehen wir weiter. --muns 21:48, 29. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Muns, guten Abend:-) Die Kirche samt des Kirchplatzes sollte auf der Wiki-Karte unbedingt erscheinen. Auch wenn sie heute nicht mehr zum offiziellen Schlossbereich gehört, ist sie für die Gesamtanlage doch von Bedeutung (im Zuge des Ausbaus plane ich eine Auslagerung, aber natürlich wird es weiter einen Abschnitt dazu geben). Diese Karte zeigt die wichtigsten Bezugspunkte der Anlage eigentlich am besten: Das Ensemble von Kirche, Bassinplatz, Hof und Schloss, sowie die beiden Hauptachsen der Gartenanlage: Die Hofdamenallee Richtung Norden und der Große Kanal Richtung Westen. Um die Karte im Umfang übersichtlich zu halten würde es ggf. reichen, sie westlich nur bis zu den "24 Sprüngen" darzustellen. Am Bildrand entlang des Kanals könnte dann vielleicht ein Hinweis stehen "zum Jagdstern"...!? Den Marstall halte ich für wichtig, das Forsthaus nur, wenn es der Platz zuläßt. Die Gärtnerei hat zumindest in der Gegenwart mit dem Schloss nichts zu tun. In der Vergangenheit lagen dort mW nach Boskette, aber das wäre für den Plan zu vernachlässigen, da er ja nur die heutige Situation darstellt. Ich bin gespannt! Vielen Dank & eine gute Nacht, podracer_hh 02:19, 30. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Es hat nun doch ein bisschen gedauert, hier aber mal eine erste sehr frühe Arbeitsfassung. OSM hat in Ludwigslust leider noch seine Lücken, so dass ich ein paar Dinge selbst ergänzen musste. Erstmal hätte ich aber gerne etwas Feedback

• zum Kartenausschnitt an sich (südlich und nördlich bietet OSM leider nicht viel mehr Details zur Stadt; die 14 Alleen würde ich aber doch drinlassen, die sind ja immerhin ein wichtiger Bestandteil der Gesamtanlage, auch wenn es bei mir nur neun sind und wenn südlich davon die grüne Fläche etwas langweilig aussieht)
• zur Auswahl der dargestellten Objekte (fehlt was? ist was überflüssig? bitte auch auf Wege und Wald/Wiese achten!)
• zu den rot umkringelten Objekten (gehört das zur Anlage? muss das erläutert werden? kann es einfach so abgebildet werden?)
• zu den Beschriftungen (schreibt man das alles so?)
• zur geometrischen Form der Nummern 5, 7, 8, 15, 17 (habe ich mir selbst ausgedacht, dass das vielleicht hinkommen könnte)
• zur Form von Nummer 13 - ist das wirklich so eckig, oder liegt das an der OSM-Darstellung? (habe Wege und Kanäle nach Gutdünken auch etwas abgerundet, das schien mir alles zu eckig)

Alle anderen kartografischen Dinge (Brücken, Wege und Gewässer auf verschiedenen Ebenen, Farben und Stärken von Linien und Konturen, Symbole) kommen später, erstmal möchte ich wissen, ob es grundsätzlich in die richtige Richtung geht. Braucht denn der Schlosspark eine richtige Begrenzungslinie? Gibt es da überhaupt ein fest umgrenztes Gebiet? Bin gespannt auf euer Feedback! --muns 13:47, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe mal im Portal M-V einen Hinweis hinterlassen, sich hier zu melden, wenn sie Zeit, Lust und Kenntnis haben, sich an der Thematik zu beteiligen. Ich selbst habe vom Schloss keine Ahnung, finde nur die Farbgebung sehr gelungen. :o) NNW 19:32, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Freut mich, dass eine Karte geplant ist.

• Die umkringelten Objekte fügen sich zumindest harmonisch ins Gesamtbild ein (Panorama)
• Wenn Einzeldenkmale im Park eingezeichnet werden, fehlt unbedingt diese Statue direkt vor dem Schloss in Richtung Kaskade und Denkmal und Grabstätte für das KZ Wöbbelin zwischen Schloss und ev. Kirche (siehe auch weiter unten)
• Rechts neben dem Bassin (das ist die Gewässerfläche unter der 2), steht das Prinzenpalais, was noch benannt werden sollte, auch wenn's seit März 2011 eine Brandruine (durch Brandstiftung) sein dürfte
• Zum Bearbeiten der Kanalverläufe ist [1] eine ganz gute Quelle, in den Karten (Orthophotos links ausschalten) sind auch Denkmäler eingezeichnet.
• Vielleicht könnte man den Park auch einfach nochmal aufsuchen, um die letzten unbekannten Gebäude zu fotografieren. Vielleicht habe ich auch schon Fotos dazu, ich weiß nur nicht, an welcher Stelle ich sie aufgenommen habe, das ginge nun einfacher, wenn man einen GPS-Logger mitlaufen lässt.

Aber wie NNW schon erwähnt, die Zeit ist bei mir im Moment etwas knapp. Gruß -- Niteshift 20:07, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Schönen Dank für die netten Kommentare und die guten Hinweise. Ich habe jetzt nach bestem Wissen und Gewissen aus 9 14 Alleen gemacht, denn so richtig Ahnung vom Schloss Ludwigslust habe ich nämlich auch nicht. OSM leider auch nicht, aber versprochen ist versprochen, und deshalb will ich hier auch eine anständige Karte abliefern. Der Link zu den Kanälen ist ja echt der Hammer. Ich werde mich "inspirieren" lassen (oder wie ist das mit dem Urheberrecht). Friedrich Franz I. wird dann auch nicht vergessen. Auf einer der verlinkten Karten ist noch ein "Teehaus" markiert. Ich hoffe, das Portal M-V klinkt sich hier ein, dann kriegen wir sicher eine ganz nette und gute Karte hin (und unten links mache ich noch eine Lagekarte und den Masßstab hin, dann ist die Terra incogniat eh' zugedeckt ;-). Erstmal schönen Abend! --muns 21:03, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Die verlinkten Karten sind urheberrechtlich geschützt und können wirklich "nur" der Inspiration dienen, aber man kann viele Details an Ihnen ablesen. Der Kanal ist der Ludwigsluster Kanal, im Park abschnittsweise auch "der Große Kanal" genannt (14-13-16). Danke für deine Mühen schonmal.. Gruß -- Niteshift 21:20, 7. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ist schon klar, daher fange ich ja auch mit OSM an, und genau deswegen muss ich mir ja selbst z.B. sinnvolle (?) Grundrisse zusammenbasteln. Wie sieht es denn deiner Meinung nach aus, wenn ich die Kanäle aus dem Geodaten-Portal MV anschaue und dann in meiner Karte nachzeichne (nach Augenmaß, also kein direktes Kopieren)? Ist das tolerabel? Sonst müsste ich wohl darauf verzichten, die Gewässer zu komplettieren, könnte allenfalls noch eine Verbindung der Kaskaden zum großen Kanal skizzieren. Wie ist die allgemeine Meinung dazu? --muns 15:56, 8. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hierauf gibt es zwei Antworten, zuerst die der Kartografie: Es ist gängige Praxis bei der Kartenerstellung, einzelne Elemente aus Karten anderer zu übernehmen. Wichtig ist, dass diese Übernahme in einem überschaubaren Rahmen bleibt, also nicht ein ganzer kompletter Bereich (sowohl räumlich also auch thematisch, beispielsweise alle Straßen) übernommen werden. Wichtig ist, dass das eigene Werk trotz Übernahmen am Ende als eigenständiges Werk anzusehen ist. Dabei hilft z.B. auch, einzelne Teile aus verschiedenen Quellen zu nehmen und neu zusammenzusetzen. Einzelne Übernahmen bleiben dadurch unsichtbar, denn eine Anpassung ist dabei unumgänglich. Kurz: Durch Auswahl, grafische Anpassung und Verwendung mehrerer Quellen ist ein bisschen Nachzeichnen in Ordnung. Das wissen alle, das machen alle, niemand gibt seine Quellen bis ins Detail an. Antwort 2 aus wikipedianischer Sicht: Texte können umgeschrieben werden, bei Karten geht das natürlich nicht, ein Straßenverlauf bleibt ein Straßenverlauf. Daher kann man nur freie Quellen verwenden, weil alles andere eine Urheberrechtsverletzung wäre. Um hier also zu einer Lösung zu kommen, hilft es vielleicht, sich an ein Gespräch mit einem Steuerberater (falls vorhanden) zu gegenwärtigen: „Haben Sie wirklich kein Arbeitszimmer?" Diese Grundhaltung hilft manchmal beim Kartenzeichnen, solange man Maß hält. :o)

Vermutlich (ich weiß es nicht, habe aber auch gar keine Lust, das innerhalb der Wikipedia zu diskutieren) würden einige auch eine eigenständige Luftbildauswertung als unrechtmäßig ansehen. OSM macht es meines Wissens nicht, aber das ist auch was großräumig Flächendeckendes. Ich persönlich sehe gar kein Problem darin, für ein kleines Gebiet eine Luftbildauswertung zu machen (und habe es deshalb auch schon häufiger gemacht). Dabei werden komplett neue Daten erstellt, weil die Vektoren der neuen Karte so nicht im Luftbild vorhanden sind. Ein Fluss unter Bäumen ist z.B. nicht direkt im Luftbild zu sehen, ich erkenne ihn nur an einer bestimmten Baumwipfelanordnung. Das Nachzeichnen dieses Flusses ist also eine eigenständige Leistung. Dasselbe gälte auch bei der Festlegung einer Uferlinie eines Sees mit versumpften Ufer über einem Luftbild. Oder einer Waldgrenze in einem englischen Landschaftspark. Oder der Zusammenlegung einzelner Häuser eines Ortskerns zu einer Bebauungsfläche. Da käme jeder zu einem anderen Ergebnis. NNW 19:18, 8. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Schöne Idee, weiter so! Für den (auch historischen) Verlauf und die Bezeichnungen der Kanäle mögen diese beiden Karten aus den Greifswalder Uni-Beständen einige Anhaltspunkte liefern. In die Karte sollte auf jedenfalls der Wasserfall in der Nähe der Kirche am Ludwigsluster Kanal aufgenommen werden, und die Kanalverläufe unter- und oberhalb der Kaskade vor dem Schloßplatz bedürfen der Überarbeitung (auch bei den „14 Alleen", übrigens einem ehemaligen Jagdstern). Leider auch etwas in Eile grüßt--Spisazer 14:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Eine neue Fassung ist online. Die ganzen Links waren sehr hilfreich. (Anmerkung am Rande: ist nicht die erste der verlinkten Karten so alt, dass sie schon gemeinfrei ist und damit in die Wikipedia passt?) Habe versucht, möglichst viel von euren Anregungen zu berücksichtigen. Das KZ-Denkmal konnte ich jedoch nicht finden. Stimmen denn jetzt die Kanäle? Etwas kartografischer Kleinkram (Brücken!) ist noch zu leisten. Weitere Hinweise sind dennoch sehr gerne gesehen. --muns 00:52, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke für deine Mühen. Die Karte ist auf einem guten Weg und sieht gut aus.

Kanäle: so weit ok, die Hauptverläufe sind drin, alles andere (seitliche Abzugsgräben usw.) würde den Rahmen sprengen, eine Verbindung vom Kanal zum Bassin fehlt nur noch (siehe Notiz in Karte)

KZ-Denkmal: siehe Notiz in Karte, es würde ebenfalls ein Denkmalsymbol an der Stelle des Steins reichen (kleineres Kästchen), unterhalb davon dann die Zahl mit Beschriftung, Gedenkstein und Gräberfeld des KZ Wöbbelin.

Gruß -- Niteshift 01:25, 12. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich war ein paar Tage im Urlaub & konnte mich nicht früher melden, aber das Projekt ist ja auch so gut vorangekommen:-) Abgesehen von den Anmerkungen bzgl. des o. g. Denkmals fehlt eigentlich nur noch ein Hinweis auf das Natureum, also das frühere Pumpenhaus, das sich direkt östlich an das Schloss anschließt, aber das wäre es dann meiner Meinung auch, die Karte wird den Artikel sinnvoll ergänzen. Vielen Dank allen Beteiligten! Grüße, podracer_hh 14:35, 15. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich werde mich in Kürze dranmachen und die Ergänzungswünsche einarbeiten. Ist das Pumpenhaus das gleiche Gebäude, das du, Niteshift, auch in der Karte markiert hattest ("zuletzt Finanzamt")? Oder sind das verschiedene Gebäude? --muns 23:52, 15. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Nein, es schließt sich direkt nördlich ans Finanzamt an. Ich habe es mal ebenfalls markiert. -- Niteshift 00:00, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Eine neue Version ist online. Die Nummerierung schien mir in dieser Form halbwegs schlüssig, ich lasse mich aber gerne auch bekehren, es anders zu sortieren. Die Minimap habe ich nun doch wieder getilgt - das schien mir schicker, zumal auch das Ludwigsluster Gehölz beschriftet werden wollte. Gibt es noch Anmerkungen oder Hinweise? --muns 00:25, 22. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich weiß nicht, ob ich nur die aktuelle Version nicht angezeigt bekomme oder ob du alle in die Karte notierten Hinweise nicht gesehen/bemerkt hast(?). Gruß -- Niteshift 07:24, 22. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Die habe ich eigentlich gesehen. Das Problem ist eher, dass Commons nicht die aktuelle Fassung der Datei anzeigen mag. Warum auch immer.--muns 22:19, 22. Mai 2011 (CEST) Beantworten

OK, dieses Anzeigeproblem ist schon nervig, ich sehe die aktuelle Version in den Commons bis heute nicht, habe mir die Karte jedoch auf Benutzer:Muns/Baustelle mit Vergrößerung auf 900px in der Vorschau angesehen. Sie sieht spitze aus, recht herzlichen Dank dafür. Gruß -- Niteshift 07:02, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hallo allerseits, die Karte sieht super aus - mit dem Ausbau des Artikels werde ich dagegen wohl noch etwas brauchen;-) Wahrscheinlich ist es auf meiner Disku etwas untergegangen, aber könnte die Alte Wache noch einen Platz finden? podracer_hh 18:01, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Wie gesegt: Irgendwie weigert sich der Commons-Server, die letzte Fassung der Datei auszuliefern. Aber hier sieht man dennoch die aktuelle Version. Die alte Feuerwache ist die Nummer 21. Übrigens: Alle beschrifteten Gebäude sind dunkelblau, alle übrigen hellblau gehalten. Das erschien mir am logischsten. Noch eine Frage: Ist die Beschriftung "Ludwigsluster Gehölz" eigentlich richtig und korrekt platziert? --muns 21:03, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich muss mich korrigieren, für die 21 ist, auch laut Baudenkmalliste, die Bezeichnung "Spritzenhaus" gebräuchlich. Sorry dafür. Die "Alte Wache" (ohne Feuer :-)) wäre das hier durch Mauszeiger markierte Gebäude.

Ludwigsluster Gehölz: Noch nie gehört die Bezeichnung, der einzige Google-Treffer dafür führt auf diese KW-Seite, die GAIA-MV-Karten kennen es auch nicht. -- Niteshift 23:20, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

• "Spritzenhaus" und "Feuerwache" -- das kann man schon mal verwechseln. Das werde ich korrigieren.
• Die ganz oben verlinkte sehr alte Karte spricht übrigens vom "Ludwigsluster Holz". Wird diese Bezeichnung noch benutzt? Oder hat sich etwas anderes für den Wald (süd-)westlich des Schlossparks eingebürgert? Da die anderen Schlosspark-Karten mit der dunkelgrünen Markierung enden, wäre es ja logisch, die von mir hellgrün gezeichnete Fläche anders zu bezeichnen. Mangels Ortskenntnis kann ich da leider nix zu beitragen. Mein Versuch der Theoriefindung ist ja durchschaut worden ;-)
• Mit der Nummerierung bin ich noch nicht ganz glücklich. Gibt es konsistentere oder logischere Vorschläge zur Durchnummerierung? Ihr könnt dazu gerne auf meiner Baustelle herumeditieren und eine andere Reihenfolge vorschlagen. Wenn keiner meckert, soll es mir aber auch Recht sein.

Ansonsten: Schönen Abend! --muns 23:35, 23. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Eine neue Version ist online und zumindest auf meiner Baustellen-Seite sichtbar. Erkennbar an der Nummer 23, die jetzt vergeben wurde. Die Nummern sind jetzt anders zugeordnet, das Gehölz zum Holz geworden. Ich hoffe, es ist nun alles korrekt und komplett. Mehr Nummern sind jetzt übrigens platzmäßig nicht mehr unterzubringen. --muns 23:48, 24. Mai 2011 (CEST) Vielen Dank für die Mühe:-) Ich werde noch ein wenig brauchen, aber demnächst wird die Karte den Artikel sicher aufwerten! Grüße, podracer_hh 23:27, 26. Mai 2011 (CEST) Beantworten

1899 wurde aus der Pferdebahn Temesvári Közúti Vaspálya die Elektrische Straßenbahn Timișoara. Ich habe versucht diese Umstellung auf der rechts stehenden Karte darzustellen. Leider ist mir das nicht so richtig gelungen, einem exzellenten Artikel jedenfalls unwürdig. Kann das vielleicht jemand eleganter lösen? Auch würde ich mittlerweile eine andere Kartengrundlage präferieren, siehe rechts. Vielen Dank schon mal allen Kartenexperten! MfG Firobuz 18:57, 7. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Ich habe mich mal dran versucht, finde das Ergebnis aber nicht wirklich viel besser. Wenn jemand Ideen hat, wie man das Ganze noch verbessern oder etwas mehr aufhübschen kann, her damit... --Chumwa 07:33, 9. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Sieht doch gut aus. Ich vermisse nur den Namen der Stadt, den du oben abgeschnitten hast; der sollte (in welcher Schreibweise auch immer) auf der Karte erscheinen. Auch die Tatsache, dass es sich bei den Linien um eine Straßenbahn handelt, würde ich der Legende noch hinzufügen - "Pferdebahn" steht ja auch drin. -- Thoroe 10:07, 9. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Prima Hinweis! Ist jetzt eingebaut. --Chumwa 17:05, 9. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Also ich finde die Karte auch gelungen, vielen Dank dafür! Ist doch ein klarer Fortschritt zu meinem Geschmiere. Zwei inhaltliche Fehler sind aber noch enthalten. In der Josefstadt war der Doppelspurabschnitt etwas länger, er führte bis zur Verzweigung auf dem Piata Alexandru Mocioni. Und in der Innenstadt wurde die südlichere der beiden Trassen nur von der Pferdebahn befahren und 1899 ebenfalls komplett aufgelassen. Wäre es vielleicht noch möglich die Liniennummern in römischen (!) Zahlen anzugeben? Die Linien fuhren anfangs wie folgt:

Und eventuell könnte man ja noch das Depot abbilden, die exakte Lage findet man auf dieser etwas jüngeren Karte Und noch ein kleines Detail: die Tram verlief früher exakt diagonal über den Piata Libertatii, also ohne Schlenker. Danke! Firobuz 08:45, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ist (hoffentlich alles) erledigt. --Chumwa 23:15, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Zwei kleine Details noch bitte. Die Linie IV endete schon am Piata Maria, also mit Erreichen der zweigleisigen Hauptroute. Der doppelspurige Abschnitt in der Josefstadt endete schon kurz VOR der dem Piata Alexandru Mocioni, etwa bei der Einmündung der "Török ut". Siehe auch auf diesem Bild. Danke! Firobuz 08:08, 11. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Hatte idiotischerweise gedacht, dass die Piaţa Regina Maria die Piaţa Maria sei... :-( --Chumwa 22:14, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Macht doch nix, jetzt passt alles! Einmal mehr ein dickes Dankeschön für deinen schier unermüdlichen Fleiss! Ist übrigens höchst interessant wieviel Betrieb auf diesem überwiegend eingleisigen Netz durchgeführt wurde, dass wird mir jetzt erst so richtig deutlich. Und das obwohl die Bahnen ständig an drei Bahnschranken aufgehalten wurden. Heute wohl undenkbar... Firobuz 22:22, 11. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Eine sehr gelungene und authentische Darstellung! Aber vielleicht kannst du noch die (römischen) Liniennummern in eine andere Farbe setzen? Das ist doch recht schlecht lesbar. --muns 22:50, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe da bereits einige Farben durchprobiert: schwarz scheidet aus, weil die Nummern dann gänzlich im Hintergrund untergehen und alle anderen Farben waren nicht besser als das jetzige rot, das wenigstens die Beziehung zu den roten und orangen Linien herstellt. Auch die Versuche mit einer invertierten Darstellung der Nummernsignets haben eher zu einer schlechteren Lesbarkeit geführt. Grundproblem ist wohl, dass die römischen Ziffern in Verbindung mit der Antiqua einfach generell relativ schlecht zu lesen sind. Von der Antiqua will ich aber wegen des generellen Kartenstils nicht weg und größer möchte ich die Symbole auch nicht machen, da sie sonst in keinem "guten" Verhältnis mehr zu den Linienbreiten stehen. --Chumwa 23:03, 11. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Ein kleines Detail bitte noch: am östlichen Ende der Linie I - dem Malom ter - gab es keinen Knick. Die Bahn endete ziemlich genau am Ende der Geraden, sprich auf Höhe der Einmündung der Haio utzca. Eventuell nochmal mit dem Plan von 1906 synchronisieren, dort ist die Linie ja bereits in der Vorlage verzeichnet. Danke! Firobuz 20:54, 16. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Beide Karten...

Hättest Du Lust bei dieser Gelegenheit vielleicht auch den Netzplan von 1906 zu erneuern? Abgesehen davon dass die Grafik ebenfalls grauenhaft ist enthält er dummerweise einen dicken Fehler, denn die Strecke zum Bahnhof (ab 1906 ebenfalls zweigleisig) fehlt! Als bessere Kartengrundlage würde sich wiederum diese Karte anbieten, denn seit den 1890er-Jahren hat sich doch einges getan (Schleifung der Festumgsanlagen, Verlegung der Eisenbahn, Begradigung der Lloyd-Zeile usw.). Firobuz 17:14, 14. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Ich hatte Lust ;-) --Chumwa 09:42, 15. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Prima, auf Dich ist Verlass! Wieder sehr stilvoll umgesetzt, die Legende passt wunderbar zum alten Plan! Dann wollen mal zu den Korrekturen schreiten (teilweise hast Du ein paar Ausbauten vorweggenommen, die erst zwischen 1908 und 1915 umgesetzt wurden):

• Am östlichen Endpunkt der Linie I (damals Malom ter) gab es gegenüber 1899 keinerlei Veränderung, das grüne Stückchen ist dort daher überflüssig...
• die Linie I war auf dem östlichen Abschnitt (ab Coronini ter) auch 1906 noch weiterhin eingleisig, auch hier also keinerlei Veränderung zu 1899
• die Linie III verkehrte ab 1906 als Durchmesserlinie bis zur Strada Memorandului, die Linie IV wurde dafür gänzlich aufgelassen
• die Linie III war auf dem östlichen Abschnitt (ab Piata Traian, damals Kossuth ter) auch 1906 noch weiterhin eingleisig, auch hier also keinerlei Veränderung zu 1899
• auch die Linie II war auf dem östlichen Abschnitt (ab Piata Traian, damals Kossuth ter) auch 1906 noch weiterhin eingleisig, auch hier also keinerlei Veränderung zu 1899
• die Strecke zwischen Piata Maria und Piata Nicolae Balcescu war 1906 ebenfalls noch eingleisig, auch hier also keinerlei Veränderung zu 1899
• die Linie V endete weiterhin auf dem heutigen Piata Alexandru Mocioni, es fehlt also die eingekastelte Liniennummer
• die Linie V endete im Süden an der Fröbl utca, auf deinem Entwurf könnte man meinen sie fährt über den Bildrand hinaus

Grüße und Merci, Firobuz 19:34, 15. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Ist eingearbeitet. --Chumwa 07:06, 16. Mai 2011 (CEST) Beantworten

• Ups, ich merke gerade dass die Vorlage beim südlichen Ende der Linie 5 tatsächlich bis zum Kartenrand reicht. Schande über mich, aber könnte man das vielleicht wieder rückgängig machen? Sieht halt doch etwas blöd aus, wenn die farbigen Strecken nicht deckungsgleich mit den schwarzen Strecken der Originalvorlage sind.
• Ansonsten endete der zweigleisige Abschnit auf dem Piata Romana (damals Coronini ter) schon einen Tick früher in Platzmitte, oder anders gesagt exakt auf Höhe der Kirche dort (Milleniums-Kirche).
• Und bei der Zufahrt zum Depot gibts noch so ein kleines Versatzstück, wahrscheinlich weil die Strecke dort in deiner ersten Version breiter war
• Hab Dank und MfG Firobuz 20:48, 16. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

...sind aktualisiert --Chumwa 07:02, 17. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Super, jetzt passt so weit alles! Es sind wohl eher die Kartengrundlagen die nicht immer ganz exakt zu sein scheinen, aber daran kann man ja nichts ändern! Merci und mfG, Firobuz 08:27, 17. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Ich bin sehr beeindruckt von den schönen Karten hier. Tolle Arbeit, Chumwa! Ich möchte allenfalls anregen, den Stadtnamen zu vereinheitlichen. Oder hat es einen Grund, warum du 1899 von "Timisoara", 1906 aber von "Temesvar" sprichst (Akzente bitte dazudenken)? --muns 00:33, 22. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Timișoara ist jetzt auch auf dem 1899er-Plan magyarisiert. --Chumwa 22:57, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

In diesem Zusammenhang gibt es da leider noch ein kleines Problem! Kannst Du bitte noch die drei Dateien entsprechend verschieben (das heißt ş in ș umwandeln) bevor eventuell der böse Bot kommt und deine schönen Karten nicht mehr sichtbar sind :-( Firobuz 23:02, 27. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Leider scheint es keine Entsprechung der rename-Vorlage von Commons auf de zu geben (die umbenennen-Vorlage bezieht sich scheinbar auf Kategorien). Weiß jemand, wie man hier eine Umbenennung anstoßen kann? --Chumwa 23:20, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Da bin ich leider überfragt! Ich weiß nur dass diese blöde Geschichte im letzten Jahr hier einigen Wind gemacht hat und letztendlich diese Lösung raus kam. Wenns zu umständlich ist ändere doch einfach auf Timisoara ohne Sonderzeichen beim s, im Dateinamen ist das ja eigentlich wurscht. Oder habe ich das Problem nicht verstanden? Firobuz 23:22, 27. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Bevor da jetzt noch mehr nach Vorlagen gesucht und Verwirrung gestiftet wird: Ich habe jetzt einfach die Dateien nochmals unter neuem Namen hochgeladen und die Links auf die Dateien korrigiert. (削除) @NNW: Kannst Du bitte die alten Versionen der Dateien Löschen: (1), (2), (3)? (削除ここまで) Hat sich bereits erledigt. --Chumwa 09:27, 28. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Sauber, Problem gelöst! ;-) Firobuz 12:59, 28. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Wenn wir schon mal dabei sind, die Karte von 1915 könnte auch ein Relaunch vertragen ;-) Zumal ich dafür mittlerweile eine bessere Kartengrundlage ausfindig gemacht habe. Vor allem wäre es schön, wenn alle drei Karten im gleichen Stil wären - mein seinerzeit gewähltes blau wirkt doch etwas aufdringlich. An den Linienführungen hat sich übrigens seit 1906 nichts geändert, sie können unverändert übernommen werden. Danke schon mal im Voraus! Firobuz 18:41, 21. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Na dann fangen wir doch mal mit der Komplettierung der Serie an... --Chumwa 22:34, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Grazie! Diesmal auch nur eine Korrektur, die Linie III war bis unmittelbar vor dem Bahnübergang auch schon zweigleisig, siehe blaue Strecke in meiner meine Vorlage. Firobuz 22:44, 27. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Ist korrigiert. --Chumwa 23:13, 27. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke, stimmt so exakt! Wäre es vielleicht noch möglich die alte Streckenführung zwischen der Inneren Stadt und der Fabrikstadt (1909 neu trassiert) grün einzuzeichnen? Ich hab dazu leider keine Vorlage (man müsste dazu eventuell die Karte von 1906 heranziehen und ggf. "übereinander legen")? Firobuz 23:16, 27. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Die alte Trasse ist jetzt auch mit drin. --Chumwa 06:19, 28. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Auch hierfür Merci, jetzt hat der Artikel auch im historischen Bereich drei schöne Karten! Firobuz 13:00, 28. Mai 2011 (CEST)--Beantworten

Kann bitte jemand bei dieser Karte aus der Mongolei die Ortsnamen vom Englischen ins Deutsche übersetzen, sie finden sich hier. --Centovalli 16:37, 9. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Bitte sehr. Übrigens "Баян-Овоо" / "Bajan-Owoo" ist in der Liste in Chentii-Aimag nicht mit aufgeführt. --Chumwa 21:37, 9. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Danke, habe es geändert. --Centovalli 07:47, 10. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Hallo ihr,

die aktuelle Karte zum o.g. Artikel hat ein paar Mängel, z.B. "kandadische" oder "Amphibischer oder Flugzeugträger"(?). Ich habe den Ersteller Benutzer:Furfur schon angeschrieben, der hat mich aber hierhin verwiesen. Auf seinen Hinweis hin sollte jedoch nicht die alte Karte ausgebessert werden, sondern die aktuellere Version übersetzt und verwendet werden.

Würde das jemand von euch machen? Viele Grüße, --Lemidi 09:03, 28. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Die Übersetzung der aktuellen englischen Version ist jetzt durchgeführt. Da ich keinerlei Ahnung von den Details der Operationen habe, ist die Übersetzung wirklich einfach nur 1:1 erfolgt. Falls also darüberhinaus noch irgendwas falsch sein sollte, bitte zumelden! --Chumwa 07:25, 13. Mai 2011 (CEST) Beantworten

Vielen Dank. Da ich genausowenig Experte bin, kann von mir keine Kritik kommen :) --Lemidi 13:29, 17. Mai 2011 (CEST) Beantworten