Benutzer Diskussion:Martin1978/Versionsarchiv 1

Benutzer:Martin1978/Geplauder

Benutzer:Martin1978/Hinweis nicht signiert

Huggle-Benutzer sind nicht generell das Problem, sondern die von ihnen, die mit dem Ding nicht richtig umgehen (können). Aber eine Woche ohne RC wäre echt mal nen Versuch wert. XenonX3 - (☎:±) 00:08, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ein Tag würde manchen schon die Augen öffnen, versprochen! --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:11, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Nö, ne Woche müsste schon sein, egal wie es einem in den Fingern juckt. Ich müsste z.B. diese Woche Jerry machen lassen was er will. Unter ner Woche geht nicht IMO. --Martin1978 ^☎ /_± 00:15, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hab mich selbst revertiert, weil wir das Karsamstag besprechen sollten!

Für mich gibt es 2 Themen:

1. Jerry mit Xenon und Nirakka
2. RC-Pause mit allen

--Martin1978 ^☎ /_± 00:20, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Wenn jemand Meinen Beitrag bei Huggle wiederherstellen mag, dann aber mit meinem Pro-Beitrag! --Martin1978 ^☎ /_± 01:02, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ganz ehrlich: Genau diesen Gedanken hatte ich schon häufig. Ich halte es allerdings nur für schwer möglich, genügend RC-ler (und nicht nur Huggle-Nutzer) für so etwas zu motivieren, es betrifft ja nicht nur uns. So etwas müsste wirklich wehtun, und ja: 1 Woche wäre das Minimum, 2 Wochen wären besser. Und die Benutzer, die immer meinen, wir RC-ler wären die eigentlichen Projektstörer, bekommen dann die Aufgabe zugeteilt, den Müll wieder zu entfernen...!

Das wäre mal eine Aktion... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  — Spuki ^Séance 02:03, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Danke Spuki für Deine Positive Äußerung! Vielleicht können wir noch einige mehr gewinnen, die wirklich konsequent mitmachen. Ich denke, dass gerade Du ein User wärst, der die Aktion populär machen könnte. --Martin1978 ^☎ /_± 02:10, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich will nicht behaupten, dass wir Müllmänner sind, aber wir habe eine vergleichbare Funktion. Wenn wir den Mist 1 Woche lang nicht wegräumen, erstickt die WP im Müll, auch wenn das einige nicht so sehen. Boykott? Bin mir nicht sicher. Ne discere cessa! ^Beschimpfen Bewerten 12:51, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Genau, dann erstickt die WP im Müll. Manches wird immer erst dann bemerkt oder gewürdigt, wenn es plötzlich nicht mehr da ist. Mir drängt sich seit einigen Wochen der Eindruck auf, dass ein solcher Schock mal hilfreich wäre, damit gewisse Benutzer mal kleinere Brötchen backen. Was denkst Du, warum ich derzeit so selten im RC anzutreffen bin? Ich meine, dass ich von den Vandalen dumm angequatscht werde, ist ja klar und stört mich nicht weiter. Wenn es aber Leute gibt, die zu erkennen geben, dass die Wikipedia ohne uns besser dran wäre (und die gibt es), dann sollten wir ihnen die Chance einräumen, das auch zu beweisen... Dann werden wir ja sehen...— Spuki ^Séance 14:30, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Volle Zustimmung, Spuki! Trotzdem sollte 1 Tag ausreichen, um alle (auch nicht Huggler) ins Boot zu holen und bei durchschnittlich 1300 Reverts pro Tag dürfte die Auswirkung auch groß genug sein. Das würde natürlich nur Sinn machen, wenn fast alle mitmachen. Ich denke aber, dass die anderen RCler sich auch (überwiegend) als Team verstehen. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 15:55, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Bin derzeit sowieso etwas inaktiv, trotzdem meine generelle Zustimmung hier für's Protokoll: Wäre dabei! ;) --Nirakka 16:15, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Wegräumen wird es dann eh die GSV-Truppe, bei der einige von uns (ich auch) ebenfalls mitmachen. Einige wünschen sich ja auch die GSV weg. Für einen Tag wäre ich dabei. Ne discere cessa! ^Beschimpfen Bewerten 17:33, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Und die Folge davon wäre, dass der Rückstand dann wahrscheinlich wieder auf 20 Tage steigt, was auch noch nebenbei die Außenwahrnehmung der WP verschlechtern würde. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 22:25, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Man müsste die Server sabotieren und die GSV für die Dauer des Streiks abschalten. Dann geht es hier richtig rund. --Nirakka 22:26, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Mir geht es am ehesten darum, dass ich es leid bin als Problem angesehen zu werden, obwohl wir Trolle und Vandalen nachsteigen. Parasit ist glaub ich mal irgendwann gefallen. Von daher ist es mir reichlich Wurst, ob dann ein virtueller Schaden entsteht, der Relativ leicht zu beheben ist. Kritik ist das eine, Pöbelei was anderes. Wenn mich ein F**kvandale auf meiner Disk beschimpft lache ich kurz schreib nen Kommentar und gut. Wenn aber ein Gestandener Wikipedianer nen Spruch ala "der RC ist ein Parasit der Wikipedia" ablässt, könnt ich dem Nackt mim Arsch ins Gesicht springen! --Martin1978 ^☎ /_± 00:16, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

@ Wnme: Angeblich wird doch durch uns die Außenwahrnehmung verschlechtert, wir sind doch angeblich einer der Gründe dafür, dass die Wikipedia immer weniger neue Autoren bekommt. Genau diese Vorhaltungen sind es, die mich zu meiner Ansicht haben kommen lassen. Und mal ganz ehrlich: die Außenwahrnehmung der Wikipedia wird durch ganz andere Sachen verschlechtert, wie beispielsweise die ganzen Kleinkriege zwischen gewissen Benutzern oder zwischen dem DCII und der Adminschaft und der Wikimedia Deutschland. Es juckt mich geradezu in den Fingern, im Kurier zu einem solchen Streik aufzurufen... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/teufel  
Schade, dass ich nächste Woche nicht beim Treffen dabeisein kann, aber mein Job lässt es diesmal nicht zu... Haltet mich auf dem Laufenden...! Gruß— Spuki ^Séance 02:20, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Da kannst einen drauf lassen Spuki! Ob Du willst oder nicht! ;) --Martin1978 ^☎ /_± 02:42, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ja, wenn es einigen nicht richtig bewusst ist (oder es nicht sehen wollen), dass die WP nicht ohne RCler (wie euch) leben könnte wäre so eine Aktion doch echt mal konsequent und auch angebracht! --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 21:16, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

... gesehen? --HC-Mike ^(☎:±) 22:32, 16. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Jep. Ich weiß aber nicht so Recht, was ich schreiben soll. Eigentlich ist der Artikel ok, aber die Relevanz...? --Martin1978 ^☎ /_± 00:11, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ps.: Schön Dich doch wieder zu lesen! :) --Martin1978 ^☎ /_± 09:32, 17. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hast du eine Idee für einen Artikel? Ich hab grad niemand ;). Gruß, --Richardson ^(Disk/±) 18:51, 18. Apr. 2011 (CEST) Schreib auf meine Disk oder hier.Beantworten

Puh, da bin ich auch etwas überfragt. Wenn mir einer über den Weg läuft sag ich Dir bescheid! --Martin1978 ^☎ /_± 19:19, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Okay! ;) Gruß, --Richardson ^(Disk/±) 19:41, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Wie wäre es mit John Corson aka John Zandig ? ... ach nee, den will ich ja schon!

Man könnte mal DieHard Dustin Lee anlegen. Der hatte schon seine relevante Rolle innerhalb der Independentszene. --HC-Mike ^(☎:±) 19:46, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich habe da ne Idee Zeche Glücksburg (Bochum), das wäre doch mal was oder? Glückauf vom Bergbauadmin --Pittimann besuch mich 20:05, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Jupp, das ginge auch. --HC-Mike ^(☎:±) 20:06, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich nehm unserem Nordlicht doch keine Artikel wech... ;) --Martin1978 ^☎ /_± 20:07, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hmm... Dustin Lee ging. Ich dachte vielleicht Chuck Taylor, Eddie Kingston und/oder Scott Colton aka Colt Cabana. Ich schreib sie mir mal auf ;). Gruß, --Richardson ^(Disk/±) 21:51, 18. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Na siehst du. Und ich habe schon einmal mit Zandig angefangen. Ich denke mal, den bekomme ich in den nächsten zwei Tagen fertig. Dann geht es über die LP, da der Artikel mehrmalig gelöscht wurde. --HC-Mike ^(☎:±) 00:43, 19. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Fleißig, fleißig! So ist recht meine Bienchen... ;) Ich muss auch mal zusehen, dass ich weiterkomme. --Martin1978 ^☎ /_± 07:14, 19. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Martin 1978,

Zugegeben, "schätzen" war wohl das falsche Wort. Die Studie kann aber keine absoluten Zahlen produzieren, da natürlich hochgerechnet wurde von den erlegten und sezierten Vögeln auf den Gesamtbestand. Bei einem Konfidenzintervall von 95% (üblich in derartiger Forschung) bedeutet eine Zahl von 98% ein Intervall von 53–159%, und eine Zahl von 30% ein Intervall von 16–49%. Wie die Forscher auf ihre Zahlen kommen und der ganze statistische Zauber ist aber für den durchschnittlichen Leser nicht interessant, deswegen bin ich nicht darauf eingegangen.

Wäre "ergeben" statt schätzen für dich ein tragbarer Ersatz?

--Solrig 09:26, 19. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Klingt so gleich viel besser! Nimms mir nicht krumm; es sah halt komisch aus, dass das Ergebnis einer wissenschaftlichen Studie eine Schätzung sein soll. Gruß, --Martin1978 ^☎ /_± 09:28, 19. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Gut, dann geh ich es mal abändern und neu reinstellen. Die Ergebnisse wissenschaftlicher Studien sind übrigens oft Abschätzungen, weil sie auf Hochrechnungen basieren. ;) --Solrig 09:36, 19. Apr. 2011 (CEST) Beantworten