Benutzer Diskussion:=

Bei Hürzeler schreibt Emil Hoffmann: Lexikon der Steinzeit - "Anton" also keine Quelle ist zuviel gesagt. 93.131.194.1 15:40, 20. Nov. 2010 (CET) Beantworten

war das Absicht? --Miebner 19:33, 16. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Nein, sorry! Ich brings sofort in Ordnung. Wollte bloss den einen Abschnitt editieren und griff dafür auf eine alte Version zurück. --= 19:40, 16. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ok. Wollte bloß sichergehen... --Miebner 19:44, 16. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Moin =, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten" von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 00:29, 26. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo! Danke für Deine Hilfe. Ich hab ein Blackout: Wie ich den HR-Auszug lese, ist Victor G. sein Realname, warum wird dann bei den PD "Künstlername" hinzugefügt? Oder lese ich den HR-Auszug falsch? Klär mich auf damit ich gut schlafen kann! :-) Danke und Gruss --KurtR 01:48, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Sorry, das war ein Fehler von mir. Anscheinend habe ich die falsche Version editiert. Mit dem HR-Auszug (der ja eigentlich den Heimatort belegt), wollte ich nur klar machen, dass Viktor Giacobbo sein Realname ist. Gute Nacht ;-) und freundliche Grüsse --= 01:54, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ahhh... So, jetzt kann ich gut einschlafen. Wusste doch, irgendwas ist krumm am ganzen :P Danke und Gruss. --KurtR 01:56, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich sehe nicht ganz, wie man die Verwechslung von deutsch(land)-schweizerisch mit "dütschschwyzer" vermeiden kann (dein Edit hier). --85.4.194.49 15:03, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo! Ich sehe die Verwechslungsgefahr nicht so gross: Es hat einen Bindestrich, die Nationalitäten sind verlinkt und im ersten Satz wird ja nie die Sprachgruppe angegeben. Ausserdem ist diese Art der Bezeichnung auch in anderen Artikeln üblich. Freundliche Grüsse --= 21:49, 22. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Guten Morgen again! :-)

Stimmt das mit den 143,2 Mitarbeitern? Wurde der eine fünfgeteilt? :-) --KurtR 02:30, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo und guten Morgen! Ja, das habe ich richtig abgeschrieben. Ich nehme an, das sind teilweise Teilzeitmitarbeiter. Ob es einen Standard für die Angabe von Mitarbeiterzahlen gibt, weiss ich nicht. Beide möglichen Arten machen auf ihre Weise Sinn. Aber wahrscheinlich geben die Firmen jeweils nur eine Zahl bekannt. Freundliche Grüsse --= 02:36, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Alright, danke für die Aufklärung. Schlaf gut... :-) --KurtR 02:38, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Danke, gleichfalls! --= 02:39, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ich konnte es nicht lassen. :-) --KurtR 02:54, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Kein Problem. Die Zahlen sind ja ohne Erläuterung eh nicht so aussagekräftig: Es könnten ja auch 280 50%-Angestellte sein. --= 02:57, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Jääh ich geh davon aus wenn im Fliesstext explizit von 143 Mitarbeitern geschrieben wird, dass es effektiv diese Anzahl Personen sind. Zwar stellt sich dann die Frage, wie man auf 143,2 teilzweitbereinigt kommt. EGAL! :-) --KurtR 03:48, 25. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo again! Die Bären sind los. Sehe vor lauter Bären den Zoo nicht mehr...

Danke für Deinen Artikel Julius Bär. Ich bin darauf gestossen, da ich am Artikel Hans J. Bär gearbeitet habe.

Warum ich Dir schreibe: Lies mal die Einleitung von Julius Bär und die Einleitung von Bank Julius Bär. Irgendwie scheinen die Jahreszahlen und auch der Text nicht ganz übereinzustimmen. Was meinst Du? Danke. Gruss --KurtR 21:14, 26. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Kurt! Danke für den Hinweis. Ich kümmer mich drum. Gruss --= 00:37, 27. Mär. 2011 (CET) Beantworten

So, der Widerspruch ist aufgelöst, die Schwarmintelligenz funktioniert. Natürlich könnte man nun den Abschnitt Geschichte weiter vervollständigen, aber das mag ich im Augenblick nicht. Gute Nacht noch! --= 01:15, 27. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo! Besten Dank! Super! Genial! Auf Dich ist Verlass! :-) Ja die Schwarmintelligenz hat gesiegt, auch wenn es fast fünf Jahre gedauert hat. Seufzs. Die erste Version des Artikels war schon falsch, man hat es aus der englischsprachigen Wikipedia rübergenommen. Darum bin ich gar kein grosser Fan wenn man Artikel von anderen Sprachversionen, wo auch noch wenig bis keine Belege vorliegen, einfach übersetzt und bei uns reintut. *Kreisch*. Die Frage stellt sich jetzt, inwieweit der Rest des Artikels stimmt... Falls Du jemanden (smile) kennst, der viel Zeit hat und den ganzen Artikel durchgehen will auf grobe Schnitzer, informier ihn bitte! :-) Danke nochmals für Deine Anpassungen! Viele Grüsse --KurtR 07:20, 27. Mär. 2011 (CEST) PS: Falls Du sonst noch einen Job fassen möchtest, ich habe noch Pendenzen. Bin momentan eingeschränkt mit Zeit & Energie. Einfach melden...Beantworten

Gern geschehen! Auf den ersten Blick sieht der Artikel zur Bank Julius Bär ja nicht schlechter aus als andere Unternehmensartikel. Wenn man da was machen könnte, dann eine grössere Überarbeitung. Meist sind die Angaben in den Artikeln ja grundsätzlich korrekt, aber die Vergleichsmärkte sind opportunistisch gewählt oder Informationen werden in den Vordergrund gerückt oder verschwiegen. Um das zu erkennen, muss man schon eine gute Ahnung haben vom Thema oder sich eben einarbeiten, hier in die Welt der Schweizer Privatbanken. Vielleicht tue ich das mal :-) Oder hoffen wir darauf, dass mal jemand vorbeikommt, der mehr Ahnung hat vom Thema... ;-) Es gab da doch mal so eine Wirtschafts-IP, die ist nicht mehr aktiv, oder warst Du das? Beste Grüsse und einen schönen Abend --= 21:05, 27. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo zur später Stund. Der Artikel Bank Julius Bär sieht zumindest optisch gut aus, aber stimmt der Inhalt? Der Schein kann trügen. Aber wenn man jeden Artikel genau überprüfen wollte, wo keine Belege oder zuwenige angegeben ist, wirds mehr als schwierig und aufwändig.

Zur Wirtschafts-IP: Nein, das bin nicht ich, dachte eher an Dich?!! Irr mich wohl. Die IP hat sich offiziell bei mir verabschiedet. Ein herber Verlust! Schade. Viel Knowhow geht verloren.

Noch etwas anderes: Baloise. Danke für Deine Bearbeitung. Ich hatte den Artikel auch schon vor der Nase und wusste ehrlich gesagt nicht, was machen damit. Verstehst Du den Unterschied zwischen Baloise Holding und Baloise Group? Wäre dankbar für eine Aufklärung! Viele Grüsse --KurtR 00:11, 28. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo! Zur Baloise habe ich mir meine Gedanken gemacht. Ich verstehe das Ganze zu wenig, aber ich nenn dir mal meinen Ansatz: Ich denke, eine Gruppe besteht aus verschiedenen Gesellschaften (jur. Personen, meist AGs), deren Dach die Holding-Gesellschaft ist. Wie wir nun solche Unternehmen in der Wikipedia abbilden, weiss ich selbst nicht. Wenn ich es richtig sehe, wird normalerweise der Name der Holding-Firma genommen. Aber eigentlich ist das ja nicht ganz korrekt, denn manche Angaben (z.B. die Anzahl Mitarbeiter) beziehen sich auf die ganze Gruppe. (Bsp. Siemens: besteht doch sicher aus vielen verschiedenen AGs, aber rechts steht Siemens AG mit allen Mitarbeitern.) Insofern war meines Erachtens die Intention des ändernden Benutzers korrekt. Er hat dann aber referenzierte Informationen einfach geändert. Mit meinem Edit wollte ich bloss eine stabile (=korrekte) Version wiederherstellen. Gegen einen Umbau des Artikel in Richtung Gruppe (Konzern) habe ich nichts. Weisst du, wie solche Konzernstrukturen üblicherweise abgebildet werden?

Beste Grüsse --= 01:09, 28. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo! Endlich habe ich wieder mal Zeit. Ich habs in der Zwischenzeit abgeklärt, was der Unterschied ist zwischen Baloise Holding AG und Baloise Group! Baloise Holding AG ist die Muttergesellschaft und so wie sie im Handelsregister steht. Baloise Group bezeichnet das gleiche Gefüge, ist aber die Marke (engl. brand) des Unternehmens, wie sie gegen Aussen auftritt gegenüber ihren Kunden etc. Somit ist Anzahl Mitarbeiter, Gewinn, etc. bei beiden das gleiche, ist ja das gleiche Gefüge :-) --KurtR 22:43, 28. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Super, dann sind wir hier aufs genau Gleiche gekommen! --= 01:56, 29. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

So, habe nun etwas recherchiert. Grundsätzlich verhält es sich mit Konzern und Holding (Muttergesellschaft) genau so, wie ich es beschrieben habe. WP:NK ist bei Unternehmen – wie bei Personen und m.E. zu Recht – pragmatisch. Die Formatvorlage ist offen, die Infobox verlangt die Selbstbezeichnung der Unternehmens. Wenn ich es richtig sehe, so hat sich tatsächlich die Bezeichnung der Muttergesellschaft für die Fettschreibung und die Angabe in der Infobox eingebürgert. Das Lemma ist die Kurzform davon ohne Zusätze (wie Group, Holding) und Rechtsform. Die geliebte (und vermisste) IP hat das auch entsprechend gehandhabt. Ich habe entsprechend eines unerhörten Edits nun den Artikel auch noch zurückverschoben (die ganze Frage hat sich in der Versionsgeschichte bereits einmal gestellt). Ich sehe noch nicht ganz, aber langsam etwas besser durch... --= 02:49, 28. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Danke fürs recherchieren. Ich habe noch nicht ganz den Durchblick wie wir das in der Wikipedia machen. Gut siehst Du da besser durch. :-) Hab gemerkt dass Du mit Benutzer:Baloise eine kleine Schlacht lieferst um die Schreibeweise. Gut hast Du ihn angesprochen, ich denke, es ist höchste Zeit dass mal kommuniziert wird. :-) Was genau hier als Lemma richtig ist, der Buchstabe a oder das Sonderzeichen, weiss ich nicht. Gibts dafür bei uns eine Regel? Viele Grüsse! --KurtR 22:43, 28. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Die Frage, was als Lemma richtig ist, hängt damit zusammen, ob wir eben die Unternehmensgruppe (Baloise Group, eine Selbstbezeichnung, vielleicht ein Markenname) oder die Holdinggesellschaft (Bâloise Holding AG, eine im Handelsregister eingetragene Firma; Muttergesellschaft, deren Aktien an der Börse gehandelt werden) wählen. Soweit ich sehe, wird normalerweise letzteres getan. Aber ich hoffe, dass noch Leute eingreifen, die sich in diesem Bereich besser auskennen. Beste Grüsse --= 01:54, 29. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hm richtig, das hängt ja zusammen. Ich kann Dir da leider nicht gross helfen. Hast Du es schon mal hier versucht? Gruss --KurtR 06:10, 29. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo! Damit es Dir nicht langweilig wird, schon das nächste "Problem". Es geht ähnlich, aber nicht ganz gleich, wie bei Baloise um die Muttergesellschaft: Credit Suisse Group AG und Credit Suisse AG als Bank.

Findest Du meine Änderung wegen der Aktie sinnvoll und richtig? Eigentlich ist ja die ganze Group AG kotiert und nicht die Credit Suisse AG als Bank alleine. Kann einem ganz schön durcheinander bringen... Danke Dir. --KurtR 06:55, 29. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo!! Nur schnell auf die Kürze, ich muss gleich weg: Ich habe folgendes recherchiert. Die Credit Suisse AG ist die schweizerische Tochtergesellschaft der Credit Suisse Group AG. Meines Erachtens sollte der Artikel letztere behandeln, was keine Änderung am Lemma, aber eine in der Infobox nötig machen würde. Aber das nur als Vorabinfo... Sehen wir später weiter... --= 11:44, 29. Mär. 2011 (CEST) P.S. Und deinen Edit finde ich absolut richtig und wichtig... Gruss --= 11:45, 29. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hi again! Sorry meine späte Antwort. Komme auf das gleiche Resultat der Recherche von wegen Tochtergesellschaft. Wegen den Infoboxzahlen: Hm. Dann meinst Du, die Zahlen die jetzt drin sind sind nur von der CS AG und nicht von der ganzen Gruppe? Das ganze bringt mich durcheinander mit der Infoxbox als Gruppe und im Text die Bank... ABER die Infobox heisst jetzt CS AG, also nicht die Gruppe. Somit sind die Zahlen der CS AG richtig hier. Oder würdest Du das ganze in der Infobox auf CS Group ändern mit den Zahlen von der CS Group? Ich weiss nicht... --KurtR 10:09, 30. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

Hast Du mitgekriegt den grossen Wechsel bei Sonova? Hab den Artikel angepasst. Die ganzen Ereignisse selber wären einen Abschnitt im Artikel wert denke ich. Freiwillige vor! :P Viele Grüsse --KurtR 10:09, 30. Mär. 2011 (CEST) Beantworten

So, hab was reingetan. Wie findest Du's? Ich werde noch die grosse Transaktion von Andy Rihs später reintun. Gruss --KurtR 12:20, 4. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Das sieht ja sehr gut aus, wir haben da einen ähnlichen Stil: Kurz und sauber, und mit Referenzen belegt! Besten Dank! --= 14:03, 4. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für Deine positive Kritik und die typos-Verbesserung. Die Referenzen sind das Wichtigste, ich kann es nicht haben wenn Dinge im Artikel stehen die nicht belegt sind und man es so nicht logisch nachvollziehen kann. Ausserdem wenn man den Artikel updaten will an dem Ort steht man ganz am Anfang ohne die Belege... Ich sehe Du hast Th. Borer upgedatet, well done! :-) Nächtliche Grüsse --KurtR 01:18, 5. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Danke, dir auch! Schau mal, da hab ich einen ganz lustigen Fall. Ein Komponist möchte eines seiner Werke aus dem Artikel entfernen, das Konzert wurde aber uraufgeführt (es gibt einen Pressebericht) und die Publikation ist in mehreren Bibliotheken (u.a. Schweizerische Nationalbibliothek) vorhanden. Bin gespannt, wie sich das entwickelt... :-) --= 01:28, 5. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hm... Vonwo weisst Du, dass es der Komponist ist? Ich kenn mich mit Komponisten und Musikstücken gar nicht aus... Gibts da ein "zurückgezogen"? Schönen Tag. --KurtR 12:05, 5. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ersteres ist eine Vermutung qua Versionsgeschichte. Und letzteres ist auch meine Frage... Auch Dir einen schönen Tag! --= 14:41, 5. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hatte mir die Vers.-Geschichte auch angesehen. Kann der Komponist persönlich sein, ein Fan von ihm, ein Assistent oder was auch immer. Ah das letztere eine Frage: Keine Ahnung! Haste mal gegooglet nach dem Werk, ob da was zu finden ist vonwegen zurückgezogen oder ähnliches? Gruss --KurtR 08:06, 6. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Du hast recht: der WOZ-Text ist lange, teilweise auch seriös, aber ingesamt tendenziös und voller Unterstellungen. Die kritische Auseinandersetzung mit der Geschichte der SMH von Alfred Cattani (NZZ) aus dem Jahre 1996 ist sachlicher, fundiert und wird auf Wikiepdia bereits zitiert.

Es wäre schon hilfreich wenn Du Dir die Titel meiner Änderungen auch mal mit verschiedenen Buchsuchen ansehen würdest. Du revertierst auf ungültige ISBN Nummern --80.142.201.201 20:39, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Ich schaue deine Zusammenfassungen sehr wohl an. Schau aber bitte auch auch WP:LIT an, dort steht, dass lange ISBN nur für Werke ab 2007 benutzt werden. --= 20:43, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Gleichförmigkeit des Okkulten > OCLC 220500295 = ISBN 9783442117246 in der Ausgabe von 1982 auch wenn amazon was anderes anbietet --80.142.201.201 20:55, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Es gab damals keine langen ISBN, siehe ISBN. --= 20:59, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Dann würd ich halt die 10stellge nehmen ISBN 3442117240 Es bleibt das gleiche Buch, durch den Präfix 978 ändert sich die Prüfsumme der letzten Stelle (0 bzw 6) - mehr nicht--80.142.201.201 21:11, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Genau das wollte ich ja; aber die DNB gibt 3-442-11724-7 an, mit dem Vermerk, dass diese ISBN formal falsch ist. Es kommt vor, dass Verlage falsche ISBN in Bücher drucken. --= 21:29, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

OK, das Buch hat wohl doch die "falsche" Nummer. Um eine verfügbare Ausgabe im Handel oder einer Bibliothek zu finden, wäre eine gültige ISBN trotzdem ganz schön. Es ist ja keine Referenz sondern ein Literaturhinweis, von daher wäre eine gültige Nummer durchaus vertretbar finde ich --80.142.161.71 22:55, 1. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Zur Frage der ISBN unter Gleichförmigkeit des Okkulten: Nicht die DNB gibt den Hinweis, dass die ISBN formal falsch sei, sondern lediglich die WP:ISBN-Suche und auch hier nur mit der Einschränkung "vermutlich". Klickt man dort auf das Schloss, öffnet sich problemlos der Link zu dem Buch in der DNB. Was soll diese kleinkarierte Erbsenzählerei "formal falsch", die keinem etwas nutzt und lediglich Benutzer von außerhalb der WP verunsichert? Und dann noch den Revert revertieren und wegen so einem Käse einen Edit-War riskieren. Hast du hier nichts Bessers zu tun? Quintero 23:04, 2. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Quintero, es wäre besser, wenn du hier nicht ausfällig würdest. Gerne darfst du auch noch einmal den DNB-Link aufmerksam studieren. Ausserdem habe nicht ich die Vorlage:Falsche ISBN erfunden. Freundliche Grüsse --= 23:18, 2. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Guten Morgen!

Länger nichts gehört von Dir. :-) Ich sehe, Du bist fleissig, auch beim Nachsichten, super! Darum schreib ich Dir: Möchtest Du nicht auch auf die Statistikliste von Hannes? Hier die aktuelle Liste von diesem Monat. Ist doch besser mit Namen als ner Nummer draufzustehen oder? :-) Schönen Sonntag! --KurtR 09:49, 3. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo Kurt! Sorry, dass ich mich nicht gemeldet habe – das Ganze wurde mir etwas zuviel. Aus demselben Grund werde ich mich vorläufig auch nicht in die Sichterstatistik eintragen – die Arbeit in Wikipedia sollte ja Spass machen und kein Wettbewerb sein. Auch Dir einen schönen Sonntag! Bin gespannt, wie Eure Wahlen ausgehen... --= 15:43, 3. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hi :-) Ist ok wegen der Statistik ;-) Ja die Wahlen waren spannend und mit einer grossen Überraschung! Danke fürs Updaten der beteiligten Seiten! --KurtR 00:17, 4. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo =. Bitte schau mal in die Weblinks 1 und 3. Da findest du genau diese Zahlen. --Leyo 23:28, 6. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Danke für die Info! Habe mich revertiert. Gruss --= 23:32, 6. Apr. 2011 (CEST) Beantworten

Hallo, Du hast bei der Sängerin Noëmi Nadelmann die letzte Änderung (eingefügte Links zu den CDs) wieder rückgängig gemacht. Ich hatte diese Art der Verlinkung auf den Seiten einiger anderer Musiker gesehen, und mir darum keine Sorgen um die Legitimität gemacht. Als Begründung hast Du die Richtlinien zu Weblinks angeführt - jetzt steht aber genau in den zitierten Richtlinien die Begründung für diese CD-Links. Zum einen:

"Generell gilt: Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind." Ist ja hier der Fall.

Und außerdem:

"Literaturangaben unter der Überschrift „Literatur" oder Werkverzeichnisse, etwa unter „Schriften", können Weblinks zu Digitalisaten oder Onlineversionen enthalten, wenn die Qualitätsansprüche erfüllt sind."

Der Abschnitt "Diskografie" ist ja nun das Werkverzeichnis eines Musikers, dort sind Links also erlaubt. Und die verlinkte Seite enthält die genaue Tracklist der CD und Auszüge als MP3-Download, also wie verlangt eine Art gekürzte Online-Version des Tonträgers. Alles Informationen, die auf der Wiki-Seite keinen Platz mehr hätten. Eventuell war das nicht offensichtlich, als Du die Links gelöscht hast - darum meine Bitte, die Löschung noch einmal zu überdenken. Vielen Dank! Classics 00:51, 7. Apr. 2011 (CEST) Beantworten