Benutzer Diskussion:Phi

Herzlich willkommen auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Hier wird in unregelmäßigen Abständen aufgeräumt, ältere Beiträge können in der Versionsgeschichte eingesehen werden.

Ich habe jetzt die Initiative, sprich das Telefon ergriffen und einen großen Tisch reserviert. Bitte melde ich auf Wikipedia:Hamburg an. --Bahnmoeller 10:56, 18. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Diskussion:Kindkrank--„" AndeereLani 22:53, 18. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hast Du auch einen Beleg für die Etablierung und Verbreitung des Begriffes als Kurzwort? --Mogelzahn 23:02, 18. Nov. 2010 (CET) Beantworten

FYI -- Thomas , der Bader (TH ^?WZ ^RM-Wau!! ) 16:57, 20. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ui, ui, ui, da kommt ja jetzt wohl einiges auf mich zu.

Mit Vandalenmeldungen klärt man übrigens keine Meinungsverschiedenheiten, lieber THWZ. Ich hab dir doch vorgeschlagen, eine dritte Meinung einzufordern. Warum tust du denn das nicht? Du setzt dich dadurch dem Verdacht aus, dass es dir nicht um eine regelkonforme Beilegung eines inhaltlichen Konflikts geht, sondern darum, deine Meinung durchzudrücken. LG, --Φ 17:09, 20. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Phi, koenntest du mir bitte das Problem genauer erklären? Es waere sehr freundlich, wenn Du mich vorher informeiren koenntest und wir das Problem erst besprechen, becor der Artikel zerrupft wird wie ein Huhn :-D L Gruß, Christianschulz1974 14:34, 21. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Lieber Christianschulz1974,

eine URV ist ein Verstoß gegen geltendes Recht und verlangt schnelles Handeln. Der Abschnitt Inhalt des Werkes stimmt wortwörtlich mit dem Klappentext des Buches überein. Dieser war zwar per Fußnote angegeben, doch es war nicht durch Anführungszeichen kenntlich gemacht, dass es sich um ein Zitat handelt.

Ich finde es einfach unterirdisch, dass es hier Benutzer zu geben scheint, die unter eigenem Namen anderer Leute Texte in die Wikipedia stellen. Wenn man schon einen Artikel über ein Buch schreibt, sollte man das Buch doch wenigstens gelesen haben, oder? Und wenn man es gelesen hat, dann kann man es doch auch mit eigenen Worten zusammenfassen, stimmt's?. Ich finde es wirklich skandalös, was da getrieben wurde: Mit solchen wirklich peinlichen Schummeleien ruiniert man den Ruf der Wikipedia in der Öffentlichkeit. Da macht es keinen Spaß mehr, eigene Qualitätsartikel zu erstellen, wenn sie dann neben derartigem Schrott in der Wikipedia stehen. Gruß, --Φ 14:42, 21. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Harte Worte, dennoch beschreiben sie trefflich das Problem :-) Grüße -- Anton-Josef 14:46, 21. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Ach Anton-Josef, danke für deinen Zuspruch. Ich bin ja nun wirklich ein geduldiger Christenmensch, aber da ist mir doch mal der Kragen geplatzt. Und dann stellt er noch dumme Fragen ... unglaublich. Schönen Sonntag noch, ich kuck später wieder rein, --Φ 14:49, 21. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Guten Morgen, Phi. Schau mal rein: WP:KALP Beste Grüße -- Miraki 08:07, 26. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Hi Phi,

fehlende und korrigierende Informationen über Ossip_Aronowitsch_Pjatnizki habe ich hier angemahnt. Hast du "Die Flüsterer" von Figes? Da müsste sich was zu P. finden lassen. Grüße --Atomiccocktail 12:09, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Nee, Die Flüsterer hab ich eben leider nicht, lieber Atomiccocktail, sonst hätte ich sie ja längst in den Großen Terror eingebaut. Tut mir Leid, ein schönes Wochenende noch, --Φ 12:20, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Na, da werd ich da wohl selbst mal hinterher müssen. Danke übrigens für deine kompetente Hilfe. Was mir unbegreiflich bleiben wird: Wie kann man so dummes Zeug wie das über die Nazi-Fernsteuerung noch heute, im 21. Jh., an den Mann bringen wollen? Manche blicken wirklich überhaupt gar nichts. --Atomiccocktail 21:21, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

1987 stand in den VfZ noch, es würde stimmen: [1].

Jemand sollte auch dringend den Tuchatschewski-Artikel überarbeiten. Wollen wir uns den zusammen vornehmen? Gruß, --Φ 22:22, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

1987 hatten wir keine harten Fakten über die Verhältnisse damalis in der SU - die Zugänge zu den Archiven in Moskau etc. waren dicht. Das war eine ganz andere Situation würde ich sagen. Mach du den Tunatschewski, ich muss mich um den 00447 kümmern. Grüße --Atomiccocktail 22:56, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Einverstanden, Genosse! Weiter voran auf dem bewährten Kurs der Hauptaufgabe! Mit sozialistischen Grüßen, --Φ 23:12, 27. Nov. 2010 (CET) Beantworten

Danke für dein Statement. Vielleicht möchstest du zum gleichen Thema auch noch einen Blick auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._Dezember_2010#Gerónimo Gutiérrez Fernández werfen. --Plenz 19:23, 3. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Keine Ahnung, wie die Löschung zustande kam. Ich hatte eigentlich nur etwas eingefügt, danach war dein Beitrag weg. Sollte es an mir gelegen haben, sorry. Es lag nicht in meiner Absicht. RosaMarie 14:46, 5. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hätte ich vermutet, dass du das absichtlich gemacht hast, hätte ich anders reagiert, liebe RosaMarie. Entschuldigung akzeptiert, Gruß, --Φ 14:51, 5. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Dann ist ja alles klar. Danke und lieben Gruß, RosaMarie 15:05, 5. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Erledigt, habe mal auf halb unbeschränkt gesetzt. Wenn es nicht mehr passt bitte melden. Gruß --Graphikus 20:42, 5. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Prima, vielen Dank für die rasche Verrichtung! Mbg, --Φ 20:43, 5. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi, muss nochmal stören, aber das müsstest Du bearbeiten, da meine verfügbare Quellenlage eine vernünftige Bearbeitung des Einwandes net zulässt. Danke + besinnliche Adventzeit! VG--Magister 16:54, 6. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Ja, lieber Magister, ich hatte es auch gesehen. Ich kümmer mich drum. LG, --Φ 17:33, 6. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi, sei mir nicht gram, aber so ganz unrecht hat Fossa nicht. Der legte es halt auf eine Provokation an, weil er den Aktivist sozusagen nackt propagierte. Das kann man den Quellen nicht entnehmen, da bitte ich meinen Vorschlag von zu unterscheiden. Bakulan 21:50, 6. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Lieber Bakulan, ich bin dir gewiss nicht gram, bestehe aber darauf, dass in politisch heikle Artikel nur wirklich sauber refernzierte Formulierungen reinkommen. Artikeldiskussionen sollten außerdem auf Artikeldiskussionsseiten geführt werden, sonst zerfasert das Gespräch. Mit freundschaftlichen Grüßen, --Φ 21:55, 6. Dez. 2010 (CET) Beantworten

OK Bakulan 22:01, 6. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Kleiner Nachtrag. Ich werde mich beim Artikel nicht um den Begriff verkämpfen, drum hier. Mahlers Aktivitäten gehen über die eines RA deutlich hinaus. Da müsste sowas wie extremistischer "Publizist", "Symbolfigur", "Streithasel" oder halt Politaktivist schon noch hin. Bakulan 21:04, 7. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Warum braucht die Welt immer Substantive, lieber Bakulan? Kann man denn nicht auch mit Verben ausdrücken, warum einer wichtig ist? Er ist diverse Male verurteilt worden, vorher gründete er dies und engagierte sich dort - was einer tut, ist doch viel wichtiger als was er angeblich ist, zumal im Falle Mahler, der ja mal dies war, dann aber jenes. HdG-Lemo nennt ihn übrigens „Jurist und Terrorist" - damit wär ich auch einverstanden. Gruß, --Φ 21:10, 7. Dez. 2010 (CET) Beantworten

ehemaliger Terrorjurist ? Juristerrist? Juris terroris ? Baus ein :) Bakulan 19:35, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi Phi!

Ich bin sehr irritiert über diesen Edit einer IP: [2] Denn die Kategorien in Mythos von Langemarck lassen ohne die Kategorie:Politischer Mythos gar nicht mehr erkennen, dass es sich nicht um eine "Schlacht des Ersten Weltkriegs" handelt, sondern um eine Rezeption/Verklärung/mythischen Überhöhung einer Schlacht.

Du hast Mitte 2009 auf Kategorie Diskussion:Politischer Mythos eine Diskussion um die Kategorisierung geführt, darum wende ich mich an Dich (am Artikel hatte ich seinerzeit mitgewirkt). Der "Hinweis" in Kategorie:Politischer Mythos scheint der Zuordnung von Mythos von Langemarck zu dieser Kategorie zu widersprechen. Aber der Germanenmythos ist auch kein dem "Hinweis" entsprechender "Typus". Und die Schicksalsgemeinschaft ist ebenfalls ein konkreter Mythos (auch wenn der Artikel eine schwammige Einleitung hat).

Was tun? Einfach revertieren? Neue Kategorien-Diskussion führen? Unterkategorie "Konkreter politischer Mythos" bilden und die Artikel (auch die, die Du 2009 genannt hast) da einordnen?

Schönen Gruß --Emkaer 12:01, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Emkaer,

ich halte es für Unfug, dass die konkreten Mythen nicht in die Kategorie Politischer Mythos eingepflegt werden sollen. Das war der Standpunkt von Benutzer:T.M.L.-KuTV - ich habe mich nicht vehementer dagegen gewehrt, weil Kategoriendiskussionen ja eh für die Katz sind: Hand aufs Herz - wer nutzt schon Kategorien? Die Idee, ein widerspruchsfreies hierarchisches System zu erstellen, in das das Wissen der Welt einsortierbar sein soll, ist ja ihrerseits Unfug.

Ich schlage folgendes Vorgehen vor: Du revertierst (IPs haben hier sowieso nichts zu melden) und eröffnest auf der Kategoriendiskussion einen neuen Thread, in dem du begründest, dass konkrete Mythen in die Kategorie gehören. Da T.M.L.-KuTV seit September nichts mehr geschrieben hat, kommst du damit wahrscheinlich auch durch. Ich werde Kategoriendisku wieder auf meine Beobachtungsliste nehmen und ggf. ein wenig assistieren, aber nennenswerte Qualitäten an Lebenszeit und -energie werde ich aus den genannten Gründen nicht investiere. Was hältst du davon?

Weiterhin auf gute Zusammenarbeit (irgendwann haben wir uns glaubich auch mal gestritten, aber ich weiß nicht mehr worüber; ist auch egal), mit besten Grüßen, --Φ 13:11, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Habe das bei MvL mal revertiert. - Denn ich würde alles tun, um Dich, lieber Phi, von Kategorien und Abfragesystemen zu überzeugen. Natürlich sind die alten hierarchischen Systeme Gurke, aber es gibt doch relationale Systeme und vielleicht können irgendwann auch hier die Tools sowas wie SQL. Das macht zwar die Welt nicht notwendig besser, ... aber wir können dann finden, was bisher keiner fand. :) Beste Grüße--Pacogo7 13:32, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Verknüpfungen zwischen Ähnlichem, die im Text nicht herstellbar sind, dafür sollten Kategorien schon gut sein. Wenn wir uns gestritten haben, dann jedenfalls nur über Sachfragen ;-) Schönen Gruß --Emkaer 15:21, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Habe da etwas rumgebastelt, Saubere Wehrmacht musste auch mal überarbeitet werden. Schönen Gruß --Emkaer 22:15, 8. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Entschuldigung, ich hatte das auf meinen Beitrag bezogen. --PG 16:21, 9. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Salve Phi, zu deinem Beitrag auf der Disk zur Aeneis: Du magst in der Sache Recht haben, aber der Ausdruck "entsorgen" für die (wie immer zu bewertende) gedankliche Leistung eines Mitmenschen? Das scheint mir, wie ich dich von früher kenne, so gar nicht deine Art. Gruß T.a.k. 21:56, 9. Dez. 2010 (CET) Beantworten

War vielleicht hastig formuliert, lieber T.a.k. Ich hoffe, ich habe niemandes Gefühle verletzt, und wenn, tut mir das von Herzen Leid und ich möchte um Entschuldigung bitten. Beste Grüße, --Φ 22:59, 9. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Phi, spekulative Diffamierungen entfernt. Schönes Wochenende und beste Grüße -- Miraki 20:35, 11. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi Phi, ich hab es endlich geschafft, den Artikel auf ein Niveau (Breite und Tiefe) zu hieven, das dem Thema entspricht. Hast du Lust auf ein Review? Das würde mich freuen. Hier ist Platz für Anmerkungen. Beste Grüße --Atomiccocktail 10:51, 14. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hab ich doch längst gesehen, lieber Atomiccocktail! Ich bewundere deinen langen Atem, auch und gerade bei unappetitlichen Themen, und seh mir dein Opus bei nächster Gelegenheit an. Herzliche Grüße, --Φ 14:36, 14. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi Phi,

schönen vierten Advent noch, ist ja fast vorbei. Auf KALP hast du dein Urteil nicht mit der Signatur abgeschlossen. Beste Grüße --Atomiccocktail 22:20, 19. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Habe die Signatur nachgetragen.--Pacogo7 22:37, 19. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Huups, ist eben doch schon spät. Entschuldigung, danke und viele Adventsgrüße, --Φ 22:47, 19. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Da fehlt was am Satz. "Ups, noch zu früh" ;-) MFG, Jesusfreund 11:34, 20. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich warte dringend auf die Weihnachtspause, lieber Jesusfreund. Maranatha, sagt --Φ 11:49, 20. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Servus Phi,

du hattest das Attribut „totalitär" beim Dritten Reich mal entfernt mit der Begründung, dass diese Bewertung bzw. dieser Begriff umstritten sei. Ohne mich in die Diskussion einzumischen und ohne deine damals gut begründete Auffassung anzuweifeln, wollte ich dich nur in Kenntnis setzen, dass Benutzer:Oenie es hier jüngst ohne jegliche Begründung wieder eingefügt hat. Gruß --Benatrevqre ^...?! 20:22, 21. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Danke, habs revertiert. --Φ 20:58, 21. Dez. 2010 (CET) Beantworten

wünscht Dir --Magister 09:05, 23. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Lieber Phi, ich wünsche Dir ebenfalls schöne Weihnachten. --Catrin 16:48, 23. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Auch von mir, lieber Phi, schöne Weihnachten. Habe gerade den folgenden von dir markierten "roten WP-Link" als Artikel angelegt: Jürgen Schmädeke. Vielleicht kannst du den kleinen Artikel bei Gelegenheit durchsehen und die Kategoren eintragen? Würde mich freuen. Mit besten Grüßen -- Miraki 10:38, 25. Dez. 2010 (CET) Nachtrag: Schmädeke wurde von anderen, freundlichen Kollegen schon gecheckt und mit Kats "versorgt". Eben habe ich den folgenden Artikel anglegt: Marie-Janine Calic. Noch einen schönen zweiten Weihnachtsabend und beste Grüße -- Miraki 17:48, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Phi, ich habe gerade die Zyklus-Navi gelöscht. Was hältst du von dem Vorschlag, die ganzen N-Teiler-Artikel zusammenzulegen und durch Redirects zu ersetzen? Wie ich in den Versionsgeschichten gesehen habe, stammt die meiste Bequellung in den Einzelartikeln von dir. Dadurch würde sich viel redundantes erledigen, und man könnte sinnvoll und an einem Ort über Mehrteiler in verschiedenen Kunstgattungen schreiben. --Minderbinder 18:27, 25. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hmhm. Erst mal vielen Dank für die Löschung des Themenrings, lieber Minderbinder. Für einen Artikel Mehrteiler brauchte es mE aber eine zuverlässige, dh kulturwissenschaftliche Informationsquelle, die die verschiedenen Möglichkeiten (vom Zweiteiler bis zur Dodekalogie and beyond) aufführt und erläutert. Die gibt es aber nicht - wär ein solcher Artikel denn nicht Theoriefindung? Andererseits sind die N-logie-Artikel natürlich Einladungen an alle Freunde der B-Literatur, Ergänzungen vorzunehmen nach dem Muster: "Die Sielwelt ist eine Pentalogie, bestehend aus den fünf Teilen Der Gully, Kanalratten-Alarm, Der Satan der Siele, Jenseits der Sickergrube und Wenn die Hausfrau zweimal spült"; sobald der sechste Band erscheint (Chaos im Klärwerk) muss dann auf Hexalogie aktualisiert werden, und das nervt ja auch. Ich überlege es mir, ja? Beste Grüße, --Φ 18:46, 25. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hallo Phi, das Problem der B-Literatur hat man ja unabhängig davon, ob sich das Geschehen auf zehn Artikel oder einen erstreckt. Ich halte die Quellenlage für Film, Fernsehen und Drama für ziemlich gut. Gerade beim Fernsehen gibt es seriöse Werke zum Thema Serialität und Zeitraster zuhauf. Schwieriger ist es in der Literatur. Ich habe mal eine lizenzgerecht zusammengeführte Baustelle angelegt: Benutzer:Minderbinder/Mehrteiler. Die zusammengeführten Teile habe ich noch nicht verändert. Man sieht übrigens ganz gut, wo Fancruft wuchert. Peter Berling mit einer im Verlag Bastei-Lübbe erschienenen Serie neben Updikes Rabitt-Serie? Schauder. Aber es muss doch in einer Literaturenzyklopädie einen knackigen Überblicksartikel zu Mehrteilern geben, so wie in der Columbia Encyclopedia of Modern Drama. --Minderbinder 18:59, 27. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hi Phi,

Greyskull macht auf EW im Artikel über den Roten Terror. Dort geht es um den Kulaken-Begriff. Dritte Meinungen sind angefragt. Dürfte auch für dich möglich sein, dich hier sachkundig zu äußern. Beste Grüße --Atomiccocktail 00:54, 26. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Hab ich gemacht und hoffe, es war hilfreich. Beste Weihnachtsgrüße und einen guten Rutsch wünscht dir und den Deinen herzlich --Φ 22:23, 28. Dez. 2010 (CET) Beantworten

und alles Gute fürs neue Jahr wünscht Dir lieber Phi --Schreiben ^Seltsam? 12:22, 31. Dez. 2010 (CET) Beantworten

auch von mir! Grüße!--Pacogo7 17:59, 31. Dez. 2010 (CET) Beantworten

Auf weiteres ergiebiges Zusammenwirken auch nach dem Rutsch und mit allen guten Wünschen fürs Neue Jahr -- Barnos -- 12:15, 1. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Das ist sehr nett von euch! Ich hoffe, ihr seid gut ins neue Jahr gekommen und wünsche euch nur das Beste für 2011! Herzlich grüßt --Φ 14:13, 1. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi, wünsche dir ein frohes und ergiebiges Neues Jahr 2011! Gruß --Benatrevqre ^...?! 15:14, 1. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Dir auch, lieber Benatrevqre! LG, --Φ 17:01, 1. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Auch von mir ein frohes neues Jahr und vielen Dank für Deinen Beitrag zur Alpenfestung! Ich würde Dich aber ganz gerne nochmals zu einem anderen Sachverhalt konsultieren. Auf der Hauptseite ist derzeit der kürzlich verstorbene Neonazi Thomas Brehl verlinkt. In dessen Artikel findet sich aber unter Weblinks eine Autobiographie, geschrieben von ihm selber. Ich finde, dass WP es net nötig hat, diese einseitig tiefbraun gefärbten Tiraden zu verlinken. Ich würde Dich daher um ein Statement dazu bitten, wenn Du mir zustimmst, schmeiss ich den Kram einfach raus. VG--Magister 11:52, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Das ist ja ekelhaft, lieber Magister. Ich bin dafür den Mist zu entsorgen - eine zuverlässige Informationsquelle im Sinne von WP:Q isses sowieso nicht. Mit herzlichsten Neujahrsgrüßen, --Φ 16:30, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

erledigt... VG--Magister 17:07, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Wenn ich mir dazu einen Artikel wünschen wollte, wo sollte ich am besten wünschen? Gruß, --Asthma und Co. 01:42, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Brauchen wir den denn? Ich weiß auch nicht mehr, als ich in den Lude-Artikel geschrieben habe, tut mir Leid, lieber Asthma. Na, und dies hier. Ich bezweifle aber, ob das genug zuverlässige Informationsquellen für einen eigenen Artikel sind. Ein gesegnetes neues Jahr wünscht dir --Φ 16:23, 2. Jan. 2011 (CET) Beantworten

"Brauchen wir den denn?" – http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=%22%C3%9Cberstaatliche+M%C3%A4chte%22&fulltext=Volltext --Asthma und Co. 06:12, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Es mag dich interessierten. Ich habe den User auf VM gemeldet. Er hat seinen Anti-Gauck-Feldzug heute fortgeführt. Grüße --Atomiccocktail 17:12, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Sehr gut, danke. --Φ 17:14, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Erledigt. Der ist bereits sieben Tage raus. --Atomiccocktail 17:23, 4. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi,
guck doch mal was ich hier geschrieben habe. Du hattest wohl schon - erfolglos- einen LA gestellt. Gruß --Orik 02:46, 9. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hi Orik, nach dem Scheitern des Löschantrags glaube ich nicht, dass man gegen diese Selbstdarstellung viel tun kann. Zudem ist WP:LIT ja eigentlich nicht verletzt, da es sich ja nicht um ein Liertaturverzeichnis handelt, sondern um eine Publikationsliste. Die könnte man allenfalls ausdünnen, ansonsten müssen wir dem Kollegen Mayer seine Eitelkeit wohl lassen. Gruß, --Φ 10:26, 9. Jan. 2011 (CET) Beantworten

ahoi phi, wir bemühen uns derzeit um einen neustart der Wikipedia:Redaktion Geschichte, siehe u.a. [3]. vielleicht hast du ja auch interesse? viele grüße, --Tolanor 21:33, 9. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Tolanor,

ich fühle mich durch deine Einladung und dein Vertrauen sehr geehrt. Gerne arbeite ich mit, bin aber leider im Moment beruflich und familiär - Söhnchen hat Grippe :((( - stark belastet. Auch müsste man mir erstmal beibringen, wie man chattet. Interesse habe ich also auf jeden Fall: Sag Bescheid, wenn ihr mich braucht. Vielleicht kannst du ja Benutzer:Atomiccocktail fragen, ich könnte mir vorstellen, dass er mittun würde. Gruß nach Berlin, --Φ 22:33, 9. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Freut mich, dass du teilnehmen möchtest. Gebraucht wirst du prinzipiell immer, aber wichtigere Dinge gehen natürlich vor. Wünsche gute Besserung für das Söhnchen. Wie der Chat funktioniert, ist auf Wikipedia:Chat beschrieben, falls du daraus nicht schlau wirst, kann ich dir gerne helfen. Aber auch wenn du es nicht zur Redaktionssitzung schaffst, kannst du die Seite ja mal auf deine Beobachtungsliste nehmen – fachkundige Benutzer, die sich gerne auch mal in umstrittenere Bereiche der Geschichte einmischen, sind ja recht rar gesät, werden aber unbedingt benötigt. Falls du weitere Fragen hast, immer her damit. Viele Grüße, --Tolanor 02:58, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Eine einzige Minute(!) reicht bei WP: Dreifach hält besser . Admin-Action beim WP-Artikel Heckler & Koch: 7. Januar, 15.34 Uhr, alles in einer Minute: Pittimann sperrt den Artikel für einen Tag, Kh80 für zwei Wochen, Sicherlich für einen Monat – bis zum 7. Februar. Es freut sich: das Portal Waffen. Wie heißt es dort am 7. Januar, 20.15 Uhr: „Übrigens wieder bis 7. Februar gesperrt. Zufälligerweise ohne die Kritiken." – Ohne Kritiken ist schön für den Waffenproduzenten, aber schlecht für die Ausgewogenheit des Artikels. Eine angenehme Woche und beste Grüße -- Miraki 09:11, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi, ich überarbeite gerade den Artikel Kaufman-Plan, eine Miniatur zur Nazi-Propaganda. Bei meiner Recherche fiel mir auf, dass sich offenbar Ernst Nolte in einem Beitrag zum Historikerstreit auf Kaufman (sowie die "jüdische Kriegserklärung" von Weizmann) berufen hat. Ich konnte das zuerst kaum glauben und würde es gerne nachlesen. Weißt Du, in welcher Publikation das geschehen ist? --Mautpreller 16:18, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich geh gleich mal in den Keller und schau nach, lieber Mautpreller. Mfg, --Φ 16:35, 10. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Es scheint sich um einen Aufsatz Between Myth and Revisionism zu handeln, der in einem englsichsprachigen Buch erschienen ist, vorher aber schon in kürzerer Form in der FAZ auf Deutsch gedruckt wurde. Ich werde mir mal die Piper-Dokumentation zum Historikerstreit beschaffen, da müsste der Text eigentlich drin sein.

Die Kaufman-Geschichte ist übrigens zwar eine "Miszelle" (unter dieser Rubrik wurde Benz' erster Aufsatz in der Vierteljahrsschrift des IfZ abgedruckt), aber doch recht interessant, weil daran in der Forschung verschiedene wichtige Fragen aufgeworfen wurden: unter anderem, ob ungefähr an dieser Stelle in den Führungsetagen des NS-Regimes der Entschluss zum Massenmord an den Juden fiel (und natürlich von wem); ob die deutlich erkennbare Propagandastrategie, "jüdische Pläne" als Rechtfertigung für eigene Deportations- und Mordpläne zu nutzen ("Judenvernichtung aus Notwehr?" hieß Benz' Aufsatz), sich an dieser Stelle erstmals voll durchsetzte; wie viel die Bevölkerung in welcher Form und wie weit verklausuliert vom Holocaust erfuhr; und natürlich, wie weit die Nazis ihre Propaganda selbst glaubten, denn darauf liefen manche Exkulpationsstrategien nach dem Krieg hinaus: auf so eine Art Putativnotwehr, in deren Kontext Kaufman irgendwie "schuld" am Holocaust gewesen sein soll. Das Interesse am "wirklichen" Kaufman (das übrigens verblüffend wenig Solides ergeben hat, fast alles dazu steht bereits in Benz' Aufsatz von 1981) hängt verständlicherweise mit dem Vorhaben zusammen, solche Exkulpationsstrategien zu durchkreuzen, da der ganze bis heute nachgedruckte und nachgeplapperte Nazikram ganz offenkundig nichts mit dem wirklichen Kaufman zu tun hat. Es würd mich schon interessieren, ob sich Nolte ernsthaft in solche Rechtfertigungsmuster hat einspannen lassen oder ob das eher nicht so ist.--Mautpreller 09:37, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Der englische Aufsatz ist mit großer Sicherheit in meinem Keller, lieber Mautpreller - entschuldige, ich hab entgegen meiner Zusage den Weg hinab noch nicht geschafft; den Band Historikerstreit müsste ich eigentlich auch oben haben - ich schau nach, wenn ich wieder zu Hause bin. Wenn du mir auf diskretem Weg eine Postadresse schickst, kann ich dir den Text gerne in Photokopie schicken.

Deine Artikelarbeit habe ich übrigens schon beobachtet, und mit einigem Interesse, muss ich sagen. Heute Abend erfährst du mehr - großes Indianerehrenwort. Jetzt muss ich leider noch ein bisschen arbeiten. Bis denne, --Φ 14:47, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Wenn Dir was dazu einfällt, wär das umso besser. Ich bin zwar noch nicht fertig (deswegen steht er auch nicht im Review), die o.g. inhaltlichen Punkte müssen noch einen Platz finden, weil sie ja tatsächlich in der Literatur diskutiert werden und die ganze Sache erst interessant machen. Außerdem scheint es eine Rezension von Klaus Mann in den USA zu geben (von wann, weiß ich noch nicht), bei Irving kommt Kaufman erwartbarerweise vor, und auch sonst gäbe es noch so einige Details nachzutragen bzw. zu recherchieren. Wenn Du Anregungen, Material etc. hast, immer her damit. Ursprünglich hatte ich vor Jahren den Artikel, eine rechtsradikale Neuanlage, mal aus eher volkspädagogischen Gesichtspunkten komplett umgestaltet, kam aber mittlerweile drauf, dass es da doch viel interessantere Aspekte gibt.--Mautpreller 15:28, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich hab dir eine Mail geschickt. Gib mal Bescheid, ob sie angekommen ist. Gruß, --Φ 18:57, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Danke, ist angekommen.--Mautpreller 19:03, 11. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich habe dazu keinen Nerv. Gruß, --Asthma und Co. 00:06, 15. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Immer gern geschehen, lieber Asthma - aber du nimmst es mir hoffentlich nicht übel, wenn ich dir sage, dass ich leider nicht weiß, worauf du dich beziehst. Verrätst du es mir? In der Hoffnung, dass nicht ich der Nervfaktor bin grüßt dich --Φ 11:26, 15. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Meinte deinen Einsatz im Portal gegen den nimmer enden wollenden Redeschwall. --Asthma und Co. 08:45, 19. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Die Auszeichnungskandidatur des Artikels „Negergeld" endet am 17. Januar. Du hast dich in der Aus- kunft, im Review, bei der Auszeichnungskandidatur oder im Artikel selbst mit dem Thema befasst. Der Artikel hat sich durch Review und Kandidatur verändert und steht noch für Auszeichnung, Nichtauszeichnung oder Um-Auszeichnung zur Verfügung. Gruß --Aalfons 14:21, 16. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi!
Der Artikel Latein ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
Darstellungen der Phonetik und Phonologie (in IPA, evtl. verschiedene Rekonstruktionen), Grammatik, Wortschatz, Schrift und Schriftlichkeit sowie ein Sprachbeispiel ergänzen (vgl. Formatvorlage Sprache).
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Babel fish 06:30, 17. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Babel fish, danke für die Einladung, aber dazu hab ich im Moment keine so große Lust. Nix für ungut, --Φ 12:00, 17. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi, kannst mal in der Latein-Disku nach meinem Senf sehen. Grüße --Georg123 13:22, 17. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi,

der Artikel über die Carmina Burana ist sehr informativ und sehr gut geschrieben, man merkt, dass da viel Arbeit drin steckt.

Habe gerade die History von Carmina Burana durchgeschaut und gesehen, dass Du diesen seltsamen Satz hinzugefügt hast, der mich auf der Seite stört. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Carmina_Burana&oldid=52058281

Kann man das denn nicht weglassen, anders formulieren oder wo anders hinschieben? Und warum ist diese Info überhaupt drin - wozu? "... die, antiken Vorbildern folgend, der klerikalen Dichtung des Mittelalters nicht fremd ist, fehlt in den Carmina Burana allerdings ganz"

(Diskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Carmina_Burana#Was_nicht_drin_ist_muss_nicht_extra_weitschweifig_erw.C3.A4hnt_werden )

Gruß --Patchworker 19:44, 20. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Die Carmina Burana sind Lieder von Klerikern. Gleichwohl sind sie in sexualibus sehr freizügig. Das liegt daran, dass sie antiken Vorbildern folgen. Diese beschreiben aber immer auch gleichgeschlechtliche Liebe. Hierin folgen die Carmina Burana ihnen nicht: sie bleiben hetero. Das habe ich in den Artikel geschrieben und mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt, die das genau so erklärt. Daher verstehe ich nicht, was es an der Formulierung auszusetzen gibt. Freundliche Grüße, --Φ 22:12, 20. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich würde gern den Artikel zu Trotzki verändern. Auf der Diskussionsseite ist aber von dir nichts mehr zu hören.--Gonzo Greyskull 12:35, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Du hast dort keine Frage gestellt und keinen Vorschlag gemacht, also habe ich nicht geantwortet. Wenn nicht wieder Morde gerechtfertigt werden und alles mit zuverlässigen Quellen belegt ist, kannst du machen, was du willst. --Φ 12:38, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Deine Darstellung mit Serge aus dem Deutscher-Buch ist ja nun nicht deckungsgleich mit der Internet-Darstellung mit Serge und Trotzki-Zitat die ich postete, also hatte ich schon so etwas wie eine Reaktion erwartet.--Gonzo Greyskull 12:46, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ich wäre dir wirklich sehr verbunden, wenn du Isaac Deutscher, Trotzki. Der bewaffnete Prophet, Bd. 3. mit dem Bezug Serge kritisiert Trotzki, auf der Diskussionsseite zitieren würdest. Das würde Klarheit in die Formulierungen im Artikel bringen. Danke im voraus.--Gonzo Greyskull 21:26, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Ist verlinkt, guck selber nach. --Φ 22:08, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Benutzer:Atomiccocktail hat das hier verlinkt und das ist für die Formulierungen im Artikel nicht besonders ähem aussagekräftig. Wäre schön, wenn du dich auf frühere Enzyklopädenarbeit besinnen würdest. Oder kannst du die Stelle die du anführtest seber gar nicht zitieren. Das wäre sehr schade.--Gonzo Greyskull 22:12, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Wenn du zu doof bist einen Beleg in einem Wikipedia-Artikel zu finden, kann dir sowieso niemand helfen, nicht mal ich. --Φ 22:15, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Na schön, deine merkwürdige Behauptung auf der Disku Serge hätte 1917 (?) seinem Anarchismus abgeschworen ist aber trotzdem recht zweifelhaft.--Gonzo Greyskull 22:26, 30. Jan. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi,

habe einen kleinen Artikel zu dem Yale-Historiker angelegt. Auch dessen (verlinkter) Transit-Beitrag ist bezüglich dem Lemma Hungerplan von Belang. Seine Studie "Bloodlands" werde ich in der zweiten Februarhälfte genauer lesen. Beste Grüße -- Miraki 16:35, 4. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Klasse, lieber Miraki. Ich vermute mal, dass das Buch eine heftige Debatte auslösen wird. Darauf freut sich schon --Φ 14:52, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Bei uns in Old Germany wird die Diskussion ersr richtig losgehen, wenn das Buch im Herbst auf Deutsch bei C.H. Beck erscheint. Es ist für die stalinistischen wie nationalsozialistischen Verbrechen gleichermaßen von Belang, einschließlich der historischen Verortung des Holocaust. Beste Grüße -- Miraki 18:24, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Und der Singularitätsthese: uh-oh, da kommt was auf uns zu. MbG, --Φ 18:31, 6. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Dazu eine Fußnote: Als ich in der vergangenen Woche einen instruktiven Vortrag von Jürgen Zarusky über sein Forschungsprokt zu den Rechtskulturen in der SU und im NS gehört. Sehr, sehr interessant, hier mehr dazu. In der Diskussion zum Vortrag im Hamburger Institut für Sozialforschung kam die Frage auf, ob die Totalitarismustheorie heute noch "zeitgemäß" sei. Antwort: Ja, sei sie, insbesondere mit Blick auf die Studie von Snyder zeige sich das ja wieder. Grüße --Atomiccocktail 17:22, 8. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi!

Matt1971 hat macht Fotos von Exponaten im Freimaurermuseum und hat mich nach Wünschen gefragt. Ich habe ihn gebeten, ein Mitgliederabzeichen der Illuminaten zu fotografieren: [4].

LG --Liberaler Freimaurer Δ 19:20, 8. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Super! Vielen Dank dir, vielen Dank im voraus an Matt1971! Beste Grüße, --Φ 19:51, 8. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Was verstehst du darunter? Dass der Artikel innerhalb der nächsten 5 Minuten angelegt wird? Rote Links waren und sind essentieller Bestandteil dieses Projekts. Nur weil deine Privatmeinung konträr geht, ändert es nichts daran, dass die Verlinkung sinnvoll ist. Offenbar hast du das Konzept des Roten Links nicht verstanden. Unterlass den Vamdalismus. --Felix ^frag 22:01, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Dann liefere mir doch mal ein Argument dafür, dass das Lemma Nahrungsmittelknappheit aussichtsreich und enzyklopädisch sinnvoll ist. Der gesperrte Benutzer:Azimut konnte das nicht, naja. Ich kenne keinerlei Lexika, die dieses Lemma führen, auch sind mir keinerlei Bücher bekannt, die es als Titel führen. Aber vielleicht weißt du ja mehr? Neugierig grüßt dich --Φ 22:04, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Azimuts Quatschedits sind übrigens auch von Benutzer:Benowar, Benutzer:Varina und Benutzer:Kazach rückgängig gemacht worden. Die scheinen dieselben Verständnisprobleme zu haben wie ich und brauchen Aufklärung von dir über die Schädlichkeit ihres Verhaltens. --Φ 22:15, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Du weißt also jetzt schon, dass in zwei, drei, zehn Jahren unter dem Lemma Nahrungsmittelknappheit nur Mist geschrieben wird. Gottseidank haben nicht alle Wikipedianer in den letzten 10 Jahren so gedacht wie du. --Felix ^frag 22:18, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Sinnvoll muss eine Verlinkung aber laut Wikipedia:Verlinken#Links_auf_noch_nicht_existierende_Artikel schon bei Einfügen erscheinen. Sonst könnte ich ja jedes sechste Substantiv per Zufallsprinzip verlinken, denn wer weiß schon, was es dazu in zehn Jahren nicht vielleicht an relevanter Forschung geben könnte. Den Sinn - zB anhand relevanter Veröffentlichungen oder Lemmata in Schwesterprojekten - hat mir aber noch keiner aufzeigen können. Es hat noch nicht mal einer versucht. Du auch nicht. Und dann pampst du mich wegen Vandalismus an? Mannomann. --Φ 22:23, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Kann bitte dieser blödsinnige Rotlink - nicht nur aus dem Artikel Völkerwanderung - wieder entfernt werden? Sonst muss ich mich an die Redaktion Geschichte wenden.Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. -- Armin 22:43, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Und warum ist eine Verlinkung von Nahrungsmittelknappheit nun nicht sinnvoll? Eine Erklärung von Ursachen oder Bekämpfungen von Knappheiten, ihre Auswirkungen, ihre politischen, wirtschaftlichen oder soziologischen Folgen wären sicherlich sinnvolle Themen, die in einem solchen Artikel behandelt werden könnten... aber du weißt das ja offenbar besser. Auch Benowar meint ja offenbar, dass rote Links erst eingefügt werden dürfen, wenn die Artikelerstellung unmittelbar bevorsteht. Dass das Blödsinn ist und auch in den letzten Jahren so nicht gehandhabt wurde, brauch ich dir ja nicht mehr erklären, du willst es ja nicht hören. @Phi: Bleiben wir bei den Fakten: deine Entfernung des Links war Mist, die VM Missbrauch und du kannst von Glück reden, dass du nicht gesperrt würdest. Verdient hättest du es dir. --Felix ^frag 22:46, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

@Felix Stember: Trägst du dich eigentlich bei allen Admins in die WW-Liste ein, die nicht deine Meinung in inhaltlichen Konflikten vertreten? Und inwiefern hilft der Artikel Nahrungsmittelknappheit zum besseren Verständnis des Artikels Völkerwanderung? Verstehe ich irgendwie nicht, noch weniger dein Verhalten den rotlink per Editwar durchzudrücken. -- Armin 22:51, 9. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Lieber Felix Stember, warum ein Lemma Nahrungsmittelknappheit nicht sinnvoll ist, habe ich oben bereits angegeben (gar nicht gelesen?): Es gibt keine Spezialliteratur dazu, es taucht nicht als Lemma in den Schwesterprojekten oder in anderen Lexika auf, die Inhalte sind ggf. in Hungersnot zwanglos unterzubringen. Hinzukommt, dass Azimut seine Massenverlinkung auch an Stellen vorgenommen hat, wo sie nach WP:VL nicht sinnvoll sind - darauf hat ja Armin P. hier schon richtig hingewiesen.

Deine alberne Drohung und deine Beschimpfung fallen auf dich zurück: Ich hab bei all meinen Edits immer auch die Diskussionsseite benutzt, im Gegensatz zu dir, für den anscheinend die Regel gilt: Erstmal revertieren, dann diskutieren. Du hast auch deutlich häufiger revertiert als ich und gegen deutlich mehr andere Benutzer: Der Edit Warrior bist ganz offensichtlich du. Schäm dich was. So, und jetzt ist hier Schluss, OK? --Φ 09:03, 10. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Mit dem Beitrag ist in der Tat alles gegen den Rotlink aufgeführt. -- Armin 09:49, 10. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi. Ich schreibe dich an weil du der Anleger und Hauptautor des Artikels bist. Ich habe ein kleines Problem damit, da in dem Artikel steht das es zu keiner Zeit und in keiner Kultur Flügelhelme gegeben hat. Das hat es aber doch. In Europa, (deutscher Raum , Griechenland) hat es Helme gegeben, die als Flügelhelme bezeichnet werden. Jetzt geht es mir darum welche Art dieser Helme du meinst. Meinst du alle Helme oder nur die, die Asterix, Herman dem Cherusker und auf manchen Zeichnungen den Wikingern zugesprochen werden? Vielleicht müsste man hierzu den Artikel leicht ändern. Mir war es lieber dich erst mal dazu anzuschreiben, da ich es nicht fair finde so darauf "loszuwurschteln". Bitte erkläre mir mal welchen Typ du genau meinst. Lieben Gruß--MittlererWeg 19:45, 12. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo MittlererWeg, meine Quellen sind im Artikel angegeben. Ich hab noch nie gelesen, dass Flügelhelme irgendwo in Gebrauch gewesen wären - wieso auch, sie wären ja sehr unpraktisch. Aber ich lerne immer gerne hinzu. Woher schöpfst du denn dein Wissen? Freundliche Grüße, --Φ 19:55, 12. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi. Danke für deine Antwort. Ich nehme das Wissen aus sehr vielen Büchern und etwa 30 Jahren Lesen , meine Augen haben schon fast das Aussehen eines Buches ;). Hier bei WP arbeite ich außschließlich in dem Bereich. Das Problem ist das die meisten Bücher die auf solche , sagen wir mal "Sonderformen" eingehen nicht bedenken das die Helme in drei Kategorien eingeteilt werden. Schutzwaffe, Standeswaffe, zeremonielle Waffe. Es gibt auch meines Wissens nach keine Kampfhelme die mit Flügeln ausgestattet sind, da sie nach dem ersten Hieb brechen würden. Es gibt aber Flügelhelme die für religiöse- oder zeremonielle Zwecke eingesetzt werden. Diese sind oft sehr aufwendig gearbeitet, aber in vielen Fällen nicht Kampftauglich. Deswegen werden sie in der Literatur oft vergessen. Ich gebe dir hier mal Links: [5], [6], [7]. Die erste Page ist von einem der bekanntesten Auktionshäuser die es gibt, die beiden nächsten aus einem Standartwerk der Waffenkunde: Wendelin Boeheim, Handbuch der Waffenkunde Nachdr. d. Ausg. Leipzig 1890, Fourier Verlag, Wiesbaden 1985, ISBN 978-3-201-00257-8. Du siehst also das es sie gibt, jedoch sind alle Modelle in den Links Paradehelme. Lieben Gruss --MittlererWeg 22:32, 12. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Sehr interessant, lieber MittlererWeg, besonders der hellenistische Helm. Gibt es zu dem auch zuverlässige Informationsquellen? Alles, was sauber belegbar ist, kannst du gerne in den Artikel einbauen. Gruß, --Φ 10:00, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ich finde Deine Version bei NS gut, frag mich nur (interessehalber) warum die wirtschaftspolitischen Auffassungen Gregor Strassers (sein "Sozialismus") nichts mit seinem gewaltsamen Tod zu tun gehabt haben. Ich hab da in mehreren Büchern keinen klaren Grund genannt gefunden und war daher davon ausgegangen, dass es an den programmatischen Differenzen lag. Viele Grüße--Olag 15:25, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hi Olag. Die NSDAP war keine Programmpartei, sondern ein Instrument der Machteroberung. Ideologische Unterschiede innerhalb der Partei hatten vor 1933 keine Rolle gespielt und spielten auch nach 1933 keine. Heikel wurde es erst, wenn die Machtfrage berührt wurde. Und eben dies hatte Strasser im Dezember 1932 getan, als er für einen kurzen Moment auf Streichers Querfront-Konzept einzuschwenken schien. Dafür (und nicht für sein Gerede von einem nationalen Sozialismus) wurde er rausgeworfen, und weil er als ehemaliger Organisationsleiter allzu viele Interna kannte, haben sie ihn dann im Zuge der Parteisäuberung 1934 ermordet - genauso wie Röhm, der auch nicht wegen der Sozialismus-Rhetorik der SA sterben musste, sondern weil er mit seiner Forderung nach einer "zweiten Revolution" die Machtfrage gestellt hatte.

Wenn programmatische Differenzen eine Rolle gespielt hätten, wäre es ja seltsam, wieso Strasser bis 1932 Reichsorganisationsleiter, also de facto der zweite Mann der NSDAP bleiben konnte. Nachvollziehbar? Das hofft, verbunden mit den besten Grüßen, --Φ 17:52, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Danke, ja, jetzt dämmert mir's, dass ich so Ähnliches über die erhoffte Querfront mit Streicher auch schon zuvor gelesen hatte, aber nicht die Relevanz dessen erkannt. Mir ging es hauptsächlich darum, dass ebenfalls wohl aus taktischen Erwägungen (um Akzeptanz bei der Wirtschaft zu gewinnen) die in den 20er Jahren noch häufigen Anleihen an sozialistische Parolen seit Anfang der 1930er Jahre kaum noch gebracht wurden. Viele Grüße--Olag 20:14, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Zur Akzeptanz bei der Wirtschaft siehe auch meinen Artikel Großindustrie und Aufstieg der NSDAP. Immerhin ist es auch bemerkenswert, dass einer der wichtigssen Verbindungsleute der Nazis zur Wirtschaft ausgerechnet Strasser war: Sein angeblicher "Sozialismus" wurde schon damals nicht erst genommen. Und ein Tipfehler meinerseits fällt mir gerade: Gemeint war natürlich Schleicher. Viele Grüße zurück, --Φ 20:41, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Oh je, ja da hat sich ein böser Fehler einges(削除) trichen (削除ここまで)chlichen... Viele Grüße, --Olag 22:08, 13. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi, möchtest du dich dort nicht mehr weiter zu Wort melden? Gruß --Benatrevqre ^...?! 21:59, 18. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Nee, eigentlich nicht. Die treiben dort zwar Theoriefindung in Reinkultur - welche zuverlässige Quelle sagt, dass ein sozialistiscehr Staat durch eine entsprechende Erwähnung in der Verfassung definiert ist und durch sonst gar nichts? Ich hab aber keine Lust, denen beim Verbessern ihrer Nostalgieliste behilflich zu sein. Die Alternative wäre ein Löschantrag, der aber eine Schlammschlacht nach sich zöge, auf die ich keine Lust habe. Na, sollnse eben. Give 'em enough rope. Erheiterte Grüße, --Φ 22:11, 18. Feb. 2011 (CET) Beantworten

He, he, Du drückst Dich auch? Ich hätte schon längst einen LA, wegen Unsinnigkeit der Liste, gestellt, habe aber im Moment keinen Nerv mich mit dem linksextremistischen Hauptautor zu kloppen :-) Grüße -- Anton-Josef 23:51, 18. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Na, da haben wir ja was gemeinsam, lieber Anton-Josef.

Mal im Ernst: Wollt ihr beide mich hier zu antisozialistischem Handeln aufhetzen, oder wie seh ich das? Mit gut gelaunten Grüßen, --Φ 09:27, 19. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Neiiin, wie kommst du denn darauf...? ;-) Grüße --Benatrevqre ^...?! 09:30, 19. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Flöt, tüdelitt, tüdelitt, tüdelitt, tüdelüttitt :-) -- Anton-Josef 13:24, 19. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Wollen wir Hölzchen ziehen oder knobeln, wer von usn dreien den Löschantrag stellt? --Φ 17:40, 19. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hab schon was aufgeschrieben:-) würde das heute in den Nachtstunden auch machen, Munition zur Unterfütterung, gern per mail, ist immer gut. -- Anton-Josef 17:56, 19. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi, vielleicht kannst du dir die neu angelegte Seite mal ansehen? Würde mich freuen. Schönen Sonntag und beste Grüße -- Miraki 12:41, 20. Feb. 2011 (CET) Beantworten

hallo. spät, aber immerhin: [8] ;) schönen abend, ca$e 22:06, 26. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ahaaa! Vielen Dank und besten Gruß, --Φ 09:19, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hab deinen Edit zurückgesetzt, dies wird nur von einer (bestimmten?) Seite behauptet. Wenn du den Satz unbedingt im Artikel haben möchtest, könntest du es bitte so formulieren, dass es nicht nach einer Tatsachenbehauptung anhört.-- Vinojan 08:13, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

In der ZJ-Broschüre "Jehovas Zeugen - Menschen aus der Nachbarschaft. Wer sind sie?" heißt es auf Seite 30: Sie räumen geistigen Dingen allerdings Priorität ein, da sie wöchentlich im Durchschnitt 17,5 Stunden für ihre religiösen Tätigkeiten einsetzen. und das interpretiere ich schon als "fast ihre gesamte Freizeit". Die Aufstellung der "bestimmten" Seite findest du hier: http://www.sektenausstieg.net/zeugen-jehovas/lehre/628.html --Mini 11:24, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Mini, danke für deinen Hinweis. Die von dir zitierte Broschüre ist leider keine zuverlässige Informationsquelle im Sinne unserer Regularien. Im Wachtturm war auch mal zu lesen, die Zeugen Jehovas hätten nie einen sicheren Termin für Harmageddon und den Anbruch des Tausendjährigen Reiches genannt - ich will nicht, dass Wikipedia-Artikel sich auf dermaßen parteiische Quellen stützen. Entscheidend muss sein, was ein wissenschaftliches Lehrbuch dazu schreibt. Und das steht ja als Beleg im Artikel. Schönen Gruß, --Φ 11:30, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Meine Antwort war auch auf Vinojan gemünzt - für ihn persönlich ist die Broschüre schon eine "zuverlässige Informationsquelle". Ansonsten ist es halt ein Hinweis der anderen Seite für dich von einem ehamaligen ZJ, der schon zuviel Diskussion in der wikipedia zum Thema Zeugen Jehovas vergeudet hat. --Mini 11:35, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

:-) --Φ 11:36, 27. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Guten Morgen, lieber Phi. Zu deiner Kenntnisnahme: Benatrevqres Verleumdung. Das Gleiche geht noch an Atomiccocktail. Dann kann sich Benatrevqre ja beklagen, ich würde ihn - den untadeligen, wertvollen und über jeden Anflug eines Zweifels erhabenen WP-Mitarbeiter, der hier für Objektivität gegen POV-Krieges wie mich sorgt – überall anschwärzen. Gute Woche und schöne Grüße -- Miraki 08:16, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Hi Miraki. Ja, es ist ziemlich empörend, und meine anfangs negative, zwischenzeitlich eher positive Meinung zu dem Benutzer kippt gerade wieder stark um. Abgesehen von der Beleidigung - das kann auch nur im Eifer des Gefechts und ohne genaue Lektüre dessen passiert sei, dem er da nichts zufügen zu sollen meinte, auch wenn dann schon im Nachhinein ein deutliche Entschuldigung fällig wäre. Menschlich und politisch enttäuscht bin ich, dass er das Buch als reputabel verteidigt und von uns verlangt, das verlegerische Umfeld zu ignorieren. Ich weigere mich nachwievor, ihn für einen einen Nationalkonservativen oder Geschichtsrevisionisten zu halten, gebe aber zu, Schwierigkeiten mit der Deutung dieser Sturheit zu haben. Dummheit? Rechthaberei? Loyalität gegenüber Münch (vielleicht hat er ja mal bei dem studiert und ist ihm noch was schuldig)? Ich weiß es nicht. Trotzdem beste Grüße, --Φ 16:36, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ach Phi, was soll ich nur von dir denken? Ich hätte jetzt von dir am allerwenigsten erwartet, dass du die politische Farbenlehre wieder ins Spiel bringst. Und Sturheit? Weit gefehlt. Dummheit? Nö, sicherlich auch nicht. Warum triftige Argumente, so versucht sachlich ich sie auch formuliert habe, etwas mit Rechthaberei zu tun haben sollen, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. Loyalität gegenüber von Münch? Lächerlich. Aber ich habe den nötigen Respekt gegenüber renommierten Professoren und ihren Werken. Das will viel heißen. Ja, sowas erfährt man durch sein Studium. Ich habe mehrere Lehrbücher von Münch gelesen, und kann daher mit Sicherheit sagen, dass er gewiss und zweifellos eine im rechtswissenschaftlichen Bereich anerkannte und profilierte Persönlichkeit ist. Seine maßgeblichen Werke sind Pflichtlektüre in der juristischen Ausbildung; er trägt wesentlich zur Kommentarliteratur bei. Man kommt um ihn nicht herum.

Aber worum geht’s eigentlich? Röchtöch, um das Völkerrecht! Und hierfür ist das Buch eines Völkerrechts-Professors unbestritten reputabel – vielleicht mag es zur Geschichtsforschung „kaum neue Erkenntnisse" beitragen – ja, mag sein, kann sein, nach der HZ ist es das wohl auch; aber letztlich ist das kein maßgebliches Kriterium, das der Reputabilität des Buches in anderen Disziplinen abträglich sein kann. Und mitnichen wäre hier nur die Meinung von Historikern entscheidend, die berufsbedingt uns zwar etwas über die Geschichte erzählen können, aber nicht über völkerrechtliche Vergehen. Eigentlich selbstverständlich – sollte man meinen. --Benatrevqre ^...?! 19:32, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Du hast ja gelesen, dass ich dir keine politisch unsaubere Gesinnung unterstelle. Was die Bewertung von Verlagen und ihrer Bedeutung für die Reputabilität von Werken auch ehrenwerter oder vormals ehrenwerter Lehrer betrifft, gehen unsere Meinungen, wie man sieht, auseinander. Ich weiß wovon ich spreche, ich hab u.a. bei Ernst Nolte studiert. Du bleibst also bei deiner Ansicht, ich bei meiner, Miraki auch. Hast du dich eigentlich schon bei ihm entschuldigt? Mach mal. Es grüßt dich --Φ 19:40, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Ich habe mich mehrfach distanziert von dem IP-PA, sowohl unmittelbar auf der VM als auch auf anderen Benutzerdiskus. Wenn ich schreibe, ich habe irgendwo „nichts hinzuzufügen", dann kann das viel bedeuten, sicherlich aber nicht, dass ich solche Beleidigungen gutheißen würde. Das war und ist nicht meine Absicht! Und das habe ich nicht nur in diesem Fall an vielen Stellen wiederholt geschrieben. Wenn jemand alles Erdenkliche in meine Beiträge hineininterpretiert – möglichst negativ –, tief in der Mottenkiste wühlt – auf befreundeten Benutzerseiten damit hausieren geht – und sich dann als Unschuldsperson per se hinstellt, so kann ich das zwar nicht verhindern, habe dafür aber dann ebenso kein Verständnis. Ich bedaure meinen damals zu knapp gehaltenen Kommentar, ich hätte den einen Satz in der Tat ausformulieren sollen, da er ganz offensichtlich mißverstanden worden ist. Ich hätte konkretisieren müssen – was ich dann im Nachhinein auch tat – welchen Argumenten der IP ich inhaltlich zugestimmt habe. Aber ich kann mich schwer entschuldigen für einen PA, den ich nicht begangen habe. Und wenn ich hintenrum angeschwärzt werde, dann vergeht es mir ohnehin. Irgendwann ist Schluß. Gruß --Benatrevqre ^...?! 20:09, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Mäxchen sagt zu Paulchen: „Du bist ein Arschloch, du hast meine Murmeln geklaut". Fränzchen sagt: „Dem ist nichts hinzuzufügen". Paulchen regt sich furchtbar auf und beklagt sich bei Klein-Anton, bei Fritzchen und bei der Lehrerin. Fränzchen erklärt, seine Äußerung habe sich ausschließlich auf den Murmeldiebstahl bezogen. Muss er sich dennoch bei Paulchen entschuldigen? --Φ 20:58, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Schöne Geschichte. Nur dass das nicht alles war.

Und nein, Fränzchen muss sich nicht entschuldigen, wenn die Murmeln tatsächlich geklaut worden sind und jene Tatsachenbehauptung somit wahr ist; und erst recht nicht, wenn Fränzchen ausdrücklich feststellt, dass Paulchen zwar ein Dieb, aber deswegen kein Arschloch ist. Gruß Benatrevqre ^...?! 21:05, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Schade. Ich seh das anders. Und ob die Murmeln geklaut waren, steht ja überhaupt nicht fest. --Φ 21:07, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Nun, ich schrieb ja auch von „wenn". Und wenn alle Indizien dafürsprechen, dass sie geklaut worden sind, und zudem alle Beteiligten wissen, dass sie zwar in der Grundschule, nicht aber im Mädchenpensionat sind, dann ist m.E. ein Diebstahl schwerwiegender als ein „Arschloch". --Benatrevqre ^...?! 21:12, 28. Feb. 2011 (CET) Beantworten

Nein Phi, Paulchen hat sich nicht einfach so fürchterlich aufgeregt und zur Lehrerin gerannt. Aber du hast es mit dem Vergleich sicher gut gemeint, wolltest Benatrevqre einen Impuls zur Erkenntnis vermitteln, wie Lehrer es halt immer mal wieder versuchen...

Danke, Benatrevqre, dass ich ein Dieb, aber kein Arschloch bin. Deine Diskussionskultur ist unerträglich. Du hast dein Ziel erreicht. Ich werde dich auf "deinen"-Ingo-von-Münch-Diskussionsseiten nie mehr belästigen. Deine objektiven Kreise werden nicht mehr gestört. Bitte verschone mich jetzt mit dem Hinweis, das hättest du nur auf "Paulchen", nicht auf mich bezogen. Damit kämst du nicht einmal bei einerm juristischen Proseminar durch. Aber für eine weitere VM o.ä. gegen dich bin ich mir zu schade. Mir geht es wie Holgerjan, ich werde meine Tätigkeit hier aber nicht ganz einstellen, sondern nur stark reduzieren. -- -- Miraki 07:59, 1. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hi Phi, kurz, aber herzlich, danke für deinen Zuspruch! Hier: eine kleine Lektüre zur Diskussionskultur. Beste Grüße -- Miraki 09:48, 2. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Hallo Phi! TigerDriver hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen .
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 17:00, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

(Änderung rückgängig / 27. Februar 2011, 21:03 Uhr) Ich versteh das so: Sie wartet lange vergeblich am Bahnhof, um jemanden abzuholen. Sie GEHT dann einkaufen und KOMMT später zurück zum Bahnhof. Im Text steht nicht, daß sie je gefahren sei. Nur der Erwartete fährt mit dem Zug. Aus diesem Grunde sah ich "fahren" als weniger geeignet an.

"volver" sagt gar nichts über die Art und Weise des Zurückkommens. Jedoch steht 'Volver immmer im Zusammenhang mit 'zurück' (zurück- kommen, -kehren, -fahren, -gehen, -laufen)

Wie sehen Sie die Geschichte? Ob sie's nochmal überdenken? (nicht signierter Beitrag von Euyasik (Diskussion | Beiträge) ).

Du hast „zurückkehren" falsch geschrieben, alles andere ist mir schnuppe. Diskussionsbeiträge bitte immer unterzeichnen, danke für die Beachtung. --Φ 23:15, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Ja, da haben Sie recht. Ich hab's geändert.--Euyasik 23:49, 4. Mär. 2011 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Phi&oldid=86056671"