Düfte durch Kategorie:Grieche abgedeckt sein.

So wird z.B. Caroline von Humboldt vor Gründung eines deutschen Staates als Deutsche geführt, und wir differenzieren nicht zu Deutschen die Staatsbürger eines Deutschen Staates nach 1871 sind. Oder Giambattista Vico der Italiener ist, lange vor Gründung eines italienischen Staates. Es werden unnötig Doppelstrukturen geschaffen. Wen interessiert, wer einen griechischen Pass hatte. Zusätzlich wird jeder Grieche und jede Person griechischer Herkunft von Griechenland mit allen Rechten und Pflichten als Staatsbürger betrachtet, und kann einen Ausweis ohne Antrag bekommen. --ChristosV 00:38, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Naja, grundsätzlich wird schon zwischen historischen Personen und Bürgern moderner Staaten unterschieden, Giambattista Vico ist momentan nur falsch eingeordnet, da gibts schon die Kategorie:Historische Person (Italien). -- Julez A. 00:48, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Nach der üblichen Verfahrensweise gehören in Kategorie:Grieche nur Personen mit griechischer Staatsangehörigkeit hinein, also in etwa ab 1830. Die antiken Griechen werden da in einer Unterkategorie einsortiert. Kategorie:Griechischer Staatsbürger ist im Kategoriensystem schräg und teilweise redundant, wird aber wohl gebraucht, um griechische Staatsbürger des modernen Griechenlandes in die Ober-Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit zu sortieren. Kategorie:Grieche ist falsch in Kategorie:Person nach Ethnie einsortiert. Aus irgendwelchen Gründen, die ich im Moment nicht nachvollziehen kann, wird das also bei den Griechen anders gemacht, als bei allen anderen Staaten, sondern irgendwie genau umgekehrt. Der LA ist jedenfalls unzutreffend und falsch begründet, Korrekturbedarf ist jedoch vorhanden. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:50, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Löschbegründung: Die Unterscheidung ist nur schwer nachzuvollziehen (ein kultureller Grieche?) und wird entsprechend der WP-Gepflogenheiten von denjenigen, die solche Kategorien eintragen, bspw. in der Eingangskontrolle, offenbar auch nicht berücksichtigt. Das heißt, es landet ohnehin alles in der Kategorie:Grieche und müsste dann nachgepflegt werden. Das Griechenlandportal scheint ziemlich inaktiv zu sein, trotzdem setze ich nochmal eine Frist von drei Tagen und hinterlasse dort einen Hinweis, damit vielleicht noch eine Äußerung erfolgt. -- Harro von Wuff 02:09, 2. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Nun auch hier nocheinmal: Die hier zugrundegelegte WP-Annahme, ein Grieche bezeichne im allgemeinen oder wissenschafltichen Sprachgebrauch schlicht einen Staatsbürger des modernen Griechenlands, ist falsch. Die Annahme, die Griechen bildeten keine Ethnie, ist ebenfalls falsch. Das Staatsvolk Griechenlands sind die Personen mit griechischer Staatsangehörigkeit (genauer könnte man eine solche Kategorie wohl kaum benennen), die Griechen sind aber eben auch eine Ethnie, die sich durch knapp drei Jahrtausende und auf drei Kontinenten bis ins 20. Jahrhundert nachweisen lässt.

Die Personen mit griechischer Staatsangehörigkeit bezeichnet man korrekt und genau als Griechische Staatsbürger, Angehörige der griechischen Sprache und Kultur seit Homer als Griechen.

Die hier in der WP als Alternative gebrauchte Kategorisierung als "Historische Person nach Region" ist kein sehr glückliches Hilfsmittel und im speziellen Falle völlig ungeeignet, um die Griechen zu fassen: Die "Region" reicht von Sizilien über Südrussland und Vorderasien bis Nordafrika, umfasst also nicht nur drei Jahrtausende, sondern auch drei Kontinente. Eine Kategorie:Griechischsprachiger scheint mir ebenfalls der Realität nicht wirklich zu entsprechen.

Mit scheint hier die Frage im Raum zu stehen, ob die Kategorisierung die Realität wiedergeben soll, oder wir die Realität einem sehr ungenauen, aber schlüssig aussehenden Kategoriesystem unterordnen und dabei ggf. verfälschen (Man bedenke: vor Einführung dieser Kategorie war Sokrates als Person mit griechischer Staatsangehörigkeit kategorisiert – ohne dass man etwa seinen Pass ausgegraben hätte). Gruß -- Pitichinaccio 08:56, 20. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

umbenennen --Atamari 17:16, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

umbenennt -- Harro von Wuff 02:29, 2. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Vereinheitlichung in der Kategorie:Veranstaltungsgebäude. 91.57.245.162 17:19, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Vereinheitlichigt. -- Harro von Wuff 02:32, 2. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

umgewandelter SLA, Beginn Übertrag...

Einspruch: Warum geleert? Wäre schön, wenn das diskutiert worden wäre. --Haselburg-müller 20:10, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ganz einfach: Die Wüstungen liegen nicht nur in der Grafschaft Hanau, sondern auch in Hessen^^ Und von daher ist es sinnvoll die Wüstungen entsprechend in die Landkreise einzusortieren. --Markus S. 20:22, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Für den Historiker ist es wohl nicht ganz irrelevant, auf welchem historischen Territorium sich eine Ortschaft bis zu ihrer Wüst-Werdung befand. Eher kann er auf den modernen Kreis verzichten. Eine Regel, die solche Kats verbietet, habe ich auch nicht gefunden, obwohl ich mich das bei der Erstellung gefragt und danach gesucht habe. So mit SLA ohne weitere Erklärung scheint mir das weiterhin ziemlich unhöflich zu sein → regulärer LA? --Haselburg-müller 20:26, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ich schrieb auch nicht, dass die Kat verboten ist ;) Aber die Zuordnung zu Hessen ist dann auf jeden Fall fehlerhaft. Die Zuordnung der Wüst-Werdung sollte auf jeden Falle im Artikel vorgenommen werden und nicht über die Kategorien (sonst könnte ich mir vorstellen, dass die ganzen Lehen für Klöster diesen auch mal zugeordnet werden). Wir können gerne einen regulären LA hieraus machen. --Markus S. 20:31, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

... Ende Übertrag. Hätte das gerne im Rahmen eines regulären LA diskutiert. Die darin ehemals enthaltenen Wüstungen, zu großen Teilen von mir erstellte Lemmata, lagen alle in der Grafschaft Hanau sowie in Hessen. Aus Sicht des Historikers scheint mir die Zuordnung nicht ganz unsinnig zu sein. Leider konnte mir keiner mit guten Argumenten erklären, warum das hier in der WP so verkehrt ist oder nicht beide (Grafschaft und heutiger Kreis, nicht deckungsgleich) nebeneinander stehen können, sonst wäre ich der Löschung ja vielleicht gar nicht mal abgeneigt. Hoffe in diesem Sinne auf eine konstruktive LD. --Haselburg-müller 20:42, 26. Dez. 2010 (CET) PS: Nachtrag: In der Kategorie enthalten waren die Lemmata Lützelbuchen, Altdorf (Babenhausen), Groschlag (Wüstung), Heilmannshausen, Kinzdorf, Kinzigheimer Hof, Langenbrücken (Wüstung) und Mühlrode. --Haselburg-müller 20:47, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Meines Wissens wurde irgendwann irgendwo (?) mal festgelegt, dass Orte (und damit auch Wüstungen) grundsätzlich nicht nach historischen Verwaltungseinheiten kategorisiert werden (in erster Linie wohl zur Verhinderung einer Kategorieninflation). -- Julez A. 20:57, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Diese These wird vom WPD seit geraumer Zeit vertreten, das WPG wurde zu der Problematik nie gehört, wohl auch deswegen, weil wir Kategorie:Ehemaliges geographisches Objekt noch nicht sooo lange haben und diesen Kategorienzweig noch nicht allzuweit ausgebaut haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 22:41, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

BTW: Müsste nicht die Oberkategorie:Grafschaft Hanau erstmal aus der Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) entfernt werden? Letztere ist schließlich eine Objekt-Kategorie und damit müssten auch alle Artikel die Bedingung „... ist ein historisches Territorium" erfüllen, was bei den eingeordneten Personen ja nun mal nicht der Fall ist. --Erell 23:45, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Hmmm, die habe ich gestern erst eingefügt [1] nach Matthias' Hinweis und dafür die mir unpassend scheinende Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) entfernt. Ach je, ist das mit den Kategorien immer kompliziert. Es ist wesentlich einfacher, gute Artikel zu schreiben, als das Kategoriensystem zu verstehen. --Haselburg-müller 09:57, 27. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Der Hauptartikel Grafschaft Hanau gehört da ja rein, oder vielleicht doch besser in die Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich? Was findest du denn unpassend an der Definition Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch): „Hier sollen alle Kategorien eingeordnet werden, die dazu dienen, Artikel mit Bezug zu einem nicht mehr existierenden Staat oder Territorium zu sammeln."? Gut, der Inhalt sieht im Moment nach Kraut und Rüben aus. Vielleicht müsste mal über eine Kategorie:Heiliges Römisches Reich nach Territorium nachgedacht werden, um nicht Kategorie:Territorium im Heiligen Römischen Reich als Thema benutzen zu müssen. --Erell 10:37, 27. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

<BK>

Nein, die kannst du da nicht einsortieren; Kategorie:Räumliche Zuordnung (historisch) war da schon richtig. Der HA Grafschaft Hanau ist direkt in Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) einzusortieren. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:38, 27. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Kann ich sowas irgendwo hochoffiziell nachlesen? Dann würde ich mir das mal bookmarken, weil ich mich das, wie gesagt, schon bei der Erstellung der hier zur Diskussion stehenden Kategorie gefragt habe. --Haselburg-müller 15:10, 27. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ist zwar nicht hochoffiziell, aber trotzdem zu empfehlen. --Erell 16:16, 27. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Derzeit folgen alle Unterkategorien von Kategorie:Wüstung in Deutschland der Einordnung nach Landkreis.
Eine Sortierung nach historischem Territorium erscheint durchaus interessant, jedoch sollte dieser Schritt
zuvor in den betreffenden Fachportalen diskutiert und dann ggf. konzertiert umgesetzt werden. Aus diesem
Grund habe ich die Kategorie zunächst gelöscht. Sollte sich ein Konsens zur flächendeckenden Einführung einer
deartigen Kategorisierung finden, so kann die Kategorie ohne weitere Ansprache wieder angelegt werden. --Eschenmoser 22:09, 3. Jan. 2011 (CET) [Beantworten ]

Spärlicher Artikel mit zweifelhafter Relevanz. --87.144.116.32 00:01, 26. Dez. 2010 (CET) Relevanz ist in meinen Augen nicht zweifelhaft. Das Ding ist beliebt und wird in vielen Fachbüchern empfohlen. Zudem weit verbreitet. --84.155.162.213 11:42, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel ist derzeit keine Relevanz dargestellt. Dafür müsste ergänzt werden, wo es empfohlen wird und wie es verbreitet ist, auch Rezensionen wären nütze. Sieben Tage – wobei ich jetzt sehe, dass es den Artikel schon seit Februar gibt, hmm ... Umweltschutz – _[D¦B] 13:05, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt. Verbreitungszahlen etc? jodo 00:56, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ist bei Ubuntu zumindest im Standard-Repository drin. --93.228.134.131 01:57, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

In Ubuntu 6700 reguläre Nutzer bei 13800 individuellen Installation [2]. Keine Ahnung ob das jetzt relevant ist oder nicht. Matthias 14:41, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Dialektwort das nur im Rheinland Relevanz hat, wenn denn überhaupt --93.228.134.131 01:02, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Auch die Herkunftsangaben sind eher eine Liste als denn ein Fließtext. Eventuell auch irgendwo abgeschrieben und ohne Ahnung von Wikisyntax eingefügt. Wenn dann entweder in Textform bringen, oder als Wiki-Liste aufführen. Jedoch bitte nicht mehr immer "Eine ähnliche Theorie", "Eine andere Theorie", "Nach einer weiteren Überlieferung", ... benutzen.

Für die Gegenüberstellung wäre vielleicht sogar eine Tabellenform sinnvoll, wo man dann z.B. Herkunft, Alter der Geschichte, mögliche Quellen, etc. als Spalten hat. --93.228.134.131 01:37, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

aber so was von unsinnigem ANtrag LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:07, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Markteinführung Oktober 2010, erste Gitarre 2011 verfügbar jodo 01:08, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch --Grüße aus Memmingen 02:51, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Übertrag von Bildseite:

löschen Daß dieses Plattencover keine Schöpfungshöhe erreicht, kann nur ein "Irrtum" des Einstellers sein. Neutral betrachtet ist es eine klare URV. --188.23.239.116 02:11, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Einspruch. Albencover sind nicht automatisch Urheberrechtsgeschützt. man vgl etwa 4630 Bochum oder Metallica (Album) die hier schon lange friedlich existieren. Von mir aus normale Löschdiskussion, aber dann möchte ich bitte mal endlich ne saubere Trennung was Schöpfungshöhe ist und was nicht. tmv23 ^-Disk-Bew 02:15, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ebenfalls Einspruch. Klare Trennung wird wohl nie möglich sein, daher normale Löschdiskussion und die Community darüber entscheiden lassen. --Trollhead 02:25, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Die LKs sind dafür nicht zuständig, das übernehmen wir. -- Chaddy · D – DÜP – 04:16, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

offensichtlich irrelevant. Keine Außenwahrnehmung, SD; Linkcontainer. Ja ich weiß, 10 min. zu früh! —Lantus — 07:11, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ab ins Vereinswiki, dann mangels Relevanz löschen. Der Tom 09:43, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 09:17, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Den Artikel sollte man aber so schnell wie möglich hier aus der Disk. rausnehmen. Ich sag nur en:Felice Varini, fr:Felice Varini, ja:フェリチェ・ヴァリーニ. Ich editiere nicht an löschfähigen Artikeln. Also LA Antrag wech. Relvanz gegeben. mfg Torsche 09:55, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Müsste nur etwas wikifiziert werden, und etwas ent-POV, behalten--ChristosV 10:28, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Hm ich überlege ob wir das der QS übergeben? mfg Torsche 10:37, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ausgebaut. LAE? --Mushushu 13:59, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Der Verehrteste zu Ehrende ist nicht relevant, Relelefanz ist vorhanden, Relevanz nicht belegt. Bitte löschen nachgetragen für Benutzer:AlterWolf49

Relevanz ist bereits in der ersten Fassung des Artikels wegen Bundesverdienstkreuz mit Beleg ganz klar dargestellt. Bitte noch mal die RK lesen = hohe staatliche Auszeichnung. LAE wegen Nichtvorliegens des angegebenen Löschgrundes?(nicht signierter Beitrag von Andy king50 (Diskussion | Beiträge) 09:27, 26. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten ]

Sehe ich genauso. Nach den Kriterien der WP:RK ist er behaltenswürdig. Etwas mehr zum Lebenslauf dürfte aber drin sein. Vielleicht mal ans Berlin Portal wenden. mfg Torsche 09:59, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Bundesverdienstkreuz reicht alleine nicht zur Relevanz, zumal es offensichtlich eine niedere Version des Ordens ist. Außerdem ist ein Link in den Wikipedianamensraum kein Beleg. So löschen. -- Jogo30

Du irrst! Lese dir mal bitte aufmerksam die WP:RK durch. Gleich als eisernes Grudgesetz steht: Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz oder mangelhafter Qualität, siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege). Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Das Bundesverdienstkreuz ist eine Hohe Auszeichnung. Zwar scheinbar nicht mal die höchste aber eine hohe. Damit ist das Thema gegessen (wie Felix Magath kurz vorm Gewinn der Meisterschale sagte, der Drops ist gelutscht). (nicht signierter Beitrag von Drehrumbum (Diskussion | Beiträge) 10:42, 26. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten ]

Ich irre nicht. Laut WP:RK kann ein Bundesverdienstorden jemanden relevant machen. Und hier ist noch nicht mal klar wofür er das Kreuz bekommen hat, belegt ist die Relevanz auch nicht. Der Drop ist dann gelutscht, wenn ein Admin hier nach 7 Tagen eine Behaltens- oder Löschentscheidung fällt. Vorher nicht. -- Jogo30 10:57, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ja und, wenn er nach der Durchlesung der Kriterien der Admin hier darauf stößt, dass eine Person eine hohe Auszeichnung bekommen hat, die nach den WP:RK Relevant ist, muss er zwangsgebunden sich für diesen Artikel entscheinden. Es geht nicht darum warum er diese hohe Auszeichnung erhalten hat, sondern dass er diese erhalten hat. Warum er diese erhalten hat, muss nativ im Artikel ausgearbeitet werden. Für den Admin ist dies jedoch nicht das Entscheidungskriterium. Die Ausarbeitung liegt bei den Autoren und nicht bei den Admins. Wenn du die sieben Tage Regle hier anwenden willst. Ich hab kein Problem damit. Man kann das aber auch gern leichter haben und die QS ein wenig entlasten. mfg Torsche 11:13, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Diese Auszeichnung macht ihn aber lt. RK nicht zwangsläufig relevant. -- Jogo30 11:17, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Doch dass macht sie. Da beist die Maus leider keinen Faden ab. Die Frage ist jedoch wie kann man die Relvanz der Person weiter klarer stellen! Wenn wir hier phlegmatisch sind, sagen wir die Relevanz ist nicht ersichtlich. Wenn wir tiefgründiger arbeiten, stellt sich solche Frage nicht. Der Autor scheint sich nicht klar zu sein darüber, welche Präsanz der Artikel besitzt. Wenn es nach meiner kritischen Meinung gehen würde, würd ich ihn noch mal neu anfangen lassen. Jedoch verbieten mir die die WP- Grundprinzipien dies. Jogo ich kenn mich mit den WP:RK sicher etwas besser aus als du, da ich diese Themen schon einige Jahre verfolgen muss. Ich kann auch in gewissen Vorstellungen dir folgen. Jedoch gibt es keinen Grund diesen Artikel zu läschen. Da gibs such noch andere Bapperl, die auf eine qualitativer Erweiterung des Artikels zielen. mfg Torsche 11:52, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Siehe die Einlassung von Benutzer:Machahn unter diesem Beitrag. Kein Automatismus. Es sind hier schon etliche andere gelöscht worden mit ähnlichen Auszeichnungen. Im übrigen ist es nicht unsere Aufgabe, nach Relevanz zu zu suchen, die muss der ERstautor schon mitliefern. -- Jogo30 12:09, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

In der Tat ist BVK wohl Hinweis auf Relevanz, erzeugt aber keinen Automatismus. Laut Text bekam er Orden für seine berufliche Tätigkeit. Bislang aber klingt Artikel - hat seinen (zugegeben gefährlichen) Job gemacht und das wars. Ist mir ein wenig dünn. Machahn 11:22, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Halte den Artikel nach wie vor für relevant. Hier die Ergänzung, warum:

Räbiger entschärfte in seiner 31jährigen Dienstzeit rund 6500 Bomben. Unter anderem eine 10-Zentner-Bombe in Berlin-Steglitz, fünf Granaten aus dem Turm der Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche. Sein längster Einsatz dauerte 23 Stunden: In Berlin-Kreuzberg, Lindenstraße, lag eine Bombe mit Langzeitzünder auf der Hauptstromleitung. Quelle: Spandauer Volksblatt, Sonntag 11. Juli 1976, Artikel zum 60. Geburtstag von Gerhard Räbiger Val Ritter (13:23, 26. Dez. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur )[Beantworten ]

• Behalten Zur objektiven Beurteilung der Relevanz muss man sich in die Nachkriegszeit versetzen können. Die Feuerwerker waren die ersten Volkshelden der jungen Republik. Entschärfungen hielten ganze Städte in Atem und waren Schlagzeilen auf Titelseiten von Zeitungen. Ein Bundesverdienstkreuz kommt ja nicht von ungefähr. Noch dazu, weil Räbiger als einer der ersten Personen überhaupt auf diese Weise geehrt wurde. Dass man sich 25 bzw. 35 Jahre nach der Verleihung noch an Räbiger publizistisch erinnert, ist eigentlich ein ausreichender Hinweis auf zeitüberdauernde Nachwirkung zu verstehen. -- 89.181.246.218 14:04, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

  Nachtrag: hat dann 1958 sogar noch das Große Bundesverdienstkreuz bekommen. In dem Buch "Ingenieure aus Berlin" heißt es der "recht bekannte Gerhard Räbiger aus Berlin" .... das kann man mit ein wenig Literaturstudium zwar alles noch viel besser herausarbeiten, allerdings besteht eigentlich kein Löschgrund mehr. -- 89.181.246.218 14:13, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Zur Wiederherstellung von Beamter (Deutschland) unter diesem Lemma. Der Zersplitter- und Verschiebewahn der Juristen geht wirklich zu weit. Wer soll denen eigentlich den ganzen Müll (1200 Fehlverlinkungen) hinterherräumen? Siehe auch Löschdiskussion Rechtskraft --217.171.129.73 09:27, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Behalten, es gibt (zurecht) zwei Artikel mit der gleichen Bezeichnung. -- Jogo30 10:20, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Leidige Fragmentierung Beamter (Lichtenstein) und Beamter (Luxemburg) ? Besser wäre die Fusion in einen Artikel mit "Situation in Deutschland", bevor wir dann noch womöglich Apotheker (Deutschland) und Anwalt (Deutschland) entsteht. Dass die Rechtslage in jedem Land anders ist, vesteht sich von selbst--ChristosV 10:25, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ja und? Haben wir ein Platzproblem? Und warum sollte man Beamter (Deutschland und Beamter (Österreich) in einen Artikel "Situation in Deutschland" fusionieren, das schließt sich ja wohl von selbst aus.-- Jogo30 10:30, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Die Aufteilung macht durchaus Sinn, so wird es imho übersichtlicher. Allerdings sollte der verschiebende Benutzer die Links aufräumen. --Wkpd 10:53, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Dann muss Beamter quasi als Dachartikel ausgebaut werden, habe einen Anfang gemacht--ChristosV 10:55, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Allmählich bis zum Erbrechen disktutiert. Anleitung steht hier --UHT 12:12, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Zitat Wkpd: „Allerdings sollte der verschiebende Benutzer die Links aufräumen." Nicht nur „sollte", sondern das muss zwingend sein. Schließlich entsteht durch mehr oder weniger aktionistische Verschiebungen Mehraufwand, dem auch andere Benutzer begegnen. --Benatrevqre ^...?! 12:32, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Wenns wie hier um hunderte von Links geht, findet sich sicher auch noch jemand, der das per Bot umbiegen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:07, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Es ist zu bezweifeln, dass ein Bot die Links in Dekaprotoi, Altägyptische Beamten- und Funktionstitel, Bolivarische Verfassung usw. sinnvoll zuordnen kann. Beamter als BKS zu führen scheint keine handhabbare Lösung zu sein, bitte Geschichte des Beamtentums wieder integrieren und einen Überblicksartikel draus machen. Einzelne Aspekte wie Deutschland, Österreich oder irgendwann vielleicht auch altes Ägypten können ja trotzdem ausgelagert werden. --Salomis 14:57, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Der Großteil der Links dürfte sich auf Deutschland beziehen. Kann man dem Bot nich sagen, dass er nur Links in Unterkategorien von Kategorie:Deutschland umbiegen soll? In 99% dürfte die Zuordnugn dann stimmen, den Rest kann man per Hand umbiegen. --UHT 15:09, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Dafür wäre Wikipedia:Bots/Anfragen die richtige Stelle. Da gibt es allerdings Wikipedia:Bots/Anfragen/Intro/Hinweis-Anfragesteller#A6...--Wkpd 16:56, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ralevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Siehe QS-Disk. -- W.E. 10:45, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

...auch mMg.--Dr.heintz 12:01, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Wohl eher SLA-Kandidat, egal wie, Hauptsache löschen.--Sascha-Wagner 14:50, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Durch die (削除) alberne (削除ここまで) von der Mehrheit der Community so gewollte Stundenfrist vor dem Stellen von Löschanträgen landen übrigens ganz viele Artikel erst mal in der QS, die sonst direkt in die LD gegangen wären. Falls nun jemand einen SLA auf Markus Strobl stellt, sollte er bitte nicht vergessen, auch den QS-Eintrag als „erledigt" zu markieren. -- W.E. 15:05, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Grusliger Artikel, Relevanz sehr zweifelhaft und jedenfalls nicht hinreichend erkennbar im "Artikel". Gnädigstenfalls 7 Tage zwecks Totalsanierung.--Xeno06 17:01, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Man muss auf alle Fälle den Artikel entschlacken. Zur Relevanz: Er hat viele Tätigkeiten ausgeführt (vgl. http://www.xing.com/profile/Markus_Strobl2), man muss halt überprüfen, ob es insgesamt reicht. -- 84.134.22.227 17:26, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Der Autor, der die Inhalte seiner Dissertation in die Wikipedia tragen möchte, hatte meinem SLA widersprochen. Ich habe mich zunächst an der Form des Artikels gestört. Schon strukturell ist das kein enzyklopädischer Artikel. Zudem vermisse ich eben einen Nachweis, dass der Begriff auch wissenschaftlich etabliert ist. Eine Dissertation alleine reicht mir da eher nicht. -- Oliver aus Bremen  ^Sprich! 12:47, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

In der Form ist das „original research". Keinerlei Quellenangaben vorhanden. --A.Hellwig 12:48, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

In dem Einspruch, den er Autor auf meine Diskussionsseite gesetzt hat, sah er die Etablierung wohl dadurch gegeben, dass fünf Professoren dazu genickt haben. Ich möchte aber die Rezeption des Begriffs sehen. Bevor der gute Mensch seine Diss geschrieben hat, hat er zu dem Thema doch bestimmt bereits Paper veröffentlicht, die idealerweise zitiert oder sonstwie nachweislich rezipiert wurden. -- Oliver aus Bremen  ^Sprich! 12:52, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Theoriefindung. Bitte löschen.--Drstefanschneider 14:11, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Verschiebung in BNR: Ich bin zu blöd dahinterzusteigen, was uns der Artikel sagen will. --blonder1984 15:07, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Das Ding

• ist kein enzyklopädischer Artikel
• definiert sein Thema nicht (und die Sätze, die man als Definition ansehen könnte, sind nicht miteinander verträglich)
• enthält kaum klare, konkrete Aussagen

Also zu löschen. Eine Verschiebung in den BNR macht dann Sinn, wenn jemand sich des Autors annimmt und ihm vor allem klar macht, dass mit der Verteidigung des zugehörigen Diss noch kein etablierter Begriff entsteht. -- Marinebanker 16:54, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

In vorliegender Form unbrauchbar. Ich würde aber 7 Tage einräumen zur grundlegenden Überarbeitung inklusive Nachweis der (fraglichen, aber auch nicht völlig undenkbaren) Relevanz.--Xeno06 16:58, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Distanzlose Werbeeinblendung zu einem nicht erkannbar enzyklopädisch relevanten Verein. HyDi Schreib' mir was! 13:47, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Hallo Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen

 * die eine überregionale Bedeutung haben oder
 * die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
 * die eine besondere Tradition haben oder
 * die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

von den 4 möglichen Gründen für einen relevanten Verein, erfüllt der Racing Club Airbag deren drei. Daher nicht löschen! (nicht signierter Beitrag von 80.219.189.123 (Diskussion) 14:40, 26. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten ]

In den Vorgaben von Wikipedia dürfen folgende Sportvereine eingetragen werden (gemäss Punkt 5.11.4):

Sportvereine (incl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

in Mannschaftssportarten teilgenommen haben in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals.

Die Schweizer Meisterschaft in Slalom und in Bergrennen sowie auch die ACS Trophy ist der höchst dotiert Pokal dieser Randsportart - und mehrere Mitglieder sind erfolgreiche Teilnehmer derer. Auch damit sollte die Relevanz gegeben sein. Bitte nicht löschen! --Evogirl 14:57, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Ich habe eben noch eine Nachricht erhalten:

(nur der Gewinn, und Plätze weit abseits der TopTen reichen Meiner Meindung nach nicht. --HyDi

ok, ich habe die Erfolge angepasst. Dieses Jahr haben RCA-Mitglieder folgende Meisterschaften gewonnen: ACS-Slalom-Trophy (gesamtschweizerisch) Berner-Meisterschaft (international - Personen müssen einfach beim ACS-Bern gemeldet sein) IKSM-Slalommeisterschaft (die Älteste Automobil-Meisterschaft der SChweiz) Beste Dame ACS Trophy Beste Dame Berner Meisterschaft Beste Dame Schweizer Bergmeisterschaft

im Vorjahr wurden folgende erfolgreiche Plätze "erfahren": ACS-Slalom Trophy 2ter Platz und 7ter und 8ter und 12ter Rang Berner Meisterschaft 3ter Platz Beste Dame Berner Meisterschaft Beste Dame ACS Trophy

Dies sind keine Rangierungen weit ab der Top Ten ich bin nur der Meinung, dass im Sport gut zu sein keine Berechtigung ausmachen sollte, sich hier einzutragen. Vielleicht liegt es an der schweizerischen Zurückhaltung - aber ich wollte nicht ins bluffen kommen. :) --Evogirl 17:01, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

Wo hat der Club als Mannschaft an Wettbewerben teilgenommen? PG 17:06, 26. Dez. 2010 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten