Diskussion:Die Linke

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus" Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.

Der Satz: "Weiterhin steht die Schließung von Steuersparmöglichkeiten im Mittelpunkt, die nach Meinung der Linken insbesondere Vermögende und Großverdiener begünstigen." suggeriert nach den Prinzipien der allgemeinen Logik und denen der Syntax der deutschen Sprache dem Leser mit der Ergänzung : "nach Meinung der Linken", daß diese "Meinung" der Linken eben nur eine Meinung, und nicht die Realität wäre, denn sonst müßte der Satz lauten: "Weiterhin steht die Schließung von Steuersparmöglichkeiten im Mittelpunkt, die insbesondere Vermögende und Großverdiener begünstigen." Letzteres ist aber nicht nur eine "Meinung der Linken" sondern deren zutreffende Beschreibung der Realität und unbestreitbare, weil mit mathematischer Präzision nachweisbare Tatsache und historisch anhaltender, objektiver Sachverhalt. (übrigens für jedermann nachprüfbar!) Insofern rege ich die Löschung der Ergänzung "nach Meinung der Linken" an, denn diese ist lediglich geeignet die Glaubwürdigkeit der Linken zu diffamieren und im Gewande einer Enzyklopädie politisch-ideologische Schönfärberei und Realitätsentfremdung zu betreiben. Es mag sein, daß dies in Nachschlagewerken zu allen Zeiten versucht wurde - kritikwürdig und untolerierbar ist derartige Infamie aber ebenfalls zu allen Zeiten ...
Hella, Mai 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.14.252.37 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 10. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Tja, es gibt nun mal heute in der Gegend, in der die hier beschriebene Partei tätig ist, mehrere Parteien, von denen keine wirklich eine führende Position einnimmt. Und da muss man eben heute hinnehmen, dass keine Partei mehr den historisch anhaltenden Sachverhalt definieren kann.

Was da steht, ist schon deshalb keine "mit mathematischer Präzision nachweisbare Tatsache", weil keine konkreten Daten angegeben werden. Um a bisserl mathematischer auszusehen, müsste man erstmal "Vermögende und Großverdiener". "Vermögend" ist im Wortsinne auch jemand, der ein paar Tausend Euro auf dem Konto hat. Oder gilt es erst ab Leuten wie Rüttgers oder Gysi? Oder erst vom Ackermanne aufwärts? Ähnlich ist es beim "Großverdiener". Auch der ist sehr relativ. Also, mit Mathe nüscht zu wollen.

Und objektive Tatsachen stehen ohnehin kaum in Nachschlagewerken - sogar die Länge des Rheins ist nur dem Reinen rein. Wenn jemand schreibt "Hildesheim liegt in Deutschland", dann kann das einen gewissen Anspruch auf Objektivität reklamieren. Aber schon "die ABC ist eine Partei" wird vom politischen Gegner mit einem "nein, die ABC ist eine reine Interessensvertretung" (bekannter Vorwurf gegen die FDP) beantwortet. Und nun gar Meinungen Ansichten Slogans der Parteien...

Nö, lass das mal so stehen. Und unterzeichne mutig selbst... BerlinerSchule. 14:32, 10. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Im Abschnitt "Die Linke in den Parlamenten" muss die Grafik noch an die NRW-Wahl angepasst werden. Die verlinkte Grafik ist i.O. (nicht signierter Beitrag von 213.61.156.196 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 11. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Du willst sagen, der Landtag habe sich bereits konstituiert? Das hätten wir aber erfahren, oder? BerlinerSchule. 13:52, 11. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Dieser Beitrag ist eine reine PR Masche dieser Partei. Eigentlich gehörte in eine Enzyklopädie direkt der Verweis auf das ambivalente Verhältnis zur Demokratie dieser Partei bzw. vieler ihrer Mitglieder. Stattdessen wird so getan, als sei dieses Konstrukt aus verschiedenen Ansichten eine ganz normale, politische Partei. Wenn dann etliche Kritiker diesen Beitrag ändern wollen, dann - wie sollte es auch anders sein - irren die Kritiker und der Beitrag wird gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 85.180.146.100 (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Auch die FDP hat ein ambivalentes Verhältnis zur Demokratie. Für den Parteichef und viele Mitglieder sind Hartz-IV Empfänger "faul", sie wollen den Arbeitszwang durchsetzen. Die Linke ist für die NRW-FDP eine Extremisten-Partei, die man am liebsten verschwinden lassen will. Auch die CDU hat ein ambivalentes Verhalten zur Demokratie, widersetzt sie sich doch der Mehrheit der Bevölkerung, die den Abzug aus Afghanistan, Mindestlöhne und Atomausstieg möchte.

Und nun? Soll nun auch so ein Verweis in die Artikel von CDU und FDP? Ist die FDP auch bloß "eine ganz normale, politische Partei"? Oder nicht eher ein Lobbyverein für Kapitalisten und Ausbeuter?

Die "Kritiker" der Partei, die ja bloß die "Wahrheit" schreiben wollen (so wie Du), irren sich nicht nur, sie betreiben mehr oder weniger offenkundige rechte/bürgerliche/konservative Propaganda bzw. Linkenhass.

Deswegen kein "Verweis". --87.78.71.84 12:52, 13. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Dann suche mal schön wissenschaftliche Quellen gem. WP:Q, die Deine Ansicht teilen. Viel Erfolg.--Carolus.Abraxas 22:36, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Naja eines ist die FDP aber schon eine marktextremistische Partei, da seit dem Ende der sozialliberalen Koalition die meisten Links- bzw. Sozialliberalen (Günter Verheugen, Ingrid Matthäus-Maier und Andreas von Schoeler) der SPD bzw. spätere den Grünen beigetreten sind, was übriggeblieben ist. ist der nationalliberale (Möllemann) und der wirtschaftliberale (Westerwelle, Brüderle) Flügel, der jetzt die Partei dominiert. Also könnte die FDP durchaus auch als eine extremistische Partei bezeichent werden, zwar nicht in politischer Hinsischt, aber in wirtschaftlicher und sozialer (Rösslers Kopfpauschale).--Benutzer:Dr. Manuel 10:48, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bitte beim Thema laut WP:DS bleiben --GiordanoBruno 12:27, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Der Satzteil „... in den anderen drei Ländern fanden noch keine Wahlen nach der Gründung der Linken statt." ist seit letzten Sonntag definitiv falsch, auch wenn sich der neue Landtag in NRW noch nicht konstituiert hat. --79.246.179.7 22:53, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

...und ich entdecke gerade, dass die eingebundene Datei:Linke Landtage.svg sagt, die Linke sei im Landtag von NRW vertreten, was zur Zeit natürlich auch falsch ist. --79.246.179.7 22:57, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Eine Steuerpolitik, die Großverdiener begünstigt??? soll das ein Scherz sein????? Die Reichensteuer, wie der Name schon sagt, soll sicherlich nicht eingeführt werden um Großverdiener steuerlich zu begünstigen!!!!! Der Artikel ist nicht objektiv und sollte deshalb dringend überarbeitet werde, da bestimmt Sachverhalte so einfach nicht richtig sind und einige sogar beschöningt dargestellt werden! Der Artikel grenzt an Propaganda!!!! (nicht signierter Beitrag von 93.210.202.239 (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2010 (CEST)) Dann lies Dir mal de Artikel Reichensteuer durch. Fazit: "Reine Symbolpolitik"--Rita2008 17:45, 27. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Was hat der Punkt am Ende zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 188.22.170.56 (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Evtl. von DIE LINKE.PDS und DIE LINKE.WASG übrig geblieben.--Rita2008 18:59, 3. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nein. Der Punkt hat keine besondere Bedeutung. Er ist nur ein Hilfsmittel zur Darstellung der Marke "DIE LINKE", soll durch die Platzierung des Logos auf den Materialien (idR rechts unten) einen Schlusspunkt setzen. Also alles in allem mehr Style als Sinn. Grüße aus der Bundesgeschäftsstelle der LINKEN --Markseibert 19:11, 3. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:

Hallo Rita2008, ich hatte die Referenz nachgereicht - aus meiner Sicht war das schon richtig - ich hatte das so verstanden, dass das Bundesamt beobachtet, aber nicht alle Landesämter. Liege ich falsch? Gruß --GiordanoBruno 17:26, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

"Uneinheitlich ist auch die Einstufung und Praxis der Beobachtung durch die Verfassungsschutzbehörden von Bund und Ländern." - Das reicht doch wohl zu diesem Thema in der Einleitung. Siehe auch Gliederungspunkt 3.--Rita2008 17:33, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Gut, ich dachte du meinst das anders - die jetzige Formulierung ist für mich auch OK --GiordanoBruno 17:47, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Verfassungsfeindliche Tendenzen sind klar im z.B: aktuellen Bericht des Verfassungsschutzes belegt. Unter Beobachtung finden sich dabei übrigens ja nicht nur "Teilgruppen" (wie die Kommunistische Plattform)...

Diese Tatsachen schön zu reden, das machen zwar vielleicht die Linken, selbst und mit Sicherheit auch jede die gerne mit ihnen koalieren, aber dann können wir auch gleich Anfangen Wahrheiten bezüglich Nazis wegzurden. Insofern, meine Ändernugen wiederhergestellt. Diese sind übrigens auch durchaus an dieser Stelle (am Anfang des Artikels gerechtfertigt), andernfalls könnten wir auch bei der NPD hergehen und ihre Verfassungsfeindlichkeit irgendwo in einer Fußnote anmerken,. --Cálestyo 21:14, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

An der Linke ist an sich nichts Linksextremes dran. Selbst Sara Wagenknecht muss ihre Mitgliedschaft in der kommunistischen Plattform schlafen legen, damit sie in den Vorstand der Linken rein kann. Oskar Lafontaine hat den Laden seit der Vereinigung mit der WSAG dahingehend gut auf Vordermann gebracht. Es ist zwar eine nostalgische eingerostetet linke SPD draus geworden, aber man muss ihm zugutehalten, dass die ganzen SED-Oldies dort doch irgendwie zur Ruhe gekommen sind. -- Arcy 21:52, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Unabhängig davon, dass der Verfassungsschutz (der genau dafür existiert die Verfassungsfeindlichkeit festzustellen) das immer wieder feststellt, sagt das ja noch lange nichts aus, ob die Partei tatsächlich verfassungsfeindlich ist, sondern nur die Gründe weswegen sie beobachtet wird.

Das ist im Prinzip analog zu rechtsradikalen Parteien,... auch da maßen wir uns an ihre Verfassungsfeindlichkeit zu postulieren,... auch hier stellt das der Verfassungsschutz so fest. Nur bei den einen ist WP ehrlich, bei den anderen werden hier Fakten wegzensiert. Betreffend Personen wie Wagenknecht.... Du bist doch nicht ernsthaft so navi zu glauben, dass sich deren Gedankengut ändert nur weil sie eine Mitgliedschaft ruhen lässt? --Cálestyo 23:31, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Verfassungsfeindliche Tendenzen klar belegt? - Wo denn? -Du schreibst: Im Verfassungsschutzbericht. Der spricht vielleicht davon, aber er belegt sie nicht. Konkrete Frage: In welcher Aussage spricht sich die Linke gegen welchen Artikel der deutschen Verfassung, also des Grundgesetzes aus? Ich bitte um belegte Aussage und um den Artikel des GG, gegen den diese Aussage warum verstoßen soll. HuckTwain 23:40, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Analoges Beispiel "NPD", auch da wird kein endgültiger Beweis geliefert, und trotzdem kann man es als Wahr anerkennen. Außerdem haben zahlreiche Gerichte nicht nur Stasi-Spitzel-Tätigekeiten belegt (was per se ja keine Verfassungsfeindlichkeit wäre), sondern auch diverse Gruppierungen die der Partei äußerst Nahe stehen in einen verfassungsfeindlichen Kontext gerückt (Nein ich werde die nicht alle raussuchen ;) ).

Und wer es dann immer noch nicht glaube, lese einfach das Parteiprogramm, welches zwischenzeitlich ja nicht mehr nur zwischen den Zeilen die "revolutionäre Gesellschaftsidee" propagiert, und selbige widerspricht in zahlreichen Punkten der Verfassung (Recht auf Eigentum, Marktwirtschaft, etc.). Last but not least, bei dem Text im artikel selbst, habe ich - für den der Sprache versteht - ja noch nicht mal konstantiert, dass die Partei verfassungsfeindlich sei. Sondern eben nur angeführt, aus welchen Gründen der Verfassungsschutz sie beobachtet; ob diese nun wahr sind oder nicht. Und ich denke mal allein die Beobachtung hat ja schon größte Relevanz für die Partei (und damit den Aritkel), da sie ja sehr stark eine Verfassungsfeindlichkeit impliziert, wenn auch nicht vom BVerfG bestätigt. --Cálestyo 23:54, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Inwiefern widerspricht eine "revolutionäre Gesellschaftsidee dem Grundgesetz? (Bitte Grundgesetzarikel angeben). In welchem Grundgesetzartikel wird das Recht auf Eigentum oder die Marktwirtschaft als verfassunsgnorm festgelgt, noch ein wenig anders gefragt: Mir wäre nicht bekannt, dass sich die Linke gegen das "Recht auf Eigentum" ausspräche, und wenn, wo tut sie das? HuckTwain 00:03, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Übrigens (ich hab grade Mittagspause): Nur um Ihre durchgehend bestenfalls fragwürdige "Argumentation" noch weiter zu entkräften: Zum Thema Eigentumsrecht und GG: Eigentum_(Deutschland)

Siehe unten. Darüber hinaus ergibt sich die Verfassungsfeindlichkeit aus Sozialismus bzw. Kommunismus, der inherent Verfassungswidrig ist, da er (nur als ein Beispiel) einem guten Teil der per Ewigkeitsklausel festgelegten Grundsätze abschaffen würde.

Darüberhinaus ist es sehr naiv zu glauben, die zahlreichen "alten Kader" die sich noch in der SED/PDS/Linken finden, hätten sich von dem losgesagt, was sie 40 Jahre in der DDR trieben. Auch eine Abschaffung der Marktwirtschaft, was mit Sozialimus (auch wenn man ihn Medienwirksam "demokratischer" nennet), würde der Verfassung widersprechen (zwar ohne Ewigkeitsgarantie), zumindest in ihrer aktuellen Form. Man könnte sogar weiter gehen und Pläne wie z.B: die Abschaffung der Bundeswehr als verfassungsfeindlich auffassen, da damit die Wehrfähigkeit und der Schutz selbiger vor Feinden von außen nicht mehr gegeben wäre.

Aber ich habe ehrlich gesagt keine Lust mehr das mit dir weiter zu disktuieren, wenn ich mir deine bisherigen Edits so ansehe, trägst Du ja primär zu Artikeln im Bereich Sozialismus/Kommunismus/Anarchismus bei, insofern wundert es mich nicht allzusehr, dass Du gegen meine Textpassagen zur Beobachtung durch den Verfassungsschutz bist. Da hilft es übrigens IMHO auch nicht, wenn man sich positiv hervortut, und bei Artikeln über Rechtsextremismus die Wahrheit deutlicher darstellt bzw. diese verschärft.

--Cálestyo 00:17, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

An welcher Stelle, in welchem Verfassungsartikel spricht sich das Grundgesetz gegen Sozialismus/Kommunismus aus bzw. wird definitif ausgedrückt, dass der Kommunismus oder Sozialismus verfassungswidrig, oder auch nur un- oder antidemokratisch sei? Bitte um Beleg aus dem Grundgesetz HuckTwain 00:38, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Die Abgeordnete und Kandidatin der Linken für das Amt des Bundespräsidenten hat erstmal dem Grundgesetz widersprochen, als sie den Generalstreik gegen die Regierung forderte. --NeXXor 09:46, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Uiii - Skandal! Da wird es ja allerhöchste Zeit, daß Frau Jochimsen vom Verfassungsschutz beobachtet und verboten wird. By the way fällt mir ein, daß der gewesene Präsident H.K. in einem Interview z.B. folgendes zum Einsatz der Bundeswerhr gesagt hat: ... "dass im Zweifel, im Notfall auch militärischer Einsatz notwendig ist, um unsere Interessen zu wahren, zum Beispiel freie Handelswege, zum Beispiel ganze regionale Instabilitäten zu verhindern, die mit Sicherheit dann auch auf unsere Chancen zurückschlagen – negativ –, bei uns durch Handel Arbeitsplätze und Einkommen zu sichern." - und ich meine, dass so was laut GG nicht vorgesehen, ja verboten ist, oder haben sie das auch schon wieder geändert? Jedenfalls wurde Köhler so wenig vom Verfassungsschutz beobachtet oder verboten wie aktuell Frau Jochimsen vom Verfassungsschutz beobachtet oder verboten wird. Und ich wüsste übrigens auch nicht, daß die Forderung nach einem Generalstreik gegen die Regierung dem GG widerspräche, dagegen fällt mir angesichts der Bestrebungen der aktuellen Regierung, den Sozialstaat per Umverteilungspolitik von unten nach oben nach und nach bis zu seiner Abschaffung auszuhöhlen, der GG-Artikel 20/Absatz 4 ein: „Gegen jeden, der es unternimmt, diese Ordnung zu beseitigen, haben alle Deutschen das Recht zum Widerstand, wenn andere Abhilfe nicht möglich ist." HuckTwain 10:50, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Dem Bundespräsidenten die Befürwortung eines Angriffskrieges vorzuwerfen ist nicht nur absurd und dumm, sondern grenzt für mich schon an Beleidigung von Verfassungsorganen (auch wenn er jetzt ja keines mehr ist). Die laute Kritik an diesen Äußerungen kam ja - welch ein Wunder - großteils von Zeitungen/Parteien/Medien aus dem eher linken Spektrum. Freie Handelswege zu sichern ist nicht nur kein Angriffskrieg, sondern völkerrechtlich sogar geboten und legal. Mal abgesehen davon, dass auch die Teilnahme an Friedensmissionen, sofern völkerrechtlich abgesegnet (Sicherheitsrat) legal und mit dem GG vereinbar sind. Lieber HuckTwain, sparen sie sich also ihre Pseudo-Propaganda.

--Cálestyo 13:35, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Dann trag deine Kritik bei Horst ein. Für den vorliegenden Fall ist das jedoch unerheblich. Ich weiß nur, dass die Linke bis heute einen Staat verteidigt, der sogut wie jedes unserer verbrieften, unabänderlichen Grundrechte mit Füßen getreten hat. --NeXXor 13:01, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Aus welchem Grunde musste Sahra Wagenknecht ihre Mitgliedschaft in der Kommunistischen Plattform ruhen lassen ? -- Arcy 11:03, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Und aus welchem Grund ist Detlef Hornbüchel nicht Bundestrainer der Fußballnationalmannschaft? HuckTwain 11:13, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

@NeXXor: Mei ich denke mal aus dem selben Grund warum die Linke nach der Wende plötzlich unliebsame Leute wie Honecker und Co aus der Partei ausschloss.... manche Dinge lesen sich in den Zeitungen einfach nicht gut --Cálestyo 13:37, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Detlef Hornbüchel ist nicht Bundestrainer, weil nicht wollte, dass er "sich allen allen strömungspolitischen Engagements zu enthalten" habe. ;-) -- Arcy 14:00, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

-- Arcy 14:10, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

U.a. darauf spielte ich mit meiner Aussage oben an ;) --NeXXor 14:50, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Öha - ist dann also jeder, der die DDR als legitimen Versuch ansieht, eine Alternative zum Kapitalismus zu etablieren, und der deshalb nicht bereit ist, die DDR als Unrechtsstaat zu brandmarken, ein Linksextremist?, so zum beispiel auch dieser Herr. Der ist m.W. SPD-Mitglied. Wird der auch vom Verfassungsschutz verboten? ... Un wie war das nochmal mit Theoriefindung? Die Frage, wie der Verfassungsschutz seine Theorie belegt, die Linke verstoße gegen Prinzipien des GG, ist weiterhin nicht beantwortet. Ihr wollt also die Theoriefindung einer politischen Interessensbehörde in die Einleitung dieses Parteienartikels aufnehmen. Nun erst kapiere ich, was in Wirklichkeit mit dem "Neutralen Standpunkt" gemeint ist. Es geht um den Standpunkt der derzeit herrschenden Regierung bzw. des deutschen Innenministeriums, dessen Sprachrohr der Verfassungsschutz ist, noch dazu referenziert mit einem tendenziösen Artikel der Springer-Presse (Die Welt), ach wie schön, die herrlich "neutrale" Welt der Wikipedia. Jo mei, das muss einem doch gesagt werden, was mit "Neutralität" gemeint ist, wer soll denn da von alleine drauf kommen? HuckTwain 15:14, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Wer Unterdrückung, Verfolgung, Folter, Morde, Terrorismus im Ausland, Abschaffung der Menschenrechte, einsperren der eigenen Bevölkerung, etc. etc. als "legitimen Versuch" für egal was ansieht,.. ja,... der ist eindeutig ein Verfassungsfeind, weil er es zumindest billigt, selbige zu unterminieren oder abzuschaffen. --Cálestyo 16:43, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Vielleicht interessiert Euch ja dieser Artikel zur Qualität der Verfassungsschutzberichte: Milch macht umstürzlerisch! --Rita2008 15:36, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Quetsch: Na toll, ein Bericht aus dem SED-Zentralorgan. --NeXXor 20:27, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Und ein kurzer kritischer Artikel im ehemaligen SED-Blatt stellt für Dich die ganze Zuverlässigkeit des VF im Zweifel? Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 16:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Wow welchen ein Wunder, das Haus- und Hof-Blatt der SED zweifelt den Verfassungsschutz (und den Schutz des GG) an... ich bin vollkommen überrascht.... nein wirklich... kann nur noch Staunen...

Um Ronald Weasley aus einem der Harry Potter Filme zu zitieren: „Wie hohl könn' Leute sein??" --Cálestyo 16:43, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Meinst Du Dich mit "hohl"? Ich finde es schon bezeichnend, wenn der VS eine Hilfsorganisation, die sich darum kümmert, dass Kinder genügend Milch bekommen (auch wenn sie zufällig in Kuba leben) als linksextrem einschätzt. --Rita2008 16:48, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Warum fühlst Du Dich angesprochen bei den vielen Leuten die hier rumgeistern? Und nein, das war mehr eine allgemeine Feststellung, bezüglich dem politischen Unverständnis der Deutschen, die Dummheit der Ostdeutschen die denen wieder glauben die sie 40 Jahre lang unterdrückten und wirtschaftlich vollends ruinierten (was nur nie richtig auffiel, da der Westen das so gut es halt ging auffing nach der Wende), die noch dooferen Wessis, die jetzt auch denken wie cool all die tollen Versprechungen von Links sind,... und die immer mehr sich verbreitende Nostalgie, dass ja eigentlich alles ganz toll war damals hinterm "anti-imperialistischen Bollwerk"... Also fühl Dich nicht persönlich angesprochen :) --Cálestyo 17:05, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ah und zum Thema Hilfsorganisation,... ich weis zwar nicht welche Du meinst,... aber nimm mal zum Beispiel die Muslimbruderschaft, die "helfen" den Leuten auch und bauen Schulen,... und trotzdem sind es islamistische Fundamendalisten und Terroristen. Man kann einfach auch davon ausgehen, dass der Verfassungsschutz ein klein wenig mehr Details weis, als diverse Medien (oder was diese sogar vertuschen), auch wenn er Uns das nicht in allen Einzelheiten auf die Nase bindet. Und es ist bestenfalls unwahrscheinlich, dass er einfach aus Langeweile eine Organisation als gefährlich brandmarkt. Gutes Beispiel ist auch die ach so humanitäre Free-Gaza-Hilfsflotte, deren Geldgeber seltsamerweise recht zwielichtige Verbindungen haben, worüber auch pazifistische Friedensnobelpreisträger an Bord nicht hingweg täuschen können ;) --Cálestyo 17:17, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Aber hallo, jetzt fliegen aber die "neutralen" Wikipedia-Fetzen, da wird dann alles mögliche wild zusammengemanscht,da kann sich selbst die Springer-Presse von unserem Calestyo noch eine Scheibe abschneiden: Islamisten=Terroristen=Linkspartei=SED=Stasi=Mord und Totschlag, und der meganeutrale Verfassungsschutz muss es ja sowieso wissen, auch, wenn er nichts belegen kann, was soll's. Wer zweifelt, soll doch in die Schurkenstaaten auswandern. Schöne heile "neutrale" Wiki-World: Ja immer schön sauber bleiben. HuckTwain 17:49, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Du rutscht ab mit deinen Vergleichen. Es ist auch seltsam merkwürdig Islamisten, Springerpresse etc... ins Feld zu führen um Aussagen ins Lächerliche zu ziehen. Mit den Aussagen von Strömungen aus der Partei "Die Linke" ist eigentlich alles gesagt. Die DDR die eine Diktatur war, sei kein Unrechtsstaat und "ein legitemr Versuch" und bla und bla. Da muss man gar nichts weiter "zusammenmanschen". Das kann man für sich so stehen lassen und genüßlich auf sich einwirken lassen. -- Arcy 18:15, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe den Artikel wegen Editwar für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte diese Zeit zur Diskussion und Konsensfindung nutzen. Speziell an Benutzer:Calestyo der Hinweis, dass sich aus "PS: Ich hab genug Zeit Fakten immer wieder einzustellen" auch die Ankündigung von fortgesetzten Editwars rauslesen lässt, was schnell auch zu Benutzersperren führen kann. --Uwe 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Es ist schon interessant festzustellen, an genau welcher Stelle der Artikel Die_Linke zu seinem vermeintlichen Schutz gesperrt wurde, nämlich jener in der Fakten nicht wiedergegeben werden, zum Zwecke der Aufwertung und "besseren Darstellung" der Partei. Nun ist das im WP-System bei dem Administratoren eine weitgehend unantasbare und willkürliche Kontrolle ausüben können zwar durchaus "legitim", insofern beschwere ich mich darüber auch gar nicht. Aber mich würde interssieren: Wenn nun ein Neonazi desweges kommt, und beispielsweise bei der NPD immer wieder ihre Verbindung mit der NSDAP entfernen würde, oder bei selbiger, dass sie für die Shoa verantwortlich ist (alles ja Tatsachen). Würden die Administratoren der WP dann an der Stelle sperren, an der die Wahrheit wiedergegeben wird, oder an der wo selbige gelöscht wurde? --Cálestyo 23:41, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Speziell an Benutzer:UW, was würde mich eine Sperre besonders stören, wenn die WP schon so weit ist, das nur selektiv an den Stellen wo es gerade gewünscht ist Informationen geschrieben werden dürfen? Ich würde mich zwar sicherlich kurz ärgern, nach all den Jahren der Teilnahme an WP, aber mir gleichzeitig auf viel Spendengelder und zukünftige Zeit sparen :) --Cálestyo 23:45, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

a- Die NPD ist hier nicht Thema, andere Baustelle, abgesehen davon, dass sich die NPD selbst offen zu ihrer Verfassunsgsfeindlichkeit bekennt (Difflinks bitte im Artikel NPD und im Web zusammensuchen), b- nochmal die oben gestellte Frage betreffs die Linke: Verfassungsfeindliche Tendenzen klar belegt? - Wo denn? -Du schreibst: Im Verfassungsschutzbericht. Der spricht vielleicht davon, aber er belegt sie nicht. Konkrete Frage: In welcher Aussage spricht sich die Linke gegen welchen Artikel der deutschen Verfassung, also des Grundgesetzes aus? Ich bitte um belegte Aussage und um den Artikel des GG, gegen den diese Aussage warum verstoßen soll. HuckTwain 23:52, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Die NPD selbst ist zwar sicherlich nicht das Thema, aber WP ist zu NPOV verpflichtet, und hier wird offenbar ja mit verschiedenen "Maßen" gemessen.

Außerdem würde mich doch sehr wundern, wenn die das offen bekennen,... nicht nur weil das ein Parteiverbot (auch ohne V-Männer) deutlich erleichtern würde, sondern auch weil es strafrechtlich für die jeweiligen Personen sehr relevant wäre. --Cálestyo 23:57, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Liebe/r Calestyo. Als Erstes würde ich dir mal empfehlen, das Grundgesetz zu lesen - meinetwegen auch nur die ersten 20 Artikel. Als nächstes bitte ich darum, die von dir gelesenen Artikel mit den Forderungen der Partei die Linke zu vergleichen, und zuletzt konkret zu benennen, gegen welche GG-Artikel die Forderungen der Linken verstoßen - und zwar unter konkreter Angabe des GG-Artikels und der inkriminierten Forderung der Partei. Mehr braucht's eigentlich nicht, wenn du dich denn dem sogenannten "NPOV" verpflichtet behauptest. HuckTwain 00:13, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ditto,... und übrigens, Cálestyo ist Quenya und maskulin ;) --Cálestyo 00:19, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Und? Kommt noch was? HuckTwain 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Was? --Cálestyo 00:25, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Na , dann wird's das wohl gewesen sein. HuckTwain 00:29, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

lol --Cálestyo 00:31, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich stimme mit Calestyo zu. Das ganze Verfahren zeigt nun wohl zum X-ten Mal, wie einige POV-lastige Nutzer die neutrale Darstellung vermeiden wollen. Es hat sehr verschiedene Nutzer gegeben, die es versucht haben, hier die Rechtsextremen und Linksextremen ähnlich darzustellen. Aber Die Linke zählen ja zu den Guten - die sind so sakrosankt, dass sogar der Verfassungsschutz hier nix bedeutet. Immer wieder taucht eine kleine Gruppe auf, die unverblümt jeden Hinweis auf verfassungsfeindliche Tendenzen entfernen können. Besonders unglaublich, dass ein Admin das Schönreden unterstützte. Solches administrative Eingreifen zugunsten einer Seite ist nämlich das Gegenteil von Neutralität.
Calestyo:Aber mich würde interessieren: Wenn nun ein Neonazi desweges kommt, und beispielsweise bei der NPD immer wieder ihre Verbindung mit der NSDAP entfernen würde, oder bei selbiger, dass sie für die Shoa verantwortlich ist (alles ja Tatsachen).Völlig begründete Frage. Ich warte auf eine Antwort durch den sperrenden Admin.
HuckTwain: Der spricht vielleicht davon, aber er belegt sie nicht. Konkrete Frage: In welcher Aussage spricht sich die Linke gegen welchen Artikel der deutschen Verfassung, also des Grundgesetzes aus? Was der VS da genau für verfassungsfeindliches hält, bliebe dahingestellt. Deine eigene Meinungen sind hier egal, Huck (Vgl: WP:Theoriefindung). Dass der VS diese Partei, ebenso wie die NPD, DKP usw beobachtet, ist die Tatsache. Jeder, wer sich zum neutralen Standpunkt bekennt, müsste (logischerweise) die ähnliche Beschilderung aller dieser Parteien befördern. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 11:10, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Danke für die Zustimmung, aber ich denke Du kannst Dir die Zeit sparen, es ist hier ziemlich offensichtlich, welchem politischen Klüngel die beteiligten zum Teil angehören dürften (btw: ich selbst wähle Piraten/liberal, und die sind ja wohl nicht die erklärten Erzfeinde der linken). Das zeigt sich nicht nur an den hier vorgebrachten Pseudo-Argumenten, sondern auch an der Edit-Historie jeweiliger User und darin motiviert sich natürlich auch dieses Schönreden bzw. der geschichtliche Revisionismus der hier betrieben wird.

Die Reaktionen des Admin-Regimes sind zwar nicht unbedingt gleichermaßen motiviert, nehmen die Folgen des Handelns aber zumindest billigend in Kauf. Und bei Kritik wird dir nur die Benutzersperrung angedroht. Ich frage mich ob das eigentlic den Tatbestand der Nötigung erfüllt und somit hier in DE strafbar wäre (unabhängig davon, dass WP ja nicht deutscher Jurisdiktion unterliegt) ;) --Cálestyo 13:28, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bleib mal bitte sachlich. Dir wurde hier an keiner Stelle wegen Kritik eine Benutzersperrung angedroht. Meine diesbezügliche Aussage bezog sich auf Deinen Editkommentar "PS: Ich hab genug Zeit Fakten immer wieder einzustellen", mit dem Du so direkt, wie es indirekt möglich ist, die Fortsetzung des laufenden Editwars angekündigt hast. Darauf hinzuweisen, dass so ein Verhalten zu einer Benutzersperrung führen kann, ist weder eine Drohung noch hat es mit "Kritik" zu tun. --Uwe 13:47, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Das ist eigentlich noch schlimmer, weil ich sehe das so, dass die andauernde Entfernung korrekter Informationen durch HuckTwain Vandalismus ist (worauf hin ich die Informationen wieder einstellte). Die Ankündigung fortdauernden Vandalismus zu korrigieren (wie ich sie machte), kann wohl kaum als Vergehen gewertet werden. Insofern kann man die Sperrung sogar als Unterstützung von Vandalismus verstehen.

Kannst Du mir also bitte sagen, wo ich nicht sachlich war, wenn man davon ausgehet, dass ich Vandalismus verhindern will und ich dafür über die Möglichkeit Sperrung "informiert" werde?

Mir ist zwar durchaus klar, dass es gilt Edit-Wars zu verhindern, aber es sich so einfach zu machen und einfach zu sagen ich reverte zu der Stelle wo der Edit-War begann,.. so leicht geht es halt denk ich nicht...

--Cálestyo 14:02, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Das "Entfernung korrekter Informationen" ist aus verschiedenen Gründen nicht automatisch Vandalismus. Korrekte Informationen können beispielsweise irrelevant sein, sie können eine Urheberrechtsverletzung darstellen, und so weiter und so fort. In diesem speziellen Fall geht es aber gar nicht um das Entfernen von Informationen aus dem Artikel, denn es gibt einen eigenen und recht umfangreichen Abschnitt mit der Überschrift "Beobachtung durch den Verfassungsschutz". Es geht vielmehr um die Frage, ob diese Information in der Einleitung genannt werden soll oder nicht, nicht um die Erwähnung oder Nichterwähnung im Artikel. Das ist eine Frage der inhaltlichen Artikelgestaltung und Schwerpunktsetzung in der Einleitung, und wird als solche per Diskussion geklärt und nicht per Editwar. Hör also bitte endlich auf, mir Unterstützung von Vandalismus zu unterstellen. --Uwe 14:30, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Da hast Du zwar recht, aber weder ist das eine Urheberrechtsverletzung, noch ist die Information irrelevant, etc. pp.

Die Positionierung von Wissensgehalt wie diesem ist m.E.n. mehr als relevant, da die Einleitung ja eine Kurzübersicht geben soll und dabei nicht auf wesentliche Teile verzichten darf. Das wäre (wieder mal ein analoges Beispiel bei den rechtsradikalen) so, wie wenn man in der Einleitung die NSDAP als eine Partei beschreibt, die zwischen 1920 und 1945 existierte, und unter anderem an der Regierung ab dem Jahr 1933 beteiligt war.

Wenn ich also aus dem aktuellen Artikel der NSDAP folgenden Teil der Einleitung entferne: "deren Programm beziehungsweise Ideologie (der Nationalsozialismus) von radikalem Antisemitismus und Nationalismus sowie der Ablehnung von Demokratie und Marxismus bestimmt war." mit der Begründung, all das käme ja auch in späteren Sektionen vor, wäre das kein Vandalismus?! Doch wäre es, und analog - und ich halte meine Behauptung, dass es sich dabei um Vandalismus (die armen Vandalen) handelt aufrecht, auch hier. Und ich habe nichts unterstellt, sondern angemerkt, dass man das durchaus so interpretieren könnte, was der Rolle der Administratoren und allgemeine Kritik der WP in letzter Zeit immer häufiger ausgesetzt ist, nicht gut tun würde... --Cálestyo 16:54, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

... vice versa, alles schon x-fach durchgeackert (siehe beispielhaft Archiv 2008 ff., man muss die chose sich nur lange genug im Kreis drehen lassen. Ich bin mal so frei und klau mir aus der verlinkten Mega-Debatte folgendes Zitat heraus, hat mir besonders gut gefallen:

..." Wenn sich die Linke schon nicht neutral (sprich verurteilend) darstellen lässt, weil ein paar Nullchecker wie z.B. ich selber mauern, könnte man doch, statt am Artikel selber was zu ändern, ganz oben, noch über dem Lemma einen Baustein mit rotem Warnblinklicht einfügen:

Dazu folgender Text, unterstrichen und in Fettschrift: „Achtung! - Der Bundesinnenminister und einige Innenminister der Länder empfehlen dringend, dieser Partei weder beizutreten noch sie zu wählen. Diese Partei ist gefährlich, eine Brandstifterin an unserer freilich-demagrottischen Grunzordnung. Sie fügt Ihnen und den Menschen in ihrer Umgebung erheblichen Schaden zu. Bei einigen Wählern und Mitgliedern sind schon Fälle von Krätze und Beulenpest aufgetreten.

In den Ländern, in denen sie parlamentarisch vertreten ist oder an der Regierung beteiligt war, gab es Vogelsterben, Fälle von Trinkwasservergiftung, Kindermorde, Vergewaltigungen und allerlei ähnliche chaotische Zustände mehr. Vorsicht! - Einige ihrer Mitglieder sind bewaffnet oder haben Haare auf den Zähnen".

Zitat Ende HuckTwain 17:57, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Du weisst ja Fett schreit. Und dass Du Kindermorde und Vergewaltigungen zu dieser Thematik anführst find ich ehrlich gesagt ... reichlich ekelhaft. -- Arcy 18:54, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Fett schreit? Wieso dat denn? Und der oder die, die ich zitiert habe, hat es nun mal fett, teilweise sogar unterstrichen geschrieben. Wenn fett also schreit, hat er es wahrscheinlich schreiend gemeint. Wie man ein rotes Warnblinklicht bastelt, weiß ich nicht, bin ich wahrscheinlich zu blöd zu. ... Du findest es ekelhaft, ich find's in der Zuspitzuung witzig. So unterscheiden sich die Gemüter. That's life. Aber macht nüscht. ist doch sowieso an allem die Stasi schuld. Wahrscheinlich auch, wenn "eure Jungs" morgen gegen Ghana verlieren. HuckTwain 19:41, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

An einem Großteil der Verbrechen die während der Existenz der DDR auf ihrem Boden geschah tatsächlich,... und auch an so manchen Verbrechen außerhalb. Und hier das getue von wegen "eure Jungs" - als wäre hier irgendjemand feindlich gegen Ostdeutschland oder die Ostdeutschen gesinnt - ist ja wohl Megapeinlich... naja wenigstens beweist Du Kontinuität... und Stillstand+keine Reformen scheinst Du ja eh ganz dolle zu finden (wie war das noch? Wer zu spät kommt der wurde vom Leben bestraft? ;) ) --Cálestyo 19:48, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Jepp, also mit den Ossis hab ich's nu wirklich nicht so, da sind mir die Assis und Sozialschmarotzer schon lieber, und natürlich die Schurkenstaaten. Wer sonst sollte die Weltrevolution zustande bringen. Die selbstzufriedenen Bettnässer bei den Kartoffelfressern kriegen sowas doch nie und nimmer zustande, zeigt schon die Geschichte ... Bauernkriege, Märzrevolution und Novemberrevolution ... jämmerlich gescheitert und durchtränkt von der Angst vor der eigenen Courage, und dann kommen die Ossis mit ihrer Sehnsucht nach deutschen Bananen, kicken die Dummpfbacken der Altherrenriege, und lassen sich dann selber mit "Helmuth-Helmuth"-Rufen zum Nulltarif an diverse Wessi- und internationale Konzerne verscherbeln. Schon Lenin hat gesagt, dass die Deutschen sich vor der Revolution eine Bahnsteigkarte kaufen ... so ungefähr jedenfalls. ... Ob es Sinn macht, eine Mauer zu errichten, bin ich mir noch am überlegen, wenn dann vielleicht um Bayern herum, damit die Alm-öhis vor den Linksextremisten geschützt sind Und die Handvoll Kommunisten, die sich bei euch befinden, werden dann umerzogen oder in den unfreien Westen abgeschoben. Übrinx: Was bedeutet eigentlich "megapeinlich"? Is das auch irgendwie verfassungsfeindlich oder "linksextrem"?. Ob ich "Stillstand+keine Reformen auch ganz dolle" finde, weiß ich nicht. Kommt druff an, was du darunter verstehst. Mir scheint, da haben wir eine sehr stark differierende Definitionsbasis. 20:04, 22. Jun. 2010 (CEST)

 \|||/
 (o o)
 ,~~~ooO~~(_)~~~~~~~~~,
 | Please |
 | don't feed the |
 | TROLL! |
 '~~~~~~~~~~~~~~ooO~~~'
 |__|__|
 || ||
 ooO Ooo

-- Arcy 22:14, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Doch ich fütter gerne Trolls (sorry ^^) *dem HuckTwain ein Leckerli zuwirft* --Cálestyo 22:17, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ah sind "wir" jetzt schon so weit die Bayern zu beschimpfen? Zählt das in der obigen Form schon als Volksverhetzung? bin versucht das rausfinden zu lassen ;) --Cálestyo 22:17, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Die Bayern? Du meinst die Alpenbruddler und die Alphornkaffer, die sich ihr Hirn selbst aus dem Kopp blasen, in OBB ("lassm'r bloß mei Ross in Ruah")? Viva Bavaria. Blau-rot gegen die rote Gefahr ... Hurra! 22:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Die Idee mit dem Warnhinweis is eigentlich gar nicht so schlecht... =) --Cálestyo 19:29, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt