Diskussion:Die Linke

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus" Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Der Wert des Parameters Zeigen wurde im Namensraum "Diskussion" mit "Nein" angegeben.

Der Satz: "Weiterhin steht die Schließung von Steuersparmöglichkeiten im Mittelpunkt, die nach Meinung der Linken insbesondere Vermögende und Großverdiener begünstigen." suggeriert nach den Prinzipien der allgemeinen Logik und denen der Syntax der deutschen Sprache dem Leser mit der Ergänzung : "nach Meinung der Linken", daß diese "Meinung" der Linken eben nur eine Meinung, und nicht die Realität wäre, denn sonst müßte der Satz lauten: "Weiterhin steht die Schließung von Steuersparmöglichkeiten im Mittelpunkt, die insbesondere Vermögende und Großverdiener begünstigen." Letzteres ist aber nicht nur eine "Meinung der Linken" sondern deren zutreffende Beschreibung der Realität und unbestreitbare, weil mit mathematischer Präzision nachweisbare Tatsache und historisch anhaltender, objektiver Sachverhalt. (übrigens für jedermann nachprüfbar!) Insofern rege ich die Löschung der Ergänzung "nach Meinung der Linken" an, denn diese ist lediglich geeignet die Glaubwürdigkeit der Linken zu diffamieren und im Gewande einer Enzyklopädie politisch-ideologische Schönfärberei und Realitätsentfremdung zu betreiben. Es mag sein, daß dies in Nachschlagewerken zu allen Zeiten versucht wurde - kritikwürdig und untolerierbar ist derartige Infamie aber ebenfalls zu allen Zeiten ...
Hella, Mai 2010 (nicht signierter Beitrag von 91.14.252.37 (Diskussion | Beiträge) 12:49, 10. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Tja, es gibt nun mal heute in der Gegend, in der die hier beschriebene Partei tätig ist, mehrere Parteien, von denen keine wirklich eine führende Position einnimmt. Und da muss man eben heute hinnehmen, dass keine Partei mehr den historisch anhaltenden Sachverhalt definieren kann.

Was da steht, ist schon deshalb keine "mit mathematischer Präzision nachweisbare Tatsache", weil keine konkreten Daten angegeben werden. Um a bisserl mathematischer auszusehen, müsste man erstmal "Vermögende und Großverdiener". "Vermögend" ist im Wortsinne auch jemand, der ein paar Tausend Euro auf dem Konto hat. Oder gilt es erst ab Leuten wie Rüttgers oder Gysi? Oder erst vom Ackermanne aufwärts? Ähnlich ist es beim "Großverdiener". Auch der ist sehr relativ. Also, mit Mathe nüscht zu wollen.

Und objektive Tatsachen stehen ohnehin kaum in Nachschlagewerken - sogar die Länge des Rheins ist nur dem Reinen rein. Wenn jemand schreibt "Hildesheim liegt in Deutschland", dann kann das einen gewissen Anspruch auf Objektivität reklamieren. Aber schon "die ABC ist eine Partei" wird vom politischen Gegner mit einem "nein, die ABC ist eine reine Interessensvertretung" (bekannter Vorwurf gegen die FDP) beantwortet. Und nun gar Meinungen Ansichten Slogans der Parteien...

Nö, lass das mal so stehen. Und unterzeichne mutig selbst... BerlinerSchule. 14:32, 10. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Im Abschnitt "Die Linke in den Parlamenten" muss die Grafik noch an die NRW-Wahl angepasst werden. Die verlinkte Grafik ist i.O. (nicht signierter Beitrag von 213.61.156.196 (Diskussion | Beiträge) 07:23, 11. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Du willst sagen, der Landtag habe sich bereits konstituiert? Das hätten wir aber erfahren, oder? BerlinerSchule. 13:52, 11. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Dieser Beitrag ist eine reine PR Masche dieser Partei. Eigentlich gehörte in eine Enzyklopädie direkt der Verweis auf das ambivalente Verhältnis zur Demokratie dieser Partei bzw. vieler ihrer Mitglieder. Stattdessen wird so getan, als sei dieses Konstrukt aus verschiedenen Ansichten eine ganz normale, politische Partei. Wenn dann etliche Kritiker diesen Beitrag ändern wollen, dann - wie sollte es auch anders sein - irren die Kritiker und der Beitrag wird gesperrt. (nicht signierter Beitrag von 85.180.146.100 (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2010 (CEST)) Beantworten

Auch die FDP hat ein ambivalentes Verhältnis zur Demokratie. Für den Parteichef und viele Mitglieder sind Hartz-IV Empfänger "faul", sie wollen den Arbeitszwang durchsetzen. Die Linke ist für die NRW-FDP eine Extremisten-Partei, die man am liebsten verschwinden lassen will. Auch die CDU hat ein ambivalentes Verhalten zur Demokratie, widersetzt sie sich doch der Mehrheit der Bevölkerung, die den Abzug aus Afghanistan, Mindestlöhne und Atomausstieg möchte.

Und nun? Soll nun auch so ein Verweis in die Artikel von CDU und FDP? Ist die FDP auch bloß "eine ganz normale, politische Partei"? Oder nicht eher ein Lobbyverein für Kapitalisten und Ausbeuter?

Die "Kritiker" der Partei, die ja bloß die "Wahrheit" schreiben wollen (so wie Du), irren sich nicht nur, sie betreiben mehr oder weniger offenkundige rechte/bürgerliche/konservative Propaganda bzw. Linkenhass.

Deswegen kein "Verweis". --87.78.71.84 12:52, 13. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Dann suche mal schön wissenschaftliche Quellen gem. WP:Q, die Deine Ansicht teilen. Viel Erfolg.--Carolus.Abraxas 22:36, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Naja eines ist die FDP aber schon eine marktextremistische Partei, da seit dem Ende der sozialliberalen Koalition die meisten Links- bzw. Sozialliberalen (Günter Verheugen, Ingrid Matthäus-Maier und Andreas von Schoeler) der SPD bzw. spätere den Grünen beigetreten sind, was übriggeblieben ist. ist der nationalliberale (Möllemann) und der wirtschaftliberale (Westerwelle, Brüderle) Flügel, der jetzt die Partei dominiert. Also könnte die FDP durchaus auch als eine extremistische Partei bezeichent werden, zwar nicht in politischer Hinsischt, aber in wirtschaftlicher und sozialer (Rösslers Kopfpauschale).--Benutzer:Dr. Manuel 10:48, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Bitte beim Thema laut WP:DS bleiben --GiordanoBruno 12:27, 8. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Der Satzteil „... in den anderen drei Ländern fanden noch keine Wahlen nach der Gründung der Linken statt." ist seit letzten Sonntag definitiv falsch, auch wenn sich der neue Landtag in NRW noch nicht konstituiert hat. --79.246.179.7 22:53, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

...und ich entdecke gerade, dass die eingebundene Datei:Linke Landtage.svg sagt, die Linke sei im Landtag von NRW vertreten, was zur Zeit natürlich auch falsch ist. --79.246.179.7 22:57, 14. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Eine Steuerpolitik, die Großverdiener begünstigt??? soll das ein Scherz sein????? Die Reichensteuer, wie der Name schon sagt, soll sicherlich nicht eingeführt werden um Großverdiener steuerlich zu begünstigen!!!!! Der Artikel ist nicht objektiv und sollte deshalb dringend überarbeitet werde, da bestimmt Sachverhalte so einfach nicht richtig sind und einige sogar beschöningt dargestellt werden! Der Artikel grenzt an Propaganda!!!! (nicht signierter Beitrag von 93.210.202.239 (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2010 (CEST)) Dann lies Dir mal de Artikel Reichensteuer durch. Fazit: "Reine Symbolpolitik"--Rita2008 17:45, 27. Mai 2010 (CEST) Beantworten

Was hat der Punkt am Ende zu bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 188.22.170.56 (Diskussion) 18:24, 3. Jun. 2010 (CEST)) Beantworten

Evtl. von DIE LINKE.PDS und DIE LINKE.WASG übrig geblieben.--Rita2008 18:59, 3. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Nein. Der Punkt hat keine besondere Bedeutung. Er ist nur ein Hilfsmittel zur Darstellung der Marke "DIE LINKE", soll durch die Platzierung des Logos auf den Materialien (idR rechts unten) einen Schlusspunkt setzen. Also alles in allem mehr Style als Sinn. Grüße aus der Bundesgeschäftsstelle der LINKEN --Markseibert 19:11, 3. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Von meiner Diskussionsseite hierher kopiert:

Hallo Rita2008, ich hatte die Referenz nachgereicht - aus meiner Sicht war das schon richtig - ich hatte das so verstanden, dass das Bundesamt beobachtet, aber nicht alle Landesämter. Liege ich falsch? Gruß --GiordanoBruno 17:26, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

"Uneinheitlich ist auch die Einstufung und Praxis der Beobachtung durch die Verfassungsschutzbehörden von Bund und Ländern." - Das reicht doch wohl zu diesem Thema in der Einleitung. Siehe auch Gliederungspunkt 3.--Rita2008 17:33, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Gut, ich dachte du meinst das anders - die jetzige Formulierung ist für mich auch OK --GiordanoBruno 17:47, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Verfassungsfeindliche Tendenzen sind klar im z.B: aktuellen Bericht des Verfassungsschutzes belegt. Unter Beobachtung finden sich dabei übrigens ja nicht nur "Teilgruppen" (wie die Kommunistische Plattform)...

Diese Tatsachen schön zu reden, das machen zwar vielleicht die Linken, selbst und mit Sicherheit auch jede die gerne mit ihnen koalieren, aber dann können wir auch gleich Anfangen Wahrheiten bezüglich Nazis wegzurden. Insofern, meine Ändernugen wiederhergestellt. Diese sind übrigens auch durchaus an dieser Stelle (am Anfang des Artikels gerechtfertigt), andernfalls könnten wir auch bei der NPD hergehen und ihre Verfassungsfeindlichkeit irgendwo in einer Fußnote anmerken,. --Cálestyo 21:14, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

An der Linke ist an sich nichts Linksextremes dran. Selbst Sara Wagenknecht muss ihre Mitgliedschaft in der kommunistischen Plattform schlafen legen, damit sie in den Vorstand der Linken rein kann. Oskar Lafontaine hat den Laden seit der Vereinigung mit der WSAG dahingehend gut auf Vordermann gebracht. Es ist zwar eine nostalgische eingerostetet linke SPD draus geworden, aber man muss ihm zugutehalten, dass die ganzen SED-Oldies dort doch irgendwie zur Ruhe gekommen sind. -- Arcy 21:52, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Unabhängig davon, dass der Verfassungsschutz (der genau dafür existiert die Verfassungsfeindlichkeit festzustellen) das immer wieder feststellt, sagt das ja noch lange nichts aus, ob die Partei tatsächlich verfassungsfeindlich ist, sondern nur die Gründe weswegen sie beobachtet wird.

Das ist im Prinzip analog zu rechtsradikalen Parteien,... auch da maßen wir uns an ihre Verfassungsfeindlichkeit zu postulieren,... auch hier stellt das der Verfassungsschutz so fest. Nur bei den einen ist WP ehrlich, bei den anderen werden hier Fakten wegzensiert. Betreffend Personen wie Wagenknecht.... Du bist doch nicht ernsthaft so navi zu glauben, dass sich deren Gedankengut ändert nur weil sie eine Mitgliedschaft ruhen lässt? --Cálestyo 23:31, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Verfassungsfeindliche Tendenzen klar belegt? - Wo denn? -Du schreibst: Im Verfassungsschutzbericht. Der spricht vielleicht davon, aber er belegt sie nicht. Konkrete Frage: In welcher Aussage spricht sich die Linke gegen welchen Artikel der deutschen Verfassung, also des Grundgesetzes aus? Ich bitte um belegte Aussage und um den Artikel des GG, gegen den diese Aussage warum verstoßen soll. HuckTwain 23:40, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Analoges Beispiel "NPD", auch da wird kein endgültiger Beweis geliefert, und trotzdem kann man es als Wahr anerkennen. Außerdem haben zahlreiche Gerichte nicht nur Stasi-Spitzel-Tätigekeiten belegt (was per se ja keine Verfassungsfeindlichkeit wäre), sondern auch diverse Gruppierungen die der Partei äußerst Nahe stehen in einen verfassungsfeindlichen Kontext gerückt (Nein ich werde die nicht alle raussuchen ;) ).

Und wer es dann immer noch nicht glaube, lese einfach das Parteiprogramm, welches zwischenzeitlich ja nicht mehr nur zwischen den Zeilen die "revolutionäre Gesellschaftsidee" propagiert, und selbige widerspricht in zahlreichen Punkten der Verfassung (Recht auf Eigentum, Marktwirtschaft, etc.). Last but not least, bei dem Text im artikel selbst, habe ich - für den der Sprache versteht - ja noch nicht mal konstantiert, dass die Partei verfassungsfeindlich sei. Sondern eben nur angeführt, aus welchen Gründen der Verfassungsschutz sie beobachtet; ob diese nun wahr sind oder nicht. Und ich denke mal allein die Beobachtung hat ja schon größte Relevanz für die Partei (und damit den Aritkel), da sie ja sehr stark eine Verfassungsfeindlichkeit impliziert, wenn auch nicht vom BVerfG bestätigt. --Cálestyo 23:54, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Inwiefern widerspricht eine "revolutionäre Gesellschaftsidee dem Grundgesetz? (Bitte Grundgesetzarikel angeben). In welchem Grundgesetzartikel wird das Recht auf Eigentum oder die Marktwirtschaft als verfassunsgnorm festgelgt, noch ein wenig anders gefragt: Mir wäre nicht bekannt, dass sich die Linke gegen das "Recht auf Eigentum" ausspräche, und wenn, wo tut sie das? HuckTwain 00:03, 22. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Ich habe den Artikel wegen Editwar für eine Woche gesperrt und auf die letzte Version vor dem Editwar zurückgesetzt. Bitte diese Zeit zur Diskussion und Konsensfindung nutzen. Speziell an Benutzer:Calestyo der Hinweis, dass sich aus "PS: Ich hab genug Zeit Fakten immer wieder einzustellen" auch die Ankündigung von fortgesetzten Editwars rauslesen lässt, was schnell auch zu Benutzersperren führen kann. --Uwe 23:35, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Es ist schon interessant festzustellen, an genau welcher Stelle der Artikel Die_Linke zu seinem vermeintlichen Schutz gesperrt wurde, nämlich jener in der Fakten nicht wiedergegeben werden, zum Zwecke der Aufwertung und "besseren Darstellung" der Partei. Nun ist das im WP-System bei dem Administratoren eine weitgehend unantasbare und willkürliche Kontrolle ausüben können zwar durchaus "legitim", insofern beschwere ich mich darüber auch gar nicht. Aber mich würde interssieren: Wenn nun ein Neonazi desweges kommt, und beispielsweise bei der NPD immer wieder ihre Verbindung mit der NSDAP entfernen würde, oder bei selbiger, dass sie für die Shoa verantwortlich ist (alles ja Tatsachen). Würden die Administratoren der WP dann an der Stelle sperren, an der die Wahrheit wiedergegeben wird, oder an der wo selbige gelöscht wurde? --Cálestyo 23:41, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Speziell an Benutzer:UW, was würde mich eine Sperre besonders stören, wenn die WP schon so weit ist, das nur selektiv an den Stellen wo es gerade gewünscht ist Informationen geschrieben werden dürfen? Ich würde mich zwar sicherlich kurz ärgern, nach all den Jahren der Teilnahme an WP, aber mir gleichzeitig auf viel Spendengelder und zukünftige Zeit sparen :) --Cálestyo 23:45, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

a- Die NPD ist hier nicht Thema, andere Baustelle, abgesehen davon, dass sich die NPD selbst offen zu ihrer Verfassunsgsfeindlichkeit bekennt (Difflinks bitte im Artikel NPD und im Web zusammensuchen), b- nochmal die oben gestellte Frage betreffs die Linke: Verfassungsfeindliche Tendenzen klar belegt? - Wo denn? -Du schreibst: Im Verfassungsschutzbericht. Der spricht vielleicht davon, aber er belegt sie nicht. Konkrete Frage: In welcher Aussage spricht sich die Linke gegen welchen Artikel der deutschen Verfassung, also des Grundgesetzes aus? Ich bitte um belegte Aussage und um den Artikel des GG, gegen den diese Aussage warum verstoßen soll. HuckTwain 23:52, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

Die NPD selbst ist zwar sicherlich nicht das Thema, aber WP ist zu NPOV verpflichtet, und hier wird offenbar ja mit verschiedenen "Maßen" gemessen.

Außerdem würde mich doch sehr wundern, wenn die das offen bekennen,... nicht nur weil das ein Parteiverbot (auch ohne V-Männer) deutlich erleichtern würde, sondern auch weil es strafrechtlich für die jeweiligen Personen sehr relevant wäre. --Cálestyo 23:57, 21. Jun. 2010 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt