Wikipedia:Löschkandidaten/12. Dezember 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2009 um 12:58 Uhr durch 83.254.210.47 (Diskussion) (→Torpedo-Werke (LAE): Wikilove). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember 12. Dezember 13. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Definitionsfreie willkürliche Auswahl von Personen, Verlagen, Ereignissen, Organisationen, Ideologien, Begriffen, Veranstaltungen, Internetseiten, Bands und Wasnochnichtalles. Mutmassliches Einsortierungskriterium ist »irgendwie links sein und was nicht gut finden«. Falls möglich was Schlaues draus machen, andernfalls löschen. --Oberlaender 12:15, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ] 

Kann mit einer Definition durchaus bleiben.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die beiden Unterkategorien Kategorie:Militärisch-industrieller Komplex und vor allem Kategorie:Sprachkritik gehören IMO nicht hierher. Weitere falsche Zuordnungen bei den Artikeln kann ein anderer Putzmann beseitigen. Auch die Definition kann selbstverständlich noch verbessert werden. Danke fürs Mithelfen.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Willkürliches Sammelsurium. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. Etwas brauchbares draus machen oder löschen. --Oberlaender 12:18, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

WIEDERGÄNGER!? -- Saltose 19:03, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Hallo Saltose, vielen Dank für deine Beteiligung an dieser Diskussion. Deine Beiträge sind übrigens auch ohne Gross- und Fettschreibung problemlos lesbar. Wie du siehst, hatte ich am 27. September die Hoffnung, das liesse sich auch ohne Löschantrag lösen. Leider hat sich damals niemand berufen gefühlt, eine Definition zu schreiben oder sich sonstwie inhaltlich zu äussern. Der Ersteller ist auch nicht mehr ansprechbar, da er wegen wiederholten Erstellens von Unsinnskategorien unbeschränkt gesperrt wurde. Darum stelle ich jetzt einen Löschantrag, da bisher keine sinnvolle Kategorie daraus wurde. --Oberlaender 19:39, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Diese Kategorie hat drei Probleme, die ein Behalten unmöglich machen. Zunächst einmal fehlt die Definition. Dies ließe sich durch die Übernahme und Anpassung des ersten Satzes von Kapitalismuskritik heilen. Aber schon der zweite Absatz von Kapitalismuskritik belegt, dass die Definition völlig schwammig wäre und die unterschiedlichsten Themen beeinhalten würde. Der Hauptgrund hierfür (und das ist der zweite Grund) ist, dass die Definition keine positive Definition hat, sondern sich negativ definiert. Daher würde alles und jeder, der kritisch zu (bestimmten Aspekten) des Kapitalismus steht, hier hereingehören. Ich nenne beispielhaft 3 Artikel (die alle nicht eingeordnet waren!): Katholische Soziallehre, Riba (Schari'a) und Brechung der Zinsknechtschaft. Es gibt für all dieses positiv definierte Kategorien (Kategorie:Christliche Soziallehre, Kategorie:Islamisches Bankwesen, Kategorie:Wirtschaft (Nationalsozialismus) (ok: hier fehlt es an Material)). Wir kategorisieren generell nicht nach Gegnerschaft sondern nach Zugehörigkeit. Und zum dritten gibt es mit der Kategorie:Alternative Ökonomie und er Kategorie:Marxismus bereits positiv definierte Kategorien, die Artikel über eine fachliche Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus aufnehmen können. Ich werde in zwei Tagen eine Löschung vornehmen, um Zeit für eine ggf. gewünschte Löschprüfung zu lassen.Karsten11 10:51, 19. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

War schonmal LA, wurde aus mir unklaren Gründen vorzeitig entfernt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/28#Kategorie:Wissenschaftsorganisator_.28LAE_2.29. Die Kategorie ist immer noch genauso problematisch wie vorher, die Probleme sind ja in sogar von denen die für behalten waren, nochmal deutlich herausgehoben worden: Dort werden irgendwelche Leute einsortiert, die nichts miteinander zu tun haben, eine klare Definition gibt es nicht, ganz im Gegenteil wurde nun eine Definition eingeführt, die weder sinnvoll ist, noch irgendwas mit dem Inhalt der Kategorie zu tun hat. --P. Birken 17:21, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

genau. schnellstmöglich löschen. Ca$e 12:50, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
So ist die Kategorie offensichtlich vollkommen willkürlich und unnütz -> löschen. David Ludwig 20:32, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Wird geleert und gelöscht. Heterogene Kategorisierung ohne klare Definition. --Gleiberg 23:14, 28. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

gemäß dem etablierten Benennungsschema (vgl. Landkreiskategorien in Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz)) -- Frohe Weihnacht 2009 Wohltäter | 17:45, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ist der Landkreis Oberspreewald-Lausitz in Rheinland-Pfalz? --Matthiasb 04:18, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. siehe auch Kategorie:Baudenkmal (Potsdam) eins drunter. --ΛV¿? Noch Fragen? 10:51, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Ersteller dieser Kategorie und der darunter sind Benutzer:Z thomas und ich ... wir haben uns bei der Neuanlage der Baudenkmalkategorien für die weiteren Landkreise in Brandenburg auf das Benennnungsschema ohne Klammern verständigt (vgl. Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg). Wir brauchen also nur Bothilfe zur Umbenennung der verbleibenden zwei Kategorien. -- Frohe Weihnacht 2009 Wohltäter | 20:07, 16. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Unnütze Botbeschäftigung, alle Baudenkmäler in BRB sind so benannt -- Uwe G. ¿⇔? RM  14:26, 5. Jan. 2010 (CET) [Beantworten ]

vereinheitlichung, s.o. -- Frohe Weihnacht 2009 Wohltäter | 17:46, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. --ΛV¿? Noch Fragen? 10:50, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
s. weiter oben -- Uwe G. ¿⇔? RM  14:27, 5. Jan. 2010 (CET) [Beantworten ]

War SLA: Begriff "Rechtsextreme Esoterik" nicht mittels Literatur abgrenzbar, weil kaum verwendet. Einordnung läßt sich nicht nachprüfen. Unklar, ob Zeit vor 1945 ebenfalls zu erfassen ist. -- Reinhard Wenig 22:15, 12. Dez. 2009 (CET) -- Guandalug 22:18, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Rax schrieb in seiner Entscheidung zum Umbenennungsantrag vom 27. Oktober 2009

"Zunächst: Dies war ein Umbenennungsantrag, kein Löschantrag - die Argumente für löschen der Kat können also nicht als solche bewertet werden. Dass der Hauptartikel denselben Namen hat wie die Kat bisher, scheint zunächst für Beibehalten der bisherigen Bezeichnung zu sprechen. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber die Systematik des Kategorienbaums, um die es schon viele Auseinandersetzungen gab (daher auch die Wahl des neuen Kategorientitels). Insofern ist die Argumentation des Antragstellers überzeugend; Kategorie:Rechte Gewalttat existiert so wenig wie Kategorie:Rechte Medien, wohl aber deren Pendants mit "Rechtsextreme ...". "Rechts" ist allgemeiner Sammelbegriff - je nach POV unterschiedlich konnotiert, "rechtsextrem" hat demgegenüber den Charme (wenigstens etwas) genauer definiert und fachwissenschaftlich gedeckt zu sein. --Rax (A) post 23:10, 8. Nov. 2009 (CET)
PS: Die grundsätzliche Diskussion eines Löschvorschlags gegen die Kategorie (unter dem neuem Namen) halte ich aus zwei Gründen für immer noch möglich. 1. weil zwar die Begriffe nun definiert sind (Rechtsextremismus / Esoterik), die Schnittmenge aber keinen eigenen Artikel hat - Rechtsextreme Esoterik ist redir auf Rechte Esoterik. 2. Weil eigentlich aus den Artikeln die Begründung/der Beleg erkennbar sein müsste, warum sie hier eingeordnet sind - das scheint mir bisher nicht der Fall zu sein ..."

Das Problem der Kategorie ist: Literatur zur Einordnung liegt durchgehend nicht vor, weil der Begriff "Esoterischer Rechtsextremismus" (oder auch "Rechte Esoterik") einfach zu wenig gebräuchlich ist und vor allem in der wissenschaftlichen Literatur nicht benutzt wird. Einordnungen sind deshalb sämtlich Geschmacksurteile der Benutzer (oder beruhen nur auf populär- oder pseudowissenschaftlichen Einordnungen). Unklar ist auch, ob Organisationen und "rechtsesoterische" Phänomene vor 1945 in die Kategorie eingeordnet werden. Der Artikel Rechte Esoterik verwendet diese Bezeichnung primär für Teile des Rechtsextremismus nach 1945. Zudem spricht man von Rechtsextremismus für die Zeit nach 1945; eingeordnet werden in die Kategorie aber auch, wie beispielsweise die Thule-Gesellschaft, Organisationen lange vor 1945. Bisher waren diese Organisationen nicht in die Kategorie:Rechtsextremismus oder in deren Unterkategorien einsortiert.

Die Kategorie ist unnötig, weil auch Kategorie:Rechtsextremismus oder Kategorie:Esoterik oder deren Unterkategorien eingesetzt werden können. Das ist viel präziser, als diese nicht definierte Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. -- Reinhard Wenig 22:48, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Daneben besteht das Problem der Einordnung von Personen (nachdem einige Zeit akzeptiert wurde, daß keine Personen einsortiert werden, wurde zuletzt wieder versucht, Rudolf von Sebottendorf aufzunehmen: 7. Nov.:[1]12. Dez.:[2]13. Dez.:[3]14.Dez.:[4] [5]17. Dez.:[6]). Die Einordnung von Personen widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen Meinungsbild über Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen]. Die Einordnung in eine Kategorie zur Esoterik oder zum Okkultismus ist dagegen kein Verstoß gegen das Meinungsbild, aber die Einordnung in den Rechtsextremismus. So ist Sebottendorf bereits in die Kategorie:Okkultist eingeordnet, daneben auch in Kategorie:Nationalsozialismus (Person), was allerdings nicht zutreffend ist (eine Einordnung zur Völkischen Bewegung wäre zutreffender). Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist bei diesem Beispiel zumindest teilweise redundant.

Aktuell werden wieder völkische Gruppen aufgenommen[7] [8], womit die Kategorie zunehmend redundant zur Kategorie:Völkische Bewegung wird. Eine Abgrenzung wird nicht vorgenommen. -- Reinhard Wenig 12:39, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Jetzt geht der Unfug zum wiederholten Mal los... --Liberaler Humanist 22:50, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Es gibt Rechte Esoterik mit zahlreichen interwikis. Eher behalten oder wieder umbenennen. --Kungfuman 20:16, 13. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
plus 1, behalten und umleiten auf R.E. --Die Winterreise 09:07, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kategorie dient vorrangig Diffamierungszwecken, darum löschen. -- 89.247.8.225 09:17, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

das ist offensichtlich rosa liebknecht unter der bekannten ip-range. bitte nicht werten! --Jwollbold 11:38, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Keine neuen Argumente, das alte Spiel. Behalten. --The Brainstorm 11:15, 17. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

behalten und klare kategoriebeschreibung einfügen. lebende personen sind ja nicht mehr drin (das war am anfang umstritten). wie bei Rechte Esoterik sollte die kategorie aber aktuelle phänomene und gruppen umfassen sowie deren historische wurzeln. einfach ein schnellerer überblick sowie aufnahme von artikeln, die in RE noch nicht behandelt sind. reinhard wenigs verhinderungsstrategie hat mit dazu beigetragen, dass dieser artikel noch nicht vollständig, geschweige denn exzellent ist. --Jwollbold 15:20, 18. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Eine Kategorienbeschreibung kann nur einen Teil der Probleme lösen. So könnte man Personen ausschließen ausschließen und den Zeitraum auf die Zeit nach 1945 eingrenzen. Das Hauptproblem der fehlenden Definition von Rechtsextreme Esoterik bleibt jedoch. Der (wissenschaftlichen) Literatur kann man solche Einstufungen nicht entnehmen, weil der Begriff dort nicht verwendet wird. Es bleibt deshalb der Meinung des einzelnen Bearbeiters überlassen, ob eine solche Einordnung getroffen wird. In einem Artikel ist das noch etwas anderes, weil dort die Problematik, Unschärfe oder fehlende Definition beschrieben werden kann. Eine Kategorie ordnet aber defnitiv ein.
Das Problem ist dabei weniger die Definition von Rechtsextremismus (was aber im Artikel belegt werden muß). Wesentlich problematischer ist der Begriff Esoterik. Die Einordnung ist schon diffus genug, wird jedoch im Zusammenhang mit "rechter Esoterik" stark ausgeweitet (reicht bis in pantheistische Vorstellungen hinein). Nun hat aber "rechtsextreme Esoterik" noch einen Mehrwert im Vergleich zu Rechtsextremismus und Esoterik. Das werden nicht nur zwei Eigenschaften zusammengezählt, sondern das postuliert - ohne Grundlage in der Literatur - ein eigenes rechtsextremes Konzept der Esoterik. Auch wenn Rechtsextremismus und Esoterik in einer Gruppe vorkommen oder beides von einer Person vertreten wird, heißt das noch lange nicht, daß es miteinander etwas zu tun hat. Wenn ein Rechtsextremer Briefmarken sammelt, heißt das nicht, daß es so etwas wie rechtsextremes Briefmarkensammeln gibt, selbst wenn er sich auf Briefmarken aus der NS-Zeit konzentriert. Auch im weltanschaulichen oder religiösen Bereichen kommen häufig auch miteinander eigentlich unvereinbare Vorstellungen zusammen. Aus diesem Patchwork wird nicht gleich ein integriertes Konzept. Das wird aber mit "rechtsextremer Esoterik" behauptet. Das müßte in der Literatur beschrieben werden, bevor man es in Wikipedia einführt. Das ist folglich ein grundsätzliches Problem der "Theoriefindung", aber auch ein praktisches Problem, was man denn nun genau aufnimmt (das dann nur auf Grund der eigenen Theoriefindung gelöst werden kann). Es bleibt ja immer noch die Möglichkeit der Einordnungen in Kategorien zum Rechtsextremismus und zur Esoterik (da gibt es auch zahlreiche genauer beschreibende (Unter-) Kategorien), die schwierig genug ist, aber wenn man Kategorien aus beiden Bereichen nimmt, dann müssen die Merkmale Rechtextremismus und Esoterik nur additiv vorkommen. -- Reinhard Wenig 08:39, 19. Dez. 2009 (CET) p.s. Mir vorzuwerfen, daß Rechte Esoterik noch nicht exzellent ist, ist Unsinn. Jeder der dort aktiven Autoren hätte den Artikel zur Exzellenz führen können - wenn es möglich wäre. Es scheitert aber daran, daß es keine Literatur gibt, auf die man sich stützen könnte. Es liegt also nicht einmal (nur) an der Inkompetenz der beteiligten Autoren. Es ist nicht destruktiv, wenn ich an dem Artikel nicht mitschreibe: Es gibt keine Schreibpflicht. Immerhin habe ich eine ganze Reihe von Hinweisen gegeben, die dort aufgegriffen werden könnten. [Beantworten ]

Behalten und umbenennen in Kategorie:Rechte Esoterik. Begründung: Der Begriff Rechte Esoterik ist in der Literatur eingeführt. Als Beleg verweise ich zum ersten auf die Literaturangaben zum Lemma Rechte Esoterik, zum zweiten auf die Definition im Lemma Rechte Esoterik (siehe unten) sowie die voran gegangenen Diskussionen zum Lemma, vgl. hier. Weihnachtsgrüße, --Fiat tux 18:49, 24. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Begriff Rechte Esoterik bezeichnet Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischen oder rassistischen Ideen verbinden.

Begriff

Der Begriff umfasst vor allem politische und gesellschaftliche Randphänomene in der Schnittmenge des esoterischen und rechtsextremen Spektrums. Historische Anfänge liegen in der Ariosophie, die sich im frühen 20. Jahrhundert in Österreich entwickelte und Einfluss auf den Nationalsozialismus erlangte.[1] Ab den 1970er Jahren griffen der Neonazismus und der Neofaschismus abermals esoterische Motive auf, die sie mit ihren Vorstellungen einer Herrenrasse verbanden. Bedeutung haben vor allem Varianten des Neuheidentums (Neopaganismus), daneben esoterisch abgewandelte Motive östlicher Religionen. Die religiös aufgeladene Polarisierung in „gute" und „böse" Rassen birgt nach Auffassung des Historikers Nicholas Goodrick-Clarke ein erhebliches Gewaltpotential.[2]

Rechtsextreme Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung[3] sowie Aneignungen esoterischer Ideen durch rechtsextreme Gruppen werden in der Wissenschaft, den Medien, bei kirchlichen Stellen, antifaschistischen Gruppen oder Verfassungsschutzorganen unter unterschiedlichen Schlagworten diskutiert und analysiert: neben Rechte Esoterik etwa NS-Esoterik, esoterischer Nationalsozialismus,[4] braune Esoterik, völkische Esoterik oder esoterischer Rechtsextremismus.[5] Da Rechtsextremismus und Esoterik keine trennscharfen Begriffe sind, existiert keine wissenschaftlich anerkannte Definition und infolgedessen keine Theorie einer rechten Esoterik. Empirisch erhoben werden können Befunde und Beziehungen. [6]

Einzelnachweise

  1. ↑ Nicholas Goodrick-Clarke: Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus, 2. Aufl. Wiesbaden 2004
  2. ↑ Nicholas Goodrick-Clarke: Im Schatten der Schwarzen Sonne. Arische Kulte, Esoterischer Nationalsozialismus und die Politik der Abgrenzung, Wiesbaden 2009
  3. ↑ Holdger Platta: Esoterik: Das Böse ist gut. Zu rechtsextremistischen Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung; in Psychologie Heute 07/1997, S. 32–38
  4. ↑ für die Zeit nach 1945 bei N. Goodrick-Clarke, Im Schatten der Schwarzen Sonne, 2009 (z.B. Untertitel - eng. Esoteric Nazism)
  5. ↑ Andreas Klump: Rechtsextremismus und Esoterik – Verbindungslinien, Erscheinungsformen, offene Fragen, Abschnitt 3., Berlin 2001
  6. ↑ Stefan Meining: Rechte Esoterik in Deutschland. Ideenkonstrukte, Schnittstellen und Gefahrenpotentiale; Vortrag, gehalten am 3. September 2002 auf dem Symposium „Politischer Extremismus als Bedrohung der Freiheit – Rechtsextremismus und Islamismus in Deutschland und Thüringen", S. 1-2. (PDF; 0,2 MB]) 
Bleibt: Begriff ist im Diskurs relevant, also auch in der Kategorisierung nachvollziehbar. --Gleiberg 23:04, 28. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

... und was ist mit der Definition der Kategorie? -- Reinhard Wenig 23:31, 28. Dez. 2009 (CET) p.s Was bedeutet denn die Aussage, daß der Begriff "im Diskurs relevant" sei, also "auch in der Kategorisierung nachvollziehbar" wäre? Das Problem ist die Einordnung. Dafür fehlt die Literatur, weil in der (wissenschaftlichen) Literatur der Begriff "Rechte Esoterik" nicht - und ebensowenig "Rechtsextreme Esoterik" - benutzt wird (die Ausnahme der oben im Kasten genannten Literatur ist der Text von Stefan Meining, ein Vortrag mit einer Gedankenskizze zu diesem Thema). Zu "Rechtsextreme Esoterik" gibt es noch nicht einmal einen eigenen Artikel, weil das Lemma "Rechte Esoterik" lautet. -- 23:31, 28. Dez. 2009 (CET)[Beantworten ]

Hallo miteinander,

ich würde mich gern dranmachen, die oben genannte Kategorie bzw. ihren Inhalt, ausschließlich Werke der Politischen Philosophie, inhaltsgemäß in eine neuzuschaffende Kategorie:Werk der Politischen Philosophie oder Kategorie:Politikphilosophisches Werk, analog zu Kategorie:Philosophisches Werk bzw. einer Unterkategorie wie Kategorie:Sprachphilosophisches Werk, zu überführen. Gibts dazu schwerwiegende Einwände oder Gegenvorschläge?

Die Kategorie:Staatstheorie braucht es bis auf weiteres, auf Grund der Prominenz von Kategorie:Politische Philosophie und Kategorie:Staatsphilosophie offenbar nicht.

freundlicher Gruß, --Themistokles1984 23:56, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Erstens ist das nicht deckungsgleich mit politischer Philosophie (einerseits geht die über Staatstheorie hinaus, anererseits geht es bei Staatstheorie auch um Rechtsphilosopphie - z.B. A Theory of Justice). --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:53, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Dann würde ich die neue Kategorie erstellen, beide nebeneinander bestehen lassen und den Unterschied zwischen ihnen möglichst klar herausarbeiten, mit entsprechendem Hinweis o.ä. - wenn beide unabhängig voneinander berechtigt sind. --Themistokles1984 19:27, 14. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Von mir aus gerne. Damit ist das hier wohl erledigt. Gestumblindi 04:45, 2. Jan. 2010 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Keine Relevanz erkennbar. Ein Satz ist kein Artikel. --Saginet55 00:19, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Olympiateilnehmer, und daher nach Wikipedia:RK#Sportler eindeutig relevant. behalten --Koronenland 00:53, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht erkennbar. Ein Satz ist kein Artikel. --Saginet55 00:30, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Na als Olympiateilnehmer doch wohl klar relevant, auch wenn es kein Artikel ist.-- Tresckow 00:43, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Vielleicht solltest du die Antragsbegründung etwas variieren. Schon zur LA-Stellung bestand der Artikel aus zwei Sätzen. --adornix 00:44, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
O.k. zwei Sätze, und der Satzteil mit „wo" entspricht schließlich sogar meinem schwäbischen Sprachgefühl.;-)----Saginet55 00:51, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Als Olympiateilnehmerin relevant, daher behalten --Koronenland 00:54, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Der Satzteil mit „wo" entspricht meinem badischen Sprachgefühl -> behalten --Matthiasb 00:55, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Sprachlich geglättet, weblink eingefügt setze mal auf Lae--Martin Se !? 01:15, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Danke. ----Saginet55 10:24, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Mal wieder reine Selbstdarstellung ohne Außendarstellung sowie Sätze wie "So ein Jahrzehnt muss natürlich gefeiert werden. Und da es so schön war, auch gleich wieder zweitägig. Für das Geburtstagsständchen rockten am Freitag die „Best of RiG"-Bands die Bühne im Schlosspark Biesdorf.", die fernab von enzyklopädischer Darstellung sind, vermute zudem URV und was ist mit WP:RK?--Zaphiro Ansprache? 00:43, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Teile der Texte stammen von hier [9] und hier [10] --Das Ed 00:54, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

"Und weil gerade Frühling und alles so schön grün war, nannte man es „Rock im Grünen"" , "Man professionalisiert sich. Es gibt ne Pressekonferenz."'' mehr davon ? Nein. --Unterrather 11:46, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der Autor hat mich angesprochen. Ich versuche mit ihm gemeinsam den Artikel zu überarbeiten, obwohl ich die Relevanzfrage auch kritisch sehe. Vielleicht könnte man, da der Autor Anfänger ist und einiges an Arbeit in den Artikel gesteckt hat, den Ton hier etwas mäßigen. --Das Ed 12:32, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Wurde ebenfalls zum gleichen Zeitpunkt auf der WP:de, :fr und :nl als Einzeiler eingetragen, Relevanz fraglich, kein Eintrag in der IMDb Datenbank – ☠ Nobart 00:47, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

löschen, gerne auch schnell--Martin Se !? 00:57, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Die italienische Version hat einen Satz mehr und (oh Wunder bei der Herkunft) auf portugiesisch gibt's einen richtigen Artikel. Letzterer sollte erstmal für die Relevanzfrage herangezogen werden. Ist diese positiv, wird ausgebaut. --TheK ? 01:17, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Dass die Stubs auf fr. und nl. zeitgleich angelegt wurden, ist einer der stichhaltigsten Löschgründe die ich hier je vernommen habe. Wo kämen wir denn hin, wenn wir Artikel behalten würden, obwohl sich der Ersteller bemühte, sie auch in den Sprachen der Schwesterprojekte einzustellen!
Im Ernst: Um nach einem Blick auf den Artikel auf pt. Relevanz zu erahnen, bedarf es keiner ausgefallenen Sprachkenntnisse: 7 Tage, ausbauen und dann behalten. - Okin 01:40, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Dann trage ich jemanden in 10 Projekte ein um die Relevanz zu begründen, meinst Du das? ☠ Nobart 02:18, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Nee, so wars nich jedacht... aber dit weeste ja selba ... - Okin 02:23, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Grobe Zusammenfassung: Ist durch die brasilianische Version von "Die Farm" bekannt geworden und nimmt zur Zeit an der zweiten Staffel teil. Ansonsten hatte sie Nebenrollen in vier Telenovelas und trat mit 16 Jahren in acht Theatersücken auf. Als Model ist sie wohl nicht relevant, man müsste halt die Rollen überprüfen. PS: [11]: Demnach hat sie an zwei weiteren Fernsehsendungen mitgewirkt und war 2002 Miss Goiás Juvenil und Miss Brasil Juvenil. PPS: Und nach 10 Seiten blogspam endlich eine brauchbare Seite: [12]. Damit erfüllt Sie knapp die RK für Schauspieler. --84.134.39.207 02:17, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Der (hier einschlägige) Artikel der portugiesischen WP ist umfangreicher und bestätigt das oben Gesagte. --WolfgangRieger 09:12, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Weder als Model, noch als Schauspielerin relevant. Sie wird nichtmal in den Artikeln zu den Telenovelas, an denen sie mitgewirkt haben soll (vermutlich in einer Statistenrolle), bei den recht großen Darsteller-Listen erwähnt - löschen. --Vicente2782 09:47, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Einmal die böse R-Frage - Relevanz? -- — C-M hä? 00:52, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

sehe auch keine Relevanz, daher war das Unterschreiten der 15-Minuten-Regel legitim--Martin Se !? 00:56, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Das passiert wenn man nicht auf die Uhr schaut und grob schätzt... sollte ins Bett gehen — C-M hä? 01:03, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Inhaltlich so mager, dass es sich nicht beurteilen lässt - -- ωωσσI - talk with me 05:53, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Keine Verschwörungstherorie bitte, bin einfach wegen mangelnder und nicht dargestellter Relevanz für ́s Löschen. --Unterrather 11:48, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe aus dem Text gar nicht, um was es eigentlich geht. Jedenfalls linkt die Homepage Nuoviso.de derzeit auf Nuoviso.tv und von dort gibt es dann eine Fehlermeldung und das wars. Nuoviso.de hat einen Alexa rank von um die 18,5K in Deutschland und folgende Beschreibung: Willkommen im NuoViso Shop. Hier finden Sie Bücher und Filme, die Ihnen die Augen öffnen. Viel Spaß beim Durchstöbern unseres Angebotes. .... Es handelt sich also um ein kommerzielles Angebot, das wenig bekannt ist und derzeit nicht online. Die eventuell aus dem Artikel herauszulesenede Spezialisierung auf alternative Medien (obwohl die Ausagen, die dazu gemacht werden, auch reichlich unbelegt sind) wäre imo auch kein wirklich relevanzerzeugendes Alleinstellungsmerkmal. Bitte löschen, gerne auch asap. -- Wistula 11:52, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Werbungsversuche für die Filmproduktionen zB Kriegsversprechen ist auch schon per LD raus Unter falscher Flagge (Film) verdient wahrscheinlich auch einen LA --Smartbyte 12:13, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

War SLA:

Kein Artikel.-- Nephiliskos 00:54, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Einspruch: 1. Das ist keine zulässige Begründung in dem Fall. 2. Autor wurde nicht mal informiert. 3. Keine 15 Min. gewartet. -- 217.238.173.230 00:56, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

-Morten Haan 01:07, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

"Montagsmodell" scheint mir gebräuchlicher, wenn behalten wäre ich daher für Verschieben mit Redirect. Wenn man die Verwendung und eventuell den Ursprung belegn könnte, gäbe das m.E. schon einen Artikel ab, da der Begriff - vor allem für nicht-Muttersprachler - nicht trivial herzuleiten ist. Aber irgendwie Futter muss da dran, sonst bleibt es ein Wörterbucheintrag und ist zu löschen. -- Cymothoa Reden? Bewerten 01:12, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Ich kenn es vor allem etwas spezieller als "Montagsauto". Der Begriff (wie immer genau genannt) ist verbreitet, aber die Artikelqualität... --TheK ? 01:19, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
...und dabei ist noch nicht mal Montag. --84.134.39.207 01:53, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

ungültiger Einspruch zum SLA, die IP sollte mal die SLA-Regeln lesen. Zudem kein Artikel, höchstens Theoriefindung. Löschen. --Der Tom 10:23, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Definition von "kein Artikel" in den Schnelllöschregeln ist nicht beliebig dehnbar. Keine der sieben Definitionen für "kein Artikel" trifft hier auch nur annäherungsweise zu. Das ändert zwar nichts daran, dass der Artikel nicht viel taugt, dafür gibt es jetzt eine reguläre LD, an deren Ende der Artikel vermutlich gelöscht wird. Aber als Ergebnis einer Diskussion und mit 7 Tagen Verbesserungsmöglichkeiten und nicht aufgrund falscher Regelauslegung eines Löschbegeisterten. Wäre ich dein Lehrer, würde ich dich jetzt auffordern, die Definitionen auswendig zu lernen und fünfzig Mal an die Tafel zu schreiben :-) --adornix 12:16, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Artikel ist dünn, ja, aber TF kann ja wohl ausgeschlossen werden, da der Inhalt gewissermassen Allgemeinwissen darstellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:28, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

so lese ich keine relevanz aus dem sonst brauchbaren stub heraus Martin Se !? 02:40, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

(nach BK beim LA-Stellen, folgender wär mein LA-Text gewesen) Ich finde keine unabhängigen Quellen, aus denen die Bedeutung des Künstlers klar wird. "Weltweite Bedeutung" in der Diaspora steht mir ohne Nachweis frei zu glauben oder nicht, "höchtse neueinsteiger in die afghanischen charts", was ein Youtube-Video behauptet, ebenso und käme ohne Vertipper seriöser an den Leser. R- und Spam-Frage also. → «« Man77 »» 02:44, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
vom Stil her mal ein brauchbar geschriebener RapperArtikel - inhaltlich aber nichts relevantes erkennbar - -- ωωσσI - talk with me 05:44, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Relevanz wird im Artikel nicht nachgewiesen - löschen. --Vicente2782 09:49, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Relevanz dieses Kompetenzzentrums ist sehr fraglich. Lt Website ist der einzige Erfolg bisher das gestrige Richtfest des Gebäudes gewesen. --ahz 09:14, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Lieber AHZ, wie kommst Du zu der Annahme die Relevanz anzuzweifeln? Was ist denn für Dich relevant?--Schildi

Eine Löschdiskussion der Seite „VirusTotal.com" hat bereits am 23. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das Lemma wurde bereits nach LD wegen Irrelevanz gelöscht. Neu ist die Auszeichnung im letzten Satz. Ich sehe weiter keine Relevanz.-- Karsten11 09:20, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

In der letzten Löschdiskussion fehlten Belege, dass das Angebot Alleinstellungsmerkmale hat oder führend ist. Auf der Virenscanner-Seite von heise.de ist Virustotal als einer von zwei kostenlosen Multiengine-Onlinescannern aufgeführt: Antivirus-Links. virustotal ist in der c't auch "erste Wahl" wenn man bei einer unklaren Virusmeldung noch eine Zweitmeinung zur betroffenen Datei einholen will: Seuchenwarnung. --Make 11:23, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz dieses unterklassigen Schweizer Amateurvereins (scheinbar nie höher als 2. Liga (fünfthöchste Spielklasse) angreteten. Falls dort nicht bereits verhanden ein Fall fürs Vereinswiki. --Vicente2782 09:52, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Fürs VW angemeldet - -- ωωσσI - talk with me 10:34, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

So kein Artikel, nur Fetzen; Relevanz unklar, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 10:08, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Relevanz klar gegeben, da historische Fahrradmarke. Artikel ist so natürlich unbrauchbar, muß dringend ausgebaut werden. Dann behalten --Nicola Verbessern statt löschen! 10:21, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Relevanz absolut klar - aber massiver Ausbau nötig - -- ωωσσI - talk with me 10:35, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Relevanz außer Zweifel, das ist ein Lemma, um das es schade wäre. Dessen muß sich doch jemand annehmen. --Diogenes 3 11:05, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Sicherlich relevant, aber dringend ausbaubedürftig. --Eva K.  ist böse 11:09, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Hier ist alles, was man für einen Super-Artilkel (sogar mit Bildern) benötigt. Wer hat Lust? --Artmax 11:32, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Prima, das erleichtert die Arbeit erheblich. Danke! --Eva K.  ist böse 12:27, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Minimalanforderungan eines Artikels sind erfüllt, Lemmatauglichkeit unbezweifelt, historische Relevanz gegeben mit Erwähnung in Printmedien[13] [14] und Onlinemedien[15] [16] [17]. Der Löschantrag wurde nicht gut vorbereitet und eine einfache Recherche hätte diese Quellen zu Tage gefördert, im Interesse des Lesers schlage ich Ausbau im Rahmen normaler Artikelarbeit vor. Erfolglose Qualitätssicherung ist kein hinreichender Löschgrund, gerne auch LAE Fall 1. - 83.254.210.47 11:48, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Bitte etwas vorsichtiger mit Argumenten durch die Gegend werfen (WP:BNS). Die Relevanz wurde in dieser Version nicht eindeutig dargestellt, das ist das einzige was zählt! Die Begründung aufgrund qualitativer Mängel traf zu diesem Zeitpunkt auch zu (IMHO teilweise weiterhin), siehe Vorredner. Grüße --Philipp Wetzlar 12:14, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Bitte etwas vorsichtiger mit WP:BNS durch die Gegend werfen und das nicht als pauschale Schlagetot- und Einschüchterungsmittel verwenden wollen. Danke! --Eva K.  ist böse 12:19, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Bitte nim es nicht persönlich Philipp. Mir ist deine Löschbegründung unangenehm aufgefallen, im speziellen bei "Relevanz unklar" dachte ich dass du entweder keine Zeit investiert hast in eine kurze Recherche oder ein pauschale Begründung benutzt hast. Freundliche Grüße - 83.254.210.47 12:58, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
LAE Im Grossen Brockhaus, Band 11, F.A. Brockhaus Wiesbaden, 1963, S. 571 mit eigenem Artikel. Deshalb auch für WP relevant. --Artmax 12:41, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Was bedeutet dieses alleinstehende "Torquay" in dem Artikel? --Nicola Verbessern statt löschen! 12:51, 12. Dez. 2009 (CET) --- Und man sollte das Torpedo-Fahrrad von der Torpedo-Freilaufnabe abgrenzen, da die ja auch ein Fahrradteil ist, aber m.M. nach nix damit zu tun hat.[Beantworten ]

SLA mit Einspruch bitte in der LD ausdiskutieren Pittimann besuch mich 11:21, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

SLA-Begründung mit Einspruch war:
Zweifelsfreie Irrelevanz (irgendein Doppelspion) sowie keinerlei konkrete Quellen. --91.46.141.145 11:00, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Einspruch: Trollantrag! siehe Eintrag in ein Lexikon, kein SLA-Grund gegeben. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:05, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Ich bezweifele, dass irgendein Speziallexikon der Geheimdienste die WP-Anforderungen an relevanzstiftende Lexika erfüllt. --91.46.141.109 11:07, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Hinweis! Trollerei von Benutzer:Tarantelle bzw. Benutzer:Hansele siehe auch hier sein bisheriges tägliches Treiben. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:26, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Die Löschbegründung ist offensichtlich unzutreffend. Trollantrag trifft die Sache. Behalten, gerne auch LAE. --WolfgangRieger 11:28, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ] 

Da IP 91.46.141.109 inzwischen auch gesperrt ist, kürze ich das mal ab. --WolfgangRieger 11:34, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Welchen Fehler siehst du in der Löschbegründung? Bzw. welche Relevanzkriterien siehst du als eindeutig erfüllt an? Da ich das nicht ganz so sehe, erlaube ich mir, den LA vorerst wieder einzusetzen. --91.46.139.26 11:39, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Du erlaubst Dir so einiges, weshalb Du auch dauernd gesperrt wirst. --WolfgangRieger 12:11, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
WP:RK#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen solltest Du mal lesen --ΛV¿? Noch Fragen? 11:43, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Was die konkrete Frage nicht beantwortet... --91.46.139.26 11:44, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. --ΛV¿? Noch Fragen? 11:44, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
In deiner Flegelei sehe ich noch immer keine konkrete Antwort. --91.46.139.26 11:48, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Was genau gibt es an der Quellenangabe des Lexikon bzw. an den Relevanzkriterien nicht zu verstehen?--ΛV¿? Noch Fragen? 11:51, 12. Dez. 2009 (CET) Ähm, übrigens, eine Anrede wird groß geschrieben.[Beantworten ]
(bk)Das mit der Anrede stimmt nicht. Nach alter Rechtschreibung galt dieses für Briefe, nach neuer zeitweilig nicht, jetzt setzt es sich wieder durch. Aber nur in Briefen. --Textkorrektur 11:55, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Wenn wer mich hier anschreibt, dann sehe ich nichts anderes als eine Art Brief in Form einer schriftlichen Mitteilung. Wo siehst Du da einen Unterschied? --ΛV¿? Noch Fragen? 12:32, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Ich kann es zu deiner Unterstützung gerne noch einmal wiederholen: Welche Relevanzkriterien siehst du als eindeutig erfüllt an? --91.46.139.26 11:54, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Ja, das hast du weiter oben irgendwo schon mal geschrieben. Was aber ungeklärt ist, ist, ob irgendein Geheimdienstlexikon die Anforderungen an ein hiermit gemeintes Werk tatsächlich erfüllt. Auch diese Rückfrage/Fragestellung findet sich bereits ganz oben und ist noch immer ungeklärt. --91.46.139.26 12:00, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Helmut Roewer, Stefan Schäfer, Matthias Uhl: Lexikon der Geheimdienste im 20. Jahrhundert Herbig, München (2003), ISBN 3 776623179 ist ganz sicher nicht irgendein Lexikon aber ganz sicher eines was diesen Anforderungen entspricht und in der WP unzählige Male als Quelle Verwendung findet. Für Quellenzweifel ist hier aber der falsche Ort! --ΛV¿? Noch Fragen? 12:15, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
War das jetzt abschließend verständlich?!? --ΛV¿? Noch Fragen? 12:21, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Relevanz ist unfraglich. Der SLA war Vandalismus. Zum Glück bin ich kein Verschwörungstheoretiker, sonst würde ich eine HV-A-IP vermuten ;-) --adornix 12:20, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Die Löschbegründung ist offensichtlich unzutreffend. Gemäß WP:LAE Fall 1 kann das hier auch schnell beendet werden. – Osika 12:21, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Nach BK: Die WP:RK sind erfüllt. Aufnahme in ein Nachschlagewerk der Kategorie Lexikon. So lautet wohl der einschlägige Passus in den Relevanzkriterien. Deshalb klar behalten. MfG, --Brodkey65 12:25, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
IP wurde nun auch gesperrt. --ΛV¿? Noch Fragen? 12:27, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
IP kam mir auch irgendwie bekannt vor. MfG, --Brodkey65 12:34, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kristallkugel und sachlich falsch. Bislang wird erst geprüft, ob die Mission in die Planung gehen soll: http://www.nasaspaceflight.com/2009/12/nasa-evaluating-sts-135-addition-to-shuttle-manifest/ -- GDK Δ 11:34, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

„Glaskugeln" zu Space-Shuttle-Missionen sind aber eher der Normalfall als die Ausnahme (die meisten Artikel werden lange vor dem effektiven Start angelegt). Würde es nicht genügen, den Inhalt des Artikels den bekannten Fakten anzupassen? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:43, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Welche Fakten? Es gibt einen inoffiziellen Bericht, dass die Möglichkeit geprüft wird, diese Mission in die Planung zu übernehmen, was der Artikel-Autor sachlich falsch als bereits geplante Mission darstellt. Bislang gibt es exakt Nichts, was einen Artikel rechtfertigen würde. Wenn STS-135 in die offizielle Missionsplanung eingehen sollte, dann kann man einen Artikel schreiben. --GDK Δ 12:05, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Im Gegensatz zu den konkreten Planungen für die zukünftigen Orion-Missionen ist STS-135 ein reines Gerücht. Es ist eben noch keine offizielle STS-Planung, die in der Tat Jahre voraus stattfindet. Deswegen löschen. --henristosch 12:56, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

So kein Artikel und zudem irrelevant, QS erfolglos --Philipp Wetzlar 11:40, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel stimmt bislang, aber Irrelevanz würde ich nicht ohne weiteres bescheinigen. Was hat denn die QS bislang gemacht? Ich sehe nichts und somit kann sie auch nicht erfolglos gewesen sein. --ΛV¿? Noch Fragen? 12:34, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Nach mehrmaligen Durchlesen tendiere ich zur Erstellung eines Artikels zu Global Economic Network und den dortigen Einbau dieser Kleinstgruppe und Berücksichtigung Senat der Wirtschaft in Österreich (SDW).--ΛV¿? Noch Fragen? 12:39, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Freundschaftsspiel ohne jegliche Relevanz. --Hullu poro 12:20, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

substub, genauer eine Bildbeschreibungsseite, aber kein Artikel. -- Schwalbe Disk. 12:26, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]

Sollte man vielleicht als Begriffsklärung kategorisieren. --Hydro 12:29, 12. Dez. 2009 (CET) [Beantworten ]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2009&oldid=67913487"