Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen

Die alte Formulierung ist wie die meinige insofern missverständlich, als die 7 Edits sich in Wirklichkeit nicht auf die zuvor erwähnten gesichteten Edits beziehen, sondern auch auf ungesichtete. Was hingegen an der alten Formulierung "extremst" (schöner Superduperlativ) falsch (und nicht bloß "missverständlich") ist, ist die Behauptung, es müssten nur innerhalb eines "Zeitraums von mindestens 3 Tagen" 7 Edits gemacht werden, um das Kriterium zu erfüllen. Dies genügt nicht. Hingegen wird die tatsächliche Sachlage durch meine Änderung richtig dargestellt. Es müssen 7 Edits im Mindestabstand von jeweils 3 Tagen vorliegen, d.h. allein schon aus diesem Grund muss der Benutzer mindestens 18 Tage registriert sein, bevor er den Status des Eigensichters automatisch erhalten kann.--Grip99 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Ach komisch, dann muss ich das falsch verstanden haben. Sorry – Giftpflanze 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Moin,

Ein Benutzer leerte mehrfach aus Langeweile Artikel. Ich wollte ihm die Sichterrechte entziehen, die er aber nie aktiv bekam. Daher hab ich sie ihm erst gegeben und dann entzogen. Er hat sie aber immer noch. Was kann man tun? ... blunt. 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Ein Eintrag im Sperrlogbuch (Zeitdauer dürfte egal sein) sollte AutoReview in vielen Fällen wieder entziehen. Gruß --Howwi ^Disku 10:12, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Im konkreten Fall aber derzeit ausweislich seiner DS wohl kein Handlungsbedarf. Hoffen wir mal, dass es so bleibt. --78.42.75.213 10:17, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Im konkreten Fall scheint ausweislich seiner DS ein Tanklastzug AGF dazu geführt zu haben, dass im Sperrlog noch kein Warnschuss vermerkt ist. --Howwi ^Disku 10:27, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Einen neuen Sperrlog-Eintrag werde ich deswegen nicht produzieren. Danke erstmal. ... blunt. 11:01, 28. Okt. 2009 (CET)

Ums nochmal ausführlicher zu erklären: Seit einiger Zeit gibt es passive und aktive Sichterrechte. Erstere sichten ausschließlich automatisch, wenn sie eine gesichtete Version bearbeiten, können also nicht selber markieren. Die Kriterien für die Vergabe dieses passiven Rechts wurden vor zwei Monaten deutlich nach vorne gezogen, man kriegt sie jetzt also recht zügig, muss aber auf das aktive Recht noch warten. Bei Benutzern wie dem genannten würde ich deswegen auch die Sperrung empfehlen, dann kann man dem nämlich noch länger auf die Finger gucken. --P. Birken 19:50, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Ach ja, das Zwangssichten ist schon eine lustige Sache, mit jeder Menge Vorteile. --☞☹Kemuer 05:31, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ach ja, wie lange dauert es noch vom „noch länger auf die Finger gucken" bis zur Überwachungspedia? Retzepetzelewski 09:23, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Jaja;-)-- Grip99 11:33, 9. Nov. 2009 (CET) Aber immerhin;-)) Retzepetzelewski 13:51, 9. Nov. 2009 (CET) Yup! You're finally where you belong.-- Grip99 01:24, 10. Nov. 2009 (CET) Beantworten

@ Retzepetzelewski: Das Sichten ist ein zaghafter Versuch, den Blödsinn, der täglich in die Artikel eingebracht wird, ein wenig einzudämmen. Bis zur „Überwachungspedia" – so, wie diese Wortschöpfung wohl negativ verstanden werden soll – ist es noch ein sehr weiter Weg, dessen Ende nicht in Sicht ist. Bis das erreicht ist, können noch unzählige Scherzbolde ihr lustiges Spielchen treiben. Im Gegensatz zum Sichten stören mich die Regeln, die manche Benutzer glauben erlassen und zum Ärger seriöser Autoren rigoros durchsetzen zu sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:21, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Die Sache hier wirft aber die Frage auf ob nicht etwa Autosichter bis zum Erreichen des aktiven Sichterstatus hier mit besonderer Nachsicht behandelt werden um zu verhindern das sie zu Komplett-Nichtsichtern werden und so bei Verstößen gegen beliebige Regeln mit zweierlei Maß gemessen wird, insbesondere von den Administratoren die voll hinter den GSV stehen. @Grip99: Ich fühle mich geehrt, auch wenn es mit dem Alter vielleicht noch nicht so paßt ;-) --☞☹Kemuer 17:14, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

@Lothar. Ich frage mich allerdings, ob dieser Versuch nicht doch der erste Schritt zu einer Überwachungspedia ist, zumal es noch so etwas wie eine „Eingangskontrolle" und eine „Vandalenjagd" gibt? Die Aussage Deines letzten Satzes verstehe ich nicht. „durchsetzen zu sollen"? Gruß Retzepetzelewski 20:18, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Zum letzten Satz ganz aktuell: Zwei (oder mehr?) Benutzer haben beispielsweise festgelegt, dass es den Verweis Siehe auch am Ende eines Artikels nicht mehr geben darf, und deshalb entfernen sie ihn – nötigenfalls wiederholt –, wo sie ihn finden. Einer der beiden geht in einem anderen Bereich sogar so weit, dass er einem Mathematiker die Fähigkeit aberkennt, sich zu Fragen der Zeitgeschichte zu äußern. In solchen Ansätzen sehe auch ich eine Gefahr für die Wikipedia, weniger hinsichtlich einer zu starken Überwachung als in Bezug auf eine Reglementierung, mit der einige wenige vor allem neue Autoren vergraulen. Gruß -- Lothar Spurzem 20:35, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hi Lothar, zu dem dem obigen letzten Satz: wenn ich sollen durch müssen ersetze verstehe ich ihn. Deinen Ärger über solche Leute teile ich. Gruß und schönen Abend noch Retzepetzelewski 21:13, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hallo!

Ist im Adminzugang das (Selbst-)Sichten inkludiert, ohne dass man laut Benutzerrechte-Übersicht auch als Sichter eingetragen ist? Beispiel: Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ist Admin, aber nicht Sichter [4], sichtet aber zumindest seine eigenen Beiträge automatisch Bsp.

Könnte dann nämlich sein, dass ich meine WP:A/W-Stimme besser zurückziehe. Danke fürs Aufklären → «« Man77 »» 17:38, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Guckst du: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Sichterrechte. Viele Grüße, --Drahreg·01 ^RM 18:59, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Julius1990 sichtet automatisch, seit wir das AutoReview eingeführt haben. Früher hat er also Mehrarbeit verursacht, seit Softwareänderungen tut er das nicht mehr. --P. Birken 16:45, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Was ist eine 'gelöschte Bearbeitung'? Ein:

• Revert
  • per entfernen
  • per zurücksetzen
• Bearbeitung eines später gelöschten Artikels
• versiongelöschter Edit

?
--Itu 22:29, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

„Gelöscht": Bearbeitung eines später gelöschten Artikels oder versionsgelöschter Edit. Reverts, egal wie ausgelöst, zählen dagegen nicht als gelöscht. Gruß --Howwi ^Disku 22:34, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Danke. Quelle? ^^ --Itu 00:02, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Apologies for writing in English, and also if I'm posting at the wrong place (please direct me to the proper place if so). I came here to request that my user account should loose its status as 'automatischer Sichter' - though I see from above on this page that this may not be as straightforward as I had expected. While I certainly edit this project with the best intentions, my contributions are mainly related to Xwiki spamlink removal (from Meta) or fixing medialinks (from Commons). I only have a very basic understanding of German, and while I try to be careful when acting on botgenerated spam-reports I may unintentionally sometimes remove what would be considered a valid linkaddition within this projects spesific guidelines for such (which I am not familiar with, I'm acting upon general wikimedia guidelines & common sense). I would certainly feel more comfortable if my edits was approved by someone who actually knows this project.

If the only "hack" to remove aut.Sicht. is to block/unblock my useraccount, please feel free to do that. I would of course appreciate if the log-summary then showed why this was done.

If it's technically impossible, or for other reasons not desirable, to remove aut.sicht. I will just have to be even more careful in the future.

Best regards, Finn Rindahl 14:48, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Gesperrt für eine Sekunde. HTH, --MBq ^{Disk Bew} 18:27, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Danke :) Finn Rindahl 19:02, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Was mich mal interessieren würde: Läßt sich der Aufwand fürs Sichten d.h. insbesondere für das Nachsichten irgendwie quantifizieren? Oder, direkt gefragt, wieviel Arbeit steckt dahinter?

Ich weiß schon, dass sich diese Frage wohl nicht genau beantworten läßt. Aber vielleicht ist es möglich, ungefähr eine grobe Schätzung dafür abzugeben.

Oxensepp 11:19, 15. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Hallo!

Laut WP:GSV
- Absatz "Markierung einer Artikelversion als „gesichtet""
- Unterpunkt "Automatisch"

erfülle ich meiner Ansicht nach die dort gefordeten Anforderungen (Beiträge, Registrierdatum, Sperrlogbuch) um meine Beiträge wie dort angeführt "automatisch sichten" zu lassen. Jedoch funktioniert das nicht. Mir ist klar, dass ich noch nicht die Stimmberechtigung (TH2009 stimmberechtigt?) habe, die ist aber dafür auch nicht notwendig. Warum funktioniert es dennoch nicht? --TH2009 14:50, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Mach mal bitte eine Testbearbeitung ob es jetzt geht. --LSG1 14:59, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Nein, funktioniert noch nicht, siehe hier. Oder kann es etwas mit diesem wohl ungerechtfertigten Eintrag im Missbrauchs-Log zu tun haben?

Vielleicht gibt es eine Bagatellgrenze, wenn jemand vor allem (wie Du) Typos korrigiert.;-)

Aber Scherz beiseite. Du hast noch nicht 7mal im Abstand von 3 Tagen editiert. Mach einfach noch ein paar Tage weitere Edits, dann regelt sich das von alleine. -- Grip99 15:38, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Das könnte sein, ich dachte dass mit den 7 Edits würde sich auf "oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen" beziehen. -- TH2009 15:48, 23. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Da könnte man eigentlich auch ein Tool entwickeln, dass ähnlich der Stimmberechtigung die Anforderungen für das automatische (passive) Sichten prüft, sofern da nicht schon eines existiert? -- TH2009 14:43, 24. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Könnte man. Aber es gibt wahrscheinlich dringlichere Aufgaben für die Programmierer und Softwareentwickler, zumal sich die Bedingungen für das automatische Sichterrecht noch nicht endgültig eingespielt haben. Das beste Tool ist vermutlich bis auf Weiteres die Praxis. Wenn Du Dir nach der Bearbeitung einer zuvor gesichteten Version die Versionsgeschichte anschaust, siehst Du den Stand.--Grip99 19:08, 24. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Der autoconfirmed und autoreview Status wird bei jeder Aktion neu ermittelt (wird auch nicht gecached). D.h. sobald eine der Bedingung nicht mehr erfüllt ist, "verlierst" du den Status auch sofort wieder (z.B. Sperre). Ob du das Recht schon hast, können deshalb andere nicht abfragen - nur an den Sichtungslog nachvollziehen.

Abgesehen davon ist ein externes Tool nicht möglich. autoreview setzt z.B. autoconfirmed voraus und autoconfirmed ist wiederum abhängig von der IP-Adresse (bei Tor/Proxy gelten hier andere Werte). Die IP-Adresse von dir ist aber aus Datenschutzgründen nicht einsehbar. Merl issimo 13:21, 25. Nov. 2009 (CET)

Gibt es irgendwo eine Seite wo ich sehen kann, welche/wieviel Seiten ich gesichtet habe, und zwar nicht automatisch, sondern per Klick? Danke, -jkb- 13:03, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Die Anzahl (pro Monat und wieviel davon automatisch) ist hier gelistet. Vorher musst du dich allerdings hier eintragen (bitte das „Kleingedruckte" lesen). Die Einzelauflistung ist bei deinen Logbüchern (dort „Versionsmarkierungs-Logbuch *einblenden*" anklicken). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:15, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Habe vielen Dank, ich schau's mir an, Gruß -jkb- 13:26, 25. Nov. 2009 (CET) Beantworten

(削除) Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User: Du musst dafür bei ParaDox bestätigen, dass er deine Daten veröffentlichen darf. Danach kannst du deine eigenen Statistiken in den Tabellen sehen oder auch den Babel auf deiner Benutzerseiten verwenden. Merl issimo 13:29, 25. Nov. 2009 (CET) (削除ここまで) BK, zu spät (kommt davon, wenn man nicht das Bearbeiten-Fenster verwendet ;-). Merl issimo 13:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Hallo,

nach dem überwältigendem :-) Echo auf meine Frage nach dem Aufwand hätte ich noch eine Frage: Wie wird denn der Erfolg des Sichtens quantifiziert, und wie fällt das Ergebnis aus?

Diesmal sollte sich die Frage ímmerhin etwas leichter beantworten lassen.

Oxensepp 12:16, 27. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Pointiert könnte man sagen: „Außer Spesen nichts gewesen". ;-) -- Hans Koberger 12:20, 27. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Die Antwort scheint jedenfalls hochgradig subjektiv zu sein. Ich hätte ja 42 geantwortet.

Zumindest will doch anscheinend die englischsprachige Wikipedia nachziehen. Gut, man könnte sagen, die können wahrscheinlich kein Deutsch und können deshalb den Erfolg hier erst recht nicht bewerten.

Statistiken gibt es bei ParaDox.--Grip99 13:30, 27. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Ich hätte tatsächlich an Statistiken gedacht. Die Datenbasis und der Beobachtungszeitraum dürften schließlich groß genug sein.

Bei Paradox gibt es aber nur Zahlen, die den Aufwand des Projekts beschreiben. Z.B. sehe ich, dass das Lag zwischen 10000 und 15000 Artikeln liegt, und wie alt es im Schnitt ist. Diese Angaben könnten ein Teil der Antwort zu meiner Frage vom 15.11. sein, aber jetzt geht es mir um Resultate der Sichtungsaktion, z.B., wie lange heute Vandalismus-Edits im Vergleich zu früher überleben. Ich interessiere mich dabei auch für "Randeffekte", z.B., ob die Anzahl IP-Edits im Vergleich zu früher geringer geworden ist.

Was gibts in dieser Richtung für Daten?

Oxensepp 10:53, 29. Nov. 2009 (CET) Beantworten