Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. November 2009 um 11:19 Uhr durch Oxensepp (Diskussion | Beiträge) (Aufwand (Nach)Sichten). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren von Oxensepp in Abschnitt Aufwand (Nach)Sichten
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:GV, WD:GSV
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen" zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Archiv

2006 2007
Mai 2008 Jun 2008 Jul 2008 Aug 2008
Sep 2008 Okt 2008 Nov 2008 Dez 2008
Jan 2009 Feb 2009 Mrz 2009 Apr 2009
Mai 2009 Jun 2009 Jul 2009 Aug 2009

Entwurfsreiter

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Grund: immer noch ungelöst; ist bisher hier leider untergegangen

Wollte durchmelden, dass ich beim Anklicken des Entwurfsreiter die Entwurfversion nicht sehe (vorher Diffansicht), sondern die letzte gesichtete Seite [1]. Ich glaube ich hatte schon einmal angefragt und es wurde als Cacheproblem diagnostiziert - gibt es dafür einen Bugzillaeintrag bzw. ist dies überhaupt lösbar? Traurige Grüße, Conny 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST).Beantworten

Bei mir wird sie nicht mal mehr beim Anklicken des Permalinks angezeigt. --S [1] 21:17, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten
Das Problem habe ich seit ein paar Wochen auch. Aus Performancegründen lasse ich mir bei Difflinks nur den Unterschied zeigen, ohne die neue (ggf. ungesichtete) Version unter dem Diff. Schalte ich das ab, konnte ich bis vor kurzem die Änderung auch im Artikel sehen, jetzt nicht mehr (gerade noch mal probiert). Sobald ich dann einen Nulledit mache, kann ich auch die Änderung gesehen. Auf die Dauer ist das aber auch keine Lösung, insofern würde mich auch interessieren, ob das Problem auf Entwicklerseite bekannt ist bzw. ob an einer Lösung gearbeitet wird. Ich habe mich jetzt mal dazu aufgerafft, auf Bugzilla nach flaggedrevs und flagged revisions zu suchen und in den (13 bzw. 144) Treffern nach was passendem zu suchen. Leider ohne Erfolg :-/ Selbst einen Bugreport zu schreiben traue ich mir allerdings auch nicht zu. Also: Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 28. Apr. 2009 (CEST) Beantworten
Hab den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt. Bisher ist das Thema hier wohl etwas untergegangen, leider (oder sollten Conny, S1 und ich die einzigen sein, die diesen Fehler haben/bemerkt haben?). --Schniggendiller Diskussion 13:08, 30. Mai 2009 (CEST) Beantworten
Das ist mir kürzlich auch wieder untergekommen. Nur ein Purge des Server-Cache half. --Mopskatzec/oMiau! 01:30, 5. Jul. 2009 (CEST) Beantworten
Das Ganze stellt übrigens ein Problem für unbedarfte (nicht Cache-kennende) Mitarbeiter dar, die sehen ihre Änderungen dann im Entwurf nicht und versuchen es gleich nochmal. --89.246.213.77
Ich bekomme die entsprechende ungesichtete Version *nie* zu sehen und glaube nicht dass es ein reines Cache-Problem ist. Wenn jemand dazuu mal einen Bugreport aufsetzen könnte, wäre das toll.--HyDi Sag's mir! 23:22, 10. Aug. 2009 (CEST) Beantworten
Also zumindest wenn ich nach Difflink auf den Entwurfsreiter klicke (auch nur Unterschied beim Diff) bekomme ich auch die letzte gesichtete. Nur Nulledit hilft da. Da der Sichtungsdram allerdings gleichzeitig auch die halbe monobook.js erlegt ohne daß das wen stört, war ich der Meinung daß interessiert eh niemand.-- Sarkana frag den I Vampir bewerte mich 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Aktuelle Bedingungen für Rechtevergabe?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Tach, vorhin bin ich nach meinem ersten heutigen Artikeledit automatisch zum (offensichtlich vollwertigen) Sichter geworden. Allerdings erfülle ich die umseitig beschriebenen Bedingungen nicht (Anzahl Artikeledits in den letzten 7 Tagen). ??? --Olaf1541 18:38, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Laut Versionsmarkierungs-Logbuch bist du (noch) nicht (tätiger) „vollwertiger Sichter geworden", sondern (bisher) nur „automatischer Eigenänderungen-Sichter".
  • Im Logbuch steht dann ((automatisch) [Status: gesichtet]), wenn du eine schon gesichtete Version änderst.
Bei „vollwertigen" Sichtungen fremder Änderungen fehlt das Wort automatisch.
  • Im Logbuch steht dann nur ‎([Status: gesichtet]).
Anderseits, laut Rechte-Logbuch bist du anscheinend doch schon „vollwertiger Sichter geworden", hast diese Möglichkeit lediglich noch nicht genutzt.
Von den „umseitig beschriebenen Bedingungen" habe ich keine Ahnung, ändern sich eh immer wieder mal, aber das interessiert mich nicht.
MfG, --ParaDox a 19:24, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Tätig geworden in dem Sinne bin ich noch nicht (und habe das auch nicht vor, da ich diese Zwei-Klassen-Benutzer-Geschichte eher ablehne-deswegen beobachte ich das hier auch hin und wieder, inklusive der diversen Pannen). Nach [2] (Link von der Projektseite) sind wohl auch immer noch 5 Edits in den letzten Änderungen im Artikelnamensraum erforderlich. Möglicherweise ein Bug, oder hat doch jemand dranrumgespielt? --Olaf1541 19:44, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Keine Ahnung. Jedenfalls finde ich es beachtlich, dass seit dem 1. Aug. 2008 bisher rund 1,8 Millionen „echte"/manuelle/aktive Nachsichtungen fremder Artikeländerungen bewältigt wurden ;-) Dabei kann eine einzelne „echte"/manuelle/aktive Nachsichtung nur eine bis viele Änderungen/Bearbeitungen an einem Artikel seit der letzten (Nach-)Sichtung bedeuten. --ParaDox a 20:23, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Interessant, das wären ja wohl mehrere Hundert pro Aktivem, selbst wenn es keine Sichtungsverweigerer gäbe. Da liege ich wohl deutlich unter dem Schnitt.;-) --Grip99 07:00, 18. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Ja, vermutlich ist das ein Bug (sage ich jetzt mal als PHP-Laie), weil in [3] zweimal das undefinierte 'recentContent' anstatt 'recentContentEdits' abgefragt wird. Andererseits geht von einem Benutzer mit wenigen Edits, der nur selten editiert, im Allgemeinen eher weniger Vandalismus aus als von einem Benutzer mit wenigen Edits, der in kurzer Folge editiert. Außerdem hat das Feature wohl noch nie oder zumindest schon lange nicht mehr funktioniert, ohne dass es jemand vermisst hätte. Aus diesen Gründen (und weil ich ohnehin nicht genau weiß, wie man sowas meldet) werde ich den Bug nicht melden. Wer Bedarf sieht, kann es ja selbst tun.--Grip99 07:00, 18. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Bugzilla wäre der Weg, um den Entwicklern das mitzuteilen. Ich kann aber auch nicht sagen, ob das so gewünscht ist, oder nicht. --Der Umherirrende 18:59, 23. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Wurde mit rev:58380 gefixed und ist schon live. --Der Umherirrende 11:25, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Ich hatte Aaron nach dieser DIskussion drauf angesprochen. Danke für die Hinweise! --P. Birken 15:52, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten

spacing und benchmarks (Revert von Giftpflanze)

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die alte Formulierung ist wie die meinige insofern missverständlich, als die 7 Edits sich in Wirklichkeit nicht auf die zuvor erwähnten gesichteten Edits beziehen, sondern auch auf ungesichtete. Was hingegen an der alten Formulierung "extremst" (schöner Superduperlativ) falsch (und nicht bloß "missverständlich") ist, ist die Behauptung, es müssten nur innerhalb eines "Zeitraums von mindestens 3 Tagen" 7 Edits gemacht werden, um das Kriterium zu erfüllen. Dies genügt nicht. Hingegen wird die tatsächliche Sachlage durch meine Änderung richtig dargestellt. Es müssen 7 Edits im Mindestabstand von jeweils 3 Tagen vorliegen, d.h. allein schon aus diesem Grund muss der Benutzer mindestens 18 Tage registriert sein, bevor er den Status des Eigensichters automatisch erhalten kann.--Grip99 23:51, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Ach komisch, dann muss ich das falsch verstanden haben. Sorry – Giftpflanze 23:55, 16. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Noch ein (mutmaßlicher) Bug

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei mir wird in der Beobachtungsliste sowie bei den letzten Änderungen bei von IPs neu angelegten Artikel-Diskussionsseiten das "rote Ausrufezeichen" angezeigt. Sicher soll das nicht so sein, da Diskussionsseiten ja nicht gesichtet werden, oder? --Olaf1541 22:33, 18. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Vermutlich ist das nicht beabsichtigt. Aber zumindest schadet es nicht viel.--Grip99 00:49, 23. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Das Aufrufezeichen steht für kontrolliert (englisch patrol), was nicht mit sichten (englisch review) gleichzusetzen ist. Das ist eine Vorstufe der gesichteten Versionen und wird nicht weiter in der deutschsprachigen Wikipedia verfolgt. Dieses Feature verursacht auch die gelbe Farbe auf Spezial:Neue Seiten. Durch dieses Feature hinzugefügte Links werden an den meisten Stelle auch schon verborgen, da es unnötig ist und hier auch nichts bringt. Der Umherirrende 18:57, 23. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Mir schien das eben miteinander zusammenzuhängen, da auch bei ungesichteten Artikeln das rote Ausrufezeichen steht. Andererseits ist das aber wieder völlig inkonsistent, da zwar bei Neuanlagen von Diskussionsseiten durch IPs das Ausrufezeichen da ist, nicht jedoch bei sonstigen IP-Edits auf Diskussionsseiten... --Olaf1541 20:02, 23. Okt. 2009 (CEST) Beantworten
Patrol ist unter review angeordnet. Das heißt eine gesichtete Seite ist auch automatisch kontrolliert. Wenn also eine Seite nicht gesichtet ist, dann ist sie auch nicht kontrolliert. Die Zwischenstufe (kontrolliert, aber nicht gesichtet) wird es hier selten geben. Zur Unterscheidung könnte man bei mw:Help:Patrolling weiterlesen, es gibt zwei Modi, welcher Aktiv ist und wie sie arbeiten, kann ich aber nicht sagen. Der Umherirrende 20:21, 23. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Sichterrecht nicht entziehbar

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,

Ein Benutzer leerte mehrfach aus Langeweile Artikel. Ich wollte ihm die Sichterrechte entziehen, die er aber nie aktiv bekam. Daher hab ich sie ihm erst gegeben und dann entzogen. Er hat sie aber immer noch. Was kann man tun? ... blunt. 10:10, 28. Okt. 2009 (CET)

Ein Eintrag im Sperrlogbuch (Zeitdauer dürfte egal sein) sollte AutoReview in vielen Fällen wieder entziehen. Gruß --Howwi Disku 10:12, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Im konkreten Fall aber derzeit ausweislich seiner DS wohl kein Handlungsbedarf. Hoffen wir mal, dass es so bleibt. --78.42.75.213 10:17, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Im konkreten Fall scheint ausweislich seiner DS ein Tanklastzug AGF dazu geführt zu haben, dass im Sperrlog noch kein Warnschuss vermerkt ist. --Howwi Disku 10:27, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Einen neuen Sperrlog-Eintrag werde ich deswegen nicht produzieren. Danke erstmal. ... blunt. 11:01, 28. Okt. 2009 (CET)
Ums nochmal ausführlicher zu erklären: Seit einiger Zeit gibt es passive und aktive Sichterrechte. Erstere sichten ausschließlich automatisch, wenn sie eine gesichtete Version bearbeiten, können also nicht selber markieren. Die Kriterien für die Vergabe dieses passiven Rechts wurden vor zwei Monaten deutlich nach vorne gezogen, man kriegt sie jetzt also recht zügig, muss aber auf das aktive Recht noch warten. Bei Benutzern wie dem genannten würde ich deswegen auch die Sperrung empfehlen, dann kann man dem nämlich noch länger auf die Finger gucken. --P. Birken 19:50, 28. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Ach ja, das Zwangssichten ist schon eine lustige Sache, mit jeder Menge Vorteile. --☞☹Kemuer 05:31, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Ach ja, wie lange dauert es noch vom „noch länger auf die Finger gucken" bis zur Überwachungspedia? Retzepetzelewski 09:23, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Jaja;-)-- Grip99 11:33, 9. Nov. 2009 (CET) Aber immerhin;-)) Retzepetzelewski 13:51, 9. Nov. 2009 (CET) Yup! You're finally where you belong.-- Grip99 01:24, 10. Nov. 2009 (CET) Beantworten

@ Retzepetzelewski: Das Sichten ist ein zaghafter Versuch, den Blödsinn, der täglich in die Artikel eingebracht wird, ein wenig einzudämmen. Bis zur „Überwachungspedia" – so, wie diese Wortschöpfung wohl negativ verstanden werden soll – ist es noch ein sehr weiter Weg, dessen Ende nicht in Sicht ist. Bis das erreicht ist, können noch unzählige Scherzbolde ihr lustiges Spielchen treiben. Im Gegensatz zum Sichten stören mich die Regeln, die manche Benutzer glauben erlassen und zum Ärger seriöser Autoren rigoros durchsetzen zu sollen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 15:21, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Die Sache hier wirft aber die Frage auf ob nicht etwa Autosichter bis zum Erreichen des aktiven Sichterstatus hier mit besonderer Nachsicht behandelt werden um zu verhindern das sie zu Komplett-Nichtsichtern werden und so bei Verstößen gegen beliebige Regeln mit zweierlei Maß gemessen wird, insbesondere von den Administratoren die voll hinter den GSV stehen. @Grip99: Ich fühle mich geehrt, auch wenn es mit dem Alter vielleicht noch nicht so paßt ;-) --☞☹Kemuer 17:14, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

@Lothar. Ich frage mich allerdings, ob dieser Versuch nicht doch der erste Schritt zu einer Überwachungspedia ist, zumal es noch so etwas wie eine „Eingangskontrolle" und eine „Vandalenjagd" gibt? Die Aussage Deines letzten Satzes verstehe ich nicht. „durchsetzen zu sollen"? Gruß Retzepetzelewski 20:18, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Zum letzten Satz ganz aktuell: Zwei (oder mehr?) Benutzer haben beispielsweise festgelegt, dass es den Verweis Siehe auch am Ende eines Artikels nicht mehr geben darf, und deshalb entfernen sie ihn – nötigenfalls wiederholt –, wo sie ihn finden. Einer der beiden geht in einem anderen Bereich sogar so weit, dass er einem Mathematiker die Fähigkeit aberkennt, sich zu Fragen der Zeitgeschichte zu äußern. In solchen Ansätzen sehe auch ich eine Gefahr für die Wikipedia, weniger hinsichtlich einer zu starken Überwachung als in Bezug auf eine Reglementierung, mit der einige wenige vor allem neue Autoren vergraulen. Gruß -- Lothar Spurzem 20:35, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Hi Lothar, zu dem dem obigen letzten Satz: wenn ich sollen durch müssen ersetze verstehe ich ihn. Deinen Ärger über solche Leute teile ich. Gruß und schönen Abend noch Retzepetzelewski 21:13, 9. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Adminstatus inkludiert Sichterrecht?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo!

Ist im Adminzugang das (Selbst-)Sichten inkludiert, ohne dass man laut Benutzerrechte-Übersicht auch als Sichter eingetragen ist? Beispiel: Julius1990 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren ) ist Admin, aber nicht Sichter [4], sichtet aber zumindest seine eigenen Beiträge automatisch Bsp.

Könnte dann nämlich sein, dass ich meine WP:A/W-Stimme besser zurückziehe. Danke fürs Aufklären → «« Man77 »» 17:38, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Guckst du: Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe#Sichterrechte. Viele Grüße, --Drahreg·01 RM 18:59, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Julius1990 sichtet automatisch, seit wir das AutoReview eingeführt haben. Früher hat er also Mehrarbeit verursacht, seit Softwareänderungen tut er das nicht mehr. --P. Birken 16:45, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Gelöschte Bearbeitung :=?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist eine 'gelöschte Bearbeitung'? Ein:

  • Revert
    • per entfernen
    • per zurücksetzen
  • Bearbeitung eines später gelöschten Artikels
  • versiongelöschter Edit

?
--Itu 22:29, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten

„Gelöscht": Bearbeitung eines später gelöschten Artikels oder versionsgelöschter Edit. Reverts, egal wie ausgelöst, zählen dagegen nicht als gelöscht. Gruß --Howwi Disku 22:34, 30. Okt. 2009 (CET) Beantworten
Danke. Quelle? ^^ --Itu 00:02, 31. Okt. 2009 (CET) Beantworten

Help, ich bin auch 'automatischer Sichter'!

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Apologies for writing in English, and also if I'm posting at the wrong place (please direct me to the proper place if so). I came here to request that my user account should loose its status as 'automatischer Sichter' - though I see from above on this page that this may not be as straightforward as I had expected. While I certainly edit this project with the best intentions, my contributions are mainly related to Xwiki spamlink removal (from Meta) or fixing medialinks (from Commons). I only have a very basic understanding of German, and while I try to be careful when acting on botgenerated spam-reports I may unintentionally sometimes remove what would be considered a valid linkaddition within this projects spesific guidelines for such (which I am not familiar with, I'm acting upon general wikimedia guidelines & common sense). I would certainly feel more comfortable if my edits was approved by someone who actually knows this project.

If the only "hack" to remove aut.Sicht. is to block/unblock my useraccount, please feel free to do that. I would of course appreciate if the log-summary then showed why this was done.

If it's technically impossible, or for other reasons not desirable, to remove aut.sicht. I will just have to be even more careful in the future.

Best regards, Finn Rindahl 14:48, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Gesperrt für eine Sekunde. HTH, --MBq Disk Bew 18:27, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten
Danke :) Finn Rindahl 19:02, 2. Nov. 2009 (CET) Beantworten


Aufwand (Nach)Sichten

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was mich mal interessieren würde: Läßt sich der Aufwand fürs Sichten d.h. insbesondere für das Nachsichten irgendwie quantifizieren? Oder, direkt gefragt, wieviel Arbeit steckt dahinter?

Ich weiß schon, dass sich diese Frage wohl nicht genau beantworten läßt. Aber vielleicht ist es möglich, ungefähr eine grobe Schätzung dafür abzugeben.

Oxensepp 11:19, 15. Nov. 2009 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Gesichtete_Versionen&oldid=66838428"