Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik

Portal:Physik/Archivhinweis. 

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden. Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Das Archiv im Parameter Ziel ist nicht im aktuellen Namensraum "Wikipedia Diskussion".

Ich habe einen Vorstoß unternommen, die Gewichtung der Themen in Portal:Wikipedia_nach_Themen an die Realität, oder besser noch, an das enzyklopädische Ideal anzupassen. Auslöser ist die etwas dürre Darstellung der gesamten Naturwissenschaften auf vier dürrnen Zeilen unten rechts, während die Geographie gut ein Drittel der Seite einnimmt. Eine Beteiligung am Entwurf eines besseren Konzepts und Meinungsäußerungen sind in der Diskussion zur Seite willkommen.---<(kmk)>- 12:49, 11. Jul. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe diese Anmerkung wieder aus den Unerledigten herausgekramt, denn da tut sich aktuell noch etwas. Kein Einstein 17:04, 31. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Ein etwas interdisziplinäres Thema, zu dem ich noch nichts seriöses finden konnte. Drum frage ich bei Biologen, Chemikern und Physikern parallel nach. Darum gehts: Süßwasserfische wie Forelle oder Karpfen färben sich, wenn sie schlachtfrisch sind und die Schleimhaut erhalten ist, bei dieser Kochtechnik blau. Traditionell wird der Fisch zunächst mit heißem Essigsud übergossen und dann pochiert. Je nach Quelle (Kochliteratur) soll der Essig für die Färbung verantwortlich sein oder es soll auf Frische und Hitze ankommen, danach sei der Essig unnötig.

Blaugekochter Fisch wird anschließend mit Butter bepinselt, andernfalls verfärbt er sich langsam in Richtung schwarz (Oxidation?).

Tja. Was passiert da nun tatsächlich? Enthält Fischschleim eine Substanz, die sich unter Säureeinwirkung blau verfärbt? Oder in kochend heißem Wasser? Oder trübt sich lediglich der Schleim durch Denaturierung des Eiweißes und erscheint nur blau, vergleichbar dem Himmel? Oder ...? Rainer Z ... 20:22, 17. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Da wären ein paar zusätzliche Meinungen sinnvoll zur Entscheidungsfindung. Danke. --Leyo 08:02, 18. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Ist gelöscht.

Diese Übersicht wurde dankenswerterweise von Merl issimo erstellt und von mir auf den allerneuesten Stand gebracht. Vielleicht fühlt sich ja jemand spontan berufen, eine der Altlasten anzusehen - oft fehlt nur das zweite Augenpaar, um ein QS-Anliegen endgültig zu den Akten legen zu können. Kein Einstein 15:36, 20. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Warum sitzt diese Tabelle hier und nicht auf der QS-Seite? Ich habe sie eben eher zufällig entdeckt...---<(kmk)>- 05:23, 24. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Weil auf der QS-Seite die aktuellen QS-Fälle ohnehin direkt und die unerledigten QS-Fälle übers Archiv fast direkt ansteuerbar sind. So eine Übersicht schien mir eher für die Redaktionsmitarbeiter interessant, weniger für die Laufkundschaft (an mir soll eine Verschiebung aber nicht scheitern). Ein Grundproblem dieser Seite ist imho, dass nur ein kleiner Teil der Redaktion sie beobachtet, wie mir scheint... Kein Einstein 15:49, 24. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Einer dieser "Einstein-Widerleger" (Mettenheim) benutzt die Seite Diskussion:Relativitätstheorie zur Darstellung seiner Privatmeinungen und Eigenwerbung seiner Bücher. Wie wird dabei eigentlich verfahren - soll man das ganze Zeug gleich rauslöschen? --D.H 18:22, 25. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Keine Ahung, ich würde wahrscheinlich erst bei WP:Fragen zur Wikipedia nachfragen. --Cepheiden 19:37, 25. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Ich habe ihm mal geantwortet. --Zipferlak 20:19, 25. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Ich hab da den Abschnitt Definition komplett umgeschrieben, und da ich nur Teilzeitphysiker bin... Schaut mal jemand drüber?-- Maxus96 00:15, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Der "Neuer Eintrag" - Button landete auf der Portal-Diskussionseite. Hab das gefixt. Scheint schon länger so gewesen zu sein, dort liegen einige Einträge, die eher hier her gehören. -- Maxus96 02:37, 27. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Wo und wie kann man das überhaupt einstellen?---<(kmk)>- 09:50, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

So. --Leyo 10:18, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Oder (Cheflösung) so. Danke Merlissimo! -- Maxus96 21:07, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

ich habe gerade ne ganze weile gewerkelt, um das perldings bei mir (windowsrechner und keine perlerfahrung) zum laufen zu bekommen... allerdings scheint es eine veränderung auf der seite gegeben zu haben, weswegen es nicht mehr so einfach funktioniert.. und zwar führt das abfragen von einer auf dem server nicht vorhandenen .gz dazu, dass der server auf die startseite weiterleitet, dass perl skript sich freut, dass es die angeforderte .gz bekommt und die startseite als tempcount.gz abspeichert.. dann stirbt das script recht schnell, da es von gzip den fehler bekommt, dass der valide xhtmlcode irgendwie keine valide gzipdatei ist

spontan sehe ich nicht wie man das resourcenschonend abfangen kann, aber ich bin ja auch kein perlentwickler--77.22.250.139 06:29, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

eventuell könnte man das perlscript ja dazu veranlassen die dateigröße des runtergeladenen zu überprüfen und wenns über 1mb ist die datei lesen und darunter einen fehler annehmen und im try block weitermachen.. ich weiß nicht ob perl dafür ne einfache methode bereitstellt aber es könnte funktionieren--77.22.250.139 06:34, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Das geht wohl mit dem print-Befehl, wenn man ihm die Option "-s" mit auf den Weg gibt? Hier wird erklärt, wie man mit dem Befehl lstat und der Funktion S_IFMT aus dem mode-Modul den Dateityp bekommt. Nein, ich bin kein Perl-Meister. Hatte nur Glück mit Googel.---<(kmk)>- 09:49, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

das hat mit dem printbefehl nix zu tun es ist einfach der parameter -s, aber ich find das großartig, dass es so einfach geht.. ich hab n bissel gebastelt und jetzt gehts einwandfrei: dank -s und kmk --77.22.250.139 16:44, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

und zu meiner vermutung dass das verarbeiten und nicht das runterladen der flaschenhals sein könnte hier eine visualisierung des arbeitsprozesses: [1] 1 kästchen horizontal sind 10 sekunden, wenn er oben ist läd er gerade (ein rechteckpuls ist ein gz für eine stunde) die flachen bereiche dazwischen ist verarbeitungszeit für das paket--77.22.250.139 16:51, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

es dauert pro tag ungefähr 15-20 minuten und läuft soweit ich das einschätzen kann fehlerfrei

die besten 20 am 1.Sep.2009:

--77.22.250.139 17:17, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Hey, MRT ist nicht auf Platz 1 :-) Mit dem Trafo und der Kraft sind immerhin zwei runderneuerte Artikel vertreten, bei den sich die Redaktion-Physik, oder jedenfalls Teile davon, in letzter Zeit besonders stark engagiert haben. Das ist eine gute Gelegenheit zum Schulterklopfen --> Danke KeinEinstein, Zipferlak und Ben-Oni! Auf der anderen Seite sind mindestens mit Energie und Laser Großbaustellen dabei, bei denen WP im Vergleich zu anderen Lexika eher schlecht abschneiden würde. Das Atom ist auch noch nicht in einem langfristig behaltbaren Zustand.---<(kmk)>- 22:37, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

Danke auch an -<(kmk)>-...! Und natürlich an 77.22.250.139 (der sich sicher bald einen schöneren Benutzernamen zulegt) für die Arbeit der Auswertung. Prima Sache. (Ich habe mit Stichproben keinen „Fehler" finden können.) Ich stimme -<(kmk)>- zu, dass nun einige lohnende Ziele noch klarer als bisher identifiziert sind. Physik wollten wir mal auf L-Niveau bringen, oder? Kein Einstein 22:55, 30. Sep. 2009 (CEST) Beantworten

die besten 20 am 1.10.:

--77.22.250.139 17:14, 2. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:04, 1. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:41, 1. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 04:07, 2. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 12:41, 2. Okt. 2009 (CEST) Beantworten

• Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt