Diskussion:Windenergie

Vorlage:Archiv Tabelle

Im Teil "Entstehung der Windenergie" sehe ich diese Textteile als verbesserbar an.

"Durch die ungleichmäßig Einstrahlung der Sonnenenergie auf die Erdoberfläche kommt es zu unterschiedlichen Erwärmungen der Atmosphäre, der Wasser- und der Landmassen."

Ich halte das nicht für korrekt. Die Einstrahlung ist ja tatsächlich gleichmäßig, aber durch die kugelförmige Gestalt der Erde und ihre Bewegung im Sonnensystem ist die Größe der Solarenergie pro Fläche auf der nahen Erdoberfläche unterschiedlich. Genau genommen gibt es da sogar eine geschichtete Verteilung der Windenergie. Ich denke da an den ziemlich verwirbelten bodennahen Bereich und an die recht dauerhaften Windströme in Bereich von mehreren tausend Metern Höhe.

"Aufgrund von Hindernissen in der Nähe der Erdoberfläche und aufgrund der Reibung ist die Windgeschwindigkeit dort geringer als in der Höhe."

Mit dem Satz habe ich echte Probleme. "dort" meint möglicherweise "in der Nähe der Erdoberfläche" ist aber unklar. Auch müsste besser gesagt werden, was da reibt.( Wenn es denn Reibung ist und nicht Turbulenz. Stichwort: Strömungslehre) Also, Wirkung von Wasser, Bewaldung und Bebauung. Zum Teil wird das dann im nächsten Absatz erläutert. Dort, wo es um lokale Einflüsse geht, sollte man auch die Wärmeinsel Stadt erwähnen, die auch einen lokal produzierten Wind schafft.

Wie stehts damit? --Zahnstein 15:24, 29. Okt 2004 (CEST)

betreffend die Windenergie: klar ist die Einstrahlung auf der Erdoberfläche nicht gleichmäßig, du hast den Einfluss der Bewölkung außer acht gelassen - durch diese ist die Einstrahlung auf der Erdoberfläche eben ungleichmäßig. Betreffend die Reibung: Stichwort ist Viskosität, wenn mich nicht alles täuscht; aber sicher sind Turbulenzen auch wichtig - eine Erweiterung zu dem Thema ist auf jeden Fall prima. Und natürlich ist auch eine Erweiterung zur kugelförmigen Gestalt, Bewegung und Einstrahlung pro Fläche prima! Gruß, -- Schusch 19:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Ohne die Erwähnung der Schattenkraftwerke, die die Kosten- Energie- und Umweltbilanz massiv beeinflussen, sind die Informationen ohne Frage schlicht falsch. In einer Enzyklopädie einen derart bestimmenden Teil wegzulassen ist wie eine Falschinformation. Teile des Artikels wirken wie aus der Marketingabteilung der Windindustrie und des zuständigen Ministeriums (was sie offensichtlich auch sind). Dass etwas "unbestritten" ist, ist wertend (ich z.B. bestreite es) und hat daher in einem Lexikon nichts verloren. Ist Wunschdenken. Ich bin kein Physiker und kann daher keinen qualifizierten Eintrag machen, verweise aber auf den Spiegel-Artikel über Wind- und Schattenkraftwerke (die es nicht wissen: Sind kalorische Kraftwerke, die angeworfen werden, wenn kein Wind ist - von irgendwoher muss die Energie ja kommen - und sind daher Teil der Windenergieanlage. Müssen gebaut, betrieben und entsorgt werden). Heinrich Moser (muss man Benutzer sein um hier etwas herzuschreiben?) 12:19, 17.7.2005 (falsch signierter Beitrag von 62.40.176.163 (Diskussion) 11:19, 17. Jul. 2005 (CET))

Les mal Windenergieanlage. Hier beim Artikel "Windenergie" geht es um die Energieform an sich und nicht um technische Feinheiten, die stehen im Artikel Windenergieanlage, mithin als beim Artikel über die Kraftwerke, wo es auch hingehört. Außerdem siehst du das mit dem kalorischen "Schattenkraftwerken" etwas zu schwarz-weiß. Es gibt diverse Regelmechanismen, wie man mit dem schwankeden Windenergieangebot klarkommt... Steht aber alles im obigen Artikel. Mithin ist hier keine "Falschinformation" , sondern bewusste Vermeidung von Informationsverdopplung. Arnomane 13:36, 17. Jul 2005 (CEST)

Ich würde (davon unabhängig) eine andere Änderung anregen, nämlich zu erwähnen, zumindest mit einem Link am Ende, dass es auch Beispiele für kleine, aber effektive Windräder gibt: http://www.allsmallwindturbines.com/ --77.188.33.204 22:36, 30. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Diese Seite zeigt aber merkwürdige Informationen, die nicht so ganz passen (und nicht nur in der ersten Zeile): der Preis von 1.1 Euro pro kWh sprengt alles Bekannte; gemeint ist wohl der Preis von 1.1 Euro pro installierter elektrischer Leistung, ein - soweit mir bekannt - üblicher Wert. Ein ROI von 4 Jahren (erste Zeile der Tabelle) wäre grob gerechnet nur realistisch, wenn in 4 Jahren keine Wartung und sonstigen Betriebskosten anfallen und etwa 0.1 Euro/kWh erlöst werden könnten und die Anlage 3000 Volllaststunden pro Jahr (entspricht 1350 kWh) läuft, was schon - je nach Standort - recht viel ist. Die Seite ist technisch nicht ganz sauber. --Leumar01 09:56, 1. Okt. 2008 (CEST) Beantworten

Es muss ja nicht ausgerechnet diese Seite sein, sondern grundsätzlich ein Hinweis zu dieser Tatsache, mit welchem Link auch immer. --77.188.60.152 13:22, 30. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Kommentar zum ersten Link (hydrogeit) Hydrogeit (Dienstleister!) schreibt auf seiner Startseite, sein Angebot umfasse "Zielgruppenorientierte Medienarbeit (Presse- und Öffentlichkeitsarbeit) und aktuelle Berichterstattung im Print- und Internet-Sektor; redaktionelle Arbeiten für Online-Portale und Fachzeitschriften."

Damit ist dann wohl die Bezeichnung "unabhängig" in der Beschreibung bei Wiki nicht korrekt. Schlage daher Löschung des Wortes vor!

(nicht signierter Beitrag von 82.140.53.93 (Diskussion) 11:42, 13. Feb. 2005 (CET))Beantworten

Denk ich auch. Es sind überhaupt ein paar Links drin, die sich eher allgemein mit erneuerbaren Energien beschäftigen als speziell mit der Windkraft. Vielleicht sollte man die Weblink-Liste etwas ausmisten und wirklich nur Links drin haben, die sich tatsächlich mit der Windkraft ganz allgemein beschäftigen (eigentlich ist das ja auch kein Artikel über WKAs..). --Pikarl 12:24, 13. Feb 2005 (CET)

Jepp Hadhuey 12:47, 13. Feb 2005 (CET)

Kommentar zu E.ON: Das IGs, und sonstige Portale sich in die Linkliste eintragen finde ich okay. Auch wenn ich jetzt nicht prüfe, wie viel E.on, RWE oder sonstwer alleinig dahinter steckt. Aber dieser direkte Marketing-Link...den lösche ich jetzt! (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 153.96.32.62 (Diskussion • Beiträge) -- Hydro 18:03, 1. Jun 2006 (CEST))

Ich bitte darum, die folgende Seite zu checken, ob diese nicht einen link verdient: http://www.buch-der-synergie.de/c_neu_html/c_08_01_windenergie_geschichte.htm A. Khammas, 22.02.2008 (falsch signierter Beitrag von 87.162.80.120 (Diskussion) 4:42, 22. Feb. 2008 (CET))

Ja, das finde ich ist eine sehr interessante Seite, auch wenn ich im Moment das Gesamtkonzept des Autors vielleicht nicht so ganz verstehe, was er damit meint, aber es enthält viele richtige und seriös recherchierte Infos. Ebenfalls eine interessante Seite, die ich nennen würde, wo es immer aktuelle Neuigkeiten gibt, technisch fundiert, aber doch recht allgemeinverständlich dargestellt, ist die folgende: http://www.oekonews.at/index.php?&xmlval_ID_KEY%5B0%5D=1001&name=WINDENERGIE.html --77.188.60.152 13:28, 30. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Der Erntefaktor ist anders definiert als im Text unter Physik der Windenergie. Daher schlage ich vor, den Begriff in Leistungsbeiwert zu ändern. --Simon.bgdt 11:51, 31. Jan 2006 (CET)

Bitte bei Gelegenheit mal unter "Siehe auch" ein Link auf Winddruck einbringen. (nicht signierter Beitrag von 84.143.23.214 (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2006 (CET))Beantworten

der folgende Satz ist in sich ein Widerspruch - den sollte mal jemand korrigieren: Zwar sind die reinen Investitionskosten pro Kilowatt installierter Leistung bei Windenergieanlagen mit denen bei Kohlekraftwerken vergleichbar und liegen bei etwa 800 ,ドル allerdings erzeugen Windkraftanlagen pro Jahr daraus wesentlich weniger Strom (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 89.53.103.120 (Diskussion • Beiträge) 22:07, 17. Nov. 2006 (CET)) Beantworten

Wo liegt da der Widerspruch? --Kai11 23:33, 17. Nov. 2006 (CET) Beantworten

Im Artikel wird nichts von den Nachteilen für die Vogelwelt gesagt, ich denke das sollte mal nachgebessert werden. --Christianju 23:04, 2. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Ich glaube das wird bereits in Windenergieanlage#Umweltauswirkungen abgehandelt. --Stefan-Xp 19:05, 3. Jul. 2007 (CEST) Beantworten

Statistisch sind es 2 Vögel je Windrad bei heutigen großen Rädern laut einer Studie, die ich neulich gelesen habe. Das spricht übrigens dafür, auch kleine Windräder nicht völlig zu vernachlässigen, wo die Kollissionen evtl. seltener sind, neben anderen Gründen, die v.a. an Land dafür sprechen, z. B. wg. Landschaftsästhetik, oder leichterem Aufbau auch in Dörfern und Städten, vgl. zu kleineren aber effektiven Windrädern: http://www.allsmallwindturbines.com/ --77.188.33.204 22:17, 30. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Die installierte Leistung in Frankreich hat sich seit 2006 nahezu verdoppelt, daher sollten die Zahlen aktualisiert werden wie folgt:

Auvergne: 52 Bretagne: 260,2 Basse-Normandie: 40,8 Centre: 245,65 Champagne-Ardenne: 110,7 Corse: 29,5 Haute-Normandie: 16,5 Ile-de-France: 0,06 Languedoc-Roussillon: 310,5 Limousin: 9 Lorraine: 139,7 Nord-Pas-de-Calais: 88,23 Midi-Pyrénées: 29,2 Pays de la Loire: 67,45 Picardie: 231,6 Poitou-Charentes: 21 Provence-Alpes-Côte d'Azur: 31,25 Rhône-Alpes: 77,85 DOM - TOM: 65,05 Frankreich gesamt: 1.826,24

Quelle: Systèmes Solaires / Le Journal de l'Eolien N°1, Stand 31. März 2007 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.82.73.88 (Diskussion • Beiträge) 17:01, 8. Aug. 2007 (CET)) Beantworten

Was möchte der Autor mit dieser kommentarlosen Liste sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET) Beantworten

1. ↑ EWEA 2006 Annual report, Powering change European Wind Energy Association

(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Watti (Diskussion • Beiträge) 13:44, 1. Sep. 2007(CET))

Was willst du uns mit dieser kommentarlosen (aktualiesierten?) Tabelle sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET) Beantworten

Die installierte Leistung in Frankreich ist erneut stark gestiegen. Im April 2008 war folgende Leistung installiert:

Auvergne: 67 Basse-Normandie: 56,8 Bretagne: 293,3 Centre: 325,15 Champagne-Ardenne: 146,7 Corse: 29,5 Franche-Comté: 30 Haute-Normandie: 84 Ile-de-France: 0,06 Languedoc-Roussillon: 282,34 Limousin: 9 Lorraine: 386,6 Midi-Pyrénées: 120,2 Nord-Pas-de-Calais: 257,63 Pays de la Loire: 155,65 Picardie: 243,7 Poitou-Charentes: 27,7 Provence-Alpes-Côte d'Azur: 39,25 Rhône-Alpes: 113,95 DOM - TOM: 76,54 Frankreich gesamt: 2.727

Quelle: Systèmes Solaires / Le Journal de l'Eolien N°2 (Juni 2008), Stand 1. April 2008 (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 82.82.73.12 (Diskussion • Beiträge) 15:34, 4. Aug. 2008 (CEST)) Beantworten

Was möchte der Autor mit dieser kommentarlosen Liste sagen? --Cepheiden 15:58, 14. Nov. 2008 (CET) Beantworten

also das Bild http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Windleistung_D_EU.png bedarf eine Aktualisierung. Es ist von 2002. (nicht signierter Beitrag von 134.93.51.36 (Diskussion) 0:10, 8. Aug. 2008 (CEST))

In den Vereinigten Staaten hat in den letzten Jahren ein Umdenken bei der Windkraft eingesetzt. Nach jahrelanger Zurückhaltung aus politischem "Skepsisdenken" und dem "Lächerlichmachen" von ökologischen Vordenkern setzt jetzt der radikale Umdenkprozeß ein. 2007 hat die Windkraftindustrie in den Vereinigten Staaten mehr als 5 200 MW installiert und mit diesem neuen Weltrekord ein Wachstum von 45 % gegenüber dem Vorjahr 2006 hingelegt. 2007 stammten in den Vereinigten Staaten bereits 30 % der gesamten neu installierten elektrischen Kapazität aus Windkraftanlage

Damit dürften die Vereinigten Staaten spätestens in zwei Jahren Deutschland überholen, da Deutschland "ganz gemählich" die Sache "nur" betreibt und damit eine Führungsposition verlieren wird. Die Kapazitäten der Windenergie könnten schon weitaus größer in Deutschland sein, wenn politisch dies noch viel stärker vorangetrieben würde. GLGermann 12:15, 2. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ich stimme GLGermann zu, würde das aber stärker gesamteuropäisch sehen, denn z. B. vor den Küsten Belgiens, der Niederlande und Dänemarks (inklusive der Faröer Inseln) wäre ein so großes Potenzial, dass die drei Länder mehr Strom erzeugen können, als sie selbst brauchen, v.a. wenn sie zusätzlich Solarenergie (auf Gebäuden) und Biogas aus der Landwirtschaft nutzen.

Auch wird Osteuropa bisher leider sehr vernachlässigt. Allein an der baltischen Ostseeküste onshore und offshore gäbe es ebenfalls sehr viel Windkraftpotenzial, das außerdem dort sehr billig produziert werden und von Finnland etc. nach Bedarf importiert werden könnte. --77.188.33.204 22:32, 30. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Am Mittwoch 06.09.08 veröffentlichte Greenpeace eine neue Studie: Rund 71 Millionen Haushalte können demnach bei entsprechendem Ausbau v.a. von Offhsore Windkraft bis 2020 oder 2030 mit Windenergie versorgt werden. "Durch die Nutzung der Windenergie in der Nordsee können wir den Bau von etwa 40 Atom- oder Kohlekraftwerken in Europa vermeiden." (A. Böhling), Quelle: http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/offshore_energielieferant_der_zukunft/ [be. wa. bisher noch nicht als Nutzer registriert 10.09.2008] (nicht signierter Beitrag von 77.188.33.204 (Diskussion) 20:59, 7. Sep. 2008 (CEST))Beantworten

Ich habe gerade die Info eingebaut, dass ein aktuell gebautes Kohlekraftwerk pro Kilowatt mehr als doppelt so teuer wie in unserem Text ist. Da der Boom der Rohstoffkosten wohl auch bei Windenergieanlagen zu Buche geschlagen haben dürfte (z.B. Stahl), ist der Text an dieser Stelle wohl völlig an der Realität vorbei. --Goldzahn 16:34, 10. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Ergänzung von mir, Emil: Die Kosten aufgrund von Gesundheitsschäden durch das von Kohlekraftwerken ausgestoßene Quecksilber sind darin noch gar nicht enhalten. --77.188.33.204 22:13, 30. Sep. 2008 (CEST) Beantworten

Unter Stromerzeugung führt das Wort Schwungradspeicher etwas unpassend zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungrad anstatt zu http://de.wikipedia.org/wiki/Schwungradspeicherung , was aber der passende dazu wäre. Es geht ja im betreffenden Satz nicht um irgendwelche Schwungräder allgemein, sondern speziell um moderne Schwungradspeicher--77.188.60.152 13:44, 30. Okt. 2008 (CET) Beantworten

Im Fernsehen waren kürzlich mehrere Berichte über Anlagen die geräuschlos und für Einsatz in Wohngebieten geeignet seien. Beim Googeln nach "Windenergie einfamilienhaus" bin ich auf folgendes gestoßen:

angeblich im MDR gesendet:

• http://www.airmax24.ch/
• http://www.airmax24-gera.de/

angeblich in N24 gesendet:

• http://www.mpp-windkraft.de/

Außerdem gab es einen Bericht über eine ähnliche größere Anlage um Strom auf einem Frachtschiff zu erzeugen und Diesel zu sparen.

Beim Googeln mit "Frachtschiff Windenergie Senkrecht":

• Flettner-Rotor hier in der Wikipedia
• http://forum.rc-welt.com/viewtopic.php?p=260891356
• http://emagazine.credit-suisse.com/app/article/index.cfm?fuseaction=OpenArticle&aoid=242852&lang=DE

Ich möchte damit anregen weitere Bauformen und falls bekannt deren Wirkungsgrad aufzunehmen.

155.56.68.221 13:59, 14. Nov. 2008 (CET)RuneBBeantworten

Nachtrag: Obige Verbesserungen passen wohl besser in den Artikel Windkraftanlage. Runeb2 10:08, 19. Nov. 2008 (CET) Beantworten