Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. November 2008 um 09:59 Uhr durch 212.80.224.243 (Diskussion) (→Berufsschreiber ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
15. November 16. November 17. November 18. November 19. November 20. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Passt IMHO besser. --Peter Silie 10:26, 19. Nov. 2008 (CET)

Unnötige ABM, Nicht verschieben. (Eine Verschiebung würde dazu führen, daß die betroffenen Vorlagen verändert würden und alle Einbindungen dieser Vorlagen neu eingelesen würden, womöglich hunderttausende von Artikeln!) --Matthiasb 11:58, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Verschiebung bringt keinen Mehrwert. -- Reinhard Kraasch 13:07, 1. Dez. 2008 (CET) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Mini-Stub, der keine detaillierten Informationen liefert, die nicht auch im Bandartikel stehen könnten. Zu wenig nach unseren Richtlinien. Gripweed 00:15, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Best-of-Alben sollten per se nicht relevant sein. Bitte RK dahingehend ändern! ;-) Bitte nicht erweitern und nach 7 Tagen löschen --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:21, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Nun, so sehr ich dir beim Löschen zustimme, dieses RK braucht man nicht. Es gibt durchaus Best-of-Alben, die relevant sind und über die sich einiges schreiben lässt. Vgl. GHV2,Rarities 1971–2003 oderThe Way of the Vaselines: A Complete History. --Gripweed 00:30, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Das sind aber Ausnahmen ;-)--Davud 00:32, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

unnötige Auslagerung aus Zitat --Zaphiro Ansprache? 00:24, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

imho Auslagerung aus Zitat ohne Mehrwert, da (beide) Artikel nicht allzu umfangreich --Zaphiro Ansprache? 00:30, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

nur drei Titel in der DeutschenNationalBibliothek nachweisbar (Fachbuchautoren brauchen 4 zur Relevanz), noch dazu nahezu kein Artikel. Baustein war lange drin, jetzt muss sich was tun oder löschen... --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 00:49, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

War publizierende Lehrerin (in durchaus ernstzunehmenden Kontexten)- tw. in den angegebenen Schriften Mitautorin. Tja, so wie der Artikel ist, geht es nicht - sehr fraglich ist es, ob über diese Privatperson über den Artikelinhalt hinausgehende Informationen zu beschaffen sind --Wossen 01:12, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Scheint in den pädagogischen Debatten v. a. der 60er bis 80er Jahre durchaus eine publizistische Rolle gespielt zu haben. Auf jeden Fall 7 Tage. --Amberg 05:26, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Dies unterstützt sogar der Antragsteller (also, falls da ein SLA gestellt werden sollte, im Vorhinein Einspruch!)--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 09:33, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ursprüglich Linkspam auf eine inzwischen nicht mehr existierende Webseite. Relevanz nicht klar, Text ist extrem schwer verständlich. --Adrian Bunk 01:11, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Seit der KDE-Version 3.3 ist FlashKard nicht mehr Teil des KDE-Projekts und wird auch nicht mehr weiterentwickelt. = wird seit 2004 weder weiterentwickelt noch als Teil von KDE vertrieben = mangelnde Relevanz --Adrian Bunk 01:21, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel: Hauptsächlich Listen, 2 Sätze mehr oder weniger von hier übernommen, kein Bezug zum Spiel. Siehe auch WP:RCS.--80.145.65.61 01:24, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

War am 10. November Löschkandidat [1]. Der entscheidende Admin hat sein Urteil an dem damaligen Diskussionsverlauf ausgerichtet. Der damalige LA wurde mit der Begründung Relevanz nicht dargestellt, Inhalt in großen Teilen unverständlich. gestellt. Den neuerlichen Löschantrag unterstütze ich (löschen), womit jemand anderes über den Verbleib entscheiden muss. --Kuebi 07:57, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Kein Artikel: Besteht zu mehr als 50 % aus Zitaten, urheberrechtlich bedenklich.--80.145.65.61 01:32, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wo ist der Löschgrund? behalten -- Sarion !? 09:30, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Relevanz unklar (die Interwiki-Links zeigen laut Text nur auf ein ähnlichen Programm), kein guter Artikel --Adrian Bunk 01:51, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Slimewars (SLA)

Ich sehe in diesem forenbasierten Schleimkonflikt aber auch nicht die allergeringste Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:08, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Misstrauisch werde ich, wenn die Autoren des Spiels Benutzer:Rianq heißen und so auch im Artikel verlinkt sind. --Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 02:12, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Absolut irrelevantes Projekt --WolfgangS 04:49, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Der Nächste stellt den SLA. --Kuebi 07:48, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
Das war dann wohl ich. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:00, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]
per SLA --Hozro 08:05, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Noch kein Profispiel gemacht und somit nicht relevant. --Vicente2782 07:23, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich lese da "erste Mannschaft, wo er auch heute noch spielt", Da steht nichts von keinen Einsätzen --WolfgangS 07:49, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel steht allerdings absolut nichts über irgendeinen Profieinsatz. Eine simple Fussballdatenbank-Abfrage ergibt allerdings: o Einsätze im relevanten Bereich. Ab ins Jungfischbecken, im ANR löschen--Kriddl Ansprechen? YES WE CAN! 08:43, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

SLA mit Einspruch -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

{{SLA|Der BioCode ist nie übers Entwurfsstadium hinausgekommen, letztmals 1997. Irrelevant. [[Benutzer:Denis Barthel|Denis Barthel]] 01:00, 19. Nov. 2008 (CET)}} :'''Einspruch''': Der BioCode - auch wenn es beim Entwurfsstadium geblieben ist - ist durchaus ein wichtiges Projekt gewesen, welches von namhaften Wissenschaftlern betrieben wurde. Damit besteht auch die Möglichkeit, dass irgendwer malwissen will, was sich hinter dem Begriff verbirgt. Eines der Proposals findet sich übrigens [http://www.bgbm.org/IAPT/BioCode/biocode1997.html hier]. Scheint mir zumindest kein SLA-Artikel. --[[Benutzer:Tarantelle|Tarantelle]] 01:59, 19. Nov. 2008 (CET) (Aus dem Artikel hierher kopiert) -- Pelz 07:30, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Auch hier stellt sich die Relevanzfrage. Amazon kennt sie nicht Marcus 07:33, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ist doch bei Amazon --Specialblood 08:17, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Falsch: Dein Link verweist auf die Misfits, deren Songtitel sie sich als Bandnamen verpasst haben --WolfgangS 09:15, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

War SLA mit Einspruch -- Pelz 07:33, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

{{Löschen|für Verschiebung des Lemmas [[Rosdorf (Kreis Göttingen)]] - klarer Fall von BKL II --[[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 01:27, 19. Nov. 2008 (CET)}} :'''Einspruch:''' Ich kann keinen wirklichen Grund für eine BKL2 erkennen - diese Form ist durchaus sinnvoll. --[[Benutzer:Tarantelle|Tarantelle]] 01:55, 19. Nov. 2008 (CET) ::'''Einspruch zum Einspruch:''' Dann hast Du Dich mit dem Thema im Ortsbereich noch nicht beschäftigt? Der niedersächsischen Gemeinde mit über 12000 Einwohnern sowie eigener Kategorie + commons-Kat steht ein 350-Seelen-Ort in Schleswig-Holstein gegenüber. Einen klareren Fall einer BKL II trifft man selten an. Außer den üblichen links über die Navileisten sind auch die Verweise auf das Rosdorf bei Göttingen haushoch in der Überzahl, von google will ich garnicht anfangen. [[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 02:26, 19. Nov. 2008 (CET) vom Artikel hierher kopiert -- Pelz 07:33, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Relevanz derzeit nicht im Artikel erkennbar Eingangskontrolle 08:36, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Langt Dir ein Dutzend Platten nicht? --WolfgangS 09:27, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Erscheinungsjahr 2008 und Version 1.4.0 BETA lassen den Verdacht auf Anpreisung eines neuen Produkts aufkommen. Eingangskontrolle 08:46, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist überflüssig, denn niemand kennt den Mann. Bei Google sind es nur 172. Der Artikel ist zu kurz. Löschen! LA von Benutzer:Max12Max

Als Bundesligaspieler erst mal Relevanz vorhanden! --WolfgangS 09:23, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz neben Oasis ersichtlich (Die Kat:Filmregisseur könnte ihn relevant machen, leider steht dazu nicht sim Artikel) sугсго 09:08, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Soo keine Relevanz dargestellt --WolfgangS 09:09, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Programm halte ich für artikelwürdig, das hier ist nicht mal ein Stub. In der Form löschen -- Sarion !? 09:28, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

kein Artikel - Lemma ungleich Inhalt - und wohl auch URV --WolfgangS 09:13, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Das scheint mir mal ein guter SLA-Fall zu sein (oder gibt es da noch was sinnvolles in der Versionengeschichte?).--Davud - jetzt doch noch schnell zum Schiedsrichter machen! 09:35, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

Fragliche Relevanz; Artikelbestand nur knapp über "kein Artikel". --jergen ? 09:21, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]

+ URV von [2] -> SLA gestellt -- Sarion !? 09:24, 19. Nov. 2008 (CET) [Beantworten ]


1. Ich bin gerade am schreiben des Artikels 2. Urheberrechtsverletzungen bestehen meines erachtens nicht, ich habe die ausdrückliche Erlaubnis, Texte von der Verbandsseite mit Copy+Paste einzufügen

Deshalb bitte nicht böse sein! BarbaraKöstner

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/19._November_2008&oldid=53163554"