Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt03

Vorlage:VM-Intro

Mondnacht (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) führt im Artikel Pädophilie einen einsamen Edit-War gegen mehrere andere Benutzer, weil ihm der (auf der Diskussionsseite lang und breit besprochene) Abschnitt "Auswirkungen auf die Opfer" nicht passt. Stefan64 14:20, 4. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

4. Jan. 2008, 14:28:46 (rev) (edit) Tobnu (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Änderte den Schutz von „Pädophilie": Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 13:28, 4. Feb. 2008 (UTC))) (rückgängig)

Dass die Diskussionsseite des Benutzers noch rot ist, wundert mich. -- Complex 00:30, 5. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Pädophilie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Edit-war um (angeblich) redundanten Teil zu Sexueller Missbrauch von Kindern#Folgen sexuellen Missbrauchs. Ich selbst bin am edit-war beteiligt. --Drahreg·01 ^RM 15:13, 4. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe gerade: weiter oben hat jemand "den anderen" edit-warrior zur Sperrung vorgeschlagen. --Drahreg·01 ^RM 15:17, 4. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Führt grundlos edit war um ein einzelnes Wort, siehe History Sonderlehre. Ist diskussionsresistent. Jesusfreund 23:59, 5. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Sonderlehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Es wurde ein Qualitätssicherungsantrag zum Artikel gestellt. Ich habe mich um sinnvolle Verbesserung der Qualität des Artikels bemüht, und vor allem die Neutralität im Artikel hergestellt, damit Glaubensgemeinschaften, wie z.B. die Mormonen nicht wertend beschrieben werden. Die Behauptung die dort genannten Kirchen gehören nicht zum "Hauptstrom des Christentums" und würden "Sonderlehren" vertreten ist das Wertung! Es muss so geschrieben werden, dass da steht wer wen als Sonderlehre bezeichnet. Sonst entsteht eine Abwertung ! Jede meiner Änderungen wird von Benutzer Jesusfreund rückgängig gemacht, wie auch die Änderungen von Benutzer Scenetouch . Wenn ich Kompromisse in der Wortwahl suche, werden diese durch Jesusfreund ebenfalls rückgängig gemacht. Das ist Editwar von Jesusfreund, der die mangelhafte Qualität des Artikels verteidigt und zum angedachten Löschantrag führen wird. Hier meine kleine erste Änderung, die bei Jesusfreund Editwar auslöst [[1]] der Edit-Verlauf :[[2]] --Robert Michael Schulz 00:10, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Benutzer behauptet wahrheitswidrig, ich hätte einen POV-Zustand des Artikels verteidigt. Die History zeigt eindeutig das Gegenteil: Die Neutralisierung war bereits vollzogen und die Einwände gegen die Versionen von Scenetouch waren auf der Disku dokumentiert.

Dann kam RMSchulz und begann den edit war um einzelne Worte, denen er POV unterstellt.

Nebenbei hat er sich auf einen Baustein berufen, für den es gar keinen Eintrag gab. Jedenfalls ist kein QS-Antrag auf der QS-Seite auffindbar gewesen.

Aus meiner Sicht hat dieser Benutzer nichts Eigenes beizutragen, weil er vom Thema Null Ahnung hat. Es bleibt ihm also nur übrig, hinter substantiellen Änderungen anderer "hinterherzuhecheln" und ein bisschen Gezerre zu veranstalten, um sich selber einen Nimbus als Neutralisierer zu verschaffen. Drohung mit LA inklusive: "Wenn meine Formulierung sich nicht durchsetzt, kann der Artikel nur löschwürdig sein". Genau an diesem egozentrischen Verhalten von fachlich unbeleckten Wichtigtuern krankt die Wikipedia. Jesusfreund 04:21, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Es geht mir um eine neutralere Formulierung im Artikel, die nicht kleinere christl. Kirchen abwertet.Damit reagiere ich auf den durch einen anderen Benutzer gestellten QS, der eine Ankündigung eines LA enthält.Mir ging es darum den Artikel zu retten. Editwar war nicht meine Absicht. Ich habe viele durch Variationen im Edit viele Vorschläge unterbreitet. Diese sind durch Jesusfreund beständig revertiert worden.--Robert Michael Schulz 10:06, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Benutzer Jesusfreund hat auch eigenmächtig und kommentarlos den QS entfernt, nachdem er meine neutralen Änderungen stetig revertiert hat. So gehts nicht![[3]]Ich setze den noch relativ undiskutierten QS wieder hinein.--Robert Michael Schulz 10:19, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe den QS-Baustein wieder entfernt. Die Qualitätssicherung ist für offensichtliche formale und kleinere inhaltliche Mängel zuständig, nicht für große Probleme, die selbst die Fachautoren nicht in den Griff kriegen, und erst recht nicht als Mittel inhaltlicher Auseinandersetzung. Code·Eis·Poesie 10:25, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich fand den QS hier sinvoll, wegen der unter "Aufgaben" [[4]] genannten Punkte: "

• den sprachlichen Stil der Artikel verbessern, sie insbesondere verständlich machen
• die Artikel mit möglichen Quellenangaben versehen
• tendenziöse Artikel neutral formulieren"

Ich gehe dabei von der schon gängigen Praxis aus. Im Artikel "Theosophie" z.B. hat ein Benutzer mit Mentor einen QS gestellt, dessen Punkte ich (bis auf die Veränderung des Lemma) abgearbeitet habe.Was ihm aber immer noch nicht wirklich reichte. Wenn das ein Mentor bei einem solchen Artikel empfiehlt! Mit den von Dir genannten Punkten hatte hatte der dortige QS auch nichts zu tun. Und die Löschpraxis von Benutzer Irmgard hält sich gewiß auch nicht an das, was du hier geschrieben hast - und trotzdem hat kein Admin wirklich was dagegen.--Robert Michael Schulz 10:43, 6. Jan. 2008 (CET) (Kopie aus der Artikel-Disku)--Robert Michael Schulz 10:51, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich bitte darum, den Beitrag hier nicht vor heute Abend zu archivieren. Eventuell möchte sich Benutzer Jesusfreund noch dazu äußern, hat aber am Sonntag Vor- und Nachmittag besseres zu tun als Wiki-Konflikte zu bearbeiten. Ich habe keine Gemeinde vor Ort, sonst wäre ich jetzt auch nicht hier. So viel Fairness kann sich Wiki erlauben.--Robert Michael Schulz 12:03, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

René Stadtkewitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Der immergliche unregelmäßige IP-Vandalismus. Bitte um dauerhafte Halbsperre. --Hermes31 12:33, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

5 Stunden. Gratuliere. Hermes31 17:31, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

91.96.102.172 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) kann jemand das Spielkind abklemmen? Danke. – Wladyslaw [Disk.] 13:00, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Jänner ist bei Artikeln mit Österreichthemen zulässig und der betroffenen Artikel ist ein österreichischer Skihüpfer... -- Tobnu 13:04, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ja genau eben deswegen! – Wladyslaw [Disk.] 13:05, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

3 Wochen Halbsperre, auch wenn ich als arroganter Preuße nicht verstehe, warum bei "Januar" die Welt untergeht... -- Complex 13:13, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich ja auch nicht Complex, ich ja auch nicht – Wladyslaw [Disk.] 13:14, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich sollte vielleicht doch nicht mit Rückenschmerzen administrieren, ich sah' die Änderung genau andersrum, sorry. -- Tobnu 13:18, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nichts für ungut und gute Besserung. – Wladyslaw [Disk.] 13:22, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Asteroid (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Wiederholter Verstoß gegen Wikipedia:WEB/O in Großalsleben. sirprize ^Disk 13:40, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nicht mehr aktiv geworden, vielleicht hat ja die Ansprache auf der Disk doch noch geholfen. Martin Bahmann 16:14, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) eine IP und der Wiedergänger eines gesperrten Benutzers treiben dort nen editwar --Noclador 14:00, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

14:18, 6. Jan. 2008 Jergen (Diskussion | Beiträge | sperren) K (Schützte „Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen": editwar [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed] (bis 13:18, 7. Jan. 2008 (UTC) Martin Bahmann 16:13, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

213.103.144.216 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in der Artikeldiskussion Diskussion:Kurden --Koenraad ^Diskussion 14:28, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

7 h. --Fritz @ 15:08, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Roloplan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) der Artikel leidet in den letzten Tagen unter starkem Werbelinkbefall. Bitte mal per Halbsperre kurieren. Krawi Disk Bew. 15:07, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Benutzer:S1 hat sich der Sache angenommen. --Gnu1742 16:01, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

62.203.32.90 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Es gibt Benutzer, die nicht kapieren wollen, dass sie auf meiner Diskussionseite unerwünscht sind. – Wladyslaw [Disk.] 15:47, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Der Störer scheint sowas wie Einsicht gezeigt zu haben. Falls es wieder akut werden sollte, melde ich mich. – Wladyslaw [Disk.] 15:56, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich beantrage die Aufhebung der Sperre von Brummfuss (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) und eine Verwarnung oder Sperre von Asthma (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ). Benutzer:Ralf Roletschek sperrte Brummfuss heute morgen mit der Begründung Verstoss gegen WP:KPA und diesem Difflink. Auf den ersten Blick völlig okay. Leider nicht ganz. Dies ist nur eine Reaktion auf Asthmas vorangegangenen Nazivergleich. Spengler = Wilhelm Spengler. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:05, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wie kommst Du auf diese Herleitung? Es gibt keinen Kontext im Rahmen der "Diskussion" aus dem ich diesen Vergleich herleiten könnte. Und selbst wenn es nachweislich so wäre (dann wäre IMHO Asthma auch mit einer Auszeit dran), für Brummfuss Ausfall finde ich 3 Tage OK. Gruß Martin Bahmann 16:12, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

? Nee, is klar, Asthma meinte natürlich Spengler (Beruf). --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:17, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe dich sachlich und neutral etwas gefragt, nämlich um eine Erklärung für deine Mutmaßung (nichts anderes ist es bisher) gebeten. Wenn Du es nicht für nötig hälst, dich dazu ebenso sachlich und neutral zu äußern, können wir das hier wohl abschließen, oder? Martin Bahmann 16:47, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, dass du in diesem Fall voreingenommen bist. Selbst wenn Oswald Spengler gemeint ist, dann ist es halt ein Faschistenvergleich. Es ist halt auch immer eine Frage ob man etwas sehen will oder nicht. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:51, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich denke, dass du in diesem Fall voreingenommen bist. - Ach, das erklärst Du mir jetzt aber bitte mal deutlicher. Und zu deiner Namensinterpretation: Von sehr vielen hier wird die ja wohl nicht geteilt. Martin Bahmann 16:54, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Unabhängig davon, was nun gemeint war oder nicht, arbeitet Asthma an der Erstellung einer Enzyklopädie mit und Brummfuss nicht (mehr). In diesem Sinne ist die Sperre also zumindest mal kein Schaden. --Fritz @ 16:20, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich kannte bisher weder den Wilhelm Spengler noch diesen Beruf. Hier nennt man das Sprengler. Von daher habe ich die Bemerkung einfach nicht verstanden. Wenn es ein Nazi-Vergleich war (was ich nicht einschätzen kann), gehört auch Asthma gesperrt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:22, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Wie kommt man denn da auf den Spengler-Willi? Der Spengler-Oswald liegt ja wohl deutlich näher, wegen Untergang des Abendlandes und so. Hier werden ja schon Nazivergleiche entdeckt, wenn nur die Mäuse husten. — ^PDD — 16:25, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

So ist es. --Hardenacke 16:26, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

so mag es sein, aber war es dann nicht ein "Wegbereiter-des-Nationalsozialismus"-Vergleich? --Tinz 16:30, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bisschen übertrieben, wenn man sieht, wer schon alles als Wegbereiter des NS bezeichnet wurde. Oswald-Spengler-Vergleich ist vielleicht unfreundlich gemeint, aber kein PA. --Hardenacke 16:57, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

war auch ironisch gemeint, ich finde es ziemlich offensichtlich, dass auf den Untergang des Abendlandes angespielt wurde, den Brummfuss angeblich heraufbeschwört, und dass das ganze mit Faschismus nichts zu tun hat. (Wikipedia=Abendland, um noch deutlicher zu werden). --Tinz 17:03, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

hatt ich auch nie anders interpretiert (zum Nachlesen übrigens auf Zeno.org), Sperrwürdiges kann ich daran nix erkennen. Allerdings finde ich auch die Brummfuss'sche Replik (und er wird Asthma schon korrekt verstanden haben) nicht sonderlich schröcklich. My cents, um auch mal wieder meta'n zu können -- Achim Raschka 17:10, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht bin ich ja der einzige, dem hier in Wikipedia an einem halbwegs guten Umgangston gelegen ist. Meiner Ansicht nach geht so etwas gar nicht! Gruß Martin Bahmann 17:42, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habe Asthma mal angeschrieben, vielleicht kann er das Rätsel ja lösen. --Fritz @ 16:27, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Naja, „Arschloch" sagt man nicht. Schlage vor, die Sperre auf 11 1/2 Stunden zu verkürzen. --Hardenacke 17:15, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Hallo. Ich meinte freilich Oswald Spengler und dessen Gequäke um den Untergang des Abendlandes, an das mich Brummfussens Geschreibsel erinnert hat (von wegen Kulturpessimismus und so). Sperrt mich dafür, wenn ihr wollt. Gruß, --Asthma 17:22, 6. Jan. 2008 (CET) PS: Die Sperre gegen Brumfuss für das AA-Loch mußte nicht sein. Ich kann einstecken.[Beantworten ]

Es geht nicht darum was Du einstecken und Brummfuss austeilen kann. Wenn ihr euch gegenseitig blöd anmachen wollt, dann macht das per mail aber nicht hier. Martin Bahmann 17:42, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich glaube durchaus im Sinne unseres Projektes gehandelt zu haben, als ich Brumfuss nach seinem, für seine letzten Aktivitäten hier typischen, Schwadronieren auf selbiges (zugegebenermaßen etwas pampig) angesprochen habe. Ich glaube nicht, dass die von dir angeordnete Kommunikationssperre irgendeinen Sinn hat oder praktisch umsetzbar wäre. --Asthma 18:04, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Jemandem ins Blaue (oder böswillig) einen Nazivergleich zu unterstellen ist hochnotpeinlich und fällt auf den Antragsteller zurück. Da muss man doch vorher mal seinen Verstand einschalten. -- Cherubino 17:36, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich bitte einen der anwesenden Admins diese Antwort von Ralf Roletschek [5] zur Kenntnis zu nehmen. --Hardenacke 17:43, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Treu für die zukunft (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Zwei Beiträge, die nicht im enzyklopädischem Sinne sind, man kann sie auch als Vandalismus werten. z.b. [6] Zaphiro Ansprache? 16:13, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

16:14, 6. Jan. 2008 S1 (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Treu für die zukunft (Diskussion | Beiträge)" für einen Zeitraum von: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) Martin Bahmann 16:15, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Philocom (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Trotz Warnung und (vergeblicher) Aufforderung, sich vor weiteren Änderungen an der Diskussion zu beteiligen, versucht er weiter gegen alle anderen Bearbeiter, einen Literaturhinweis durchzudrücken, der ihm persönlich lieb ist, uns aber nicht weiterhilft: siehe Versionsgeschichte Gemeinschaft Sant’Egidio. --robby 16:26, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bei der Durchsicht der Diskussionsseite zum Artikel habe ich - bis auf einen kurzen Text den man nicht unbedingt "Diskussion" nennen kann, nichts zu dieser Kontroverse gefunden. Bitte versucht es doch erstmal dort. Bisher habe ich keine Argumente gesehen und ich kann nicht beurteilen, ob das eine Art von Spam (eigenes Buch?) sein soll. Hilft das nichts bzw. ist die Angabe nachgewiesenermaßen nicht sinnvoll, kann immer noch gehandelt werden. Danke. Gruß Martin Bahmann 16:33, 5. Jan. 2008 (CET) - ich wiederhole mich mal. Martin Bahmann 16:50, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ich habs ja versucht, sowohl auf der Diskussionsseite des Autors als auch im Edit als auch auf der Diskussionsseite. Aber ich kann ihn ja nicht zwingen, sich daran zu beteiligen. Wenn nur eine Seite diskutiert, ist es halt keine Diskussion! ;-) --robby 17:08, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Naja, hätte man etwas besser formulieren und bei der Artikeldisk weniger versteckt anbringen können. Ich habe dem Benutzer etwas auf seine Diskussionsseite geschrieben. Sollte das nichts helfen, ist meine Portion WP:AGF auch aufgebraucht und ich denke, eine Sperre wäre dann wirklich fällig. Gruß Martin Bahmann 17:38, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

85.178.208.182 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) [7] --Hardenacke 16:23, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Langer Heinrich (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) wo wir gerade bei Nazis sind, bitte den Herren hier mal gleich sperren Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:40, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Ach so, der arbeitet ja auch an der Enzyklopädie mit. --Meisterkoch ^{Θ ≡ ±} 16:54, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Jetzt nicht mehr. --Fritz @ 17:01, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

84.133.216.213 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Er vandaliert schon wieder mit neuer IP in Groß Oesingen. Evtl. auch Lemma kurfristig Halbsperren? -- Srvban 16:58, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

1 Woche Halbsperre. Die IP scheint mir aber nicht die gleiche zu sein wie die, die mit Hundekot vandaliert hat. --Fritz @ 17:00, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nelson (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Inakzeptabler Umgangston[8], von Complex bereits verwarnt[9], stellt Beitrag wieder her.—mnh·∇· 17:18, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

3 Tage sollten eine deutliche Verwarnung sein. -- j.budissin ^+/- 17:20, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Danke. —mnh·∇· 17:22, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Bitte IP sperren: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.58.91.236 --Orientalist 17:31, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Nemissimo (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) unterstellt mir hier Identität mit einer ihn beleidigt habenden IP; weil ich ihn hier bei mir auf einer Unterseite eingetragen habe; diese beschäftigt sich mit einigen meiner Erfahrungen hier und die versteckten Kommentare dienen der Erinnerung. Vorgeschichte: Nemissimo hat mich gestern für einen Tag gesperrt, ich fragte dann nach, warum imho ähnliche Aussagen keine Sperren nach sich zogen. Ich fühle mich durch seine Andeutungen nun wirklich in eine Ecke gestellt, aus der ich raus möchte. Meine IP-Range ist eine 84.171.er. Ich traue mich nicht mehr, das auf seiner Disk zu schreiben, weil er EOD für ihn verkündet hat und ich nicht wegen dem Mist nochmals gesperrt werden möchte. Kann bitte jemand seiner Kollegen gucken, ob ich das verdient habe, was er mir da schreibt? Danke. --Fatman Dan + - 17:46, 6. Jan. 2008 (CET)PS. Habe ihn jetzt doch auf diese Meldung hier hingewiesen[Beantworten ]

Zunächst trotz allem... Danke für den Hinweis.

Ich habe auf meiner Seite lediglich geschrieben, dass es mir "einfach schwer fällt an den Zufall zu Glauben, dass die sachlich offensichtlich unwahren Tatsachenbehauptungen auf Deiner Prangerseite und dieses armseelige Geschreibsel [ einer IP]] eine reine Koinzidenz darstellen." Wenn Du das als persönlichen Angriff auffassen musst tut mir das leid, aber ich kann es dennoch nicht nachvollziehen. Bitte überlasse es mir selbst einzuschätzen an was ich leichter und an was ich nur schwerer glauben kann. Gerade der zweite Teil meiner Ausführungen bezieht sich ausdrücklich auf IPs die ihre Anonymität ausnutzen um projektschädigend herumzutrollen und feige PAs zu fahren.--Nemissimo 酒?!? RSX 17:56, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

danke schön; das ist deine Sicht - ich halte das für eine Pilpul-Argumentation; falls aber jetzt ein Admin-Kollege bestätigt, dass das alles nur meine Einbildung, anders gemeint, mein Problem etc. ist, gebe ich ja Ruhe. Aber das möchte ich dann doch von jemandem Unabhängigem hören, dass das alles okay ist, was du schreibst --Fatman Dan + - 18:05, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]

Stanley Payne (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen )

Löschen von ganzem belegten Absatz; unbelegte POV-Behauptung:

Ich bitte ein Auge auf http://de.wikipedia.org/wiki/Stanley_Payne zu haben, wo eine quellenmäßig sauber belegte Passage von Benutzer:Leutnant permanent gelöscht wird. Leutnant versucht weiters, eine eindeutige (noch dazu gänzlich unbelegte) POV-Behauptung zur Diffamierung politisch Andersdenkender im Text zu platzieren. Er diskutiert nicht, sondern sagt, entweder kommt seine - unbelegte, parteiische - Behauptung rein, sonst kommt der ganze - belegte und neutral formulierte - Absatz raus. Danke und Gruß Earlofoxford 17:51, 6. Jan. 2008 (CET) [Beantworten ]