Vorlage:LP-Intro

Hallo allerseits. Admin Perrak hat gerade den Artikel Xilp gelöscht wg. angeblicher Irrelevanz. Auf sein Anregen hin stelle ich das zur Diskussion. "Nur" 27.000 (siebenundzwanzigtausend) Nutzer sehe ich nicht als Faktor für Irrelevanz. Es gibt Städte mit weniger Einwohnern. Zudem ist die Seite schon mehrere Jahre am Netz. Und Einträge wie FunOnline existieren auch. Benutzer:WikiNick 23:19, 21.09.2007

Ergänzung: Die Community Netbiker mit 10.000 Usern hat ihren Artikel in Wikipedia. Benutzer:WikiNick 23:25, 21.09.2007

Das war nur eine BKL, wenn die Online-Community eines Artikels würdig ist - was ich bezweifle - dann schreibe ihn, dann kann die BKL immer noch erstellt werden. Eventuell ist auch nur eine BKL Typ 2 notwendig, da es nur 2 Bedeutungen gibt, also besteht für eine Wiederherstellung kein Grund. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:52, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Nein, es war der Artikel über die Community. Die BKL wurde bei der Gelegenheit offenbar auch gleich still und heimlich gelöscht. Ohne Begründung. Bei der BKL hatte ich da bereits zwei Begriffe und recherchierte an weiteren (Bsp.: Bei Alben der Gruppe U2 ist offenbar XILP ein Begriff, ich weiß allerdings noch nicht, ob das ein Plattenlabel, ein Kenncode o.a. ist, deshalb hatte ich es noch nicht eingetragen). Ich muß sagen, solche Erfahrungen sind es, die die Frage aufwerfen, ob eine Arbeit an Wikipedia nicht nur eine große Zeitverschwendung ist. Ich dachte, es geht hier um das Zusammentragen von Wissen in einem demokratischen Prozeß, d.h. auch von Jedermann und nicht nur geprägt von der Wiederholung von großflächig beworbenen Begriffen. Die ganze Relevanz-Thematik erscheint mir sehr subjektiv. Da fragt man sich schon, warum welcher Artikel existiert... --WikiNick 13:40, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Stimmt, unter Xilp (Community) gab es einen Artikel, wenn du nicht den Titel richtig angibst, wie soll ich ihn dann finden? Der Artikel wurde wegen Werbung - in meinen Augen zurecht - schnellgelöscht. Es ist eine x-beliebige Community, die genauso funktioniert wie alle anderen auch - alles Wissenswerte dazu steht bereit im enzyklopädischen Artikel Online-Community. Die WP ist kein Webseitenverzeichnis, eine besondere Stellung ist nicht ersichtlich. Wende dich zunächst an den löschenden Admin (Benutzer Diskussion:Perrak). Ich würde allenfalls eine Wiederherstellung für eine reguläre LD unterstützen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:56, 22. Sep. 2007 (CEST) P.S. Netbiker wurde mittlerweile auch gelöscht[Beantworten ]

Wenn es dich beruhigt, Netbike wurde heute schnellgelöscht. Muss wohl damals durch die Eingangskontrolle gerutscht sein.--A-4-E 14:02, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

An mich hatte er sich schon gewandt, wie er oben schrieb, hatte ich ihn an die Löschprüfung verwiesen. Sowohl auf die Community als auch auf die BKS waren SLAs gestellt worden, beide erschienen mir und erscheinen mir stichhaltig. -- Perrak 14:57, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die SLAs hatte ich gestellt. Mal zum Vergleich einige Zahlen aus Kategorie:Online-Community: Kwick! 860.000, studiVZ 3.300.000, Piczo 25.000.000, Facebook 30.000.000, Xilp (Community) nur (ohne Anführungszeichen!) 27.000. Das ist ein Unterschied um Größenordnungen. --[Rw] !? 20:13, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da der Artikel gelöscht war, habe ich das Thema aus dem Kopf angegeben. Zudem wußte ich zu dem Zeitpunkt noch nicht, daß auch die Xilp-BKS gelöscht wurde.

Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um eine neutrale Berichterstattung. Selbstverständlich ist jede Erwähnung eines Themas auch immer eine gewisse Form von Werbung/Bekanntmachung. Dies trifft auf jeden Artikel der Wikipedia zu, also z.B. auch für Nivea oder Coca-Cola.

Auf welcher Basis triffst Du die Beurteilung, es würde sich um eine x-beliebige Community handeln, die genauso funktionieren würde wie jede andere auch?

Ich habe mir inzwischen über 100 Communities angesehen und Xilp funktioniert nach einem Prinzip, welches ich nirgendwo anders gefunden habe. Dieses Kommunikationsprinzip der gegenseitigen Sympathie hatte ich im Artikel auch kurz erwähnt. Ich wollte da eben sachlich und neutral bleiben und habe daher keine Werbesprache oder den Begriff "einzigartig" benutzt.

Weiterhin ist das Xilp-Netzwerk neben Bildkontakte eine der wenigen verbliebenen Communities, wo bei der kostenlosen Standardmitgliedschaft Kontakt zwischen Mitgliedern möglich ist.

Die meisten Communities teilen sich auf in

a) Kontakt ist kostenpflichtig

b) Kontakt ist frei, daher leider durch Werbebotschaften mißbraucht

Das Xilp-Netzwerk gehört weder in die eine noch die andere Kategorie, sondern verfolgt (s.o.) ein Prinzip, was sich von allen mir bekannten Communities unterscheidet. Und wie gesagt, ich habe mir in den letzten Jahren sehr viele angesehen.

Zum Thema Netbiker. Nein, es beruhigt mich keinesfalls, daß dieser Artikel auch schnell gelöscht wurde. Ganz im Gegenteil. Ich halte diese Schnell-Löschung für einen Widerspruch gegen den Grundsatz der Wikipedia. Die Wikipedia tritt als Enzyklopädie nach dem Demokratie-Prinzip an. D.h. zunächst einmal ist jedes(!) Wissen relevant, weil das Ziel ist, das Wissen der Menschheit zu sammeln. Zum zweiten soll Demokratie herrschen und damit m.E. auch das Ziel verfolgt werden, den Einfluß von Regierungen, Unternehmen, Lobbyisten und Einzelpersonen zu minimieren, denen ggf. einzelnes Wissen nicht genehm ist. Wenn einzelnen Personen ohne Rücksprache mit der Community in wenigen Augenblicken jeden beliebigen Artikel löschen können, erscheint mir das ganze Prinzip der Wikipedia unterlaufen. Wer verhindert hier Mißbrauch, Zensur und Diktatur?

Weiterhin fehlen mir stichhaltige Gründe für eine Löschung, speziell auch für die BKS? Wieso sollte eine Begriffserklärung nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? Das widerspricht sich doch in sich selbst.

Bzgl. Mitgliederzahlen von Communities. Zum einen erscheint mir das als einziges Kriterium nicht ausreichend. Zum anderen bitte aufpassen, sich nicht von Werbeaussagen blenden zu lassen. Gerade international tätige Communities (wie etwa Match) nutzen für ihr Marketing die Gesamtzahl all ihrer Mitglieder. Wenn wir aber z.B. den deutschsprachigen Raum vergleichen, ist diese Zahl überhaupt nicht ausschlaggebend. Im Gegenteil kann eine Community, die nominell weniger Mitglieder hat, für z.B. den deutschsprachigen Raum viel relevanter sein (eben ggf. auch mehr Mitglieder) als der kleine deutschsprachige Teil einer international tätigen Community.

Ebenso frage ich mich, ob junge Communities (wie Lokalisten) relevanter sind als alteingesessene Communities, nur weil sie aufgrund der jüngeren Beteiligung großer Medienunternehmen quasi über Nacht recht viele Mitglieder gewonnen haben.

Wie andere Bereiche zeigen, sind gerade die kleineren Anbieter die Anbieter, die Innovationen im Markt etablieren. Im Browser-Bereich z.B. Opera mit weniger Nutzern als Firefox und Internet Explorer, aber Erfinder von Funktionen wie Tabbed Browsing, Mausgesten und SpeedDial. Die erstgenannten wurden von den anderen Browser kopiert. Ebenso kann ich eine Funktion von Xilp nennen, die ich erst später in einer (ein Jahr jüngeren) Community, die aber inzwischen recht bekannt ist, wieder gefunden habe. Oder schauen wir uns MS-DOS an, welches auf QDOS basiert. Selbstverständlich ist daher das Wissen um QDOS relevant. Ganz im Gegenteil ermöglicht nur dieses Wissen eine sachgemäße Beurteilung von MS-DOS und Microsoft.

Weiterhin ist die Frage, ob deutsche Ableger von US-Communities mehr Recht auf einen Artikel in der deutschen Commmunity haben als deutsche Communities. Dies geht weiter bis zu Grundsätzen: Haben nur Filme, Bücher, Zeitschriften, usw. ein Anrecht auf einen Artikel, wenn sie mit Millionenaufwand vermarktet werden oder auch kleinere Produktionen, egal was welchem Gebiet (Film, Literatur, usw.)?

Ich halte es für eine Verfälschung, wenn nur über große Marken, Produkte, Produktionen und Unternehmen berichtet wird und kleinere Ideen, Produkte, Publikationen usw. unter den Tisch fallen. Dann brauchen wir keine Wikipedia als Enzyklopädie für Jedermann, wo quasi das Volk selbst mit möglichst wenig Einfluß (siehe oben) wirklich eine fundierte Wissenbasis für Jedermann schaffen kann. --WikiNick 19:26, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Du missverstehst Wikipedia in mehrfacher Hinsicht, wenn Du oben von Demokratie schreibst. Wikipedia ist weder hinsichtlich der Inhalte noch hinsichtlich der Strukturen demokratisch, soll das auch gar nicht sein, weil das technisch unmöglich wäre. Ansonsten noch ein Tipp: Wenn Du die Strukturen ändern willst, bist Du hier falsch. Wenn Du die Relevanz Deines Themas aufzeigen willst, solltest Du das tun (in Deinem langen Aufsatz habe ich dazu kein Argument gefunden), nicht darüber lamentieren, dass Du die Regeln für falsch hältst - die wenigsten hier Schreibenden halten die Regeln für perfekt, aber die meisten halten sie für besser als die immer wieder kommenden Gegenvorschläge (behaupte ich einfach mal, ohne gefragt zu haben - ist mein Eindruck so). -- Perrak 11:25, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Nochmal ein Vergleich bezüglich (angeblicher) Relevanz zwischen den genannten Facebook und Netbiker (absichtlich die beiden gewählt, in der Hoffnung, niemand der Diskussionsbeteiligten hat daran mitgearbeitet und kann daher neutral argumentieren).

Facebook ist eine englischsprachige Plattform aus den USA. Die genannten 30 Millionen Nutzer beziehen sich also ebenfalls auf die USA. Bis vor kurzem war eine Anmeldung aus der ganzen Welt nicht einmal möglich. Nutzerzahlen aus Deutschland oder auch nur Europa liegen überhaupt nicht vor, sofern sie überhaupt vorhanden sind.

Netbiker gab 10.000 deutsche Benutzer im Interessensgebiet Motorrad an.

Wenn wir den deutchsprachigen Raum betrachten, welche Community wird mehr Relevanz aufweisen?

Und nehmen wir einmal an, jemand möchte eine Arbeit über die Motorradkultur in Deutschland schreiben und dafür recherchieren oder ist schlicht Motorradfahrer aus dem deutschsprachigen Raum. Welcher Artikel der Wikipedia wird mehr Relevanz für ihn haben?

Fazit: Ein Artikel über die US-amerikanische Community Facebook sollte zwecks Wissenssammlung auch in die deutsche Wikipedia, relevanter für die deutschsprachigen Raum ist aber sicherlich Netbiker - zumindest auf gar keinen Fall weniger relevant - und erst recht begründet sich keine Löschung (mit dem lapidaren Kommentar, irgendwo auf der anderen Seite des Planeten hätte irgendeine Community angeblich dortige Nutzer im Millionenbereich). --WikiNick 19:25, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

@Perrak: Mißverstehe ich den folgenden Satz aus Wikipedia? "Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess." Nur als Beispiel... denn eigentlich sollte diese Diskussion nur als Argumentation für die m.E. nicht sinnvolle Löschung von hier nun nach meinem Kenntnisstand mittlerweile drei Artikeln dienen.

M.E. ist nahezu jedes Wissen relevant, insbesondere auch den deutschsprachigen Raum betreffende Communities, die z.B. mit Innovationen aufwarten, die andere Communities nicht bieten und sich seit einiger Zeit (mehrere Jahre) am Markt behaupten.

Übrigens, die dt. Wikipedia (auch eine Community) gibt nur 7.000 Autoren an... nach der Argumentation für die durchgeführten Löschungen müßte dieser Artikel ja nun auch gelöscht werden... :-) (Achtung, bitte Smiley beachten).

Weiterhin fehlt mir grundsätzlich auch die Argumentation Eurerseits für eine Löschung, speziell auch von BKS. Die angebliche (Nicht-)Relevanz sollte schon irgendwie stichhaltig belegt werden und es wäre auch schön, wenn sich jemand mit meinen Argumenten befaßt.

--WikiNick 19:32, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzung, da offenbar bisher Verständigungsprobleme!?!

Der Artikel über die Community liefert dem Leser Wissen um diese Community und damit auch über einen Teil des deutschsprachigen Marktes. => Grundsätzliche Relevanz / Lokale Relevanz

Das Xilp-Netzwerk entwickelte ein einzigartiges Kommunikationsprinzip mit gutem Schutz gegen unerwünschte Werbebotschaften, sowie einer erhöhten Kontaktaufnahme zwischen zwei Mitgliedern, die sich bisher nicht kannten. Weiterhin neue und neuartige Features. => Innovative Relevanz / Technische Relevanz

Die Community behauptet sich bereits seit fünf Jahren am Markt - ungeachtet der Tatsache, daß Großkonzerne mit Millionenaufwand Marketing betreiben. => Zeitliche Relevanz / Bestandsrelevanz

Die Community ist mit (mir bekannten) aktuell 27.000 Nutzern im deutschsprachigen Raum in einer relevanten Größe angelangt, wiewohl es unbestritten Communities mit mehr Nutzern gibt. Der Vergleich mit ausländischen Communities oder Nutzerzahlen, die sich aus mehreren Ländern zusammensetzen, verbietet sich aber (Vergleich von Äpfeln mit Birnen). => Größenmäßige Relevanz / Umfangsrelevanz

--WikiNick 19:57, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte Wiederherstellung des am 21. September 2007 ca. 21:33 von Perrak gelöschten Artikels 'Sorgekonzept' - ggf. temporär für ca. 10 Tage - zumindest im gesperrten Zustand (wohl mittels 'edit=sysop'). Diskussion ist als nicht abgeschlossen zu betrachten. Sie ist ungenügend, insbesondere nicht stichhaltig . Wie kommt L-Logopin zu seiner Meinung? Offensichtlich hat L-Logopin nicht erkannt, dass in dem Artikel nicht ein Sorgekonzept entwickelt wird - es gibt ja die verschiedendsten Konzepte - sondern dass hier vielmehr (erstmals in Wikipedia) der Begriff hinreichend abstrakt beschrieben oder erläutert wurde. Sorgekonzepte (zur Wahrnehmung der elterlichen Sorge) wurden vom bundesrepublikanischen Gesetzgeber begrifflich positiviert. Es wird von Jugendämtern diesbezüglich Unterstützung und Beratung bei der Entwicklung solcher (konkreten) Konzepte geleistet. Soweit liegt meines Erachtens ein Missverständnis(?) oder eine klärungsbedürftiges Unkenntnis(?) seitens L-Logopin und folglich dann wohl auch seitens Perrak, der laut meiner Nachfrage auf seiner Diskussionsseite der Argumentations L-Logopins folgte vor. Das gesperrte Wiedereinstellen - zumindest temporär - schadet nicht und ermöglicht mir den Zugang zu meinen Entwicklerleistungen bzw. Beiträgen. Hier spielt auch mein Urheberrecht eine gewisse zu beachtende Rolle. Die vorgeschlagene Verfahrensweise: erst Sperrung, dann ggf. Löschung oder Weiterentwicklung ist fairer. --mG194.95.67.1 17:58, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Valy Hedjasi " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel Valy Hedjasi wurde aufgrund mandelnder Relevanz gelöscht. Innerhalb von 6 Monaten wurde das Video Bia Tu bei youtube mehr als 420.000 mal angesehen. Damit ist Valy mit großem Abstand der bekannteste in der afghanischen Sprache Dari singende Popmusiker auf der Welt. Da es keine Daten über Fernsehausstrahlungen gibt hoffe ich,dass dieser Nachweis ausreicht. --Jassson 17:12, 22. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Laut dem am 15. Juli gelöschten Artikel sollte im August ein Album erscheinen. Gibt es das, ist es einigermaßen erfolgreich? Wenn ja, wäre eine Wiederherstellung möglich, die Löschdiskussion war nicht sehr ergiebig. -- Perrak 21:25, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Meinung die Relevanz bewieso zu haben. --Jassson 22:44, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann Perrak hier nur zustimmen und auch keinen Fehler bei der Löschentscheidung entdecken. Keine Wiederherstellung. --AT talk 23:45, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Theorien zur Stammheimer Todesnacht " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe Löschantrag - fadenscheinige Löschung! ---FG- 10:14, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was soll das bitte jetzt den Artikel einfach so gelöscht zu haben? Finde ich eine bodenlose Frechheit denn die breite Masse war klar für einen Erhalt und die Qualität des Artikels stand außer Frage bzw. hätte getrost ausgebaut werden können! Eine wirklich dreiste Praxis der politisch motivierten Löschung.

Der löschende Admin hat seine Entscheidung begründet. Wie wärs, wenn Du Dich mit seinen Argumenten auseinandersetzt und ihn erstmal selbst ansprichst, anstatt hier gleich loszuzetern? Gruß, Stefan64 10:22, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mich längst sowohl an ihn gewandt als auch die Begründung gelesen ( die bis eben noch gar nicht bestand!). Ich finde sie fadenscheinig und wird im Laufe der LA-Diskussion mehrfach wiederlegt. -FG- 10:27, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Verspätete ANsprache meiner Person und meine Stellungnahme finden sich hier. --ThePeter 10:50, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Um das Rad nicht neu zu erfinden: die umfangreiche Diskussion zum LA findet sich hier -- -FG- 10:57, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe hier keine politisch motivierte Entscheidung. Der wesentliche Inhalt steht Hauptartikel, die widerlegten Thesen en detail darzustellen lässt ihnen mehr Aufmerksamkeit zukommen als sie es verdienen. Eine Enzyklopädie soll gesichertes Wissen transportieren, keine Spekulationen, Spinnereien und Verschwörungstheorien. Mutige und in meinen Augen richtige Entscheidung.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:01, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Oha, Baker Schuts Arbeit (und er ist eine der Hauptquellen für die Mordthese) als zu bezeichnen, da gehört schon einiges dazu ... aber jetzt lass ich erstmal andere sprechen. Das ganze widerholt sich sehr. -FG- 11:04, 23. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

„Spinnerei" hast aber du dir aus den drei möglichen Varianten herausgesucht. Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:34, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Gut, das greif ich auf: "Spekulationen" sind es ebenso wenig, vielmehr knallharte Fakten und Wiedersprüche der verschiedensten staatlichen Darstellungen - was dir bekannt sein müsste insofern du es jemals aufgeschlagen haben solltest? Und "Verschwörungstheorien" ... nunja irgendjemand hat im Laufe der Diskussion schon die treffenden Worte gesprochen: "Es gibt nicht immer nur Verschwörungstheorien, sondern manchmal auch Verschwörungen.". -FG- 11:59, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wiederherstellen. Selbstverständlich haben in der Wikipedia auch Verschwörungstheorien ihren Platz, gesetzt den Fall, es handelt sich hier um eine. Es gibt eine ganze Kategorie zu Verschwörungstheorien. Dass hier selektiv das Argument "nur gesichertes Wissen in der Wikipedia" herausgekramt wird, verstärkt die Vermutung, dass die Löschung politisch motiviert war. Neon02 12:14, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Unterstellungen an den löschenden Admin sind eine "bodenlose Frechheit", sonst nichts. Wer anderen politische Motive unterstellt, hat möglicherweise selbst welche. Die Löschung war völlig in Ordnung, die Begründung ist nachvollziehbar und richtig. Da hier keine Argumente kamen, die nicht bereits in der Löschdiskussion widerlegt worden wären, ist hier keine weitere Diskussion notwendig. -- Perrak 21:30, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Sonst gehts dir gut? Welche Argumente aus der LA-Diskussion wurden da bitte wiederlegt? Sorry, der drastischen Worte, aber: solche Leute schaden der Demokratie ... und der Wikipedia. Wirklich wahr. Mit was inhaltlichem konfrontiere ich dich darüberhinaus gar nicht erst -denn ich weiss, dass du weder den Artikel genauer angeschaut hast, noch Baker-Schuts Buch. -FG- 16:47, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Welche Leute schaden welcher Demokratie? Es geht hier nicht um Demokratie, sondern um das Schreiben einer Enzyklopädie. Warum sollte ich mir das Buch anschauen? Es geht nicht um Inhalte, sondern um die Verpackung der Inhalte, nämlich um Artikel. Dazu muss man kein Buch lesen, in dem über WP nichts drinsteht.

Es ist hier Konsens, dass Verschwörungstheorien, wenn sie wichtig sind, Erwähnung finden sollen. Aber normalerweise im Artikel zu dem Ereignis, zu dem die Verschwörungstheorie auch gehört. Genau so ist in diesem Falle entschieden worden. Du hast Recht, "widerlegt" war die falsche Wortwahl. Nach erneuter Durchsicht der Löschdiskussion stelle ich fest, dass dort keine zu widerlegenden Argumente für den Artikel vorkamen, nur Empörung über den LA. Empörung ist aber kein Argument. -- Perrak 18:22, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Durchaus tauchten mehrfach inhaltsreiche Argumente auf, die den Verbleib des Artikels forderten, unter anderem wurde zb. die Relevanz eindeutig in der langjährigen Diskussion und zentralen politischen Bedeutung des Themas begründet. Du argumentierst anhand der WP, dazu muss ich aber sagen: besonders die WP hat die Relevanz des Artikels in zig Seiten diesbezüglicher Diskussionen mehr als bewiesen - meine Motivation den Artikel zu eröffnen bestand neben der sachlichen Darstellung der bedeutendsten Quellen (anhand derer sich dann jeder seine Meinung hätte bilden können) auch darin die entsprechenden anderen Artikel maßgeblich zu entlasten. Auch der Kompromissvorschlag dem Artikel inhaltich erstmal ein paar Wochen Zeit zu geben wurde abgeschmettert - wieso? Der Artikel war bereits qualitativ hochwertiger und umfangreicher als sein angebliches "Haupt"-artikel-pendant das man mit den entsprechenden Inhalten sicherlich überlasten würde? Schade, dass diese Chance so einseitig abgetan wurde. Bitter ist das auf die konkreten Argumentationen zugunsten des Artikels nie eingegangen wurde - weder im LA, noch hier. -FG- 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Es ging weder um die Relevanz der Verschwörungstheorie, noch um die Qualität des Artikels. Es geht um die passende Einordnung, und die ist im Hauptartikel. Warum sollte das zwingend in einem gesonderten Artikel dargestellt werden? -- Perrak 13:20, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Um eine überladende Dominanz der Theorie-Inhalte zu verhindern: der Theorien-Artikel war bereits 2 Tage nach der Eröffnung umfangreicher als der allgemeine Artikel. -FG- 14:43, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte um Wiederherstellung. Begründung: Der Artikel gehört in die QS, aber keinesfalls gelöscht. Er bezeichnet eine wichtige Verfahrensweise des literarischen Mittelalters in Europa; dass er nur in der französischen Sprachfassung existiert, liegt daran, dass er für ein einziges Stück, den Roman de Renart, eingeführt ist. --Felistoria 01:25, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel hatte bereits eine Runde QS hinter sich und erklärte nach einer Woche Hardcore-QS (aka LK) immer noch nichts, irgendwann ist dann einfach mal Schicht im Schacht. Ich stelle dir den Murks gerne in deinem Benutzernamensraum, das hättest du übrigens auch bei mir auf der Diskseite geklärt haben können, aber scheinbar gilt die Vorgehensweise die oben erwähnt ist nichts mehr... --Ureinwohner uff 01:30, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Oje. Ich hatte den LA doch nur nicht gesehen; dass der Artikel nicht gold war, ist mir auch aufgefallen;-). Löschen des Entfernten ist m. E. keine Lösung. Und Zwang (für mich als Bittsteller) schon mal gar nicht, finde ich. Von "Murks" kann nicht die Rede sein; im Zweifelsfall kann ich mir den Artikel als Admin übrigens selbst unterschieben - und das Ding auch wiederherstellen. Aber das wäre nach meinem Empfinden nicht die feine Art.--Felistoria 01:37, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mit letzterem hast du mehr als recht. Zur Sache: So ein Artikel hat keine Existenzberechtigung, wenn er nicht erklärt und nachweist, dass es sich in der Tat um einen Begriff aus der Literaturwissenschaft handelt und nicht nur um den allgemeinsprachlichen Begriff "Ast, Zweig", der bei einem bestimmten Werk mal zur Beschreibung der Entstehungsweise verwendet worden ist. Der gelöschte Artikel leistet das nicht und sollte daher auch gelöscht bleiben. --ThePeter 08:33, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Besteht denn nicht die Möglichkeit, sich den Text mal irgendwo anzuschauen zu können? Den kann man doch in irgendeinen Benutzernamensraum verschieben. Felistoria, zieh dir den Text doch auf eine Unterseite, das ist doch völlig legitim und absolut üblich. Leicht verwundert grüßt --Schlesinger ^schreib! 12:17, 24. Sep. 2007 (CEST).[Beantworten ]

Ihr habt ja recht, der Artikel war in der Tat mehr als winzig, ich zitiere mal: Branche (dt. Ast, Zweig ) ist ein Begriff aus der französischen Literaturwissenschaft. In dem um 1150 begonnen französischen Roman de Renart (entspricht dem deutschen Reinecke Fuchs) wurden bis weit ins 13. Jahrhundert hinein immer neue Episoden hinzugedichtet. Diese werden in der Literaturwissenschaft als Branchen (frz. branches) bezeichnet. Das war alles, plus 3 (richtige) Literaturangaben. Ich war selbst erstaunt, diesen Begriff hier zu finden und hatte ihn in meinem SW-Beitrag Reineke Fuchs verlinkt; naja, nun ist's eben ein roter Link;-), den ich auf die "Liste" setze. Hätte ich den LA gesehen, hätte ich vielleicht noch ein bisschen Fleisch auf die magere Rippe tun können, also nichts für ungut, @Ureinwohner;-) Darf ich das Zitat oben nebst den Literaturangaben in eine Artikeldisk-Liste schreiben, in der ich auch die anderen roten Links bei Reineke anführen möchte als To-do? --Felistoria 13:20, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte die Löschung für einen "Kollateralschaden", da der betreffende Benutzer eine Fülle von zweifelhaften Artikeln über angebliche Begriffe aus der romanischen Literaturwissenschaft eingestellt hat. Da es sich in diesem Falle aber offenbar tatsächlich um einen spezifisch literaturwissenschaftlichen, unterschiedlich zur alltagssprachlichen Verwendung benutzten Begriff handelt, und der Artikel nach Felistorias Angaben auch Literaturangaben enthielt, die dann wohl als Nachweise gelten können, bin ich hier für Wiederherstellung. Es handelt sich um einen echten Stub, und der Artikel hat Informationswert, weil er Leser, die in dem spezifischen Zusammenhang auf ihn stoßen und aufgrund des Unterschieds zur allgemeinen Verwendung des Worts Branche verwirrt sind, aufklärt. Die wünschenswerten Ergänzungen können dann durch normale Bearbeitungen vorgenommen werden. --Amberg 20:13, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ergänzend möchte ich noch darauf hinweisen, dass sich der löschende Admin hier dafür ausgesprochen hat, sämtliche Artikel dieser IP ohne Rücksicht auf Verluste zu löschen. Angesichts der Vorgeschichte verständlich, aber sicher nicht regelgerecht. Hier liegt m. E. nun der Fall vor, wo (anders als bei manchen anderen Artikeln der IP) tatsächlich ein Verlust entstanden ist. --Amberg 20:30, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ach herrje, das wusste ich nicht; bin eben erst dem Link hier gefolgt. Macht euch nicht so viel Mühe. Ich kann den Artikel eben neu schreiben - wenn euch mein "Sachwörterbuch der Literatur" reicht;-) Hätte ich wahrscheinlich sowieso gemacht, um den Begriff nicht im Artikel erklären zu müssen, da musste er als Fachbegriff rein, weil er mangels eines deutschen für die franz. mittelalterliche Literatur nunmal eingeführt ist. Soll ich? --Felistoria 20:56, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Aber ja! Mir geht es nur darum, dass ein Artikel mit der Information über den Begriff vorhanden ist, da er sich ja nicht selbst erklärt. Je besser, desto lieber. --Amberg 21:42, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Done. Ist aber nur klein-winzig ...;-) --Felistoria 22:37, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Beantrage Löschprüfung, da meines Erachtens nicht alle Argumente hier gebracht wurden. Die Kategorie ist massiv POV-anfällig und wird nie vollständig sein. Da wird wahllos auf Dauer einsortiert werden und einer ordentlichen Kontrolle ist diese Kategorie nicht zugänglich. Daher halte ich diese Kategorien generell für ungeeignet zum Sortieren. GLGerman 08:32, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Argumente wurden in beiden (sic!) Löschdiskussionen (12. Februar und 4. September, siehe auch 17. September), die zu Behalten-Entscheidungen führten, bereits gebracht, und als zu leicht befunden. Wenn Du was neues hast, lass hören, ansonsten gilt: Bitte nicht stören. -- Perrak 21:38, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

halte die Entscheidung für falsch und nicht durchdacht. Die Kategorie führt nur zu POV-Pushing, ist nicht ausreichend kontrollierbar, wird immer wieder "vollgemistet" (wie die Aufräumaktion von Irmgard zeigt) und wir haben genügend Kategorien, wonach wir natürliche Personen sortieren, da bedarf es nicht einer solchen POV-Pushing Kategorie, die nie vollständig sein wird. GLGerman 17:35, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Habe mir gerade die zur Zeit noch laufende Diskussion vom 17. September durchgelesen. Die Argumentation von Asthma überzeugt mich: Die Kategorie passt nicht in die sonstige Systematik der Religionskategorien. Insofern ist die Löschung der Kategorie sinnvoll, die Leute sollten in die Kategorie:Person des Katholizismus und eventuell in die der anderen Religion einsortiert werden. -- Perrak 20:59, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kann jemand auf Deutsch erläutern, was eine „POV-Pushing Kategorie" ist oder entsprechende Hinweise in der Wikipedia geben? Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man immer dann bei seinem Fachchinesisch Zuflucht sucht, wenn man seine Behauptungen nicht klar begründen kann.

Zum Vorschlag, die Personen unter Kategorie:Person des Katholizismus einzuordnen: Wenn eine „ordentliche Kontrolle" für diese Kategorie möglich ist, dann ist sie auch möglich mit dem zusätzlichen Merkmal Konvertit. Ob jemand konvertiert ist, kann schließlich objektiv festgestellt werden. --B. N. 22:57, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Kategorie mal durchgekämmt und so zwanzig ungrad offensichtlich irrelevante rausgeschmissen. Natürlich gibt es immer ein paar Grenzfälle bezüglich enzyklopädischer Bedeutung, aber wenn man das vermeiden will muss man sämtliche Eigenschafts-Kategorien rigoros streichen. Irmgard 14:41, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ist nicht der Punkt. Die Kategorie Person des Katholizismus setzt nicht voraus, dass die kategorisierte Person tatsächlich Katholik ist, sondern nur, dass sie für den Katholizismus wichtig ist. Entsprechend sind die anderen religiösen Kategorien organisiert. Aus dieser Systematik fiele die Konvertiten-Kategorie raus. -- Perrak 13:07, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Auch bei der Konvertiten-Kategorie geht es darum, dass die Konversion von enzyklopädischer Bedeutung ist (Filmstar mit Konversion weil die 3. Frau katholisch ist und ähnliches habe ich bereits rausgeworfen). Abgesehen davon geht es bei Person des xxx in mindestens 99 von 100 Fällen genau um Leute mit dieser Konfession, wobei auch es auch da eine enzyklopädische Bedeutung der Konfession braucht (mir persönlich ist da keine einzige Ausnahme bekannt) - allerdings gibt es da überall zwei Fälle: "Person ist für xxx wichtig" oder "xxx ist für Person wichtig" (z.B. Thema des Lebenswerks, Person geriet aufgrund von xxx in Konflikte, die die Biografie wesentlich beeinflussten, etc.) Irmgard 14:37, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das Dogma lautet also: Ihr sollt keine Kategorien definieren, in denen nur Personen einer Religionsgemeinschaft zu finden sind. Klingt nicht sehr logisch. In Kategorie:SPD-Mitglied findet man auch nur SPD-Mitglieder. Auch die Mitgliedschaft in einer Partei ist für viele Leute Privatsache, aber eben nicht für alle. Meinem Argument zur Einordnung einer Lebensbeschreibung in Kategorie Konvertit zum Katholizismus liegt folgende einfache Logik zugrunde:

1. Entscheide, ob der Artikel in Kategorie Person des Katholizismus einzuordnen wäre.
2. Stelle fest, ob die Person laut Biographie zum Katholizismus konvertiert ist.
3. Falls ja, ordne sie in der Unterkategorie Konvertit zum Katholizismus ein.

Die problematische Entscheidung liegt im Punkt 1, hat also nichts mit den Argumenten zur Löschung zu tun. Auch wenn man beim 2. Punkt selektiv vorginge, sähe ich nicht mehr Probleme als bei Punkt 1. --B. N. 20:15, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Soweit ich das Kategorieprinzip im Bereich Religionen verstanden habe, sollen nur für die Religion maßgebliche Vertreter, nicht aber Leute, die nur der Religionsgemeinschaft angehören, kategorisiert werden. Das wird hier durch Hintertürchen wieder eingeführt. Welcher Religion jemand anhängt ist reine Privatsache, es sei denn er tritt als aktiver Protagonist oder in einem Amt innerhalb der Religionsgemeinschaft auf. Der Diskussion von Asthma ist nichts hinzuzufügen. Ob die Konversion maßgeblich für eine Biografie war ist POV. Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:20, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Büchel,nikolaus " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --80.245.197.165 11:43, 24. Sep. 2007 (CEST) Warum sollte diese Biografie gelöscht werden - welche UrHG-Verletzung sollte vorliegen, das Zitat einer Zeitungskritik einer Theateraufführung ist frei und nicht urheberrechlich verboten. Bitte um aufklärung an artsandmedia@aon.at[Beantworten ]

Das war ein tabellarischer Lebenslauf, kein Artikel. Die Begeisterung über augenscheinlich per copy&paste eingeworfene Beiträge hält sich hier stark in Grenzen. Stefan64 11:48, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Teile des Lebenslaufes stammen von der Website http://www.operette-balzers.li/aktuelle-produktion/regie.html. Da eine von mir über Google gesuchte Passage offensichtlich von dieser Seite stammte, der übrige Text ebenfalls nach C&P aussah, ging ich von einer URV aus. Hier habe ich mich jedoch offensichtlich geirrt, identisch mit dem Inhalt der genannten Website ist lediglich die eine Passage aus dem Lebenslauf. Der Vorwurf URV trifft demnach nicht wirklich zu und war ein Fehler meinerseits, trotzdem halte ich die Löschung aus den von Stefan genannten Gründen weiterhin für sinnvoll. Tönjes 12:02, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• In diesem Fall wäre es sinnvoll, statt unter IP zu arbeiten, sich mit einem Benutzernamen anzumelden. Dann könnte man den gelöschten Text auf eine Benutzer-Unterseite verschieben, wo er in eine ordentliche Artikelform gebracht werden könnte, um ihn dann wieder als Artikel freigeben zu können. Die zunächst vorgelegte Un-Form ist jedenfalls zu Recht gelöscht worden. --Gerbil 15:29, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist jetzt unter Nikolaus Büchel neu entstanden. --TheK ? 09:53, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorie wurde mit einem überwältigenden Votum gelöscht. Ich plädiere für eine Wiederherstellung.

1. Logik der Struktur

Die Kategorie zwingt sich formal gerade zu auf. Bitte betrachtet hierzu das Kategoriensystem. Kategorie:Diskriminierung verfügt über eine Reihe von Lemmata und Unterkategorien. Die Kategorien Rassismus und Antisemitismus zeigen, dass eine Spezifizierung machbar ist. Und wir wissen, dass es eine Reihe von Diskriminierungsformen gibt, von denen Rassismus und Sexismus am weitesten verbreitet sind.

2. Ausreichend Artikel

Wir müssen dieser Logik der Struktur nicht folgen, wenn es nicht genügend Lemmata gibt. Diese sind allerdings vorhanden, wenn wir uns die geschlechtsspezifischen Lemmata der Kategorie:Diskriminierung anschauen. Es sind ein gutes Dutzend Artikel - also ausreichend für die anzulegende Kategorie.

3. Missbrauch weitgehend ausgeschlossen

Was fehlt ist ein Eingangsatz, der dafür sorgt, dass nicht Missbrauch betrieben wird (beispielsweise, in dem Einzelpersonen dort aufgelistet werden und damit gebasht werden). Dieser Satz könnte lauten: "In die Kategorie Sexismus werden Artikel und Unterkategorien aufgelistet, die sich schwerpunktmäßig mit der Diskriminierungsform Sexismus befassen". Hiermit ist ein Bashing ausgeschlossen.

4. Kategorie funktioniert wie andere Wikipedia zeigen

Auch anderssprachige Wikipedia zeigen, dass die Kategorie funktioniert [1] [2].

Es stünde somit einer Wiedereinführung der Kategorie Sexismus nichts im Wege. -- schwarze feder 15:07, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wiederherstellen. Es ist kein Grund ersichtlich, diese Kategorie anders zu behandeln als etwa die Kategorie Rassismus. Neon02 18:07, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Vor gut vierzehn Tagen waren in der Kategorie drei Einträge, der dritte war heftig umstritten und führte zur Sperrung des Lemmas. Wenn ein vernünftiges Konzept erstellt wird, welche Artikel in die Kat gehören und dabei mehr als 10 Artikel zusammenkommen, dann steht der Wiederherstellung nichts im Wege, solange müssen die verbliebenen zwei Lemmata in der Oberkategorie aushalten. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 18:13, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

So ähnlich hatte ich es dem Antragsteller auf meiner Diskussionsseite beschieden Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:31, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Okay, das Kriterium hab ich oben formuliert, damit dürfte der umstrittene Artikel aussen vor sein. Es sind über zehn Artikel. Ich stelle die Kategorie wieder her. Schaut noch mal drüber. Thx. -- schwarze feder 18:42, 24. Sep. 2007 (CEST) sind jetzt so viele, dass ich überlege eine zusätzliche kategorie:gewalt gegen frauen anzulegen. -- schwarze feder 19:21, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das Säureattentat habe ich wieder rausgenommen. Das erschien mir doch etwas unspezifisch, da Sexismus nur eines (von vielen) möglichen Motiven ist. Ob ein Redirect dort einsortiert gehört, dazu auf einen Artikel, der dort nochmal selbst aufgeführt ist, weiß ich nicht.--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST)--Kriddl Disk... 09:18, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist bereits wieder haufenweise Unsinn drin. Wieder eine lustige Soziologen-Assoziationskategorie mehr in der Wikipedia. --Das glaub ich nicht, Tim. 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein paar Sachen habe ich bereits rausgeschmissen, da war da wirklich Gleichberechtigung als Sexismus kategorisiert, also genau das Gegenteil. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:21, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Meintest du Gleichstellung (Geschlecht)? Das war vorher unter Kategorie:Diskriminierung eingefügt zusammen mit den anderen Gleichberechtigungs / Gleichstellungs-Lemmata. Es geht nicht darum, ob ein Lemma das Gegenteil des Begriffs der Kategorie ausdrückt, sondern ob das Lemma sich schwerpunktmäßig mit dem Begriff der Kategorie auseinandersetzt. So ist zum Beispiel auch die Kategorie:Antifaschismus in der Kategorie:Faschismus zu finden. -- schwarze feder 16:46, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wie ich nach einem gestreßten Wochenende feststellen mußte, hat Andreas Werle den von mir ursprünglich erstellten Artikel Akupunktur-_und_TCM-_Gesellschaft_in_China_weitergebildeter_Ärzte mit der Begründung "Werbung" gelöscht. Ich habe die Seite der Gesellschaft angesehen, ohne Werbung zu finden. Tut mir leid, das verstehe ich schlichtweg nicht, daher die Bitte um Wiederherstellung. Redlinux 22:41, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hallo. Das das Werbung ist sieht man doch sofort. Es geht auch nicht um Akupunktur sondern um den Verein. Akupunktur-Artikel haben wir ja. Die Befürworter des Artikels sollten begründen, wieso es keine Werbung für den Verein sein soll. Ihre Argumente in der Löschdiskussion waren nicht überzeugend. Die Argumentation von PW war dagegen klar und eindeutig nachvollziehbar: der Artikel soll einfach nur ein Hinweisschild auf die Homepage des Vereins sein. Eindeutig Werbung. Daher war eine Löschung selbstverständlich gerechtfertigt und notwendig. Gruß -- Andreas Werle 22:48, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hi! Habe mir die Löschdiskussion nochmal angesehen: [[3]], dabei hatte PeterWashington den Antrag so formuliert, daß die Teilnehmer das übersehen haben; Zitat: "Der Unterschied ist der, dass es sich bei den anderen Artikeln in der Kategorie um Fachgesellschaften handelt, die sich um medizinische Fachgebiete kümmern, die allgemein wissenschaftlich anerkannt sind. Ich kann dort keinen weitere Organisation finden, die sich um alternativmedizinische (also letztlich beliebige...) Verfahren kümmert. --PeterWashington 22:48, 16. Sep. 2007 (CEST)".

Es ging also letztendlich um was anderes.

Ich hasse Werbung im wiki, aber sag mir bitte, wie man den Artikel er einzigen deutschen Gesellschaft für Akupunktur und TCM mit internationaler Bedeutung anders im darstellen soll?, ... oder laß uns gemeinsam den Artikel ändern, no problem aber einfach so löschen? ... mit einer Begründung mit der auch viele alle andere Gesellschaften gelöscht werden müßten- ... hmm? Redlinux 23:30, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde zu Recht gelöscht. Er las sich so, wie man eine Webseite verfassen würde, die zum Beitritt in den Verein auffordert. --Gerbil 08:56, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Klar, das sollte so natürlich nicht sein, da reicht aber dann die Änderung oder Löschung des problematischen Abschnittes. Das kann ich natürlich derzeit nicht machen, weil ich kein Admin bin. Redlinux 12:08, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich fand den Artikel gar nicht so sehr werbend, zumal für die Aufnahme ja strenge Kriterien gelten. Die Bedeutung des Vereins kann ich nicht einschätzen, Dinge wie Mitgliederzahlen und Beziehungen zu anderen Akupunkteurvereinigungen (ich nehme an es gibt noch welche) wurden nicht dargestellt. Daher Neutral Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:55, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hi Uwe, erstmal danke, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, den Artikel nochmals durchzulesen und zu bewerten; aber noch eine Frage am Rande: Gibt es eigentlich die Regel noch, daß vor Eintrag des Löschvermerkes erst mal die Diskussionsseite bemüht wird ([[4]])

mir ist kein Diskussionsbeitrag von PeterWashington in dem er Werbung monierte erinnerlich Redlinux 21:13, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wie wäre es, denn Artikel erstmal auf einer Benutzerunterseite herzustellen, damit eine Version erstellt werden kann, in der jeder Werbeverdacht ausgeräumt wird? Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:04, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

No problem, dazu wäre es allerdings hilfreich zu wissen, in welchem Absatz AndreasWerle konkret die Werbung sieht, sonst änderen ich und Du halt was wir meinen - und das ganze Drama geht von vorne los!? (Kannst mir ja einen Link auf den Ort der wiederhergestellten Seite hier oder auf meiner Diskussionsseite hinterlassen - oder gleich ins QS stellen, damit sich ALLE daran beteiligen.) Redlinux 12:44, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Hildegard Kaspar " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

ich halte es für einen ausnahme sportler und eine ungewöhnliche karriere, ab 14 jahre ettliche medaillen und pokalen in österreich als skiläuferin gewonnen, dann in der nationale österreichische skimannschaft mehrere pokalen und golmedaillen zwischen 1964 und 1969 erhalten, sie beendete ihre erfolgreiche skikarriere um mutter zu werden. 2003 mit 55 jahre beschloss sie einen föllisch neue sport art zu wagen . powerlifting sie wurde weltmeisterin -56kg und ist seit 2004 bis heute österreichische staatsmeisterin. ich kenne keine sportlerin die eine solche erfolgreiche spagat zwischen so unterschiedliche sport geleistet haben. es geht hier nicht um den sportler als solche sondern um eine interessante fall einer in 6 monate 60 jährige frau die es allen zeigen wollte was mann mit wille nochmals erreichen kann. Quelle : Österreichische nationale skiverband

 ÖVK

Beim letzten Mal fand Google nichts zu ihr, die allgemeine Angabe "Österreichische nationale skiverband ÖVK" reicht als nachvollziehbare Quellenangasbe auch nicht. Bitte konkretere Quellen angeben. Der korrekte Lemmatitel lautet Hildegard Kaspar.--Kriddl Disk... 10:17, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

bitte um meine grammatik zu entschuldigen, bin franzose. Quelle : ÖSV sie war in ski-alpin, mädchen namen BOCK es ist in google nicht alles vorhanden vor 1980 quelle auch Kapfenberg SV erhalten hat sie : goldene ehrenmedaille der stadt graz goldene ehrenmedaille der stadt kapfenberg

Als Befürworter der Löschung einfach nochmal die simplen Fragen: Wann hat sie wo welche vorderen Platzierungen im Ski alpin erreicht. Bislang wurden weder Meisterschaften noch Tuniere oder Rennen benannt. Es konnte also nichteinmal nach Quellen gesucht werden. Google hilft nur, wenns Werte gibt, kann man auch in anderen Archiven nachforschen. Lemma legte mehr Wert auf ihre Erfolge als Seniorin im KDK.-OS- 17:14, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muszalik 12:04, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe Ihnen einen Artikel zum Multimodalen Interview geschrieben, der áus "Urheberrechtlichen Gründen" gelöscht wurde. Nachdem ich eine Mail geschriben habe das es sich um eine meiner wissenschaftlichen arbeiten handelt, verletze ich keine Rechte Dritter. Jedoch wurde mein Artikel wieder gelöscht gelöscht. wenn schon ein Artikel von Ihnen freigeschalten wurde, dann sollte es nicht wieder passieren, das dieser gelöscht wird, obwohl eine Disskussion stattgefunden hat.

Mfg Chris Muszalik(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Muszalik (Diskussion • Beiträge) 12:04, 25. Sep 2007) LKD 12:40, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

ahoi, das Lemma wurde wohl angepasst - jedenfalls gibt es den freigegebenen Artikel Multimodales Interview. Passt das so? --LKD 12:40, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Radio Victoria " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weisheitsborn 14:16, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Radio Victoria ist aus Sicht des privaten Rundfunks von historischer Bedeutung. Der Betreiber war z. B. bei Radio 4, Vorgänger von RPR in Rheinland-Pfalz, einer der ersten Mitarbeiter. Später arbeitete er für weitere Stationen, wie der Welle Untermain. Aus dem Projekt sind auch andere bekannt geworden, wie Horst Garbe. Verbindungen gibt es zu Radio BNL, Postfachadreesse in Eupen (Belgien), das 1984 leider verstummte. Zuletzt bekannt wurde das Projekt Radio Kohlibri, das an den Vorgaben der T-COM scheiterte. Denn Roger Kirk arbeitete nur halbprofessionell und ohne eine digitalisierte Technik. Nachfragen sind auch bei Thomas Kircher in Heilbronn

möglich. Mein Kollege war wie ich einer der Zuträger für die News von Radio Victoria. Die Freie Radio Assoziation Germany wurde zur Zeit der Blüte der Seesender mit offizieller britischer Lizenz gegründet. 1985 erfolgte eine erneute Gründung.

Weisheitsborn bürgerlich:Josef Theobald aus Saarlouis

Ich habe den Artikel gelöscht, weil es eine Fandarstellung, keine enzyklopädische war. Die Relevanz dieses Piratensenders ist ebenfalls zweifelhaft, ihn als Vorläufer des privaten Rundfunks zu bezeichnen ist imho Theoriefindung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:52, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

1984 startet das Kabelpilotprojekt. Das ist der Beginn des privaten Rundfunks sowie der offenen Kanäle. Illegale Sender hatten weder eine nennenswerte Bedeutung im Bezug auf das Ende der Monopolsender und die Entstehung des Duales Rundfunksystems noch eine breitenwirksame Rezeption. By the way: "Radio Victoria" gibt es in zig Ländern. Schon mal gegoogelt?Karsten11 22:14, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --88.74.95.42 14:48, 25. Sep. 2007 (CEST) er ist einer der besten deutschen pokerspieler und verdient einen eintrag hier[Beantworten ]

Meinst du John Juanda? Ein Artikel Luckbox hat nie existiert... --Eike 14:49, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Er meint Sebastian Ruthenberg.. --Ureinwohner uff 14:50, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Neue Argumente gegenüber der LD wären vielleicht hilfreich, so hat dieser Antrag keine Chance. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16

10, 25. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Ich erbitte eine Revision der Löschdiskussion vom 7. September diesen Jahres zum Artikel Das/dass.

Ich begründete damals (Zitat):

„Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne von Sprachwörterbuch). In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert und keine gängigen deutschen Wörter erklärt werden, wie dies ein Wörterbuch tut. && Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet. Ich möchte zur Diskussion stellen: Sollen diese Regeln hier angewendet werden, oder soll es eine Ausnahme geben?"

Es wurde von einigen Benutzern festgestellt,

• dass das Thema relevant sei (Benutzer: Memmingen, Chuckeh, Ricky59), nützlich sei (Benutzer:mbdortmund)
• man bei der Bildungsverwahrlosung (Yikrazuul) den Artikel brauche
  • WP braucht den Art., die Leute sind einfach zu dumm ups zu ignorant, um das und daß unterscheiden zu können!!! (Benutzer:Ricky59)
• dass es kein Wörterbucheintrag sei (Benutzer:Toolittle),

Es wurde folgendes entgegnet:

• Die Relevanz stehe nicht zur Diskussion, sondern ein Rechtschreibfehler gehört ungeachtet seiner Relevanz nicht in eine Enzyklopädie (Benutzer:Wörterbucheintrag)
  • Es ging darum, dass die Rechtfertigung für ein Artikel nicht daraus erwachsen kann, bloß weil man auf die Idee kommt, die Wikipedia müsse darauf eine Antwort liefern. (Benutzer: Wladyslaw)
• Quellenlos und nach Angabe im Artikel (!) ausdrücklich die Meinung de Verfassers darstellend: Das ist damit Theoriefindung vom Feinsten. (Zitat: Benutzer:jergen)
• Sollte IMHO genauso enden wie Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2006#Seit/seid (gelöscht). (Benutzer:Entlinkt)
• Für Grammatikkurse sind wir nicht zuständig (Benutzer: Rainer Z.) Wikipedia ist kein Lehrbuch der deutschen Grammatik und Orthographie. (Benutzer: ahz)

Die Diskussion wertete Benutzer Perrak aus mit der Begründung: Wörterbuchartikel ist es nicht, Relevanz ebenfalls vorhanden, bleibt..

Ich habe nach der Auswertung Zweifel geäußert, dass die Diskussion angemessen beachtet wurde, da mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass

• 1) niemand behaupte, es sei ein "Wörterbuchartikel" - mir ist die Undefiniertheit von "Wörterbuch" bewusst (siehe Diskussionen zum Thema). Wohl aber behauptete meine Löschbegründung, dass der Artike nur die Schreibung von Wörtern behandle.
• 2) die Relevanz nicht zur Diskussion stand (siehe z.B. Benutzer:Wladyslaw)

Es stimmten meinen Bedenken an der Entscheidung durch Perrak zwei Benutzer zu (Wladyslaw, RalfR), weshalbich nun eine erneute Diskussion erbitte. Ich möchte zur Sicherheit bemerken: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es zählen Argumente nicht stimmabgaben. Wörterbucheintrag 15:49, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dem was Benutzer:Wörterbucheintrag gesagt hast, ist nichts mehr hinzuzufügen. Ich plädiere für die Revision der Entscheidung in der Löschdiskussion und als Konsequenz daraus die Löschung des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn Du zustimmst, dass es kein Wörterbuchartikel ist, Du auch die Relevanz nicht bezweifelst, dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig. Ganz davon abgesehen, alles, was da oben steht, war in der Löschdiskussion schon zu lesen, außerdem gilt es als höflich, vor der Löschprüfung erstmal den löschenden Admin anzusprechen. Für eine Revision meiner Entscheidung sehe ich hier keine Argumente. -- Perrak 18:34, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein Wörterbuchartikel ist es, wie Perrak in der Behalten-Begründung schrieb, tatsächlich nicht. Ein enzyklopädisch relevantes Thema ist es aber auch nicht. Der Artikel ist ein Ratgeber und gehört damit genauso wenig in die Wikipedia wie Fensterputzen ohne Schlieren. Deshalb würde ich ebenfalls eine Revision der Entscheidung unterstützen. --BishkekRocks 18:41, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

+1--Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:18, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wieso nur Ratgeber? Es wird der geschichtliche Hintergrund der für den Laien auf den ersten Blick unsinnig erscheinenden Verschiedenschreibung ebenso erklärt. Ist sicher kein Thema, dessen Fehlen der Wikipedia wehtun würde, aber erscheint mir enzyklopädisch genug, dass der Artikel des Erhaltens wert ist. -- Perrak 13:29, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da ist nur das Problem, dass diese Seite nirgends im Namensraum verlinkt ist, also eine Waise. Und ich werde jeden steinigen, der anfängt alle dass in normalen Artikeln zu verlinken.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:04, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das wäre sicher unsinnig. Aber es gibt sicher einige Grammatik-Artikel, von wo aus man das sinnvoll verlinken könnte. -- Perrak 13:11, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eine Enzyklopädie ist kein Ratgeber, kein Lehrgang, kein Lehrbuch. Es gibt in der Wikipedia Artikel zu Begriffen der Grammatik wie Attribut, Substantiv etc., aber es gibt nirgends den Anspruch dem Leser die deutsche Grammatik beizubringen. Man muss dort deswegen auch keinen Artikel verlinken, der dem Leser die Orthographie beibringen will. Wörterbucheintrag 16:27, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Will das der Autor des Artikels (der Artikel selbst will sicher nicht)? Meiner Lesart nach erklärt der Artikel, warum dass und das unterschiedlich sind, nicht in erster Linie wie man was schreibt. Das ist kein Lehrgang, sondern ein enzyklopädischer Ansatz. -- Perrak 18:38, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Zitat Perrak: „.. dann bleiben keine Gründe für die Löschung mehr übrig". Das ist eine ziehmliche Frechheit. Vielleicht solltest du einfach mal Diskussionen, bei denen du dich beteiligst, lesen und nicht pauschal abhandeln. Zum Einstieg kann ich dir die Beiträge von Entlinkt, jergen, Rainer Z., ahz, BishkekRocks empfehlen. Wenn du Zeitprobleme hast, kannst du auch eine Kurzversion bekommen: 1) Das Thema ist explizit durch "Was Wikipedia nicht ist" ausgeschlossen, 2) der Artikel hat kein enzyklopädisches Thema, 3) hält keine enzyklopädische Darstellungsweise ein. Ich kann es aber kaum so gut kurzfassen, wie man aus der Diskussion lesen kann, wie die Löschgründe sind. Wörterbucheintrag 16:22, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wo in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht, dass ein Artikel über dass/das nicht erlaubt ist? Kann ich nicht finden. Ob das Thema enzyklopädisch ist, ist zumindest umstritten. Meiner Meinung nach (siehe oben) ist es das. Die Darstellung könnte besser sein, da muss ich Dir recht geben. Das ist aber kein Löschgrund.

Der einzige Löschgrund, der bleibt, ist "How-To". Das ist zwar auch im Artikel, nimmt aber nicht den Hauptteil ein und könnte ja auch rausgelöscht werden, insofern überzeugt mich auch dieses Argument nicht. Es bleiben also keine Löschgründe übrig - die mich überzeugen, was Du Dir auch oben hinzudenken kannst. -- Perrak 18:38, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn man sich die Naivität des Argumentes, WP:WWNI stünde nirgends dass der Artikel dass/dass verboten sei, gibt versteht man auch Perraks Entscheidung. Es geht aber nicht allein darum, ob das Thema enzyklopädisch ist, sondern ob die Darstellung oder die Gattung des Artikels enzyklopädisch ist/ sein kann. Wenn ich über Helmut Kohl, eine Person mit zweifelsfreier enzyklopädischer Relevanz einen Artikel verfasse, in dem ausschließlich Kohlwitze stehen, dann müsste nach dem Gesetz der Perrakschen Logik der Artikel bestehen bleiben, weil bei WWNI nicht ausdrücklich steht, dass Artikel über Helmut-Kohl-Witze nicht erlaubt sind und da Kohl enzyklopädisch ist bleibt ergo der Artikel. – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aubade 15:57, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Biografie eines bekannten deutschen Theaterregiesseurs hier ohne Diskussion sogar gelöscht werden kann! Bitte um Aufklärung

artsandmedia@aon.at

Siehe oben. --AT talk 16:06, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit_der_gesamten_Administration " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Seite wurde von Benutzer BLueFiSH.as willkürlich gelöscht. Aus seiner Willkürhandlung macht er keinen Hehl! Siehe seine Löschbegründung : 04:35, 25. Sep. 2007 BLueFiSH.as (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/mit der gesamten Administration" gelöscht ‎ (unsinn, ich willküre das weg (und fang mir bestimmt ein eigenes AP ein, lol)) Des Weiteren wird von einem Klüngel aus verschiedenen Benutzern mit erweiterten Rechten versucht, diese Willkürhandlung zu verschleiern und mich Mundtot(durch Sperrungen meiner IP mit erlogenen Begründungen, inkl. Beleidigungen!) zu machen. --Hans Hubert

Ich find's auch ein bißchen schade, dass das gelöscht wurde, von mir aus kann man das auch wiederherstellen und über die Lösungsvorschläge abstimmen. --NoCultureIcons 16:40, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Allmächdla na, mir ham fei edzerdla ned scho widder erschden Abrill, gell. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 16:47, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Umgehend wiederherstellen. Alles andere wäre Zensur und Nazikommunismus.--LKD 16:55, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Umgehend wiederherstellen. Sonst prophezeie ich der deutschen Wikipedia das Aus. (Obwohl es doch eigentlich so eine gute Idee ist.) --Logo 17:01, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Soll ich schauen, ob ich noch irgendwo ein paar hinkende Vergleiche übrig hab?--A-4-E 17:05, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Nieder mit den Administratoren. Alle Macht dem Volke! Ups! Ist wohl ein alter Reflex. Nee, wohl lieber doch nicht. Irgendwie erinnert mich das an Monty Pythons: Was haben die je für uns getan. ... Weißt du noch, wie das früher hier gestunken hat?

Mehr als provokantes Geblödel ist das Gelöschte nicht. Wenn mal was konstruktives vorliegt, dann kann man da ja offen drüber reden, aber dann wohl auch besser als Meinungsbild. Man sollte wohl eher das "Volk" fragen, ob sie die "Onlinediktatoren" absetzen wollen, nicht die Diktatoren. -- Harro von Wuff 18:04, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

„Aus diesem Grund sollte eine Abstimmung über die Abetzung der kompletten Administration erfolgen, an der sich die mit erweiterten Rechten ausgestattenen Benutzer wegen Befangenheit nicht beteiligen dürfen." – Ey, das ist fies und undemokratisch! :) --Henriette 18:13, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

abgelehnt, --Onlinediktator Nr. 73 18:19, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Och, das ist aber schade. Hätte mir das gern mal durchgelesen. :-) --Schlesinger ^schreib! 18:23, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

War nicht wirklich lustig, die einzige gute Passage hat Henriette weiter oben zitiert. -- Perrak 18:40, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Chronologiekritik " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Zur Klärung vorab: Ich bin hier vielleicht falsch, denn ich habe den Artikel nie gesehen, nur die Löschdiskussion sowie die Diskussion des Vorfalls auf Diskussion:Geschichtskritik. Es geht mir nicht darum, dass er in irgendeiner früheren Fassung wiederhergestellt wird, sondern darum, dass es ihn gibt. Ich hatte überlegt, ob ich ihn als Artikelwunsch eintrage.

Gründe: Der Ausdruck "Chronologiekritik" kommt in 36 Wikipedia-Artikeln vor (Volltextsuche), wenn auch vielleicht nur als Kategorie-Eintrag. 19 Wikipedia-Artikel sind in Kategorie:Chronologiekritik gelistet. Ich habe die Beispiele Heribert Illig und Immanuel Velikovsky gesehen. Diese Artikel erscheinen mir als voll Wikipedia-tauglich, gerade auch was die Einordnung als populär und wissenschaftlich nicht anerkannt betrifft. Gerade weil einzelne der Autoren in diesem Bereich große Popularität erlangt haben, halte ich das Lemma "Chronologiekritik" für relevant. Mit Google findet man auch kritische Auseinandersetzungen mit der "Chronologiekritik" unter diesem Stichwort. Ich halte es daher für unsinnig, dass es den Artikel nicht gibt.

Ausführung: Im einfachsten Fall wäre der Artikel einfach ein REDIRECT auf Kategorie:Chronologiekritik. (Das hätte ich selber machen können, wegen Lösch-Log befürchte ich dabei erneute Löschung.) Besser wäre noch ein bisschen zusammenfassender Text im Stil der beiden genannten Artikel. In den Artikeln, in denen der Ausdruck "Chronologiekritik" vorkommt, sollte er dann jeweils als Link erscheinen. Möglicherweise war der Artikel in einer früheren Fassung gar nicht so schlecht, wie es irgendwo offenbar in Unkenntnis des Artikelinhalts hingestellt wurde.

Mit weiteren Hinweisen würde ich mich in Gefahr begeben -- naja, wegen angeblichen "Bewerbens" einer Richtung möchte ich daran erinnern, dass die Wikipedia (richtigerweise) voll von solchen "Bewerbungen" ist, z. B. Scientology-Kirche. Man beachte auch www.chronologiekritik.net;-)

-- Lückenlos ^wecken! 17:02, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Nachdem ich den Artikel angeschaut habe, ist mir nicht ganz klar, warum Elian ihn gelöscht hat - ich habe sie mal über die Löschprüfung hier informiert. Die beiden folgenden Löschungen waren wohl Wiedergänger-Löschungen.

[Eingeschobener Kommentar: Wir nähern uns einem Problem, um das ich mich herumwinden wollte; aber gut, dass ich mal die Benutzerseite angesehen habe. -- Lückenlos ^wecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST)][Beantworten ]

Das Argument, der Begriff sei nicht etabliert und werde nur im Erfundenes-Mittelalter-Umfeld benutzt, scheint mir für die Löschung etwas zu wenig. Es ist richtig, dass der Begriff hauptsächlich von Propagandisten der Erfundenes-Mittelalter-Hypothese verwendet wird und von diesen erfunden wurde. Das ist aber meiner Meinung nach kein Grund, ihn nicht zu verwenden - es gibt ihn, und er ist (zum Beispiel im Usenet) seit Jahren geläufig. Die Zusammenfassung der verschiedenen "Theorien" in einem Artikel halte ich auch für sinnvoll, da sie doch einige Verbreitung haben. -- Perrak 19:01, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das Hauptproblem ist die Übernahme des Sprachgebrauchs einer Gruppensprache einer kleinen Strömung. Sollte der Artikel wiederentstehen, so müssten die Begriffsgeschichte etc im Mittelpunnkt stehen, ähnlich wie es bei Zionist Occupied Government ist -- oder sein sollte, ich habe den Artikel jetzt nicht gelesen. Falsch hingegen wäre es, sich diese Begriffsbildung zu eigen zu machen. --Pjacobi 19:06, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Den Begriff gibt es außerhalb der "Illig-Gang", also einer wissenschaftlich ignorierten ("nicht anerkannt" wäre schon euphemistisch) These nicht. Soweit ich das überblicke gab es nie eine Artikelversion, der auf dieses Problem eingegangen ist oder auch nur definiert, was diese Gruppe damit meint. Das der ganze Themenbereich sich in Wikipedia deutlich breiter macht, als die öffentliche Beachtung des Themas ist (die erscheint mir nämlich ziemlich genau 0), kommt noch hinzu. Im Grunde genommen ist das ganze ein Teil der Geschichtskritik (selbst schon scharf an der Begriffsfindung vorbei, in Teilen aber immerhin wissenschaftlich anerkannt), der sich wahnsinnig wichtig nimmt. --TheK ? 04:19, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

[Eingeschobener Kommentar: Dies ist für mich Anlass, zu wiederholen: ... ich habe eigens in der Begründung ZAHLEN USW. genannt, die zeigen sollten, dass der Ausdruck "Chronologiekritik" in der WIKIPEDIA ETABLIERT ist -- VIELE Artikel, VERSCHIEDENE Geschichtsbereiche, eine KATEGORIE. Immer wieder wird von einem Standpunkt zurückgebliebener Informiertheit ausgegangen, auch dann, wenn man versucht hat, darauf hinzuwirken, sich endlich mal besser zu informieren. -- Wenn Illig nicht lügt, ist er wenigstens schon durch ablehnende Diskussionsbeiträge von Fachhistorikern "beachtet" worden;-) -- Lückenlos ^wecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST)][Beantworten ]

Nur mal ein Zitat aus dem gelöschten Artikel, das die Autoren sich implizit zu eigen machten: "Zillmer kommt so zu dem Schluss, dass das Römische Reich in Rom nie existierte...". --Gerbil 09:44, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die öffentliche Beachtung des Themas ist deutlich größer als 0, ich habe sowohl im Spiegel als auch im Focus bereits Geschichten darüber gelesen (haptsächlich Illig, aber auch Velikovskij). Der Begriff ist sicher in Anlehnung an Geschichtskritik geprägt worden, ich würde das aber nur sehr ungern vermischen: Die Geschichtskritik bewegt sich (größtenteils) innerhalb der Wissenschaft, Chronologiekritik ist eine Pseudowissenschaft. Dass der gelöschte Artikel die zitierten Hypothesen sich zu eigen macht war mein Eindruck nicht, das spräche auch nicht gegen den Artikel als solchen sondern nur für eine bessere Formulierung. -- Perrak 13:36, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

"Das selbe in eigenen Worten": Ich wollte hier eigentlich nicht die Diskussion des Artikels im ihn kennzeichnenden herkömmlichen Stil wieder aufflammen lassen -- siehe "Ausführung" in meiner Begründung. Aber @Gerbil: Man kann stattdessen tippen: "... Schluss, das Römische Reich habe ... nie existiert". Dass eine Formulierung nicht optimal ist, sollte nicht in einer Löschdiskussion stehen. Jemandem angeblich "implizit" Vertretenes zu unterstellen, sollte IMHO in der Wikiquette "deprecated" werden. -- Lückenlos ^wecken! 16:50, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel hätte selbstverständlich nicht ausschließlich oder auch nur hauptsächlich die Außensicht oder die Begriffsgeschichte darzustellen, sondern das, was die Vertreter der Chronologiekritik darunter verstehen. Wenn es Quellen gibt, welche die Chronologiekritik aus wissenschaftlicher Sicht kritisieren, sollte das selbstverständlich auch erwähnt werden. Als recht verbreitete Verschwörungstheorie zweifellos relevant, also wiederherstellen. Neon02 21:39, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Tattoo-Guide " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
es fand keine disskusion statt, es wurde einfach gelöscht, obwohl eine frist von sieben tagen für die disskusion in der ankündigung eingeräumt worden ist. Die begründung scheint mir auch recht wilkürlich zu sein. Ich verstehe es nicht. beim besten willen nicht --AdeO 18:29, 25. Sep. 2007 (CEST)AdeO[Beantworten ]

17:47, 25. Sep. 2007 Geos (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide" gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen}} Gleicher Text wurde bereits gelöscht. Jón ₊ 17:45, 25. Sep. 2007 (CEST)...') 16:44, 25. Sep. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Tattoo-Guide" gelöscht ‎(Alter Inhalt: '{{Löschen| ''Werbung'' Fundriver 15:55, 25. Sep. 2007 (CEST)}}Kategorie:== Tattoo-Guide ==Der Tattoo-Guide ([[ww...') --AdeO 18:29, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Seite ist nach SLA mit der Begründung Werbung und später als Wiedergänger schnellgelöscht geworden. Dazu lässt sich m.E. folgendes sagen: Die Ausführungen zu Tätowierungen im Allgemeinen waren entweder Theoriefindung oder vollständig redundant zu anderen Artikeln, ohne dass eine Weiterleitung nötig wäre. Die Ausführungen zur Webseite waren werbend und hätten alleine die Löschung mit dem Argument Kein Artikel gerechtfertigt. Davon aber mal abgesehen wäre auch die Begründung offensichtlich enzyklopädisch irrelevant legitim gewesen. Fazit: Keine Wiederherstellung. --AT talk 18:46, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ups, da ist AT mir zuvorgekommen. Ziemlich genau das wollte ich auch gerade schreiben. Zu den sieben Tagen: Sieben Tage gibt es nur bei einem regulären Löschantrag (LA), hier war eine Schnelllöschung beantragt und auch gerechtfertigt. -- Perrak 18:48, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der antragstellende Benutzer hat mich auf meiner Disku angeschrieben. Daraus lese ich, dass Relevanz hinsichtlich der Bekanntheit und Verbreitung dieses Guides bestehen könnte. Vielleicht könnte man diese Seite auf eine Benutzerunterseite verschieben, ich würde mich dann darum kümmern, mit dem Autor zusammen Relevanz nachzuweisen, falls das geht. Grüße von Jón ₊ 23:25, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ist nicht nötig, da in dem Artikel nichts auf eine mögliche Relevanz hinwies (siehe auch meinen ersten Beitrag). Ihr könnt genauso gut von vorne anfangen. Grüße --AT talk 13:13, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Humanästhetik " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --AchillIsland 19:32, 25. Sep. 2007 (CEST) Der Artikel behandelt einen wichtigen Begriff. Vielleicht ist er für manche unverständlich, das heißt aber noch nicht, daß er gelöscht werden sollte, merkwürdig finde ich, daß ich als Verfasser nicht über eine Löschung informiert werde. Was ist das für ein Umgang miteinander? Kann jeder einen Artikel löschen lassen? Genügt es bereits, wenn ein paar Leute Ihre - aus meiner Sicht - ziemlich unqualifizierte Meinung dazu sagen, um einen Artikel zu entfernen? Welche Regeln gibt es, um einen Artikel zu löschen?[Beantworten ]

Der Artikel wurde nach regulärer Löschdiskussion gelöscht und das meines Erachtens korrekt. Das war kein Artikel im Sinne der Wikipedia. Ferner sind hier sowohl die Relevanz als auch die Urheberrechte zu beachten. Keine Wiederherstellung. --AT talk 19:50, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Abgesehen von den heftigen formalen Mängeln, die grundsätzlich behebbar gewesen wären, handelte es sich hier um die Darstellung einer Begriffserfindung eines bestimmten Künstlers, die keine hinreichend allgemeine Verbreitung gefunden hat. Wikipedia ist kein Instrument, solche Begriffsbildungen zu promoten. Daher zu Recht gelöscht. Wenn überhaupt, dann könnte das in einem Abschnitt eines Artikels zum Künstler Platz finden. Gerbil

bleibt gelöscht. --Gerbil 09:51, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Hochschlafen " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich hier um ein alltäglich anzutreffendes Verhalten und einige Leute denken, hier würde jemand einen Witz machen und haben es gelöscht. Verstehe nicht, was da so lustig sein soll. Das ist eines der Haupt-Gesprächsthmen vieler Frauen. --Wassertropfen 20:26, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

dass es etwas gibt, heißt noch lange nicht, dass es enzyklopädisch relevant ist. sachen wie Aufgrund der biologischen Veranlagerung schläft sich in der Regel eine Frau mit ihrem vorgesetzten Mannes hoch sind nur noch zum kopfschütteln. das ganze ist übrigens mehr theoriefindung als irgendwie gut belegt. abschließend: wir nix wörterbuch.

gelöscht lassen, logo. --JD {æ} 20:30, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Abgelehnt. Der Artikel war so peinlich, dass ich nur hoffen kann, dass es sich um einen Witz handelt. Ich hab mich nicht zum Admin hochgeschlafen, um sowas wiederherzustellen. --Streifengrasmaus 20:33, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

mir sind keine soziologischen Untersuchungen bekannt, die sich mit dem Hochschlafen beschäftigen, wird also schwierig da erstmal Belege zu finden; müsst ihr eben warten, bis ich Belege gefunden habe --Wassertropfen 20:39, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

abgelehnt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:47, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

@Streifengrasmaus: wie willst du das je beweisen? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:47, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Oh Gott, wenn ich mir die Anzahl der Pro-Stimmen in ihrer Adminkandidatur anschaue kann ich nur eines festhalten: Respekt! ;-) --AT talk 20:53, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dann muss ich das ja glatt auch mal probieren, vielleicht kann ich mich auch zu den Knöpfen hochschlafen. Also gute Nacht! *Schnarch* ;) -- Ch aD Dy 20:55, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hochbetten vereinfachen die Sache. --Streifengrasmaus 20:58, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „LoDH " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel LoDH wurde gelöscht mit der Begründung Unfug. Hierbei handelt es sich jedoch um keinen Unfug. Die LoDH (Legion of Doom) waren eine legendäre Hackergruppe der frühen 80er. Ihre Mitglieder sind heute Gurus in der Szene und gehören zu den Mitbegründern des Internets. Die Legion of Doom war eine der ersten illegalen Hackergruppen. Sie hat während eines Hackerkriegs angefangen in Banken einzubrechen und sogar in Regierungsrechner. Die Hackergruppe wurde dann von der NSA während der Operation sundevil zerschlagen und viele ihrer Mitglieder zu langjährigen Haftstrafen verurteilt. Viele Bücher wurden ebenfalls dazu geschrieben. Somit ein Stück Computergeschichte. Die englische Wikipedia hat hier ebenfalls einen Artikel über die LoDH [5] Somit bitte unbedingt diesen Artikel wieder herstellen. Vielen Dank. (削除) Benutzer:HorstM 21:30, 25. Sep. 2007 (CEST) (削除ここまで) (nicht signierter Beitrag von 80.146.119.33 (Diskussion) 21:30, 25. Sep. 2007)[Beantworten ]

Es gab nie einen Artikel über diese Hackergruppe. Die gelöschte Version enthielt ein einziges Wort, und das war "Hallo". Es gibt nichts zum Wiederherstellen. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Laut Phrack gab's die wohl tatsächlich. Meines Erachtens würde das dann aber eher unter Legion of Doom gehören, oder? --Eike 21:39, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die gabs wirklich und die erfüllen alle Relevanzkriterien. Allerdings ist der Redirekt Legion_of_Doom wenig zielführend und hier gibts nix wiederherzustellen, ein neuer Artikel sollte angelegt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:49, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab doch noch was gefunden. Ich hab es unter Legion of Doom wiederhergestellt. Bei der Entscheidung zum Löschantrag wurde ausdrücklich vorgeschlagen, eine bessere Version zu schreiben, aus der die Relevanz hervorgeht.
HorstM, du bist am Zug. Oder Ralf...?
--Eike 21:57, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Danke Eike, das kann dann wohl hier als erledigt betrachtet werden. Die Relevanz ist in meinen Augen unumstritten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 25. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Kleingruppenhaltung " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --195.135.131.2 12:33, 26. Sep. 2007 (CEST) Artikelinhalt entfernt --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST) Hallo, es gibt die neue Kleingruppenhaltung in Deutschland. Diese ist bereis Realität, insofern finde ich es wichtig, dass Verbraucher - hierzu zähle ich auch Wikipedia-Benutzer sich über diese Haltungsform der Legehennenhaltung informieren können. Über eine Herstellung des Artikels würde ich mich freuen. MfG Christine v. Welck[Beantworten ]

Löschung Kleingruppenhaltung (erl.) [Bearbeiten]Hallo Nemissimo,

leider verstehe ich die wiederholte Löschung nicht. Es gibt ab sofort in Deutschland die Haltung von Legehennen in Kleingruppen - ich selbst habe diverse Formen gesehen - und darüber sollte auch, wie über die anderen Haltungsformen der Legehennen informiert werden, oder?

Viele Grüße

Christine v. Welck Inforamtionskreis Legehennenhaltung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.135.131.2 (Diskussion • Beiträge) Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 14. Sep. 2007 (CEST))

Der eingestellte Artikel war als zweifacher "Wiedergänger" (das heißt, nach bereits wiederholter Löschung) erneut eingestellt worden. Vorhergehende Versionen waren mit größter Wahrscheinlichkeit URVs. Ich empfehle den Artikel gegebenenfalls als Lemma zu entwickeln und auf der Wikipedia:Löschprüfung erneut vorzustellen. In der der letzten Form entsprach er in keinster Weise den formellen Ansprüchen der Wikipedia. Ich empfehle zuvor einen Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß.--Nemissimo 酒?!? RSX 12:58, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wie bereits sagt: Dieser Text ist kaum ein enzyklopädischer Artikel und das Urheberrecht wurde mißachtet. Bitte nachlesen wie man gute Artikel schreibt und nicht diese Pressemeldung erneut einstellen. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 12:43, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Artikel bitte selbst neu schreiben. -- Perrak 13:42, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

ich hatte da auch die Finger dran Jeschenko Kommunikation - "Wir inszenieren Wirklichkeit" als Auftragsschreiber genießt zunächst mal mein Misstrauen was das die Korrektur von POV angeht. --LKD 13:50, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Kleines Update - ich habe gerade die Neueinstellung, die immernoch den POV Text von hier enthielt, entfernt.--LKD 13:34, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Günther Beckers " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung : Der Artikel wurde ohne mit mir Rücksprache zu halten, gelöscht. Günther Beckers ist ein sehr wichtiger moderner Künstler und der Artikel wurde sehr sorgfältig verfasst. Bitte um Begründung, wieso er - in meinen Augen - kommentarlos gelöscht wurde. Den Artikel, den ich verfaßt habe verletzt keine Urheberrechte, die Genehmigung zur VErwendung fremder Bestadteile wurde überprüft! Bitte um Antwort !!!! Wer kann überhaupt einfach Artikel ersatzlos löschen? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=G%C3%BCnther_Beckers&action=edit (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AchillIsland (Diskussion • Beiträge) 13:46, 26. Sep 2007) LKD 13:55, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Günther Beckers war kein Enzyklopädie-Artikel. Das waren lieblos zusammengeklatschte Texte, die unneutral sind und sich teilweise lesen wie vom Künstler selbst geschrieben. --Eike 16:49, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Humanästetik: siehe oben; Günther Beckers: Der Artikel entsprach nicht dem erwünschten enzyklopädischen Niveau der Wikipedia und wurde daher [6] gelöscht. Ich empfehle ein genaues Studium von Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel? --Gerbil 16:55, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Thrill Kill " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entgegen den Behauptungen der beteiligten Administratoren "Glaskugel, kein Alleinstellungsmerkmal, nicht verbreitet ... etc." besitzt das Spiel Thrill Kill sehrwohl ein klares Alleinstellungsmerkmal, eben seine enorme Verbreitung trotz, oder gerade weil es nie offiziell veröffentlicht wurde und der Publisher (EA) die Veröffentlichung gänzlich untersagt hat. Des Weiteren kam die Thrill Kill Engine noch bei weiteren Titeln zum Einsatz.(ein weiterer Punkt ist das Aufzeigen der technischen Möglichkeiten der Playstation, da Thrill Kill einen enormen "Kraftakt" für die Konsole bedeutete, 4 Spieler konnten gleichzeitig in einem Raum gegeneinander kämpfen)... Die Frage ob Thrill Kill genügend Relevanz für einen Wikipediaartikel mitbringt dürfte sich eigentlich gar nicht stellen. Aus diesem Grund sollte der jetzige Artikel für die weitere Bearbeitung wiederhergestellt werden. -- 91.21.93.96 16:09, 26. Sep. 2007 (CEST) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.21.93.96 (Diskussion • Beiträge) 16:04, 26. Sep 2007) Streifengrasmaus 16:07, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da das Spiel wohl nicht veröffentlicht wurde und nicht veröffentlicht werden soll, scheint das Argument "Glaskugel" nicht zu treffen. Dann müsste man aber die Bedeutung des Spiels trotz fehlender Veröffentlichung nachweisen. Bei den Google-Ergebnissen steht "thrill kill" (in Anführungsstrichen) bei 430.000 international und enttäuschenden 11.000 auf deutschsprachigen Webseiten. Ich hab mal ein paar Seiten Ergebnisse durchgekuckt, es scheint mehrheitlich um das Spiel zu gehen. --Eike 16:16, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Googleergebnisse alleine können meiner Meinung nach nicht ausschlagebend sein, um den Artikel nicht in die Wikipedia aufzunehmen. Es gibt genügend Leute die gerne Informationen zu Thrill Kill hätten und dann in der englischen Wikipedia landen, oder auf den Seiten von IGN, und genau kein Wort verstehen. Die Bedeutung des Spiels liegt gerade in seiner "Nichtveröffentlichung". Wäre Thrill Kill normal veröffentlicht worden, wärs wohl in der Versenkung verschwunden. Aber so lebt dieses Spiel weiter und wird munter illegal kopiert und vertrieben. EA hat mit allen Mitteln versucht, das Spiel der Öffentlichkeit vorzuenthalten. Acclaim wollte die Rechte an Thrill Kill aufkaufen um es zu veröffentlichen, aber auch das wurde von EA abglehnt. Niemand sollte und soll dieses Spiel offiziell auf den Markt bringen. Sowas gabs bisher eben bei noch keinem anderen Game, und wird es wohl auch nie wieder geben. -- 91.21.93.96 16:32, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin mir sicher, unveröffentlichte Spiele gibt es im Dutzend. Stimmt schon, Google-Ergebnisse allein machen es nicht. Wie steht es denn mit Fachliteratur...? (Nein, ich rede nicht von Websites, sondern von Papier.) --Eike 16:45, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das Spiel scheint tatsächlich in erheblichen Umfang illegal zu kursieren. Die für Brachenverhältnisse recht seriöse Quelle IGN spricht ganz klar von einem popular black-market item und gibt die Information, dass die für das Spiel entwickelte Engine in einem weiteren Spiel Verwendung fand, der :en Artikel listet drei weitere Spiele die die Engine ebenfalls verwenden. Scheinbar basieren also mindesten 5 Spiele auf der ursprünglich für diese Spiel entwickelten Engine. Daher erscheint aus meiner Sicht eine Relevanz möglich. Mir fehlen jedoch noch mindesten 2 weitere seriöse Quellen die die große illegale Verbreitung belegen. Aufgrund der Illegalität halte ich das Missverhältnis zwischen internationalen und deutschsprachigen Googletreffern für nachvollziehbar, dass ist jedoch kein Ersatz für belastbare Belege. Noch unentschlossen. --Nemissimo 酒?!? RSX 16:57, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da ich den LA gestellt hatte: Im Artikel kamen diese Aspekte (soweit ich mich erinnern kann) nur am Rande vor und waren noch dazu völlig unbelegt. Sollte es sich bei dem Spiel tatsächlich um ein auf dem Schwarzmarkt besonders beliebtes Spiel handeln und sollte man dies belegen können, so sollte es auch möglich sein, eine interessante Geschichte im Artikel unterzubringen. Wenn dieser Aspekt im Mittelpunkt steht (und nicht irgendwelche Spielabläufe oder Fangeschwurbel) steht aus meiner Sicht einem neuen Artikel (keiner Wiederherstellung!) nichts im Wege.--schreibvieh muuuhhhh 09:07, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Falls hier entsprechende weitere Fakten belegt werden können werde ich den Artikel gerne in einem Benutzernamensraum zum Ausbau bereitstellen. --Nemissimo 酒?!? RSX 14:30, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Ihr Platz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt Ihr Platz doch noch und bei Wikipedia findet man nichts hierüber! --Witzigertim 16:56, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bisher hat noch keiner einen Artikel verfasst. Es gab zwei Versionen, die nur ein paar Buchstaben enthielten, und eine Urheberrechtsverletzung. Also nichts zum Wiederherstellen. Die Relevanz bezweifelt keiner. --Streifengrasmaus 16:58, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Welche Version hättest gern? Die Urheberrechtsverletzung? Die anderen beiden kann ich dir hier zitieren: Nr. 1 sssssssssssssssssss, Nr. 2 [[Bild:Beispiel.jpg]]. Tjo, irgendwie is da nix. Antrag ist damit wohl erledigt. --Ureinwohner uff 16:59, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Schallern (Brauchtum) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Um meine Begründung zu formulieren müßte ich erst mal wissen warum mein Beitrag über das schallern gelöscht wurde. Denn die Internetseite die ich als Quelle angegeben habe ist meine eigene. --91.5.223.251 20:33, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das kann man aber nicht so ohne weiteres erkennen. Da innerhalb der Wikipedia das Urheberrecht beachtet wird ist es leider notwendig, nicht nachvollziehbare Textkopien zu löschen, bis eine entsprechende Textfreigabe per E-Mail eingegangen ist. Der gelöschte Text war allerdings leider auch wenig enzyklopädisch, hier empfiehlt es sich nachzulesen, Wie man gute Artikel schreibt. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 20:44, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „2001 Maniacs " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin enttäuscht das mein erster Artikel tatsächlich gelöscht wurde. Er erfüllt 3 der 4 Relevanzkriterien und darüberhinaus wird nächsten Monat eine Vorsetzung gedreht und es gibt bereits 2 comicbücher direkt über diesen Film. Zudem steht er auch in der Englischen und Französischen Fassung von Wikipedia. Bei der Bearbeitung habe ich mich an konkrete Vorlagen anderer Filme gehalten und Verlinkungen und andere Verweiße entsprechend meinen Möglichkeiten und den Vorgaben ausgefüllt. Desweiteren bin ich wegen eines leeren Links dazu gekommen diesen Artikel zu schreiben. Wenn diese Artikel nicht erwünscht sind sollten sie dann doch bitte auch die Verlinkungen ins Nichts heraus nehmen. Bei allem Unverständniss das ich für ihre Entscheidung empfinde bitte ich trotzdem nocheinmal inständig den Artikel wieder aufzunehmen. Danke. --84.185.81.56 20:52, 26. Sep. 2007 (CEST) P.S.: es gibt 1.260.000 einträge bei der googlesuche ...[Beantworten ]

Der wurde auch nicht wegen Irrelevanz gelöscht, sondern weil es schlicht kein Artikel war. Einmal sogar eine copy&Paste-Urheberrechtsverletzung. Eine Beschäftigung mit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Film wäre dringend angebracht. --Streifengrasmaus 21:28, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde zwischenzeitlich (sprich heute) unter 2001 Maniacs! neu angelegt. Habe ihn auf 2001 Maniacs verschoben, weil das laut IMDB und DVD-Cover der korrekter Titel ist. Somit hat sich das hier erledigt. --STBR – !? 21:58, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wunderbar! Is mein Text ... danke Leute :)

Bitte „Gymnasium Walsrode " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde durch Schnelllöschung gelöscht. Meiner Ansicht nach besteht keine "offensichtliche Irrelevanz". Es handelt sich hier um eines der größten Gymnasien in Niedersachsen. Darüber hinaus gibt es unzählige Artikel über Schulen, die demnach sofort gelöscht werden müssten. Benutzer Diskussion:Streifengrasmaus#Schnelllöschung --87.162.195.151 21:27, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ja mei, wenn sowas mal im Artikel gestanden hätte. Relevanz wird weder durch Handauflegen, noch per Gedankenübertragung ermittelt. Meld dich an, über die Wiederherstellung im Benutzernamensraum kann man reden. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 22:05, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Der Artikel begann so: "Das Gymnasium Walsrode ist ein Gymnasium in staatlicher Trägerschaft ohne besonders herausgestelltes Fachprofil in Walsrode." - Ich empfehle, vor dem Neuerstellen einen Blick zu werfen in Wikipedia:Artikel über Schulen. --Gerbil 22:19, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Artikeltitel " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.78.108.32 23:56, 26. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da hat lediglich einer seine Begeisterung für Fr. Ansems kundgetan, nichts zum Wiederherstellen. --Ureinwohner uff 00:09, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Roll-In Trage " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Roll-In Trage ist nicht nur einfach eine Rolltrage, sonder eine besondere Erfindung. In Wikipedia sollte jemand, der etwas darüber erfahren möchte, weil er den Begriff z.B. in einem Buch gelesen hat, auch die Möglichkeit haben diesen Artikel zu finden und sich darüber zu informieren. Die Roll-Trage ist eine wichtige Erfindung, da dadurch nicht mehr Tragen umstädnlich in den RTW gehoben werden mussten, sondern einfach reingeschoben werden können. Aus dem Rettungsdienstalltag nicht wegzudenken, ich glaube wenn das ein Rettungsdienstmitarbeiter auch meckern würde wenn man ihm statt einer Roll-In Trage nur eine einfache Fahrtrage geben würde. (nicht signierter Beitrag von 85.179.55.50 (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2007 (CEST))[Beantworten ]

Ich würde den Inhalt (wie im SLA vorgeschlagen) in Trage integrieren und einen Redirect draus machen. Natürlich nur, sofern der Begriff allgemein für diese Art Tragen gilt und nicht einfach nur eine Produkbezeichnung eines Herstellers ist (Ich dachte immer, diese Tragen wären einfach die moderne Form der Fahrtrage). --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 09:27, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „nonpd " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Schaut bitte mal in http://npd-verbot-jetzt.de/aufruf/ und sucht heraus, wieviele der Erstunterzeichner des Aufrufs bereits als relevant für die Wikipedia befunden worden sind. Da werden Euch die Ohren schlackern! Eine solch prominente Initiative sollte unbedingt in der Wikipedia erwähnt sein. In Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#nonpd_.28gel.C3.B6scht.29 fand damals kaum eine wirkliche Diskussion mit Zeit zur Qualitätssicherung statt, Finanzer hat einfach schnellgelöscht. --Professor Hastig 08:31, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Spielregeln dieses Verfahrens nicht beachtet, ein wegen inhaltlicher Mängel und fehlender Relevanz gelöschter Artikel und das soll wieder hergestellt werden? Ich sag mal nein, lieber eventuell was Neues schreiben, was über Telegrammstil hinausgeht, denn ein Teil der Erstunterzeichner ist tatsächlich irgendwie relevant. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:58, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Und was könnte in diesem Artikel drinstehen, was nicht schon längst in NPD-Verbotsverfahren drinsteht (bzw. integriert werden könnte) und nicht so unglaublich öde wie der kopierte Initiativentext und eine Liste mit erstunterzeichnern ist? Allenfalls Redirect. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 09:22, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn nicht relevant, dann IMHO auch kein Redirect. Und für die Relevanz einer Initiative genügt selbstverständlich nicht, dass die Initiatoren relevant sind. Eigene Relevanz einer Initiative nur bei nachhaltiger und nachweisbarer gesellschaftlicher Auswirkung gegeben. --ThePeter 10:44, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

ACK. Wenn überhaupt, könnte der Verein relevant sein, der diese Aktion gestartet hat. Dort könnte man dann auch diese Aktion erwähnen. Für eine Wiederherstellung gibt es keinen Grund. --Dr Möpuse _{gips mir!} 11:20, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Katholische Pfarrkirche St.Jodokus " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war wie jeder andere auch geschrieben und sinnvoll

--217.233.239.11 13:07, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ja, mit Buchstaben ;O)

Im ernst, das war eine Textkopie und damit potentielle URV (dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten - weil zusätzlich die Textqualität so unzureichend für unseren enzyklopädischen Zweck war, hat das jemand(zurecht) entsorgt. Schreibe doch selber etwas. WP:WSIGA! --LKD 13:10, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Platinnetz " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Platinnetz hat momentan 17.000 Mitglieder und ist somit größer als manches Fachmagazin (verglichen mit der Auflage) - und es wächst beständig weiter. Zumindest hat Platinnetz weitaus mehr Mitglieder als viele der anderen Online Communitys, die hier unter entsprechender Kategorie gelistet sind. Da die Zielgruppe aufgrund des demographischen Wandels in Deutschland bald die stärkste Bevölkerungsschicht darstellen wird und zudem ihre Web-Affinität exponentiell zunimmt, wird Platinnetz bald eines der größten Social Networks sein.--Makkuss 16:02, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Liebes Wiki-Team,

leider kann ich die zugehörige Löschdebatte nicht finden. Wurde diese mitgelöscht?

Ich hatte diesen Artikel heute erneut eingestellt, da sich die Mitgliederzahl seit der ersten Löschung verdoppelt hat. Dennoch wurde er "sofortig" gelöscht.

Ich bitte um erneute Prüfung - auch im Verhältnis zu den oben erwähnten anderen Communitys.

Vielen Dank, Makkuss

Die zweite Löschung bezog sich auf die erste. Schau mal im Abschnitt "Xilp", wenn die Community ungefähr 100x soviele mitglieder hat könnte man darüber reden. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 16:11, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

http://de.wikipedia.org/wiki/Herman_Rechberger

DER ARTIKEL STAMMT AUS MEINER HOMEPAGE, ES STEHT ALSO URHEBERRECHTLICH NICHTS IM WEGE DEN ARTIKEL ZU VERÖFFENTLICHEN --Sonopt 16:36, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dann halte Dich bitte an die Anweisungen und schicke eine Freigabeerklärung. Der Text ist in dieser Form allerdings nicht enzyklopädisch, siehe wie schreibe ich gute Artikel und die Hinweise zu Biografieartikeln.

hier erledigt, WP:URV. --Taxman ¿Disk? ¡Rate!  10:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Johannes Felsenstein " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.139.57.161 17:28, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Sehr geehrte Damen und Herren,

mit Verwunderung stelle ich fest, dass der Artikel bez. des Opernregisseurs, Generalintendanten und meinem Arbeitgeber Johannes Felsenstein bei Wikipedia gelöscht wurde. Das kann ich nicht nachvollziehen, da zum Einen ich der Verfasser des Artikels bin und zum Anderen kein Verstoß gegen das Urheberrecht vorliegt, da ich von Johannes Felsenstein selbst den Auftrag zur Anfertigung des Artikels bekommen habe. Eine schnelle Klärung wäre mir sehr recht. Ich warte auf Ihre Antwort. Vielen Dank.

Hiermit erkläre ich in Bezug auf den Text "Johannes Felsenstein", dass ich der Autor oder Inhaber des ausschließlichen Nutzungsrechts bin.

Ich erlaube, den Text unter der freien Lizenz GNU-FDL [ siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzbestimmungen ] zu veröffentlichen.

Mir ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, den Text gewerblich zu nutzen und zu verändern.

Mir ist bekannt, dass ich diese Einwilligung üblicherweise nicht widerrufen kann und kein Anspruch darauf besteht, dass der Text dauerhaft in der Wikipedia eingestellt wird.

Mir ist bekannt, dass sich die Unterstellung unter eine freie Lizenz nur auf das Urheberrecht bezieht und es mir daher unbenommen ist, aufgrund anderer Gesetze (Persönlichkeitsrecht, Markenrecht usw.) gegen Dritte vorzugehen, die das Werk im Rahmen der freien Lizenz rechtmäßig, aufgrund der anderen Gesetze aber unrechtmäßig nutzen.

26.09.2007, Frank-Uwe Orbons

Der Text wurde als URV gelöscht. Man kann nicht wirklich nachvollziehen, wer hinter einer IP-Adresse steckt, und ob sich diese nicht als jemand ausgibt, der er/sie in Wirklichkeit gar nicht ist. Für solche Zwecke gibt es das OTRS-Team. Bittem diesem eine Mail (permissions-de@wikimedia.org) mit der nötigen Freigabe des Textes senden, dann wird der Artikel wiederhergestellt. -- Cecil 17:36, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

hier erledigt, bitte Freigabeerklärung an das OTRS schicken. --Taxman ¿Disk? ¡Rate!  18:00, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Luftangriff auf Kana (2006) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seit der Löschung in emotional aufgeladener Stimmung während des Libanon Krieges ist ein Jahr vergangen. Der Artikel wurde seitdem unter Benutzer:Japan01/Luftangriff auf Kana (2006) weiter ausgebaut. Er existiert in der englischsprachigen Wikipedia (en:Qana airstrike) und acht weiteren Sprachen. Aktuell wurden eine neue Veröffentlichung von Human Rights Watch eingearbeitet. --Kolja21 19:49, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Artikel nach Luftangriff auf Kana verschoben. Relevanz gegeben und Newsticker nicht mehr.--sугсго . PEDIA 20:39, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Thanx! -Kolja21 03:46, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „St. Pauli Kurorchester " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussion: [7], Rückfrage beim Admin: [8]. Das Orchester hat das gesamte musikalische Programm der deutschen Vorentscheide zum Eurovision Song Contest 2006 und 2007, mit Ausnahme der Wettbewerbsbeiträge selbst, instrumental bestritten bzw. begleitet. Siehe dazu hier und hier. Damit ist m. E. das Relevanzkriterium für Orchester etc. für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt klar erfüllt. (Möglicherweise war im Artikel auch noch von Beteiligung am Quatsch Comedy Club oder einer anderen Sendung mit Thomas Hermanns die Rede, aber das weiß ich nicht mehr genau.) Admin ThePeter war bei seiner Löschentscheidung noch davon ausgegangen, das Orchester habe nur Hape Kerkeling begleitet. Er räumt zwar jetzt ein, dass auch das übrige "Beiprogramm" begleitet wurde, interpretiert das RK jedoch so, dass das Orchester "ein konkreter Programmpunkt" hätte gewesen sein müssen, was nicht der Fall gewesen sei. Ich hingegen halte die Funktion als Begleitorchester der vielgesehenen Sendungen (womit ja an die großen TV-Shows der 70er/80er Jahre mit ihrer Orchester- bzw. Big-Band-Begleitung angeknüpft werden sollte) für absolut ausreichend. ThePeter hat selbst die Klärung über die LP für sinnvoll erachtet. --Amberg 22:39, 27. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

So ein Begleitorchester ist doch beliebig austauschbar. Das hat etwa den gleichen Rang wie der Background-Chor. Gehört dazu, wäre aber eben ohne die eigentlichen Interpreten gar nicht da und wird vom Publikum auch nicht wirklich bewusst wahrgenommen. Löschung imho akzeptabel. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 00:56, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Stadtkapelle "Cäcilia" " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Warum ist der Artikel auf der Seite von Winterberg : http://de.wikipedia.org/wiki/Winterberg mit link gelöscht worden???? --Winterberger 02:02, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hinweis: Es geht wohl um die Artikel Stadtkapelle „Cäcilia und Stadtkapelle „Cäcilia" sowie um Tambourkorps "St. Jacobi" aus der gleichen Werkstatt. — ^PDD — 02:09, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dann ists einfach: Das waren keine enzyklopädischen Artikel, sondern nur Stichpunktlisten. Bitte ordentliche Artikel anlegen, dann sehen wir weiter. --Henriette 13:23, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Benutzer:-Igge-/Band-Generator " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer Diskussion:-Igge-/Band-Generator " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Benutzer:-Igge-/Linkfixes " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, meine o.g. Unterseiten wiederherzustellen. Ich hatte sie ursprünglich löschen lassen, da sie mE nicht mehr gebraucht werden. Ich war mit der Entscheidung allerdings ein bißchen vorschnell: [9], [10]. Vielen Dank im Voraus! --Igge (Disk.) 09:08, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wieder da. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ging ja fix, vielen Dank! --Igge (Disk.) 09:14, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Jenna Bush " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich denke, dass das Argument, der Artikel sei irrelevant vorschnell gefällt worden ist, denn dann sind die Relevanzkriterien innerhalb der Wikipedia verschiedener Sprachen zu divergent. Wenn 5 Sprachen einen Artikel über die Tochter des amerikanschen Präsident für relevant halten, dann sollte die deutsche Wikipedia dies nicht bestreiten. Ich bitte um nochmalige Prüfung dieser erfolgten Löschung. --~~ BBKurt 11:45, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

"Wiedergänger" ist als Löschgrund nicht tauglich, wenn der neue Artikel inhaltlich kaum Gemeinsamkeiten mit dem alten Artikel hat. Insofern ist die Löschung nicht ganz richtig. Andererseits vermag auch dieser Artikel nicht erklären, welche enzyklopädische Bedeutung Jenna Bush hat. Sollte dies gelingen, sehe ich auch keinen Grund, den Artikel wieder zu löschen. Entsprechend in dieser Version gelöscht lassen, Überarbeitung und Ausbau als Benutzerunterseite wäre aber möglich. sebmol ^{? !} 11:57, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Momentan ist kein Relevanzkriterium ersichtlich, das diesen Artikel hätte retten können, und ich sehe (anders als offenbar der Vorredner) auch nicht, wie sich das ändern könnte durch Neuschreiben im Benutzernamensraum: Es ist halt nur die Tochter eines Promis. --Gerbil 12:14, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Du bist ein Experte in Sachen Jenna Bush, dass du selbst in der Lage wärst, ihre Bedeutung abschließend zu bestimmen? sebmol ^{? !} 12:22, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist denn seit der letzten Löschprüfung was dazugekommen? --NoCultureIcons 12:27, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch kein Experte, werde mir also nicht anmaßen, über ihre Bedeutung zu urteilen. Interessant ist aber vielleicht, dass heute ihr erstes Buch herauskommt mit einer Auflage von einer halben Million. sebmol ^{? !} 12:32, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Naja, hier ist man doch ständig gezwungen, rumzudilettieren, also maß ich mir mal an, zu behaupten dass man den zuletzt gelöschten Artikel wiederherstellen kann. Das Buch wird ja ausführlich genug erwähnt. --NoCultureIcons 12:41, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Meines Wissen schreiben die Relevanzkriterien zwei Bücher vor. --Gerbil 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzkriterien sind Anhaltspunkte zur Feststellung einer enzyklopädischen Bedeutung. Jenna Bush ist nicht nur irgendeine unbekannte Autorin, die mal ein Buch herausgebracht hat. Lasst uns hier mal nicht völlig die Dimensionen aus den Augen verlieren. sebmol ^{? !} 13:14, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

wiederhergestellt. --Janneman 15:56, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Frl. Bush ist eine Person des öffentlichen Interesses, ob sie das nun ausschließlich qua ihres Tochterdaseins ist oder nicht ist dabei völlig latte - lest mal amerikanische Zeitungen. Die Relevanzkriterien für Buchautoren hier heranziehen zu wollen, ist absurd, aber schon die Startauflage ist ein deutlicher Fingerzeig, dass an der Dame ein Interesse besteht. --Janneman 15:56, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Arch Linux " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Wikipedia:Löschkandidaten/8. Februar 2007#Arch_Linux (bleibt)
• Admin: Benutzer:ThePeter
• Begründung: Seit 6 Monaten keine Edits um die Relevanz des Artikels zu erläutern. Relevanz -wenn überhaupt- nur in der Löschdiskussion vorhanden. D.h. keine Relevanz aus dem Artikel ersichtlich - auch die Beilage in einer Linux-Zeitschrift ist kaum aussagekräftig, was den Einsatz angeht. Jetzt haben einige Leser eine CD mehr auf dem Tisch liegen, so what? --Wp3 12:20, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Weil diese Relevanz-Merkmale keine sind, die man in den Artikel einbauen kann. Hängt einfach damit zusammen, dass sich "Verbreitung" nur in sehr wenigen Fällen messen lässt. --TheK ? 12:30, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Verbreitung ist aber Mindest-RK. Und das muss aus dem Artikel hervorgehen. Hier geht es auch um die Glaubwürdigkeit und Seriösität der WP. Der normale Benutzer der WP soll ja nicht noch nach der Löschdiskussion suchen. --Wp3 12:36, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist es nicht, ließ bitte die Relevanzkriterien. Da stehen auch noch die Punkte "Alleinstellungsmerkmal" (eine der wenigen Distris, die von 0 entstanden ist) und Bekanntheit (die durch die Beigabe zur LinuxUser klar da ist). --TheK ? 12:41, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Selbst wenn, ist das kein "Alleinstellungsmerkmal". Höchstens ein Alleinstellungsmerkmal unter den "Linuxen" aber nicht unter Software. Ich wüßte also nicht, warum diese Software so besonders sein soll, bloß weil es von "0 entstanden" ist. Ich vestehe schon, dass man als Linux-Fan solche Argumente bringen muss, aber die Software als solche ist unbedeutend, im Vergleich zu den bekannten Linux-Distris bzw. Windows. --Wp3 12:51, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das IST eine bekannte Linux-Distri. Siehe auch beispielsweise hier: [11] --TheK ? 12:54, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Alles was da unter 10% ist, ist irrelevant (für die WP). Das kennen nur irgendwelche Experten. --Wp3 12:58, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Klar, Gentoo, Slackware oder Knoppix kennen nur "irgendwelche Experten"... Kleiner Hinweis: "Linux Mint" kommt auf 0,8% und über 2 Mio. Downloads alleine auf dem Hauptserver (insgesamt wohl mindestens das doppelte). Jetzt kannst du dir überlegen, von was für Zahlen wir hier reden - und zur Erinnerung: Musiker sind relevant, wenn sie es auf 5000 Kunden bringen... --TheK ? 13:02, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was bei der Grafik fehlt ist Windows. Auf die Schnelle gefunden: [12] Jetzt haben wir realistische Einschätung von dem Verbreitung von Arch Linux. --Wp3 13:07, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

(BK) Die Top 10 dieser Untersuchung halte ich für fraglos relevant (wobei ich Nummer 10 nicht kenne). Außerdem ist das (im Gegensatz zu Heft-CDs) doch etwas, was man in den Artikel einbringen kann. --Eike 13:09, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Offen gesagt halte ich sogar alle für relevant, die von DesktopLinux als Antwortalternativen vorgegeben wurden. Das wäre dann diese Liste: [13] - einige von denen mit richtig miesen Werten (also unter 0,5%) sind auf andere Art (teilweise negativ) bekannt geworden. --TheK ? 13:13, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich wollt es auch nicht auf die Top Ten beschränken! --Eike 13:13, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ihr euch den Link angeschaut habt, den ich gepostet habe, sollte euch klar sein, dass Linux an sich schon kaum relevant ist (es sei ich bin hier falsch abgebogen und bin ich heise.de-Forum, denn dort regiert Linux die Welt). Es reicht vollkommen, wenn man die größten (3-5) Distris erläutet. Der Rest interessiert keinen. 2% unter den Linuxen, die zusammen selbst kaum 2% ausmachen. --Wp3 13:19, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich hab das Gefühl, dass es dir gar nicht um die Enzyklopädie, sondern um dein individuelles Problem mit Linux geht. Du hast offensichtlich keinerlei Ahnung über die Mechanismen in der Softwarewelt und der -entwicklung. Wie sonst wäre es zu erklären, dass deine bisher einzigen Aktionen in der WP Löschanträge und Diskussionen zu einer Linux-Distribution und dem bedeutendsten Software-Repository in der Java-Entwicklung sind. Aber vermutlich bist du ja eh nicht zum ersten mal hier. --84.56.123.77 13:24, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Im ersten Teil hast Du unrecht, im letzten nicht, ich bevorzuge es eigentlich als IP zu posten. Aber so ist es auch ganz nett. --Wp3 13:27, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wir messen hier die Relevanz nicht nach irgendwelcher relativen Verbreitung, sondern nach einer absoluten - und wenn man dann diese oben genannten 2 Mio für eine nicht unbedingt übermäßig verbreitete Distri ansetzt, ist die bisherige Praxis offenbar eher erheblich zu streng. Und dass ich hier mit 3 Ubuntu und 0 Windows-PCs für solche Statistiken wohl als "1x Windows XP" zähle, kommt noch hinzu - man kann nämlich nur Verkaufszahlen o.ä. messen, aber keine Nutzung. Liebe IP über mir: bitte nicht persönlich werden (obgleich der Eindruck wirklich naheliegend ist..) --TheK ? 13:28, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Keine neuen Argumente gegenüber der Löschdiskussion;
Editzahlen eines Artikels sind kein Argument für oder gegen den Artikel.
Die Behalten-Entscheidung des Löschantrags war nicht an Bedingungen geknüpft.
Bleibt.
--Eike 13:32, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß, die Diskussion ist hiermit erledigt, aber ein letztes Wort sei mir gestattet: Ich möchte meinen Unmut darüber äußern, dass diese Entscheidung von einem User getroffen wurde, der selbst an Diskussionen von Linux-Artikeln mitwirkt. --Wp3 13:38, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Diskutieren steht dir immer frei.

Ich hab übrigens auch so einen Unmut: Über einen neuen User, der sich als erstes daranmacht, millionenfach verbreitete Open-Source-Projekte löschen zu wollen. Aber Unmut hilft ja erstmal nix.

--Eike 13:43, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wieso als erstes? Habe ich schon erwähnt, das ich eigentlich als IP unterwegs bin/war. Eigentlich schon. Steht oben in der Diskussion. Ich hoffe dein Entscheidung war Objektiv (und nicht aus Abneigung getroffen)? --Wp3 13:49, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich unterstütze die Entscheidung von Eike (und ich habe noch nie in irgendeinem Linux-Artikel editiert, jedenfalls kann ich mich nicht erinnern) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:53, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Inhaltlich hätte ich hier - nachdem ich mich in die Diskussion eingemischt hatte - keine Entscheidung getroffen, aber der Antrag scheitert IMHO schon "formal". Und natürlich bemüh ich mich (hoffentlich immer erfolgreich) nie nach Sympathie zu entscheiden. --Eike 14:03, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich sehe ich das nicht so: Bei der Löprüfung sollen doch Argumente der letzten Löschdiskussion überprüft werden, für den Fall, dass der Admin einen Fehler gemacht hat (z.B.). Wieso man da neue Argumente nennen muss, ist mir nicht klar. Vielleicht sollten wir dies auf der Disk-Seite weiterführen? --Wp3 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Gibt's auch, aber dann müsste man ja sowas bringen wie: Aus den und den Gründen lag der Admin offensichtlich falsch. Zu wenig Edits am Artikel ist da kein Argument, und dass der Artikel jetzt nicht mehr Relevanz darstellt ist unter dem Gesichtspunkt, dass es vor einem halben Jahr dem Admin schon gereicht hat, auch nicht aufregend. --Eike 14:22, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Naja, ich kann ja schlecht schreiben "Der Admin hat sich von der Linux-Fangemeinde blenden lassen". Daher habe ich in der Diskussion darauf hingewiesen, das alle Linuxe zusammen unter 2% Marktanteil haben und dieses hier hat 2% von den 2%, wenn man mal alle Zahlen nimmt, die in der Diskussion genannt wurden. Sebst der frühere Admin hat doch gesagt, dass es grenzwertig war. --Wp3 14:32, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ist das Problem: Du willst anscheinend eher grundsätzlich die Relevanz der Linux-Distributionen (die nicht gerade Top 3 sind) diskutieren. Genau deshalb ist dein Antrag so schwachbrüstig.

Du machst übrigens ein/zwei Denkfehler: Zum einen beziehen sich die Untersuchungen auf Desktops (laut Überschrift, bei "Net Applications" hab ich solch "feine" Unterscheidungen erst gar nicht gefunden). Bei Servern ist Linux deutlich stärker verbreitet als auf dem Desktop. Zum anderen macht 2% von 2% von sagen wir einer Milliarde eben immer noch Hunderttausende (und wie gesagt: bei Künstlern reichen uns 5000 Kunden).

--Eike 14:50, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Star-Trek-Universum " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich würde gerne – mit Hinweis auf die letzte Anmerkung des Admins auf seiner Diskussionsseite hierzu – die Löschung des genannten Artikels überprüfen lassen, da es meiner Ansicht nach aus der Löschbegründung (kurz: „Realsatire") und meiner Diskussion mit dem Admin nicht hervorgeht, welcher der in der dazugehörigen Löschdiskussion genannten Punkte nunmehr ausschlaggebend war, um die Löschung zu rechtfertigen.

Dabei möchte ich besonders darauf hinweisen, dass der Artikel im Laufe der Diskussion von mir komplett und grundlegend überarbeitet wurde und dementsprechend auch in meinen Augen dann als „Übersichtsartikel" galt. Wenn er noch Fehler enthielt oder noch weiter ausgebaut hätte werden müssen oder können, wäre dies sicherlich noch geschehen, da er ja weder halb- noch komplett gesperrt war.

Dass ich den LA frühzeitig entfernt habe, geschah aus dem Grunde, dass ich keinen der in der LD angeführten Löschgründe mehr als erfüllt sah, und der Rest nur die „übliche Forderung" beinhaltete, alles an Fiktion in der Wikipedia möglichst weit vor die Tür zu setzen - sollte ich da wirklich vorschnell gehandelt haben, was ich nach wie vor nicht so sehe (allerdings lasse ich mich diesbezüglich wirklich gerne belehren), möchte ich mich natürlich dafür auch entschuldigen. :: defchris : _Postfach  : 12:31, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Etwas, was so beginnt: "Das Universum in den Star-Trek-Serien und -Filmen basiert auf realen Beobachtungen der Astronomie des 20. und 21. Jahrhunderts, sowie theoretischen Annahmen über interstellaren Objekten, von denen die moderne Physik des späten 20. bzw. beginnenden 21. Jahrhunderts ausgeht, dass sie existieren, die jedoch bislang nicht nachgewiesen wurden." gehört nicht in die Wikipedia.--sугсго . PEDIA 13:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte für solche Artikel WP:AüF beachten und z.B. an Regionen und Orte in Tolkiens Welt orientieren. Stichwort: Außenperspektive. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 14:12, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Also fehlte im Grunde nur das Wörtchen "fiktiv", oder nicht? Gerade durch die Bezüge auf die Serien selbst und real existierende ist doch die Außenperspektive gewahrt. Außerdem wollte ich mich einer möglichst einfachen Sprache bedienen und nicht gleich mit den Fachbegriffen um mich schlagen. Abgesehen davon heißt es an anderer Stelle auch immer wieder, dass so ein einleitender Abschnitt auch ruhig länger sein kann, darf oder vielmehr soll als in Regionen und Orte in Tolkiens Welt.

Und warum gehört etwas nicht in die Wikipedia, weil es auf eine bestimmte Art und Weise beginnt? Einleitungen kann man um- oder wenn nötig komplett neu formulieren und in dem Punkt ist es doch so, dass das Universum vor allem auf den beobachteten und hypothetisch existierten astronomischen Objekten aufbaut - nicht umsonst gibt es NASA-Berater die den Machern der Serie zur Seite stehen.

Der gelöschte Artikel ist zudem keinesfalls der, der zur Löschung anstand und war ja nie als "fertig" dargestellt, sondern als ausreichend, um die in der LD angegebenen Löschgründe zu beschwichtigen. :: defchris : _Postfach  : 14:53, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Formal steht dieser Artikel in völliger Übereinstimmung mit den Regel über Fiktives und ist ein gültiger Sammelartikel. Die Löschung stellt de facto eine weitere Verschärfung der ohnehin schon restriktiven Relevanzkriterien über Fiktives dar. Sie ist auch deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Löschantrag nach Verbesserung der kritisierten Punkte entsprechend den Löschregeln entfernt wurde und deshalb viele User an der Löschdiskussion nicht teilnehmen konnten. In vergleichbaren Fällen wurde die Löschung rückgängig gemacht und zumindest eine neue Löschdiskussion ermöglicht.

Dennoch wurde er von Admin Sycro gelöscht und zwar mit einer Begründung, die in der Löschdiskussion gar nicht vorkam und nicht hätte zur Löschung führen dürfen. Denn die angeblich fehlerhaft formulierte Einleitung hätte problemlos korrigiert werden können und rechtfertigt keinesfalls das Löschen. Was den Außenbezug angeht, unterscheidet sich der gelöschte Artikel inhaltlich sowieso nicht von Regionen und Orte in Tolkiens Welt, wo ein Außenbezug auch nur sehr wenig erkennbar ist. Neon02 15:22, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der löschende Admin darf durchaus auch mit Begründungen, die nicht in der Diskussion vorkamen, löschen. -- Ch aD Dy 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• gelöscht lassen ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des abarbeitenen Admins. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:38, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Und warum nicht? Neon02 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

In diesem Fall ohne oder mit neuer Begründung zu löschen, käme jedoch einem SLA gleich: Der Artikel war in der Version im Grunde neu. :: defchris : _Postfach  : 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Gehzeug (Verkehrsplanung) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Muhwiki 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Diese Erfindung stellt keine Erfindung im technischen Sinne dar, wie sie IMHO in der Diskussion der Löschkandidaten irrtümlich gesehen wurde (und letztlich wahrscheinlich auch vom löschenden Admin in der Benutzerdiskussion Bahmann)

Sie stellt vielmehr eine Erfindung dar, die bildlich-gegenständlich einen gesellschaftlichen Missstand aufzeigen soll und wurde immer wieder und gerade auch heuer als Ausdrucksmittel in Demonstrationen und Kundgebungen verwendet. Ob diese Erfindung "bahnbrechend" ist, wird die Zukunft weisen. Angesichts einer herrschenden Verkehrsplanung, die seit Jahrzehnten nur eine Problemlösung für immer noch wachsende Verkehrslawinen und CO2-Raten kennt: nämlich den Bau von noch mehr Strassen, wäre es an der Zeit, mal umzudenken und so "kleinen Gags" ihre Chance zu lassen zu beweisen, dass sie wachsen können.

Ich sehe durchaus Parallelen zum Spaghettimonster - entstanden als "Spassreligion" als gesellschaftliches Gegengewicht zur Tendenz, religiöse Inhalte in den Wissenschaftsunterricht zu ziehen.

Zu den Wikipedia-Kriterien:

Punkt 1: "In der Wikipedia sollen in erster Linie Begriffe erläutert" werden. Trifft hier zu.

Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung." Trifft hier zu: die Theorie zu Staubildung und Platzbedarf ist schon über 30 Jahre alt und das Gehzeug eine gelungene Illustration dazu.

Zum Hinweis von seismos auf die Relevanzkriterien: ein Blick in die Google-suche zeigt, dass diese Erfindung heuer vielfach als Ausdrucksmittel eingesetzt wurde.

Daher plädiere ich auf Wiederherstellung und Ausbau!

--Muhwiki 15:08, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Lamborghini Alar 777 " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Link zur LD: [14]; Link zur Disk.: [15]. Ich bin der Ansicht, dass die Relevanz dieses Automodells, das auf einer Messe vorgestellt wurde, nicht hinreichend erwiesen ist. Der behaltende Admin, Uwe G. hängt nach eigener Aussage auch nicht unbedingt an dem Artikel, so dass es schön wäre, hier die Stimmen anderer Admins zu dem Fall zu hören. Grüße von Jón ₊ 01:21, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

In meinen sind Produktartikel generell verzichtbar, ich habe hier nur den Grundtenor der LD (mit recht geringer Beteiligung) umgesetzt. Mit einer Löschung könnte ich aber gut leben, es sei denn mir sponsort einer so n Geschoss ;-) --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:32, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wieso sollte das Ding denn überhaupt gelöscht werden? Afaik haben wir Haufenweise Konzeptautos und idr. sind diese ja sogar interessanter, als das, was nachher in Serie geht. --TheK ? 02:52, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

IMO löschen man erfährt ja eigentlich nichts über das auto; außer das es exisitert und 360 fährt. das "Design" ist IMO nicht NPOV und wahrscheinlich mehr oder weniger direkt von auto-motor-und-sport übernommen. Das "sonstige" gehört ggf. zu Jorge Antonio Fernández García aber nicht zum auto. Die LD basierte auf "aber der wagen exisitert"; das ist wohl richtig; nur ist der text inhaltlich kein artikel. Daher IMO löschen ...Sicherlich ^Post 13:39, 24. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

(aus dem Archiv geholt, da noch nicht entschieden) --Jón ₊ 15:17, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wie stehts da oben? Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen. Offenbar fand es keiner für nötig, die Entscheidung zu revidieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:36, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ganz recht, nur sind doch die 7 Tage noch nicht um, nur ArchivBot hat schon verschoben! ;) Jón ₊ 15:37, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Au weia, wenn daraus mal kein Bot-Problem wird ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:40, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Bot tut nur, was ihm gesagt wird. Außerdem heißt "nicht länger als sieben Tage" nicht, dass eine Diskussion mindestens sieben Tage lang laufen muss. -- kh80 •?!• 15:46, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hm, na, was war denn dann los? Ok, nochmal zur Sache selbst: Der behaltende Admin kann mit einer Löschung leben, Sicherlich hat sich klar für eine Löschung ausgesprochen. Kann vielleicht jemand noch ein gutes Behalten-Argument bringen oder vielleicht doch zur Löschung schreiten? :=) Dank, Jón ₊ 16:08, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde es schon interessant, daß ein Designer seine eigenen Schöpfungen unter fremdem Namen verkaufen kann. Für einen Personenartikel ist das allerdings zu dünn. Fotos sind verlinkt, ich würde das gern behalten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:51, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Benötigt diese (durchaus interessante) Tatsache einen eigenen Artikel zu einem sonst wohl nicht weiter bekannten Automodell oder reichte da eine Erwähnung im Hauptartikel? Jón ₊ 17:48, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte die Behaltenentscheidung für „Cornelia Travnicek " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
aus der Löschdiskussion hierher kopiert --Abundant 16:03, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

In der Situation, diese Nachwuchsautorin betreffend, hat sich seit Behandlung des ersten Löschantrags,

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Oktober_2006#Cornelia_Travnicek_.28bleibt.29

der allerdings nicht von mir eingebracht wurde, nichts gravierendes verändert, und es wurden aber dort, in Bezug auf Preisvergaben und Veröffentlichungen, wichtige Merkmale derselben nicht berücksichtigt. Bei der erwähnten 'namhaften' Preisverleihung handelt es sich bloß um einen Anerkennungspreis, der gegen die Verleihung des PRINT-Preises und ONLINE-Preises dieser Verleihung deutlich abgesetzt werden muss. In Bezug auf den Linzer Förderpreis handelt es sich ebenfall, wie sogar auf der Seiter derselben Verleihung angegeben um einen Preis, der an junge Menschen vergeben wird, die in Bezug auf andere Veröffentlichungen vermutlich keine Chance haben (das hört sich jetzt herablassend an, aber man muss der Wahrheit ins Auge sehen) und bekommt somit eher den Charakter einer karitativen Nachwuchsförderung. Im Zuge dieser Vergabe "soll" eine Buchveröffentlichung stattfinden, die aber, laut eigener Angabe der Autorin, auf ihrer Internetpräsenz, bloß einem unterstützten "Eigen-"Projekt gleichkommt, das mit einer, dezediert nicht zum Nachdruck geplanten, Veröffentlichung auf 300 Ausgaben beschränkt ist. Ich denke, dass diese Angaben reichen, etwaige Vorurteilsnennungen auszuräumen und zu einer objektiv angeregten Löschung des Artikels führen sollten -- Tantotausend 15:27, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Weiterer Kommentar

Bei angegebenen Anthologien zu Bsp. Junge Literatur oder Wolfenbüttel handelt es sich um frei zugängliche Schreibwerkstatts oder Schreiblaborveröffentlichungen, was bedeutet, dass der Abdruck in etwaigen Anthologien in etwa einer einfachen Teilnahme mit Sicherheit folgt. Laut Seitenangabe Wolfenbüttel handelt es sich um ein Schreiblabor mit ca. 21 Teilnehmern, die, mehr oder weniger alle in der Veröffentlichung Platz finden sollten --Tantotausend 15:35, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ohje, das sieht in der Tat sehr dünn aus! Wenn es wenigstens eine Buchveröffentlichung (schon) gäbe ... Aber selbst dann wäre sie eine Wackelkandidatin. Nun denn – auch wenn's mir um jeden guten Lyriker leid tut: löschen. --Abundant 15:39, 28. Sep. 2007 (CEST) – Achja: Die Diskussionsseite zum Artikel ist in diesem Kontext ebenfalls interessant.[Beantworten ]

Behalten 1. Das ist kein LA, sondern ein Essay. 2. Erkenn ich darin keinen Löschgrund. 3. LA wird damit begründet, dass sich seit em Letztem LA nichts geändert hat. *grübel* 3a. WiederholungsLA Relevanz? 4. Wenn damals zu unrecht auf behalten abgestimmt wurde, dann Löschprüfung. -- Moneyranch 15:48, 28. Sep. 2007 (CEST) Tendiere zu LAE (WiederholungsLA ohne neue Argumente) -- Moneyranch 15:50, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

ich habe eindeutig angegeben, warum der erste Antrag verfälscht war, lies es dir durch, darum ist die Angabe, dass sich nichts verändert hat, eher ein Beweis für die Löschung als dagegen --> Logik ich finde ihre Sachen eigentlich nichtmal schlecht, auf ihrer Seite kannst du ein paar Sachen von ihr lesen, das ist was, das erinnert mich irgendwie an Rainald Goetz. Trotzdem finde ich, dass es für einen Artikel nicht reicht, ich hab keine Ahnung an was für Vorstellungen sich die Leute beim ersten Antrag geklammert haben. --Tantotausend 15:51, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

dass sie in anthologien veröffentlicht wurde, wurde im ersten löschantrag behandelt, allerdings nicht um was für anthologien es sich dabei handelte

insoweit hat sich also nichts an der situation geändert --> es hat sich nichts ZUM POSITIVEN geändert, wie es z.B. eine eigeständige Veröffentlichung bedeuten würde, aber auch das habe ich in meinem Antrag erwähnt --Tantotausend 15:58, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

WICHTIGER NACHTRAG

was die Veröffentlichungen in der Literaturzeitschrift betrifft, so handelt es sich z.B. bei @cetera um ein ambitioniertes Lokalblatt mit einer Auflage von bloß 1000 Stück pro QUARTAL Bei genauerem Hinsehen lösen sie die Angaben der Veröffentlichungen in Schall und Rauch auf--Tantotausend 16:09, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

• behalten Die Abarbeitung der Löschdisk. war ziemlich eindeutig. Warum wurde Stahlkocher nicht gefragt? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:36, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Sorry! Ich hab ihm gerade Bescheid gesagt. --Abundant 18:33, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

ich habs nicht hierher verschoben, warum hätt ich also fragen sollen, ich wollte bloß einen erneuten löschantrag anführen, der meiner meinung nach begründet ist, ich würde gerne wissen aufgrund welcher angaben dieser artikel noch zu halten ist, nachdem ich eigentlich alle quellenangaben und angaben in meinem genauen löschantrag und den zusätzen behandelt habe mfg--Tantotausend 16:41, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hier findet keine Neuauflage der Löschdiskussion statt und dort waren die Stimmen ziemlich eindeutig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:46, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

die eindeutigkeit der abstimmung beruhrte ja auf den von mir oben angeführten problemen, ich war auch für später auch für die beibehaltung, jetzt habe ich die quellen und angaben überprüft und wollte zeigen, dass die entscheidung aufgrund eines mangels an einsicht in die nachprüfbare quellensituation und relevanz erfolgte--Tantotausend 16:50, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ralf, wenn hier keine Neuauflage der Löschdiskussion stattfinden darf, wo dann? Die Relevanz war auch damals schon strittig, und warum bei einer Autorin auf Behalten entschieden wird, die die Relevanzkriterien nicht mal im Ansatz erfüllt, während wir andere, die zumindest eine eigene und nicht selbst finanzierte Veröffentlichung vorzuweisen haben, rigoros löschen (was ich im Übrigen richtig so finde), das wird man doch wohl fragen dürfen! --Abundant 17:08, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

außerdem steht schon hier zu beginn der seite, dass eine löschdiskussion keine abstimmung sei und eine mehrheit nichts bedeute, es geht hier eher um objektive daten--Tantotausend 17:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Och, sone Leute, die in artsy Postillen Gedichte veröffentlichen, gibt es in Legion, und die Preise sind von der Erheblichkeit eher mit Jugend-musiziert-Landeswettbewerben zu vergleichen. Löschen wäre imho kein Verlust derzeit, aber in ein paar Jahren wirdse sicher auch ein paar ordentliche Einzelpublikationen vorweisen können, dann darfse wieder rein. --Janneman 17:16, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, kann in ein paar Jahren wiederkommen.--Sf67 18:31, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bitte „Millennium Tower (Dubai) " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde schnellgelöscht. Er ist zwar ein kurzer Stub, aber offensichtlich relevant. Eine Erweiterung des Artikels wäre allerdings schon wünschenswert. Diskussion mit dem Admin: Benutzer_Diskussion:Kulac#Millennium_Tower_.28Dubai.29 --Mwiecz2436 16:44, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

wiederhergestellt zum weiteren Ausbau. War ein gültiger Stub. --Elian Φ 17:13, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wurde schon mehrfach gelöscht. Leider weiß ich nicht, wie ich auf den ehemaligen Artikel und die Löschdiskussionen zugreifen kann. Ich probiere mich gerade an einem neuen Artikel Standesdünkel. Was denkt ihr? -- schwarze feder 18:00, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die alten Artikel waren purer Vandalismus, das hättest Du aber auch aus den Löschlogbuchkommentaren entnehmen können. Was aus Deinem Artikel wird könnte ggf. eine reguläre Löschdikussion zeigen. --Taxman ^¿Disk? _¡Rate! 18:05, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Okay, dann stelle ich den Artikel mal ein. -- schwarze feder 18:11, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

erledigt --Taxman ¿Disk? ¡Rate!  18:27, 28. Sep. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt&oldid=37234224"