18. Mai

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

siehe Diskussion vom 21. Mai 2007. --Erell 08:27, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

müßte dann aber in Herrenhaus in Deutschland umbenannt werden siehe : Kategorie:Herrenhaus, da weder Schweden noch England Unterkategorien haben. Gleichzeitig dann noch die Herrenhäuser in NRW einarbeiten gruss 84.162.50.198 16:21, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dann sollte man gleich Herrenhaushaus in Deutschland als Oberkat. erstellen und MV und NRW unterordnen: Siehe Kategorie:Burg in Deutschland und Kategorie:Schloss in Deutschland --Erell 07:18, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bot beauftragt --Uwe G. ¿⇔? 00:30, 5. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten ]

analog zu Kategorie:Abstrakter Begriff. uferlose kategorie --toktok 09:36, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ne die ist schon sinnvoll als Auffangkategorie. Außerdem nicht uferlos. Behalten. 80.133.166.39 13:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ist die Kategorie, in die Relevanz eingeordnet ist. Der wollen wir doch dieselbe nicht absprechen?Karsten11 21:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Behalten --michaelsy 23:42, 31. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bleibt --Uwe G. ¿⇔? 00:26, 5. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eine Kategorie mit nur einem Eintrag kann ja wohl nicht sehr relevant sein. Entweder Umbennenung in Russlanddeutscher mit entsprechenden Eintragungen oder löschen.--Rita2008 13:08, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

hab ja nur Baumschule, aber ein Deutsch-Russe hat sowohl deutsche als auch russische Vorfahren. Russlanddeutsche ist doch die Bezeichnung für eine in Russland lebenden deutsche Minderheit bzw für eine ehemals dort lebende gruss 84.162.50.198

Gewöhnlich erfolgt die parallele Sortierung in Kategorie:Deutscher und Kategorie:Russe und alle sind zufrieden. --Matthiasb 21:44, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Naja, dies trifft wohl auf in Deutschland geborene Russen zu. Also als Kategorie sicher berechtigt, wenn es denn Einträge bzw. relevante Personen gäbe. Im übrigen scheint selbst Ernst Glück dort falsch eingeordnet, das in Deutschland geborener Deutscher, welcher in russischen Diensten stand, und in Rußland verstarb. Wenn man Russlanddeutsche als als Nachfahren deutscher Einwanderer sieht, war er wohl Generation Null. Dafür ist eine Kat. zu schade.-OS- 00:10, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich verstehe die Argumente und stimme denen auch zu, aber DE:WP argumentiert damit, daß wir keine 40.000 Kats á la Kategorie:Filippino-Ivorer brauchen, obwohl das Quatsch ist, weil's mit fast ziemlicher Sicherheit keine solchen gibt. --Matthiasb 09:45, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht. --NoCultureIcons 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten ]

keine definition, keine einsortierten elemente, kein sinn. --NoCultureIcons 04:15, 4. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten ]

wegen: POV

Begründung: in der WP gibt es kein Regelung wie Menschen einer Nationalität zugeordnet werden. Es wird nach persönlichen Vorlieben wie der Volkszugehörigkeit oder nach Staatsbürgerschaft entschieden. Außerdem wird die Kategorisierung zum einen nach Staat (z.B. Franzose, Israeli), aber auch nach Abstammung (z.B. Sorbe, Schotte) durchgeführt, was ebenso ein POV ist.

Um jetzt nicht Wild überall LA einzufügen, habe ich mir erlaubt dies als Sammelantrag hier zu stellen. Gruß 84.162.50.198 17:39, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Kategorie wird unterschiedlich gehandhabt, orientiert aber bei Spezialsorten erstmal ganz gut. Behalten -- €pa 18:06, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt da aber Widersprüche: so gibt es eine Kategorie:Sowjetbürger, eine Kategorie:DDR-Bürger, die ich mal einführen wollte, wurde wieder gelöscht. Das müsste man schon einheitlich handhaben. --Rita2008 19:09, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

@ €pa: du schreibst: Die Kategorie wird unterschiedlich gehandhabt, d.h. also nach persönlicher Meinung des Einstellers und das ist POV, deshalb löschen mfg 84.162.50.198 19:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mutiger Antrag, aber nach den Wikipedia:Löschregeln (Kriterien) ist dieser LA unzulässig,
denn er richtet sich gegen die Allgemeine Wikipedia-Politik (Punkt 1 in der Regel-Liste).
Zitat: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu
klären (zum Beispiel ob wir Screenshots nutzen wollen, etc). Solche Fragen können zum
Beispiel durch ein Meinungsbild geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. 
--Atamari 19:52, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Einspruch Euer Ehren! Ich habe oben darauf hingewiesen, dass ich mir das Kennzeichnen aller Kategorien "Nationalität" verkniffen haben. Andere LA über bestimmte Listenbereiche (Liste der bedeutenden Bürger von XY) wurde auch als LA behandelt. Gruss 84.162.50.198 20:02, 22. Mai 2007 (CEST) habe es gefunden: hier [Beantworten ]

Contra eure königliche Hoheit. Auf was du verweist, ist ein zurecht gelöschter Beitrag. Klären wir das mal schnell auf. Wenn du in Russland als Mensch mit deutscher Abstammung ein Kind hast, ist dein Kind kein Russe mehr. Bei uns ist derjenige der einen deutschen Vater oder eine deutsche Mutter hat ein Deutscher. Das auseinanderzufriemeln, müsste dich in die Lage versetzen die russischen Gesetze außer Kraft zu setzen, die dies festlegen. Bei uns ist das dass Staatsangehörigkeitsrecht und bei den Russen heißt das ein wenig anderst (kann derzeitig nicht meine Tastatur umstellen um dies hier russisch zu schreiben). Also mal schön die Kategorie lassen und sich vorher über die Rahmenbedingungen informieren. mfg Torsten Schleese 23:03, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was hat das mit dem LA zu tun? (Nebenbei stimmt das so nicht ganz. Kinder "deutscher Abstammung" können natürlich Russen im Sinne der Staatsbürgerschaft (россиянин/ Russländer) sein, und sogar als "ethnische Russen" gelten, wenn das andere Elternteil ein solcher ist. Und nicht einmal nur dann - aber das können wir hier nicht ausdiskutieren...) --SibFreak 00:18, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

@Torsten Schleese Mein LA hat die Kategorisierung eines Menschen, die hier nicht nach gleichen Grundsätzen, sondern nach persönlichen Meinungen erfolg, zum Anlass. (Das hat auch nichts mit der obigen Kategorie Russlanddeutscher zu tun.) Der Verweis auf die Sammeldiskussion über die Listen war meine Antwort auf den Hinweis, über Allgemeine Wikipedia-Politik kann man hier nicht sprechen. Das war auch nicht meine Absicht. Ein paar Beispiele:es gibt die

• Kategorie:Baptist da kann jeder rein
• Kategorie:Katholik da wird schon aussortiert
• Kategorie:Adventist da kann wieder jeder rein
• Kategorie:Jude (Altertum) ist besondern deprimierend. Da hat man (warum auch immer) entschieden die jüdische Abstammung nach dem Altertum zu verleugnen und dafür die Staatsbürgerschaft einzutragen (Albert Einstein hält tapfer an Deutscher fest was ja gar nicht stimmt)
• Kategorie:Sorbe da sollen alle dieser Abstammung rein
• Kategorie:Sachse alle bis zur Entstehung des Deutschen Reiches (also bis 1871, was ist mit den Sachsen nach 1945?)
• Kategorie:Korse wieder alles
• Kategorie:Franzose nur berühmte Franzosen, bzw. bekannte, aus Frankreich stammende Personen (wusste gar nicht das Marie Curie aus Frankreich stammt)
• Kategorie:Deutschamerikaner auch schön, nur bekennende werden aufgenommen
• Kategorie:Sowjetbürger und Kategorie:Weißrusse, beides in Kategorie:Person nach Nationalität; wow man kann man schon die Nationalität ohne Auswandern ändern.
• Kategorie:Normanne aber nur wenn man historisch ist (was ist an Alfred Rossel historisch?)
• Kategorie:Transgender mein privater Tipp, da darf man Personen Kategorisieren;

Die Beispiele zeigen doch eindeutig, dass hier keine WP Politik angegangen wird, sonder nur unwissenschaftlicher POV entsorgt werden soll. Gruss 84.162.24.38 17:07, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wikiweit schreiben wir Geographie statt Geografie. Deswegen ändern, einschließlich Unterkats. --Matthiasb 23:08, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

PS: Die Vorlagen Vorlage:Lagewunsch bzw Vorlage:Lagewunsch/x für x = BW, Berlin, Dresden, Hamburg, NRW müssten natürlich angepasst werden. --Matthiasb 09:32, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• das wird über die Vorlage:Lagewunsch gemacht - diese habe ich angepaßt, jetzt mußt du nur noch auf die Server warten, bis die die Änderung mitbekommen haben - sven-steffen arndt 20:18, 23. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

erl. --Uwe G. ¿⇔? 00:32, 5. Jun. 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wurde bereits einmal schnellgelöscht, aber der Ersteller gibt nicht auf. Also wird halt ein regulärer LA für den Wiedergänger draus: Ich erkenne die Relevanz dieser Combo nicht. Mit der Bedeutung kann es nicht so weit her sein, denn Google liefert exakt 0 (null) Treffer. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Google-Treffer gibt's unter dem Alternativnamen "Session-Band", allerdings auch nicht gerade berauschend viele ("Lutz Eidam" + session ergibt 10 Hits). Der Auftritt in Bad Hersfeld ist als relevanznachweis denn wohl doch ein wenig dünn. --Proofreader 01:51, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eine Journalistin, die ihren Job macht und deshalb ein paar Artikel in Tageszeitungen schreibt - reicht das als Relevanz? --Weissenburg 00:12, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Grenzwertig Ein veröffentlichtes Buch ist zu wenig. Aber die Festanstellung bei der Süddeutschen macht es mier IMHO aus. -- Jan Renzlow 01:40, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin auch festangestellt, bin ich nun relevant ;-) --Finanzer 03:29, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die RK sprechen von Redakteuren und Ressortleitern, nicht von Festangestellten. Und sie weder diese Stellung innehat, noch anders auffiel, Löschen. Ansonsten ist sie ja auch ziemlich unauffällig bei der SZ, und fällt weder durch Kolumnen noch Enthüllungsjournalismus auf.-OS- 15:41, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte ja schon früher mit dem Artikel zu tun. Daher sehe ich die Sache etwas zwiespältig. Gegen einen LA spricht, dass sie regelmäßig für eine namhafte Zeitung schreibt und schon Herausgeberin eines Buches war. Da Radiomoderatoren auch relevant sind, müsste man bei der Übertragung der Messlatte auch sie als relevant ansehen. Für eine Löschung spricht meiner Meinung nach lediglich, dass sie nicht sonderlich auffällig ist und die Herausgabe eines Buchs sie nicht gleich auch als Autorin eines Buchs qualifiziert. Auch wegen der Arbeitszeit, die einst in die Hintergrundrecherchen zum Artikel floss, plädiere ich daher für behalten --Hansbaer 16:03, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Zugegeben, ich liebe Regeln ein wenig zu sehr. Aber die RK sind ja nicht aus Jux und Dollerei entstanden, um sie bei jeder LA nochmal in Frage zu stellen, oder mit unpassenden Vergleichen aufzuweichen. Ein Radiomoderator ist den Hörern mit Stimme, Name und Sendung bekannt. Ein Journalist meist nur als Kürzel oder im Kopf eines Artikels. Die bloße Erwähnung hat aber kaum Bekanntheit zur Folge. Sie hat ein Buch mitverfasst, bzw. es wurden Zeitungsartikel zusammengestellt. Ohne auf das Buch eingehen zu wollen, entspricht sie damit einer Sachbuchautorin, für die als Schwelle 4 Bücher gefordert werden. RK sind Anhaltspunkte, welche man nicht als eherne Gebote sehen muß, aber in dem Fall gibt es bislang nichtmal Argumente, warum die RK nicht gelten sollten.-OS- 16:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel --Pelz 00:26, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Zuerst: Der Artikel hat schon einmal eine Löschdiskussion überstanden [1]. Dennoch bezweifle ich die Relevanz: Zum einen verfehlt der Herr alle Relevanzkriterien für Journalisten. Er ist kein Chefredakteur/leitender Redakteur, hat keinen Journalismuspreis bekommen (s. spaeter) und keinen großen Skandal aufgedeckt. Zum anderen ist der PONS-Preis fuer die Relevanz nicht wichtig: Es ist kein Journalismuspreis (da Journalismuspreise per definition für gute Recherche etc. vergeben werden [2]), er hat pro Jahr bis zu 15 Preistraeger [3] und ist undotiert [4]. Außerdem scheinen die Preisverleihungen sei 2005 eh eingeschlafen zu sein... --Weissenburg 00:50, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Grenzwertig siehe KOmmenra zu Sonja Zekri oder zwei Einträge weiter oben -- Jan Renzlow 01:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Er war der Autor eines Artikels über die Wikipedia [5], der November 2006 für einigen Wirbel gesorgt hat und zu Benutzer- und IP-Sperrungen geführt hat (siehe etwa Wikipedia:Kurier/Ausgabe_11/12_2006). -- M.Marangio 13:40, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Genau das ist nun wirklich nichts was zu Relevanz fuehrt. Als zu behalten wurde entschieden, weil er (ich zitiere Hoch auf einem Baum): "Aber wer ein paar Jahre lang im Feuilleton der größten deutschen Qualitäts-Tageszeitung ausführliche Meinungsartikel veröffentlicht, erlangt alleine dadurch durchaus erheblichen Einfluss und Relevanz." Ich sehe das auch grenzwertig, aber den hier alle paar Monate neu zu diskutieren, insbesondere auch noch ohne auf die alte Begruendung einzugehen, ist dann doch daneben. --P. Birken 14:08, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die alte Loeschdiskussion schon gelesen, keine Sorge. Aber (a) wurden WP:RK für Journalisten dort von keinem der Diskutanten erwaehnt, und (b) der Preis, der immer als Pro-Argument genannt wurde, völlig ueberschaetzt. Ich denke das geht aus der Begruendung auch hervor. Gruss, --Weissenburg 14:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Um es ganz klar zu sagen: Ich zweifle am Wahrheitsgehalt der ganzen Geschichte. Ich konnte keinen sowjetischen Schachchampion dieses Namens ausmachen. Und die Meldung geht zurück auf die amerikanische Boulevardzeitung "Weekly World News" vom 14. März 1989 [6]. Glaubwürdige unabhängige Drittquellen konnte ich nicht aufspüren. Vermutlich nichts als eine bewußt produzierte Zeitungsente eines Sensationsblättchens, so lange keine verläßlichen Belege vorliegen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:59, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Fake - 100% (Es gibt in der professionellen Datenbank von Chessbase keinen solchen Spieler.) -- Talaris 01:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Google-Suche hat ergeben, dass die Story öfters in Zusammenhang mit bizarren Verschwörungstheorien genannt wird (hier, hier und hier). --Фантом

Unfug schnellgewecht. Stefan64 01:37, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Relevanz dieser Band wird nicht dargestellt. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um Bandspam handelt. Tobias1983 _{Mail Me} 01:57, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Diskographie deutet wohl auf relevanz hin, aber für einen Artikel ist das noch zu wenig --WolfgangS 03:11, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ausgebaut, Relevanz besteht angesichts der Einträge bei Amazon. Codeispoetry 08:12, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Vergleichbar zu anderen Bands die bei Pagan Metal aufgeführt sind, dann müsste man die dort genannten auch löschen. --Jadadoo 10:52, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wurde im August letzten Jahres nicht unheftig diskutiert und gelöscht[7]. Hauptargument war, dass die Veröffentlichungen auf 500 Stück jeweils begrenzt seien. Insbesondere der Benutzer:Verwüstung sprach der Band die Relevanz ab. Mittlerweile ist noch eine Veröffentlichung dazugekommen, so dass ein Löschdebatte gleichwohl zulässig sein dürfte, ein ein SLA als "Wiedergänger" gleichwohl nicht, da sich die möglicherweise relevanzbegründenden tatsächlichen Umstände geändert haben. Übrigens findet sich Bergthron bei allmusic.com[8].--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:54, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, Wiedergänger und immer noch keine Relevanz. Verwüstung 16:51, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was macht diesen Oboisten bedeutsam? --ahz 02:36, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Die Tatsache, daß er offenbar der einzige Zombie-Oboist der Welt ist, lebend und tot zugleich: Veit Stolzenberger war ein deutscher Oboist ... seit 1994 ist er beim Rundfunk-Sinfonieorchester Saarbrücken... Nee, ernst jetzt: Löschen mangels Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:48, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich kenne die Relevanzkriterien fuer Musiker nicht. Aber so unbedeutend scheint er nicht zu sein: behalten. --Christoph Demmer 09:47, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eher löschen, Orchestermusiker ohne weitere Angaben zu Relevanz-begründenden Tatsachen wie Aufnahmen, Preisen etc. --UliR 09:58, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mit wird aus dem Artikel nicht mal klar, ober der noch lebt oder tot ist "... war ein deutscher Oboist" / "... seit 1994 ist er ... beim Rundfunk-Sinfonieorchester Saarbrücken" - kein Artikel, löschen. --Jadadoo 10:56, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

was man doch mit ein wenig Übelwollen aus einem falsch gesetzten Wörtchen herausholen kann... Als Solooboist ist er natürlich nicht einfach irgendein Orchestermusiker. Falls sich die genannten Ur- oder Erstaufführungen belegen ließen, wäre es eine sehr klare Sache, leider hat der Ersteller keine Quellen genannt. -- Toolittle 16:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Spezieller Master von der Virtual Global University und Universität Rostock. Keine Relevanz für Wikipedia. Thematik wird schon in Master und Wirtschaftsinformatik abgehandelt. Korrekturleser1st 06:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Selbst der Sinn eines Redirs ist fraglich. Auf jeden Fall löschen. Codeispoetry 08:32, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

löschen, keine eigener Studiengang, nur Angebot einer spezifischen Hochschule. --Jadadoo 10:59, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

löschen, Begründung siehe hier. -- Sputniktilt 12:42, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

zum einen enthält dieser Artikel so gut wie keine Informationen - außerdem ist auch keine besondere Relevanz vorhanden, da es Werkstätten für Behinderte in vielen Orten gibt --WolfgangS 07:45, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Ich kenne den Komplex, war in der Nähe eines Ferienjobs meinerseits, aber sowohl der ursprüngliche Artikel wie auch der jetzige Redirekt zu Bundesarbeitsgemeinschaft Werkstätten für behinderte Menschen eV. sehe ich nicht als relevant an, löschen--Zaph Ansprache? 11:11, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]
• Die ArGe sollte wohl besser unter Werkstatt für behinderte Menschen erwähnt werden, Bundesarbeitsgemeinschaft Werkstätten für behinderte Menschen e. V. kann dann aber als Redirect darauf erhalten bleiben. --Jadadoo 11:19, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ziehe das Statement zurück, da wird grad soviel hin- und herverschoben, dass ich nicht mehr mitkomm. --Jadadoo 11:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

keine Sorge, hatte nur einen Redirect zum Artikel ohne "e.V." angelegt, da dort schon ausführlicher und so laut Namenskovention hier üblich ;-)--Zaph Ansprache? 11:45, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich kenne den Begriff für Preise, aber nicht für Märkte. Ohne Quelle sieht das nach WP:TF aus, auch angesichts der Google-Ergebnisse. Codeispoetry 07:49, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Im Portal:Wirtschaft mit gleichem Resultat andiskutiert. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:47, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Nettes, unsubstantiiertes, quellenloses, sachlich falsches Geschwafel, dass noch nicht mal als Schulaufsatz taugt. Schnelllöschen.--SVL ☺ Vermittlung? 10:53, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

QS hat nix gebracht. Ohne Quellen sieht das für mich nach WP:TF aus. Beschrieben wird eine Mischung aus Natürliches Monopol und Nischenmarkt. löschenKarsten11 12:23, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein hübscher und amüsanter Text. Aber ich sehe nicht die Relevanz für WP. --Label5 07:54, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Ein sehr bekanntes Lied. Heißt es nicht auch das Bolle-Lied? --Kungfuman 08:22, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn wir es behalten sieht es villeicht einmal so aus, wie der Artikel zu Es geht ein dunkle Wolk herein ;-) Ansaätze zu einem wissenschaftlichen Volksliedartikel scheinen mir schon ein bißchen vorhanden...--PEadTidBRD-Helferlein 09:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das Bolle-Lied ist das Lied von Fritze Bollmann aus Brandenburg. Den wissenschaftlichen Ansatz vermag ich allerdings nicht zu erkennen. --Label5 09:35, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Behalten, sehr bekanntes Lied. Und ein wissenschaftlicher Volksliedartikel kann es natürlich auch noch werden.--80.171.2.46 09:40, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Behalten und mit Bolle zusammen amüsieren :D -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:49, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Hat eine wissenschaftliche Quelle, enthält die notwendigen Grundinformationen und ist (mindestens) in Deutschland ausreichend bekannt, um Relevanz zu besitzen. Behalten. --jergen ? 10:06, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Behalten! Der Aritkel ist noch etwas ausbaufaehig und ein solcher Liedtext ist auch angebracht in einer Online Enzykolpaedie. --84.162.99.137 10:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mit diesem Lied bin ich vor 40 Jahren auf Klassenfahrt gegangen. Ein absoluter Klassiker des Voklsliedes. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 10:58, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• sehe ich ähnlich, bekannt auch im nicht-berlinerischen Raum (wieso fällt mir gerade nicht die Melodie ein;) behalten--Zaph Ansprache? 11:07, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten und/oder in Artikel Berlinisch einbauen. --μ:ndяυsτ 12:42, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

dieses Lied ist ein Kulturdenkmal. 'Behalten. Nix mit einbauen, das darf ein eigenes Lemma haben. -- Sputniktilt 12:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Sollte der Text nicht besser zu Wikisource verschoben werden und hier "nur" Hintergründe beschrieben und der Text verlinkt werden? --DerGlobetrotter 12:56, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mal zur Hilfe, die Meldodie ist von "Fritze Bollmann wollte Angeln gehn", und das scheinen einige mit dem eigentlichen Klassiker zu verwechseln. Daraus wurde diese Fassung auch umgedichtet, siehe auch Disk.Seite bei Fritze Bollmann. Das eigentlich volstümliche und das Kulturdenkmal ist die Urfassung zu Fritze Bollmann. Von diesem gibt es unzählige Abwandlungen, sollen die alle mit einem eigenen Artikel in die WP. Warum dieser erst kürzlich im Ursprungsliedartikel ausgelagert wurde ist mir unklar. --Label5 13:39, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Also ich habs heute Nacht entdeckt, und war so frei, die beiden Lieder zu trennen. Es mögen ja beide Lieder ähnlich klingen, und als Leierkastenversion sowieso. Aber sie haben nichts direkt miteinander zu tun, bzw. wurde noch nicht der Nachweis dafür erbracht. Kurze Zusammenfassung: Bolle-Bollmann als Personen, Stadt Pankow - Stadt Brandenburg als handelnde Orte, Bollmann - überlieferte Quelle, Bolle - allgemeines Volkslied, 2 Melodien im Bänkelstil. Zur Bedeutung des Liedes, es findet sich in jeder Aufzählung typischer Berliner Lieder des 19./20.Jahrhunderts, welche Sprachwissenschaftler zitieren. Wenn es Grundsätzlich um die Relevanz von Liedern geht, möge man sich doch mal genauer die Kat:Volkslied anschauen, solch grandiose Stücke wie:

• Sabinchen war ein Frauenzimmer
• Herrn Pastor sien Kauh
• Prinz Eugen, der edle Ritter

lassen wohl Kritik an der Qualität der Lieder zu, jedoch die Verbreitung und Bekanntheit sprechen für einen Kulturbereich, welcher einer gesonderten Beachtung bei WP verdient. Bolle wurde zigfach aufgenommen und veröffentlicht, und das auch zeitnah, wie die Single von JBO beweißt. Erkenne darum keinen Grund, diesem Lied keinen Platz einzuräumen. Ansonsten lassen sich bestimmt noch paar Gesangbücher der SA und Wehrmacht finden, welche die Verbreitung belegen könnten. Dachte, das man auf solche gesonderte Quellen verzichten kann.-OS- 15:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ja der komplette Text gehört hier nicht hin. Hendrik J. 14:15, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Anmerkung: der Text gehört nur nach Wikisource mit einer vernünftigen Textgrundlage. Die verlinkte Webseite ist keine solche. Siehe auch: s:de:Wikisource:Textgrundlage. Gruß --Finanzer 15:07, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

das könnti hr doch nich löschen!! das hat uns damals frau topel beigebracht!! xD

Ich kann aus diesem Artikel keine Relevanz für WP ableiten. Wenn es nicht mehr zu schreiben gibt, ist das nichts. --Label5 08:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

10000 Wohnungen sollten wohl reichen. Halb Marl wohnte in Wohnungen dieser Gesellschaft. -- 80.145.18.74

Sind aber nur 3.500 Wohnungen. Und gegenüber z.B. der GEWOBA (Potsdam) (auch kein Artikel!)ist das eher wenig im Vergleich. Hinzu kommt, dass Marl ca. 90.000 Einwohner hat. Da wohnte wohl kaum die Hälfte bei dieser Wohngesellschaft. Sie mag ja dort eine gewisse Relevanz besitzen, weil etwa 15% der Bevölkerung dort wohnen, aber dafür gibt es doch die Stadt-Wikis. --Label5 10:20, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was soll der Quatsch? Die hatten 10000 Wohnungen. Das waren in den 60er Jahren ungefähr 40000 Bewohner. Und bestimmt die Hälfte aller Einwohner. -- 80.145.18.74

Na und? Für eine Wohnungsgesellschaft immer noch klein. Die Wobau Magdeburg hat ca.30000 Wohnungen und keinen eigenen Artikel. löschen. --Tom md 11:57, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Na und? Dann schreib halt einen.

Schon mal was von Relevanzkriterien gehört?! Hier lesen wir ein typisches Beispiel für keine Relevanz! --Tom md 13:25, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Malen wir das mal aus: Es müssen alle Artikel gelöscht, weil ein anderer noch nicht geschrieben ist. Was für Totschlagsargument. -- 80.145.18.74

Das Malen kannst du beenden, denn das hat niemand behauptet. Und zu deiner Behauptung, dass in den 60er Jahren 40.000 Leute dort wohnten: Im Artikel steht nichts davon, dass sie jemals 10.000 Wohnungen hatten, sondern dass diese Zahl von Wohnungen insgesamt seit 1951 von ihr verwaltet wurden. Erstens ist Besitz und Verwaltung ein entscheidender Unterschied und zweitens ist damit ein Zeitraum von mehr als 55 Jahren gemeint, in denen die Sozialwohnungen der Stadt Marl verwaltet wurden. Nach Auslauf der Sozialförderung sind meisten dann wohl verkauft oder durch andere Gesellschaften verwaltet worden. Für örtliche Relevanz ist das hier der falsche Ort. --Label5 13:19, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das ist falsch. Das Unternehmen hat mit staatlicher Förderung insgesamt über 10000 Wohnungen errichtet und die anschließend vermietet. Ein großer Teil ist inzwischen als Eigentumswohnung am Markt verkauft worden. Selbst die Bilanzsumme belief sich 2004 noch auf 140 Millionen Euro! -- 80.145.18.74

Wenn das hier für örtliche Relevanz der falsche Ort ist, müssten konsequenterweise z.B. auch Artikel über lokale Nahverkehrsunternehmen (wie "Vestische Straßenbahnen") gelöscht werden. Wo da der Unterschied zu einer Wohnungsbaugesellschaft sein soll, verstehe ich beim besten Willen nicht. behalten --193.141.180.242 15:04, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

kannst ja einen Löschantrag stellen - dann wird auch darüber diskutiert. Die Neuma hat hier jedenfalls mangels Relevanz nix verloren! --Tom md 14:20, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Vielleicht ist das auch ein Rachelöschantrag, immerhin ist der Antragssteller "Hochbautechniker und freiberuflich im Bereich Beratung (z.B. Verbraucherschutz) und Schadensbegutachtung" tätig und will der Neuma hier eine auswischen? -- 80.145.18.74

Tom md: Irgendwie habe ich das Gefühl, daß hier Argumente für die Löschung des Neuma-Artikels an den Haaren herbeigezogen werden. Ich werde sicher keinen Löschantrag für die Verkehrsunternehmen stellen, weil ich diese Artikel durchaus für wichtig halte. Genau deswegen lasse ich die Begründung der "örtlichen Relevanz" für die Löschung der Neuma nicht gelten. Ich werfe den Ball aber bzgl. Deines anderen Arguments aber einfach mal zurück: Wenn Du die Neuma nicht haben willst, weil die größere Wobau hier auch nicht vertreten ist, warum lösen wir das Problem dann nicht einfach, indem Du einen Wobau-Artikel schreibst? --193.141.180.242 15:04, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Weil selbst die für ́s wiki in meinen Augen nicht relevant ist. Übrigens: bitte Beiträge unterschreiben, sonst werden sie ab sofort von mir ignoriert. --Tom md 15:02, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

OK, ein einsamer Mensch, ohne Argumente, aber mit umso mehr Meinung. Wer bei einer Bilanzsumme von 973 Mio.Euro (wie bei der Magdeburger Wobau) von fehlender Relevanz ausgeht, dem ist einfach nicht mehr mit Argumenten beizukommen. -- 80.145.18.74

@Tom md: Sind Wohnungsgesellschaften Deiner Meinung nach generell nicht relevant, oder gibt es da noch andere Kriterien? Ich habe gerade mal in der Kategorie "Immobilenunternehmen" stichprobenartig zwei Artikel aufgerufen und bin prompt auf die GAG_Ludwigshafen mit 14.000 Wohnungen und die Ruhr-Lippe_Wohnungsgesellschaft mit 22.750 Wohnungen gestoßen (wobei letzter Artikel vom Informationsgehalt deutlich knapper gehalten ist als der über die Neuma). Weshalb sind diese Artikel relevant? --193.141.180.242 15:23, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

(Regionale) Wohnungsbaugesellschaften sind m.E. generell nicht relevant, deshalb mache ich mir aber nicht die Mühe, jede mit einem LA zu versehen. Ich unterstütze lediglich den Antragsteller, erst recht, wenn ich mir dafür von einer gewissen IP 80... dumm kommen lassen muss. --Tom md 15:29, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Sind wir uns einig, daß fast jede deutsche (und wohl aus österreichische) Gemeinde über Wohnungen verfügt? Sind wir uns einig, das die Mehrheit diese nicht direkt, sondern über solche Gesellschaften verwaltet? Dann können wir wohl auf das Blabla verzichten, wie sozial und wie wichtig für die Bürger/Mieter diese Firmen sind. Alleinstellungsmerkmal besteht eigentlich nur bei Skandalen, lediglich die Sprengung eines Gebäudes ist normale, aber keine besondere Berichterstattung. Die RK sprechen klar vom Umsatz, nicht von der Bilanzsumme eines Unternehmens. Selbst bei 10.000 Wohnungen zur selben Zeit, dürfte der Umsatz hier unter 100 Millionen gelegen haben, da dies bei 8,-Miete eine durchschnittliche Wohnungsgröße von mehr als 100m2 bedeuten - unrealistisch. Darum genau wie bei tausenden anderen mittelständischen Unternehmen - Löschen mangels Relevanz, ohne persönlich werden zu müssen.-OS- 15:32, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

@193.141.180.242: Wer sagt denn, dass diese Artikel über Ruhr-Lippe_Wohnungsgesellschaft und GAG_Ludwigshafen relevant sind? Nur weil sie (noch) in Wikipedia zu finden sind? Die Argumentation: "Der ist drin und "ich" nicht, zählt nicht": LA stellen und dann werden diese Einträge geprüft und ggf. gelöscht (sofern nicht relevant und/oder ohne Alleinstehungsmerkmal). --Schraubenbürschchen 15:41, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn hier der Bürgermeister von Marl relevant ist, dann ist es diese Wohnungsbaugesellschaft auch. Das es noch mehr geben wird ist vollkommen außer Frage. Der Vergleich mit einem x-beliebigen mittelständischen Betrieb ist vollkommen an den Haaren herbeigezogen. Dieses Unternehmen hat die Stadt geprägt. Deswegen ist sie Relevant. Und zwar über Marl hinaus, auch für jeden Besucher. Wie das Adolf-Grimme-Institut. Die Kleine Schwester. Behalten -- 80.145.18.74

Gut, dass eine alleinstehende Meinung hier nicht die Relevanz festlegt. Da hilft es auch nicht, wenn man sein Votum andauernd wiederholt. --Tom md 15:44, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

@80.145.18.74 - ein bisschen weit aus dem Fenster gelehnt, das Adolf-Grimme-Institut mit der Neuma zu vergleichen. Vielleicht steht es dann deshalb nicht im Lemma Marl? --Schraubenbürschchen 15:53, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eigentlich wollte ich diese Keule nicht herausholen, aber wenn die IP es so will. Wen interessiert Marl? Es ist eine Stadt, und damit für WP relevant. Aber es ist weder eine Großstadt, kreisfreie Stadt oder Kreisstadt - damit fehlt jede überregionale Bedeutung für weitere Detaillemmas ansich. Der abwertende Komentar zu mittelständischen Unternehmen zeugt nur vom Größenwahn, welcher sich durch die gesamte Disk. zieht. Natürlich, wenn man mit "über Marl hinaus" den Landkreis Recklinghausen meint, könnte eine Bedeutung nicht abgestritten werden, aber nur durch die bloße Existenz gibt es einfach keine Argumente, welche für einen Verbleib sprechen. 3 Zeilen im Lemma Marl würden vieleicht den tollen Sam seine Erwähnung rauben, aber keinen wirklichen Schaden anrichten. Im Übrigen fällt das hier mit der Diskussion über Stadtwerke zusammen, welche auch nicht per se relevant sind.-OS- 15:54, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wie dumm muss man eigentlich denken, um auf die hirnrissige Idee zu kommen, ich wolle der Neuma mit Hilfe der WP eine auswischen wolle bzw. Rache nehmen, weil ich einen LA stelle? Ich verbitte mir derartige schwachsinnigen Vorwürfe, von einer IP, die nicht in der Lage ist, eine Bilanzsumme (bei einer Wohnungsgesellschaft zum größten Teil marginales bzw. gebundenes Vermögen) von Umsatz zu unterscheiden. Weiterhin sollte er sich mal mit dem Gesetz zum Sozialen Wohnungsbau beschäftigen, um zu verstehen, warum in 50 Jahren immer wieder Wohnungen neu gebaut wurden um diese nach einigen Jahren abzustossen und wieder neue zu bauen. --Label5 16:23, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

keine enzyklopädische Relevanz --Hufi @ 08:07, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen und in Traun (Stadt) unter "Freizeit- und Sportanlagen" einarbeiten. MfG --Pecy 11:15, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein paar Punkte ergänzt! Für österreichische Verhältnisse schon ein größeres Stadion. Stadien sind immer auffällige und besondere Bauwerke. Auch gibt es in den meisten Städten nur sehr wenige davon. Deshalb klar behalten --Northside 13:11, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dann wären alle anderen Stadien der Mannschaften, die in dieser Liga spielen auch relevant - "Stadien sind immer auffällige und besondere Bauwerke", dann wäre alles stadionähnliche relevant. Es wären genaue Relevankriterien für Stadien nötig. --Hufi @ 14:15, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn es sich bei den Stadien aller anderen Mannschaften um relevante Bauwerke handelt, wären sie in der Tat relevant. Aber entweder es ist ein Stadion, oder es ist keines. Was soll denn ein stadionähnliches Bauwerk sein? Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:34, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich sehe keinen wirklichen Grund, warum diese jeweils zwei Sätze und Sehenswürdigkeiten, nicht im Hauptort Ingelfingen eingearbeitet werden können. Ich denke es gibt auch mehrere Orte diesen Namens in DACH die größer sind, und evtl. gesucht werden, aber kaum diese 400-Seelengemeinde. --Label5 08:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das wird wohl daran liegen, das man in einem Lexikon nach einem Begriff nachschlägt. Und es nicht wie ein Buch von Anfang bis Ende durchlesen möchte. -- 80.145.18.74

Übrigens gibt es nur einen Ort/Ortsteil mit diesem Namen. Bringst du auch mal mehr wie heiße Luft? "Ich denke es gibt auch mehrere Orte diesen Namens in DACH die größer sind". Mann, du lieferst hier was ab, Herr Hochbauingenieur! -- 80.145.18.74

Sehr verehrte IP 80.145.18.74. Es gibt Ingelfingen OT Eberstal, Heidenheim OT Eberstal und das Eberstal bei Laichingen! Würdest du jetzt bitte aufhören, hier ständig persönlich zu werden! Was willst du eigentlich mit deinem Beitrag aussagen? --Label5 16:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich stelle mal beherzt die Relevanzfrage in den Raum: Koniologie ergibt bei Google eine Quote von 114 in der deutschen Variante. Wenn ich - und das ist für mich das entscheidendere Argument - im Karlsruher Virtuellen Katalog zuerst die deutschen, dann die österreichischen und Schweizer und schließlich mit dem entsprechenden englischen Wort weltweit die englischsprachigen Bibliotheken und Unibibliotheken durchforste finde ich buchstäblich: Nichts. Möglicherweise ist das eine Begriffsbildung, die von einem Forscher oder einem Institut oder wem auch immer benutzt wird, sie lässt sich aber weder im elektronischen noch im gedruckten Bereich als verbreitet nachweisen. Wenn mir jemand das Gegenteil beweist, ziehe ich gerne zurück, aber bis dahin erst mal LA und Debatte. -- Ewald Trojansky 08:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dem stimme ich zu: löschen. Von den Google-Treffern sind einige sogar schon Abschriften aus Wikipedia. Vielleicht ist Koniologie einfach eine Übertragung eines (gebräuchlichen?) englischen Begriffs. Aber wir müssen ja nicht jeden englischen Begriff ins Deutsche übertragen. Sonst könnten wir auch Artikel über Zetologie oder Deltiologie (s. -logy )schreiben. Hört sich wissenschaftlich an, aber solange die Begriffe nicht gebräuchlich sind, haben sie in einer Enzyklopädie, die Begriffe beschreibt und nicht neu einführt, nichts zu suchen. Der mathematische Teil der Koniologie ist zum Glück schon gelöscht. 80.146.66.197 09:21, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bevor ich mich qualitätssichernd an die Arbeit mache, stelle ich mal die Relevanzfrage zur Diskussion, ich will ja nicht für den Papierkorb werkeln. Die Fakten: Es gab bisher eine Ausstellung dieser Art 2006 in Berlin mit 20 Teilnehmern, das Medienecho beschränkte sich im relevanten Bereich auf artnet und Berliner Zeitung. Ist grenzwertig, deshalb stelle ich es zur Debatte. Wenn ́s bleibt mache ich was draus, wenn nicht, dann nicht. -- Ewald Trojansky 08:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

sehe da eigentlich keinen allzugroßen Bedarf, bei dieser offensichtlich noch nicht etablierten (Verkaufs)veranstaltung ... Hafenbar 11:41, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte die Existenz dieses Artikels zu diskutieren. Zur Begründung:

• 1. Redundanz: Die theoretischen Hintergründe sind in Mindestlohn#Wirtschaftstheoretische_.Überlegungen sehr viel ausgiebiger dargelegt. Die notwendigen empirischen Unterfütterungen finden sich bei Mindestlohn#Wissenschaftliche_Studien. Insgesamt ist in Mindestlohn alles zu finden, was auch in Mindestlohnarbeitslosigkeit steht, nur besser fundiert und belegt.
• 2. Lemma-Splitting: Das Thema ist aktuell und umstritten. Die Verteilung einer Diskussion auf zwei Lemmas kann zu Widersprüchen und POV führen. Sinnvoller wäre die Diskussion und die Quellenangaben in Mindestlohn zu halten, zumal der Artikel gut ausgebaut ist und sich wohl eine gute Anzahl qualifizierter Autoren um den Artikel bemüht. Lieber mit vereinter Kraft einen Artikel exzellent schreiben, als geteilt zwei Artikel basteln.

Ich plädiere daher für einen REDIRECT.

-- [Mordan] -?- 09:04, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein merkwürdiger Löschantrag. Über Redirects solltest du auf den entsprechenden Diskussionsseiten diskutieren. --Rosentod 10:07, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Warum merkwürdig? Immerhin wird der Artikel bei einem Redirect auch gelöscht. Und bei einer Löschdiskussion erhält man mehr Meinungen als bei den Diskussionen auf den Diskussionsseiten. 80.146.109.39 10:35, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• In meinen Augen ein theoretisches Konstrukt und durch Mindestlohn abgedeckt, Google hat nur 250 Seiten zum Suchbegriff "Mindestlohnarbeitslosigkeit", löschen PS: zu statistisch nachweisbaren Begriffen wie etwa Altersarbeitslosigkeit haben wir auch keine Lemmata--Zaph Ansprache? 10:16, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Mindestlohnarbeitslosigkeit scheint ein Begriff aus den Wirtschaftswissenschadten zu sein, der nicht erst in der aktuellen Mindestlohndebatte entstanden ist. Wenn er wirklich gebräuchlich ist, sind zwei Artikel gerechtfertigt, allerdings müßten dann beide Artikel überarbeitet werden. Sonst reicht das Einarbeiten in den Artikel Mindestlohn. 80.146.109.39 10:35, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Es ist ein etablierter Begriff aus der Wirtschaftstheorie der sich seit längerem in den Lehrbüchern findet. Als Begriffs- und Theorieerläuterung hätte das Lemma durchaus Sinn. Durch die aktuelle Diskussion besteht Gefahr, das Färbungen und Ansichten in die eigentlich neutrale Begriffsdefinition mischt. Daher halte ich die Zusammenlegung mit Mindestlohn und Löschung des Lemmas zur Wahrung der Neutralität für sinnvoller. --[Mordan] -?- 11:31, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel beschreibt die Auswirkung eines Mindestlohns auf die Arbeitslosigkeit und sollte daher in Mindestlohn eingearbeitet werden. Andererseits beschreibt er die Auswirkung eines Mindestlohns auf die Arbeitslosigkeit und sollte daher in Arbeitslosigkeit eingearbeitet werden. Beides zu machen führt offenkundig zu Redundanz. Daher ist imho die beste Lösung, den Artikel zu erhalten und in den Artikeln Mindestlohn und Arbeitslosigkeit die betreffenden redundanten Teile entfernen und auf diesen Artikel verweisen.Karsten11 12:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

... und dabei bitte darauf zu achten, dass keine POV-Forks entstehen (oder bspw. mit dem Argument „steht ja alles in dem anderen Artikel" der eigentliche Mindestlohnartikel zu einer Pro-Hymne verlöscht wird) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:15, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Eine Buchbesprechung, Theoriefindung bzw. Original Research, jedenfalls sicher nicht hinreichend relevant. Im Portal:Wirtschaft mit gleichem Ergebnis andiskutiert. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:52, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel - Löschen Yotwen 10:53, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kann hier aktuell auch nichts Behaltenswertes entdecken. Buchbesprechung trifft es wohl am ehesten. Die angesprochenen Finanzierungsformen und die damit zusammenhängenden Tatsachen sind des Weiteren altbekannt - da sich daran - schon aus strukturellen Gründen - auch in den nächsten Jahrzehnten nichts ändern wird, kann man das auch als Wunschdenken bezeichnen. Löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:14, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbarKarsten11 12:21, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz? die CDs werden nur über Spezialversand vertrieben, die Komponistin/Interpretin zT garnicht genannt. --UliR 10:21, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kann auch keine enzyklopädische Relevanz feststellen. Die beiden CDs sind offenbar selbst produziert, und es gibt auch keinen Beleg für eine besondere Resonanz der Lieder. löschen. --Bücherhexe 15:12, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

war SLA "kein Artikel" - googel kennt den aber ansatzweise, möglicherweise relevant? LKD 10:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Gibt es mehr Informationen über Kunstwerke, Tätigkeit oder Bedeutung? Oder war er nur ein unbedeutender lokaler Künstler? Artikel ausbauen oder löschen. 80.146.109.39 10:53, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein Satz über einen Graphiker und Maler - möglicherweise relevant. In vorliegender Form allerdings noch nicht mal als Stub zu gebrauchen. So löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:28, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• In Siebenbürgen durchaus bekannter Maler. Hier finden sich Angaben über Einzelausstellungen in Sibiu, Riga und Leipzig sowie seine Beteiligung an der Kunstbiennale in Bukarest. Wer mag, kann das ja einbauen. Triebtäter 11:51, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Verfasser (handelt sich um meinen ersten Artikel). Mazanek ist zwar kein ganz Großer, jedoch mehr als "unbedeutend" und nicht nur "lokal". Hat m.E. einen (wenn auch kürzeren) Eintrag verdient. Werde aber versuchen, weitere Informationen in den nächsten Tagen zusammenzutragen. Bioloid 12:18, 22. Mai 2007 (CEST)

Nur Mut! Wenn die Relevanz erstmal gegeben ist, ist (verhältnismäßige) Länge erstmal kein Kriterium mehr, weil die Wikipedia nicht aus Papier ist. Kürzen wird erst wieder dann sinnvoll, wenn die wirklich wichtigen Informationen in einem Epos verschütt zu gehen drohen. mot 16:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Relevanz unklar. Werbung. -- Zinnmann d 11:03, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte mir den schon für einen SLA vorgemerkt und wollte nur noch 15 Minuten abwarten. Begründung wäre gewesen "Unenzyklopädische Ansammlung von Irrelevantem, ersatzweise DJ-Spam". Weg damit. --Fritz @ 11:17, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Aha, ein Ostschweizer DJ, der seit vier Jahren aktiv ist. So was von irrelevant, das eine Schnelllöschung angebracht ist.--SVL ☺ Vermittlung? 11:26, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

nichts zu diskutieren, löschen. -- Sputniktilt 17:03, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn der Verein nicht endlich in eine relevante Spielklasse aufsteigt, she ich da keine Chance des Verbleibens --212.202.113.214 11:20, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Altehrwürdiger Fusballclub - wenn ich das richtig intepretiere (bin kein Experte), ist er allerdings nie über die Kreisklasse hinausgekommen. Abschieben ins VW - anschließend löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 11:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Ab ins Vereinswiki! --Hullu poro 11:33, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist dort gelandet. Kann dann hier gelöscht werden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das kann nur eine Datenwüste geben - es fehlen noch Ostern, Pfingsten, 1.Mai, Muttertag, Tag des Ehrenamtlichen... --212.202.113.214 11:34, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Entweder ganz oder gar nicht. "ganz" würde meines Erachtens hier etwa 365 Einträge bedeuten. So wie es jetzt da steht ist das nix und sollte Platz machen für einen sauberen Neuanfang, wenn jemand eine solche Liste strukturiert erstellen und pflegen will. --Rosentod 11:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Liste der Gedenktage und Aktionstage ... Hafenbar 11:44, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

• redundant bitte schnelllöschen--Zaph Ansprache? 11:47, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

überflüssig wech --WolfgangS 12:02, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

schnellgelöscht anlässlich des „Internationalen Tags zur Erhaltung der Artenvielfalt"
-- Achates Differenzialdiagnose! 12:38, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Diese Liste ist ein unkommentiertes Warenverzeichnis ohne jeglichen enzyklopädischen Sinn. --Pyxlyst 11:53, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich mir den doch etwas eklestizistischen Artikel Welt der Drachenlanze ansehe, dann schadet die aufzählung der einzelnen Romane dort wirklich nicht und könnte den dortigen etwas fancruftigen Charakter des Artikels etwas entkräften. Dort einarbeiten, hier löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 11:59, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Den LA hatten wir schon. Das ist eine sinnvolle Auslagerung, oder wie groß soll der Hauptartikel noch werden? Marcus Cyron na sags mir 12:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, der Hauptartikel ist entschieden zu lang und sollte erheblich gekürzt werden, besonders wenn man sich die dort noch vorhandenen Zwischenüberschriften ohne Text ansieht. Alle diese AüF zeigen die Tendenz, Unmengen von Details über Hundertschaften von Völkern, Rassen etc auszubreiten. Artikel sind das schon lange nicht mehr. Natürlich wird das irgendwann zu lang, die Konsequenz kann dann aber nicht "Auslagerung" von Artikelteilen sondern muss "Konzentration auf das wesentliche" sein. --UliR 12:54, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Es ist ein wenig widersinning, eine Löschung der Auflistung von realweltlichen Publikationen mit angeblicher Fancruft in einem ganz anderen Artikel zu begründen und über "AüF" zu stänkern in der Löschdiskussion eines Artikels der real existierende Bücher auflistet. --213.209.110.45 14:34, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

um was geht es hier? irgendein HowTo!? jedenfalls nichts für WP --WolfgangS 12:16, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt --212.202.113.214 12:18, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

alle Teilnahmen an Meisterschaften, welche die Relevanz begründen würden, stehen noch aus. Ein 6. Platz bei einer Juniorenmeisterschaft reicht imho nicht aus. Krawi Disk Bew. 12:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Besteht seit Juni 2006, ist aber in der Form völlig nichtssagend. Alleinstellungsmerkmale u.ä. fehlen völlig. Lennert B d·c·r 12:28, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Es fehlt eigentlich alles, nur das Bild ist schön. 7 Tage --Wangen 14:41, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das wichtigste steht schon im Artikel der Stadt Oldenburg (daß es die Schule gibt). Dies könnte eventuell etwas ausgebaut werden. Wenn es sonst nichts besonderes gibt, ist kein eigener Artikel nötig: dann löschen. 80.146.74.105 16:38, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Fragwürdige Weiterleitung, weil zum einen Tabernakel anders geschrieben wird und zum anderen in dem Zielartikel auf das Stichwort gar nicht eingegangen wird. Oder habe ich einen dahinter liegenden Sinn verpasst? --Schlaule 12:45, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Was hat Etzelwang mit Tabernackel zu tun?? so löschen --Tom md 12:54, 22. Mai 2007 (CEST) Edit: Mal gegoogelt: Tabernackel ist ein Ortsteil von Etzelwang. Das sollte im Artikel aber auch herausgearbeitet werden. --Tom md 13:03, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Tom md: Danke fürs Gugeln, hätte ich gleich selber machen sollen. Ich habe jetzt die fehlenden Ortsteile hinzugefügt und nehme den Löschantrag zurück. --Schlaule 13:27, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

PS: Die Ortsteile finden sich hier. --Schlaule 13:31, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist diese Weiterleitung wirklich erforderlich? Der Ortsteil ist nur einmal in einer Liste erwähnt, für die anderen Ortsteile gibt es auch keine Weiterleitung. Man findet den Ort auch über die Volltext-Suche. 80.146.74.105 16:48, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Keine Ahnung. Wie wird das sonst gehandhabt? Müssen jetzt für alle Ortsteile Weiterleitungen eingerichtet werden? --145.253.2.232 17:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wurde, wenn man dem Nick des Einstellers glauben darf, von einer Verwandten geschrieben, leider ohne Berücksichtigung von so Sachen wie Quellnachweisen oder Relevanzkriterien. Keine Auflistung irgendwelcher Werke oder Ausstellungen (ob bedeutend oder nicht). Einzig der Albrecht-Dürer-Preis deutet in Richtung Relevanz, ist dafür aber wie absolut alles im Text unbelegt. Nur wenig Google-Hits, die großteils nichts mit ihm zu tun haben. Kunstexperten vor. -- Cecil 13:23, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Schwierig zu beurteilen bei der Quellenlage. Ich fand nur eine Ausstellung im Jahr 2000 im SLUB Dresden Fachkatalog Zeitgenössische Kunst - Veranstalter: "Verwandte und Freunde des Künstlers in Zusammenarbeit mit dem Stadtmuseum Weimar". Da erhebt sich ein bisschen der Eindruck, dass dieser Künstler auch mit Hilfe der Wikipedia bekannter gemacht werden soll. Andererseits ist die genannte Ausstellung über den "Virtuellen Katalog Kunstgeschichte" zu finden, was nach WP:RK#Bildende Künstler als Relevanzkriterium ausreichen würde... --Bücherhexe 14:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ein User versucht den Begriff "Sankt Johann in Tirol" einer Sofortlöschung zu unterziehen. Ich beantrage daher eine vollwertige Löschdiskussion. Es scheint dieser User wurde beleidigt und möchte nun ein Example vollziehen. Siehe auch Diskussion:Sankt_Johann_in_Tirol (nicht signierter Beitrag von 62.47.198.78 (Diskussion) --Wangen 14:55, 22. Mai 2007 (CEST))[Beantworten ]

Wenn ich die Wikipedia:Namenskonventionen richtig verstanden habe, wird die amtliche Schreibweise für das Lemma genommen, in den Beispielen habe wir das ja :)) . Also müsste der Hauptartikel nach St. Johann in Tirol, das obige Lemma hätte das Redirect. --Wangen 14:58, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Leider betreibt zurzeit der Benutzer:Stefan_h einen Edit-War gegen St. Johann in Tirol, und ignoriert dabei wissentlich ein Namensrecht dieser Gemeinde, Benutzer:Stefan_h hat wahrscheinlich unter Ausnutzung seiner Wikipedi Administrationsrechte während einer laufenden Löschdiskussion die Seite St. Johann in Tirol nach Sankt Johann in Tirol verschoben, das sofort- löschen von Sankt Johann in Tirol wurde von ihm eingeleitet um eine History von St. Johann in Tirol nach Sankt Johann in Tirol übertragen zu können. Meine eingeleitete Löschdiskussion hätte einen Aufschub und eine Diskussion über einen korrekte Namensgebung ermöglichen sollen. Benutzer Benutzer:Stefan_h hat nun trotz laufender Löschdiskussion Fakten geschaffen . --62.47.213.48 15:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dringende Bitte: Cool down! Wir sind hier nicht vor Gericht - und alles kann auch wieder rückgängig gemacht werden. Also keinerlei Grund zur Aufregung. Du musst aufpassen, dass du nicht gegen WP:KPA verstößt. --Wangen 15:47, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Maßgeblich ist auch eine tatsächliche reale Schreibung auf der Österreichkarte (beim Bundesamt für Eich und Vermessungswesen) www.austrianmap.at das Bundesamt formatiert dort für eine EDV Sortierbarkeit alle Gemeinden mit einem St. im Namen auf SANKT um, (so auch St. Pölten). Dies liegt lediglich in deren EDV begründet, falsche SANKT werden dann als Datensatz an Teleatlas usw. weitergeleitet. Wir in St. Johann hatten so plötzlich ein Riesen Chaos, zb. zeigte Google Earth Maps usw. "Sankt" "St." oder "Saint" anstatt in Tirol falsch in Kärnten. Aus diesem Grund, und da heute per EDV ein klarer Namensschlüssel wesentlich ist, besteht die Gemeinde auf eine übliche eben St. Johann in Tirol Schreibweise. Wir sind zurzeit mit St. Pölten wegen einer Intervention (über den Städtebund) beim BEV in Bearbeitung, wie ich gehört habe ist eine EDV Umstellung zur Vermeidung einer ST. Problematik im BEV geplant. Vergleich auch das OTB Telefonbuch, diese hat ein St. Problem im Griff. Lustig unter Verwendung des Browsers Firefox findet die Webseite www.austrianmap.at St. Johann in Tirol überhaupt nicht. --62.47.213.48 16:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe die Verschiebung rückgängig gemacht; selbstverständlich heißt dieser Ort St. Johann in Tirol und eben nicht Sankt Johann in Tirol. Den IPs empfehle ich ein bisschen weniger Aufregung; ist ja nicht so, dass der ursprüngliche Verschieber auf "Sankt" Johann damit gleich die ganze Marktgemeinde in Schutt und Asche gelegt hätte. Urheberrecht und Namensrecht spielen hierbei auch keine besondere Rolle, sondern schlicht und einfach die Richtigkeit des Lemmas entsprechend der Namenskonventionen. — ^PDD — 16:52, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

War SLA mit Begründung: Irrelevant. Google findet 63.000 Treffer, darunter yahoo, ard, focus. Das reicht zumindest mal für eine Umwandlung in einen LA. Bitte im Rahmen der LD prüfen, ob der Artikel (eher Stub) aufgehoben und ausgebaut werden sollte oder ob es doch an Relevanz mangelt. Gruß Martin Bahmann 13:32, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Da ist die Datenbank wohl etwas durcheinander gekommen weil fast zeitgleich ein Artikel gelöscht wurde. Ich habe mal beide Beiträge hier zusammengefasst Martin Bahmann 13:40, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wenn überhaupt, dann in einem Lemma --Bahnmoeller 13:35, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das auf jeden Fall. Mir war erst nur ein Artikel bekannt aber es ist zweifellos sinnfrei, zwei Artikel mit gleichem Inhalt hier einzustellen, da hast du Recht. Gruß Martin Bahmann 13:41, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Das mit den zwei Überschriften macht einen Sinn, weil man sonst die genaue Stelle vom Artikel bzw. dem Antrag her nicht findet. --Bahnmoeller 13:43, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Als bereits siegreiches Team in der Motorrad-WM eindeutig relevant, aber der Artikel sollte schon deutlich umfangreicher als KTM (Motorradhersteller)#Straßensport sein. 7 Tage --NCC1291 14:06, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Quellen fehlen, unhaltbare Feststellungen und pov
Vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel grundlegend überarbeitet, so ist er in meinen Augen nix
-Tets 14:16, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Habe mal die in meinen Augen unhaltbarsten Feststellungen getilgt --Tets 14:18, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, da ohne inhaltlichen Nährwert. Außerdem kann man m.E. apolitisch nicht als Gegenteil von politisch definieren. --Wangen 14:39, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Noch nicht mal als Worterklärung tauglich - löschen--Xqt 15:04, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

war SLA als Widergänger mit Einspruch durch Benutzer:FloydPandora nach Löschung. Einsprüche bitte in der Löschdiskussion begründen. SLA wegen Widergängerdasein ([9]

--[Mordan] -?- 14:20, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Heute mehrfach als Wiedergänger gelöscht - Diskussion eigentlich überflüssig --Bahnmoeller 14:22, 22. Mai 2007 (CEST) Nachgetragen: Ich gehe mal davon aus, das die schnelllöschenden Admins die Artikelversionen daraufhin verglichen haben, ob sie neue Informationen (die vielleicht eine inzwischen eingetretene Relevanz bewirken) enthalten. Das war offensichtlich nicht der Fall. Wenn Total Konfus wirkliche Erfolge feiern kann, könne sie gerne wiederkommen. --Bahnmoeller 15:25, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Der LA war 2005 und der Einsteller hat gefragt wie er gegen SLA Einspruch erheben kann. Daher der LA, die Chance wollte ich FloydPandora geben, damit er wenigstens weiß warum der Artikel per SLA gelöscht wurde (und wird). --[Mordan] -?- 14:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Naja, dann löscht es eben, aber den Artikel habt ihr nicht zum letzten Mal gesehen! Total Konfus wird noch von sich reden und hören lassen. --[FloydPandora] 14:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Dieses Angebot sollte man annehmen, da der Ersteller scheins nicht zu überzeugen ist. Kann man das Lemma auch gleich sperren nach dieser Ankündigung? --Wangen 14:34, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

SLA+Sperren Die Geduld habe ich auf den Erfolg von Total Konfus zu warten... --[Mordan] -?- 14:39, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

es ist traurig anzusehen wie hier aroganz mit unwissenheit und intolerranz einhergeht, wenn sich hier nur einer mit den verhältnissen des derzeitigen plattenmarktes auskennen würde würde dieser mehr als gut wissen das die verkaufszahlen für tonträger mehr als im keller umherkriechen und selbst für unumstritten legendäre musik gruppen 5000 exemplare in der erstpressung mehr als utopisch sind, wenn man hier nur grönemayer und tokio hotel kennt, ok, dann möge es so sein aber im independen bereich... Auch sehr traurig aber war ist es das wiki also genauso zu einem medium gehört das aufstrebende menschen steine in den weg legt auch wenn erfolg abzusehen ist, aus dem fehlendem wissen mancher lösch-anträge-steller ist ganz klar zu entnehmen das sie von der tatsache das bis jetzt ausnahmlslos JEDE band auf dem label von total konfus [weird system]zur legende geworden ist und die deutsche undergrund szene um ein vielffaches bereichert haben. aber natürlich ich vergass das die künstler sich natürlich gern eintragen können wenn sie erfolgreich geworden sind, stellt sich mir nur die frage wie3 das gehen soll wenn man auf so faschistoide weise von einem großteil der medien mit dem stempel "zu klein" ignoriert wird, gute nacht!--bela l. 17:00, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

War SLA (eines Geistlichen mit Orgelersatz), der vom Artikeleinsteller entfernt wurde. Aus formalen Gründen stelle ich hiermit einen regulären Löschantrag. Ein vergleichbarer Artikel wurde vor nicht allzu langer Zeit schon mal schnellgelöscht. --Kickof 14:42, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Werbegeschwurbel, ... löschen und vielleicht (bin mir über die Relevanz des Ladens nicht sicher) neu schreiben ... Sirdon 14:48, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe vorhin den Wiki-Baustein Neutralität in den Artikel eingefügt. So wie der Artikel momentan geschrieben ist, hört er sich schon recht nach einem Werbetext an. Allerdings sollte er noch einige Tage hier stehen bleiben, sodass er überarbeitet werden kann. Mit aktuell ca. 1.000 Mitarbeitern erfüllt das Unternehmen die Relevanzkriterien der Wikipedia (siehe www.btc-ag.com). Daher behalten, neutraler schreiben und weiter ausbauen. --JohnnyB 14:52, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz würde ich bejahen (bei dem Wachstum dürften die mittlerweile ohnehin jenseits der 1000 liegen), auch schlimmere Artikel habe ich bereits gesehen. Behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:19, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

LD gab's auch schon: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Mai_2007#Business_Technology_Consulting_AG_.28gel.C3.B6scht.29. --Xqt 15:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiß zwar nicht welcher Inhalt in dem Artikel stand. Wahrscheinlich war es nur werbegeschwafel, sodass der Artikel (zu Recht) gelöscht wurde. Wenn der Artikel neutraler geschrieben wird, macht es durchaus Sinn den Artikel zu behalten. --JohnnyB 15:32, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Wieso ca. 1000 Mitarbeiter? auf deren Website [10] ist von 747 die Rede. löschen. --ahz 16:13, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Reinste Bauchnabelbespiegelung und mißbräuchliche Verwendung der WP als Werbeträger, ohne Relevanz und völlig einseitig! Löschen!!! --Skipper Michael - Diskussion 16:58, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist der Mann ausreichend relevant? Ich fürchte, die Habilitation reicht nicht. -- PvQ 14:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Privatdozent reicht nicht entspr. WP:RK, da anscheinend auch "nur" Aufsätze als Veröffentlichungen, kann ich keine Relevanz für WP erkennen (Kann als Prof. gerne wieder rein) --Wangen 15:03, 22. Mai 2007 (CEST) Nachtrag: Und als Sachbuchautor fehlen noch 2 weitere Werke, die Monogr. hab ich doch total übersehen. --Wangen 15:05, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung, Löschen - für internationales Renommee gibt es auch keine Anhaltspunkte, auf seiner Homepage sind z. B. nur Vortägre in Deutschland und Österreich aufgezählt. --Jadadoo 15:37, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kann auch keine Relevanz erkennen, wahrscheinlich wieder jemand der WP für einen Provider hält. Löschen --ahz 16:36, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Zwar von der Idee cooles, doch leider zu obskures Rollenspiel um für unsere Enzyklopödie relevynt zu sein sугсго . PEDIA ^-/+ 15:44, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz bei 35 Googletreffern? Schmitty 15:55, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Davon die Hälfte bei G0Yellow&Co. Vielleicht sogar SLA-fähig, da Selbstdarsteller--Schmitty 15:57, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Autor hat Seite geleert-> Wunsch zum SLA? --Schmitty 16:04, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

...dem ich prompt entsprochen habe --ahz 16:32, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

QS erfolglos. Ev. brauchbare Teile bei Kehrmaschine einbauen, sonst mitsamt der regelmäßig wiederkehrenden Werbung löschen. -- Cecil 16:20, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Kann problemlos bei Kehrmaschine eingebaut werden. Bei leichteren Kehrmaschinen ist dieses trockene Kehrprinzip mit Taschenfilter seit langem üblich, nur bei schweren Maschinen wird bisher die in dem Link als Vergleich genannte nasse Kehrgutbindung eingesetzt. Ist also nichts neues, sondern lediglich eine Verlagerung des Arbeitsprinzips auf eine andere Maschinengröße. Der Artikel Kehrmaschine selbst ist allerdings auch nicht optimal, teilweise werden unterschiedliche Varianten miteinander vermischt. --Drakensteiner 17:38, 22. Mai 2007 (CEST) - btw ist der Schluß des verlinkten Dokuments interessant: der beim Kehren vermiedene Feinstaub wird dafür beim Abkippen des Kehrguts freigesetzt. So kann man auch den Teufel mit dem Beelzebub austreiben... *g*[Beantworten ]

Wenn die offensichtliche Werbung ("Ein besonderes Highlight...", "Wunderschöne Gesellschaftsräume...", "...ein exquisiter Aufenthaltsbereich...", "Das ruhige, idyllische Umfeld lädt ein...") und die Wegbeschreibung nicht wären, könnte man diesen plumpen Versuch der Selbstdarstellung eines Unternehmens glatt für einen Artikel halten. --Dschanz ^→ Disk.   16:24, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Auch die erneute Bearbeitung durch Benutzer:Phbsk (=Park-Hotel Berlin Schloss Kaulsdorf) nützt leider nichts: es unterscheidet sich immer noch nicht von einem Werbeflyer. --Dschanz ^→ Disk.   17:07, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

War 17 Tage lang in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Mai 2007#Franz Günter Lossow (erl.). Dabei herausgekommen sind nur Kategorien und Personendaten, wobei die im Artikel angegebenen, nicht belegten Lebensdaten einfach kopiert wurden.

Was macht diese Person relevant und wo außerhalb der Wikipedia ist es belegt? Die Lebensdaten sind auf den Tag genau angegeben, aber Literatur zum Gegenprüfen fehlt. Nur zwei Weblinks sind angegeben, die aber beide nicht von Franz Günter Lossow, sondern von einem Günther Lossow handeln und keinerlei Informationen enthalten, aufgrund derer der Leser beurteilen könnte, ob es um denselben Künstler geht.

Sollte das wirklich ein und dieselbe Person sein? Kann ja sein, aber selbst dann sind die Lebensdaten immer noch unbelegt. Außerdem erscheint mir die ausschließliche Stützung auf solche Internetquellen bei einer derart wenig bekannten Person zu wacklig.

Google kennt ihn unter seinem Wikipedia-Namen nur in der Wikipedia: [11] Hier fehlt einfach zuviel, um zu beurteilen, ob die Person überhaupt unter diesem Namen und mit diesen Lebensdaten existiert hat und ob das, was sie geleistet hat, überhaupt relevant ist. Das macht den Artikel zu einem Löschkandidaten. --Entlinkt 16:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Bin der gleichen Meinung. Relevanz geht aus dem Text nicht hervor und ohne weitere Quellen ist der Artikel nicht brauchbar. In den beiden Weblinks wird jeweils irgendwo im Text kurz auch die Arbeit eines Künstlers namens Günter bzw. Günther Lossow erwähnt, wobei letzerer 1975 in Köln verstorben sein soll. Selbst wenn man annimmt, dass es um die fragliche Zeit nur einen einzigen Kirchenmaler Lossow gegeben hat (was ja auch nicht sicher ist), so sollte bei einem Artikel doch zumindest der Name klar sein, unter dem der Künstler bekannt ist. Wem an einem Artikel über diesen Künstler gelegen ist, der muss sich bei der Recherche schon etwas mehr Mühe machen. Ansonsten löschen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bücherhexe (Diskussion • Beiträge) 17:01, 22. Mai 2007)

sorry fürs Vergessen und danke fürs Nachtragen der Sig, Cecil. --Bücherhexe 17:10, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Laut Artikel ist er zwar 1975, aber nicht in Köln, sondern in Rheinhausen verstorben, ohne dass angegeben wäre, welches der 3 Rheinhausen gemeint ist. In Köln gibt es wohl kein Rheinhausen, eher ein Indiz dafür, dass es nicht dieselbe Person ist. Das passt alles hinten und vorne nicht. --Entlinkt 17:27, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Ist das Relevant?Ein Verein wie viele andere Jom _Klönsnack? 16:30, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Fall fürs Vereinswiki. Hier als Werbung (schnell)löschen. -- Cecil 16:34, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Achtung hatrneckiger Wiederkommer --Bahnmoeller 17:05, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS zur Relevanzüberprüfung: Fabrikant, der nebenbei im Eigenverlag ein paar Gedichtsbände verfasst und veröffentlicht hat. -- Cecil 16:31, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Vereinswiki Schmitty 16:57, 22. Mai 2007 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2007&oldid=32170490"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten