Benutzer Diskussion:Turpit

Hallo Turpit, Link zu Helgeharling.de funktioniert leider nicht mehr. K.A., ob es diese Seite unter anderem Namen noch gibt. Mfg Micha

Hallo Turpit, vielen Dank für die Korrektur Kuhlmeier. Am Beitrag arbeitete ich noch. Schöne Ostertage und bis später Rolf

In Bezug auf Ihre Streichungen im Artikel für die Familie „von Reckow":

1. Die Familie führt den Titel „Freiherren". Überprüfen Sie den Vater von Joachim von Reckow am Ende dieser Seite (Rudolph, Freiherr von Reckow": https://www.lagis-hessen.de/de/subjects/rsrec/sn/bio/register/person/entry/reckow%252C%2Brudolph%2Bfreiherr%2Bvon

2. Die Familie gehört auch zum Uradel, was durch den zitierten Eintrag von 1967 im Alamanac de Gotha belegt ist.

2. Es ist von enzyklopädischer Bedeutung, hier die lebenden Nachkommen ununterbrochener Linien zu erwähnen und das letzte Mal, dass die lebenden Mitglieder dieser Familie im Almanach von Gotha aktualisiert wurden.

3. Von enzyklopädischer Relevanz ist auch die Erwähnung, dass „Eugenie von Reckow" die Hofdame von Johanna von Putkammer war und dass die Familie blutsverwandt mit der Familie von Putkammer war. Enzyklopädien lassen solche Fakten zu. Ich glaube, sie haben diese Änderung auch gelöscht.

4. Es gibt Hinweise darauf, dass [Heinrich von Reckow]] (1815-1895), preußischer Generalmajor, Oberst der 29. Kavallerie-Brigade (Deutsches Kaiserreich)|29. Kavallerie-Brigade]] des Deutschen Kaiserreiches war. Er wird in dem verlinkten Artikel zitiert. Ich weiß nicht, warum Sie das gelöscht haben.

5. Nicht sicher, warum Sie Dr. Med. gelöscht haben. Alfredo von Reckow, der der Oberstarzt der ecuadorianischen Polizei war. Es gibt Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte. --Vredits (Diskussion) 14:38, 17. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo, grundsätzlich ist es so, dass wir hier in der Wikipedia eine Enzyklopädie schreiben. Daraus ergeben sich bestimmte Ansprüche. Zu den einzelnen Punkten:

1. In dem verlinkten Gotha von 1900 steht jedenfalls nichts von einem Freiherrentitel. Warum in der oben angegebenen Webseite der Vater von Joachim von Reckow als "Reckow, Rudolph Freiherr von" bezeichnet ist, bereits der Sohn aber nicht mehr als Freiherr (!), weiß ich nicht. Jedenfalls macht dieser Beleg bestenfalls diesen einen Reckow zum Freiherrn. Der Eintrag im Gotha von 1969 steht auch in der Reihe der adeligen Häuser, nicht etwa in der Reihe der freiherrlichen Häuser.

2. Für "lebende Nachkommen aus ununterbrochenen Linien, die derzeit in Deutschland, Ecuador und Kanada leben" fehlt ein Beleg, siehe WP:Belege.

3. Die pommerschen adligen Familien waren typischerweise miteinander verwandt. Warum sollte nun gerade die Verwandtschaft mit den Puttkamers in den Artikel? Außerdem gehe ich nicht davon aus, dass Johanna von Puttkamer eine "Hofdame" hatte; sie hatte keinen Hofstaat.

4. Die Angabe des letzten (höchsten) Dienstgrads genügt. Da Heinrich von Reckow als Generalmajor aufgeführt ist, schreiben wir nicht, dass er vorher Oberst war.

5. Bei Oberstarzt Alfredo von Reckow ist bislang bereits die Existenz nicht belegt, siehe WP:Belege. Erst recht nicht die enzyklopädische Relevanz. Von "Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte" stand im Artikel nichts. Welche Literatur ist das denn und was steht da drin?

Gruß, --Turpit (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo! Ich danke Ihnen für Ihre Klarstellung. Ich habe erst kürzlich einen Beitrag zu Wikipedia geleistet und muss mich noch daran gewöhnen. Hier sind die Antworten auf Ihre Fragen, nachdem ich ein paar Quellen konsultiert habe (Ich habe eine primäre Beziehung zu den heutigen Nachkommen der Familie):

1. Sie haben Recht. Die Tatsache, dass der Titel „Freiherren" lautet, ist angesichts des immensen Verlustes an pommerschen Dokumenten und Archiven während und nach dem Zweiten Weltkrieg leider zur mündlichen Überlieferung geworden. Viele Mitglieder der Familie haben über Generationen hinweg Urkunden mit „Freiherr von Reckow" unterschrieben, obwohl es unseres Wissens keine Urkunde gibt, die diesen Titel belegt. Dies dürfte der Grund dafür sein, dass die Aktualisierung im Almanach von Gotha von 1967 nicht ausdrücklich in die Edition Baronial Familien aufgenommen wurde. Was ich besitze, sind Briefe aus dem 19. Jahrhundert, die an Mitglieder der Familie als „Euer Hochgeboren" adressiert sind. Diese Anrede war den Grafen vorbehalten, wurde aber als Höflichkeitsform auch gegenüber Freiherren der Uradel verwendet, was als Beweis dienen kann.
2. Der Almanach von Gotha von 1967 umfasst alle bis 1965 geborenen Familienmitglieder, von denen ich weiß, dass sie in Deutschland und Ecuador leben, da ich persönlich mit ihnen verbunden bin. Dieser Almanach gibt ihren Geburtsort an und zeigt sowohl Ecuador als auch Deutschland. Meines Wissens gibt es auch Nachkommen in Kanada, aber es kann kein Nachweis erbracht werden, außer dass ich von ihnen einen Adressennachweis verlange, was sie nicht tun werden, um einen Wikipedia-Eintrag zu rechtfertigen.
3. Ich bin der Meinung, dass solche historischen Fakten in diesen Wikipedia-Eintrag gehören. Ich denke, hier steht Ihre Meinung gegen meine. Unzählige andere Seiten erzählen von solchen historischen Verbindungen. Sie haben Recht damit, dass Eugenie von Reckow keine „Hofdame" war, sondern eine Hausdame. Dies ist ein Übersetzungsfehler meinerseits. Die Quelle ist in diesem Buch: https://books.google.ca/books?id=aqs7CgAAQBAJ&pg=PT73&lpg=PT73&dq=%22eugenie+von+reckow%22&source=bl&ots=Li11gvS1Xw&sig=ACfU3U0C-0uMHgjD3_j1FCDO93IwsPhXvQ&hl=en&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%22eugenie%20von%20reckow%22&f=false
4. vielen Dank für die Klarstellung
5. Oberstarzt Alfredo von Reckow ist in dem erwähnten Almanach von Gotha mit seinem Geburtsort „Guayaquil, Ecuador" eingetragen. Ein Beispiel einer Quelle, die seine Position als Oberstartz der ecuadorianischen Polizeitruppen angeben, ist die Folgende: https://www.academia.edu/77946213/S%C3%ADndrome_de_desgaste_profesional_burnout_en_el_personal_de_M%C3%A9dicos_y_Enfermeras_del_Hospital_Quito_N_1_Polic%C3%ADa_Nacional Diele Quelle ist auf Spanisch. Die grobe Übersetzung: ...das Unternehmen Cogefar (Construcciones Generali), das für den Bau verantwortlich ist. Und das Unternehmen Hospiplan mit der Aufsicht; wie im Darlehensvertrag festgelegt, ernannten der Regierungsminister Luis Robles Plaza und der Generalkommandant der Polizei, General Edison Garcés Pozo,58 die Mitglieder der Ausführungseinheit, die für die Verwaltung, Ausführung und Überwachung der Krankenhäuser zuständig war und aus folgenden Fachleuten bestand: Crnl. Dr. Alfredo Von Reckow, Präsident der Einheit und erstes Mitglied, Tcrn. Ing. Mario Augusto Luna, zweites Mitglied, Tcrn. Fausto Londoño, drittes Mitglied, Tcrnl. Dr. Alberto Basantes, viertes Mitglied, und Lic. Eduardo Carrera, fünftes Mitglied.

Ich würde gerne wissen, wie Ihre Meinung nach dieser letzten Antwort ist. --Vredits (Diskussion) 01:03, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

im Bezug auf "Historischen Fakten und Familieverbindungen" (Puntk 3), sehen Sie sich an, was auf der Wikipedia-Seite von Königin Camilla des Vereinigten Königreichs steht:

„Sie ist außerdem Urenkelin von Alice Keppel, einer Mätresse von Eduard VII.".

Warum ist das nach Ihrer Logik von enzyklopädischer Relevanz, wenn solche Abstammungen und Verwandtschaftsverhältnisse in der britischen Oberschicht zu erwarten sind? --Vredits (Diskussion) 16:10, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo, gern gehe ich auf die Punkte ein

zu 1.: Sowohl im Gotha von 1900 als auch im Gotha von 1969 steht der Familienartikel gerade nicht in der Reihe der freiherrlichen Häuser. Dann sind es offenbar auch keine Freiherren. Bitte keine Märchen, dass dies an dem "immensen Verlust an pommerschen Dokumenten und Archiven" liegen würde.

zu 2.: Gern kann dies im Artikel aufgenommen werden, soweit es im Gotha von 1969 steht. Aber bitte beachten: 1969≠heute. "Deutschland und Ecuador"≠"Deutschland, Ecuador und Kanada".

zu 3.: Da die pommerschen adligen Familien typischerweise miteinander verwandt waren, ist weiterhin nicht erkennbar, warum nun gerade die Verwandtschaft speziell mit den Puttkamers in den Artikel sollte. Bei Eugenie von Reckow und den Bismarcks müsste eben belegt sein, worum es eigentlich geht. Du räumst ja jetzt selbst ein, dass sie keine Hofdame gewesen sein kann.

zu 5.: Bei Oberstarzt Alfredo von Reckow hattest Du zunächst ""Literatur über ihn und seine Arbeit innerhalb der ecuadorianischen Polizeikräfte" angekündigt. Gibt es die nun doch nicht? Irgendwelche spanischsprachigen Originaldokumente aus dem Bauwesen helfen uns nicht weiter.

Und noch eine Überlegung von mir: Gerade wenn es lebende Angehörige der Familie Reckow gibt, haben wir eine besondere Verantwortung für diesen Artikel. Insbesondere dürfen wir keine unbelegten Freiherrentitel in den Artikel schreiben. Und Familienangehörige sollten den Artikel lesen können, ohne sich peinlich berührt vorzukommen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 18:12, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Zuallererst bitte ich Sie um etwas Respekt und das beginnt damit, dass Sie mich per„Sie" und nicht per „du" ansprechen. Wenn Sie anfangen, „Marchen" zu erwähnen, um so zu tun, als ob es sich um Lügen handelt, dann haben wir einen schlechten Start. Sie sind weder die letzte Autorität in dieser Familie noch der Chefredakteur der Encyclopedia Brittanica.

1. Ich habe in meinem persönlichen Besitz mehrere Antiquitäten dieser Familie mit Monogrammen, die ein „R" mit einer von 7 Perlen gekrönten Krone zeigen, der Norm für Barone. Zusammen mit antiken Briefen, in denen die Anrede „Euer Hochgeboren" verwendet wird, deutet dies darauf hin, dass der Anspruch auf den Titel eines „Freiherrn" wahr ist. Hier gibt es keine „Märchen". Die Familie verlor nach dem Zweiten Weltkrieg ihren gesamten Besitz, einschließlich eines weiblichen Mitglieds, das als Kriegsgefangener nach Großbritannien geschickt wurde. Die Tatsache, dass während des Krieges zahllose Dokumente und Archive verloren oder verbrannt wurden (sogar das Originalarchiv in Gotha!), ist allgemein bekannt. Mehrere ältere Familienmitglieder, die ich kannte, sind inzwischen verstorben, und wir arbeiten mit den überlebenden Dokumenten und dem mündlichen Wissen, das mir zur Verfügung steht. Bei meinen Nachforschungen stoße ich manchmal auf neue Quellen, die nur in polnischer Sprache vorliegen, so dass diese Aufgabe sehr schwierig ist. Es ist richtig, dass der Titel „Freiherr" ohne aktuelle schriftliche Unterlagen nicht geführt werden kann. Wenn Sie glauben, dass diese Familie seit der Zeit dieser Antiquitäten ihren Titel gefälscht hat, indem sie gefälschte Anschriften erhielt und Objekte mit einer gefälschten Baronatskrone herstellte, haben Sie hier die Beweislast.

2.. Noch einmal: Aufgrund meiner persönlichen Beziehung zu dieser Familie weiß ich mit Sicherheit, dass es Mitglieder in Ecuador, Deutschland und Kanada gibt. Ich bin hier eine Primärquelle.

3. . Eugenie von Reckow war eine „Hausdame", wie aus der angegebenen Quelle hervorgeht. Ich habe den Fehler gemacht, da dies in meiner Muttersprache mit „Lady-in-Waiting" übersetzt wurde. Dass sie auch eine Jugendfreundin von Johanna v. Putkammer war und dass Bismark sie in seinen Briefen erwähnte, ist hier und hier belegt:

a) https://opendata2.uni-halle.de/retrieve/7a2c4927-925e-4cf0-95ad-705f3706e076/16818778051894101501.pdf

b)https://archive.org/stream/lovelettersofbis00bismuoft/lovelettersofbis00bismuoft_djvu.txt

c) https://books.google.ca/books?id=aqs7CgAAQBAJ&pg=PT73&lpg=PT73&dq=%22eugenie+von+reckow%22&source=bl&ots=Li11hsPWRq&sig=ACfU3U2RJNMNs25en7xQ6SPRUD9j2JX-cg&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjgobKljLGHAxVcHDQIHZ-aCJoQ6AF6BAgMEAM#v=onepage&q=%22eugenie%20von%20reckow%22&f=false

Wenn Sie der Meinung sind, dass die Erwähnung von Eugenie von Reckows offizieller Position im Hause Biskmark keine enzyklopädische Relevanz hat, dann steht es Ihnen frei, Wikipedia zu durchforsten und alles zu löschen, was Sie persönlich für irrelevant halten, wie zum Beispiel das Beispiel auf der Seite von Königin Camilla von Großbritannien.

5. Ich habe noch mehr Unterlagen in spanischer Sprache über Oberstartz von Reckow, aber ich werde mir nicht die Mühe machen, etwas zu riskieren, da Sie hier eindeutig der Torwächter und Besitzer der Wahrheit sind und ich nur meine Zeit verschwende. --Vredits (Diskussion) 19:25, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo, hier zwei hilfreiche Seiten zur Wikipedia:

- Wikipedia:Warum sich hier alle duzen

- Wikipedia:Belege (nach der Lektüre weiß man u.a., warum der Wikipedianer als "Primärquelle" nicht genügt)

Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:11, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

ich danke Dir. Wie gesagt, ich habe nur versucht, diesen Artikel zu ergänzen, vor allem angesichts der persönlichen Beziehung, die ich zu der Familie habe, meiner eigenen Quelle an antike Originaldokumente und meiner persönlichen Forschungen, aber ich sehe, dass wir nicht auf einer Wellenlänge liegen, was den Spaß an der Sache zunichte macht. Sie sind herzlich eingeladen, alles hinzuzufügen, was Sie aufgrund unserer Diskussionen für richtig halten, oder die Dinge so zu lassen, wie sie sind. --Vredits (Diskussion) 22:26, 18. Jul. 2024 (CEST) Beantworten

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Osten (Adelsgeschlechter) im Rahmen deiner Ergänzungen auf geni.com verwiesen. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Falls vorhanden, können Originalbelege, z. B. Auszüge aus Kirchenchroniken von dort verwendet werden, allerdings muss dann auch sichergestellt werden, dass es sich nicht um eine namensgleiche andere Person handelt. Bitte beachte dabei auch, dass sich die historische Namensschreibweisen über die Zeit deutlich verändern konnten. Nach Wikipedia:Weblinks (Stichwort: Bitte sparsam und nur vom Feinsten) sind die Seiten nur in Ausnahmefällen geeignet, wenn dort hinreichend Belege zu den dort angegeben Fakten vorhanden sind. Links auf geni.com im Abschnitt Weblinks können mit Hinweis auf Wikipedia:Weblinks auch ersatzlos entfernt werden.

Bitte ersetze den Link auf geni.com durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Osten (Adelsgeschlechter), weshalb du den Verweis auf geni.com trotzdem für geeignet hältst.

Falls du gar nicht selbst auf geni.com verwiesen hast, sondern nur einen bestehenden Verweis korrigiert hast, kannst du wahlweise diese Nachricht ignorieren/löschen, dich trotzdem um Verbesserung kümmern oder der Person, die eigentlich auf geni.com verwies, Bescheid geben.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 18:10, 15. Aug. 2024 (CEST) Beantworten

Bitte nicht nochmals die korrekte typografische Änderungen zurücksetzen, da der Duden hier klar ist: https://www.duden.de/suchen/dudenonline/eingetragener%20Verein. In Überschriften und zu Beginn eines Satzes verwende ich ein normales Leerzeichen, mitten in Sätzen eher ein geschütztes Leerzeichen; oft ist es eine Gefühls- bzw. Erfahrungssache, manchmal – gerade in Infoboxen – muss man es auch nachkontrollieren. Denn: In Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext heißt es: „Ein geschütztes Leerzeichen sollte äußerst sparsam eingesetzt werden, um das Lesen des Quelltextes nicht unnötig zu erschweren. Wichtig hierbei noch: das schmale Leerzeichen wird nur im Buchdruck verwendet und verhindert als geschütztes schmales Leerzeichen den Umbruch nicht. Diskutierte ich alles mal mit André (Aka), der diesbezüglich ja hier in der WP führend ist. Beste Grüsse. --Sokrates (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Hallo, es geht hier nicht um den Duden. Sondern um die Schreibweise dieses konkreten Vereins. Und der schreibt sich nun mal Dampf-Eisbrecher STETTIN e.V. und nicht irgendwie anders. Wir können hier in der Wikipedia nicht die Originalschreibweisen von Personen oder Vereinen "berichtigen". Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:02, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ihre Argumentation ist falsch und Verständnis habe ich keines. 1. Ist der Duden massgebend und 2. ist der Verein in Steuererklärungen und anderen amtlichen Dokumenten ganz sicher richtig geschrieben, da das e. V. nicht zum Namen gehört, sondern die Rechtsform bezeichnet. Werde es wieder ändern, sofern Sie dies nicht tun. --Sokrates (Diskussion) 17:07, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Der Zusatz "e.V." gehört zum Namen und im Vereinsregister steht es bei diesem Verein ganz genau so. Bitte selber bei www.handelsregister.de nachsehen. Vielen Dank für Dein Verständnis. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:11, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Bitte lesen, was ich schreibe: ich habe kein Verständnis. Muss ich in der Tat deswegen eine VM machen? Es bliebe mir ja leider nichts anderes übrig. --Sokrates (Diskussion) 17:13, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich schlage vor, Du denkst erst mal in Ruhe darüber nach. Es eilt ja nicht. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:16, 7. Sep. 2024 (CEST) Beantworten

Ich bin erstaunt, dass mein Eintrag (Police) gelöscht wurde. Doba verbrachte sein Leben von der 70. Jahren des 20. Jhs bis 2021 eben in Police )es ist auch meine Kreisstadt)!74Ryszard (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Na, wie ich geschrieben hatte, der Bezug zur Stadt war nicht erkennbar. Inzwischen hast Du diesen Bezug im Personenartikel ja ergänzt. Damit kann er jetzt gern unter die Persönlichkeiten, die im Ort gewirkt haben aufgenommen werden. Gruß, --Turpit (Diskussion) 10:46, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Auch Marcin Lewandowski war mit Police verbunden, 2005-2010 war er Sportler im dortigen Sportklub.74Ryszard (Diskussion) 23:35, 19. Dez. 2024 (CET) Beantworten

wie vor. --Turpit (Diskussion) 10:46, 20. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo Turpit, ich wünsche dir einen guten Rutsch in das neue Jahr, das hoffentlich friedlicher als 2024 werden wird. Bleibe gesund und mir wohlgesonnen. Ich bin zwar Sachse, aber auch nur ein Mensch mit zwei Seiten, die eine ist gut und die andere schlecht und nur wer zum Guten steht, der behält Recht. In diesem Sinne viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 15:50, 31. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hallo Hejkal, vielen Dank für die guten Wünsche. Auch ich wünsche Dir ein gutes neues Jahr 2025! Gruß, --Turpit (Diskussion) 14:08, 1. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Turpit, s. Betreff und alles Gute fürs junge Jahr! --Stetigbessermachen (Diskussion) 17:50, 8. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Guten Abend,

trauriger Weise hast du in ein paar Artikeln, welche ich bearbeitet habe, etwas entfernt. Dies unter der Begründung es sei nicht belegt.

Ich habe mir nun einige deiner letzten Bearbeitungen angesehen und ebenfalls viel Unbelegtes gefunden, soll ich dies nun auch entfernen?

Wäre es nicht sinniger in der Diskussion erst einmal zu fragen, oder den Nutzer anzuschreiben?

Bitte demnächst so vorgehen, sonst sehe ich mich gezwungen Alles unbelegte ebenso zu entfernen.

Es ist gut, dass du gesehen hast, dass ich den Beleg vergessen habe, so kann ich ihn demnächst einfügen, jedoch hätte es einen geschickteren Weg gegeben. Vielen Dank im Voraus.

Herzlichen Gruß --VonWolke (Diskussion) 21:22, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Bitte kein selbst ausgedachtes oder zusammengereimtes "Wissen" in die Wikipedia einbringen. Vielen Dank. --Turpit (Diskussion) 22:38, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ebenso, oder Belege einbringen.

Gerne --VonWolke (Diskussion) 22:41, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Sonst gerne erstmal mit der Thematik befassen und selbst schauen ob man den Beleg nicht findet --VonWolke (Diskussion) 22:42, 14. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Na ja. Ich halte fest, dass Du für Deine unbelegten, von mir gelöschten Einfügungen offenbar auch in den letzten 2 Wochen keinen Beleg gefunden hast. Gruß, --Turpit (Diskussion) 17:17, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Naja da reine Logik reicht wohl nicht als Beleg aus in deinen Augen. Ist nur schwer schriftliche Belege entsprechenden Alters über eine Region zu finden in der Zeit kaum schriftlichen Zeugnisse existieren. Es ist nur naheliegend das Albersdorf(welches von den Wollersmannen hauptbewohnt wurde und laut des Landeschronisten gegründet haben) der Warttitel sich auf Einen der Ihren bezieht. Aber gerne kannst du mir sagen wie ich es sonst einbringen kann ob ich lieber 5 Querverweise auf Quellen die dieses wissen enthalten und zusammengefügt dies Ergeben oder ob ich es dir überlasse der welche Qualifikation und welches Wissen hierzu aufweißt? Oder darf ich davon ausgehen, dass du einfach nur Spaß daran hattest es zu entfernen und dich gegen 0 mit dem Thema befasst hast? --VonWolke (Diskussion) 20:28, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Tja, es gilt was ich oben geschrieben habe: Bitte kein selbst ausgedachtes oder zusammengereimtes "Wissen" in die Wikipedia einbringen. Auch nicht im Zusammenhang mit den mittelalterlichen Geschlechtern Dithmarschens. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:43, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

mensch bist du ein freundlicher:) --VonWolke (Diskussion) 20:46, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Hallo Turpit!

Die von dir angelegte Seite Karl Bernhardt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße –Xqbot (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2025 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

Benutzer:VonWolke: Du musst Deinen Löschantrag noch auf der Seite der Löschkandidaten vom heutigen Tage eintragen. Der Löschbaustein im Artikel allein genügt nicht. Am besten, Du liest Dir zum Verfahren Wikipedia:Löschantrag durch. Gruß, --Turpit (Diskussion) 20:55, 18. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Werter Turpit.

Bitte nicht 50 Artikel anfangen, welche nahe zu keine Relevanz haben und nicht weiter von Ihnen bearbeitet werden. Und hierbei nur eine Quelle zweifelhaften Wertes aufzeigen.

HG --VonWolke (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Welche 50 Artikel sollen das sein, die "nur eine Quelle zweifelhaften Wertes aufzeigen"? --Turpit (Diskussion) 17:12, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Viele deiner Orts oder Personenartikel, wo Absätze aus der Luft gegriffen oder der angegebenen Quelle zugedichtet sind. Dessen relevants und Bearbeitungsstand (teils nach Jahren) fraglich sind. --VonWolke (Diskussion) 20:31, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Könntest Du vielleicht je ein Beispiel bringen, wo ich in von mir angelegten Orts- und Personenartikeln

* Absätze aus der Luft gegriffen

* Absätze der angegebenen Quelle zugedichtet

haben soll? Zur Relevanz ist eine Rückmeldung hingegen nicht erforderlich, Dein Löschantrag auf das stellvertretende Mitglied des Preußischen Staatsrats Karl Bernhardt (Politiker) wurde ja bereits abgelehnt. Danke, --Turpit (Diskussion) 20:47, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Der von Dir geänderte Artikel Jean Arnold Antoine Tuerlinckx wurde von mir angelegt und auch größtenteils verfasst. Du bist der Meinung, Tuerlinckx sei kein Belgier gewesen. Wie kommt es dann, dass er in der Biographie Nationale de Belgique, Band 25, der Académie Royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique (1930–1932) in Spalte 824 aufgelistet ist? Auch in einem Text der Fondation Roi Baudouin heißt es: "...le fabricant d’instruments belge Jean Arnold Antoine Tuerlinckx...". Wenn Du ihn zu einem Österreicher machen möchtest, musst Du das bitte sehr doch ganz durchziehen.----130.83.152.165 12:17, 24. Feb. 2025 (CET) Beantworten

Ich war einige Tage nicht aktiv und die Anfrage ist in die Auskunft gegangen: WP:AUS#Streichung der belgischen Nationalität bei Jean Arnold Antoine Tuerlinckx. --Turpit (Diskussion) 17:11, 27. Feb. 2025 (CET) Beantworten