Wikipedia:Vandalismusmeldung

Definitiv (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Entfernt „totlink[s]" (und sogar Archiv-Links) auf bi-info.de, ohne zu prüfen, ob diese archiviert worden sind (1, 2, 3, 4). --Kompetenter (Diskussion) 16:07, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hast Du Definitiv irgendwo darauf hingeweisen, dass das nicht sinnvoll ist? -- Cymothoa exigua (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

(BK) Moin Kompetenter, das ist definitiv ungünstig. Hast du ihn denn vor der Meldung hier angesprochen? --TenWhile6 16:12, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Definitiv hat 170.000 Edits und ist seit Ende 2007 dabei. Dass die Entfernung von reputablen Belegen/Archiv-Links Vandalismus ist, sollte ihm klar sein. --Kompetenter (Diskussion) 16:14, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Wem diese Links fehlen, nun ja:

http://www.bi-info.de/bielefeld/freizeit/sehenswertes/botanischer_garten/index.htm

http://www.bi-info.de/bielefeld/rathaus/stadtteile/sennestadt/

http://www.bi-info.de/bielefeld/rathaus/chronik/bylanuelde.htm

Hab sie jedenfalls wieder reinrevertiert.--Definitiv (Diskussion) 16:27, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier damit erledigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Entfernung in Edit 1 wurde nicht revertiert. --Kompetenter (Diskussion) 18:18, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Richtig, das ist ein redaktioneller Edit von mir im Artikel Niederdornberg-Deppendorf (sic!), betreffend einen Einzelnachweis, den ich 2010 als Erstautor bei der Erstanlage des Artikels für sinnvoll erachtet hatte und jetzt bei der Pflege des Artikels für unnötig erachte, da die betreffenden Fakten bereits ausreichend anders belegt sind. Kann gerne auf der Diskussionsseite des Artikels in Frage gestellt werden. --Definitiv (Diskussion) 18:51, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

84.62.142.33 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen. Gestern erst 6 Stunden kassiert, in Hinblick auf die Bearbeitungen in diesem Monat sollte der Hahn mal länger abgedreht werden. XReport --NDG (Diskussion) 16:10, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

2003:E0:D71A:BD00:D001:6AB4:56F:D049 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte VL! XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 16:31, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Claudiastichryter (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) setzt "ihren" Artikel unter weiteren ständigen Marketingbeschuss - darum war er vor wenigen Tagen wegen Neutralität gemeldet. Und gleich geht es wieder weiter, mit externen Links diff, ohne Belege diff- wie es ihr gerade so gefällt. So kann das nicht weitergehen, auch wenn die Dame daran so schön verdient... --Schotterebene (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sergije Karanović (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Zweifache unbegründete Entfernung eines längeren Textsabschnitts. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:35, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

92.209.135.71 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 17:46, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gregisboring (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Bezeichnet unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Januar_2025#Yuh AG die Löschdiskussion als "schwachsinnig" - bitte mal deutlich administrativ auf die Einhaltung der notwendigen Umgangsformen hinweisen. --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Von mir administrativ entfernt. Hätte jedermann/-frau mit Verweis auf WP:KPA/WP:WQ auch machen können, ebenso die Ansprache. Ich sehe hier die konkrete Notwendigkeit administrativen Einschreitens nicht. Gruß, --JD {æ} 18:21, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten 

LennBr (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) hat in dem Artikel Messerangriff in Aschaffenburg 2025 diese Änderung vorgenommen. Er legt Scholz den Begriff "Remigration" in den Mund, immerhin das Unwort des Jahres, obwohl es weder in dem Zitat noch sonst in dem als Einzelnachweis aufgeführten Spiegel-Artikel vorkommt. Zudem schreibt er, Scholz habe etwas "behauptet", was in der Wortwahl einer Wertung gleichkommt. Da gerade Wahlkampf ist und diese schlimme Tat von den Populisten ausgeschlachtet ist, gehen solche Formulierung einfach nicht! Mein Versuch, den Abschnitt neutraler zu formulieren, wurden von dem Benutzer umgehend revertiert. Da ich keine Lust habe, mich weiter mit dem Benutzer auf dem von ihn propagierten Niveau auseinanderzusetzen, und da LennBr gemäss seinem Sperrlog wohl generell Probleme hat, neutral zu formulieren, melde ich den Benutzer hier. Es können gerne andere ihm erkläre, wieso der Begriff Remigration in diesem Zusammenhang tendenziös ist. --194.209.127.233 18:08, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Bei deiner VM hast Du wohl bewusst ausgelassen zu erwähnen, dass ich meinen Revert deiner Bearbeitung erstens begründet habe - denn bei Rückführungen handelt es sich um Remigration - und vor allem aber in dieser weiteren Bearbeitung das umstrittene Wort schließlich selbst wieder herausgenommen habe. Und nein, letztlich ist die Formulierung "Scholz behauptet" eine Tatsachenbeschreibung, basierend auf dieser Quelle. Du kannst es als Wertung empfinden, es bleibt aber sachlich richtig und damit neutral. --LennBr (Diskussion) 18:15, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Scholz das Skandalwort des Jahres 2024 anzuhängen, kann nicht ohne Folgen bleiben. Ich schlage vor, LennBr bis zur Wahl von solcher Artikelarbeit fernzuhalten, offensichtlich ist er nicht zur neutralen Artikelarbeit in der Lage. --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

+1. Stefan64 (Diskussion) 18:42, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Zustimmung --Count Count (Diskussion) 18:43, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ebenso. Insgesamt war der Artikel mMn tendenziös formuliert und zusammengestellt, nicht nur durch den hier Gemeldeten. Ich habe versucht, dies in die richtige Richtung per WP:NPOV zu schieben und bitte um weitere Augenpaare. --JD {æ} 18:53, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Dagegen würde ich Einspruch einlegen; Remigration wird sowohl von Linken wie von Rechten als Skandalwort vereinnahmt; dagegen wollte ich mit der Erwähnung des Wortes im Kontext der Rückführung deutlich machen, dass Remigration auch sachlich eingesetzt werden kann. --LennBr (Diskussion) 18:55, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ein Wort, das deiner Meinung nach „als Skandalwort vereinnahmt" wird, setzt du also "neutral" in einem Wikipediaartikel ein, um „deutlich zu machen", dass es auch sachlich eingesetzt werden kann. Hui. --JD {æ} 18:57, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Remigration ist ein rechtes Schlagwort, das eindeutig allein aus dem Nazibereich kommt. Wer das hier versucht als normales Wort zu verharmlosen hat nichts mit Enzyklopädie am Hut sondern nur mit rechtsextremer Ideologie. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:58, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Falsch, Remigration war bevor es stigmatisiert wurde, ein relativ unverfänglicher Begriff (man kann das auch an der Versionsgeschichte des Artikels ablesen), der soweit ich mich richtig erinnere, auch von Behörden genutzt wurde (PS: Und ich erinnere mich richtig). --LennBr (Diskussion) 19:00, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

"war", "bevor" - und du nutzt es dennoch, weil du - wie du oben ja schon schriebst - irgendetwas zeigen/beweisen willst. --JD {æ} 19:29, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Mich gruselt gerade. Das ist ein glasklarer Versuch, ein rechtes Schlagwort "Salonfähig" zu machen und wer solches versucht, ist definitiv von diesen Artikeln fernzuhalten. --Itti 19:33, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Vergangenheit, längst überholt von solchen widerwärtigen Gestalten wie Sellner , Höcke und den anderen Faschisten.

Wer das jetztÄ benutzt, gehört eindeutig in diese Reihe, da kann es keinen Zweifel geben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 23. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte