Benutzer Diskussion:MBq

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:13, 1. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo MBq,

deiner Bitte möchte ich – allein schon aus zeitökonomischen Gründen – im Rahmen meiner Möglichkeiten nachkommen. Du schliesst die VM mit der Begründung „Dass Du Itti keinerlei Vorwurf machen wolltest, hast Du oben klargestellt, dann soll das auch mit AGF erledigt sein." Wie ich schon dort geschrieben habe, habe ich das zuvor schon mehrfach getan: 1, 3 („zum dritten Mal" daher, weil auch DaizY sich so geäußert hat, siehe 2). Vor diesem Hintergrund frage ich mich, warum Ittis Falschbehauptungen „Strickt umseitig an dem Narrativ, ich würde mich antisemitisch äußern" und „sehr schwerer PA" in deiner VM-Erledigung keine Erwähnung finden, als wäre ich mit Glück davongekommen und Itti sei nichts vorzuwerfen. Ich empfinde es als ungerecht, dass die fehlende Antizipation möglicher Subtext-Interpretationen getadelt wird, aber eine frontale Konfrontation mit herabwürdigenden Behauptungen unerwähnt bleibt. Auch wenn ich den Wunsch verstehe, die Diskussion zu einem Ende zu bringen, würde ich zudem eine Begründung für den Erl.-Baustein auf WD:VM begrüßen.

Viele Grüße --Kompetenter (Diskussion) 17:59, 5. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Du bist mit Glück davon gekommen. Ich halte aus dem Grund die Abarbeitung von MBq auch für fehlerhaft. --Itti 18:05, 5. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Disk war aus meiner Sicht festgefahren, nicht kooperationsfördernd, daher habe ich sie auf ‘erledigt gesetzt’. Die Etymologie ist erklärt worden - die Verwendung des Wortes wurde begründet, ihr seid euch einig, dass es nicht antisemitisch gemeint war - und euer gegenseitig persistierendes Misstrauen ist ausgedrückt. Weitere Auseinandersetzung gehört auf eure BDs oder in die Mail. —MBq ^Disk 19:26, 5. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 00:05, 6. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo MBq, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 18. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:32, 9. Jan. 2025 (CET) im Auftrag von Gripweed Beantworten

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/29._Dezember_2024#c-MBq-20250110081300-Systematische_Gewalt_sowie_Quellentauglichkeit-1

Hallo @MBq,

könntest du die Liste bitte zwecks Export in ein anderes Wiki in meinem BNR wiederherstellen? Vielen Dank im Voraus!

LG --Alrael (Diskussion) 09:32, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Gerne, hier: Benutzer:Alrael/Liste von Gewalt gegen Studentenverbindungen. --MBq ^Disk 09:54, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke! Ich würde dir dann Bescheid geben/SLA stellen, wenn ich die Liste nicht mehr brauche. (Neben dem Export würde ich ihn noch kurz für den Abschnitt im Hauptartikel verwenden. Keine Sorge, ich übertrage nur die neuen Ausarbeitungen, nicht die Liste.) 😅 --Alrael (Diskussion) 10:01, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke, MBq, dass du dir offensichtlich die Mühe gemacht hast, die durch die LD ganz durchzulesen. Danke auch für die ausführliche Löschbegründung. (Für mich selbst nehme ich die Löschung mit einem weinenden und einem lachenden Auge: Weinend, weil ich selbst Stunden in die neutralisierende Verbesserung reingesteckt habe; lachend, weil ich dennoch auch für Löschen votiert habe, weil wie von dir eh auch LD-begründet.)

Eine Frage abseits dessen, weil es mir grad wieder auffällt: Immer öfter sehe ich an (WP-)links angehängt Sprungmarken #c-[Benutzername]-...etc... (siehe oben bei Alreal). Wie kommen diese zustande bzw. wie erzeugt man das? TIA. --62.240.156.2 10:48, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Das ist html-fu ;-) Ein normaler Ankerlink, aber nicht auf eine lesbare Abschnittsüberschrift, sondern auf das id-Attribut eines Elements der Seite. Hier die id meines Beitrags am Ende der Löschdiskussion. Die Attribute werden automatisch erzeugt. Den Link eines Diskussionsbeitrags bekommt man durch Rechtsklick auf den Zeitstempel. Bei Deinem Beitrag hier drüber ist er Benutzer Diskussion:MBq#c-62.240.156.2-20250110094800-MBq-20250110085400. LG --MBq ^Disk 11:23, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ah! *erleuchtung* Den Rechtsklicktrick auf den Zeitstempel kannte ich noch nicht. Danke. :-)

War das immer schon so? Oder ist das eine neuere Einführung in der deWP? --62.240.156.2 11:32, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Sehr alte Diskussionsbeiträge haben die Verlinkung nicht, es scheint Ende 2005 eingeführt worden zu sein, vielleicht mit Mediawiki 1.5. --MBq ^Disk 11:46, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

So lange also schon. Ist mir, wie gesagt, entgangen bisher. Danke nochmals. Erl. :-) --62.240.156.2 12:12, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Also dass man aus nem Zeitstempel so nen Link erstellen kann, ist sehr neu (seit 2024), siehe mw:Talk pages project/Permalinks --Johannnes89 (Diskussion) 13:11, 10. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Danke nochmal für die Wiederherstellung. Ich würde noch etwas wegen der anderen Exportanträge abwarten.

Mal eine andere Sache: Du hast ja die Liste gelöscht. Nun wird das genutzt, um zu sagen, dass man den Abschnitt Studentenverbindung#Gewalt gegen Studentenverbindungen nicht mehr ordentlich erweitern/überarbeiten kann.

Ich finde das problematisch, weil ich den Abschnitt so oder so noch (unabhängig von der LD) belegen, überarbeiten und aktualisieren (aktuell steht nur was von 2010/2011 drin) wollte. Jetzt wird das aber unter Verweis auf die LD als Umgang der LD-Entscheidung gewertet. (So zumindest auf der gestrigen VM.)

Du kannst dir gerne mal die Versionsgeschichte ansehen, dann wirst du feststellen, dass ich keinesfalls die Liste einfügen wollte, sondern nur den dazugehörigen Text. Und nach der Disk habe ich den Text nochmal deutlich gekürzt und würde ihn nochmal zur Diskussion stellen/einfügen.

Was hältst du von diesem Vorgehen? Und wäre das dann Umgehen der LD-Entscheidung oder nicht? Bzw wie kann ich diesen Abschnitt denn bearbeiten/aktualisieren, ohne die LD-Entscheidung zu umgehen?

Weil der aktuelle Text nicht gerade das beste ist, insbesondere, weils neue Artikel usw dazu seit 2011 gibt.

LG --Alrael (Diskussion) 09:28, 11. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Auch in der gekürzten Form ist die Zusammenstellung von Einzelvorfällen noch Original research. Es sind eben Einzelfälle mit unbekannter Signifikanz. Für den Abschnitt solltest Du Sekundärquellen benutzen. Falls es keine wissenschaftliche Arbeit zur Rolle der Studentenverbindungen als Subjekt und als Objekt politischer Gewalt gibt (ich habe nur kurz gesucht), bleibt Dir noch eine Darstellung der aktuellen gegensätzlichen Positionen von verschiedenen Autoren, die Du dabei benennen musst. ZB Bauernfeind "Black Box Uni" ISBN 9783784436975 vs. entsprechende Abschnitte im "Handbuch Rechtsradikalismus" ISBN 9783322975591 . --MBq ^Disk 09:02, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Ich möchte eben keine Einzelfälle darstellen (im Gegensatz zur aktuellen Fassung), sondern die Anfragen an die Parlamente und die Anfragenbeantwortungen der Parlamente darstellen und eben einzelne Zeitungsberichte, die zum Thema Gewalt gegen Studentenverbindungen Artikel geschrieben haben.

Leider ist das Thema noch deutlich zu klein, sodass es da keine wirkliche wissenschaftlichen Ausarbeitungen gibt. Allerdings gibts ja einige Zeitungsartikel und die Anfragebeantwortungen der Parlamente. Was daran original research sein soll, hast du mir leider noch nicht erklärt. --Alrael (Diskussion) 14:49, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hier habe ich mal eine erste gekürzte Fassung eingestellt. Gerne kann man das Ganze noch weiter runterkürzen, aber es ist ja durchaus der Fall dass darüber berichtet wurde. --Alrael (Diskussion) 14:51, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Es sind ja allein deswegen keine "Einzelvorfälle" mehr, nachdem die Parlamente diese selbst zusammengestellt haben. Teils geht es ja um mehrere hundert Vorfälle pro Bundesland, das sind jetzt nicht gerade Einzelfälle. Und ich halte die Anfragebeantwortung der Parlamente auch weiterhin für vertrauenswürdige Quellen. Zumindest wurde mir bisher noch immer nicht gesagt, wieso das nicht der Fall sein soll. --Alrael (Diskussion) 14:54, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

Hallo MBq, ich möchte heute über meine Auflagen diskutieren. Dass man alle Auflagen restlos aufhebt, wird wahrscheinlich nicht X2liro zustimmen. Wäre es möglich, die Auflagen zu lockern?

Lieber X2liro, ich möchte mich an dieser Stelle für deine Hilfe bedanken, möchte aber gerne mehr Artikel pro Woche/Monat einstellen.

Vielen Dank schon im Vorraus und viele Grüße --Der E-Mann (Diskussion) 15:57, 12. Jan. 2025 (CET) Beantworten

• User de