Wikipedia:Vandalismusmeldung

Projekt-Till (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Nachdem vor wenigen Tagen dieser absurde LA Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2024#Wilhelm_Schellenberg_(Politiker)_(bleibt) gegen einen Artikel von mir aus dem Dunstkreis der Fans rund um die umstrittene Behalten-Entscheidung im Artikel Hermann Werder gestellt und vom Admin klar abgewiesen wurde, nun hier einen erneuten LA gegen ein klar definiertes Lemma Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2024#Liste_der_Wiesenbrücken_in_Lörrach, was sich offensichtlich allein deswegen einen LA eingefangen hat, weil ich der Autor bin.

Das ist ein klarer und nach meinem Dafürhalten auch ein gravierender Verstoß der Funktionsseite. Ich kündige auch schon mal vorsorglich an, dass ich bei weiteren LA, die klar aus dem Feld dieses Angelegenheit kommen, ich weitere VM stellen werde.

Mein Vorschlag zur Güte an den Gemeldeten: entweder er entfernt schleunigst den LA, dann kann die VM meinetwegen konsequenzfrei durch einen Admin geschlossen werden. Ansonsten muss bei diesem sehr klaren Missbrauch der LA-Funktion von einer besonderen Schwere und Uneinsichtigkeit ausgegangen werden; in so einem Fall wäre lediglich eine Verwarnung alleine als Konsequenz zu dünn. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:12, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich erlaube mir mal, einen Tippfehler auszubessern. -- Perrak (Disk) 02:52, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

War ein Tippfehler. Danke für Ausbessern. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Diese Wortmeldung [1] zeugt nicht von Einsicht. Damit halte ich die VM selbstverständlich aufrecht. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:19, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe mir jetzt aufgrund dieser Meldung nocheinmal die Zeit genommen, meine Gründe für eine meines Erachtens notwendige Löschdiskussion bezüglich der Liste der Wiesenbrücken in Lörrach auf der Löschdiskussionsseite noch detaillierter zu auszuführen, da es auch den Vorwurf des "Gesülzes" gegen mich gab. Vielleicht habe ich mich ja zu unverständlich ausgedrückt... ich hoffe, es wird nun allen noch klarer, dass es mir wirklich nur um eine Diskussion mit dem Ziel der Verbesserung der Wikipedia geht. Nichtsdestotrotz steht weiterhin mein Angebot, ohne weitere Diskussion meinen LA zurückzuziehen, wenn er nicht regelkonform war. Da ich nicht immer online bin, darf das von mir aus auch gern jeder andere machen, der meint, dass es dringend getan werden müsste. Was soll ich noch machen? --Projekt-Till (Diskussion) 12:22, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Elop (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) vergreift sich gleich zweimal massiv im Ton: [2], [3]. Kann ja gerne seine Stimme verteilen wie er möchte, die Verbal-Schubladen unteren Niveaus möge er dabei bitte geschlossen halten. - Squasher (Diskussion) 22:01, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Verschwörungsmythen, gemischt mit niederen PAs und hinzukommt das Nachkarten auf der B-Kandidaturdisk von Toni. Elop hat seit dem Vorfall mit Andropov auf der unsäglichen "Grillenwaage" sich konstruktiv von der Wikipedia im Metabereich verabschiedet. Damals wurde der Fehler begangen, ihn damit durchkommen zu lassen. --Itti 23:20, 8. Dez. 2024 (CET) Beantworten

RAL1028 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Diese pauschale Diffamierung muß sich keiner bieten lassen. --ProloSozz (Diskussion) 00:48, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Liebe Admins, wie viele dieser zeitraubenden und energieintensiven VM-Meldungen werden noch geduldet? Dies ist die fünfte Meldung innerhalb von 6 Tagen, in der ProloSozz anderen inakzeptables Verhalten vorgeworfen hat oder in dem ihm inakzeptables Verhalten vorgeworfen wurde.

Unangenehme Wahrheiten oder kritische Meinungen sind keine persönlichen Angriffe und der Kommentar von RAL1028 enthält meiner Meinung nach nichts, was einer Diffamierung nur annähernd nahe kommt.

ProloSozz hat sich in einen Konflikt festgebissen, der schon am 3. Dezember begann [4] und weigert sich, die Sache auf sich beruhen zu lassen [5] [6]. Immer mehr Menschen werden darin hineingezogen und es eskaliert immer weiter. Die jüngste Eskalation scheint darin zu bestehen, Widerstand gegen sein Verhalten als Mobbing darzustellen.[7],[8],[9]. Ohne Intervention wird dies nicht enden. MfG Vlaemink (Diskussion) 09:39, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Geisterfahrer ist eine sonnenklare Diffamation. --ProloSozz (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Nachtrag (s.a.w.u.): obige Bemerkungen gehören ins Kapitel üble Nachrede resp. falsche Anschuldigung. --ProloSozz (Diskussion) 10:20, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Phi (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Verstoss gegen "keine persönlichen Angriffe"

ich habe Dokuemnte zusammengetragen die zusätlich zu den großen Absatz im Artikel belegen das Friedrich der Große eine Deserteur war, habe dabei auch zeigenössische online verfügbare Dokumente angegeben, darunter ein Gedicht aus der damaligen Zeit und Phis Reaktion

Diskussion:Friedrich_II._(Preußen)#Deserteur_/_Fahnenflucht

Einen deiner Links hab ich angeklickt: Das war ein Gedicht, das von Friedrich und einem Desserteur handelt. Verzeihung, aber da fühl ich an der Nase herumgeführt. Deine anderen Links werde ich mir gar nicht mehr anschauen. Wer einmal XXXt, dem glaubt man nicht ... --Φ (Diskussion) 13:24, 8. Dez. 2024 (CET

er bezichtigt mich der Lüge

--Über-Blick (Diskussion) 03:36, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Sorry, aber dein Posting davor ist von derselben Qualität. :[10] Gruß Koenraad 04:48, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Einfügung einer nicht im Text belegten Kategorie per Editwar, die von Koenraad verlinkten Pöbeleien, eine eindeutigere Selbstmeldung ist wohl nicht möglich.--Tohma (Diskussion) 05:54, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@ Koenraad

1. von der derselben hieße identisch und nicht gleich, das ist sprachlich falsch

2. was konkret meinst du, wo habe ich Phi der Lüge bezichtigt?

deien Behauptung entspricht nicht den Fakten

bei VMs geht es um den konkreten Sachverhalt oder gibt es zweierleih Mass?, gilt in diesem Fall KPA plötlich nicht mehr?

--Über-Blick (Diskussion) 06:00, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@ -Tohma dass du mich nicht magst, bei deiner Ausrichtung ist uns beiden ja seit Jahren klar.

hier geht es darum, dass Phi mich der Lüge bezichtigt hat und das ist ein klarer persönlicher Angriff

wenn du Tohma meinst, dass die an den Fakten orientierte Einfügung der Kategorie regelwidrig und ein edit war sei, dann stelle ordenliche ein VM gegen micht, anstatt hier derartig die Fakten zu verdrehen.

ich hatte angeboten nach einer dritten Meinung zu fragen

statt dessen hat Phi eskaliert und mich der Lüge bezichigt

und die Diskussion für indirekt für beendet erklärt

da für mich die Faktenlage angesichts des großen Absatzes in dem die Desertation ausgeführt wird eindeutig ist, habe ich nach dieser von Phi beendeten Diskussion, den Fakten entsprechend gehandelt

sollte das nicht 1001⁄2 den formalen Regeln entsprochen haben, entschuldige ich mich

bzw. ich mach das jetzt selber rückgängig und frage ne Dritte Meinung an, damit den Formalia genüge getan ist

--Über-Blick (Diskussion) 06:00, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Meines Wissens wird Friedrich in der Forschungsliteratur nicht als Deserteur bezeichnet. Auf meine Frage nach einem reputablen Beleg liefert der Melder ein Gedicht aus dem vorvorigen Jahrhundert, also einen fiktionalen Text, der einen Dialog zwischen dem König und einem Deserteur imaginiert. Sowas als Beleg dafür anzubieten, der König wäre selbst einer gewesen, ist nun wirklich Vergackeierung. Ob das auf Unfähigkeit, Schlampigkeit oder böse Absicht zurückzuführen ist, weiß ich nicht. Das Wort Lüge habe ich deshalb vermieden Und dann muss ich mir ausgerechnet von dem Melder noch fragwürdigen Umgang mit den Fakten nachsagen lassen! Einen schönen Tag allerseits --Φ (Diskussion) 07:35, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich halte das für keine "Bezichtigung der Lüge", hier ist mehr der Bezug auf das Sprichwort im weiteren Sinne zu verstehen. "Wenn eine der Quellen schon so dermaßen untauglich ist, dann reicht mir das, um die Glaubwürdigkeit der anderen hinreichend erschüttert zu sehen, dass ich sie nicht mehr einzeln betrachten werde". Das kann man sicherlich besser und freundlicher ausdrücken, und vielleicht mag Phi ja auch den letzten Teilsatz des lieben Frieden Willens entfernen, aber es ist eben das übliche Sprichwort im Deutschen bei solchen Anlässen. Das englischsprachige "Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me" haben wir halt nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:59, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

einen anderen Benutzer der Lüge zu bezichtigen ist ein persönlicher Angriff, ein Verstoss gegen WP:KPA,
wenn es bei mir in der Vergangenheit wegen Lapalien Sperrungen gab
und es hieß es ginge nicht um die gesamte Sache, den weiteren Kontext,
dann erwarte ich, dass in diesem Fall genauso vorgegangen wird,
wie bei mir in den mehreren ungerechtfertigten Sperrung in den 12 1/2 Jahren Anmeldung,
bei denen sogar welche dabei waren die so schnell ausgeführt wurden,
dass ich mich zu Vorwürfen nicht mal äußern konnte.
Die sind zwar schon länger her, aber noch in Erinnerung.

Also ich erwarte das hier entsprechend der Regel "keine persönliche Angriffe" vorgegangen wird
und ich wurde hier klar der Lüge bezichtigt-perssönlich angegriffen

wenn ich vor Jahren für ähnlichs gesperrt wurde, soweit jedenfalls meine Erinnerung,
dann erwarte ich auch in diesem Fall ähnliches Vorgehen. Ansonsten wäre es zweierlei Maas.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 11:32, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe dich nicht der Lüge bezichtigt. Ich habe absichtlich XXX geschrieben. Das kann alles Mögliche heißen. Jeder zieht sich den Schuh an, der ihm passt. --Φ (Diskussion) 11:39, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Du wurdest der Belegfiktion überführt und versuchst hier mit dieser VM davon abzulenken, mehr nicht.

Mal 'ne andere Frage: Wie schreibst Du hier? Deine nie korrekt eingerückten Beiträgen mit viel zu kurzen Zeilen und zu vielen Umbrüchen, teilweise extreem vielen Leerzeilen, sind einfach unterirdischer Stil. Ich denke nicht, dass das Absicht ist, aber es wäre schön, wenn Du es schaffen könntest, ordentlich zu formatieren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:50, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Vlaemink (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Üble Nachrede und falsche Anschuldigungen [11] --ProloSozz (Diskussion) 09:47, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Per I5 sind Meldungen die Vorgänge auf VM betreffen nicht erwünscht. Btw. ich würde dir mal raten, etwas Abstand zu gewinnen. Viele Grüße --Itti 09:57, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Per Intro #5 geschlossen, bitte beachten. - Squasher (Diskussion) 10:00, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Jedermann bei den Salzburger Festspielen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) hier wird imemr wieder ein wirklich fürchterliches foto von zuerst wen, der offensichtlich eine mission hat, alles von Hochmair ganz toll zu finden und nur Hochmair-spezifisch zu arbeiten, weswegen er eh schon mal wegen paidediting angesprochen wurde, ich bat bereits die disk zu nutzen, bevor es wieder reingesetzt wird, diesmal kam ein anderer user und setzte das foto wieder diskussionslos ein. wir hatten die diskussion schon an anderer stelle und es dreht sich im kreis. ich sehe da kein hochwertiges bild, die fotografin hat deutlich besser gemacht als dieses wirklich nicht gelungene. Hochmair drauf ist kein grund es wikipedia-weltweit einsetzen zu wollen. ich täte gerne auf den stand ohne dieses foto zurück und es nochmal zumindest versuchen zu diksutieren. -- Donna Gedenk 09:50, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich sehe hier eine isolierte Einzelmeinung, die erfolglos auf der Disk-Seite einen Monolog gegen das Bild führt und hierbei gar nicht darlegt, weshalb das Bild "nicht gelungen" sei, sich hier aber mittels VM Geltung verschaffen will, da dort erfolglos. Bevor dort nicht sachlich begründet wird, weshalb das Bild so schrecklich sei, ist dies hier wohl der falsche Ort, um eine Intervention anzustoßen. --ProloSozz (Diskussion) 10:02, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

die diskussion gab es mbeim hochmair-fan, gab es auf einer weiteren seite salzburger festspiele, beide beteiligten kennen meine meinung und dass das foto einfach eine schlechte / falsch belichtung hat, sieht mensch doch bitte. vergleich mit anderen arbeiten der rittershaus oder auch gerne mit den fotos unter dem jetzt dazugepappten.-- Donna Gedenk 10:05, 9. Dez. 2024 (CET) direkt unter dem, welches ich die gerne wieder raus hätte, gibt es ein foto der selben fotografin, dass ich in ordnung finde und wo ich nicht protestiere.-- Donna Gedenk 10:07, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Da gehört dann aber mindestens ein Link zur Diskussion dorthin; sonst ist kein Fleisch am Knochen ... --ProloSozz (Diskussion) 12:01, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ich habe schonmal diesen PA von Donna entfernt, möchte das aber explizit nicht als Adminaktion verstanden wissen, da ich sie selbst gerade eben in anderer Sache hierunter wegen PA-Verstoßes gemeldet habe. Unterstreicht aber nur u.g. Meldung. - Squasher (Diskussion) 10:11, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

er wurde wegen genau dieser sachen schon angesprochen, wenn ich es anspreche ist es ein PA? versteh ich nicht, nehme ich aber zur kenntnis und werde es halt dann anders formulieren oder muss da hoffentlich gar nicht formulieren (eigentlich eh alles sinnlos).-- Donna Gedenk 10:15, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen  • sperren ) gestern habe ich nach einer positiven CU-Abfrage die Artikelanlage des Sockenkontos gem. Richtlinie in die Artikelwerkstatt verschoben. Dabei fiel mir auf, dass zahlreiche dortige Artikelanlagen der Person die per MB beschlossene 6-Monats-Frist teils schon sehr lange überschritten hatten. Alle solche Artikel, die keinen Hinweis auf eine Adoption durch einen Sichter im Artikel vermerkt hatten, habe ich daraufhin gelöscht. Die gemeldete Benutzerin kommentierte dies hier mit „squasher tat. was er glaubte tun zu müssen, bzw, was er eigentlich liebt zu tun." und möchte offenbar ganz dringend an WP:KPA erinnert werden. Bitte auch um Entfernung des PAs, danke. - Squasher (Diskussion) 10:09, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

es sind jede menge artikel deutlich länger als 6 monate in der werkstatt, da hast du nichts gelöscht. es betraf nur einen account, das ist das ungerechte, und das kreide ich an. lösche andere auch, dann sieht es nicht so einseitig aus.-- Donna Gedenk 10:19, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

es wäre eigentlich so gut wie alles aus der werkstatt zu löschen, bis auf wenige artikel, die alle einem user zuzuordnen sind. gelöscht wird aber immer nur bei einem und oft von dir Squasher. ob es immer nur du bist, sehe ich gerade nicht.-- Donna Gedenk 10:27, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Kurzum: du bestehst auf deinen PA. - Squasher (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Ob diese anonymen CU-Verfolgungen sinnvoll sind, lasse ich offen. Ich würde hier jedoch gerne eine konstruktive und konflikfreie Lösung anstoßen wollen. Formal hat Squasher recht. Die Artikel hatten die Frist überschritten. Im Opernbereich ist es mMn jedoch schade, diese Artikel zu löschen, da sie inhaltlich fast vollumfänglich korrekt sind. Ich habe die Artikel leider nicht mitbekommen. Natürlich kann man Squasher nicht dazu verpflichten, zuerst zu fragen. Aber ich fände es sachdienlich, wenn man z.B. im Opernbereich bei mir anfragen würde, ob ich Jmd adoptieren will.

Die Artikel

• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Ludwig Welter
• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Anton Paulik
• Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Astrid Kessler

würde ich adoptieren. Diese drei Namen kenne ich und die Relevanz ist unstreitig. Könnte man das wiederherstellen? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:34, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Kein Problem, sind wiederhergestellt. Bitte setze sicherheitshalber noch den Adoptions-Vermerk an den Artikelanfängen. - Squasher (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

@Squasher: Erledigt. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 11:12, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Sylvialeifheit (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) seit Jahren editiert die Benutzerin in ihrem eigenen Artikel, offensichtlich werbend, offensichtlich nicht neutral, die Hinweise und Warnungen reichen bis ins Jahr 2010 zurück, das wird wohl nichts mehr. Ihr jüngster Beitrag [12] zeugt jedenfalls nicht von Einsicht: da wird esoterischer Quatsch als „neue Physik" umetikettiert und werbewirksam URL gesetzt sowie ihre unternehmerische Tätigkeit gepushed. So eine Mitarbeit ist mehr als Verzichtbar. XReport --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Schließe mich dem Kollegen Alabasterstein an. Das wird nix. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:23, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

217.239.207.90 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:19, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

129.143.124.146 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

85.22.150.63 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:37, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

2A00:20:7001:9A41:364:261D:BFAA:D11E (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

/64. --TenWhile6 10:53, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten 

87.191.200.141 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 10:47, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

37.26.204.125 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:50, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

217.92.159.80 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

91.249.214.135 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen, zuletzt mit bösartig verschleiernden Bearbeitungszusammenfassungen ("Grammatik korrigiert", "Tippfehler korrigiert"). --[Rw] !? 10:56, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

2003:CD:D718:9100:ACA5:6CA:3533:B235 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) KK-Troll? --Serols (Diskussion) 11:02, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

2003:CD:D718:9100:ACA5:6CA:3533:B235 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --Alinea (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

/64 gesperrt; @Count Count dein Bot schläft? --TenWhile6 11:14, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten 

62.2.219.98 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:04, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

91.26.166.138 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 11:17, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

88.79.139.35 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:19, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

84.73.56.23 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:21, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

195.52.160.197 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

91.25.165.242 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:27, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

46.14.242.178 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Serols (Diskussion) 11:47, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

194.208.15.16 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

212.53.225.166 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Hind Rajab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Bitte die Seite für einige Zeit sperren. Benutzer:Feliks versucht offenbar, mich mit einer Politik der kleinen Nadelstiche und überflüssigen Änderungen in einen EW zu treiben. Das würde ich gerne vermeiden. --  Nicola kölsche Europäerin 12:03, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Da möchte jemand sein POV-Meisterwerk verteidigen. Die Diskussionsseite hat die Melderin leider nicht gefunden. Ich bin gerade dabei, einzelne Inhalte auf Deckung durch die Belege zu prüfen. Das soll offensichtlich verhindert werden. Dass das Meisterwerk so erhebliche Mängel hat, dass teilweise bei zitierten Artikeln nicht einmal der Name des Autors stimmt, ist der melderin nicht mal peinlich. --Feliks (Diskussion) 12:18, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

Es geht doch wahrlich nichts über AGF und einen freundlichen Umgangston. Im Übrigen habe ich auf der Disk gepostet - wenn auch ohne verächtliche Unterstellungen. --  Nicola kölsche Europäerin 12:20, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

2A01:599:70D:7860:6EE1:731:4B2:E651 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge  • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:03, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

/64. --TenWhile6 12:05, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten 

212.100.41.190 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:06, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

84.184.189.196 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 12:11, 9. Dez. 2024 (CET) Beantworten

• Wikipedia:Vandalismus
• Wikipedia:Konflikte