Benutzer Diskussion:Hgzh
älteres, Archiv 2015, Archiv 2016, Archiv 2017, Archiv 2018, Archiv 2019, Archiv 2020, Archiv 2021, Archiv 2022, Archiv 2023
Wo kommt das her? Sieht aus wie ein alter Importunfall. Die Seite erzeugt Linterfehler und mehr. Aber ich kann nicht erkennen wer sie hier erstellt hat. Schaust du dir das bitte einmal an? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 12. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Das scheint irgendein verunfallter Teilimport hiervon zu sein, alle Versionen liegen auch korrekt unter Benutzer:CommanderWaterford/Artikelentwurf2. @M.ottenbruch zur Kenntnis. -- hgzh 08:24, 12. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Ok, vielen Dank, dann lag ich da ja nicht so falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 12. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Soll heißen, ich denke, dass die Seite gelöscht werden kann; wollte aber zumindest noch einen evtl. Einwand von M.ottenbruch hören, mit der Importupload-Funktion bin ich nicht vertraut. -- hgzh 09:45, 12. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Ok, vielen Dank, dann lag ich da ja nicht so falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 12. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Importfehler meinerseits. Ich hatte versucht, den Importwunsch mit dem Importtool zu lösen, was natürlich eine Fehlermeldung geworfen hat, da die Leute ja die einschlägige Zeile („Importe von noch nicht vorhandenen Artikeln werden als eigene Unterseite im Benutzernamensraum mit dem gleichen Namen wie die Quellseite erstellt. Den Artikelnamen kannst du beim Verschieben des übersetzten Artikels in den Artikelnamensraum ändern. Einen anderen Namen als den der Quellseite als Importziel anzugeben, kann den Import massiv erschweren oder für Adminstratoren ohne „erweiterte Importrechte" gänzlich unmöglich machen. Bitte verzichte darauf!") in der Anleitung gerne ignorieren. Daß das Tool dann irgendwann doch noch etwas importiert, vergesse ich dabei regelmäßig (Zuverlässigkeit kann ja bekanntlich auch darin bestehen, daß jemand regelmäßig versagt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:\ ). Ich habe die Seite gelöscht. LG -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:55, 13. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Danke für die Erläuterung der Hintergründe. -- hgzh 11:36, 20. Jan. 2024 (CET) Beantworten
Edit einer IP in Oleg Michailowitsch Gasmanow
Hallo Hgzh, hat die IP mit ihrer Änderung [1] beim Thema Herkunft nicht eigentlich recht? Informationen zu seiner Gesinnung finden sich ja ohnehin im nächsten Satz. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:10, 22. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Hallo, das kann man nach erneuter Durchsicht und unter Berücksichtigung des „sowjetisch" davor wohl so sehen, ja. -- hgzh 13:39, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
Warum wurde das gelöscht? das war total nützlich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:45, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Geschäftsgrundlage weggefallen, und hgzh hat sich grad als inaktiv abgemeldet. Ich hoffe, es braucht jetzt einfach nur mal einige Wochen Verschnaufpause, nach den stressigen letzten Wochen, und danach geht es mit frischer Kraft in die alten Äcker. LG --PerfektesChaos 15:01, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Aber es war wirklich nützlich, weil es in der Tabelle angezeigt hat, dass in einer Seite gerade ein „In Bearbeitung" drin ist, das sieht n ja sonst nicht. Schade. Und ich hoffe er bleibt nicht zu lange weg. Es gibt nicht mehr so viele hier denen ich voll und ganz vertraue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Wenn du es doch noch gebrauchen kannst, dann kannst du es auch gern weiternutzen. Habe es wiederhergestellt. Auch @Lupe zur Kenntnis. Und ja, jetzt ist erstmal Zeit für eine Pause, aus on- und offwiki-Anlässen. Gruß, -- hgzh 15:19, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
- Aber es war wirklich nützlich, weil es in der Tabelle angezeigt hat, dass in einer Seite gerade ein „In Bearbeitung" drin ist, das sieht n ja sonst nicht. Schade. Und ich hoffe er bleibt nicht zu lange weg. Es gibt nicht mehr so viele hier denen ich voll und ganz vertraue. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 23. Jan. 2024 (CET) Beantworten
Für dich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 7. Feb. 2024 (CET) Beantworten
- Wie lieb von dir, danke! -- hgzh 17:39, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten
- Gern geschehen, schön dass du wieder da bist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:02, 16. Feb. 2024 (CET) Beantworten
Sächsische Denkmallisten
Hallo Hgzh, vor Jaaaaahren hast du mal ein Skript gebastelt mit dem du festgestellt hast, wenn die verlinkten Brandenburger Denkmal-IDs auf eine nicht existierende Seite führten. Kannst du das für Sachsen auch erstellen?
In dem Abschnitt Liste_der_Kulturdenkmale_in_Leipzig-Zentrum-Süd,_L–Z#Ehemalige_Kulturdenkmale sind Denkmäler, bei denen die ID kein Ergebnis mehr erzielt, weil es nicht mehr geschützt oder die ID einfach ausgetauscht wurde.
tolle wäre
- eine Wartungsliste mit "Liste" und aufgeführten nicht funktionierenden IDs
- dass man das Skript in regelmäßigen Abständen starten kann
zukünftig könnte man in die sächsische Denkmalvorlage einen Parameter aufnehmen (ob sichtbar oder nicht ist egal), mit dem ehemalige IDs gekennzeichnet sind, so dass sie im Abschnitt "ehemalige" mit ID verbleiben können aber dein mögliches skript nicht stören.
zu prüfen wären folgende Vorlagen:
- Vorlage:Denkmalschutzgebiet Sachsen Tabellenzeile
- Vorlage:Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
- Vorlage:Denkmaldatenbank Sachsen
- Vorlage:Denkmaldatenbank des Landes Sachsen
Viele Grüße --Z thomas Thomas 07:27, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten
- Hallo Thomas, das sollte gehen, ich schau es mir an. Gruß, -- hgzh 09:06, 19. Feb. 2024 (CET) Beantworten
Normdatenvorlagenumstellung
Spezial:Diff/242553886/242687415 → Spezial:LintErrors/stripped-tag + Spezial:LintErrors/missing-end-tag erzeugt nun etliche Darstellungsfehler wenn sich die Vorlage hinter einrückenden Doppelpunkten oder Aufzählungszeichen befinden. Natürlich sollte das auch nicht gemacht werden. aber vorher sah das dann nicht so Benutzer:GregorHelms/Christen innnerhalb der Freiwirtschaftsbewegung#Weblinks aus, verlorener Inhalt und je zwei Linterfehler.
- Arbeitsgemeinschaft freiwirtschaftlicher Christen (AfC) 1950–1976:
Normdaten (Körperschaft): GND 5203193-7 (lobid, OGND, AKS)
Sondern so
- Arbeitsgemeinschaft freiwirtschaftlicher Christen (AfC) 1950–1976:
- Arbeitsgemeinschaft freiheitlich-sozialer Christen (AfsC) 1976–1998:
Schaust du dir das bitte einmal an, da müssten alle fehlerhaften Einbindungen angepasst werden. = Aufzählungszeichen oder Doppelpunkte entfernen bzw, die Vorlage in die nächste Zeile setzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:36, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- So etwas liegt i.d.R. an Zeilenumbrüchen innerhalb der eingebundenen Vorlagen, die dann neue Absätze innerhalb der Auflistungen erzeugen. Hängt also nur sekundär mit meinem Edit zusammen, weil ich keine neuen Zeilenumbrüche eingefügt habe. Vielmehr sind es die Umbrüche innerhalb der Vorlage:Hinweisbaustein, die aber m.E. teils beabsichtigt und teils erforderlich sind. Es wird also nötig sein, die Einbindungen zu korrigieren. Gruß, -- hgzh 07:44, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- Die Archive hab ich alle erwischt, beim BNR bleibt wohl nur: ̄\_(ツ)_/ ̄ -- hgzh 08:24, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
Die Normdaten spezifizieren die Normdaten zum gesamten Artikelgegenstand, kann es also nur ein einziges Mal geben, und gehören unmittelbar vor dem Kat-Block eingebunden.
- Mehrfache Normdaten in einem Artikel sind deshalb dummes Zeug, mehrere Normdaten in Auflistungen erst recht, und Mischungen von
*
und:
sind ohnehin des Teufels. - Wenn das jetzt als unerwarteter Nebeneffekt dazu geführt hat, dass solche Spässkens nun offenbar werden, dann umso besser.
- Wenn solche Aufzählungen gemacht werden, dann können nur mit Vorlage:GND usw. die unterschiedlichen Infos sichtbar dargestellt werden, während die ursprüngliche Intention der Normdaten gewesen war, unsichtbar zu sein, und das mit dieser ulkigen metadata-Klasse ja wohl immer noch irgendwie ausblendbar ist. Dann ist eine solche Auflistung erst recht Nonsens, weil die wesentlichen Inhalte dann futsch sind.
Schön, dass du wieder onwiki bist --PerfektesChaos 08:17, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- Ach, und wie bitte soll man diese Fehler nun beheben, wenn es „verboten" ist Linterfehler auf Benutzerseiten[entwürfen] zu bearbeiten? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- Gar nicht. --ɱ 12:20, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
VM Schotterebene
Zu: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=242711021 Wo wird hier übertrieben? Der PA ergibt sich aus der Unterstellung, dass kein Beleg angegeben sei. Der Artikel war mit dem Verweis auf die API und ergänzt mit dem Verweis auf die Dokumentation der API, sowie dem Programmauszug in der Diskussionsseite bereits mehrfach belegt. Auch ist keine hilfreiche Mitarbeit erkennbar. Ich würde mir mal wünschen, dass ihr alle Benutzer gleichermaßen behandelt und nicht einige Nutzer, wie scheinbar hier den Schotterebene bevorzugt, nur weil ihr den vermutlich schon länger kennt. Fakt ist, er hat einen Edit War gestartet, er hat eine PA begangen und er hat einen bereits belegten Artikel revertet. So und jetzt erwarte ich dass ihr ihn so ahndet, wie ihr es auch bei den anderen Nutzern immer macht. Das bedingt bereits der Gleichheitsgrundsatz. Eine dauerhafte Sperre des Nutzers Schotterebene wäre mehr als gerechtfertigt, andere Nutzer wurden bereits für viel geringeres gesperrt. --84.140.196.25 14:29, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- Hallo, deine VM von vorgestern war diese: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/02/28#Benutzer:Schotterebene_(erl.). Diese wurde nicht in deinem Sinn entschieden. Dass das ärgerlich für dich ist, kann ich verstehen, jedoch rechtfertigt dies nicht, zwei Tage später einfach eine neue auf Grundlage der selben Bearbeitungen zu eröffnen. Der Edit-War von vorgestern ist administrativ abschließend bearbeitet.
- Die Feststellung, dass der Bearbeitung ein nachvollziehbarer Beleg fehlt, ist kein persönlicher Angriff und auch keine Unterstellung, wenn man sich die Versionsgeschichten von Vertex-Shader und Pixel-Shader ansieht: für deine ersten Bearbeitungen in diesen Artikeln war kein nachvollziehbarer Beleg angegeben. Inzwischen hast du dies nachgeholt, insofern ist mir umso weniger verständlich, warum nun die Geschichte von vorgestern wieder aufgewärmt werden musste, ohne dass seitens des Gemeldeten neue Bearbeitungen in den Artikeln erfolgt wären. Nahelegen zum Verständnis unserer Regularien zu Belegen möchte ich in diesem Zusammenhang noch einmal diesen Kommentar PaterMcFlys auf der Diskussionsseite. Generell ist es von Vorteil, Bearbeitungen immer begründet vorzunehmen und auf etwaige Widersprüche oder fehlende Belege im Bestehenden hinzuweisen - und eben die Belege für die geänderten Aussagen gemäß unserer Richtlinien anzugeben.
- Im Übrigen ist es keineswegs Fakt, dass der Benutzer Schotterebene den Edit-War (siehe Definition dort) gestartet hätte, denn der erste Revert einer begründet zurückgesetzten Änderung erfolgte von dir.
- Die Aussagen zur vermeintlichen Bevorzugung und zur Sperrwürdigkeit des Verhaltens nehme ich als in Verärgerung getroffen zur Kenntnis, kann dir aber versichern, dass eine derartige Sperrsanktion in diesem Fall nach gängiger Praxis als überzogen betrachtet werden würde und in einer Sperrprüfung keinen Bestand hätte. -- hgzh 15:01, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten
- Nein, wenn du dir die Artikelhistorie mal ganz genau ansehen würdest, dann würdest du erkennen, dass er den Edit War erst ca. 1 h später um 20:25, 28. Feb. 2024, nämlich nach dem euer anderer Admin Benutzer:Holder, schon längst auf die erste Vandalismusmeldung um 19:39, 28. Feb. 2024 reagiert und diese beendet hat, gestartet hat. Bei der ersten Vandalismusmeldung ging es auch nicht um einen Edit War, sondern um die fehlende Mitarbeit, die Störung von Artikeländerungen und seine Vorwürfe gegen mich in seinen Vandlismusmeldungen, weil ich meine erste Änderung nicht mit belegen versehen hatte, was übrigens freiwillig und kein Zwang ist.
- Wir haben hier also die Konstellation, dass Schotterebene mehrfach den Artikel revertet hat. Das erste mal Morgens um ca. 6.
- Dann wurde der Artikel belegt, siehe Diskussionsbereich 12:15, 28. Feb. 2024 und meinen Revert mit angefügtem Belegt um ca. 12:11, 28. Feb. 2024 in der Artkelhistorie mit extra Verweis auf die API. Das führte dazu, dass er seine unberechtigen Vandalismusmeldungen gegen mich startete, worauf ich dann mit der ersten Vandalismusmeldung gegen ihn reagiert habe.
- Und dann, als die erste Vanadlismusmeldung um ca. 19:39 Uhr vorbei und abgehackt war, hat er eine Stunde später um 20:25 Uhr, als ich schon längst die WP verlassen hatte, den bereits mehrfach belegten Artikel nochmals reverted und somit wurde damit der Tatsachenbestand des Vandalismus und der PA erfüllt, denn der Artikel war belegt, weswegen die heutige neue Vandalismusmeldung nötig war.
- Die erste Vandalismusmeldung hat mit der heutigen also gar nichts zu tun. Bei der ersten ging es auch nicht um einen Edit War und da gab es auch noch keinen PA, sondern in der ersten ging es um Vandalismus eines bereits belegten Edits und das, was ich gerade eben oben bereits schon erwähnte.
- Insofern, nochmal, das alte hat mit dem heutigen nichts zu tun. Bei der heutigen Vandalismusmeldung geht es um einen Edit-War, sowie im Grunde auch um Vanadlismus einer bereits mit Quellen belegten Artikeländerung und eines PA und daher erwarte ich jetzt zu Recht, dass ihr entsprechend diesen Vandalsimus des Nutzers Schotterebene ahndet, das erwarte ich übrigens immer noch. Die VM habt ihr zwar als erledigt markiert, aber wie man hier nun sehen kann, habt ihr den Sachhergang gar nicht richtig verfolgt.
- Zu:
- Die Feststellung, dass der Bearbeitung ein nachvollziehbarer Beleg fehlt, ist kein persönlicher Angriff
- Doch, das ist ein PA, weil es keine Feststellung ist, sondern eine unwahre Behauptung. Der Beleg befindet sich nämlich in der Diskussionsseite https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Shader#Anderes_Thema und im Historytext der Änderung vom 12:11, 28. Feb. 2024 in deren Beschreibungstext der Satz steht "Quelle: OpenGL und DirectX API". Die Quelle war damit bereits mehrfach belegt.
- Zu:
- wenn man sich die Versionsgeschichten von Vertex-Shader und Pixel-Shader ansieht:
- Es geht hier nicht um die Artikel Vertex- und Pixelshader, bitte bleibe beim Thema.
- Zu:
- insofern ist mir umso weniger verständlich, warum nun die Geschichte von vorgestern wieder aufgewärmt werden musste
- Weil es zwei verschiedene Vandalismustätigkeiten sind! Siehe oben. Schau doch bitte mal ganz genau auf die History des Shader Artikels und dessen Diskussionsseite. Achte auf die Zeiten, wann was gemacht wurde. Das ist heute ein komplett neuer Fall.
- Zu:
- Im Übrigen ist es keineswegs Fakt, dass der Benutzer Schotterebene den Edit-War (siehe Definition dort) gestartet hätte, denn der erste Revert einer begründet zurückgesetzten Änderung erfolgte von dir.
- Das stimmt nicht, denn mein Revert wurde um den Quellenbeleg ergänzt, da steht nämlich "Quelle: OpenGL und DirectX API". Es war also kein Start eines Edit-War, sondern ein Nachkommen der Belegerrei.
- Und dann hat er den Edit-War mit einem weiteren Revert gestartet, obwohl schon alles belegt war.
- Dass ihr die angemeldeten Benutzer besser behandelt als IPs ist allgemein bekannt, das habe ich schon öfters feststellen müssen und nein, damit meine ich jetzt nicht irgendwelche Vandlismustätigkeiten von IPs, die es natürlich auch gibt, sondern um so Fälle wie diesen hier. --84.140.196.25 15:55, 1. Mär. 2024 (CET) Beantworten