Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung

Die Veränderungen von @Murkus69: machten die Sache eher wieder unklarer. Bei einer Uneinigkeit im Hinblick auf eine Zurücksetzung (s. diff-link) ist es nicht angemessen ohne Diskussion hier die Grundlagen zu verändern Gruß --Mirkur (Diskussion) 08:35, 11. Sep. 2021 (CEST) Beantworten

Ich wollte die Grundlagen nicht ändern, hielt es so nur für klarer. Aber gut: mehr Klarheit heißt immer auch mehr Spielraum zur Interpretation. Wollte auch erst einen Diskussionsbeitrag hinterlassen, bekam aber eine Fehlermeldung, als ich bei Rechtschreibung auf "Diskussion" tippte. Es war im übrigen keine unmittelbare Reaktion auf die Zurücksetzung. Ich hatte mich infolgedessen nur intensiv mit WP:KORR beschäftigt. LG Murkus69.(unvollständig signierter Beitrag von Murkus69 (Diskussion | Beiträge) 9:35, 11. Sep. 2021)

Diskussion:Sinti#Schreibweisen

Hallo zusammen, vielleicht mag sich da jemand beteiligen. Die Schreibweise "Sintezza" wurde gerade erst im Artikel ergänzt, am 25. 10. um 23:07 Uhr. Anlass ist vermutlich die Diskussion um den Artikel von Zilli Reichmann. Schöne Grüße --158.181.74.111 09:02, 27. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

gudn tach!
die abweichungs-regel ist fast identisch zu WP:NK#RS und das macht auch sinn. allerdings werden updates mitunter nur an einer stelle vollzogen, obwohl es sinnvoll waere, das synchron zu tun.
ein beispiel dafuer ist das umseitige fruehere arte-beispiel, das aus mehreren gruenden nicht gut ist. eine ausfuehrliche diskussion zu dem thema befindet sich auf WD:Namenskonventionen/Archiv/2022-I#eigennamen:_beispiele_fuer_abweichende_schreibweisen.
um die beiden regeln nicht widerspruechlich erscheinen zu lassen, ziehe ich die NK-aenderung bzgl. des arte-beispiels umseitig nach. -- seth 23:58, 29. Okt. 2022 (CEST) Beantworten

"Es sollte darauf geachtet werden, dass immer klar ist, ob Menschen eines bestimmten Geschlechts oder Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht gemeint sind." Und genau deshalb ist das generische Maskulinum, wie es hier leider immernoch größtenteils praktiziert wird, einfach ungenau. Es braucht dringend eine neue Regelung; eine, die die Vielfältigkeit zulässt und dadurch dann auch viel genauer und realistischer ist, als eine starre Regelung. --Ruesselbueffel (Diskussion) 14:25, 28. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Siehe Wikipedia:Generisches Maskulinum zu bisherigen Diskussionen zu diesem Thema. -- hgzh 14:32, 28. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Danke, die ist mir bekannt 😒 --Ruesselbueffel (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2023 (CEST) Beantworten

Und weil die Frauen ja nur mitgemeint sind brauchen wir das Binnen-I, wo die Männer nur mitgemeint sind und die Diversen auch. So richtig verstehe ich die Logik ehrlich gesagt nicht. Flossenträger 16:13, 28. Aug. 2023 (CEST) P.S.: Vielfältig? Klar: Studierende (neutral) oder Studentinnen und Studenten (sperrig und irgendwie exklusive Diverse), aber bitte nicht StudX, StudentInne, Student:innen, Student*innen oder ähnlich verhunzte Schreibungen.Beantworten

es geht hier nicht um persönlichen Geschmack sondern darum, wie eine Enzyklopädie so genau und nah wie möglich Realitäten abbilden kann. --Ruesselbueffel (Diskussion) 08:41, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Und die Realität ist: keine Binnenmajuskeln oder Sonderzeichen in Wörtern, die passende Regel dazu kennst du nach eigenem bekunden ja. Und zum bestehende Regeln zu ändern... Kennst du sicher auch. --Flossenträger 08:46, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Ja daher mein erster Kommentar... du drehst dich hier im Kreis. --Ruesselbueffel (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Dein Kommentar ist aber nicht konstruktiv. Dass es schön wäre, wenn es eine umfassende, gut klingende Lösung für das Problem der Genderschreibweisen gäbe, wird fast jeder unterschreiben. Was dafür eine Lösung sein könnte, da gehen die Meinungen im RL auseinander, hier in der WP ebenfalls. Das generische Maskulinum ist ein Kompromiss, der den Vorteil hat, den gegenwärtig gültigen Rechtschreibregeln zu entsprechen.

Willst Du das ändern, solltest Du einen konkreten Vorschlag machen, wie das geändert werdne soll, damit man die Vor- und Nachteile diskutieren kann. -- Perrak (Disk) 20:20, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

Meines Wissens ist zur Zeit weder die Sternchenschreibweise noch das Binnen-I im Duden enthalten, und schon gar nicht Schreibweisen wie StudX. Und im Zweifelsfall sollten wir uns an die Rechtschreibung im Duden halten. Die Einführung einer eigenen, nicht durch die amtlichen Regelungen gedeckten Rechtschreibung wäre so eine Art Theorie- oder Begriffsetablierung, die wir anderweitig ja auch ablehnen. --HH58 (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2023 (CEST) Beantworten

"(Nebenbei: Auch die Auflösung zulässiger und sinnvoller Verweise auf Weiterleitungen in Artikeln ist unerwünscht.)" Was bedeutet das? --RabbitFromMars (Diskussion) 21:11, 19. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Ich würde mal sagen, dass bspw. Wikilinks auf eine Schreibweise in Form einer Weiterleitung, die nicht der heutigen Rechtschreibung entsprechen, aber im Artikel im historischen Kontext zutreffend sind, nicht korrigiert werden sollten. --Invisigoth67 (Disk.) 21:31, 19. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Siehe hierzu: WP:Weiterleitung #Verlinkung auf eine Weiterleitung. --BurghardRichter (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2023 (CEST) Beantworten

Wenn Filmtitel o.ä. ein Satzzeichen enthalten und am Satzende genannt werden, kommt danach dann ein Punkt oder nicht?

Als Beispiel:

2015 spielte sie eine Fee im Film Filmtitel! Danach ging sie ...2015 spielte sie eine Fee im Film Filmtitel!. Danach ging sie ... Ohne Punkt beginnt der neue Satz irgendwie so plötzlich, aber mit Punkt sieht es auch irgendwie seltsam aus. --Ewkena (Diskussion) 21:05, 21. Nov. 2023 (CET) Beantworten