Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Mai 2023

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 17. Mai 2023 um 17:14 Uhr durch 87.150.3.113 (Diskussion) (→Rosenmuseum ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Automatische Archivierung
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
12. Mai 13. Mai 14. Mai 15. Mai 16. Mai 17. Mai Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren"). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.

QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege

Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Die Qualitätssicherung der unten aufgeführten Artikel ist noch nicht abgeschlossen:

Vollprogramm, falls relevant Bahnmoeller (Diskussion) 00:23, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Offensichtlich Fake - soll mit 23 Jahren Ehrenbürger geworden sein (sic!), ich kann da in Datteln überhaupt keinen Ehrenbürger finden. --Lutheraner (Diskussion) 00:40, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 04:57, 16. Mai 2023 (CEST)

Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 00:37, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

SO kein Bandartikel. --Jbergner (Diskussion) 11:56, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 13:33, 16. Mai 2023 (CEST)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 12:48, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm. Zwei (wahrscheinlich jeweils irrelevante) Schiffe in einem Artikel, falsches Lemma, keine Quellen, marginaler Inhalt. -- Karsten11 (Diskussion) 14:25, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das Gleiche bei allen Schiffsname-Artikeln in Kategorie:Schiffsname der Koninklijke Marine. Wahrscheinlich sollten das WP:BKS werden.--Karsten11 (Diskussion) 14:28, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Nein, nicht ganz. Grundsätzlich ist das eine Frage von BKS vs. "Schiffsnamenartikel", die entsprechend onomastisch ausgewertet werden sollen - so zumindest die Begründung seit Urzeiten, z.B. [1]. Die U-Boote dürften vermutlich als Einzelschiffe gem WP:RK#Schiffe wegen bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2) relevant sein, als Nicht-Militär kann ich das aber nicht beurteilen, Quellen sind in den seltensten Fällen in den jeweiligen Artikeln vorhanden. Das Lemma ist mit der Besonderheit der Schiffspräfixe nicht "falsch", die Einsortierung aber noch in Entwicklung Portal Diskussion:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht#Zr. Ms. oder Hr. Ms. oder auch HNLMS, ob es denn verpflichtend sein sollte. Wenn wir so auf die entsprechenden "Präfix-Artikel" schauen, kann hier, sofern die jetzige Ausgestaltung nicht genehm ist, auf eine BKS umgeschwenkt werden. Oder man muß sich dem Thema BKS vs. "Schiffsnamenartikel" irgendwo stellen und es durchdeklinieren. Frage wäre, wo. Bei Bedarf kann ich dir auf deiner Seite die Problematik noch mal auseinanderfusseln. QS lass ich stehen, da ich Dir die Entscheidung überlassen möchte. --CeGe Diskussion 11:16, 17. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm, sofern Relevanz besteht. --Established 1620 (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:54, 16. Mai 2023 (CEST)

Bitte einheitlich: Heisst es nun in deutscher Sprache Fohlen (im Artikel 7x erwähnt) oder Cria (9x erwähnt)? Falls Fohlen: Vereinigen mit Fohlen. Ansonsten darlegen, warum "Fohlen" hier falsch ist. Der Artikel macht einen Mischmasch. --Filzstift (Diskussion) 15:13, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist von der Konzeption her Unsinn. Trächtigkeit, Fortpflanzung etc. von Alpakas, Vikunjas etc. sind im Artikel Alpaka, Vikunja etc. darzustellen, nicht in einem eigenständigen Artikel. Wir beschreiben im Artikel Küken ja auch nicht die Brutzeiten und Aufzuchtgepflogenheiten von Enten, Straußen und Kolibris.
Wenn überhaupt, dann ist hier nur der allerletzte Abschnitt ("Religiöse Verwendung") für diesen Artikel angemessen (aber leider unbelegt). Und natürlich könnte man die Gemeinsamkeiten und Besonderheiten dieser Jungtiere allgemein darstellen, so wie es etwa hier geschieht. --2003:C0:8F02:8F00:5432:C979:89F9:BAA8 18:27, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:46, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

braucht mindestens sprachliche Überarbeitung --Established 1620 (Diskussion) 16:11, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

inhaltlich ziemlich wirr, Schreibfehler. --Established 1620 (Diskussion) 16:14, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kann wer Kategorien machen? Was findest Du inhaltlich wirr? ---- Leif Czerny 16:17, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Danke für die Kats.-- Leif Czerny 17:00, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 17:25, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 18:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 17:58, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bitte weiter neutralisieren. --Mirkur (Diskussion) 19:10, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 20:31, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Karl-Heinz Jansen, für den Museumstag editiere ich gerade mutig meinen ersten Artikel. Verstehe jetzt leider nicht so ganz, warum Sie sofort meine Bearbeitung unterbrochen haben? Über Zuspruch und Unterstützung freue ich mich. --Siggi Weide (Diskussion) 20:39, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Bevor hier weitere Arbeit investiert wird, wie bewertet ihr die enzyklopädische Relevanz dieses Lemmas? Ist diese anhand der Zeilen gegeben? Joel1272 (Diskussion) 22:21, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Was bedeutet "Rosige Zeiten in Steinfurth"? Ist das der Titel einer Ausstellung? Oder nur der Werbeslogan des Museums? Im ersteren Falle sollte das in den Belegen vorkommen, im letzteren Falle ist es als enzyklopädische Zwischenüberschrift ungeeignet. Wir sind hier dröge und sachlich. :-) --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 22:41, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]
Es gibt noch weitere Rosenmuseen.--Karsten11 (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wirkt irgendwie wie auf halber Strecke abgebrochen. @Siggi Weide, schreibst du den noch fertig? (Dass hier häufiger mal mehrere Leute zugleich an etwas arbeiten, ist doch normal, warum überrascht dich das? So funktioniert Wikipedia.) --87.150.3.113 18:13, 17. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Siarhei Bul’ba. --Krdbot (Diskussion) 23:31, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wurde vom ANR in den BNR verschoben. Autor schien das nicht zu mögen und schob das wieder in den ANR. Daher hier: Vollprogramm: Sprache, Transskription sauber?, Belege, Rotlinks korrekt (Weißer Legion Belarus scheint mir kein richtiges Deutsch zu sein)... --Filzstift (Diskussion) 21:14, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe einiges korrigiert und gedacht, dass der Artikel mehr oder weniger der Schablone "Biographie" bzw "Person" passt. Wie ich schon geschrieben habe, in DE Wiki bin ich neu. Ich verstehe zum Beispiel nicht ganz, was man unter dem Begriff "Beleg" genau meint. Um "mögen" geht es nicht, ich bin der Neuling und versuche die Erfahrung zu sammeln um alles ordentlich und richtig machen zu können.
Weißer Legion Belarus ist selbstverständlich kein richtiges Deutsch, es ist die Transkription von "Белы Легіён Беларусь". --Uegen (Diskussion) 22:05, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

LA läuft, solange kann die QS erstmal pausieren. --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 00:21, 17. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --2003:C0:8F02:8F00:4550:DA1C:9D0B:449 00:21, 17. Mai 2023 (CEST)

Unklare Inhalte: "vermutlich viel Energie" - was ist "viel"? Und wieso wird das nur vermutet? Widersprüchlicher Inhalt: wenn Supernova als die energiereichsten Ereignisse gelten, ist AT2021.. in der Energiemenge geringer. Oder Supernova sind nicht die energiereichste Ereignisse sondern sowas wie AT2021.. Da passt was nicht zusammen. Fragliche Quelle: Zeit Online ist nichtmal populärwissenschaftlich; Da wären sissenschaftliche Quelle(n)) nötig, auch um die vorherigen Punkte abzuklären.--wdwd (Diskussion) 21:41, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

VP --Didionline (Diskussion) 23:10, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

wf, please. + Relevanzcheck (Ausstellungsorte; Publikationsverlage). --Martin Sg. (Diskussion) 23:55, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBot • 00:01, 17. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vollprogramm, sofern Relevanz besteht. --Established 1620 (Diskussion) 14:58, 16. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Qualitätssicherung/16._Mai_2023&oldid=233807498"