katastrophales Lemma (öffentlicheren, Plural statt Singular, abweichend von der üblichen Form unter Kategorie:Dienstgrad nach Staat) --Didionline (Diskussion) 18:55, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

@Didionline:Ich habe die Pluralform verwendet, da diese Kategorie zwei verschiedene Unterkategorien enthalten muss (Kategorie:Militärischer Dienstgrad (Russland) und Kategorie:Ziviler Dienstgrad (Russland)). Ich habe jedoch keine Einwände gegen Ihre vorgeschlagene Umbenennung. Wenn es richtig ist, dann soll es so sein. --K8M8S8 (Diskussion) 21:15, 12. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Objektkategorien stehen immer im Singular --Didionline (Diskussion) 15:00, 13. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Öffentliche Verwaltung (Russland) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:59, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:08, 18. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel finden sich keine Informationen über eine besondere Relevanz dieses Stücks, die eine eigenständige Aufnahme in Wikipedia rechtfertigt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:40, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Also wenn das Steingraeber-Haus als renommierte Bühne gilt, dann wäre Relevanz vorhanden. Das kann ich aber nicht beurteilen, und ich bin auch nicht sicher, ob das gemeint ist. Der Link im Artikel zeigt nämlich auf den Klavierhersteller, und der ist sicher kein Schauspielhaus. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:55, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Hallo PaterMcFly, das Steingraeber-Haus ist eine der Spielsttääten der Studiobühne Bayreuth.--Gelli63 (Diskussion) 15:28, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt und aller Wahrscheinlichkeit nach auch nicht gegeben. Hat ein Autor mal als diagnostisches Kriterium von Borderline erwähnt, taucht aber in keinen aktuell relevanten diagnostischen Leitlinien auf (siehe Borderline-Persönlichkeitsstörung#Klassifizierung.--Tunkall (Diskussion) 01:51, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Deckt sich das noch mit der aktuellen Forschung? Die angegebenen Bücher sind zwar einigermassen aktuell, aber was da genau drinsteht ist nicht ersichtlich. Kaum ein Arzt dürfte Homosexualität heute noch als "pervers" oder als Krankheit bezeichnen. Das gilt für Pansexualiät dann wohl auch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:07, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

In der vorliegenden Form ist der Eintrag definitiv nicht haltbar zumal es den (ebenfalls nicht gerade umfangreichen) Artikel zur Pansexualität gibt. Die Versionsgeschichte des Eintrages deutet zudem auf einen Edit War hin, was an Text übrig ist, ist offenbar der kleinste gmeinsame Nenner (mit 2 Mal pervers in 2 Zeilen Text) Llydia (Diskussion) 13:13, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel trägt nur unglücklicherweise keinen LA.

Ansonsten: Einen Mehrwert gegenüber dem Artikel Pansexualität sehe ich nicht. Obwohl der Artikel auch nicht die Krone enzyklopädischen Schaffens darstellt. Unter diesem Lemma dann vor allem die Omnisexualität und die Polysexualität zu beschreiben, das ist doch "Thema verfehlt".

Das Rätsel um die Aktualität und das Wort "pervers" löst sich übrigens, wenn man in den EN 1 per Google-Books reinguckt: Das Buch ist zwar von 2007, aber es stellt hier die Symptome nach Kernberg von 1967 dar. Was aus dem Artikel so natürlich im Moment nicht deutlich wird. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 13:56, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Was aber andersherum deutlich macht dass das wohl nicht mehr ganz so aktuell ist. In diesem Themengebiet ist das eine Ewigkeit. Kernberg ist heute 95, ob er das selber heute noch so sehen würde ist unklar. Ich repariere mal noch den LA. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich hatte mich keineswegs für den Erhalt des Artikels ausgesprochen, falls das bei Dir so angekommen sein sollte. :-)

Im Kontext dieses Artikels wäre die Berufung auf Kernberg gewissermaßen sogar stimmig, weil er sich ja bereits in der Definition auf ihn beruft. Was natürlich die einschränkende Sicht des Artikels deutlich macht und eigentlich auch bedeuten würde, dass man den Artikel dann insgesamt in die Vergangenheitsform und in den Konjunktiv setzen müsste ("Als Pansexualität bezeichnete Otto Kernberg blablabla... "). Egal, alles nicht relevanzfördernd, vor allem nicht gegenüber dem bereits existierenden Artikel. --2003:C0:8F2C:3800:2C35:61E9:DFB9:1783 16:15, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel zur Pansexualität selbst steht ein Satz, dass der Begriff in der Psychiatrie eine andere Bedeutung habe. Welche das ist, geht nicht hervor. Ich würde daher vorschlagen, die paar Informationen in den Artikel Pansexualität einzubauen und eventuell auch aktuelle Schriften hinzuzuziehen, da ansonsten der Eindruck erweckt wird, dass Pansexualität eine Ausprägung der Borderline-Persönlichkeitsstörung ist. --Goroth Redebedarf? :-) 16:01, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 06:52, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es wäre gut wenn alle ihre Publikationen im Beitrag eingetragen wären. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:10, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Schön, wenn der Artikel ausgebaut wird. M.E. aber auch schon jetzt ausreichend, um zu behalten. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:57, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es wäre zuallerst gut, wenn es ein ausreichender Professoren-Artikel wäre. Flossenträger 10:46, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Dafür wäre es gut in den einschlägigen Fachzeitschriften nach dem Nachruf zu suchen. Die geben i.d.R. Forschungsschwerpunkte und -verdienste an.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

+ 1 behalten. Sie hatte eine ordentliche Professur an einer Uni und erfüllt somit die Relevanzkriterien. Ein Ausbau wäre dennoch wünschenswert, ein wenig habe ich damit begonnen. Gruß von Llydia (Diskussion) 15:46, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Politsplaining ist kein etablierter Begriff, hat genau acht Treffer bei der Googlesuche. Des Weiteren ist dieser Artikel ein Paradebeispiel für ein Verstoß gegen WP:NOR. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:03, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Sieht sehr nach dem Versuch von Begriffsetablierung via Wikipedia aus. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

in der Tat nicht brauchbar. --Machahn (Diskussion) 10:56, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Habe SLA gestellt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:49, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel ist offenbar lediglich ein Vorwand, um Impfgegner-Verschwörungstheorien zu verbreiten. Das brauchen wir nicht, bloß weg damit. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 13:11, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:20, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel hat gravierende Mängel. Ergebnisse iranischer Behörden werden als Tatsachen dargestellt. Das Attentat "Eines salafistischen Kurden namens Saryas Sadeqi" wird quasie dem ganzen Volk zugeschrieben. Im Artikel wird (Zitat) "vereinbart [sic], dass "die meisten salafistischen Dschihadisten im iranischen Kurdistan ideologisch und religiös von irakischen Kurden beeinflusst wurden" Jeder Satz weist Mängel sprachlicher und inhaltlicher Natur auf und abendteuerliche Schlussfolgerungen auf wie "arabische Mitglieder von Al-Qaida im Irak in Bagdad 2003 schließlich einige kurdische Ansar al-Islam-Jugendliche töteten, weil sie befürchteten, dass Kurden die einflussreichsten Dschihadisten im Irak werden" würden. usw. Wenn man alles löscht, was Mängel hat, bleibt nichts übrig. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 08:15, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Das mit dem "vereinbart" ist vielleicht eine Freudsche Fehlleistung...?

Scherz beiseite: Die Probleme beginnen im ersten Satz: Ist Großkurdistan ein enzyklopädisch brauchbarer Begriff oder ein ideologischer Kampfbegriff?

Babelfische wären reparabel, aber schön sind sie dennoch nicht: Schon die "von Kurden praktizierte Salafismus-Bewegung" geht so nicht, und derartige Stilblüten ziehen sich durch den Artikel. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 12:30, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe jetzt mal Großkurdistan und die ganzen „türkisches Kurdistan" usw. entfernt. Das klingt schon sehr nach nationalistischer Beanspruchung. Ja, da leben dort Kurden (mehrheitlich?), aber das, was man als Kurdistan bezeichnet, hat nunmal keine festen Grenzen. Vindolicus (Diskussion) 13:34, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kein ausreichender Artikel, starke Qualitätsmängel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen, ein sogenannter Einzelnachweis führt auf einen Internetshop, bei dem die DVD ab 14ドル erhältlich ist. --Schlesinger ^schreib! 08:30, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wie immer: Kein wirklicher Inhalt, die Beschreibung beschreibt nur das offensichtliche. Löschen. Vindolicus (Diskussion) 09:15, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wieder mal freihändig behauptet "gehört zu den erfolgreichsten und bekanntesten Filmreihen dieses Genre", ohne Nachweis.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 14:41, 11. Mai 2023 (CEST))[Beantworten ]

Hat weniger Teile als z.B. der Löschkandidat Cheating Wives Tales, was gegen den kommerziellen Erfolg in dem Genre spricht und die Bekanntheit reichte nicht für Preise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:44, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz. --Nuuk 09:26, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wieso wird eigentlich nichts gegen diese Lemmata getan? Terry Gray ist kein Badminton. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:48, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Nun, die Löschung löst ja dann das Problem (scnr). Momentan ist zumindest keine Relevanz dargestellt, ein vorderer Platz müsste es bei den Commonwealth Games schon sein, Teilnahme reicht nicht.--Berita (Diskussion) 12:59, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

IMHO doch, schließlich tritt man da ja nicht als Privatmann, sondern als Mitglied einer Nationalmansnchaft an. Müsste aber belegt werden, welcher Verband das war. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Norfolk Islands, steht doch im Artikel. Die werden eben als eigenständige Nation gewertet bei den Commonwealth Games, immerhin die zweitwichtigste Multisportveranstaltung der Welt. Von dem her Behalten.--Maphry (Diskussion) 14:33, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Eine 1748-Einwohner-Insel wird bei einer Sportveranstaltung zur Nation erklärt, so dass ein von dort stammender 50-jähriger Badmintonspieler durch Teilnahme mit hinteren Platzierungen automatisch relevant wird? Das ist schon ziemlich bizarr.--Berita (Diskussion) 14:56, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Sollte das AG nicht relevanzstiftend sein, sehe ich keine ausreichende Relevanz. Joel1272 (Diskussion) 11:47, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

"...nimmt als Druckerei seit jeher eine Vorreiterrolle in Sachen Nachhaltigkeit ein" - das glaube ich nicht. 1911 hat niemand an sowas gedacht. Wenn man das Geschwafel um Crandle löschen würde, bliebe nicht viel übrig. Warum wird darauf herumgeritten, daß auf Isopropanol verzichtet wird? Klar, klingt nach Chemie und die ist böse und gefährlich. In Wirklichkeit ist das ungefährlich. "Produkte und Dienstleistungen" kann ersatzlos entfallen, ist branchenüblich. Geschichte und Mitarbeiter ist überflüssig. Unterm Strich viel Text mit wenig Inhalt und Relevanz ist auch mit der Lupe nicht erkennbar. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:22, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Diese Werbeeinblendung zur Druckerei die zweifellos enzyklopädisch irrelevant ist, braucht's nicht. Da könnte man über SLA nachdenken.-ocd → parlons 14:14, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzklärung bitte. Bislang hat nicht mal der Westfälische Turnerbund einen Artikel; wie relevant ist dann sein Archiv? Unabhängige Belege zum Archiv fehlen; die vorhandenen Belege beziehen sich großenteils gar nicht auf das Archiv. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 12:15, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

sieht auf den ersten Blick nach einem zwar ehreamlich aber doch professionell geführten Archiv aus. Pradler als einer der Verantwortlichen war/ist beim Westfälischen Wirtschaftsarchiv. Sieht auch nach einem nennenswert umfangreichen und aufbereiteten Bestand aus. --Machahn (Diskussion) 13:54, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Welche RK greifen denn für Archive? Ich konnte dazu nichts Passendes finden. --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 13:57, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Siehe Hinweise in Diskussion. --Ing Nbg (Diskussion) 13:18, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kurz zusammengefasst die Gründe für den LA:

• Keine Erwähnung des "Effekts" in der einschlägigen Literatur
• Keine Literaturquellen zum Hauptnamensgeber des "Effekts"
• Darstellung und Erklärungen insgesamt mehr als mangelhaft
• Artikel stellt wohl Theoriefindung dar
• Mängel seit Nov. 2019 bekannt

Ing Nbg (Diskussion) 13:32, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die kognitive Verzerrung scheint Thema zu sein im Moment. Ich vermute, wir können hier dann anschließend gleich weitermachen - ? --2003:C0:8F2C:3800:B418:B127:896F:E997 13:43, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:02, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt keinen Verweis darauf, dass Kunde die Nachrückerin für Buchheim ist. Lediglich die Annahme aufgrund von Listenplatzierungen halte ich für falsch. Sobald sich Kunde dazu äußern sollte, kann man ja wieder einen Eintrag verfassen. --Socialista11 (Diskussion) 11:27, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

bis zum Antritt des Mandats irgendwo zwischen parken --Machahn (Diskussion) 14:27, 11. Mai 2023 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten