Entsprechend der zugehörigen Objektkategorie:Luftfahrzeugtyp und analog zum bestehenden Unterkategorienpaar Kategorie:Hubschraubertyp/Kategorie:Hubschraubertyp als Thema. DynaMoToR (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie behandelt im Unterschied zu den Einträgen der Kategorie:Fahrzeug als Thema keine Themenkategorien über einzelne Fahrzeuge, sondern befasst sich allgemein mit dem Thema der Militärfahrzeuge. Angesichts der etablierten Pluralform im Katzweig (Kategorie:Fahrzeuge, Kategorie:Wasserfahrzeuge, Kategorie:Landfahrzeuge, Kategorie:Luftfahrzeuge, Kategorie:Kraftfahrzeuge, Kategorie:Nutzfahrzeuge usw.) wäre das Lemma Kategorie:Militärfahrzeuge nur folgerichtig. DynaMoToR (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:19, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Siehe oben, Pluralform ist hier günstiger. Zudem kann mit dem Lemma besser abgebildet werden, dass es nicht nur um klassische Panzer geht, sondern um andere Teile der Kategorie:Panzerfahrzeug wie Panzerzüge und Panzerschiffe. Die vorab versuchte Klärung im Fachbereich unter PD:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärfahrzeug als Thema blieb ohne Reaktion, in der Kategorie Diskussion:Panzer als Thema wurde nun auch der Grund dafür offenbar. DynaMoToR (Diskussion) 10:32, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:27, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:20, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Anpassung an das Lemma der übergeordneten Kategorie --Didionline (Diskussion) 21:27, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Nicht umbenennen Da ist bei der Umbenennung der Oberkategorie ein Fehler passiert. Eigentlich benennen wir Sportlerkategorien immer dem Verband entsprechend und nicht nach dem zugehörigen Staat: Kategorie:Fußballspieler (Tahiti), Bei der FIFA wird der Verband als "Palästina" geführt: https://www.fifa.com/en/about-fifa/associations/AFC --Kimastram (Diskussion) 10:57, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

wir haben Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) als Unterkategorie von Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete, so weit, so unstrittig. Entsprechend sollen alle Unterkategorien dem entsprechen, einzelne Ausnahmen für Spezialfälle sind nicht sinnvoll und auch nicht nötig, was gemeint ist, versteht jeder. Diese und die anderen Kats unterhalb werden verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:33, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:35, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:35, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:37, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine Kategorie nach Schachverband, nicht nach Land oder Staat oder Verwaltungsgebiet. Bei Schacholympiaden wird der Schachverband als Palästina geführt, nicht als Palästinensische Autonomiegebiete. --Gereon K. (Diskussion) 23:41, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Anpassung an die übergeordnete Kategorie:Spitzbergen (Inselgruppe) --Didionline (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:41, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Anpassung an die übergeordnete Kategorie:Bürgerkrieg in Syrien seit 2011 --Didionline (Diskussion) 21:48, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich sage schon seit über zehn Jahren, daß "seit 2011" unnötig ist, weil es der erste und bisher einzige Bürgerkrieg in Syrien ist. Hier sollte man zuerst den HA verschieben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:58, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann müsste man dort entweder eigenmächtig verschieben oder eine Diskussion anstrengen. Nach dieser Verschiebung sind aber auch die Unterkategorien zu verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 11:49, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Matthias, bitte klär das doch dort, solange nichts passiert, passen wir die Unterkategorien an die Hauptkategorie an. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:49, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Anpassung an die übergeordnete Kategorie:Bürgerkrieg in Libyen 2011 --Didionline (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Irreführend, da unvollständig. Die zugrundeliegende Kategorie:Insel (Südgeorgien und die Südlichen Sandwichinseln) enthält (bislang) 114 Inseln, die in keiner sinnhaften Weise in eine Navigationsleiste eingefügt werden könnten. --Jamiri (Diskussion) 06:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht mit Einschränkungen: Bewohnte Inselns oder über xx km2 brauchbar? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:55, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Keine einzige Insel ist im Sinne eines festen Wohnorts dauerhaft bewohnt. Dort gibt es nur Forschungsstationen. Das ganze auf Inseln zu beschränken, die eine gewisse Größe erreichen, nützt zudem niemandem. Wir verfügen über eine Kategorie, die alle Inseln umfasst ... und die genügt völlig. --Jamiri (Diskussion) 21:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Denkbar wäre für sowas eine Liste, damit diese Insel(che)n auch auffindbar sind. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:26, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Themenring, kein abgeschlossener Themenbereich, siehe auch dortige DS  @ xqt 09:31, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

wenn es nicht der Preis raushaut, ist die Relevanz eher problematisch. Die DNB kennt nur eine Publikation im Verlag des regionalen Heimatbundes. Und es gibt Gedichte an verschiedener Stelle. --Machahn (Diskussion) 08:31, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Freudenthal-Preis ist für unveröffentlichte plattdeutsche Gedichte und schon 22 Jahre her.

Das ist eine sehr kleine Nische. Es gibt anscheinend nur eine Veröffentlichung von 2008 und keine mediale Rezeption.

Die Datenbank Niedersächsische Personen enthält kurze bio­graphische Angaben sowie Literaturquellen zu ca. 36.000 Personen. Das ist also schon ziemlich viel.

Anscheinend ist die Autorin schon am 15. November 2013, also vor über 9 Jahren, verstorben. https://plattmakers.de/de/author/Ingeborg-L%C3%BCddecke --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 10:13, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

So auch: https://www.quickborn-vereinigung.de/wp-content/uploads/2017/01/32542quickborn1-2014-druck.pdf S. 82 --Rundstef (Diskussion) 11:16, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da bin ich bei Machahn, der Admin wird über die Relevanz des Preises die der Person beurteilen müssen.--Gelli63 (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mittlerweile sind 7 Preise bequellt, dazu eine ergänzende Erläuterung zu dem laut Jan Ringena in vier Staaten anerkannten Freundenthal-Preis. Neben eigenständigen Büchern publizierte Lüddecke ungezählte Kurzgeschichten und Gedichte in Niedersachsen. Zeitschrift für Kultur, Geschichte, Heimat und Natur seit 1895. Ihre 2008 erschienene Sammlung [...] Plattdütske Lyrik un Stücke wurde 2010 von Karl Oldiges rezensiert im Jahrbuch des Emsländischen Heimatbundes . --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:44, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sicherlich dadurch eine relevante Persönlichkeit im engeren regionalen Bereich des Emslandes. Das erzeugt aber noch keine enzyklopädische Relevanz --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das „im engeren regionalen Bereich des Emslandes" herausgegebene Jahrbuch des Emsländischen Heimatbundes wird allein in Deutschland in 70 Bibliotheken gesammelt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Allerdings hat Lüddecke diese Buch nicht geschrieben, sondern nur darin veröffentlicht. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 14:23, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ist es, deshalb wird man ihr dieses sicher nicvht zurechen können --Lutheraner (Diskussion) 14:33, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die "mal eben schnell" von der anonymen IP plazierte und von Lutheraner bejahte Behauptung, Lüddecke habe in dem Jahrbuch des Emsländischen Heimatbundes publiziert, verbreitet die Unwahrheit. Richtig ist vielmehr, dass die Rezension von Karl Oldiges über Lüddeckes Sammlung Dat Woord as Brügge. Plattdütske Lyrik un Stücke in dem Jahrbuch erschien. Und dieses Jahrbuch wird ein 70 Bibliotheken Deutschlands gesammelt und - wertgeschätzt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mag ja alles sein, aber ist dann eben nur eine Rezension. Ihr Werk selbst ist weuig und nicht weit verbreitet. --Lutheraner (Diskussion) 17:25, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

das in einem regionalen Jahrbuch eine Rezension einer in der Region aktiven Autorin erscheint ist normal. Nur über ihre Rezeption über die Region hinaus sagt das wenig aus. Hängt natürlich auch etwas damit zusammen, dass sie auf Platt schrieb. --Machahn (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kann man die Frau nicht einfach behalten? Es ist offenkundig keine Werbung und keine Selbstdarstellung. Wem tut das weh und weswegen ist sie zu löschen? Vielleicht nicht "relevant", für manche Leute aber dennoch relevant. @user:Lutheraner? --fossa net  ?! 17:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein - warum sollte man da "einfach behalten"? Solche Entscheidungen würden die Qualitätsstandards senken. Ich bin eher enttäuscht, dass ein so profilierter Autor wie der Kollege @Bernd Schwabe in Hannover: plötzlich Artikel verfasst, bei denen die enzyklopädische Irrelevanz schon von vornherein so deutlich zutage tritt, siehe dazu auch unten Michael Utecht. --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:05, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

ein Archivar der seinen Job gemacht hat. Aber ich sehe in der DNB nur eine monografische Publikation, das andere sind offenbar Aufsätze und Herausgeberschaften. Das er in einem Heimatzeitung kleine Artikel zur Lokalgeschichte veröffentlicht hat, hilft auch nicht weiter. --Machahn (Diskussion) 08:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Maximal das mit der verbotener Preisabsprache könnte relevant sein? Dazu findet sich aber nicht mehr. In meinen Augen ein reiner Werbeartikel. --Toppas Balance (Diskussion) 02:13, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit 360 Million Euro Umsatz weit über den geforderten 100 Millionen. Außerdem mit 140 Jahren, Arisierung und Rückübertragungen auch genug Geschichte, auch wenn die nicht ausreichend darstellt wird. LAE? --Karl Oblique 04:43, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

WP:RK#U erfüllt (Umsatz). Zudem kein gültiger Löschgrund grenannt. LAE. --Der Tom 07:54, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Alles klar. Ist der Artikel deiner Meinung nach ein fall für die QS, Benutzer:Karl Oblique? Und nur fürs allgemeine Verständnis: für die Zahl in der Infobox "Umsatz: 360 Mio. Euro (2016)" gibt es keinen Beleg. Und der Beleg für die Unternehmensdaten führt zu einer Seite mit der Angabe "260.000.000 Umsatz (2010 Gruppe)". Auch hat eine schnelle Internetrechere ergeben, dass das Unternehmen wohl seit 2022 neuer Hauptsponsor des FK Austria Wien ist. Der Eigentümer wohl bald Vater wird und heiratet und die Braut keine geringere als Coco König sein wird; und er wohl vorher mit Fiona Gräfin von und zu Eltz genannt Faust von Stromberg zusammen war. Außerdem gibt es ein Joint Venture zwischen Frankstahl und ArcelorMittal namens TheSteelPrinters. Und das erscheint mir nur die Spitze des Eisberges zu sein. Okay, ich erkenne meinen Irrtum. Aber eine Überarbeitung täte dem Artikel wohl tatsächlich gut. Toppas Balance (Diskussion) 11:31, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Relevanz. Relevanz vom Artikel aus nicht zu erkennen. Er existiert lange. Was sind politische Errungenschaften? Welche seriösen und nicht selbstreferentiellen Quellen gibt es für die Arbeit des Vereins? Wirkt auf mich wie reine Werbung und nicht die Standards der Wikipedia erfüllend. Daher: löschen! --Toppas Balance (Diskussion) 01:06, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine der langlebigsten Organisationen in den Niederlanden, die ein Licht auf eine (abnehmende) religiöse Kultur wirft. Behalten --Lutheraner (Diskussion) 02:38, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Über 100 Jahre alt; niederlandweit öffentlich aktiv (Plakataktionen, Schulvorträge etc); einst 30.000 Mitglieder (bei < 18 Mio Einwohnern).

Mir ist klar, dass Vergleiche zu anderen Artikeln eher unerwünscht sind, doch mir geht es mehr darum, ein Gefühl für einen Verein im nicht deutschsprachigen Raum zu entwickeln: Mich erinnert das stark an den VDS, nur ist "Bond tegen vloeken" wesentlich älter und hatte, gemessen an der Einwohnerzahl, deutlich mehr Mitglieder. --St. Magnus (Diskussion) 06:12, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

PS: Und ich mag den Artikel.. "Die Geldgeber werden allerdings aus demografischen Gründen weniger." oder auch "Der Bund hat durch eine Image-Studie herausgefunden, dass er zuweilen als extrem, dümmlich, unnötig oder rückständig eingeschätzt wird." Einfach schön --St. Magnus (Diskussion) 06:12, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lange Tradition, überregional tätig, durch Plakate in der Öffentlichkeit präsent und medial rezipiert. Behalten. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 13:10, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Den Vorrednern ist zuzustimmen - Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:25, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1 behalten --Machahn (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wir sollten ein Herz auch für solche Kuriositäten haben. Allerdings ist die Kritik sehr aus Sichtweise der Artikelautoren formuliert und darüberhinaus auch unbelegt, da müsste nachgebessert werden. --2003:C0:8F16:F000:F97C:DE5A:F93A:487E 13:58, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kritik beruht auf einer Image-Studie zum Bond tegen vloeken und ist jetzt auch belegt. (Marije van Beek: 'Ons imago is suf, dom en zielig', Trouw, 18. April 2012: „Bond tegen het vloeken schrapt eigen naam op posters en vervangt papegaai") --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 18:24, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Schon besser, ändert aber nichts daran, dass in einer Formulierung wie "Solche Unterstützung für eine letztlich religiöse Organisation..." der POV des Autors ziemlich weit heraushängt. --2003:C0:8F16:F000:B42C:28BE:F9B4:C94A 18:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nichts für ungut, aber ich glaube, inhaltliche Fragen gehören eher auf die Diskussionsseite des Artikels. --St. Magnus (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht nachgwiesen. Ein lokaler Netzbetreiber, nicht mehr und nicht weniger. -- Der Tom 07:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

In Anbetracht und Bezug auf die thematisch ähnlichen und bereits geführten Löschprüfungen ist es logisch und konsequent, dass es zur Löschung kommt. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:04, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach WP:RK#U o.ä. nicht nachgwiesen. Ein lokaler Netzbetreiber, nicht mehr und nicht weniger. -- Der Tom 07:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da fehlt das neue Argument im Vergleich zu 2007? Wie damals argumentiert wurde, war das Unternehmen nach dem Fall des Telekom-Monopols bekannt/relevant und bleibt Teil der Geschichte dieser Liberalisierung. --Karl Oblique 09:31, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zuständig ist die Löschprüfung. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 10:28, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Tochter der Stadtwerke Norderstedt, also städtisches Unternehmen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 10:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja und? --Der Tom 10:38, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Allgemeiner Konsens ist, dass eine erneute Diskussion nach über 15 Jahren zulässig ist. Zudem wude das Behalten nicht begründet und auf der Disk. des Artikels nicht erwähnt. Thema Bekanntheit: Mir war/ist das Unternehmen bis jetzt nicht bekannt, allenfalls eine lokale Bekanntheit. "Bekanntheit" allein ist relativ und generiert definitiv nicht allein Relevanz. Sollen aber andere entscheiden. --Der Tom 10:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Offensichtlich gibt es hier keinen allgemeinen Konsens dafür. LAE. Bitte WP:LP nutzen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 10:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Den gibt es, auf alle Fälle, wenn das Ganze von Admins initiiert wird. Aber meinetwegen. --Der Tom 10:49, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine für Frühling 2023 auf dem Streamingdienst Disney angekündigte, US-amerikanische Fernsehserie? Was sind wir hier, Hörzu-Online? Selbst wenn eine Veröffentlichtung tatsächlich stattfindet wäre das enzyklopädisch grenzwertig. Jetzt auf jeden Fall zu früh. --46.114.7.148 09:48, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das einzige was hier grenzwertig ist, ist der LA selbst. Kein Löschgrund ersichtlich. LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wer lesen (und verstehen) kann ist klar im Vorteil (LAE entfernt). --46.114.7.148 13:50, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nun, es treten international bekannte Stars auf und eine Übersetzung in mehr als zwei Sprachen gibt es auch. Nehmen wir die zahlreichen Berichte, die es bereits dazu gibt auf allerlei Fandomseiten - denke ich, kann man den Fact, dass sie noch nicht veröffentlicht wurde einfach ignorieren - Relevanz ist bereits jetzt gegeben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine neue Serie im Marvel-Universum? Die wäre auch dann relevant, wenn sie nicht veröffentlicht würde. Gerne schnellbehalten / LAE.--Nico b. (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da weiterhin kein Löschgrund ersichtlich ist, bleibt es beim LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Juvigo (Reisevermittler und Veranstalter). --Krdbot (Diskussion) 10:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zahlen weitab von jeder Relevanzschwelle. Sonst auch nichts zu erkennen Bahnmoeller (Diskussion) 10:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem kann ich nur zustimmen. Reiner Werbeeintrag, bitte löschen. Schnell schadet nicht. --CC (Diskussion) 10:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und da hier mal wieder die marktbeherrschende Stellung im Artikel nachgereicht wird: Ist, wie üblich, ein Winzsegment des Kuchens von Reiseveranstaltern und -vermittlern. Zu klein geschnitten, daher ohne Aussagekraft. --CC (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit über 300 Partner-Veranstaltern konnte die Juvigo GmbH 2022 140.000 Übernachtungen vermitteln und nimmt damit die marktbeherrschende Stellung im Bereich Feriencamps, Jugendreisen und Sprachreisen ein. Ist dieses Relevevanzkriterium damit nicht erfüllt?

• bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

https://www.fvw.de/touristik/vertrieb/portal-fuer-jugendreisen-was-eltern-bei-juvigo-finden-232294 --Juvigo GmbH (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Siehe oben. --CC (Diskussion) 11:03, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dem Autoren sei geraten, auf den berühmt-berüchtigten Versuch der Innovation, der in solchen Fällen gerne unternommen wird, zu verzichten. Da ist nix, was erwähnenswert wäre. Nur das übliche Marketing-Gebrabbel. --CC (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

War ja zu erwarten: da isses, das übliche Fake-Argument... Wie gesagt: nee. --CC (Diskussion) 11:04, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Start-up-Unternehmen mit geringem Umsatz nicht enzyklopädisch relevant. Reisen für ein junges Publikum sind nichts Neues, siehe Rainbow Tours, das vor über 40 Jahren gegründet wurde. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 11:07, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kann weg. 140.000 Übernachtungen sind auch auf dem Teilmarkt gar nichts, das sind zwischen 10.000 und 20.000 vermittelte Reisen und damit deutlich weniger, als Ruf oder Rainbow direkt verkaufen. Löschen. --jergen ? 12:04, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Diese ganzen sowas von innovativen Start-Ups müssen ja erst mal ein wenig wachsen, damit sie von einem dieser Investoren gekauft werden, die gerade etwas jagen und sammeln. Und natürlich der Start-Up-Chef, nicht die Mitarbeiter, reichlich Kohle abgreifen kann. Oft meinen die smarten Jungs aus der Szene, dass Wikipedia ideal dafür geeignet sei, denn sie ist gratis, Juvigo erscheint auf einmal ganz oben in der Suchmaschine und die Community ist so doof und lässt das mit sich machen. Nö. Also: weg damit. --Schlesinger ^schreib! 12:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

So wie Ankerkraut.[1] --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 13:07, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ihre Argumentation ist sehr unsachlich und ohne Belege sind dies lediglich unbewiesene Behauptungen.

Was die Auffindbarkeit in den Suchmaschinen angeht, erscheint Juvigo bereits für Begriffe wie Feriencamp, Ferienlager, Sommercamp und duzende kleinere in den ersten 1-4 Suchergebnissen. Das spricht wiederum für eine marktbeherrschende Stellung in diesem Segment. --Juvigo GmbH (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nein, das spricht ausschließlich für die Auswahl der Suchbegriffe. Sie haben ihren Account noch nicht verifiziert und verstoßen gegen unsere Nutzungsbedingungen. Holen sie das vor dem nächsten Edit im Artikel nach. --CC (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich bin dabei die Verifizierung zu beantragen. --Juvigo GmbH (Diskussion) 13:22, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wichtiger noch als die Verifizierung ist die Offenlegung des bezahlten Schreibens. Die musst du nicht beantragen, die musst du nur auf deine Benutzerseite setzen. --2003:C0:8F16:F000:F97C:DE5A:F93A:487E 13:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Danke für den Tipp, habe die Info ergänzt. --Juvigo GmbH (Diskussion) 14:16, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mitarbeiterzahl und Umsatz Lichtjahre von Relevanz entfernt. Löschen--Machahn (Diskussion) 13:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Also marktbeherrschend hieße, im (relevanten) Markt der Reisevermittler eine deutliche Vormachtstellung zu haben. Das ist sicher nicht der Fall, da gibt es ganz andere Kaliber rund auch sonst ist da nichts, was für Relevanz spricht. Da kann man sogar schnelllöschen. --Kurator71 (D) 13:47, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Schön, dass sich das Unternehmenskonto an die Spielregeln hält. Unschön für das Unternehmenskonto, dass die Arbeit am Artikel „für die Katz’ ist", wie es umgangssprachlich irgendwo in Deutschland heißt. Zu klein in allem (jedenfalls in Bezug auf RKU und RKA). --MfG, Klaus­Heide ( ) 21:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Und da war Juvigo auf einmal aus der Wikipedia verschwunden. Damit dürfte das hier erledigt sein, nehme ich an. --Schlesinger schreib! 21:44, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach SLA gelöscht da weitab von jeder Relevanz und wohl nur zum PR-Zweck angelegt. --codc  senf  21:45, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt zahlreiche Personen mit dem Vornamen Klaus-Michael, nicht nur Klaus-Michael Klingsporn. Allein bei Wikipedia 18 Personen mit Blaulink, darunter z.B. Klaus-Michael Ahrend, Klaus-Michael Bogdal, Klaus-Michael Bonsack usw.--Doc Schneyder ^Disk. 11:35, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ist es und für einen eigenen Artikel wie Karl-Heinz ist dieser Bindestrich-Doppelvorname nicht häufig genug. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 11:49, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dafür bedarf es keiner Diskussion. Schnellgelöscht. --Kenny McFly (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht klar ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:45, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut Richtlinien gelten nationale und internationale Titel als relevant. Als Schweizer Meister und Rekord-Europameister ist das gegeben.

Weiter gibt es einen Artikel mit einer namentlichen Erwähnung: Markus Schaub --Raltmiks (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn man denn überhaupt auf die Idee kommen würde, es handele sich bei Mühle um einen Sport, so wäre doch erst einmal nachzuweisen, dass es sich hier um eine anerkannte Sportart handelt. Das sehe ich derzeit nicht. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Laut Wikipedia ist das Spiel Mühle als Denksport kategorisiert (Quelle: Mühle (Spiel)), ebenso wie z.B. Schach. Beim Spiel Schach gibt es auch Artikel für nationale und Internationale Titelträger.

Beim Spiel Mühle gibt es 18 Milliarden Anordnungen auf dem Spielfeld und z.B. es gibt auch Veröffentlichungen der Eidgenössischen Technische Hochschule Zürich zur Komplexität des Spiels.

In dem Artikel zum Spiel Mühle wird auch die Durchführung der Europameisterschaft duch den anerkannten Welt-Mühle-Dachverband beschrieben.

5 Gründe die den Denk-Sportart so fordernd machen, vergleichbar zu Schach:

1. Mühle erfordert auf hohem Niveuau enorme mentale Fähigkeiten: Obwohl Mühle keine physische Aktivität erfordert, erfordert es dennoch ein hohes Maß an Konzentration, Gedächtnis, logischem Denken und strategischem Denken, um erfolgreich zu sein.
2. Mühle erfordert Wettkampfgeist und Training: Um ein erfolgreicher internationaler Mühle-Spieler zu werden, muss man hart trainieren und ständig neue Strategien und Taktiken entwickeln. Es gibt auch offizielle Turniere, bei denen Spieler gegeneinander antreten und ihr Können unter Beweis stellen können.
3. Mühle hat eine lange Geschichte: Mühle hat eine lange Geschichte, die bis ins alte Ägypten zurückreicht. Es ist eine der ältesten bekannten Spiele und hat im Laufe der Jahrhunderte viele Variationen und Regeln entwickelt.
4. Mühle ist international anerkannt: Mühle ist ein weltweit bekanntes Spiel und wird in vielen Ländern gespielt. Es gibt offizielle Regeln und Meisterschaften auf nationaler und internationaler Ebene.
5. Mühle ist eine Herausforderung für den Geist: Mühle ist ein komplexes Spiel, das viel Denken erfordert. Im Vergleich zu Schach sind die Regeln einfacher, aber die Strategien können genauso komplex sein. Es erfordert also ein hohes Maß an Konzentration und Kreativität, um erfolgreich zu sein.

--Raltmiks (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mühle ist keine anerkannte Sportart, das ist in diesem Bereich nur Schach und dort ist bei den Großmeistern auch eine breite Bekanntheit gegeben, weil in den Medien weithin berichtet wird. Leute wie Bobby Fischer, Viswanathan Anand, Magnus Carlsen oder Garri Kasparow kennt jeder. --Kurator71 (D) 15:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine Straßenumfrage nach der Bekanntheit der benannten Personen würde ich gerne sehen. Ich kenne diese Personen jedenfalls ohne weitere Recherche nicht.--Tzgermany (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dann kennen Sie sicherlich Hikaru Nakamura ohne weitere Recherche. --Raltmiks (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Denn über den gibt es einen deutschsprachigen Wikipediaeintrag. --Raltmiks (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mühle ist ein weltweit anerkannter Sport und eines der weltweit am meisten verkauften Spiele. Behalten. --Ralfjosef (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt Artikel zu Sportlern mit erheblich weniger relevanz, also behalten. --2A01:598:89F4:DA56:1:2:F90B:2526 23:43, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wir führen Mühle als Denksport bei der Liste der Sportarte. Demnach wird es wohl Relevanz geben. Einen Meister in einer Sportart spreche ich nicht die Relevanz ab. Schon gar nicht, wenn wir anderswo 23 jährige Fußballspieler der zweiten Liga als relevant betrachten. Mühle ist ein Denksport und er Artikel besitzt in meinen Augen ausreichen Relevanz. Spracheliche Überarbeitung wäre gut, bin aber für behalten. Toppas Balance (Diskussion) 15:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Danke, das mache ich gern. --Raltmiks (Diskussion) 15:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Diese Liste kann keine Relevanz schaffen, es kommt gemäß WP:RK auf die Anerkennung durch die Global Association of International Sports Federations an und da kann ich das nicht erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Inwiefern ist das dann bei diesem Artikel gegeben: Markus Schaub --Raltmiks (Diskussion) 15:47, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wo finde ich die Liste der durch die Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportarten? Konnte leider keine finden. --Raltmiks (Diskussion) 16:04, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Direkt in dem Wikipedia-Artikel zur Global Association of International Sports Federations. Zu Schaub: siehe unten, mittlerweile auch mit Löschantrag. --Kurator71 (D) 16:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Streng genommen ist das eine Liste von Mitgliedern der Sportfachverbände. Das hat dann mehr mit Verbandspolitik zu tun, als mit einem differenzierten Wert eines Sports (z.B. auch gesellschaftlich).

In der genannten Liste sind zumindest Denksportarten aufgelistet. Womit wir wieder beim Artikel Mühle (Spiel) wären, wo Mühle als Denksport kategorisiert wird.

Mühle ist keine modern-trendige Sportart. Es wurde aber bereits im antiken Ägypten gespielt.

Somit hat Mühle neben dem Wert als Denksport auch einen kulturellen Wert und Relevanz für eine Enzyklopädie.

Mühle hat schon tauende Jahre bestand und im Gegensatz zu so mancher modernen Trendsportart wird man Mühle noch in vielen Jahren spielen. --Raltmiks (Diskussion) 17:32, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Falls Flury im alten Ägypten bereits erfolgreich gewesen sein sollte, dann würde dieser Aspekt von Bedeutung für Flurys Relevanz sein. Falls nicht, Dann spielt die Geschichte dieses Spiels in den letzten 3.000 Jahren keine Rolle.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:06, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten ]

Der Knackpunkt ist doch gerade, in welcher Form Mühle als Sport anerkannt ist. ("Diese Liste kann keine Relevanz schaffen, es kommt gemäß WP:RK auf die Anerkennung durch die Global Association of International Sports Federations an ...").

Denk-Sport (IMSA) ist dabei.

Dass Alain Flury eine bedeutende Persönlichkeit des Mühle (Denk-)Sports ist, steht außer Frage. --Raltmiks (Diskussion) 18:13, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber wir haben uns schon etwas dabei gedacht. Entscheidend ist, ob Mühle selbst eine anerkannte Sportart ist und damit eine gewisse breite mediale Berichterstattung erfährt. Das ist definitiv bei Mühle nicht der Fall – anders z. B. als beim Schach. Der "differenzierte Wert des Sports" und der Person macht sich genau daran fest – wird die Person breit überregional außerhalb der Blase rezipiert. --Kurator71 (D) 18:41, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Breite medialer Aufmerksamkeit kann nur ein Kriterium für den "differenzierte Wert" des Sports sein und sicherlich nicht das einzige Kriterium für Relevanz.

Die Existenz eines WELT-Mühle-Dachverbandes und von Europameisterschaften zeigt die überregionale relevanz. Die Teilnehmer an den Europameisterschaften sind international. --Raltmiks (Diskussion) 22:33, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ja, bitte behalten! Schach ist Sport, weil es ein wettbewerbsorientiertes Spiel, das im Turniermodus gespielt werden kann. Der Organsiationsgrad und Mitgliedsgebühren sollten doch nicht darüber entscheiden, ob ein Spiel als Sport gilt, sondern die Spielmechanik und die Turnierform, die nachweisbar ist. Dann dürfte bei Wiki auch nichts über eSport stehen, weil der DOSB den eSport bis heute allein aus macht- und finanzpolitsichen Gründen in seiner kompletten Form ablehnt. --Whorf (Diskussion) 18:50, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist nicht der Fall --2A01:598:89F4:DA56:1:2:F90B:2526 23:40, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die ganze Biografie ist URV von https://spiel-muehle.de/alain-flury/ --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 18:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was bedeutet URV? --Raltmiks (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

WP:Urheberrechtsverletzung--Lutheraner (Diskussion) 22:36, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wo soll hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegen? --Raltmiks (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Text von https://spiel-muehle.de/alain-flury/ zu kopieren, ist nicht erlaubt, wenn man nicht selbst Rechteinhaber ist. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 23:17, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich habe die schriftliche Einverständnis des Autors und der Text ist unterschiedlich. --Raltmiks (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht ist das eine erlaubte Paraphrasierung und keine URV. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich ähnlich, ich denke die URV-Frage ist eine Nebensache, entscheidend ist die (nicht vorhandene) enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Lutheraner, @Reinhard Kraasch: Da wurde nachträglich der Inhalt der Website geändert. Siehe Web-Archiv. Dann sind es sechs identisch übernommene Sätze. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:46, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kommentar: Ich lass den URV-Fall aber abgearbeitet, die Sache hat nämlich schon sehr geringe Schöpfungshöhe. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:55, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Artikelverfasser und Webseitenbetreiber scheinen identisch oder wenigstens Bekannte zu sein, es gibt auch eine entsprechende - allerdings unzureichende - Freigabeerklärung im Support, die ich aber angesichts der anstehenden Löschdiskussion erst einmal nicht weiter verfolgt habe. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was die Relevanz angeht, bin ich für behalten - Kriterium sollte m.E. "Großmeister" sein. Für Go (Spiel) haben wir übrigens auch keine klaren Relevanzkriterien. Und die Diskussion darüber, ob das ein anerkannter Sport ist, führt auf Abwege. Schach ist auch bestenfalls am Rande "Sport". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mühle hat im Gegensatz zu Schach keine Bedeutung in der medialen Berichterstattung. Im Artikel über Alain Flury ist kein medialer Beleg vorhanden. Der Text zur Biografie stammt von einer privaten Internetseite, die von Alain Flury und Dieter Hartmann betrieben wird. (https://spiel-muehle.de/muehle-spielen/) Mühle ist als Sportart auch nur in wenigen europäischen Ländern verbreitet, siehe Mühle_(Spiel)#Welt-Mühlespiel-Dachverband_(WMD): Schweiz, Deutschland, Österreich, Großbritannien, Tschechien, Italien und Polen. In der Schweiz gibt es nur zwei Mühlevereine, Mühlespielverein Bern und den Club de Charret de Granges-Marnand. In Deutschland gibt es überhaupt keinen Mühlespielverein, sondern nur Spiele übers Internet. Also sind die Schweizer Erfolge nicht verwunderlich.

Das kann man also gar nicht analog zu Schach anwenden. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 18:01, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

spiel-muehle.de wird nicht von Alain Flury betrieben, siehe https://spiel-muehle.de/impressum/

Ferner habe ich explizit und schriftlich die Genehmigung zur Verwendung der Texte für Wikipedia durch Dietmar Hartmann erhalten.

Es gibt kein Urheberrechtsthema, das hat der Support ja auch so bestätigt. --Raltmiks (Diskussion) 10:05, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ähm, selbstverständlich ist Schach nicht nur am Rande eine Sportart, Schach ist sogar eine von der GAISF anerkannte Sportart. Tatsächlich ist aber das Problem ein anderes. Schach genießt eine durchaus hohe Aufmerksamkeit, die auch viel mediale Berichterstattung bis hin zu Nachrichtensendungen nach sich zieht. Das sehe ich bei Mühle im Allgemeinen und bei Fury im Besonderen nicht. --Kurator71 (D) 09:51, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist irgendein internes Projekt von BMW, um von Start-Up-Unternehmen zu profitieren. Die mediale Resonanz ist sehr dünn. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 17:39, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

So ist es. --MfG, Klaus­Heide ( ) 21:23, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:26, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ohne Abgeordnete in einem Parlament ist diese im August 2022 gegründete estnische Partei nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 16:00, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nun, im englischen Artikel ist aufgeführt, dass sie zur Wahl 2023 angetreten sind. Daraus könnte jmd, der den Artikel ausbauen möchte, das übernehmen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:13, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

der Text war etwas verwirrend, es klang als wenn die nur ein Parteimitglied hätten. Gemeint ist wohl das die nur eine Mitglied im Parlament Riigikogu haben. Damit wohl relevant --Machahn (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Falls relevant, ist da jedenfalls sprachlich eine Menge zu machen, vorzugsweise von jemandem, der die Originalsprache versteht. Was bitte soll eine "steuerlich konservative" Partei sein? Und was unterscheidet diese "selbst ernannte" Partei von anderen? Sind nicht alle Parteien "selbst ernannt"? Der Abschnitt "Idelogie" ist voller Babelfisch-Stilblüten. Manches wird man erraten können, manches aber auch nicht. --2003:C0:8F16:F000:F97C:DE5A:F93A:487E 16:47, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Von einem Parlamentssitz stand nichts drin, sollte das (belegt) so sein, mache ich selbst dann LAZ --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

ist jetzt kein völlig ausreichender Beleg aber in en WP steht, das Siim Valmar Kiisler aus seiner alten Partei rausgeschmissen und unserer Truppe hier beigetreten sei. Bei uns steht das nicht --Machahn (Diskussion) 08:18, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum sich hier so auf den einen Abgeordneten fokussiert wird. Viel interessanter ist doch die Teilnahme an der Parlamentswahl 2023, denn dabei handelt es sich um eine nationale Wahl. Und nach den Wahlergebnissen, welche hier eingesehen werden können, hat die Partei in allen zwölf Wahlkreisen Stimmen bekommen. Das bedeutet, dass sie für alle Wahlberechtigten in Estland wählbar war. Daraus folgt aus den Relevanzkriterien der Wikipedia klar Relevanz für die Partei. Für mich ist das ein klarer LAE. Oder Lutheraner macht LAZ. --2003:DA:1702:58E2:FDA3:C445:882F:92BB 10:39, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz als Mühlespieler fraglich. urlaubsspass.de als Weblink ist kein ernst zu nehmender Beleg. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 15:57, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mal abgesehen von der Belegfreiheit, wie bei Alain Flury oben: Mühle ist keine anerkannte Sportart, die mediale Rezeption mau. Löschen. --Kurator71 (D) 18:43, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn der Seniorenwertung des Mühlespielvereins Bern. Auch wenn die anderen Leistungen vielleicht höher zu bewerten sind, für eine enzyklopädische Relevanz ist das definitiv zu wenig. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:00, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Meines Wissens ist die Form Rhomben der Plural von Rhombus; für einen Singular Rhombe konnte ich keine Belege finden. Siehe auch die Diskussion:Wecke im Wiktionary. Peter Gröbner -- 16:54, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

dk:Rhombe (falsche Sprache). --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 17:15, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es gibt noch drei Verwendungen dieser Form in der deutschsprachigen Wikipedia: siehe hier. Falls die Weiterleitung gelöscht wird, werde ich sie umformulieren. -- Peter Gröbner -- 17:24, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier ist nicht die dänische Wikipedia, also löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 17:30, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier ist die deutschsprachige Wikipedia, und die wird durchaus in Nordschleswig verwendet.

Falschschreibungshinweis daraus machen. Daß Rhombe nicht der Singular zu Rhomben ist, wissen höchstens ein Prozent der Deutschsprecher. Wenn überhaupt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:10, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Fast 10 % der Deutschsprachigen leben in Österreich und zumindest ein großer Teil von ihnen sollte in der Schule den Rhombus kennengelernt haben (Lehrpläne der Mittelschulen, Seite 65). Die Rhombe ist mir dort nie begegnet. -- Peter Gröbner -- 07:37, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht haben sie ja Raute dazu gesagt, das ist wesentlich einfacher und dennoch dasselbe. ;-) Es heißt jedenfalls nicht Rhautus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:58, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Unklare enzyklopädische Relevanz. Bitte klären.-- Nadi (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Werbung für ein irrelevantes Buch von Wittus Witt. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 19:06, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dito. Da gibt es eigentlich nicht viel zu klären: Das ist ein auf Wikipedia platzierte Werbung für ein Ratgeberbuch, welche in sieben Tagen gelöscht werden wird. Oder vorher. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:09, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eines von vielen, sticht nicht hervor. Löschen --Elrond (Diskussion) 19:16, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Rechtserfolg ist kein Rechtsbegriff. Im Artikel wird so getan, als sei es einer und Google-Erfolge reflektieren letztlich auf die hier deklarierte Theoriefindung. Im Strafrecht wird bei bestimmten Delikten auf den Erfolg der Tat abgestellt (sogenannte Erfolgsdelikte; daneben die Erfolgsqualifikation). Dazu existieren die beiden notwendigen Artikel. Der Artikel Erfolg deckt noch weitere wissenschaftliche Gebiete ab, sodass auch daraus kein Mehrwert dieses Artikels herleitbar ist. Die Begrifflichkeit des „rechtlichen Erfolgs", die bei Ausführungen zu zivil- oder auch öffentlich-rechtlichen Themen gern benutzt wird, rechtfertigt den Artikel ebenfalls nicht, führt im Gegenteil in die Irre. Letztlich kommt noch dazu, dass der Autor bei seinen schwammigen Ausführungen im Artikel nicht einmal ein Konzept verfolgt hat. Der Artikel ist aus mE zu löschen. Bei Fragen auch gerne die Beteiligung von Kollegen aus der Rechtsredaktion anfragen. --Stephan Klage (Diskussion) 18:58, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hm, die Systematik folgt einem Buch von 1979 (23 Jahre Präschuldrechtsreform), kein Wunder, dass § 313 BGB ignoriert wird und behauptet wird, dass WGG keine gesetzliche Anotdnung habe.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:24, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du weist zutreffend darauf hin, dass der Stand veraltet ist und die Schuldrechtsreform unberücksichtigt bleibt. Das allein wäre ein Grund für eine Überarbeitung. Für mich liegt das Problem dogmatisch tiefer, denn ich kann nicht erkennen, dass ein gängiger Kommentar oder ein gängiges Lehrbuch zum (allgemeinen) Schuldrecht diesem Lemma irgendwo einen Abschnitt einräumen würde. Es handelt sich um keinen kategorial anerkannten Begriff. Rechtserfolge treten bei schlicht allen (un-)ordnungsgemäß durchgeführten Rechtsgeschäften ein, sodass sich nicht einmal Subkategorien entwickeln ließen. Sollte ich beispielsweise darüber nachdenken den Artikel Schuldenrecht aus der Taufe zu heben? Ich glaube nicht, oder?. VG --Stephan Klage (Diskussion) 07:18, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

solche Fachfragen sollten mMn in einer Redaktion besprochen werden. (welche ist da zuständig, bitte dort nachfragen). --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Soviel ist richtig: Das Lemma gibts weder im Crefelds/Weber noch im Köbler (fachliche Nachschlagewerke für die GND). Es gibt auch keine Fachliteratur zum Thema. Keine Treffer im SWB-Katalog oder in BASE. Der Rechtserfolg ist die rechtliche Wirkung einer Rechtshandlung. Damit wird also die Rechtslage gestaltet. So würde ich es definieren. Die Abgrenzung zum „bloßen Reflex" fehlt mir. Und dann wird auch vieles aufgezählt, teils nicht mehr aktuell. dabei sollte mehr entstehen als ein Wörterbucheintrag, es bräuchte mehr Ausführungen zur Rechtsdogmatik: Wie stellt man sich den Eintritt eines Rechtserfolgs denn vor, wie kommt es dazu im Einzelnen? Juristische Sekunde? Wirkung? Zeitpunkt? Unterschiede zu anderen Rechtsfiguren? Wie ist es, wenn mehrere zusammenwirken müssen, damit er eintritt? Aber löschen würde ich den Artikel eher nicht, eher überarbeiten. Das ist eher einer unserer problematischen Bestandsartikel. YMMV. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 07:58, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz weder gemäß WP:RK#Forschungsprojekte noch analog zu WP:RK#Hochschulen ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:38, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur Eigenbelege. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 20:59, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Querverweise nachgetragen. --MIschreiber (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ist es Nachweis von Relevanz, wenn allein ca. 50 wikipedia-Artikel zu Orgeln auf die Orgeldokumentationen des Instituts verlinken?

Einzelbeispiel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/St._Martin_(Gabelbach); Fußnote 5 --MIschreiber (Diskussion) 10:13, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist keine anerkannte Forschungseinrichtung. Das ist eine gGmbH, dazu braucht man 25.000 Euro, einen beurkundeten Gesellschaftsvertrag, die Eintragung ins Handelsregister und eine Gewerbeanmeldung. Und damit das ganze noch funzt einen Eintrag in Wikipedia. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:41, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Welche Kriterien sollen für eine unabhängige weder von staatlichen noch industriellen Trägern finanzierte, aber "anerkannte" Forschungseinrichtung gelten? --MIschreiber (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit 25 T€ kann man zwar eine GmbH gründen, aber historische Instrumente weder dokumentieren noch nachbauen. Das Ganze funktioniert offenbar seit etlichen Jahren so gut, dass das Institut u.a. beim Deutschen Musikinformationszentrum aufgeführt ist und mit der Hochschule Augsburg und der Stiftung Weimarer Klassik kooperiert. Das spricht imho deutlich für eine anerkannte Forschungseinrichtung. Ein Orgelbauer erhält einen Artikel, wenn er mindestens 5 Orgeln gebaut hat, siehe Kategorie:Orgelbauer_(20._Jahrhundert). Dann sollte eine Institution, die über 50 dokumentiert hat, auch einen kriegen dürfen.--Urfin7 (Diskussion) 14:11, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Weitere Informationsmöglichkeiten zur Beurteilung einer "Anerkennung" und Relevanz: nach: https://www.greifenberger-institut.de/dt/presse/presse.php:

Welt, Süddeutsche Zeitung, Münchner Merkur, Bayerischer Rundfunk und andere. Dazu international: https://geelvinck.nl/das-greifenberger-institut-fur-musikinstrumentenkunde/#more-53558 --MIschreiber (Diskussion) 15:59, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bei einer Forschungsreinrichtung wäre die Darsatellung einer wesentlichen Rezeption im wissenschaftlichen Bereich dazustellen. und zu belegen. So etwas vermisase ich hier.--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Vermisstenfall wie jeder andere. Keinerlei zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Präsidenten-Joe (Diskussion) 21:50, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

TikTok erobert Wikipedia? Oder auch nicht. Zeigt leider noch keinen Deut mehr Relevanz auf, als der schon 2019 (sogar schnell) gelöschte Artikel. MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:04, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Präsidenten-Joe: Ich kann den Löschantrag aus deiner Feder nicht ganz nachvollziehen angesichts dessen, dass du vor ein paar Tagen noch einen vergleichbaren Artikel zum Vermisstenfall Alexandra R. angelegt hast, auf den ebenfalls ein Löschantrag gestellt wurde. Riecht für mich nach einem klassischen Fall von hiervon.
@Natascha W.: Es handelt sich um einen üblichen - oder möglicherweise auch nicht üblichen - Vermisstenfall und nicht um irgendein Internet-Phänomen. Die Tik-Tok-Aussage empfinde ich daher als polemischen Quark. --Dodowp (Diskussion) 22:16, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Im Vergleich zum LA vom 1. März 2019 keine neuen Argumente. Daher LAE. --Eduevokrit (Diskussion) 22:20, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aber würde doch schnellgelöscht und nicht behalten? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:29, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das war ein SLA und keine Bleibt-Entscheidung. Das ist kein Grund für LAE. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 22:30, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die vorangegangene Begründung lautete „x-beliebiger vermisstenfall ohne alle kriminalgeschichtliche bedeutung". Das ist sinngemäß das Gleiche wie der obige Antrag. --Eduevokrit (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund des obigen Antrages wurde der Artikel schnellgelöscht und nicht auf bleibt entschieden. SLA bedeutet Schnelllöschantrag. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 23:03, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Kriminalartikel der Marke "nichts genaues weiß man nicht genau" mit persönlichkeitsrechtlich bedenklichen langen Ausführungen zu einem einzigen Verdächtigen. Angesichts der fehlenden Gegenstände könnte das sehr gut ein Ausreißerfall sein. Die Unschuldsvermutung gilt übrigens auch noch, wenn man in U-Haft ist (entgegen der Vermutungen am Ende des Artikels). IMHO ist das gut löschfähig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:34, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eine zeitüberdauernde Relevanz ist anhand der Google News Treffer) wahrscheinlich. Die Persönlichkeitsrechte des Verdächtigen müssen und können dennoch ausreichend gewahrt werden. Inwieweit der aktuelle Artikel dies tut, kann ich nicht beurteilen. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 23:53, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kriminalfall-Kategorien habe ich rausgeworfen. Kriminalfall ist nicht hinreichend gesichert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:16, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Man weiß gar nichts außer dem Vermisstsein des Mädchens. Mehr als das Lemma ist nicht bekannt. Also kann man auch keinen Artikel darüber schreiben. Löschen. --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 00:24, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Man weiß ja offensichtlich, wie die Ermittlungen verlaufen sind, also kann man - wie hier zu sehen ist - auch einen Artikel darüber schreiben.--Tzgermany (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es wird halt kein Wissen im Artikel dargestellt, sondern nur Vermutungen. Sie wird vermisst. Mehr ist nicht bekannt. Daran haben weder Polizeiermittlungen noch private Nachforschungen etwas ändern können. Dem Leser hilft der Artikel nicht weiter. Es ist noch nicht einmal klar, ob es sich überhaupt um einen Kriminalfall handelt. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 14:52, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ellenlanges Gequatsche ohne greifbare Fakten. Es wird ein Mädchen vermisst. Schlimm. Punkt. Das war's. Sonst steht da nix, schon gar nichts Zeitüberdauerndes. Nicht mal Newsletteritis, weil es keine Fakten gibt. Im Grund SLA-fähig. Löschen. Zweimot (Diskussion) 09:59, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz offensichtlich nicht vorhanden Lutheraner (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ein Satz unter Universität des Saarlandes#Wissenswertes und Fakten würde ausreichen: „Jährlich wird der Calogero Pagliarello-Preis für besondere Leistungen und der Calogero Pagliarello-Forschungspreis der 1991 gegründeten Calogero Pagliarello-Stiftung zur Förderung medizinischer Forschung verliehen." (Bernhard Reichhart: , saarbruecker-zeitung.de, 13. Juli 2008) --2003:E0:F723:2700:8056:69A8:EDF4:8490 23:00, 7. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/7._März_2023&oldid=231633769"

Versteckte Kategorie:

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten