Anpassung an die übrigen Unterkategorien der Kategorie:Motor nach Hersteller. DynaMoToR (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:07, 15. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

sollte samt Unterkategorien an den namensgebenden Artikel US Catanzaro 1929 angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:02, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:20, 17. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie macht fälschlicherweise Städte und Gemeinden zu Frauenorten. Die Aktion bezieht sich aber nicht auf die gesamte Ortschaft, sondern nur auf einzelne Wirkungsstätten von Frauen innerhalb dieser Ortschaften. Genauso wenig kategorisieren wir Städte als Stolpersteinortschaften, nur weil dort Stolpersteine verlegt wurden. --Redrobsche (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

+1. Die Kategorie ist so logisch falsch. Frauenorte-Brandenburg bezieht sich auf einzelne Stätten, nicht als Orte.
Hinzu kommt: FrauenORTE Brandenburg wurde (auf Wunsch von Torben) geSLAt. Wenn das Thema schon nach Meinung des Kat-Erstellers nicht einmal ausreichend für einen Artikel ist, braucht es erst recht keine Kategorie dafür. --Global Fish (Diskussion) 22:05, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

-1 Es handelt sich um Ortschaften, Gemeinden oder Städte, die an der Initiative teilweise seit gut 23 Jahren teilnehmen und damit vor Ort auch (evtl. nur teilweise) touristisch mit diesen Themen werben und durch die angeschlossenen Verbände sich vernetzen. Ob dies überall noch seine Aktualität hat, kann ich natürlich nicht auf Anhieb belegen. Wäre vergleichbar mit Städtepartnerschaften, die ja auch oft auf Eis liegen und trotzdem oft Erwähnung sogar im Namensraum finden oder der mir beim erstellen aufgefallenen Kategorie Weinorte in Brandenburg, wo Weinbau in einigen erwähnten Orten seit 1700 nicht mehr betrieben wird oder sicherlich nicht im gesamten Ort. Bewusst aufgefallen ist mir das Thema Frauenorte wie @AxelHH im anderen Löschantrag richtig bemerkt hat, beim heute stattgefundenen Aktionstag Frauen schreiben über Frauen im Wikipedia Büro Hannover, durch Anregung von nun angemeldeten Benutzern die sich diesem Themenbereich annehmen wollen.

Bei der Recherche über einen Biographie sind uns viele Erinnerungsorte und Biographien dieser dort erwähnten Frauen aufgefallen, die bisher nicht dokumentiert oder fotografiert wurden, wie zum Beispiel den gerade im Entwurf befindlichen Artikel zum Spirallabyrinth (Verden). Auf den Wunsch dieser Personen hin sollen die angelegten Kategorien dazu dienen, genau dieser Arbeit der Initiative und den einzelnen regionalen Ortschaften und Denkmälern zu helfen, strukturiert angelegt zu werden. Hierfür werden sich nun einige neue Benutzer engagieren. Die Kategorisierung ist also der erste Schritt zum Ausbau der Artikel im Namensraum die noch fehlen und sollen dann an die angeschlossenen relevanten Orte und Denkmäler angeknüpft werden.

Diese Diskussionsseite der Kategorien dient laut der Oberseite dem Zweck, wenn diese noch nicht von Fachbereichen betreut wird. Das Projekt Frauenorte und damit wohl auch die Kategorie wird vom Fachbereich Gesellschaft und hier dem Portal:Frauen betreut. Wenn es konkrete Verbesserungsvorschläge gibt, sollten sie auch recht unbürokratisch dort umgesetzt werden. Eine Löschung zu legitimieren, weil durch eine Kategorie der gesamte Ort zu einem Frauenort gemacht wird, halte ich für dünn, zumal es bisher keine Erwähnung im Artikel findet. Wenn diese Struktur aber Neulingen hilft, schneller Artikel zu kategorisieren und zu vernetzen, sehe ich einen Mehrwert dieser fünf Kategorien und der bisher 141 angeschlossenen Artikel, ohne den einzelnen Artikel der Stadt/Ortschaft/Gemeinde ernsthaft zu schaden. Aus dem Grundsatz NPOV ist dieser Löschantrag und alle anderen zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien nicht legitimierbar, da quellenbasiert, ausgewogen und objektiv und keine Kategorie widerspricht einem Punkt unter Was Wikipedia nicht ist.

Zu @Global Fish: Die von dir zitierte Webseite hat keinen Bezug zur Thematik die in den Kategorien erwähnt wird, so wie Global Fish vermutlich nichts mit dir zu tun hat. Die Begründung zum von mir erstellen SLA hier zu erwähnen wäre ebenfalls relevant, da ich mich schlicht beim erstellen der Kategorien vertippt habe und im Namensraum die Kategorie angelegt habe. Dies ist für einen Administrator und auch hier auf meiner Diskussionsseite ersichtlich. Ich habe die Fleißarbeit der Kategorien vorgenommen, da hier noch größere Unkenntnis der neu angemeldeten Benutzer vorherrscht, als bei mir. Ich bin mir sicher, dass bald der Artikel frauenORTE Brandenburg genauso wie der Artikel frauenORTE Niedersachsen oder frauenORTE Sachsen angelegt wird.

Klar gesprochen: Das Thema ist nach Meinung des Kat-Erstellers ausreichend für einen Artikel. Dafür habe ich aber keine Muße, da es überhaupt nicht mein Themengebiet ist. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:52, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

@Global Fish Ich muss mich entschuldigen, die Webseite scheint doch Bezug zum Projekt zu haben. Ich bin im Thema halt voll nicht drin und sie war mir beim ersten anschauen schlicht zu quietsche-bunt. Ändert an meiner Aussage jedoch nichts. Ich weise die Bittsteller der Kategorie mal auf diese Diskussion hin und lasse sie ihre Beweggründe darlegen. --Torben Friedrich (Diskussion) 23:08, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Du beschreibst recht gut, woran es bei diesem Kategorisierungsansatz hakt. bewusst aufgefallen ist mir das Thema Frauenorte wie @AxelHH im anderen Löschantrag richtig bemerkt hat, beim heute stattgefundenen Aktionstag - solche Aktionstage können Interesse an einem Thema wecken und Motivation geben, sich mit diesem Thema zu befassen. Aber ernsthafte Artikelarbeit (und dazu zählt auch das Anlegen eines Kategoriestrangs) kommt als Folge des Befassens mit einem Thema und nicht sofort aus einem Aktionstag. Und von Dingen, die "überhaupt nicht mein Themengebiet" sind, lasse ich lieber ganz die Finger.
Und zum Anlegen von Kategorien gehört auch eine klare Definition. Was gehört dort rein, was nicht. In der Regel (nicht zwangsweise) ergibt sich das eben aus dem entsprechenden Artikel. Immerhin lernte ich, dass es den Artikel Frauenorte (ohne Binnenmajuskeln) gibt. Es gibt auch die Kategorie:Geehrte_des_Projekts_Frauenorte. Und wenn ich den Weblinks auf die Projekte, geht es in erste Linie um die Frauen (die haben schon eine Kategorie), in zweite Linie um ihrer Wirkungsstätte ("Ort" im Sinne von "Stätte") die sich in bestimmten Orten (im Sinne von "Gemeinde" oder "Siedlung" befinden), in Sachsen-Anhalt etwa gibt es 52 FrauenOrte (mit einer anderen Majuskelvariation), die sich in 37 Städten und Gemeinden befinden.[1]. Du verstehst den Unterschied? Die Frauen haben schon eine Kategorie; die Orte (im Sinne von Stätten) könnten analog eine bekommen, bei den Gemeinden aber bin ich skeptisch.
Aber wie auch immer, etwas Ruhe und Überlegen täte der Sache gut, bevor man dutzende Artikel kategorisiert.--Global Fish (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Entschuldige @Global Fish, ich mag deine Art der Argumentationsführung nicht, da Sie zum zweiten Mal versucht etwas so darzustellen, als hätte ich es so gesagt oder getan, in dem du Informationen auslässt. Ich hoffe jedem aufmerksamen Leser ist dies ersichtlich, wie bei der als Argumentation Pro Löschung aufgeführten von mir selbst gewünschten SLA und gehe nicht auf die verschiedenen Typen von Argumenten ein.

Ich bearbeitete bisher weder den Artikelraum, noch werde ich diesen bearbeiten, sondern habe hier für andere die Vorarbeit geleistet, die klar dargelegt haben, dass Sie vom Thema Ahnung haben und dies bald ausarbeiten möchten oder bereits in ihrem Benutzerraum an Artikelentwürfen arbeiten. Die klare Definition der Kategorie ist ersichtlich, da es sich um die Wirkungsstätte der Frauen handelt und sich um die in den Ortschaften dazugehörigen Denkmäler und Erinnerungsorte dreht, die damit selbst wenn diese dann angelegten Artikel nicht im Namensraum der Wirkungsstätte Erwähnung finden, so eine Verbindung zur Ortschaft haben.

Darum: Ich habe nur stupide Fleißarbeit betrieben und damit Vorarbeit von motivierten Personen, die hierzu Artikel über die Wirkungsstätten und der Initiative als solches, sowie der Denkmäler in den Orten und Ländern anlegen werden. Die Kategorien dienen der schnelleren Bearbeitung und Recherche zu den Personen aus den verschiedenen Orten und der Klassifizierung dieser Erkenntnisse für die Erinnerungsorte und Begegnungsstätten die aus dieser Initiative in den Orten entstanden sind. Ich will mich zu dem Thema auch gar nicht weiter motivieren, sondern habe geholfen sich mit fehlenden Themen in der Wikipedia zu beschäftigen und zu erklären, welche Werkzeuge dabei nützlich sein können. Und für mich waren bis eben Kategorien genau solche Werkzeuge zur Katalogisierung von Erkenntnisinhalten. Wachsen diese Kategorien, wird man so sicherlich mehr Bezüge erkennen.

Ich für meinen Teil habe damit alle Pros aufgeführt und sehe auch keine weiteren Kontrapunkte auf deiner Seite. --Torben Friedrich (Diskussion) 23:57, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kat Kategorie:Weinort in Brandenburg ist mir auch unverständlich, zumal doch eigentlich nur Weinbauorte darunter fallen sollten. Ich verstehe Kategorien bei Orten so, dass sie in seiner Gesamtheit diese Eigenschaft aufweisen und zu dieser Kategorie passen, wie Kategorie:Hansestadt oder Kategorie:Ort mit Seehafen. Kategorien aufgrund von Einzelaspekten des Ortes wie Kategorie:Stolpersteinort Brandenburg oder Kategorie:Ort mit Goethedenkmal Brandenburg gehen nicht. --AxelHH (Diskussion) 23:19, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich verstehe Kategorien als Werkzeug, also als ein grundlegender Allgemeinbegriff zur Ordnung von Erkenntnisinhalten. Klassifizierungen dienen dem Zusammenfassen von Sachen und wenn Ort mit Seehafen relevant ist aus einem wirtschaftlichen Bezug, oder Mitgliedsstaat des Deutschen Zollvereins aus einem kulturhistorischen Bezug, wüsste ich nicht was gegen eine Kategorie Stolpersteine Brandenburg oder eine solche Kategorie der Frauenorte spricht, außer aktueller moralphilosophischer Relevanz. Geht nicht, klingt erstmal nur nach gibt es (bisher noch) nicht.

Wie @Global Fish ja gerade recherchiert hat, gibt es schon eine Kategorie für die Geehrten des Projektes, warum dann nicht die Wirkungsstätten hervorheben und damit den Denkmälern oder Begegnungsstätten in diesen Ortschaften? Gibt es auch im Namensraum versteckte Kategorien wenn solche Kategorien euch aus mir bisher nicht ersichtliche Gründen Sorgen bereiten, wenn sie schlicht als Werkzeug dienen sollen? --Torben Friedrich (Diskussion) 23:34, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie @Global Fish ja gerade recherchiert hat - sorry, aber das hättest du selbst rausfinden sollen. Es gehört zu den elementaren Dingen beim Kategorisieren, dass man selbst *vorher* schaut, was es zu diesem Themenbereich schon so gibt. warum dann nicht die Wirkungsstätten hervorheben denkbar. Könnte man vielleicht machen. In den drei Teilschritten 1. Überlegen, 2. Diskutieren (und ggf. je nach Resultat Verbessern oder doch lieber Finger davon lassen), 3. Anlegen.
Aber mach' dir bitte klar: Wirkungsstätte ≠ Gemeinde.
Ansonsten: mit einer Haltung "ist überhaupt nicht mein Themengebiet" und "ich bin im Thema halt nicht voll drin" etc. entsteht in aller Regel Murks, wenn man doch im größeren Rahmen etwas zu diesem Thema macht. Und diese Kategorien sind m.E. keine Ausnahme.
Eine Bitte: ich beobachte Diskussionen, wo ich gerade geschrieben habe. Es tut nicht Not, mich da anzupingen. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 23:50, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das muss dir nicht leid tun. Genauso wenig wie ich dies vorher herausfinden muss, welche Kategorien schon zu einem Teilaspekt existieren. Das ist nicht meine Aufgabe in der gemeinsamen Arbeitsteilung gewesen. Ich habe mich dazu bereit erklärt die Kategorien auf Wunsch und durch Unkenntnis der neuen Benutzer (wir drehen uns im Kreis, da oben bereits so dargelegt) wie dies geht und wie das Werkzeug einer Kategorie nützlich sein kann, durchzuführen. Die von dir aufgeführten elementaren Dinge beim kategorisieren, waren von uns also sogar eingehalten. Es wurde (von anderen) überlegt, dann (gemeinsam) diskutiert und dann (von mir) angelegt. Viele Projekte in der Wikipedia sind Gemeinschaftsprojekte, auch ohne eine festgehaltenen Diskussionsstrang im Meta-Raum. Da dieses Werkzeug nun existiert wird die Folge sein, dass solange dies existent bleibt, daran sich diese Personen orientieren.

Danke für den Hinweis mit dem anpingen. Ich gehe da immer lieber auf Nummer sicher, denke aber auch, hier wird kein Diskussionsmehrwert zwischen uns mehr generiert, da keine Pros/Cons mehr gewechselt werden. --Torben Friedrich (Diskussion) 00:08, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Initiative scheint auf den ersten Blick sympathisch, aber wenn man die Kategorien so kleinteilig anlegt, wird das schnell unübersichtlich: bspw. „Ort mit Stolpersteinen", etc. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 04:22, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte reicht doch völlig aus. Man könnte in sie noch die Geehrten aus Brandenburg, Sachsen und Sachen-Anhalt nachtragen oder aufsplitten in Geehrte aus Niedersachsen -Brandenburg -Sachsen -Sachen-Anhalt.

Einen Sinn dieser neu geschaffenen Kategorisierung von Städten und Gemeinde als FrauenORTE kann ich nicht erkennen. Angeblich soll sie dazu dienen, dass sich "einige neue Benutzer engagieren", "als erster Schritt zum Ausbau der Artikel im Namensraum die noch fehlen". Dazu braucht man aber keine Ortskategorie sondern nur die Internetseiten von FrauenORTE lesen und schauen, zu welchen Personen noch Artikel fehlen.

Angeblich sei die Kategorisierung "Vorarbeit für andere, die klar dargelegt haben, dass Sie vom Thema Ahnung haben und dies bald ausarbeiten möchten oder bereits in ihrem Benutzerraum an Artikelentwürfen arbeiten." "von motivierten Personen, die hierzu Artikel über die Wirkungsstätten und der Initiative als solches, sowie der Denkmäler in den Orten und Ländern anlegen werden." Solche vollmundigen Versprechungen kenne ich aus dem Projekt zur Genüge. Meist kommt da nichts. --AxelHH (Diskussion) 21:06, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Benutzer:Zollernalb, gibt es hier nach 3 Wochen mal eine Entscheidung in der Löschdiskussion wie zu den 2 Themen darüber? --AxelHH (Diskussion) 21:57, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

2 Themen drüber war einfacher ;-) Jetzt im Ernst: jeder Admin kann hier entscheiden, es gibt noch an die 300 andere. Nur weil ich oben einen Antrag zu einem völlig anderen Thema entschieden habe, heißt das nicht, dass ich den Rest der Seite übernehme/übernehmen muss. --Zollernalb (Diskussion) 22:05, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Dann weise doch mal andere darauf hin. Ich wusste nicht, wen ich anschreiben sollte. --AxelHH (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Die Aktion ist aktuell und wird nach wie vor weitergeführt. Sie ist vergleichbar mit Stolperstein-Aktionen. So kleinteilig ist das alles nicht, mehr als zwanzig Einträge in einer Kategorie sind aus meiner Sicht ausreichend für das Bestehen einer Kategorie. Allerdings erschließt sich mir der Sinn auch nicht, hier dann die Städte reinzupacken, die entsprechende FrauenOrte ausgewiesen haben. Denn eigentlich werden die Hinweistafeln an konkreten Stätten errichtet, etwa einem Gericht, einer Schule oder einem sonstigen Wirkungsort der durch eine Tafel und Online-Biografie und weitere Gedenkaktionen solcherart geehrten Frau. Aus meiner Sicht sollten die Kategorien also andere Inhalte ausweisen. Für eine Löschung der Kategorie spricht das per se noch nicht. --Grizma (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Also soll die Kategorie Frauenort für Städte wie Hann. Münden erhalten bleiben? Oder soll sie erhalten bleiben für einen konkreten Ort, wie z.b. Welfenschloss Münden, wo eine Infotafel für Elisabeth von Brandenburg (1510–1558) hängt? --AxelHH (Diskussion) 12:26, 31. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Wir haben zu vielen Stellen, wo sie konkret aufgestellt werden, aber eben dann doch keine Artikel, sodass eine systematische Kategorisierung einer etwas willkürlichen wichen müsste. Nochmal: Bitte löschen. Wer sich feministisch engagieren will, kann sehr gerne erst einmal alle Geehrten entsprechend kategorisieren und die Tafeln in die Artikel zu den Stellen entsprechend ergänzen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Bin auch für Löschen. Die Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte gibt es schon. --AxelHH (Diskussion) 21:23, 31. Mär. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Vor dem Hintergrund halte ich die FrauenOrte-Kategorien dann in der Tat für nicht sinnvoll. Die Artikel listen die FrauenOrte nach Bundesländern auf, was für die Auffindbarkeit völlig ausreichend ist. Zusätzliche Kategorien neben der von AxelHH erwähnten Kategorie:Geehrte des Projekts Frauenorte schaffen nur Verwirrung. --Grizma (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Kann bitte mal jemand nach 1,5 Monaten eine Entscheidung treffen? --AxelHH -- (Diskussion) 10:00, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ich pinge mal die Admins an, die auf dieser Seite aktiv waren mit Benutzer:Achim Raschka, Benutzer:Gripweed, Benutzer:Doc Taxon, Benutzer:Dandelo, Benutzer:Karsten11, Benutzer:Altkatholik62. --AxelHH -- (Diskussion) 10:08, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

keine sinnvolle Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Erläuterungen: "Orte" im Sinne des Hauptartikels sind keine Städte oder Ortschaften sondern konkrete Plätze, die dann auch durch Infotafeln oder ähnliches erkennbar sind. Gäbe es für diese "Orte" eigene Artikel, so wäre es zulässig, diese in einer Kategorie zusammenzufassen. Hier haben wir aber eine Unterkat von Kategorie:Ort in Brandenburg, es sollen daher Ortschaften gesammelt werden, die die Eigenschaft haben "In diesem Ort befindet sich eine Gedenkstätte des Projekts Frauenorte". Diese Eigenschaft ist aber für den Ortsartikel nicht wichtig genug, um eine Kategorisierung zu begründen. Wir hatten das einmal am Beispiel eine Kategorie "Dieser Ort gehörte im HRR zu dem Amt X" diskutiert und abgelehnt. Daher passt die Kategorie nicht zu unserem System. Das gilt naturgemäß für den ganzen Katbaum, der mitgelöscht wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ist aber noch vorhanden mit Kategorie:FrauenORTE Brandenburg. --AxelHH -- (Diskussion) 10:38, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Und warum werden dann schon automatisch die Artikel aus diesen Kategorien alle entfernt, bevor die Diskussion abgeschlossen und über die Löschanträge entschieden worden ist (siehe z.B [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Delmenhorst&diff=prev&oldid=233120046 Delmenhorst) ? --Kulturkritik (Diskussion) 17:25, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Begründung siehe Brandenburg. --Redrobsche (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich kann diese sinnfreie Kategorisierung auch nicht nachvollziehen. Vielleicht sollte sie ein Beitrag zum Frauentag darstellen. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hallo @AxelHH, ich würde mich freuen, wenn wir die Diskussion auf den Löschantrag FrauenOrte Brandenburg legen. Tatsächlich ist es ein Beitrag zum Frauentag, aber primär eine nun beginnende Arbeitsleistung zu der Initiative Frauenorte. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:54, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bevern ist ein Frauenort? Donneratlüttchen, warum ist mir das nie aufgefallen? Schwachfugige PR-Kategorie. Wech damit. --fossa net  ?! 00:50, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Hier die kulturhistorischen touristischen Angebote aus Bevern zu dieser schwachfugigen PR-Kategorie zu und um Paula Tobias: Link

Geführter Rundgang, Dauerausstellung, App, Gedenktafel und so weiter.. --Torben Friedrich (Diskussion) 01:12, 9. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nur war diese Frau ja offenbar an mehreren Orten tätig ! Immerhin in Bevern sieben Jahre, doch das ist nur ein kleiner Ort. Davon gibt es tausende ! Da könnte ich meine Urgroßmutter anführen, die in Schlesien übers Land fuhr als selbstständige Kauffrau. Was bitte soll daran so ungewöhnlich sein? Das war doch in früheren Jahrhunderten nicht unüblich ! --Kulturkritik (Diskussion) 17:50, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Begründung siehe Brandenburg --Redrobsche (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich schlage hier ebenfalls vor, die Diskussion auf den Löschantrag FrauenOrte Brandenburg zu legen. --Torben Friedrich (Diskussion) 22:55, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

siehe oben--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

siehe auch Kategorie:FrauenORTE Sachsen-Anhalt ! Grundsätzlich bezieht sich das Projekt erstmal auf einzelne Frauen. In manchen Städten gibt es nur eine Frau als Beispiel, teilweise sind die noch nicht mal relevant für die Wikipedia (aus welchen Gründen auch immer). Wenn es mehrere relevante Frauen in einer Stadt gibt, könnte das eher sinnvoll sein. Aber naturgemäß gibt in großen Städten wie Dresden mehr davon. --Kulturkritik (Diskussion) 17:38, 24. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

Ist nicht gelöscht, sondern noch da (Blaukat.) --Jbergner (Diskussion) 15:39, 25. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

gelöscht durch Zollernalb --Didionline (Diskussion) 18:19, 25. Apr. 2023 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:09, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Formal könnte Relevanz qua HHV Handelsgesellschaft gegeben sein, aus dem Text wie aus Discogs wie auch dem HHV-Artikel wird mir aber nicht klar, ob HHV als Vertrieb für das selbst gegründete Label dient oder selbst Kabel un kaufmännischer Verantwortung war. Ich neige zur ersten Lesart... --MfG, Klaus­Heide ( ) 06:23, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Artikel und bei Discogs steht "HHV/Nyatio" und im Artikel:"Im Herbst 2015 gründete er gemeinsam mit musikalischen Weggefährten wie dem Produzenten Omaure das Kollektiv und Label Nyati." Also ist Nyati das Label und HHV der Vertrieb. So richtig verwirrend oder unklar finde ich das jetzt eigentlich nicht!? --Flossenträger 08:47, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nyati ist das eigene Label von ihm. Löschen. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 12:28, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Nyati und babygroove wurden von ihm mitbegründet. Mit HHV und Cargo Records befinden sich beide Labels im Vertrieb relevanter Musikverlage. --MaxMaerzz (Diskussion) 13:36, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Im Text wird erklärt, dass Wachendorf das Kollektiv/Label Nyati gemeinsam mit Freunden gründete. HHV arbeitet als Distributor/Mutterlabel mit kleineren Labels zusammen indem sie Plattenpressungen vorfinanzieren. --MaxMaerzz (Diskussion) 12:55, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist gegeben durch die mediale Anteilnahme an seinem Tod mit überregionalen Feedback, auch durch die anerkannte Fachpresse (Musikexpress, etc.). Außerdem wurde die Erwähnung seines Auftritts bei der C/o Pop 2020 als Soloauftritt bei einem relevanten Festival hinzugefügt. Weitere Interviews wie das beim Deutschlandfunk könnten hinzugefügt werden. Sowohl HHV, als auch das Label Babygroove, welches sich im Vertrieb des renommierten Indie-Labels Cargo Records befindet, sind in diesem Sinne als renommierte Musikverlage zu bezeichnen. Somit müsste alleine die Diskografie des Künstlers die enzyklopädische Relevanz stützen. --MaxMaerzz (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wie könnte man die Relevanz im Artikel Ihrer Meinung nach besser darstellen? Dankbar für Tipps. Generell soll dieser Artikel neben einer Übersicht für musikinteressierte Recherchen auch journalistischen Fehlinformationen vorbeugen, da dies gerade bei kürzlich verstorbenen Musikern von großer Relevanz ist. --MaxMaerzz (Diskussion) 13:40, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

HHV Handelsgesellschaft ist nur ein Onlineshop. Das 2021 gegründete Eigenlabel Babygroove reicht nicht aus. (Cargo Records ist nur der Vertrieb). Eine einzige Todesmeldung im Musikexpress [2] genügt nicht. Mit einem Auftritt bei C/o pop 2020 ({{YouTube|id=fDHTR50OsUM), der nicht im Artikel erwähnt wird und nur digital im Maarweg Studio, Köln, stattfand, wird "wiederholt überregional aufgetreten sind" noch nicht erfüllt. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 13:42, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zitat: "Unter gleichem Namen fungiert HHV seit den Anfängen der Unternehmensgeschichte auch als Plattenlabel und veröffentlicht Schallplatten für Künstler wie Masta Ace, Trettmann, AzudemSK, Audio88, The Doppelgangaz, Hubert Daviz oder Eloquent. Insgesamt brachte das Label über 700 Titel heraus.

Darüber hinaus produziert und vertreibt HHV exklusiv Vinyl-Releases für Labels wie Radio Juicy oder Cosmic Compositions. HHV arbeitet auch mit unabhängigen und großen Labels zusammen und hat weltweit exklusive Titel für Künstler wie Madlib, Beginner oder Kendrik Lamar veröffentlicht. Offizielle Sub-Labels von HHV sind Project Mooncircle (elektronische Musik) sowie KEATS (Instrumental Hip-Hop)."

HHV ist ein wichtiges Label für die deutsche Hip Hop Landschaft und definitiv nicht nur ein Onlineshop.

Cargo Records ist ein wichtiger und relevanter Indie-Vertrieb und demnach auch als relevanter Musikverlag zu werten.

Es geht hier darum, die Relevanz eines Künstlers anhand seines Outputs zu belegen und Schaffens zu belegen. Die C/o Pop steht hier exemplarisch für die weitere Aufmerksamkeit die Wachendorf seit dem Album 1992day erlangte, welches unter anderem zum Album der Woche bei der Juice ernannt wurde. Wiederholt überregional aufgetreten ist Wachendorf über Jahre im Deutschrap-Untergrund, jedoch auch auf Festivals wie der Tapefabrik ( auf der MZEE Stage) oder dem Juicy Beats.

Der mediale Nachruf beschränkt sich nicht auf den Musikexpress. Als eines der größten deutschen Musikmagazine sollte dieser ausführliche Nachruf aber ebenfalls exemplarisch für die Relevanz des Künstlers sein.

Im Folgenden eine Liste der medialen Nachrufe, die meiner Meinung nach bestätigen, warum auch auf Wikipedia abrufbare Informationen zum Werdegang für Fans, Journalisten und sonstige Interessenten abrufbar sein sollten. Diese beschränken sich mit Formaten wie Musikexpress, BigFM oder News.de nicht nur auf Genre-abhängige Formate:

16 Bars: https://www.16bars.de/newsartikel/295776/lord-folter-stirbt-im-alter-von-nur-31-jahren-an-gehirntumor/

Musikexpress: https://www.musikexpress.de/nach-hirntumor-rapper-lord-folter-ist-tot-er-wurde-31-jahre-alt-2281501/

HipHop.de: https://hiphop.de/magazin/news/lord-folter-stirbt-im-alter-von-31-jahren-406145

BigFM: https://www.bigfm.de/nachrichten/musiknews/rapper-lord-folter-mit-31-jahren-an-hirntumor-verstorben

News.de: https://www.news.de/promis/856781274/rapper-lord-folter-ist-tot-todesursache-hirntumor-julian-wachendorf-stirbt-mit-nur-31-jahren-an-krebs-erkrankung/1/

Wäre es Ihrer Meinung nach nun nötig, die Liste von Nachrufen in die verweise zu packen? Für Leser fand ich ein exemplarisches, gut recherchiertes Beispiel ausreichend, aber lasse mich da gerne belehren. --MaxMaerzz (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

C/o Pop Auftritt und eine Albenrezension aus der Juice wurden dem Artikel nachträglich hinzugefügt. --MaxMaerzz (Diskussion) 14:22, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dass Cargo Records nur ein Verteib ist, geht übrigens zwar aus dem Wikipedia Artikel zu diesem Thema hervor, entspricht aber nicht komplett den Tatsachen: https://www.discogs.com/de/label/13012-Cargo-Records --MaxMaerzz (Diskussion) 14:27, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:10, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Noch ein bischen früh. Kreisverbandsvorsitzender und Abgeordnetenmitarbeiter deutet auf ein künftige Karriere, aber noch nicht auf den relevanztechnischen Durchbruch.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Mit Sicherheit relevant für seinen Kreisverband, aber von wikifantischer Relevanz noch weit entfernt. --MfG, Klaus­Heide ( ) 07:47, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

eindeutig irrelevant. Kreisvorsitzender, Kreis- und Stadtratsmitglied reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 08:21, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

per SLA gelöscht --Itti 12:57, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 08:05, 8. Mär. 2023 (CET) Flossenträger 08:05, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Yup, das reicht so nicht. --MfG, Klaus­Heide ( ) 08:43, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

OMG. Wie wichtig kann man sich finden? Im Prinzip völlig unbekannt. Wenn das "Höschen" nicht gewesen wäre, würde man, außerhalb Vorarlbergs, praktisch gar nichts finden.--ocd → parlons 09:37, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Da die Person Pressesprecherin der letzten Generation ist, und einige Hits bei Google hat, ist die Relevanz gegeben. Es ist auffallend, dass Artikel von jungen Frauen von alten Männern wegen "fehlender Relevanz" gelöscht werden wollen. Es ist fraglich, ob es um fehlende Relevanz oder um eine Weltanschauung geht, die hier durchgesetzt werden soll. --Klimakorrektiv (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Jeder lokale Pfadfinderleiter oder Büchereibesitzerin hat ähnlich viele "Hits auf Google". Die Relevanz für ein nationales, beständiges Interesse ist einfach nicht da, nur weil dein Tweet mal 800 Likes hatte. Dass du extra ein WikiAccount machst, nicht um der Allgemeinheit mehr freies Wissen über die Klimakriese zur Verfügung zu stellen, sondern einzig und allein zur Selbstdarstellung spricht Bände über deinen Aktivismus.

Und zu deinen aus der Luft gegriffen Annahmen über das Alter, Geschlecht und Weltanschauung der WikiAutoren zeigt, dass du leider kein passendes Mitglied der Wiki Community bist und setze mich für die Löschung deines narzisstischen "Wiki Profils" ein.

Übrigens falls du wieder persönlich werden willst: ich bin viel jünger und als sexuelle Minderheit bestimmt weniger priviligiert wie du. LG --Hi I really try my best here (Diskussion) 14:20, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das mit dem Höschen ist ein typischer Fall von Aktivistinnenhysterie (generisches Femininum). Natürlich kann man in einer Unterhose gefährliche Dinge verstecken (Rasierklingen beispielsweise oder Giftkapseln). Speziell bei Frauen ist in der Vagina auch noch Platz (wobei ich da keine Rasierklingen reinstecken würde... autsch). Ob das Mitführen solcher Gegenstände bei Klimaaktivistinnen erwartbar ist, sei dahingestellt... --2A02:8108:50BF:C694:5DF0:A70A:B8D7:D18D 10:50, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was fehlt? --Klimakorrektiv (Diskussion) 09:50, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Lies mal die WP:Relevanzkriterien. Demnach fehlt alles.--ocd → parlons 10:03, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was fehlt? Ganz einfach: die enzyklopädische Relevanz. Löschen. @Klimakorrektiv: Woher weißt Du eigentlich, wie alt die hier abarbeitenden Admins sind?? Und einige Hits bei Google hab ich auch, würde hier aber NIE einen Artikel daraufhin wollen. --Der Tom 11:11, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Was für eine Unterstellung des Neukontos... Folgt das auf den Vorwurf Madeleine Alizadehs beim Standard? Da hatten sich in LD und LP, weibliche WP-Autoren gegen den Artikel ausgesprochen, die sich gleichwohl mit enzyklopädischem Anspruch für Artikel über Frauen einsetzen. Ähnlich ist es hier — „einige Hits bei Google" passen einfach nicht zu WP:RK#A. Und da ich mich angesprochen fühle: Ich spreche mich sine ira et Studio und ohne Ansehen der Person (sieht man eins drüber) für oder gegen Artikel aus. --MfG, Klaus­Heide ( ) 11:22, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanz ist hier nicht zu finden oder in näherer Zukunft zu erwarten. Der Nächste bitte SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht noch ein Denkanstoß an die junge Benutzerin: Wenn der Artikel behalten wird, dann steht er hier für alle Ewigkeit, ohne dass die Person, von der er handelt, besondere Verfügungsgewalt über seinen Inhalt etc. hat. Er bleibt auch stehen, wenn die Person sich vielleicht schon längst nicht mehr für die Sache engagiert, nicht mehr öffentlich auftritt, vielleicht einen Berufsweg verfolgt, indem Diskretion wichtig ist und das Attribut "Klimakleber" ihr schadet. Wir haben immer wieder z.B. Fälle von ehemaligen Kinderstars, die mit ihrer frühen Schauspielkarriere nichts mehr zu tun haben wollen und sich über Wikipediaartikel beklagen. Man sollte sich heutzutage gut überlegen, wieviel man von sich preisgibt und Wikipedia ist keine Plattform für kurzfristige Publicity. Medienberichte verschwinden noch eher irgendwann in digitalen Sumpf, Wikipedia bleibt, die Fotos bleiben.--Schreckgespenst • Buh! 11:56, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich ein ganz lustiges Beispiel für Wohlstandsverwahrlosung, aber an Wikirelevanz hat sie nichts zu bieten. Ich nehme mal die Anregung von user:Tronje07 auf und mache SLA. --fossa net  ?! 14:40, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel kann ja im regiowiki.at verbleiben. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 14:54, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Die in der Filmografie aufgeführten Auftritte in VH1: All Access, Access Hollywood und The Insider sind einfach nur Promi-Fernsehsendungen, die über sie als „Tochter von" berichtet haben. Ihre Rolle in Oblivion war laut IMDb „Jack's Daughter (uncredited)". Das reicht nicht für die Erfüllung der Einschlusskriterien für Filmschauspieler, welche eine wesentliche Funktion fordern. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung als Anhaltspunkt für allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:6078 09:53, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Löschantrag fehlt im Artikel, aber ansonsnten stimme ich zu: keine Relevanz gegeben. Louis Wu (Diskussion) 12:49, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Der Antrag ist seit 9:53 Uhr im Artikel eingetragen [3], wird aber aus irgendeinem Grund nicht angezeigt wenn man auf den Artikel klickt. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:6078 13:02, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ich kann ihn jetzt sehen, alles klar also. Wie ich schrieb: ja, löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:08, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Klar keine Relevanz als Schauspielerin, löschen. --Blobstar (Diskussion) 13:18, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Klare Relevanz mit anhaltender Präsenz in den Medien und ersten TV- und Filmrollen. -- 2A02:1210:385C:B500:354E:8A30:5A7:14E9 13:35, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Immerhin war sie (lt. ja-WP) 2008 auf Platz 1 der Forbes-Liste der „einflussreichsten Babys". Und die hohe Medienpräsenz sollte man auch beachten. -- Jesi (Diskussion) 13:39, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Die anfänglich beim Klick auf deinen Link angekündigten „Ungefähr 1.040.000 Ergebnisse" entpuppen sich beim durchklicken auf 12 Seiten Suchergebnisse mit „ungefähr 115 Ergebnissen" – in den meisten davon wird sie nur als „Tochter von Tom Cruise und Katie Holmes" erwähnt. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:6078 13:49, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Ende 2007 war Suri ein 1 Jahr altes Kleinkind . Diese Liste ist lächerlich. In Pictures: Hollywood's Most Influential Infants

Weitere Kinder auf der Liste waren die ein Jahr alte Tochter von Anna Nicole Smith und Larry Birkhead, Dannielynn, Cruz Beckham, der zwei Jahre alte, aus Malawi stammende Adoptivsohn von Madonna, David Banda; Sam Alexis Woods, 6 Monate alter Sohn von Tiger Woods, Pax Jolie-Pitt, der vier Jahre alte Adoptivsohn von Angelina Jolie aus Vietnam.

Dass es en:Suri Cruise nicht als eigenständigen Artikel gibt, sondern nur als Weiterleitung auf Katie Holmes, zeigt klar, dass sie in der englischsprachigen Wikipedia nicht als enzyklopädisch relevant eingeschätzt wird. en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Suri_Cruise --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 14:03, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Bereits in der QS gewesener Artikel, der langatmig ist und eine gewisse Tendenz in Richtung "Geschwurbel" hat, beispielsweise:

• Formen der betrieblichen Partnerschaft zu entwickeln und ihre Durchführung in den Betrieben aller Wirtschaftszweige zu fördern sowie eine nach der Leistung bestimmte Ertragsbeteiligung und die Mitwirkung aller Schaffenden an den wichtigen Entscheidungen des Betriebsgeschehens zu erstreben
• Heute ist das Konzept der Mitarbeiterbeteiligung aktueller denn je, denn nach wie vor kann eine Mitarbeiter-Kapitalbeteiligung die Finanzausstattung der Unternehmen und deren Kostenflexibilität nachhaltig verbessern.
• Im Zuge der sich immer stärker beschleunigenden Dynamik des Wirtschaftsprozesses und des Aufkommens neuer Management- und Führungstechniken sowie neuer Formen der Arbeitsorganisation und der Mitarbeitermotivation rückten spätestens in den achtziger Jahren dann das Unternehmen selbst, seine Unternehmenskultur und seine Führungssysteme in den Focus.

Der Artikel ist beleglos (die eigene Festschrift ist kein Beleg) und die Relevanz sticht einem nicht gerade ins Auge: Der "historische Hintergrund" hat nichts direkt mit dem Verband zu tun, "Ziele" hat jeder Verband, worin der Verband sich engagiert wird dargelegt, wer zur Gesellschaft gehörte, aber was fehlt, sind Angaben darüber, was der Verband konkret bewirken konnte (erinnert an codierte Zeugnisse: Man bemühte sich, engagierte sich, war gesellig, doch was war der Output?). --Filzstift (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dass der Verband 3'300 Mitarbeiter beschäftigt und einen Umsatz von 800 Millionen erwirtschaft (beide Angaben gemäss Infobox) will ich mal bezweifeln - es gibt kaum einen Verein, der so gross ist - das hat schon fast FIFA-Ausmasse. Zumindest ist das beleglos. Abgesehen davon ist auch keine Relevanz ersichtlich. Ist einfach der Verband für die deutschen Töchter der TetraPak, SIG und Konsorten. --Filzstift (Diskussion) 11:03, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Zitat von der Vereinswebsite: „Derzeit gehören dem FKN drei Unternehmen an, die ca. 95 Prozent aller in Deutschland verkauften Getränkekartons produzieren. Alle Unternehmen sind in Deutschland mit zum Teil mehreren Standorten vertreten und beschäftigen rund 3.300 Mitarbeiter/innen. Der Branchen-Umsatz liegt bei ca. 800 Mio. Euro." Das sind also nicht die Kennzahlen des Vereins.--2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:6078 11:16, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Belegloser Artikel ohne Relevanzdarstellung. Einziges Merkmal könnte sein: Verleiht Auszeichnung Tiefkühlstar an Lebensmitteleinzelhändler für die beste Tiefkühlabteilung - nur: Wird das wahrgenommen? --Filzstift (Diskussion) 11:06, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Als Artikel nach LD administrativ gelöscht, als WL (erst recht mit Kategorien und WD-Eintrag) aber auch zu viel des Guten. Die Lemmaperson wird zwar im WL-Ziel erwähnt, allerdings rechtfertigt der Absatz weder, Teil des Artikels noch WL-Ziel zu sein. Teil des Aufnahmeteams zu sein, ist einfach zu wenig. --MfG, Klaus­Heide ( ) 11:12, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wer nach Informationen zu Christian Stachelhaus sucht, findet sie im Artikel PietSmiet. Sogar eine kurze Biographie gibt es dort. Daher eine sinnvolle Weiterleitung. Allein die mehr als 25000 Aufrufe sprechen für sich: [4]. --D3rT!m (Diskussion) 13:32, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Toll, seit Sommer 2015. 2022 nur aufgerundet im Durchschnitt 4 pro Tag. --MfG, Klaus­Heide ( ) 13:46, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Warum der deutsche Ableger der European Association of Insulation Manufacturers relevant ist, ist nicht ersichtlich. Das im Artikel erwähnte Verleihen von Gütesiegel gehört auf Prüfstelle Gütegemeinschaft Mineralwolle e.V., nicht hierhin.

Wenn man etwas über die Mineralwolleindustrie Deutschlands schreiben möchte, wäre ein Artikel Mineralwollindustrie in Deutschland naheliegender. Dort könnte der Verband, die Unternehmen, das Gütesigel usw. usf. besser erläutert werden. --Filzstift (Diskussion) 11:19, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

LAZ, Adminansprache erfolgt. --Filzstift (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das Lemma in Anführungszeichen zeitigt bei mir „ungefähr 1.990 Ergebnisse". Auf den ersten drei Seiten nur mit Goodwill drei Ergebnisse, die sich als Medienrezeption deuten lassen. Also: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und mutmaßlich auch nicht vorhanden. --MfG, Klaus­Heide ( ) 11:46, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Wenn man die Infos behalten möchte, so wäre ein Einbau in Verband Deutscher Sektkellereien nebst Weiterleitung auch eine Möglichkeit --Lidius (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Warum sollte dieser Mann ohne überdurchschnittliche Öffentlichkeitswahrnehmung enzyklopädisch relevant sein? Klar das seine PR das so sieht. Bahnmoeller (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Er hat einen Eintrag im Munzinger-Archiv, was laut WP:RK#P ein „wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person" ist. --2A01:5241:64F:.&checktime(6100,0,0,':'):0:6078 12:32, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Aber eben auch nicht mehr - vermutlich auch aus dem eigenen Haus angestossen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Dass der Artikel nicht nur vermutlich, sondern klar deklariert aus seinem Haus angestoßen wurde, ändert doch nichts daran, dass ein Vorstandsvorsitzender eines 14 Mrd-Dax-Konzerns relevant ist. --Barbasca (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Es ist in LD praktizierte Übung, den Vorstandsvorsitzenden von DAX-Konzernen zu behalten. LAE/Z oder eben sieben Tage. Egal, der Artikel wird bleiben. --MfG, Klaus­Heide ( ) 13:49, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

Das ist ein Vermisstenfall, bei dem keinerlei zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz erkennbar ist. Eine Ausstrahlung bei Aktenzeichen XY ... ungelöst ist für ungeklärte Kriminalfälle normal. --2003:E0:F723:2700:A988:9D22:82AF:3669 12:48, 8. Mär. 2023 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten