Und wieso sollte das sinnvoll sein? --95.119.143.151 00:09, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da keine Begründung kam: Baustein entschärft. --77.8.98.92 01:45, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Weil unten eine Frage noch nicht beantwortet ist.--Sanandros (Diskussion) 06:24, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Und das wird sich weswegen doch gleich bis wann ändern? (Mal abgesehen davon, daß die Anordnung der Frage unten nicht erkennen läßt, worauf sich "dieses Verhalten" eigentlich bezieht.) --77.8.121.249 00:41, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn ich eine Atwort erhalten nehmen ich den Baustein auch wieder raus.--Sanandros (Diskussion) 08:03, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Und bis wann wird das geschehen? Schon am St.-Nimmerleinstag, oder erst, wenn das fragliche Betriebssystem abgekündigt wurde? Es kam keine Antwort, die Dich zufriedenstellt, es wird auch keine kommen: was Du hier machst, ist Mißbrauch der Auskunft. --95.112.36.252 15:15, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich verseteh nicht was du nicht verstehst.--Sanandros (Diskussion) 17:05, 15. Jan. 2023 (CET) Hallo ich versuche gerade curl auf Win 10 Pwrshell mit Adminrechten auszuprobieren und versuche das Beispiel hier mit curl https://reqbin.com/echo aus zu führen. Jedoch bekomme ich ein 403 Fehler. Was muss ich vorher ändern damit das funktioniert?--Sanandros (Diskussion) 13:24, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

403 bedeutet, dass der Server dir den Abruf verbietet. Hier wird offensichtlich die von curl verwendete User-Agent-Kennung blockiert. Mit einer anderen geht's jedenfalls: curl -UserAgent "-" https://reqbin.com/echo . -- Gruß, aka 13:36, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

OK danke hat funktioniert, aber warum muss man das hier nicht machen?--Sanandros (Diskussion) 13:50, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das "curl"-Kommando in der Powershell ruft vermutlich nicht einfach das bekannte cURL auf, zumindest sind die Kommandozeilenparameter schon einmal andere. Deshalb kann dort auch ein beliebig anderer User-Agent hinterlegt sein. Wenn ich unter Win10 mit Cygwin eine Bash starte und darin curl aufrufe, geht es auch ohne veränderten User-Agent. -- Gruß, aka 14:48, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die besagte Webapp sendet gar keinen UA, siehste an den Response-Headern. Entspricht -A "" -Zero Thrust (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Für eine diesbezügliche Aussage bräuchtest du die Headers aus der Anfrage, nicht aus der Antwort. Tatsächlich sendet die Webapp Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/108.0.0.0 Safari/537.36 X-Middleton/1. -- Gruß, aka 09:49, 2. Jan. 2023 (CET) Beantworten

OK Danke. Und wie bringt an Windoof dazu dies automatisch zu unterlassen?--Sanandros (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe mir gerade wieder einmal den Text des schwedischen Volksliedes Herr Mannelig angesehen/durchgelesen. Dabei ist mir etwas aufgefallen: Heutzutage heißt es ja, dass der suffigierte bestimmte Artikel im Schwedischen, anders als im Dänischen, auch bei Anwesenheit eines eigenständigen, vorangestellten bestimmten Artikels oder allgemein Artikelwortes erhalten bleibe, also den rode solen statt *den rode sol (beides die rote Sonne, oder vielleicht wörtlicher "der rote Sonne", denn im Neuschwedischen wie im Neudänischen ist das Femininum im Maskulinum aufgegangen, das man nun Utrum nennt). Nun, in diesem Lied, das zugegebenermaßen als ganzes etwas archaisch ist (beispielsweise wird wikt:sv:gångare anscheinend gar nicht mehr in der Bedeutung Pferd/Ross verwendet, und die Pluralformen der Verben oder der Konjunktiv sind beispielweise inzwischen auch außer Gebrauch gekommen, was ich persönlich schade finde), tauchen mehrere Substantive auf, die wie im Dänischen dekliniert sind: de gångare tolf (nicht de gångaren), det värsta bergatroll (nicht det värsta bergatrollet, apropos, nach dem schwedischen Wiktionary soll das Wort übrigens ein Utrum und kein Neutrum sein, also den värsta bergatrollen, da es um einen weiblichen Troll geht, auf den auch mit hon (sie f. sg.) verwiesen wird, dürfte die unter en:Swedish grammar angegebene maskuline Form nicht anwendbar sein), den fager ungersven (nicht den fagre ungersvennen ). Wie meine Erläuterungen bereits angedeutet haben, deklinieren auch die Adjektive teilweise anders als nach den Regeln, die man heute findet. Daneben befindet sich übrigens auch eine der "modernen Regel" entsprechende Substantivform: de qvarnana tolf, nicht, wie man angesichts der anderen Substantive erwarten könnte, de qvarna (siehe auch wikt:sv:qvarna). Bei den Adjektiven frage ich mich, ob in ihren Formen Reste des Femininums und der Fälle (Kasus) erkennbar sein könnten.

Gibt es Angaben zur historischen Entwicklung und Gründe für die Form, wie diese Deklinationsformen parallel auftreten können, die mir nach verschiedenen Entwicklungsstufen der Sprache auszusehen scheinen. Ist die Sprache des Liedes zeitgenössisch oder historisierend mit Pseudo-Archaismen? (Das seltsame Nebeneinander könnte für letzteres sprechen, man vergleiche Fälle in anderen Sprachen: mote als Präteritum in der englischen Literatur (Eigentlich ist "mote" das Präsens und "must" das Präteritum, dann kam "mote" außer Gebrauch, und später wurde es von Autoren , gerade auch archaisierend, wieder benutzt, nun aber als Präteritum!?!), oder auch der drittletzte Beitrag unter Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche 47#Sprachduktus in Zeitungen des 17. Jahrhunderts in deutscher Sprache)

--Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 04:54, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

hm? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 05:58, 8. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Echt, hat wirklich niemand auch nur den blassesten Schimmer? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 00:03, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wirklich niemand? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 02:48, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hier wirst Du geholfen, ganz bestimmt:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Faktafr%C3%A5gor

Da hocken mehr Leute beisammen, die von der schwedischen Sprache mehr als nur einen blassen Schimmer haben. --92.73.145.117 03:25, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schwedisch zusammensuchen --2A0A:A541:FDDC:0:9CC6:DD1D:CCD3:A0F8 02:02, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Sollte für eine Anfrage dort genügen: Online-Übersetzer --92.73.133.185 06:35, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Universal-Interessierter, sprech doch Mal Nutzer aus diesem Umkreis an [[Kategorie:User sv]] , speziell [[Kategorie:User sv-4]] und [[Kategorie:User sv-M]] --Elrond (Diskussion) 11:52, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

So funktioniert es:

• ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
• Lass nur die nachfolgende Zeile (--2A00:20:4049:A5E2:AF96:C9E:C38F:1619 10:32, 5. Jan. 2023 (CET)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.Beantworten

--2A00:20:4049:A5E2:AF96:C9E:C38F:1619 10:32, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Kommt darauf an, wo die türkischen Schulkinder zur Schule gehen. Yotwen (Diskussion) 10:50, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bekommen türkische Schulkinder gelehrt, dass Istanbul früher einmal Byzantion hieß? --2003:F7:DF0D:B800:F1FA:CF07:111D:2595 11:22, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nach dem zu urteilen, was ich so an offiziellem aus der Türke kenne (das ist wenig, zugegeben), lernen die wahrscheinlich, darauf stolz zu sein, dass muslimische Türken die einstige Metropole der (griechischen) Christenheit eroberten. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 11:27, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja. Und sie lernen, wo das Komma hingehört. Aber nur, wenn sie nicht in D zur Schule gehen. --Hüttentom (Diskussion) 12:17, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich finde die Idee recht seltsam, dass türkische Kinder etwas anderes lernen sollten als deutsche Kinder. Die sitzen nebeneinander in der Schule und hören dem gleichen Lehrer zu. Was soll da anders sein? Yotwen (Diskussion) 12:57, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Jetzt ist die Frage, um welches Land es geht. In Deutschland lernen sie dasselbe wie alle Schüler. Allerdings kann ich mich nicht erinnern, dass dieses Thema behandelt worden wäre. In der Oberstufe wurde das Byzantinische Reich im Zusammenhang mit der Konfrontation zwischen Christen und Muslimen kurz angerissen und war auch auf Karten im Schulbuch zu sehen, aber ansonsten wüsste ich nicht, dass das in Nordrhein-Westfalen in der Schule vorgekommen wäre. Ich hätte die Frage aber eher auf die Türkei bezogen. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 13:08, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das "Byzantinische Reich" ist eigentlich eine westliche Verfälschung. Byzantion hieß die Stadt nur bis zur Zeit Konstantins. Seither hieß sie Konstantinopel. Übrigens bis ins 20. Jahrhundert. Offizell in Istanbul umbenannt wurde sie erst in der Zeit der Türkischen Republik. Und das "Byzantinische Reich" hat sich immer als Römisches Reich verstanden. Der Sultan, der Konstantinopel erobert hat, nahm damals zusätzlich den Titel eines Römischen Kaisers an. --Digamma (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Königreich Neapel hieß offiziell Sizilien, obwohl es die Insel gar nicht umfasste, sondern die Festlandteile des alten Königreichs Sizilien, die Karl von Anjou bei dessen Aufteilung nach der Sizilianischen Vesper verblieben waren. Das Oströmische oder Byzantinisches Reich unterschied sich nach einer langen Übergangsperiode recht deutlich vom klassischen und auch spätantiken Imperium Romanum, beispielsweise dadurch, dass Rom über die meiste Zeit nicht einmal mehr zum Reich gehörte, durch das Verschwinden des Lateinischen bzw. Romanischen und den ausschließlichen Gebrauch der griechischen Sprache. Ich höre oft, dass ich das Ostfrankenreich nicht einfach als Deutschland ansehen soll, aber das Römische Reich soll man von 753 v. Chr. bis 1453 n. Chr. gleichsetzen können, obwohl es da nicht einmal eine territoriale Übereinstimmung gibt? Ok, gut, letzteres bestand grundsätzlich ohne staatsrechtlichen Bruch, irgendeine Auflösung oder Neugründung über zwei Jahrtausende, während es in der deutschen Geschichte deutliche politische Brüche gibt, die Territorialisierung, der Untergang des alten Reiches usw.

Aber die Frage, ob es das Byzantinische Reich nun gab oder ob es einfach das fortbestehende Römische Reich war, hat jetzt eigentlich nicht viel mit der Frage nach dessen Thematisierung in Schulen zu tun. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 15:34, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Doch, weil wir lernen, dass die Stadt Byzanz geheißen hätte, dabei hieß sie die ganze Zeit Konstantinopel. Byzanz hieß sie in grauer Vorzeit, aber nicht zur Zeit des Byzantinischen Reichs. --Digamma (Diskussion) 19:55, 5. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Warum sollte es nicht der Fall sein? In der türkischen Wikipedia wird in der zweiten Überschrift (nach der Herleitung des modernen Stadtnamens aus griechisch "eis ten Polin") die Geschichte der Stadt als Byzanz und Konstantinopel erklärt. Wohl verständlich, das angesichts der Bedeutung der Stadt für die moderne Türkei, sich die erste Überschrift nicht gleich mit der Geschichte beschäftigt. Wieso sollte in türkischen Schulen etwas anderes unterrichtet werden? 2A02:C7E:151C:3300:AAB2:5270:738D:FE8E 21:01, 6. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mir wiederum fällt es schwer, das christliche römisch-griechische Konstantinopel, die einstige (das kann man durchaus sagen) Kapitale der Christenheit, mit dem türkisch-islamischen Istanbul gleichzusetzen. Mein Herz blutet und blute für immer ob der Geschehnisse des Jahres 1453. Wie hätte die Weltgeschichte verlaufen können, wie könnte unsere Welt heute aussehen, wenn es nicht dazu gekommen wäre? --2A0A:A540:A386:0:2929:77D7:9B3F:F507 23:25, 9. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vielleicht aus Propaganda-Gründen? Allerdings versucht die türkische Propaganda meines Wissens gerade nicht, die christliche und byzantinisch-griechische Geschichte zu leugnen, sondern feiert eher den Sieg, den Triumph über dieselbe. --2A0A:A540:A386:0:5555:1109:A227:834C 21:53, 6. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich bin noch immer von den Geschehnissen der Jahre 1204 und 1453 traumatisiert. Wobei ich mich frage, was schlimmer war, die dauerhafte Eroberung durch die Muslime oder der pervertierte Kreuzzug gegen Christen. --2A0A:A540:A386:0:B0AF:4FF2:BF09:4693 03:32, 7. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wie steht es denn um die Ausgangsfrage? --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 02:48, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da in der Ausgangsfrage durch die oder den TE (Threaderöffnung durch @IP 2A00:20:4049:A5E2:AF96:C9E:C38F:1619, 10:32, 5. Jan.) nicht angegeben wurde, wo die türkische Schulkinder wohnen sollen, sind hier daraus zwei Fragen entstanden:

• Folgefrage A: »Bekommen türkische Schulkinder in der Türkei gelehrt, dass Istanbul mal Konstantinopel war?«

Antworten:        Bisher nicht beantwortet.

• Folgefrage B: »Bekommen türkische Schulkinder in Deutschland gelehrt, dass Istanbul mal Konstantinopel war?«

Antworten:        Wahrscheinlich bereits beantwortet. (12:57, 5. Jan.)

Ich war anfangs davon ausgegangen, dass die Formulierung »türkische Schulkinder« recht eindeutig implizieren würde, dass es sich um Schulkinder handeln soll, die in der Türkei zur Schule gehen. Dass der Ort der Fragestellung in der deutschsprachigen Wikipedia meinen könnte, dass es sich um Kinder handeln soll, die in Deutschland, in Österreich oder auch in der Schweiz o. ä. zur Schule gehen würden, ist mir nicht gleich in den Sinn gekommen.

Am besten könnte die Frage A wohl durch eine Person beantwortet werden, die an einer türkischen Schule Geschichte unterrichtet oder unterrichtet hat.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 12:08, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ob so jemand hier noch auftauchen könnte? --2A0A:A541:FDDC:0:9CC6:DD1D:CCD3:A0F8 02:03, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Eine äußerst seltsame Frage. Warum sollten türkischen Kindern verschwiegen werden, dass Konstantinopel erobert werden? Die Frage lässt wohl tiefer blicken, als einem lieb sein könnte. LG Rechtschreibratte (Diskussion) 09:31, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Na ja, so selbstverständlich ist es möglicherweise gar nicht, dass alle Kinder überall auf der Welt das Gleiche mit der gleichen Wichtung lernen würden (Bezugnahme auf 09:31, 16. Jan.).

Ich kann mich noch dunkel erinnern, dass ich vor vielleicht drei bis sechs Jahren mal eine Reportage im Fernsehen gesehen hatte, in der jugendliche Schüler einer mexikanischen und einer US-amerikanischen Eliteschule sich einem Wettbewerb gestellt hatten. Vielleicht lief das auf Arte, aber auch das weiß ich auch nicht mehr so genau.

Auf eine Test-Frage, welche sich auf die Zugehörigkeit von Mexiko bezog, antworteten die mexikanischen Jugendlichen sinngemäß mehrheitlich mit "Mittelamerika" und die US-amerikanischen sinngemäß mehrheitlich mit "Nordamerika". Das Wort "sinngemäß" verwende ich, weil die Schüler natürlich nicht mit deutschen Ausdrücken geantwortet haben. Ob für den Test nur Englisch oder sowohl Englisch als auch Spanisch verwendet wurde, kann ich auch nicht sagen. Die Antwort "Mittelamerika" wurde als falsch gewertet.

Die "Falle" bestand wohl darin, dass die Frage so gestellt war, dass "Mittelamerika" keine richtige Antwort sein konnte, wenngleich es das Wort gibt. Ich weiß auch nicht mehr, ob es um ganze Kontinente ging oder ob der springende Punkt die Frage betraf, wo der größere Teil von Mexiko liegt. Die Wahrnehmung von Feinheiten hat da wohl den Unterschied gemacht.

Ich glaube auch nicht, dass türkischen Schulkindern die früheren Benennungen Byzanz und Konstantinopel vorenthalten werden, aber vielleicht hat das im Lehrplan eine andere Wichtung als wir hier erwarten. Auch in der Bundesrepublik Deutschland wird nicht jede und jeder pausenlos auf dem Schirm haben, von wann bis wann welches Gebiet "Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation" genannt wurde.

Es ergibt jedenfalls meiner Ansicht nach für sich genommen keine hinreichende Antwort, eine Frage lediglich als "äußerst seltsame Frage" einzuordnen.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 15:38, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bist du sicher, dass das nicht umgekehrt war? Ich habe im Spanisch-Unterricht gelernt, dass Mexiko sich selbst als Bestandteil Nordamerikas sieht. Mittelamerika besteht demnach aus den Staaten zwischen Mexiko und Kolumbien. Andersherum könnte ich mir vorstellen, dass aus US-Sicht nur die englischsprachigen Länder USA und Kanada Nordamerika bilden. So wie aus deutscher Sicht Polen oft Osteuropa gerechnet wird, während es aus polnischer Sicht zu Mitteleuropa gehört. --Digamma (Diskussion) 18:19, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, ich bin mir recht sicher, dass es bei dem Test so war, wie von mir (wenn auch eher lückenhaft) dargestellt (15:38, 17. Jan.↑), da ich mich damals auch gewundert hatte. Ein genau entgegengesetztes Ergebnis wäre für mich auch weniger erstaunlich gewesen, da ich ähnlich darüber gedacht hatte wie du (18:19, 17. Jan./ @Digamma). Nach dem Test blickten die mexikanischen Schüler eher betreten, da ihre häufige Antwort ("Mittelamerika") die falsche sein sollte. Ich denke, die eine Gruppe hatten die Frage eher geopolitisch beantwortet und die andere eher geologisch (Kontinente).

Wie dem auch sei: Ich wollte hauptsächlich darauf hinaus, dass zwei Schülergruppen mit jeweils überdurchschnittlicher Bildung aus zwei verschieden Staaten auf die gleiche Frage verschiedene Antworten gaben.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 21:11, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich wäre mal wieder dankbar für Englischhörundtranskribierhilfe. YouTube Transkript lässt die Stelle leider aus. In diesem Video, etwa ab 4:20, fragt Kavanagh den alten Herrn erst, ob er ein Vollzeitorganist ist oder war, was dieser bejaht, und dann, wo er gespielt hat/spielt. Wer versteht die Antwort ganz? ("Bren..."?) --Xocolatl (Diskussion) 14:52, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schwer zu verstehen, aber ich hab die Szene mal mit verlangsamter Geschwindigkeit abgespielt und da höre ich recht deutlich ein "Brighton" heraus. --Proofreader (Diskussion) 16:37, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe in en:List of churches in London und en:List of towns in England, in der im Übrigen Städte wie zum Beispiel Brighton nicht enthalten sind, nichts Passendes gefunden. Brendan Kavanagh scheint den Ort im Übrigen auch nicht zu verstehen. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:59, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich versuch's gerade mit "organist + Andrew + Brighton" - an sich möchte ich herausfinden, wer dieser reizende Mensch ist. Bislang allerdings vergebens. Eigentlich kann ich mir auch eher vorstellen, dass er einen Kirchen- als einen Ortsnamen nennt, aber das ist vielleicht nur mein Hirngespinst. Vielen Dank jedenfalls schon mal für eure Bemühungen... --Xocolatl (Diskussion) 17:04, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auf en:List of places of worship in Brighton and Hove springt mir auf Anhieb auch kein passender Kirchenname ins Auge. -- 79.91.113.116 22:21, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Poste die Frage doch mal in den Kommentaren zum Video; vielleicht haben andere ein besseres Gehör. --Proofreader (Diskussion) 17:12, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich bin einer der "strangers", die ohne YouTube-Account leben. Aber vielleicht macht's ja jemand anderes oder vielleicht ist Kavanagh ihm auch mit seiner Karte nachgerannt und er meldet sich selbst mal. --Xocolatl (Diskussion) 17:20, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist total schlecht zu hören. Vielleicht kann das jemand beantworten, der Lippenlesen kann? --2001:9E8:49FA:EB00:2CAA:10CC:788D:5E52 18:33, 10. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es braucht seit 15 Jahren keine dedizierten YouTube-Accounts mehr um bei YouTube zu kommentieren. Das macht inzwischen der Google-Account, der ja auch z.B. von Android gepusht, oder von anderen Google-Diensten wie Gmail, Google Drive, etc. benötigt wird. Wenn du also so einen hast, brauchst du keinen neuen Account wenn du den Video-Kommentar-Weg gehen willst. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:16, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Jo. Rate mal, was ich in den letzten 15 Jahren nicht gebraucht habe, Karotte Zwo;-) --Xocolatl (Diskussion) 17:52, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hab zwischenzeitlich selbst gepostet und warte mal ab, ob wer antwortet, aber ich fürchte, das wird auch für Muttersprachler nicht viel leichter zu verstehen sein. --Proofreader (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Danke, hoffen kann man ja mal. Das Video ist übrigens auch auf Facebook, aber dort pflegen die Kommentare ja ziemlich dämlich zu sein... --Xocolatl (Diskussion) 17:52, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hast du schon beim Pendant der Auskunft bei der en:wp nachgefragt? Da findet sich möglicherweise eher jemand der versteht, was da gesprochen wird. --95.116.66.241 19:02, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gute Idee, das hab ich jetzt mal probiert. ([1]) --Xocolatl (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dort kam jetzt für das "Bre..." die Erklärung, dass der gute Herr mit einer Silbe angesetzt und sich dann korrigiert hat, indem er so etwas sagt wie "Bre... Brighton"; das ist ziemlich genau das, was ich mit Geschwindigkeit 0,75 auch raushöre. Dort wurde dann angemerkt, dass es in Brighton eine Reihe von Kirchen gebe, wo er als Organist tätig sein könnte - an welcher, wird sich wohl kaum feststellen lassen. --Proofreader (Diskussion) 21:42, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn es tatsächlich Brighton ist, vielleicht kennt man den Herrn ja dort. --Proofreader (Diskussion) 21:45, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Oh ja, sehr wahrscheinlich. Wenn ich auf die Galerie gehe, dann ist er wohl auf einigen Bildern zu sehen. Man suche insbesondere nach einem Bild mit der Unterschrift "Andrew and Alastair played the Frobenius", Deeplink: [2] . (Das sind Bilder von Exkursionen/Treffen, geben also noch keinen Hinweis, an welcher Kirche er wirkt. Ich bin noch nicht durch die ganze Galerie durchgegangen, vielleicht gibt es irgendwo noch weitere Indizien).-- 79.91.113.116 09:34, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nicht jeder Organist hat eine feste Anstellung bei einer Kirche. Vielleicht handelt es sich bei dem Gesuchten um Andrew Beaizley, der bei der Brighton & District Organists’ Association unter Officers and Council Members aufgeführt ist? --pretobras (Diskussion) 17:43, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ist er das auf dem Foto? [3]. Es könnte sein, ganz sicher bin ich mir nicht. -- 79.91.113.116 18:04, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da steht aber "Paul Shelley" daneben und dass der Gesuchte sich Andrew nennt, ist in dem Livestream ziemlich am Schluss, denke ich, deutlich zu hören. Aber Proofreaders Galeriebilder finde ich einen ziemlich heißen Tipp! Den Andrew Beaizley hatte ich neulich wegen irgendeines Bilderfundes ausgeschlossen, aber vielleicht war das auch ein Irrtum. Ich kann gerade nicht mehr rekonstruieren, was mir da in die Finger gefallen war... --Xocolatl (Diskussion) 19:56, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich denke schon eher, dass das Bild den Andrew zeigen soll, da der Name ihm direkt auf die Brust geheftet ist. Paul Shelley könnte eher der auf dem Bild ganz oben sein, was eher zum "accompanied" (durch einen professionellen Sänger) passen könnte, während das Bild unten links ohne weiteres Material gut auf den Chorleiter passen könnte (und Jessica Leschnikoff ist auch erwähnt, ohne dass ein Bild daneben wäre). Eine interessante Vokalgruppe in "Beaizley", untypisch fürs Englische. -- 79.91.113.116 21:39, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Du hast so recht. Facebook hatte mir mit der Anmeldeaufforderung den unteren Teil des Bildes abgeschnitten... --Xocolatl (Diskussion) 13:24, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich war jetzt mal mutig und hab die Brighton & District Organists' Association angemailt; wenn es irgendjemand weiß, dann die. Sobald ich Antwort bekomme, gebe ich natürlich hier Bescheid. --Proofreader (Diskussion) 22:23, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

So, Andrew Beaizley ist offenbar ein ganz heißer Tipp. Schaut mal hier [4] bei 3:24. Der Mann war vier Jahre lang bis 2018 Orgelbegleitung des Chors (Brighton Male Voice Choir) und dessen Managing Director, außerdem war er President und dann Secretary der Brighton Organists' Association und er hat in verschiedenen Kirchen und bei einer Reihe von Orgelaufführungen gespielt (sagt diese Quelle: [5]). Übrigens steht die Orgel, an der er in dem Bild aus der Gallery zu sehen ist, hier: en:Lancing College Chapel, eine prachtvolle Kirche nordwestlich von Brighton und die Orgel stammt von der dänischen Orgelbauerfirma Frobenius, die in den letzten hundert Jahren über 1.000 Orgeln gebaut hat, die im Netz als die "Rolls-Royce unter den Orgeln" bezeichnet werden. Wir haben ein Bild der Orgel in den Commons: [6], auch bei flickr gibt es ein Bild davon: [7]. Der Chor war 2015 in dieser Kirche aufgetreten und Andrew wird auch bei dieser Gelegenheit die Orgelbegleitung übernommen haben. Also, für mich spricht einiges dafür, dass das der Gesuchte ist. Ich vermute, dass die Brighton Organists' Association, an die ich wie gesagt gemailt habe und deren Präsident er war, mir das bestätigen wird. --Proofreader (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Oja, und vom Alter her würde Beaizley auch passen, der übrigens auch als Komponist gewirkt hat und offenbar in Hove wohnt(e) - s. z. B. diese Quelle aus dem Jahr 2014. Ich habe wirklich keine Ahnung mehr, was mich neulich von dieser Spur abgebracht hat. Cool. --Xocolatl (Diskussion) 13:24, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Also, Alistair MacFadyen von der Brighton & District Organists' Association (sicher der Alistair, der im Foto aus der gallery erwähnt wurde) hat mir jetzt geantwortet; dort hat man inzwischen mitbekommen, dass wir die Person identifiziert haben und jetzt fragt er, ob diese Rechercheaktion, von der man dort ziemlich begeistert ist, im nächsten Newsletter erwähnen dürfe, der momentan zusammengestellt wird. Von meiner Seite dazu natürlich keine Einwände; so kann man auch in die Zeitung kommen (auch wenn's nur ne kleine Mitgliederzeitung der Brightoner Orgelfreunde ist) :-). Xocolatl, Einwände deinerseits? Sonst gebe ich entsprechendes Feedback nach Brighton zurück. --Proofreader (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hi Proofreader, das ist ja klasse, herzlichen Dank dir und allen anderen, die mitrecherchiert haben! Nein, natürlich habe ich keine Einwände. Weißt du zufällig, ob dieser Newsletter auch für uns bzw. überhaupt für die Öffentlichkeit einsehbar ist? --Xocolatl (Diskussion) 15:41, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich frage mal nach. --Proofreader (Diskussion) 17:08, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Antwort kam prompt: Der Newsletter geht nur an die Mitglieder der Association. Man könnte aber nach der Veröffentlichung ein pdf davon erhalten. --Proofreader (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schade, ich hatte schon gehofft, man könne diesen Newsletter dann vielleicht auch als Beleg für unseren Kavanagh-Artikel nutzen (sofern dann überhaupt etwas über Dr K drinsteht, vielleicht beschränken sie sich ja auch auf Beaizley). Wer ist "man", du? --Xocolatl (Diskussion) 18:11, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In der Mail hieß es, ich könnte ein pdf zugesandt bekommen, wobei ich annehme, dass ich das dann auch individuell weitergeben darf. Aber als Quelle für einen Wikipedia-Artikel wäre das natürlich sehr grenzwertig, da das dann nicht wirklich öffentlich zugänglich und jederzeit für jeden nachprüfbar wäre. --Proofreader (Diskussion) 18:50, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein, dafür ist es dann nicht zu verwenden, aber ich bin trotzdem gespannt und hoffe, dass du zumindest berichtest, wenn du das PDF kriegst. --Xocolatl (Diskussion) 14:57, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Youtube-Video hat übrigens in den 6 Tagen bis jetzt 51.000 Views und fast 2.000 Likes bekommen. --Proofreader (Diskussion) 21:00, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist leider nicht mal soooo viel für diesen Kanal... ich meine mich zu erinnern, dass vor ein paar Monaten ein Video mit der Sängerin Jessica Norton innerhalb weniger Tage im Millionenklickbereich war. Naja, egal. Beaizley taucht, das wollte ich für Interessierte (Proofreaders Hinweis auf YouTube hat offenbar bislang niemanden interessiert) hier noch hinterlassen, in vielen Bänden des Royal National College for the Blind Annual Report auf, und man findet etwas mehr, wenn man nicht nach "Andrew Beaizley", sondern nach "J. A. Beaizley" googelt, wobei jetzt die Anschlussfrage wäre, für welchen Vornamen das "J." steht. Und 1970/71 scheint er in Australien gewesen zu sein, s. z. B. dies hier (mit einem Bild auf S. 3). --Xocolatl (Diskussion) 16:22, 17. Jan. 2023 (CET) Nachtrag: Sooo, jetzt hab ich seinen Eintrag im International Who's who in Music and Musician's Directory gefunden:-) --Xocolatl (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich suche ein Möbelschloss, das sich ohne Schlüssel verschließen, aber nur mit Schlüssel wieder entriegeln lassen soll. Gibt es sowas und wie nennt sich das? Von Fenstern kenne ich etwas Ähnliches: Da ist im Griff ein Schloss, ist das reingedrückt, ist der Fenstergriff verriegelt und mit einem Schlüssel kann man das Schloss "rausspringen" lassen. --Magnus (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Warum nicht ein einfacher Schnapper, siehe Schlossfalle? --BlackEyedLion (Diskussion) 16:17, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Rolladenschlösser funktionieren meistens wie gewünscht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:26, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Tja, naja, nicht so ganz. Die Tür soll normalerweise zu öffnen sein, ohne offenzustehen. Das Verschließen ist optional. Ein Druckzylinderschloss scheint das Gesuchte zu sein. --Magnus (Diskussion) 16:30, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Sowas? --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:37, 12. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Verschliessbare Schreibtische mit einer Lamellenabdeckung haben genau solche Schlösser. Also ja, so was gibt es. Den Rest erledigt eine Anfrage beim Beschlägehersteller deines Vertrauens. Yotwen (Diskussion) 22:25, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn man in flagranti von der Polizei bei einem Verkehrsverstoß erwischt wird, soll man ein Formular ausfüllen und unterschreiben. Man soll ankreuzen, ob der Verstoß zugegeben wird oder nicht. Zu was dient das, wenn man das Formular sowieso nicht ausfüllen muss? Ist das ein Intelligenztest?

--2001:9E8:A51F:3600:2B06:847F:E599:9F7B 19:49, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Anekdote meinerseits: Ich habe beim Delikt Fahren auf Feldweg beides ausprobiert. Den Verstoß zuzugeben war etwa halb so teuer. Spart vermutlich Verwaltungsaufwand. Beim ersten Mal dachte ich, es wäre ein Test, um mir Vorsatz nachzuweisen, und hab nichts angekreuzt. Dem war aber nicht so. —2A02:8071:52D0:3820:A4F8:3CF:3F3E:253F 21:38, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Also doch ein Intelligenztest. Wer schlau ist, kreuzt das Richtige an. --92.73.145.117 21:43, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Lies doch einfach die beigefügte Rechtsfolgenbelehrung. Dann musst Du nicht so hilflose Spekulationen betreiben und falsche Schlussfolgerungen daraus ziehen. Der Intelligenztest besteht darin, dass Du erkennst, dass die Frage zur Wahrung Deiner verfassungsmäßigen Rechte dient und mitnichten dazu, Dich trickreich zu irgendwelche Einlassungen hinzureißen, die Dich rechtlich schlechterstellen. Und selbst wenn es zu einem Bußgeldbescheid oder Strafbefehl kommt – auch den musst Du nicht akzeptieren, sondern kannst Rechtsmittel dagegen einlegen. --2003:F7:DF0D:B800:9DBA:2C45:102B:C2B5 21:50, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

„Lies doch einfach die beigefügte Rechtsfolgenbelehrung."

Die Bedeutung von deren Inhalt muß man als Nicht-Jurist ja auch erst mal korrekt verstehen. Normalerweise hat man in solchen Situationen keinen Juristen zur Hand, um sich das Geschwurbel dieser Belehrung in ein verständliches Deutsch übersetzen lassen, vor allem hinsichtlich aller Konsequenzen, die daraus erwachsen können, was dort alles steht. Selbst die anwesenden Beamten sind regelmäßig damit überfordert, es vollständig und korrekt zu erklären, wenn man eine Frage zu diesem Text hat. --92.73.145.117 22:40, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn Dich die rechtlichen Folgen von Rechtsverstößen geistig überfordern, nimm doch einfach einen Rechtsanwalt oder verzichte auf Rechtsverstöße. Und entwickle hier bitte keine abstrusen Privattheorien. Dafür ist das Café nebenan da. --2003:F7:DF0D:B800:9DBA:2C45:102B:C2B5 23:50, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das dient aus Sicht der Bußgeldbehörde der Verwaltungsvereinfachung, weil zugegebene Verstöße ohne weitere Ermittlungen abgearbeitet werden können. Aus Sicht des Betroffenen dient es zur möglichen Geldersparnis, weil zugegebene geringfügige Verstöße eventuell (=behördenabhängig) mit einem Verwarnungsgeldangebot statt mit einem Bußgeldbescheid geahndet werden, was dem Betroffenen rund 30 Euro Verwaltungs- und Zustellgebühren erspart. Handlungsvorschlag: Geringfügige Verstöße stets zugeben, sich zu anderen Verstößen nicht äußern. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:25, 13. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Daß kann eigentlich nicht sein. Denn Verwarnungsgelder sind viel unkomplizierter für die Behörde als Bußgelder. Verwarngelder kann eine Behörde im Prinzip nach belieben ggü. jedem aussprechen. Die Behörde könnte dir morgen ein Verwarngeld über 10€ senden, weil die zu viele Bananen gegessen hast. Das ist im Prinzip das gleiche wie wenn ich dir schreibe: "Rudolph du hast heute zu viel gepostet, ich schlage vor du bezahlst mir 10€". Ein Bußgeld dagegen ist eine ganz andere Hausnummer. Deswegen kann die Behörde bei einem zugegebenen Verstoß problemlos ein Bußgeld verhängen. --2001:9E8:A538:7A00:9313:7E3F:58CA:E97E 10:45, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

"Verwarngelder kann eine Behörde im Prinzip nach belieben ggü. jedem aussprechen." Aha, ist mir neu. Die Rentenversicherung kann mir also ein Verwarngeld aufbrummen, weil ich meinen Rasen nicht gemäht habe? Wow! --95.116.152.237 15:16, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ach du je...

Ich denke es mir zwar oft, aber sage bzw. schreibe es nur selten, hier muss ich aber einfach einhaken: selten so einen kompletten Unsinn gelesen.

Keine deutsche Behörde kann irgendwas einfach nach Belieben machen, für alles, was in die Rechte eines Bürgers eingreift, braucht diese eine Ermächtigungsgrundlage, also ein Gesetz oder eine Verordnung, welche das erlaubt.

Die gesamte „Bestrafungs-Sache" ist in Deutschland mehrstufig aufgebaut: Für schwere Vergehen und Verbrechen gibt es das Strafrecht mit vollem Programm, also Staatsanwaltschaft, Gerichtsurteile usw.

Bei leichteren Vergehen gibt es das Bußgeldrecht, aber auch nur dort, wo es rechtlich vorgesehen ist. Hier kommen wir dann bereits zur Ausgangsfrage, wo das Kreuzchen einen erheblichen Unterschied in der Bearbeitung und in den Kosten macht. Ist der Delinquent einsichtig und gibt sein Vergehen zu, ist es unwahrscheinlich und auch wenig erfolgversprechend, wenn er dann hinterher mit einem Anwalt um die Ecke kommt und alles anfechtet. Standardisierter Bußgeldbescheid wird verschickt, Bußgeld wird gezahlt – wenig Aufwand und Sache ist erledigt. Würde ich bei Bußgeldsachen aber nicht immer empfehlen, bei manchen Vergehen kann das Schuldeingeständnis als Vorsatz gedeutet werden und dann verdoppelt sich das Bußgeld ganz schnell. Weiterhin werden Vergehen im Bußgeldbereich auch aktenkundig gemacht und wenn man da schon mehrere gleichartige Vergehen gesammelt hat, gibt es kein Bußgeld mehr, sondern es kommt gleich der Staatsanwalt. Klassisches Beispiel sind hier notorische Raser, die innerhalb kurzer Zeit mehrere Geschwindigkeitsverstöße gesammelt haben.

Die geringste Stufe ist dann das Verwarnungsgeld. Hier würde ich das Kreuz beim Schuldeingeständnis fast uneingeschränkt empfehlen. Nach Bezahlung der Verwarnung behält man hier im Regelfall seine weiße Weste, lediglich bei Fahranfängern in der Probezeit könnte das böse enden. Wenn man das Verwarnungsgeld nicht annimmt, ist man automatisch im Bußgeldverfahren mit erhöhten (Verwaltungs-)Kosten. Das sollte man also nur machen, wenn man den Verstoß komplett anfechten möchte.

46.227.217.186 22:58, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Haben schon mal Leute versucht, ChatGPT dazu zu bringen ein Experiment zu designen? Kann die KI das?--2A02:908:424:9D60:B4AA:6DE:2CF7:65DA 16:12, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Warum sollte ChatGPT das können? Dafür ist die AI nicht trainiert. Es gibt außerdem genug spezialisierte AIs, die schon seit längerer Zeit zum Design von Experimenten genutzt werden (z.B. hier). ChatGPT ist dafür denkbar ungeeignet.--Zentraler Leser (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das weiß ich. Ich bin nur Neugierig, wie viel der AI-Chatbot mit rein verbaler Beschreibung hinbekommt! --2A02:908:424:9D60:B4AA:6DE:2CF7:65DA 16:51, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Warum fragst du das nicht den Bot? --95.116.152.237 21:09, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

+1 frage ChatGPT (erschreckend)--Wikiseidank (Diskussion) 22:05, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Q: Haben schon mal Leute versucht, ChatGPT dazu zu bringen ein Experiment zu designen? A: Ich bin mir nicht sicher, ob jemand es direkt versucht hat, mich dazu zu bringen, ein Experiment zu entwerfen, aber ich kann dazu verwendet werden, um eine Vielzahl von Aufgaben im Zusammenhang mit Experimenten zu unterstützen. Zum Beispiel kann ich verwendet werden, um Hypothesen zu generieren, die in einem Experiment getestet werden sollen, oder um Datenanalysepläne zu erstellen. Ich kann auch verwendet werden, um den möglichen Auswirkungen von Experimenten auf verschiedene Ergebnisse vorherzusagen. --95.116.152.237 22:14, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

ChatGPT kann sowohl einfache z. B. chemische Experimente als auch Kochrezepte u.ä. "erfinden". Konkrete Mengenangaben sind aber schwierig und das Ergebnis ist nicht unbedingt zufriedenstellend oder sinnvoll. Außerdem gibt es einige allgemeine Floskeln wie "Beachten sie Sicherheitsmaßnahmen", "Folgen Sie den Anweisungen des Herstelles" und "Verwenden Sie geeignete Stoffe/Sensoren" o.ä. ohne wirklich konkret zu werden, wobei man mit mehrfachem Nachfragen teilweise konkretere (aber nicht unbedingt sinnvolle) Vorschläge enthält. -- Jonathan 13:24, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wie bezeichnet man das? Beispielhaft sei Marc der Großneffe von Edeltrauds Vater und Lisa die Großnichte von Edeltrauds Mutter, beide seien also mit Edeltraud verwandt. In welchem Verhältnis stehen Marc und Lisa?

--2A0A:A541:FDDC:0:42B:BEF3:971A:503C 17:30, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Großcousins n-ten Grades, wobei n die Anzahl der Stufen bis zum gemeinsamen Vorfahr ist. Oder hab ich dich falsch verstanden? --Kreuz schnabel 17:42, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das kenne ich als "verschwippt". Aber ich habe gerade erstaunt festgestellt, dass der Begriff nicht im Duden steht, also vielleicht nur regional? --88.64.175.189 17:47, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe (Halb-)Schwestern, die nicht miteinander Verwandt sind. Keine Ahnung, wie sich das nennen soll. Darüber hab ich mir noch nie Gedanken gemacht. --31.212.244.31 17:48, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist aber eigentlich eine falsche Verwendung von "Halbschwester". Wenn sie nicht verwandt sind, dann sind es Stiefschwestern. --88.64.175.189 17:52, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das kann man als entfernte angeheiratete Verwandte bezeichnen, s.a. Schwägerschaft. Und das hat nichts mit Edeltraud zu tun, sondern damit, daß ihre Eltern geheiratet haben. Lisa ist die Großnichte der angeheirateten Großtante von Marc (angeheirateten Großtante: weil sie die Ehefrau des Großonkels ist). 91.54.32.105 18:13, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aber beide sind mit Edeltraud (und deren Nachkommen) verwandt.

Und ansonsten gibt es keine Begriffe für solche Situationen? --2A0A:A541:FDDC:0:28D0:E784:ADE4:D0E0 18:27, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zum Kommentar mit den Stiefschwestern: Ich denke, er oder sie meinte seine oder ihre Halbschwestern. Ähnliches habe ich auch in der Verwandtschaft (wobei die inzwischen fast alle verstorben sind): Die erste Frau meines Großvaters (mütterlicherseits) hatte bereits einen Sohn, als er sie heiratete (ob sie verwitwet war oder der Sohn unehelich, das weiß nicht). Die beiden bekamen dann vier oder fünf Kinder, das müsste ich nachschauen (bis auf eine sind die inzwischen alle tot). Dann starb seine erste Frau, und mein Großvater heiratete meine Großmutter, mit der er dann auch noch einmal drei Kinder hatte (innerhalb von 20 Jahren). Die Kinder aus der ersten Ehe meines Großvaters waren also über ihre Mutter die Halbgeschwister seines Stiefsohnes und über ihren Vater die seiner jüngeren Kinder. --2A0A:A541:FDDC:0:28D0:E784:ADE4:D0E0 18:23, 14. Jan. 2023 (CET)uBeantworten

Falsch! Es sind meine Halbschwestern, weil wir uns jeweils einen Elternteil "teilen" (A bzw. B). Die Halbschwestern von A/C und von B/D sind nicht miteinander verwandt. Mit Stiefgedöns hat das gar nichts zu tun. --31.212.244.31 18:37, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dein jetziger Beitrag (18:37, 14. Jan.) erklärt es mir besser als der vorausgegangene (17:48, 14. Jan.), in welchen du den Ausdruck »(Halb-)Schwestern« verwendet hast. Diesen Ausdruck habe ich so interpretiert, dass er »Schwestern« und »Halb-Schwestern« gleichermaßen umfassen soll. Nicht miteinander verwandt wären aber nur Halbschwestern der verschiedenen Abstammungen A/C und B/D. Eine »Schwester« von dir hätte aber – zumindest im Sinne von Blutsverwandtschaft – die gleiche Abstammung wie du selbst (nämlich A/B). Wäre sie dadurch nicht mit jeder deiner Halbschwestern in gleicher Weise verwandt wie du selbst?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 19:55, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Doch, ist sie. Die A/B-Schwester habe ich außen vor gelassen, weil es für die Verwandtschaft unter A/C und B/D irrelevant ist. --31.212.244.31 11:48, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Den Teil der Ursprungsfrage (17:30, 14. Jan.), ob es konkrete Bezeichnungen für die jeweiligen »Beziehungsrollen« von Lisa zu Marc und von Marc zu Lisa gäbe, muss man wohl verneinen. Selbst wenn man es mit komplexen Ausdrücken wie »Schwiegernichte soundsovielten Grades« versuchen würde, könnte man es kaum ausdrücken, an welcher Stelle im Beziehungsgefüge eine Partnerschaft maßgeblich wäre (»Schwieger-«) und an welcher Stelle ein gemeinsamer Vorfahr (umgangssprachlich »Blutsverwandtschaft«). Für so etwas gibt es keine einzelnen Wörter, die allgemein verstanden werden könnten, sondern man nimmt eher Schemata, um es zu erklären – bspw. Familienstammbäume. Ich könnte mir vorstellen, dass sich die drei Personen der Einfachheit halber eher mit »Lisa«, »Marc« und »Tante Edeltraut« anreden würden.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 11:28, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Am vergangenen Donnerstag ist Karl Klühspies im Alter von 94 Jahren in München gestorben, Meldung von Freitag 13. Januar 2023, 18:52 Uhr. Ist der Mensch eher am 12.01 oder am 05.01 gestorben? "Vergangenen Donnerstag" hört sich irgendwie komisch an, wenn man von gestern redet. --Carlos-X 17:42, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Falls hier nichts kommt, dann schau mal am Montag bei den Traueranzeigen: https://trauer.sueddeutsche.de/traueranzeigen-suche/ --88.64.175.189 17:50, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da gibt es anscheinend zwei Sichtweisen. Ich habe schon beide Sichtweisen angetroffen: Ein „vergangener Donnerstag" wäre bei der ersten Sichtweise der Donnerstag der vergangenen Woche (nach meiner Beobachtung häufiger so verwendet) oder ein „vergangener Donnerstag" könnte bei der zweiten Sichtweise auch in derselben Woche liegen, wenn jemand diese Formulierung freitags, samstags oder sonntags anwendet (nach meiner Beobachtung seltener in dieser Weise verwendet).

Ich vermute, dass der Beitrag in der Woche nach dem Versterben entworfen worden ist und sich die Formulierung:

• „Am vergangenen Donnerstag ist Karl Klühspies im Alter von 94 Jahren in München gestorben." (https://www.sueddeutsche.de/muenchen/stadtplanung-architektur-muenchen-nachruf-strassenbahn-muenchner-forum-1.5731776)

wahrscheinlicher auf den 5. Januar bezieht. Wäre der 12. Januar gemeint, hätte man am 13. Januar vielleicht eher „gestern" geschrieben.

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 10:22, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wobei andererseits solche Meldungen oft so formuliert werden, dass sie auch noch richtig sind, wenn sie erst ein paar Tage später veröffentlicht werden. Der Schreiber weiß in der Regel nicht, ob die Meldung gleich in der nächsten Ausgabe der Zeitung erscheint. --Digamma (Diskussion) 18:39, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo! Nein, keine Cafediskussion geplant, sondern ein Verständnisproblem für mich. Warum ist Tempo 130 so wesentlich für den Klimaschutz?

Beispiel die Strecke Berlin-München, ca. 650km. Mit Tempo 100 = 6,5h , mit Tempo 130 = 5h, mit Tempo 150 = knapp 4h 20'.

Ich kenne nur Vergleiche zum direkten Verbrauch auf 100km, aber ist die Technik wirklich so, das wesentlich mehr CO2 bei diesem Weg ausgestoßen wird? Also ist der CO2 Ausstoß von 40 Minuten mit Tempo 130 geringer als der vom Unterschied der 260 Minuten mit Tempo 150?Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bei einem Tempolimit ist der Verkehrsfluss für alle deutlich gleichmäßiger, es kommt zu weniger Abbrems- und Beschleunigungsmanövern. Und die Beschleunigungsphasen sind halt Spritfresser und damit CO2 Produzenten. Gibt eventuell auch noch andere Faktoren, aber das ist soweit ich weiß ein wichtiger. Kritzolina (Diskussion) 19:17, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Stimmt; aber ob schnelles Fahren häufige Abbrems- und Beschleunigungsmanöver erfordert, hängt ja auch sehr davon ab, wie viele Autos sonst noch so auf dem fraglichen Streckenabschnitt unterwegs sind. In Innenstädten muss man trotz Tempo 50 und selbst bei grüner Welle mitunter ständig bremsen und beschleunigen. Aber wahrscheinlich ist das ein Grund, warum Stadtverkehr im Ruf steht, viel mehr Energie zu verbrauchen als Überlandverkehr. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:51, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Keine Antwort, eher ein Einwurf: Da der Luftwiderstand wohl nichtlinear mit der Geschwindigkeit zunimmt, gilt das auch für den Energieaufwand (dafür, die Geschwindigkeit zu halten) und beim Verbrenner dementsprechend für den CO₂-Ausstoß. Ich gehe nicht davon aus, dass speziell Tempo 130 da die optimale Geschwindigkeit ist – es gibt ja auch andere Forderungen –, vielmehr dürfte das irgendeine Art Kompromiss sein. Das Ganze ist sowieso eine eher politische Überlegung, denn für E-Autos (auf die der deutsche Individualverkehr ja möglichst schnell umgestellt werden soll) gilt obige Argumentation nicht (zumindest nicht unmittelbar; es kommt darauf an, woher der Strom kommt, mit dem man sie betankt). Spätestens nach erfolgter Elektrifizierung und Umstellung der deutschen Energieversorgung auf 100 % Ökostrom wäre ein Tempolimit also überhaupt nicht wesentlich für den Klimaschutz (dann allerdings wahrscheinlich de facto gegeben, weil E-Autos im für Normalbürger bezahlbaren Preissegment nicht schneller als ca. 140 fahren). Ob bis dahin ein Tempolimit aus Klimaschutzsicht sinnig wäre, ist eine andere Frage. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 19:24, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gerade beim Elektromotor, dessen Wirkungsgrad wenig von der Drehzahl abhängt, ist der Energieverbrauch pro km bei konstanter Geschwindigkeit und ebener Straße direkt proportional zur Summe aus Reibungskraft und Luftwiderstand. Der Anteil, der auf den Luftwiderstand zurückzuführen ist, nimmt aber mit der Geschwindigkeit zu. --Digamma (Diskussion) 21:35, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aber gerade bei E-Autos kann man das ja vom CO₂-Ausstoß völlig entkoppeln. Ist die Relation denn bei Verbrennern wesentlich anders? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:50, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Kurzer Einwurf zu "weil E-Autos im für Normalbürger bezahlbaren Preissegment nicht schneller als ca. 140 fahren": Von den zehn 2022 meistverkauften E-Auto-Modellen in Deutschland fährt eines (Dacia Spring) 125 und eines (e-Up) 130 km/h, zwei (Corsa-e und Fiat 500) 150 km/h und alle anderen mindestens 160 km/h, teilweise deutlich mehr. --Karotte Zwo (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es ist nicht wesentlich für den Klimaschutz. Wer sagt sowas? Die 130-Diskussion ist doch aufgrund der Verkehrssicherheit und nicht wegen dem Klima. Die ARD führt hier aber noch auf, dass es doch indirekt für das Klima gut sein könnte, da, wenn die Autos langsamer sind, diese auch unattraktiver werden und mehr Leute die Bahn nehmen würden. --Christian140 (Diskussion) 19:59, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das würde ich für den ländlichen Raum abseits der großen ICE-Strecken aus persönlicher Erfahrung eher verneinen, da müsste man die Autos weit mehr als auf 130 runterregeln, damit die Bahn attraktiver wird (Umsteigezeiten!). Und innerhalb von Städten dürften es auf den Autobahnen an den meisten Orten eh schon Tempolimits geben (aber innerhalb von Städten ist der ÖPNV auch schon wieder ganz anders aufgestellt). Die Verkehrssicherheit will ich nicht vertiefen, das ist ein weites Feld (fehlende Blitzer...). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:05, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Für mein persönliches Empfinden ist im Zug zu sitzen und zu reisen weitaus bequemer (komfortabler) als im Auto zu sitzen und zu reisen. --2A0A:A541:FDDC:0:61AA:613A:151A:1ABA 02:29, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Verkehrssicherheit bzgl. 130 scheint mir nicht sehr plausibel: die Autobahnen gelten als die sichersten Straßen Deutschlands; Landstraße und Innerorts sind viel riskanter für Leib und Leben. Für innerorts wird zumindest gelegentlich 30 diskutiert, von einer 80km/h-Disk für Landstraße habe ich noch nie was gehört!? Und wenn auf auf Autobahnabschnitten wegen Geschwindigkeiten zu mehr Unfällen kommt werden ja schon jetzt Tempolimits eingeführt.
wenn man die prognostizierten CO2-Einsparungen in % zum deutschen Gesamt-CO2 sieht; da hat der Tropfen auf den heißen Stein mehr Wirkung!? Quarks sagte 1,9 Mio t CO2. Deutschlands Gesamt-CO2 sind 678 Mio t --> 0,28% ...
und ich befürchte das geht jetzt zu sehr Richtung Cafe; wird die Disk. ums Tempolimit ggf. eher gefühlt (bewusst oder unbewusst) um sich nicht mit wirklichen Einschnitten beschäftigen zu müssen? 🤔 ...Sicherlich ^Post 21:08, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Na ja, es ist immer eine Frage der Art der Aussage. Die Tempolimit-Befürworter haben ja durchaus Recht, dass dadurch CO₂ eingespart wird. Das ist aber erst mal eine rein qualitative Aussage. Die Einsparung kann so gering sein, dass man mit der Maßnahme zwar den Störwillen der Letzten Generation stillen könnte, den Einfluss Deutschlands auf das Weltklima aber praktisch überhaupt nicht. (Es ist ja nicht einmal die nominelle Einsparung, die man durch die geringere Geschwindigkeit rechnerisch erhält. Weiß man überhaupt, wie viele Menschen wie oft schneller als 130, 140, 150 km/h fahren? Letztere dürften eher selten sein, und dann wäre ja auch noch die Frage, wie viele von denen sich an ein Tempolimit überhaupt halten würden.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

PS. Die Grafiken vom Umweltbundesamt zeigen ja recht deutlich, wo die eigentlichen Einsparpotenziale liegen: Energiewirtschaft (also schnell für mehr Ökostrom-Produktion sorgen!), verarbeitendes Gewerbe (kenne ich mich nicht mit aus), Verkehr (also mehr E-Autos, mehr Züge, mehr Fahrräder...), Haushalte und Kleinverbraucher (Wärmepumpen installieren!). Die Frage ist natürlich auch immer, wie leicht man diese Potenziale heben kann... --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zu 80 km/h auf Landstraßen: Das gilt z.B. in der Schweiz. Dort dürfen auf Landstraßen Pkw und Lkw gleichermaßen 80 km/h fahren. Das führt zu wesentlich weniger Überholungen und verbessert damit enorm die Verkehrssicherheit. --Digamma (Diskussion) 21:38, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der Spritverbrauch pro km steigt mit der Höhe der Geschwindigkeit exponentiell an. Ein Auto, das bei Tempo 100 z.B. 8l/100km verbraucht, verbraucht bei Tempo 200 nicht 16l/100km, sondern z.B. 32 l/100km. --Doc Schneyder ^Disk. 20:51, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist doch Quark! Nach der Rechnung hätte mein Auto 50 Liter verbrauchen müssen als ich mal 100 Kilometer mit Tempo 250 gefahren bin, womit mein Tank hätte leer sein müssen. Stattdessen konnte ich die weiteren 300 Kilometer mit deutlich niedriger Geschwindigkeit problemlos ohne Tankstopp zurücklegen. Natürlich verbrauchen Autos bei hohen Geschwindigkeiten deutlich mehr Sprit, aber mit solchen Märchen bringen wir die Diskussion nicht weiter. --Carlos-X 21:04, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Carlos ,schau mal hier ins Kapitel Verbrauchskurve. dort kannst Du ein Diagramm sehen, dass für ein Fahrzeug den Verbrauch über die Geschwindigkeit aufzeigt. Es werden dazu die Verbräuche der unterschiedlichen Gänge gezeigt. Wie es zu diesen Werten kommt, kannst Du im Kapitel „Rollwiderstand" und „Luftwiderstand" sehen. in letzterem siehst Du, dass die Geschwindigkeit im Quadrat eingeht (v²) --Elrond (Diskussion) 00:57, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Diagramm sieht definitiv auch nicht so aus, als ob sich der Verbrauch bei doppelter Geschwindigkeit vervierfacht. Wenn ich mir meinen 7. Gang in das Diagramm reindenke, dann wäre der Verbrauch bei Tempo 200 vielleicht um 50 % höher als bei Tempo 100, aber definitiv nicht um 300 %. Und das deckt sich dann auch eher mit der Alltagserfahrung. --Carlos-X 01:29, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das mit exponenziell ist wohl nicht richtig. Mir scheint so einen Rechen/Denkfehler gabs auch bei Quarks; "„Sorry, Kritik völlig berechtigt. Wie haben in der Gleichung Luftwiderstand mit Verbrauch gleichgesetzt"." Quelle: Focis (ich bekomme da sehr agressive Telekom-werbung ...Sicherlich ^Post 21:16, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Luftwiderstand mit Verbrauch gleichzusetzen ist nicht so falsch. Aber der Luftwiderstand wächst eben nicht exponentill, sondern "nur" quadratisch. --Digamma (Diskussion) 21:41, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ist das denn kein exponentielles Wachstum? 2 ist auch ein Exponent. Und selbst wenn es rein formal (mathematisch) gesehen keines sein sollte, umgangssprachlich meint man ein ansteigendes/größer werdendes nicht-lineares Wachstum, wenn man von exponentiellem Wachstum spricht. --2A0A:A541:FDDC:0:28D0:E784:ADE4:D0E0 22:57, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es wäre mir neu, dass des den Begriff "exponentielles Wachstum" in der Umgangssprache gibt. Hier werden schlicht Begriffe falsch gebraucht. --Digamma (Diskussion) 23:00, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo Digamma, da geht es Dir hier und jetzt so, wie es mir mit Dehydratisiert und Dehydriert geht. Da werden fachlich klar definierte Begriffe fleißig durcheinander gewürfelt. Einmal stört es Dich, ein anderes Mal nicht. Mich stört es in beiden Fällen ;-) --Elrond (Diskussion) 01:01, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Exponentiell kann ich mir auch nicht vorstellen. Bei Tempo 100 Verbrauch 8 Liter, bei Tempo 200 Verbrauch 32 Liter, dementsprechend bei Tempo 300 dann 128 Liter und bei Tempo 1000 schon 2 Mio. Liter? Gilt das auch für Flugzeuge? Durch die Pandemie sollte das Bewusstsein darüber, was exponentielles Wachstum bedeutet, eigentlich etwas weiter ins Allgemeinwissen gerutscht sein... --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:23, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

(BK)Mit dem Flugzeug fährst du aber auch nicht auf der Autobahn rum und hast ausserdem andere Widerstandswerte als die Blechkiste auf der Strasse (die so kalibriert sind das das Ding sogar fliegt ;)). Aber ernsthaft. Ja, der Spritverbauch steigt an, ob nun exponentiell ist nur eine Frage des Faktors. Die Allianz gibt ein offenbar gängiges Beispiel: 6 l/100 km für 100 km/h, 10 l100 km bei 160 km/h. Hängt natürlich vom Fahrzeug ab und was man draufschraubt. Hinzu kommt wie oben schon erwähnt die Tendenz öfter mal Bremsen zu müssen wenn viele verschiedene Geschwindigkeiten parallel gefahren werden. Und natürlich spielt auch die Fahrzeugtechnik eine Rolle: Wenn man ausserhalb von Nurburgring (und vergleichbare) nicht mehr mehr als 130 km/h in der Welt fahren kann, dann lohnt es sich auch fürm die herstelelr die Maschinerie (also das Getriebe) anders zu optimieren, womit dann eben Einsparpotentiale bei niederen Geschwindigkeiten erzielt werden könnten (eben niedere Drehzahlen). Hängt aber natürlich vom Motor ab, und bei den E-Autos werden Reibung und Luftwiderstand (dank Automatik) Hauptprobleme bleiben.--Maphry (Diskussion) 21:43, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schon klar, größenordnungsmäßig Millionen Liter Kerosinverbrauch pro 100 km bei einem Flugzeug würden die Flugbranche aber ganz schnell unrentabel machen, selbst wenn es jetzt nicht genau zwei Millionen sind. Der Unterschied kann so groß nicht sein, wenn es primär um Luftwiderstand geht (Flugzeuge sind wahrscheinlich etwas aerodynamischer, aber auf Aerodynamik wird bei Autos auch geachtet). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:02, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Fligzeug hat eben wenn es höhere Geschwindigkeiten erreicht auch keine Bodenreibung mehr zu überwinden. Und entsprechend ist der cw-Wert beim Auto ja auch deshalb nicht zu niedrig, weil eben das Auto auf den Boden gedrückt werden muss damit es nicht abfliegt. Beim cw-Wert liegen selbst beste Autos über 1, Flugzeuge eher so bei 0,08. Hinzu kommt, dass ein Flugzeug idealerweise mit dem Wind fliegt und in der Höhe der Luftdruck und damit die Dichte absinkt. All das sorgt eben für vollkommene andere Bedingugnen bei diesem Vergleich.--Maphry (Diskussion) 23:18, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

"selbst beste Autos über 1"? Hmm lt. Strömungswiderstandskoeffizient#Luftwiderstandsbeiwerte von Kraftfahrzeugen irrst Du dich und auch bei der Süddeutschen erfahre ich Werte deutlich unter 1?! ...Sicherlich ^Post 23:36, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Sorry, sollte 0,1 heissen. Entnommen aus [8].--Maphry (Diskussion) 12:48, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Entscheidend für den Luftwiderstand ist weniger der ${\displaystyle c_{w}}${\displaystyle c_{w}}-Wert als das Produkt aus ${\displaystyle c_{w}}${\displaystyle c_{w}}-Wert und Querschnittsfläche. Ein kleiner ${\displaystyle c_{w}}${\displaystyle c_{w}}-Wert nützt wenig, wenn die Querschnittsfläche groß ist. --Digamma (Diskussion) 20:52, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

2 ist nur eines der möglichen Exponenten bei exponentiellem Wachstum. Es gibt auch Exponenten kleiner 2. Möglicherweise wie der Begriff exponentiell nicht verstanden. --Doc Schneyder ^Disk. 22:09, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn man durch deine beiden Beispielwerte eine Exponentialfunktion legt (diese lautet übrigens ${\displaystyle f\!\left(x\right)=2{\frac {\mathrm {Liter} }{100,円\mathrm {km} }}\cdot e^{{\frac {\ln 4,円\mathrm {h} }{100,円\mathrm {km} }}x}}${\displaystyle f\!\left(x\right)=2{\frac {\mathrm {Liter} }{100,円\mathrm {km} }}\cdot e^{{\frac {\ln 4,円\mathrm {h} }{100,円\mathrm {km} }}x}}), dann kommen die Werte raus, die ich geschrieben habe. Wo ist da ein Exponent zwei? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:57, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein, der Spritverbrauch steigt nicht exponentiell mit der Geschwindigkeit, sondern quadratisch, weil der Luftwiderstand proportional zum Quadrat der Geschwindigkeit ist. Nicht alles, was stärker als linear wächst, wächst auch exponentiell. --Digamma (Diskussion) 21:40, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

auch das quadratisch ist wohl nicht korrekt; siehe link bissl weiter oben auf den Focus. ...Sicherlich ^Post 22:12, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein quadratischer Anstieg ist ein exponentieller Anstieg mit dem Exponent zwei, also natürlich ebenfalls ein exponentieller Anstieg. --Doc Schneyder ^Disk. 22:13, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein. Du verwechselst Exponentialfunktionen mit Potenzfunktionen. Quadratische Funktionen haben die Gestalt ${\displaystyle f(x)=ax^{2}}${\displaystyle f(x)=ax^{2}}, Exponentialfunktionen die Gestalt ${\displaystyle f(x)=ab^{x}}${\displaystyle f(x)=ab^{x}}. --Digamma (Diskussion) 22:44, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

...und ich habe oben die Exponentialfunktion angegeben, die sich aus den beiden Beispielwerten ergibt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:59, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wird aus einer Exponentialfunktion mit dem festen Exponenten x=2 nicht eine Quadratfunktion? Was sagen die Mathematiker hier? Ich dachte, eine Quadratfunktion sei eine Teilmenge möglicher Exponentialfunktionen, halt eine Exponentialfunktion mit dem Exponenten 2. Vielleicht kann ich ja noch was lernen... --Doc Schneyder ^Disk. 01:56, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Eine Funktion mit einem festen Exponenten ist eine Potenzfunktion. Bei einer Exponentialfunktion ist die Basis fest und der Exponent variabel. Im Prinzip steht das schon in meinem Beitrag, auf den du antwortest. ${\displaystyle f(x)=x^{n}}${\displaystyle f(x)=x^{n}} mit festem ${\displaystyle n}${\displaystyle n} ist eine Potenzfunktion. ${\displaystyle f(x)=a^{x}}${\displaystyle f(x)=a^{x}} mit festem ${\displaystyle a}${\displaystyle a} ist eine Exponentialfunktion. --Digamma (Diskussion) 14:52, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zitat: „Das Umweltbundesamt (2020) hat berechnet, wie sich generelle Tempolimits auf Autobahnen auf die Treibhausgas-Emissionen auswirken würden. Aufgrund der besprochenen Limitationen der Messdaten von Löhe (2016) insbesondere bei Tempolimit 130 konzentrierte sich das Umweltbundesamt (2020) auf ein Tempolimit von 120 km/h. Basierend auf den Geschwindigkeitsdaten von Löhe (2016) und projizierten Kraftstoffverbrauchswerten in Abhängigkeit von der Geschwindigkeit (Hausberger 2019) ergibt sich, dass die CO2 -Emissionen um 10,8 Prozent zurückgehen würden. Bezieht man diesen Prozentsatz auf die gesamten von Pkw und leichten Nutzfahrzeugen auf Streckenabschnitten ohne Tempolimit verursachten Emissionen, ergibt sich ein Rückgang von 2,8 Millionen Tonnen, der mit einem Tempolimit 120 erzielt werden könnte. Bei einem Tempolimit 130 würden die Einsparungen auf Basis ähnlicher, aufgrund der Datenlimitationen jedoch weniger detaillierter Berechnungen bei 8,4 Prozent oder 2,2 Millionen Tonnen CO2 -Äquivalenten liegen. All diese Berechnungen unterliegen wieder der Annahme, dass der deskriptive Querschnittsvergleich von Löhe (2016) eine valide Approximation der Effekte eines Tempolimits auf die Geschwindigkeitsverteilung darstellt. Falls ein Tempolimit 130, wie in Abschnitt 2.2 erörtert, zu einem stärkeren Rückgang der Geschwindigkeiten führte, dann wäre auch mit größeren Emissionsrückgängen zu rechnen. Um die Einsparmöglichkeit von 2,2 Millionen Tonnen CO2 weiter einordnen zu können, verweist das Umweltbundesamt (2020) auf Agora Verkehrswende (2018), wo berechnet wird, dass für eine Treibhausgas-Minderung von 1 Millionen Tonnen im Jahr 2030 der Pkw-Verkehr in Städten um 6 Prozent sinken müsste. Unter Linearität würde dies bedeuten, dass ein generelles Tempolimit 130 auf deutschen Autobahnen so viel Treibhausgase einspart wie eine Reduktion des Pkw-Verkehrs in Städten um 13 Prozent." (Stefan Bauernschuster, Christian Traxler: Tempolimit 130 auf Autobahnen: Eine evidenzbasierte Diskussion der Auswirkungen. S. 12 f., Pre-print Version – wird veröffentlicht in den „Perspektiven der Wirtschaftspolitik"). Siehe auch ergänzend: 7 Zusammenfassende Bewertung und Ausblick S. 22 f. --88.72.111.240 22:14, 14. Jan. 2023 (CET) Ergänzend zu den sehr geringen Investitionskosten eines Tempolimits, die ja auch in ein Verhältnis zu dem Effekt gesetzt werden können: #Faktenfuchs: Genug Schilder für temporäres Tempolimit. von Karen Bauer, Bayerischer Rundfunk 20. April 2022 --88.72.111.240 22:44, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die erste Frage, die mir dazu in den Sinn kommt: Worauf beziehen sich die 10,8 Prozent Rückgang? Auf die vom Verkehr verursachten Emissionen? Dann könnten die Zahlen von Sicherlich oben ja stimmen, denn der Verkehr wiederum macht den Bundesumweltamt-Grafiken nach nicht mehr als 20 % des deutschen CO₂-Ausstoßes aus. (Der Kontext im verlinkten Papier legt nahe, dass die Grundgesamtheit aber sogar nur die Emissionen von PKW und leichten Nutzfahrzeugen auf Autobahnen sind, das wäre noch mal ein Bruchteil davon.) Zweite Frage: Von wie vielen Fahrtkilometern, die momentan schneller zurückgelegt werden als die jeweils anvisierten Limits, gehen die Modellrechnungen denn aus? Ich kann mir nicht vorstellen (das liegt aber wahrscheinlich nur an meiner mangelnden Fantasie), dass tagtäglich ein großer Teil der autofahrenden Bevölkerung bei Tempo > 130 Hunderte von Kilometern durch die Republik brettert. Tatsächlich würde ich (habe ich, glaube ich, oben schon mal geschrieben) davon ausgehen, dass ein Großteil der PKW-Emissionen in Deutschland in Innenstädten (inkl. Ruhrgebiet) entsteht. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:09, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein, nicht auf den gesamten Verkehr sondern nur einen Teil davon lt. dem Zitat: "Pkw und leichten Nutzfahrzeugen": also ohne LKW (und sowieso ohne Flieger, ohne Schiffe usw.) - die Prozentrechnung ist reine Augenwischerei ...Sicherlich ^Post 23:31, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hab mal die Zahl von Statista.com. Für 2019 (2020 macht keinen Sinn wegen Corona): 163 Mio. t CO2 durch den Verkehr (ich vermute/hoffe komplett). Das bei den o.g. 2,2 Mio. t Einsparung: 1,35% für den Verkehr. Auf das Gesamt-CO2 bezogen ists dann wie oben schon erwähnten 0,3% ...Sicherlich ^Post 23:50, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Tja, so ein Tempolimit würde also ziemlich wenig bringen. Ich schätze, im politischen Diskurs hält diese Idee sich deswegen so gut, weil sie relativ einfach und schnell umzusetzen wäre (anders als die Transition zur E-Mobilität oder das Hochfahren einer substanziellen Produktion von E-Fuels). Und natürlich, weil der Reduktionseffekt, so niedrig er auch sein mag, nicht von der Hand zu weisen ist. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:40, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Argument "relativ einfach und schnell umzusetzen wäre" amüsiert mich immer etwas. Denn die Realität ist: im der politischen Realität zeigt sich seit vielen Jahren, dass es eben nicht so ist sondern ein theoretischer Wunschgedanke. ...Sicherlich ^Post 14:35, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Okay, formulieren wir’s so: einfacher und schneller umzusetzen als eine echte Umstellung hin zur Nachhaltigkeit (wozu die Transition zur E-Mobilität oder das Hochfahren einer substanziellen Produktion von E-Fuels zählen könnten). Dass die politische Realität langsam ist, stimmt wohl, aber trotzdem wären manche Vorhaben im Prinzip schneller und einfacher umsetzbar als andere. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 15:29, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

das geht jetzt bissl Richtung Cafe, aber noch kurz reagiert; es hält IMO aber auch davon ab sich mit relevanten Änderung zu beschäftigen und sie anzugehen. Und dazu fühlt ich jeder gut, denn "ich fahre ja fast nie schneller als 130" - ja zum Einkaufen, für die Brötchen, die Kinder in die Schule und zum Fußballclub usw.: aber das ist ja okay denn ich fahre nie >130 ;) - solls von mir gewesen sein. Müßig Diskussion ...Sicherlich ^Post 16:24, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vor allem geht es ein bisschen an dem vorbei, was ich ausdrücken wollte...? Allerdings kann auch das ein Grund sein. Seit Pandemiebeginn bin ich nicht mehr schneller als 80 gefahren, das hat aber nichts mit dem Klima zu tun und eine allgemeine Geschwindigkeitsbegrenzung fände ich mehr Gängelung als sinnvollen Politikakt – „es hält IMO aber auch davon ab sich mit relevanten Änderung zu beschäftigen und sie anzugehen", da stimme ich doch zu! Auch das ist ein Grund für Schwerpunktsetzung im politischen Diskurs, fällt bei mir übrigens mit unter „einfacher"... --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:03, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Stellt sich halt die Frage, was mehr ins Gewicht fällt: die vielen (unnötigen) Kurzstrecken oder die Langstrecken. --Digamma (Diskussion) 21:03, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich denke auch, dass die CO2-Reduzierung zwar ein Argument, aber nicht das wichtigste Argument für ein Tempolimit ist. Eine geringere Zahl schwerer Unfälle und reduzierte Stauhäufigkeit durch gleichmäßigeren Verkehrsfluss erscheinen mir wesentlicher. Ich bin seit Jahrzehnten Fan des Tempolimits – seit ich zum ersten Mal in Dänemark und den Niederlanden gefahren bin und erlebt habe, wie wunderbar entspannt es sich fährt, wenn alle ungefähr gleich schnell fahren, ohne jederzeit damit rechnen zu müssen, dass von hinten irgendwelche PS-Boliden angeschossen kommen und sich durchdrängeln wollen. Das funktioniert aber eben nur, wenn nicht nur einzelne Leute aus eigenem Entschluss langsamer fahren, sondern die Regel für alle gilt. --Jossi (Diskussion) 22:16, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was du beschreibst, habe ich in meiner Kindheit bei einer Familienreise nach Frankreich erlebt (die haben sogar 130, oder?). Beziehungsweise erinnere ich mich an Papas begeisterte Worte am Steuer – Tempomat an und entspannen... Das geht aber auch auf deutschen Autobahnen (also ohne Tempolimit), wenn es genug freie Fahrspuren gibt, auf die der PS-Bolide ausweichen kann, was in erster Linie eine Frage der Streckenauslastung ist (und bei entsprechend ausgelasteten Strecken ist ein angemessenes Tempolimit eh sinnvoll: Verkehrsfluss, Unfälle... du sagst es). Diese PS-Boliden gibt’s aber auch im Stadtverkehr. Die überholen mich bei vorschriftsmäßigen 50 km/h dann gern mal mit 70 oder so. Beim Blitzer überhole ich sie, da fahren sie 40... --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:30, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ach so, und ich glaube einfach nicht, dass man die vermeintlich unnötigen Kurzstrecken vermeiden kann. Kinder in die Schule ist so eine Sache (ich musste laufen, später Bahn fahren...), aber Einkaufen kann je nach Familiengröße, Entfernung zum Supermarkt und persönlicher Fitness (zum Thema Lastenrad) schon herausfordernd werden ohne Auto. Und gerade am Stadtrand oder noch mehr in Richtung ländlicher Raum ist das dann auch nicht unbedingt nur Bequemlichkeit, ab einer gewissen Zeitersparnis. Umweltfreundliche fahren ja nicht mit dem Auto in die Stadt, sondern mit dem Auto zum nächsten Bahnhof und dann mit der Bahn in die Stadt (mit dem Bus zum Bahnhof würde vielleicht noch eine halbe Stunde länger dauern... ist die Frage, ob das noch Bequemlichkeit ist). Das ist eine Kurzstrecke. Aber um die Kurzstrecken mache ich mir in Sachen CO₂ auch für die Zukunft überhaupt keine Sorgen, weil die sich für E-Autos ja nun wirklich perfekt eignen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:38, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe jetzt nicht alle Beiträge dieses Stranges gelesen, aber

„Beispiel die Strecke Berlin-München, ca. 650km. Mit Tempo 100 = 6,5h , mit Tempo 130 = 5h, mit Tempo 150 = knapp 4h 20'."

ist ein höchst theoretisches Konstrukt und so nicht realistisch, zumindest nicht bei einem durchschnittlichen Verkehrsaufkommen. Wenn man mit einer höheren Marschgeschwindigkeit unterwegs sein möchte, kommt es unweigerlich, durch andere Verkehrsteilnehmern und anderen Umständen, zum einer Vielzahl von Brems- und Beschleunigungsvorgängen. Dass das Energieverschwendung ist, sollte klar sein. Das unabhängig vom sowieso höheren Verbrauch. Dass ein Tempolimit bzw. eine engere Geschwindigkeitsverteilung dazu zu einem durchschnittlich sichereren Verkehr führt, wurde sicher schon angemerkt. Wenn ich in anderen Ländern Auto fahre, finde ich das in den meisten Fällen entspannter als in D. Seltsamerweise können so gut wie alle Autofahrer außerhalb D trotz eines Tempolimits fahren, ohne sich vergewaltigt zu fühlen, nur die Deutschen konstruieren einen trotzigen Widerstand. --Elrond (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

+1 Um mal zur Ausgangsfrage zurück zu kommen. Ich gehe immer noch davon aus, dass viele Verbrennertypen auf eine bestimmte Geschwindigkeit optimiert sind, oberhalb dieser die Fahrzeuge dann unwirtschaftlich viel verbrauchen. Hoher Verbrauch= hoher CO₂-Ausstoß. Ob es dann immer genaue Berechnungen braucht, sei mal dahingestellt, die Message ist jedenfalls nicht falsch. Wie dann weiterhin anklang, hätte ein Tempolimit natürlich weitere positive Nebeneffekte, das Hollandbeispiel klang an, selber erlebt, super Sache. Grundlegende Überlegung muss doch aber Folgende sein: wir gehen auf 50 Mio Fahrzeuge zu, bei ca. 82 Mio Einwohnern !! Dazu bekommt man in den Hauptverkehrszeiten auf den Hauptautobahnen (einstellige Zahl) und auch nicht wenigen Zubringern sowieso ein Tempolimit aufgezwungen, weil schlicht zuviel Fahrzeuge unterwegs sind. Entweder wir bauen dann alles mit nem Dreifachwumms dreispurig aus oder man befleißigt sich ernsthaft mal zu anderen Verkehrsmitteln. Und selbst wenn wir 30 Mio E-Autos haben, der Strom muß erstmal bereitgestellt werden und dann steht noch die Frage der Stromerzeugung. Von der Ökobilanz der Akkuherstellung ganz zu schweigen. Über kurz oder lang wird das Wort Verzicht wieder salonfähig werden.--scif (Diskussion) 11:58, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auch auf Deutschlands Autobahnen gibt es ja an diversen Stellen Tempolimits und kaum jemand beschwert sich (manche ignorieren sie auch), nur eben kein allgemeines. Ich gehe davon aus, dass solche punktuellen Höchstgeschwindigkeiten in den meisten Fällen wegen der Verkehrssicherheit erlassen werden, also wegen konkreter Unfallgefahr aufgrund des Verkehrsaufkommens oder baulicher Bedingungen (Kurvenradius, kurze Auf-/Ausfahrt) und so weiter. Nicht auf Autobahnen, aber im Stadtverkehr haben meines Wissens auch einige Städte stellenweise durchaus Geschwindigkeitsbegrenzungen unter Tempo 50 eingerichtet, um die Schadstoffbelastung zu reduzieren (Feinstaub, ließe sich mit CO₂ aber sicher genauso begründen). Im Prinzip sollte so was auf Autobahnen auch möglich sein, hoffentlich schon bei jetziger Rechtslage. In meiner laienhaften Vorstellung gibt es aber auch unzählige Autobahnstrecken, auf denen einfach so wenig Verkehr ist, dass Brems- und Beschleunigungsmanöver bei Tempo 200 nicht signifikant häufiger nötig wären als bei Tempo 130 (umgekehrt kenne ich Autobahnstrecken, wo man selbst bei Tempo 80 ständig bremsen und beschleunigen muss, weil der Verkehr so dick ist). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 13:28, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mein Home Office verlangt nach einer neuen Dauersitzmöglichkeit. Habe über Bürostühle allerlei gelesen. Aber eigentlich gefallen mir Gamer-Stühle von der Anmutung her besser. Nun heißt es überall: Bürostühle setzen auf Ergonomie, Gamer-Stühle "nur" auf Komfort. Meine Frage an User von Gaming-Stühlen, also aus eigener Erfahrung, auch aus innerfamiliärer Beobachtung vielleicht: Was findet ihr an Gamer-Stühlen vorteilhaft? Entweder im Vergleich mit Bürostühlen oder an sich? Die oft genannten Nachteile interessieren mich nicht so, sondern Vorteile, die vielleicht nicht so bekannt sind, die ihr aber selbst bemerkt habt. --Aalfons (Diskussion) 20:06, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe einen alten, aber bequemen und ergonomisch sicherlich brauchbaren Bürostuhl. Auf Dauer macht einen das rückenfaul. Ein Gamerstuhl, denk ich, noch mehr. Das wollte ich nicht und habe einen kurzen Ausflug zu einem Sitzball gemacht. Das war nix, u.A. wegen des großen Volumens. Das Ding war immer im Weg. Nun sitze ich meistens auf einem höhenverstellbaren Bürohocker oder stehe am Schreibtisch. Dem Rücken tut das gut. --31.212.244.31 20:38, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gamerstuhl ist Werbesprech, keine (Ergonomie-) Vorteile. Homeoffice/-Schule war bei uns schon, ca. 10 Stühle ausprobiert. Ergebnis: ist individuell. --Wikiseidank (Diskussion) 22:02, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Okay, es weiß also niemand einen verborgenen Charme des Gamerstuhls zu benennen. (Warum das Werbesprech ist, erschließt sich mir nicht, die Unterschiede sind ja deutlich; ist aber auch egal.) (nicht signierter Beitrag von Aalfons (Diskussion | Beiträge) 22:32, 15. Jan. 2023 (CET))Beantworten

Wo siehst du Unterschiede? Design ist nicht automatisch Funktion. Falls jemand noch ein Foto hat, aus dem damals noch so bezeichneten "iMac-Store" aus dem "Stilwerk" in Berlin? Die hatten (in meiner Erinnerung um 2000) einen ergonomischen "PC-Work-Chair" --Wikiseidank (Diskussion) 08:26, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

(Erle raus) Soweit das bei den Produktvergleichen zu sehen ist, haben Gamerstühle immer integrierte Kopfstützen, neigen dazu, wie Schalensitze auszusehen (was ich ganz interessant finde), auf die Armstützen wird wenig Wert gelegt, weil Steuergeräte nicht bei aufgelegten Unterarmen bedient werden (also in dem Fall untauglich für's Home Office). Und da man Gamern nachsagt, besonders hibbelig zu sein, könnten die Federwege anders ausgelegt sein als bei Bürostühlen, oder die Wippfunktion. Vielleicht haben sie deshalb sogar ein besonders großes Drehkreuz, da habe ich die Durchschnitte nicht verglichen. Optisch haben sie durch die Farben klare Vorteile. (Es gibt wohl auch welche mit integrierten Anschlüssen, manche kommen aber in Kindergrößen, mit Liegefunktion, hochklappbaren Armlehnen, aber das alles brauche ich nicht.) So könnte jemand zum Beispiel sagen: Es gibt Gamer-Stühöe, die so cozy sind, dass man gar nicht mehr aufstehen mag. Aber da das hier niemand berichtet, ist es offenbar nicht der Fall. --Aalfons (Diskussion) 21:15, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Möglicherweise ein weiterer Unterschied: Bürostühle sind in Qualitäten erhältlich, die einen Einsatz im gewerblichen Bereich erlauben, und damit zugleich eine lange Haltbarkeit bei nichtgewerblichem Einsatz versprechen. "Gamerstühle" speziell für Spieler sind eher ein typisches Endverbraucherprodukt, das nur eine bestimmte Lebensdauer haben "darf", damit der Umsatz des Herstellers langfristig garantiert ist. --92.73.133.185 21:59, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich denke auch, dass das, auf die Produktkategorie bezogen, der wesentliche Unterschied ist. Es gibt natürlich auch billige Bürostühle, die nichts taugen, aber wenn man für ein Markenprodukt ordentlich etwas anlegt, bekommt man eine Qualität und Haltbarkeit, die es bei Gamerstühlen so sicher nicht gibt. Meinen Bürostuhl, auf dem ich täglich mindestens acht Stunden verbringe, habe ich 1992 bei der Geschäftsauflösung eines Bürobedarfshändlers zum Ausverkaufspreis von damals 1425 DM gekauft. Die Sitzfläche wurde schon dreimal neu bezogen, aber die Mechanik samt Federung ist noch immer top und wird mich überleben. Ich glaube nicht, dass das irgendein „Gamerstuhl" schafft. Bezüglich des einzelnen Teils hilft nur Probesitzen, probesitzen, probesitzen. Also beim professionellen Bürofachhandel statt im Internet kaufen. --Jossi (Diskussion) 00:42, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mnja, daa hast du Glück gehabt! Ich hatte bisher einen Ergo, vor ca. 15 Jahren bei Warentest sehr gut bewertet, nun völlig – auch mechanisch – verschlissen. Okay, offenbar war die Hoffnung, bei den Gamer-Stühlen eine Offenbarung zu finden, deplatziert. Platziere ich mich halt wieder official(-ly). --Aalfons (Diskussion) 02:23, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Im Grunde genommen eine mehrteilige Frage. Ich gebe zu, die letzte Frage ist dann doch ein Politikum:

a) Wann durften Bäckereien in der BRD mit der Sonntagsöffnung beginnen? (Ende Achtziger? Es gab ja erst die Tricksereien, wo man für 50 Pfennig Mitglied im Brötchenklub wurde)

b) Gab es vor diesem Termin schon die Idee des Sonntagsbrötchens? Falls es ihn schon vorher gab, war das doch merkwürdig wo man doch zuvor nie solche kaufen konnte?

c) Ist das nicht alles absurd? Zuerst die Begeisterung für die Sonntagsöffnung und nun schließt bei uns eine Bäckerei nach der anderen und man muss weiter und weiter fahren um überhaupt einen Bäcker zu finden!

--Rolz Reus (Diskussion) 21:36, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ad a: 1. November 1996[9]. Unser Artikel Gesetz über den Ladenschluss schweigt sich darüber aus. Ad b: Mindestens seit 1995, bestimmt aber früher. Ad c: Aufgebackende Fabrikbrötchen, egal aus dem Supermarkt, der Tankstelle oder dem heimischen Backofen zeigen dem Bäckerhandwerk, dass Lebensmittelversorgung auch so funktioniert. Zudem klagen die Handwerksbäckereien über Personalmangel – wenn die Handwerksbäckereien leistungsgerechte Löhne zahlen wollten, wären die handwerklich gefertigten Backwaren noch teurer. Außerdem führen die Aufwendungen für Energie, Kraftstoffe und Rohstoffe dafür, dass viele Handwerksbäckereien keinen Gewinn mehr erwirtschaften können, im Gegensatz zu Backwarenfabriken, bei denen Skaleneffekte zu erträglicheren Endverbraucherpreisen führen. --Rôtkæppchen68 22:33, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Vorschrift steht auch nicht im Ladenschlussgesetz, sondern in der dadurch erlassenen Verordnung über den Verkauf bestimmter Waren an Sonn- und Feiertagen: https://www.gesetze-im-internet.de/sonntverkv/BJNR018810957.html. Diese Verordnung gibt es bereits seit 1957, damals aber anscheinend noch ohne Bäckereien. Inzwischen öffnen einige Bäckereien im Übrigen auf Grundlage des Gaststättengesetzes: https://www.walhalla.de/news/gaststaettengesetz-erlaubt-backwarenverkauf-am-sonntag. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:39, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In der Tat, in der Fassung von 1957 gab es eine Ausnahme nur für Konditoreien, für zwei Stunden. Die Sahnetorte am Sonntagnachmittag war wohl unabdingbar ;). Grüße Dumbox (Diskussion) 08:48, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es gibt Gusseisen, das bricht beim Biegen, das liegt an seinem hohen Kohlenstoffgehalt. Ich habe hier ein Aluminiumstück, das sich auch nicht biegen lässt, sondern bricht. Was ist die Ursache bei diesem Teil? Auch ein hoher Kohlenstoffanteil? --176.199.208.119 22:41, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wir haben dazu den Artikel Aluminiumlegierung, wo das alles erklärt wird. Aluminiumlegierungen enthalten keinen Kohlenstoff, obwohl bei der Aluminiumherstellung im Hall-Héroult-Prozess Kohleanoden verwendet werden. Diese reagieren aber mit dem entstehenden Sauerstoff zu gasförmigen Kohlenstoffoxiden und lösen sich nicht im Rohaluminium auf. --Rôtkæppchen68 23:09, 14. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aluminium hat im Vergleich zu Gusseisen einen viel niedrigeren Kohlenstoffgehalt. Ein häufiger Grund, warum Aluminium beim Biegen bricht, ist die Anwesenheit von Fehlstellen wie Risse oder Porosität. Diese können entstehen, wenn das Aluminium nicht richtig behandelt wurde oder wenn es unter hohen Belastungen arbeitet. Es kann auch sein, dass das Aluminium eine niedrigere Wärmebehandlung hatte, was die Festigkeit beeinträchtigt. --2A02:3030:80C:B016:B3F:340F:2463:93D2 00:47, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Antwort: Nein, es liegt nicht am Kohlenstoff, sondern an anderen Legierungsbestandteilen. Es gibt Al-Legierungen, die gut zu biegen sind und andere die hart und spröde sind. Spontan fällt mir AlMgSi05 als gut biegbare Legierung ein. Sehr hart aber eben nicht biegbar sind Legierungen mit Blei- oder Kupferanteil. Von "Flugzeugaluminium" mit Zinkanteil weiß ich zufällig, dass es sehr hart ist. Ob es gleichzeitig biegbar oder spröde ist, weiß ich nicht. Die Eigenschaften kann man im Metallhandel nachlesen. --31.212.244.31 11:33, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wurde die in amerikanischen Rassengesetzen des 20. Jahrhunderts enthaltene One-Drop-Rule wirklich konsequent verfolgt und eingehalten, galt also jeder mit einem einzigen nachgewiesenen schwarzen Vorfahren als schwarz und wurde so behandelt, selbst wenn es wirklich nur "ein Tropfen" schwarzen Blutes war? Als Beispiel habe ich hier eine Frau aufgeführt, die wirklich im wörtlichsten Sinne "one drop" ist und wahrscheinlich kein einziges nachweisbares afrikanisches Gen haben dürfte.

--2A0A:A541:FDDC:0:1460:455:18BE:BDF5 05:54, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die en:WP sagt:

"20. Jahrhundert und heutige Zeit

Im Amerika des 20. Jahrhunderts wurde das Konzept der One-Drop-Regel vor allem von weißen Amerikanern auf Menschen schwarzafrikanischer Abstammung aus Ländern südlich der Sahara angewandt, als einige Weiße versuchten, ein gewisses Maß an offener oder verdeckter weißer Vorherrschaft aufrechtzuerhalten.

Diese Regel bedeutete, dass viele Menschen mit gemischter Hautfarbe und unterschiedlicher Abstammung einfach als Afroamerikaner angesehen wurden und ihre vielfältigeren Vorfahren vergessen und ausgelöscht wurden, was eine genaue Rückverfolgung der Abstammung in der heutigen Zeit erschwert.

Viele Nachkommen derer, die von Europäern und Amerikanern versklavt und verschleppt wurden, gehen davon aus, dass sie von den amerikanischen Ureinwohnern abstammen. Die PBS-Dokumentation von Henry Louis Gates Jr. aus dem Jahr 2006 über die genetische Ausstattung von Afroamerikanern, African American Lives, konzentrierte sich auf diese Geschichten über das Erbe der amerikanischen Ureinwohner in afroamerikanischen Gemeinschaften. Die Ergebnisse von DNA-Tests zeigten, dass alle bis auf zwei der interviewten Prominenten nach afrikanischen vor allem europäische Vorfahren hatten.[14] Viele Kritiker weisen jedoch auf die Grenzen von DNA-Tests zur Bestimmung der Abstammung hin, insbesondere bei Minderheiten.[15][16][17]

Während des Zweiten Weltkriegs erklärte Oberst Karl Bendetsen, dass jeder, der auch nur einen Tropfen japanisches Blut" in sich trage, zwangsweise in Lagern interniert werden müsse[18].

Heute gibt es in den USA keine durchsetzbaren Gesetze, die die Ein-Tropfen-Regel anwenden. Soziologisch gesehen ist das Konzept zwar in den letzten Jahren in der schwarzen Gemeinschaft weniger akzeptabel geworden, da sich immer mehr Menschen als gemischtrassig bezeichnen, doch haben Untersuchungen ergeben, dass es in der weißen Gesellschaft immer noch üblich ist, gemischtrassige Kinder in erster Linie mit der nicht-weißen Abstammung der Person in Verbindung zu bringen.[1][19]"

Personen, die in der Evolution des H.s. bewandert sind, wissen, dass diese Regel ein mehr als willkürliches Konzept ist.

Was die gezeigte Dame betrifft: Vielleicht hat sie ihren Vater (Man in Black) nur falsch verstanden ? Nga Ahorangi (Diskussion) 09:23, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ihre Mutter Vivian Cash hat ein Schwarze Ur-Urgroßmutter: "Vivian Cash’s maternal great-great grandmother was indeed an enslaved Black woman, Sarah Shields, whose White father in 1848 had granted her and her eight siblings their freedom and their passage into Whiteness, too. Shields married a White man — albeit illegally — and by the time Jim Crow arrived in the 1930s all of her children and their descendants were listed as White", laut diesem Washington-Post-Artikel --Digamma (Diskussion) 21:18, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Also, in en:WP steht, Sarah Shields' Hochzeit sei (während des Sezessionskrieges!) ganz offiziell beurkundet und das alles von ihrem Vater bezahlt worden. Wie viel Prozent weiße Vorfahren die hatte, wird übrigens nirgends erwähnt (wahrscheinlich unbekannt?), aber es wird wohl mindestens 50 Prozent, eher mehr gewesen sein. Sarah Shields stellt ein 1/32 von Rosanne Cashs Urururgroßelterngeneration dar, wenn es also nicht noch andere schwarze Vorfahren gibt, hat Rosanne Cash allerhöchstens 1/64 afrikanische Abstammung und sieht ja auch vollkommen weiß aus. Aber nach One-Drop-Rule müsste sie ja als schwarz oder farbig gelten, oder? Und die Frage hier ist, ob das auch in solchen Fällen konsequent umgesetzt wurde, als diese Regel galt. --Universal-Interessierter _Disk. ^Arbeit 00:26, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Regel wurde ja offensichtlich schon bei Sarah Shields und ihren Nachkommen nicht konsequent umgesetzt. Vivian Cash, die Mutter von Rosanne Cash wurde aber laut dem verlinkten Artikel teilweise durchaus als schwarz wahrgenommen, was ja die ganze Diskussion erst ausgelöst hat. Wenn Rosanne Cash zu 1/64 afrikanischer Abstammung ist, dann hat sie jede Menge "afrikanischer Gene", auch wenn sie ihr Aussehen vor allem von ihrem Vater geerbt hat. --Digamma (Diskussion) 09:11, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die (nie formal so genannte) one-drop-rule wurde formal bundesweit eingeführt mit dem 14.Census im Jahr 1920 ("The term "white" as used in the census report refers to persons understood to be pure-blooded whites. A person of mixed blood is classified according to the nonwhite racial strain .... thus a person of mixed white ... and Negro ... is classified as ... a Negro ... regardless of the amount of white blood."). Bei der Debatte um "mulattoes" ging es darum, Kinder aus gemischten Beziehungen (in der Regel mit weißem Vater und schwarzer Mutter) gezielt zu benachteiligen (Misch-Ehen waren sowieso verboten). Die Gesetze in den Sklavenhalterstaaten (Etwa Virginia und North Carolina) gingen zurück bis zu den Ururgroßeltern, also einem Sechzehntel des "Blutes", um "mulattoes" von "whites" zu unterscheiden. Später wurden dann "mulattoes" und "blacks" zusammengeworfen. Auf drops auch jenseits des Sechzehntels dürfte das auch angewendet worden sein, wenn es denn bekannt war, dann aber wohl eher sozial als juristisch.--Meloe (Diskussion) 10:44, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Alle heute lebenden Menschen stammen von Afrikanern ab. Hier in Europa kam die weiße Hautfarbe erst späte, vermutlich mit der Einwanderung von Steppenvölkern aus Zentralasien, bei denen sich das Merkmal irgendwann entwickelt hat. Um da irgendwas bestimmen zu können, müßte man erst mal festlegen, ab wann die Europäer (bzw. die Eroberer Amerikas) nicht mehr als Nachkommen der eingewanderten Afrikaner gelten sollen, sondern als eigene Rasse. --178.4.186.178 15:38, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nein müsste man nicht. Man müsste einfach alle vorhandenen Gene des Menschen einem bestimmten Phänotyp zuordnen und daran scheitern. Das ist bereits passiert und damit ist die ganze schöne Rassenlehre der vergangenen Jahhunderte dahin und nicht wissenschaftlich fundierbar. Die Rassenzuordnung des US-Zensus ist damit Verschwörungstheorie. --2003:F7:DF07:DE00:357A:A0DC:E357:3315 23:04, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was ist da Verschwörung? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:29, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo, ich bin gerade auf der Suche nach der Angabe, auf welcher Höhe über dem Meeresspiegel der Aorounga-Einschlagkrater liegt. In den Artikeln finde ich nichts und Google Earth zeigt die Meereshöhe leider auch nicht mehr an. --109.42.113.164 14:30, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mein Google-Earth zeigt mir an der Stelle des Wikipedia-Markers 678 Meter an. --Proofreader (Diskussion) 14:49, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Topographic map Nga Ahorangi (Diskussion) 14:50, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

OpenTopoMap hat Höhenlinien --31.212.244.31 14:57, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zu wieviel Prozent ist Pompeji erforscht beziehungsweise ausgegraben Danke im Voraus --Diefenbachmax (Diskussion) 15:03, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Einfach selbst nachlesen: Pompeji#Moderne Archäologie: Von den 1920er Jahren bis heute: „Mittlerweile sind etwa zwei Drittel der Stadt freigelegt." --BlackEyedLion (Diskussion) 15:09, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bin seit gestern Besitzer eines E-Scooters mit ABE, der noch kein Versicherungskennzeichen hat. Da ich momentan nicht gut zu Fuß bin, wollte ich damit zu einer Versicherungsagentur fahren, um mir ein Versicherungskennzeichen zu besorgen. Da ich dazu nichts gefunden habe, nun die Fragen:

• Darf ich den E-Scooter auf öffentlichen Straßenland mit ausgeschaltetem Motor per Fuß bewegen (wie z. B. einen Tretroller), wenn er kein Versicherungskennzeichen hat? Zur Sicherheit würde ich ein Handtuch um das Bedienelement wickeln und es mit Paketband mehrfach fixieren, um ein An- oder Ausschalten zu unterbinden.

• Darf ich auf dem Bürgersteig ohne Motorantrieb mit ausgeschaltetem Bediendisplay fahren, da ich wohl kaum diese „magischen" 6 km/h erreiche?

Falls das mit den genannten Maßnahmen nicht möglich ist, was muss ich machen, um es zu ermöglichen (z. B. Akku abklemmen/ausbauen)?

Anmerkung: Meine Mutter hatte zu ihren Lebzeiten einen elektrischen Rollstuhl ohne Versicherungskennzeichen, der keine 6 km/h erreichte. Mit dem durfte sie überall fahren (außer auf Kraftfahrstraßen und Autobahnen). --158.181.68.122 18:30, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Für Krankenfahrstühle gelten besondere Regeln. --Digamma (Diskussion) 21:24, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Und Wikipedia hat auch einen wunderbaren Artikel dazu: Krankenfahrstuhl (Kraftfahrzeug). --158.181.68.122 21:38, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Kein Fachmann on Board? --158.181.68.122 20:38, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn Du nicht gut zu Fuß bist, solltest Du darauf verzichten, auch noch einen schweren E-Scooter durch die Gegend zu schieben. Nimm besser einen Mietscooter. Den darfst Du fahren, aber natürlich nicht auf dem Bürgersteig. --2003:F7:DF07:DE00:357A:A0DC:E357:3315 23:50, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nicht schieben, sondern rollern, wie mit einem Tretroller. Mietroller kommt nicht infrage (kein Tarif mit Datennutzung, App, Kontoverbindung, Adresse, Registrierung, eventuelle Schäden), deshalb habe ich mir zwei E-Scooter gekauft, einen leichten mit 25 Kilometer Reichweite und einen größeren mit 50 Kilometer Reichweite. --158.181.68.122 14:35, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wie viele geschulte Leute braucht man, um einen Leopard-Panzer zu fahren, einzusetzen, zu warten, zu reparieren und Ersatzteile zu besorgen? Da so ein Panzer sich doch deutlich von einem Bobby-Car unterscheidet, kann man mit ihm sicher nicht mal einfach morgens in die Schlacht fahren und ihn abends wieder in die Garage stellen. Es gibt doch bestimmt regelmässig Fristen, alle 200km muß die Kette nachgespannt werden, alle 30 Schuß muß der Munitionsfördergurt gewechselt werden und solche Dinge (die ich hier beispielhaft erfunden habe). Man muß ganz bestimmte Schmiermittel auf Lager haben und einiges an Spezialwerkzeug ist sicher auch nötig. Und wie lange dauert es dann, bis man die notwendige Gruppe von Leuten ausgebildet hat? Lernt man so eine Panzerelektronik in einer Woche? --2001:9E8:A511:2F00:E0B8:2227:F7F3:E0AD 17:15, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Welchen Leopard meinst Du: Leopard 1 oder Leopard 2? Welche Ausführung: A1, A2, A3, A4, 1A5 usw. bzw. 2A0, 2A1, 2A2, 2A3, 2A4 usw.? --158.181.68.122 18:02, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Einen. --Gelöbnix (Diskussion) 18:33, 15. Jan. 2023 (CET) PS: Und eine funktionierende Panzerfaust.Beantworten

Also Leopard 2 werden ja unter anderem bei der Bundeswehr eingesetzt. Dort umfasst ein Panzerbataillon in etwa 500 Soldaten, die nach unserem Artikel in etwa 44 Leopard 2 betreuen. Das könnte in etwa hinweise darauf geben wieviele man benötigt. Zumeist in der NATO umfasst eine Kompanie mindestens 14 Panzer, drunter wirst du die Zahlen wohl kaum bekommen können (denn einzelne Panzer machen wenig Sinn).--Maphry (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

also 14 Kampfpanzer mit 100-150 Leuten. Da ist dann aber kein Nachschub und keine Instandhaltung dabei? --2001:9E8:A511:2F00:E0B8:2227:F7F3:E0AD 20:23, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Bataillon umfasst neben den Kampfkompanien noch eine Stabs- und Versorgungskompanie, in der u.a. Nachschub und Instandsetzung angesiedelt sind. --Digamma (Diskussion) 21:31, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hinweis @IP 2001:9e8:a511:2f00:e0b8:2227:f7f3:e0ad: Das Löschen von Diskussionsbeiträgen lassen wir für die Zukunft mal schön sein. Hier verbessert ja auch niemand Deine mangelhafte Orthografie und Typografie. --158.181.68.122 21:26, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

@IP 2001:9e8:a511:2f00:e0b8:2227:f7f3:e0ad: Drücke Dich klar aus, dann braucht man nicht nachzufragen. In der Entwicklung vom Leopard 1 A1 zum Leopard 2 A7 wurde jeweils darauf Wert gelegt, den Wartungsaufwand zu minimieren, was dementsprechend unterschiedliche Zahlen des Wartungspersonals zur Folge hat. --158.181.68.122 00:11, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn ich dir sage "Leopard 2A4" dann wirst du mir trotzdem keine genauen Zahlen liefern, also was soll das? --2001:9E8:A528:9300:2FE6:F278:10BE:C5D7 09:45, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das weißt Du also vorher? Weshalb fragst Du dann eigentlich? Ich hätte mir vielleicht die Mühe gemacht und in meiner umfangreichen Literatursammlung als Modellbauer mit Schwerpunkt Leopard 1 & 2 nachgeschlagen, aber für Dich lohnt es sich nicht wirklich. Ende Gelände ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;-)  . --158.181.68.122 12:27, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja genau, als wenn Du die Gelegenheit zum Klugschnacken hättest vergehen lassen... --157.143.23.117 18:19, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Frage ist ja oben beantwortet. Genauer wird es nicht sinnvoll gehen. Sollte jmd. in der Tat Zahlen haben, die sich auf einzelne Ausführungen beziehen; nur zu, wäre ja Sicherlich auch interessant. ...Sicherlich ^Post 09:52, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe auf norwegischen Bohrinseln gesehen, dass diese das übliche Schuko-Stecksystem verwenden, also Nullleiter, Erde und Phase. Nur frage ich mich, sind Bohrinseln? geerdet? Wenn ja, wie sieht diese Erdung aus? Lässt man da ein Kabel bis zum Meeresgrund hängen? Ich war auf einer Bohrinsel, die nur mit Stahltrossen festgesetzt war und schwamm - also keinen Ground-Kontakt hatte. --2A02:810D:4ABF:DC60:31CA:F989:22E9:18E4 18:12, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Bekannter ist Inbetriebsetzer/Inbetriebnehmer von Anlagentechnik auf Bohrinseln. Leider ist er gerade in seinem Job unterwegs, sonst hätte ich ihn fragen können. Da Du bedauerlicherweise nicht angemeldet bist, kann ich Dir später schlecht eine Nachricht zukommen lassen, falls Deine Frage hier nicht beantwortet werden sollte. --158.181.68.122 18:22, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Meerwasser hat eine ausreichend gute elektrische Leitfähigkeit. Habe gerade keine Daten zur Hand, aber die dürfte besser sein als die Leitfähigkeit von "normaler" Erde. --Blutgretchen (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ergänzung: siehe Erdungswiderstand. Ergo: Je feuchter der Untergrund, desto besser. Das Meer dürfte mit seinem hohen Salzgehalt eine bessere Erde sei, als jedes Festland. Aber auch Flusswasser dürfte genügend Ionen enthalten, dass eine Erdung unnötig wird. --Blutgretchen (Diskussion) 18:56, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Geerdet wird hier einfach, in dem man die Erdung mit der Stahlstruktur verbindet. Genau wie bei einem Schiff. --91.114.184.118 19:32, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Richtig! Alles andere wäre auch sinnfrei. Selbst, wenn die Verbindung zur "richtigen" Erde schlecht wäre (was sie nicht ist), steht man doch auf dem Blech des Schwimmkörpers. Damit wird der Berührungsschutz gegenüber Betriebsmitteln mit Fehlern gewährleistet. --31.212.244.31 21:23, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

....wobei die Frage ist, welche Netzform man dort hat... eine Bohrinsel und erst recht ein Schiff wird / muß ja nicht am öffentlichen Stromnetz hängen, sondern erzeugt den Strom mit eigenen Generatoren. Ich bin kein Elektriker, aber z.B. im Baubereich bei den Stromaggregaten hat man einerseits die meist älteren, die mit einem Erdungsstab geerdet werden und die neueren arbeiten inzwischen mit sog. Isolationsüberwachung, wodurch mal sich das Erden spart... was auch wohl häufig unterlassen / "vergessen" wurde. Und in wiefern auf Ölbohrplattformen der Arbeitsschutz mit reinspielt, nach welchem man in Räumen, Silos, Behältern mit metallenen Wänden / Auskleidungen oder in beengten Situationen / Arbeitssituationen mit Trenntrafos (DGUV Regel 113-004 Kapitel 4.10) arbeitet weiß ich nicht. --Btr 00:14, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das geht in Richtung Schutzleitungssystem mit Isolationsüberwachung bzw Erdschlussüberwachung. --Rôtkæppchen68 00:28, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was alles wird als "Ukraine-Kontaktgruppe" bezeichnet? --Gelöbnix (Diskussion) 18:34, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

.Was soll eigentlich mit dem zusammengestoppelten Wissen passieren? --scif (Diskussion) 18:51, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Z.B. eine BKL angelegt werden ... --Gelöbnix (Diskussion) 19:14, 15. Jan. 2023 (CET) PS: vgl. Konferenz in Ramstein Beantworten

Ist Hello! oder HELLO! das korrekte Lemma für Hello!? --fossa net  ?! 18:50, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Schaust Du hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen, Wikipedia:Namenskonventionen#Abweichungen von den Rechtschreibregeln und hier. --158.181.68.122 19:06, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Thx, das angewandt würde in Hello resultieren. Das halte ich für ausgemachten Quark. Ich sehe bei ¡Hola! hat man sich zum Schaden eines sorbischen Dorfes danach vorgegangen. Ich plädiere für WP:IAR. --fossa net  ?! 19:20, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dann eher so: Hello!. Laut Impressum ist das Ausrufezeichen ein Namensbestandteil. --158.181.68.122 19:28, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das braucht dann aber einen Klammerzusatz zur Differenzierung vom Status-Quo-Album. Jedenfalls gibt es in der en WP en:Hello! (magazine) für die Zeitschrift und en:Hello! (album) für Status Quo. --Proofreader (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nicht unbedingt. Mit dem Status Qiluo Album muß man nicht rechnen, de:WP ist bezüglich Alben-Lemmas ziemlich restriktiv, verglichen mit en:WP. -Ani--46.114.153.141 20:45, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Okay, also ohne Zusatz; falls das Album doch noch einen Artikel bekommt, kann man den Artikel zum Magazin ja immer noch auf ein Lemma mit Zusatz verschieben. Hello! scheint mir ansonsten auch die sinnvollste Schreibung hier zu sein. --Proofreader (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo @user:Proofreader, dann siehst Du das hier doch sicher ähnlich. --fossa net  ?! 22:25, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, zumal alle anderen Interwikis, bis auf die türkische, den Artikel ebenfalls mit Ausrufungszeichen im Lemma haben. --Proofreader (Diskussion) 22:33, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

@Proofreader: Sollte der Fall des Klammerlemmas mal eintreten, stellt sich die Frage: Hello! (Zeitschrift) oder Hello! (Magazin), da es anscheinend dafür keine einheitliche Regel gibt. --158.181.68.122 00:30, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ausnahmen von dieser Regel können in solchen Fällen gemacht werden, wo eine Anpassung verwirren würde oder wenn die unkonventionelle Schreibung eindeutig die üblichere ist und Wortverbindungen nicht stört. In diesem Fall würde ein "Hello" ohne Ausrufezeichen eher verwirren, weil es dann eine Verwechselungsmöglichkeit mit dem englischen Wort geben würde. Also Hello!. Sollte im unwahrscheinlichen Fall ein Klammerlemma notwendig sein, würde ich tendenziell Hello (Magazin) oder Hello! (Magazin) bevorzugen, da das ähnlicher zu deren offiziellen Webseite 'hellomagazine.com' wäre, durch den Klammerzusatz eliminiert man dann auch die Mehrdeutigkeit, sodass ich das Ausrufezeichen dann für nicht erforderlich halten würde. -- Jonathan 10:01, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In dem Fall ist ein Klammerlemma völlig unnötig, da es keine zwei Beiträge mit dem Lemma Hello! gibt. Man könnte natürlich in der Begriffsklärung Hello vorher die zwei Klammerlemmas Hello! (Magazin) und Hello! (Album) aufführen, dann hätte Hello! (Magazin) zumindest eine Daseinsberechtigung. --158.181.68.122 12:18, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia .

So funktioniert es:

• ERSETZE diesen Abschnitt durch eine konkrete Frage.
• Lass nur die nachfolgende Zeile (--95.91.220.124 19:16, 15. Jan. 2023 (CET)) am ENDE deiner Frage stehen. Sie wird in deine Signatur umgewandelt.Beantworten

--95.91.220.124 19:16, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zu faul zum Googeln? Ergebnis. --158.181.68.122 19:21, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe gerade einen Artikel zur Wahlrechtsreform gelesen und eigentlich klingt das nicht so schlecht. Bei der Sonderregel für unabhängige Kandidaten frage ich mich aber, ob es da nicht Möglichkeiten gibt, die Zusammensetzung des Bundestags zu verfälschen. Beispiel: 10 Kandidaten der CSU treten bei der Bundestagswahl als unabhängige Kandidaten an, die CSU stellt in den Wahlkreisen keinen Kandidaten auf. Die CSU erhält Abgeordnete im Verhältnis zu den Zweitstimmen. Gewinnen die 10 Kandidaten, dann sitzen zusätzlich 10 weitere Abgeordnete im Bundestag, die sich nach der Wahl der CSU-Fraktion anschließen können. Gibt es irgendeinen Mechanismus, der einen solche "Optimierung" verhindern würde? --Carlos-X 19:49, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wenn das ganz offen gemacht wird, könnte man vielleicht die Wahl der Unabhängigen erfolgreich anfechten. Wenn es aber nicht gerichtsfest nachweisbar ist, wird man nichts dagegen machen können. Die Unabhängigen müssen auch gar nicht der Fraktion beitreten, bereits ein identisches Abstimmverhalten würde den Zweck erfüllen. Deswegen empfände ich eine Vergrößerung der Wahlkreise mit moderater Einschränkung des Länderproporzes als sinnvoller zur Mandatsreduzierung. In Zeiten des Internets ist es doch relativ egal, ob ein Abgeordneter 150.000 oder 250.000 Menschen vertritt. --95.222.50.72 20:07, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Fraktionsgröße kann manchmal wichtig sein und das Wiedereintreten würde jeden Zweifel zur Unabhängigkeit ausräumen, aber natürlich wäre das Abstimmverhalten das Wichtigste. Auch eine Vergrößerung der Wahlkreise würde nicht alle Probleme lösen. Und schon heute wissen die meisten Menschen nicht, wen sie mit ihrer Erststimme wählen. --Carlos-X 20:23, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es kann sich sowieso jeder irgendeiner Fraktion anschliessen oder beliebige andere Gruppen bilden. --2001:9E8:A511:2F00:E0B8:2227:F7F3:E0AD 20:10, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist die Gegenwart. Aber es soll ja das Gesetz für die Zukunft gemacht werden. Da ist man noch offen für Veränderung des Bestehenden. --95.222.50.72 20:16, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das wird sich auch in Zukunft nicht ändern, denn eine Einschränkung des Freien Mandats der Bundestagsabgeordneten wäre mit ziemlicher Sicherheit ein Verstoß gegen Art. 38 Abs. 1 Satz 2 GG[10]. --2003:F7:DF0D:B800:4D44:A567:22AC:AD7F 22:45, 15. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Inwiefern? Wenn man z.B. nicht zu verschiedenen Fraktionen gleichzeitig gehören darf, verstößt das auch nicht gegen § 38. Dass grundsätzliche Entscheidungsfreiheit besteht, bedeutet nicht, dass man sich an keinerlei Regeln halten muss. Aber die Fraktionszugehörigkeit ist wie oben erwähnt eh sekundär, es geht mehr um das Abstimmungsverhalten. --95.222.50.72 00:09, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Präzedenzfall könnte der Fall der "Jungen Liste" bei der Münchener Kommunalwahl von 1990 sein. Auch wenn diese wohl ziemlich offensichtlich eine Nebenorganisation der CSU war, führten die Nichtzulassung und die daraus resultierenden Gerichtsverfahren dazu, dass die Kommunalwahl 1994 wiederholt werden mussten [11]. Nun handelt es sich natürlich um Wahlen auf einer anderen Ebene und zu einer anderen Zeit, aber zeigt vielleicht doch auf, dass eine Nichtzulassung aufgrund angenommener taktischer Tarnkandidaturen zum Nutzen einer ebenfalls antretenden Partei von Gerichten sehr kritisch geprüft würde. -- 79.91.113.116 11:32, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das ist in der Tat interessant, auch wenn es in meinem Beispiel keinen zweiten Wahlvorschlag geben würde. Ich habe mir noch die darüber Gedanken gemacht, dass 2 Kandidaten derselben Partei verboten sind. --Carlos-X 11:57, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Warum wird die Stelle als Verteidigungsminister nicht offiziell ausgeschrieben? Ich könnte mich doch auch bewerben theoretisch?--07:51, 16. Jan. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2001:9E8:3F6A:1400:F821:B60C:2990:3BDD (Diskussion) )

Grundgesetz Artikel 64. --Kreuz schnabel 08:06, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Einige Artikel bei uns verwenden das Wort "Autonomität", desgleichen im Internet. Der Duden kennt es nicht. Ist das nur eine Falschschreibung von Autonomie, oder gibt es das Wort? Und wenn ja, ist es gleichbedeutend, oder beschreibt es andere 'Nischen'? --KnightMove (Diskussion) 08:54, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ließe es sich denn an den Stelle, wo du es findest, durch "Autonomie" ersetzen? --Digamma (Diskussion) 09:14, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Google-Books legt nahe, dass es eine veraltete Form von Autonomie ist. Kommt es also in historischem Kontext vor, sollte man vorsichtig mit dem Ersetzen sein. Nga Ahorangi (Diskussion) 09:25, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Digamma: Das ist nicht so leicht zu sagen. Zitat aus Galway-Mayo Institute of Technology: "Das Galway RTC erlangte mit anderen technischen Hochschulen im Jahr 1992 volle Autonomität." Heißt das jetzt einfach Autonomie oder etwas spezielleres? --KnightMove (Diskussion) 11:13, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der Artikel ist offensichtlich eine Übersetzung dees englischsprachigen Artikels. Dort heißt es autonomy. --Rôtkæppchen68 11:20, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Wort "Autonomie" stammt aus dem Griechischen, die Endung "-ität" aber aus dem Lateinischen. Das spricht dafür, dass es das Wort "Autonomität" eher nicht gibt. --Digamma (Diskussion) 18:44, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich darf dann mal auf den Ipsokineten verweisen, den es samt seinem umgekehrten Pendant, dem Automobil, aus dem nämlichen Grunde auch eher nicht gibt. --Kreuz schnabel 08:05, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das funktioniert manchmal, muss aber nicht. Sprachgebrauch schert sich nicht immer um Logik, Systematik und Vernunft. Das Kunstwort Handy ist ein schönes Beispiel dafür. Ich bin auch der Ansicht, dass es ein Wort gibt, sobald es jemand bildet. Eine andere Sache ist, ob und wo ein Wort sich durchsetzt und gebräuchlich wird (und in diesem Sinne war "gibt" hier wohl gemeint - auch Fragen sollten durchdacht formuliert sein, das hilft). Bei "Autonomität" scheint es mir bei oberflächlcher Betrachtung, dass es aktuell in sehr begrenzten Themensegmenten vorkommt und da auch einen gewissen Sinn ergibt (z.B. als Gegenpart zu "soziale Integration", zu "Heteronomität" oder wenn Heißenbüttel "von der » Autonomität « der Sprache , von der Abschließbarkeit des sprachlichen Innenbezugs spricht, von Texten, aus denen die Fakten eliminiert seien"). Hier noch genauer zu schauen ist aber nicht mein Interesse. --88.72.111.240 10:45, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bei allen Vorbehalten zu dieser Methode: Der Google Books Ngram Viewer kennt das Wort und seinen Gebrauch offenbar gut. --88.72.111.240 19:59, 16. Jan. 2023 (CET) Ergänzend Vorkommen 2010 bis 2019 --88.72.111.240 20:40, 16. Jan. 2023 (CET) Ergänzend noch ein Wort zum Duden, das mir wichtig ist: Maßgebend war der Duden niemals, denn allein die staatlichen Regelbücher, die ihm zugrunde lagen, waren maßgebend. Das faktische Regelungsmonopol des Dudens durch den "Stillhaltebeschluß" der Kultusministerkonferenz von 1950 (erneuert 1955) wurde mit der Rechtschreibreform nach über vierzig Jahren aufgehoben. Der Verweis auf den Duden kann also nicht mehr sein als ein Hinweis unter vielen. --88.72.111.240 21:25, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Und zur Ergänzung: Maßgebend war der Duden immer nur in Fragen der Rechtschreibung. Aber nie in Bezug auf den Wortschatz oder in Bezug auf die Bedeutung. --Digamma (Diskussion) 19:18, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, danke! Das ist ein sehr wichtiger Punkt. Andererseits wurde der Duden bei allen grundlegenden Wechseln in unserer Geschichte umgeschrieben. Initiiert mit dem Schleizer Duden (1872) unter dem Eindruck der Konstitution des Deutschen Kaiserreichs 1871, wesentlich verändert in der Weimarer Republik (10. Auflage 1929), ideologisch angepasst mit dem Nazi-Duden (11. Auflage 1934), nach dem Krieg mit einem kurzen gesamtdeutschen Zwischenspiel und seit 1954 mit der überarbeiteten 14. Auflage des Mannheimer Dudens getrennt in Ostduden und Westduden. Mit dem sogenannten Einheitsduden (20. Auflage 1991) setzten sich wenig überraschend die westlichen Auffassungen weitgehend durch. Insofern wurde mit Wortschatz und Bedeutung auch immer "sprachmächtige" Politik gemacht und dieses Einflussmittel von den jeweiligen Herrschaftsstrukturen stets bewusst gesteuert. Das spiegelt sich auch in dem aktuellen Shitstorm aus der konservativen Ecke gegen den Umgang mit dem Gendern im Duden. Eigentlich erstaunlich, wenn man bedenkt, dass Judith Butlers wegweisende Arbeit Gender Trouble (1990) nun schon lange 33 Jahre zurückliegt. Zur Marktmacht des Dudens in der BRD ist der Artikel von Dieter E. Zimmer in der Zeit Nr. 40 vom 27. September 1996 recht lesenswert. --88.72.111.240 21:41, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nicht überschlafen: Vielleicht könnte Autonomie einen Zustand und Autonomität ein Verhältnis zu etwas beschreiben? Das ist ja Teil der Fragestellung ("Und wenn ja, ist es gleichbedeutend...?"). --88.72.111.240 10:57, 17. Jan. 2023 (CET) (In der heimlichen Hoffnung, dass plötzlich IP-Los hier auftaucht und uns mit seiner Expertise bereichert.)Beantworten

Vielleicht ist Autonomität oft auch nur eine (misslungene) Substantivbildung aus dem Adjektiv "autonom", so in Analogie zu anonym -> Anonymität. --Doc Schneyder ^Disk. 11:57, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aus einem Geburts- und Taufzeugnis, das zur Erstellung eines Ariernachweises verwendet wurde: Was ist denn ein "Holzkörter"? Vielleicht heißt es auch "Holzkorter". Oder es war schon im Taufbuch unleserlich, denn er Ersteller des Geburts- und Taufzeugnis setzte im Jahr 1941 schon "(?)" dahinter, d.h. er war sich selbst eventuell nicht sicher.

--Vorruheständler (Diskussion) 09:24, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Vielleicht ist ein Holzköhler gemeint? --Magnus (Diskussion) 09:33, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Fragezeichen im Bildausschnitt legt nahe, dass da schon ein Lesefehler erfolgte. Wann wurde dieser Johann Georg Scherer geboren? Wo lebte er? Nga Ahorangi (Diskussion) 09:36, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Da fehlt mal wieder Ort und Zeit. Genealogische Anfragen nur mit Name, Ort und Zeit. Graphisch ähnlich wäre Holzkötter, die verhochdeutschte Form von Holtkötter, ‚zu mittelniederdeutsch holt ‘Holz, Wald’ und mittelniederdeutsch koter , koterer ‘Kötner, Inhaber einer Kote, Häusler’. Es handelt sich um einen lokalisierten Berufsnamen für einen Klein(st)bauern, dessen Kote sich bei oder im Wald oder Gehölz befindet.‘ Entnommen aus [12]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:40, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zur Bestätigung: Hier wird Körter=Kötter=Kleinbauer gesetzt [13].--Mhunk (Diskussion) 09:49, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Johann Georg Scherer wurde ca 1760 geboren, genaue Daten habe ich leider nicht. Er lebte vermutlich in der Nähe von Uffenheim. Warum sind nur vage Angaben möglich? Weil er im Geburts- und Taufzeugnis nur als Großvater eines unehelich geborenen Kindes seiner Tochter erwwähnt ist. Danke erstmal an alle für die bisherigen Ideen. --Vorruheständler (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Irgendwo sind die Daten, die in dem Geburts- und Taufzeugnis stehen, ja abgeschrieben. Man müßte in dieser Vorlage nachsehen, was dort steht. Es könnte der Taufeintrag des unehelichen Kindes sein, in dem vielleicht sinngemäß steht: "... gebar die Barbara Scherer, unverheiratete Tochter des Bauern und ... Johann Georg Scherer und der ...". Falls es dort nicht steht, hilft vielleicht der Taufeintrag der Barbara Scherer weiter oder der Heiratseintrag ihrer Eltern. Wie von Pp.paul.4 geschrieben, sollte auch der Ort berücksichtigt werden. Die Bezeichnung "Holtkötter" ist niederdeutsch und kommt als Name fast nur im niederdeutschen Sprachraum vor (s. Pp.paul.4s Link). Den Namen "Holzkötter" gibt es sehr selten. Ob die Bezeichnung in Franken üblich war, müßte geklärt werden. 91.54.32.105 13:51, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aufgrund dieser Änderung im Lemma Mitteldeutscher Rundfunk frage ich mich gerade, ob es sich bei haOlam.de um eine reputable Quelle handelt. --Koschi73 (Diskussion) 18:49, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das macht auf mich einen unseriösen Eindruck. Die Adresse in den USA ist ein Postfach, die anderen sind Privatanschriften. --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:43, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

hi,

woran erkennst Du das Postfach? Viele Grüße - --2003:C6:1721:1982:95A6:CE45:6405:FC4C 22:06, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

[14] --> [15] --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:37, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gleich auf der Startseite lese ich: „randalierende Migranten", „Gender-Irrsinn", „Zwangsimpfungen", „linksalternativ gleichgeschaltete Einheitsmeinung". Weia. Massiv islamophob, querdenkerisch und verschwörungstheoretisch. Ich schlage vor, wir bleiben in der Wikipedia bei unserer linksalternativ gleichgeschalteten Einheitsmeinung (aka NPOV, Fakten, belegtes Wissen). --Jossi (Diskussion) 23:40, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das oben war jetzt meine persönliche Meinung. Wikipedia-regelkonform lautet die Antwort: Nicht alles, was irgendwer irgendwo im Netz schreibt, ist als Quelle für Wikipedia verwendbar. Damit haOlam.de als relevante und reputable Quelle gelten kann, müsste es zumindest eine nennenswerte öffentliche Wahrnehmung dieser Plattform geben, die zum Beispiel durch Medienberichte belegt werden kann. Solange das nicht der Fall ist, ist die Website als Quelle nicht brauchbarer als beliebige andere Blogs, Foren oder Influencer im WWW. Misstrauisch stimmt zudem, wenn in der verlinkten Änderung ein PDF mit wenig mehr als 3000 Wörtern, also ein etwas umfangreicherer Zeitungsartikel, als „dritter Band einer Buchreihe" bezeichnet wird. Das ist definitiv unseriös. Ich habe die Änderung daher zurückgesetzt. --Jossi (Diskussion) 23:58, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was ist der Unterschied zwischen einem Neukunden und einem Erstkunden? Ein Kunde hat früher mal ein Aboprodukt bei einer Firma gekauft. Das Abo hat er aber vor langer Zeit gekündigt. Nun kauft er erneut etwas bei der Firma. Ist er dann wieder Neukunde? Aber ist er kein Erstkunde?

Wer kann zur Aufklärung beitragen? --2001:9E8:49D2:6700:A5A3:2B18:154F:4D35 19:00, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das kommt immer auf den Bezug drauf an. Ein Kunde kann ein Neukunde sein, wenn er noch nie ein Produkt des Anbieters gekauft hat. Er kann aber auch in Bezug auf das Produkt ein Erstkunde sein. Beispiel: Ein Unternehmen stellt Aufzüge her und hat hier einen festen Kundenstamm. Zusätzlich bietet das Unternehmen jetzt Rolltreppen an. Ein Kunde, der bisher Aufzüge gekauft hat, ist dann ggf. Erstkunde für Rolltreppen. Erstkunden haben höheren Beratungsbedarf, wenn sie das Produkt noch nicht kennen. Nach dieser Definition ist der Neukunde jemand, der früher bei einem anderen Anbieter gekauft hat und der (削除) Neu (削除ここまで)Erstkunde jemand, der das Produkt zum ersten Mal kauft. Es gibt aber vermutlich auch andere Definitionen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:22, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Nachtrag: Bezogen auf das Abo wäre er ggf. Neukunde. Da gibt es aber unterschiedliche Sichtweisen. Meist sagen die Unternehmen, Neukunde ist nur, wer in den letzten X Monaten kein Kunde war. Und X kann beliebig sein.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 19:24, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Erstkunde ist ein Kunde, der ein neu auf den Markt gekommenes Produkt als einer der ersten kauft. Ein Neukunde ist ein Kunde, der das erste mal bei einem bestimmten Unternehmen kauft. --2003:F7:DF07:DE00:357A:A0DC:E357:3315 22:57, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Tracht: eine Masseinheit für körperliche Züchtigung („eine Tracht Prügel").

"Masseinheit" - ist das belegbar? Nga Ahorangi (Diskussion) 23:18, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Auskunft/Archiv/2021/Woche 42#Woher stammt der Ausdruck "eine Tracht Prügel"? --Rôtkæppchen68 23:38, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, ist belegbar: »Tracht, ... Menge, Last, die einer trägt.« Vergl.: https://www.dwds.de/wb/etymwb/Tracht Aber weiter:  »doch vgl. eine Tracht Schläge, Prügel, eigentlich ‘ein Gericht Prügel’, 17. Jh.«, bezeichnet also eine Mahlzeit oder Ration Prügel. --92.73.133.185 23:47, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Eine Portion Prügel ist aber keine Maßeinheit. Eine Maßeinheit muss definiert, zählbar und mit anderen Maßeinheiten vergleichbar sein, sonst ist es einfach eine Bezeichnung für eine unbestimmte Menge. --Jossi (Diskussion) 00:07, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Genau das war mein Gedanke. Wie wäre "jetzt kriegst du aber eine halbe Tracht Prügel" definiert? Die Bezeichnung "Masseinheit" ist m.M. nach nicht haltbar.

Neben "einer Tracht Prügel" kann man auch "eine Tracht Ohrfeigen" in der Buchliteratur finden. Hat sonst jemand noch andere Trachten der Züchtigungen (eine Tracht Faustschläge, eine Tracht Kopfstösse etc.) gefunden? Nga Ahorangi (Diskussion) 07:59, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gehört nicht auf die Begriffsklärungsseite da weder im Zielartikel genannt noch als Einzelwortteil in diesem Zusammenhang gebräuchlich, siehe WP:BKS. --RAL1028 (Diskussion) 00:12, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

"eine Tracht" bezeichnete "so viel man tragen kann". ZB musste jemand für jede "Tracht Holz" zahlen, die er aus dem Wald trug. Das Wort "Prügel" bezeichnet sowohl ein Holzstück als auch den damit verabreichten Schlag. Wenn jemand eine "Tracht Prügel" bekommt, wird nicht e i n m a l zugeschlagen, sondern oftmals: so viele Prügel wie jemand Holzstücke tragen kann. Dieselbe Bedeutung hat "eine Hucke voll Prügel".--193.154.235.140 08:11, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Soviel, wie man ertragen kann ist hier belegt. Auch Prügelsuppe ("Darf ich Ihnen noch eine einschenken..?") Nga Ahorangi (Diskussion) 08:24, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auch andernorts ist Tracht eine unbestimmte Mengenangabe. --Erastophanes (Diskussion) 08:29, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Und was genau ist jetzt hier die Frage gewesen? Diskutieren und spekulieren kann man im Cafe --91.13.115.76 08:30, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was die Frage war, steht doch ganz oben: Ob „Tracht" im Zusammenhang mit dem Wort „Prügel" als Maßeinheit belegbar ist oder nicht. Ich denke, „Maßeinheit" ist einfach eine ungenaue Wortwahl, „Mengenangabe" ist gemeint. (Vergl. die in dieser Anfrage von verschiedenen Diskutanten zusammengetragenen Belege). Also: Eine Menge Prügel, so groß, wie ein Mensch sie noch ertragen kann (impliziert: ohne daran zu versterben, was die Menge nach oben begrenzt. Zugleich mehr als einen einzelnen Schlag.) --88.78.94.49 09:00, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Lemma Tracht als Einleitung „Tracht (althochdeutsch für ‚Getragenes‘)" und verweist u.a. auf „ein altes französisches Maß für Fuhren, siehe Voie" Dort steht „Die Voie, auch Voye, war ein französisches Brennholz- und Kohlenmaß und entsprach einer Fuhre bei Steinkohlen." Mein Röhrig lässt mich leider allein mit der Frage, --Elrond (Diskussion) 10:03, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ein Parlament hat Ausschüsse. Im Parlmanet von Sierra Leone gibt es unter anderem ein "Committee On NaSSA/NGOs" ([16]). Wofür steht hier "NaSSA"? Das Parlament hat sich 2018 konstituiert, aber von diesem Ausschuss ist leider noch kein Bericht veröffentlicht. --Gereon K. (Diskussion) 23:35, 16. Jan. 2023 (CET) Beantworten

National Secretariat for Social Action: https://assessments.hpc.tools/assessments/list/ass_list_participating_organizations/36d52bd2-49e5-44c3-80b2-6eb81da1e2cc/ass_list_participating_organizations/b7fcf7cb-a94b-4195-a47a-f8ce4c5b8cce. In Sierra Leone aber anscheinend eher als National Commission for Social Action bezeichnet: http://www.nacsa.gov.sl/.-- BlackEyedLion (Diskussion) 00:05, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Danke! --Gereon K. (Diskussion) 09:03, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was bedeutet es eigentlich, wenn man in einem Restaurant sehr, sehr oft beim Bezahlen eine Rechnung erhält, die den Titel "Zwischenrechnung" trägt? Wird da evtl. nicht richtig gebucht?

--2003:E4:E709:100:9880:F2DF:8624:AAF6 11:53, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Dass die vermutlich keine Lust haben Steuern zu zahlen. Kann man auch googlen :-) --Windharp (Diskussion) 12:26, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Danke - und sorry!! --2003:E4:E709:100:9880:F2DF:8624:AAF6 13:39, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wie viele Primzahlen < 10^30 gibt es? --178.197.239.173 17:27, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ungefähr 1,45*10²⁸: https://www.wolframalpha.com/input?i=How+many+primes+smaller+than+10%5E30%3F. Siehe auch Primzahlsatz. --BlackEyedLion (Diskussion) 17:44, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Die Anzahl kleiner als 10^29 könnte man nicht nur "ungefähr" sagen. --Hüttentom (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Gibt es irgendwo einen Übersichtsartikel, wann, wo und zu was unsere Ahnen zu Rumba oder Death Metal abgerockt haben?

Zu List of music genres and styles gibt es keine deutschsprachige Entsprechung.

Der Ansatz Benutzer:Artikelstube/Liste von Musikgenres blieb ein Ansatz und besitzt soweit auch keine sonderliche chronologische Ordnung.

Gibt es in gedruckten/digitalen Lexika dazu vielleicht Abhandlungen? --46.114.153.208 18:05, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bitte Zeitrahmen angeben. 78.126.117.185 20:24, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich habe gelesen, dass bereits Babys und Kleinkinder auf Sprache reagieren und anscheinend auf die Muttersprache, welche sie im Bauch gehört haben, geprägt sind. (Unter anderen Mampe et. al. 2009)
Was sagen eigentlich Anhänger einer "Universalgrammatik" zu diesen Ergebnissen? Klar, es ist keine logisch zwingende Widerlegung, aber weckt es nicht Zweifel an der Existenz einer Universalgrammatik? Könnte es sich sein, dass die "Universalgrammatik" in Wahrheit auf dieser Prägung basiert?--2A02:908:424:9D60:411:82FC:4F4D:A5E4 18:46, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Prägung ist was anderes, aber das nur am Rande. Diese Leute leugnen keinesfalls, dass Menschen Sprache lernen können, oder eben auch erwerben (wär ja überaus merkwürdig) und bezogen auf mögliche Zeitfenster fürs Letztere soll es wenn dann eine obere Schranke geben. Aber das sind dann so dermaßen verschiedene Ebenen und Strukturen, um die es jeweils gehen soll, dass sich das nicht berühren muss. Da das im Wesentlichen aber auch viel länger wenn nicht bekannt ist, jedenfalls ganz überwiegend vermutet wurde, würde ich gar so weit zu gehen zu behaupten, dass das schon so angelegt ist. Quasi immunisiert, das haben Dogmen so an sich, und dass es eher sowas ist (Programm, Glaubenslehre) - als eine wiss. Theorie - das ist sogar ganz unumwunden die Auffassung einiger Anhänger. Aber ob das ne gute Frage für die Auskunft ist weiß ich nicht. -92.76.164.83 19:23, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Soweit ich weiß, ist die Idee bei der Universalgrammatik nicht, dass Menschen (quasi „genetisch") auf eine bestimmte Sprache „vorprogrammiert" seien, sondern dass es ein gewisses Inventar grammatischer Strukturen gebe, aus dem sich alle Sprachen bedienen (wobei kaum eine Sprache das gesamte Inventar verwenden dürfte), und dass Menschen auf dieses Inventar „vorprogrammiert" seien. Dadurch können die Strukturen, die eine konkrete Sprache verwendet, schneller erkannt und erlernt werden. Diejenigen Strukturen, die die (werdende) Muttersprache nicht verwendet, bleiben untrainiert und müssen daher beim späteren Fremdsprachenerwerb ggf. mühsam neu verinnerlicht werden.

Übrigens kann ich mir nicht vorstellen, dass das, was Kinder im Bauch hören, so zentral für den Mutterspracherwerb sein kann. Auch Kinder, die nach ihrer Geburt ins Ausland adoptiert werden, lernen ja problemlos die Sprache ihrer Adoptiveltern als Muttersprache. Ich weiß aber nicht, ob es da Studien gibt, ob in solchen Fällen zum Beispiel die Sprache der leiblichen Mutter später leichter als Fremdsprache zu erlenen ist oder so. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 22:53, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, da kommt mir diese Studie in den Sinn: [17]. Forschungsergebnisse anhand einer einzelnen Studie mit schwierig zu kontrollierenden Kontextvariablen sind natürlich mit etwas Vorsicht zu verallgemeinern, aber zumindest ist hier ein Hinweis auf eine frühkindlich geprägte Sprachdisposition gegeben. -- 79.91.113.116 10:50, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aber wenn sprachliche Verhaltensmuster so früh bereits erworben werden, ist es dann nicht sehr gewagt, von einem angeborenen Subset zum Lernen von Sprache zu reden? --2A02:908:424:9D60:9C52:6586:36A:3876 13:05, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Was bedeutet diese Abkürzung? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:51, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Welcher Zusammenhang denn? Ser-Trp-Gly-Leu-Val z.B. Nga Ahorangi (Diskussion) 22:04, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ich dachte an etwas im Stil von "siehe vergleichsweise" oder so. Aber ehrlich gesagt steh ich davor wie der Ochs am Berg. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:08, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Falls du was velwechsert hast – „svglw" käme dann hin. --Kreuz schnabel 22:11, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

schwarz-weiß-grün-lila-violett. sie wollte geschlechtlich lüsternen verkehr. sei wie geister, liebe vakuum. – Etwas Kontext wäre möglicherweise nicht vollkommen unhülffreich. Wo ist dir das begegnet? --Kreuz schnabel 22:09, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Der Kontext ist im Eröffnungsbeitrag verlinkt. Dort steht aber svglw. und das heißt wie schon geschrieben siehe vergleichsweise, es sollte meines Erachtens aber unbedingt ausgeschrieben werden. --BlackEyedLion (Diskussion) 22:26, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

svglw – wieder mal so eine Abkürzung in Wikipedia, für die es weder im Duden noch auf Anhieb einen Treffer bei Google gibt. Wann hört das endlich mal auf, dass solche selbstgebastelten Abkürzungen hier verwendet werden dürfen, die kein normaler Leser sofort versteht? --158.181.68.122 22:36, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Frage doch Benutzer:Rappel951. Der hat das zumindest auf den Seiten Lausitzer Granitmassiv, Friedewald, Moritzburger Teichgebiet und Lößnitz, Kleinkuppenlandschaft und Alfred Reingoldowitsch Koch eingetragen. --Rôtkæppchen68 22:45, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Im Internet finden sich ganze 115 Treffer für die Verwendung von "siehe vergleichsweise"; das ist fast schon idiosynkratischer Sprachgebrauch. --Proofreader (Diskussion) 23:39, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Mit Dank an Benutzer:A11w1ss3nd für die Verdeutschung. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Bei Obi liest man zu einem 5 Liter Gebinde "[Markenname] Destilliertes Wasser 5 l" folgendes: "Das [Markenname] Destillierte Wasser im praktischen 5 l Kanister ist vielseitig einsetzbar. Vielseitige Anwendung Destilliertes Wasser ist Wasser, das durch die Destillation von dem im normalen Leitungswasser vorkommenden Ionen, Spurenelementen und anderen Verunreinigungen befreit wurde. Dadurch findet es unter anderem in der Medizin, Pharmazie, Chemie oder Biologie Einsatz als Lösungs- und Reinigungsmittel. Das [Markenname] Destillierte Wasser eignet sich aber auch für Autobatterien, Autokühler, Dampfbügeleisen, Ozondampfgeräte, Luftbefeuchter, Pflanzenbesprühung oder Aquarien. Durch die Umkehrosmose ist das Wasser demineralisiert, frei von gelösten Stoffen und chemisch rein. Außerdem ist destilliertes Wasser weitestgehend frei von Salzen oder andere Mikroorganismen."

Sechs mal liest man den Begriff "Destilliert". Dann aber einmal den Begriff "Umkehrosmose". Das ist eigentlich etwas anderes. Oder täusche ich mich?

--176.199.208.119 23:11, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Destillation und Umkehrosmose sind völlig unterschiedliche Sachen. Der größte Teil des sog. Destillierten Wasser wird durch eine Kombination von Umkehrosmose und Ionenaustauschern hergestellt, weil Destillieren von Wasser zu energieintensiv und somit teuer ist. Als „Abfallprodukt" verschiedener Prozesse (Kondensat) fällt tatsächlich dest. Wasser an. --Elrond (Diskussion) 23:34, 17. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Klar. Aber warum wird dann dieses demineralisierte Wasser überall irreführend als „destilliertes Wasser" verkauft, obwohl es nicht destilliert ist? Gibt es da eine handelsrechtliche Erklärung für diese systematische Vortäuschung einer Eigenschaft, die das Produkt gar nicht hat? Irgend eine Vorschrift, z.B. wie bei „Erdbeermarmelade", die es im Handel nicht geben darf, stattdessen muß man „Konfitüre" kaufen? --88.78.94.49 01:09, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In unserem Abschnitt Destilliertes Wasser#Auf andere Weise entmineralisiertes Wasser heißt es: „Solche Produkte sollten deshalb nicht als destilliertes Wasser bezeichnet werden." Dennoch ist die Bezeichnung Destilliertes Wasser in Handel, Umgangssprache und Laborjargon immer noch üblich und das noch viele Jahrzehnte nach Erfindung des Kunstharzionenaustauschers. --Rôtkæppchen68 01:20, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Für die meisten Anwendungszwecke ist es völlig unerheblich, wie die Ionenverbindungen (=Salze) aus dem Wasser entfernt wurden und daher auch wurscht wie es passierte. Destilliertes Wasser hat sich, wie Rotkäppchen schon schrieb, als Jargon etabliert und nur in wenigen Fällen ist der Unterschied von Bedeutung, z.B. bestimmten Bereichen der Analytischen Chemie, Biochemie oder Mikrobiologie. Will man sehr reines Wasser, sog. Reinstwasser, werden je nach Anspruch etliche Verfahren kombiniert. Bei unseren Mikrobiologen steht ein Gerät, das erst eine Umkehrosmose durchführt, dann Ionenaustausch, gefolgt von einer doppelten Destillation in Quarzgefäßen, Behandlung mit Ozon und UV-Licht, Ultrafiltration erneuter Ionenaustausch mit speziellen Harzen und noch einer Ultrafiltration. Damit sich kein CO2 darin löst, wird es in einem speziellen Gefäß gelagert. Das Ding ist so groß wie eine Kühlgefrierkombination und man kriegt grob 2 l Wasser pro Tag heraus. Kosten? Hoch! Würde man das weenige Sekunden an normaler Luft stehen lassen, wäre all der Aufwand für die Katz, weil sich augenblicklich CO2 darin lösen würde. Das Zeug wird fast ausschließlich in einer mit einer Argonatmosphäre belegen Handschuhbox verwendet. --Elrond (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2023 (CET).Beantworten

Kann man Kondensat aus Luftentfeuchtern und Klimaanlagen bedenkenlos als Ersatz fuer die oben genannten technischen Anwendungsbereiche (Autobatterien, Autokühler, Dampfbügeleisen, Ozondampfgeräte, Luftbefeuchter, Pflanzenbesprühung oder Aquarien, aber z. B auch zum Auffuellen der Heizung) verwenden, weil die dabei auftretende Verschmutzung durch Staub etc. in diesen Faellen unerheblich ist ? -- Juergen 217.61.201.101 01:50, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Können kann man schon, ich würd's aber durch'n Filter laufen lassen (mach' ich mit dem Kondensat aus dem Wäschetrockner auch) --46.114.6.251 02:25, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Wegen einer möglichen Keimbelastung würde ich mir ganz genau überlegen, wofür ich das Kondensat verwende. --2A02:3030:810:C3E3:9D4F:24BA:6C14:1D12 09:00, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Auch für Anwendungen wie Bleiakkus sind organische Spuren wie Faserspuren oder Duftstoffe aus Waschmittel und Weichspüler ungeeignet. Zusammen mit der Schwefelsäure gibt das Kohlenstoff, der die Selbstentladung fördert und die Haltbarkeit des Bleiakkus beeinträchtigt. --Rôtkæppchen68 09:29, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Es kommt auf die Anwendung an. Meist ist die Mikrobiologie der limitierende Faktor, keine Klimaanlage ist steril und bei Wäschetrocknern sind je nach verwendeten Chemikalien (Waschmittel, Weichspüler, Geruchstoffe... ) ein wilder Mix an Verunreinigungen und Partikeln im Kondensat. Ohne weitere Reinigung würde ich das eher nicht verwenden wollen. --Elrond (Diskussion) 10:28, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Ja, deswegen habe ich ja auch nicht nach dem Waeschetrockner gefragt, sondern nach Luftentfeuchter und Klimaanlage. Und nach den technischen Anwendungen, wo eine Keimbelastung nicht stoert und es nur um die Demineralisation geht.

Den Luftbefeuchter nehme ich in diesem Zusammenhang zurueck (hatte ich nur von oben kopiert), denn da koennte eine Keimbelastung schon problematisch sein. -- Juergen 217.61.199.166 13:10, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Aktuell siehe man in den Medien immer wieder Werbevideos, in denen ein Leopard 2 eine ca. 1 m hohe Kante ueberwindet, indem er relativ steil aufsteigt, und anschliessend nicht ein enziges Mal vorn einfedert, sodern sofort exakt waagerecht weiterfaehrt. Ich habe den Eindruck, dass ein solches Verhalten mit einer einfachen machanischen Dämpfung nicht zu erreichen ist, sondern hier computergesteuerte Dämpfer im Spiel sein muessen.

Wie heisst dieses Feature und wie funktioniert es genau ? -- Juergen 217.61.201.101 01:42, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Quelle? In diesem Werbevideo ist das nicht zu sehen. --2A02:3030:810:C3E3:9D4F:24BA:6C14:1D12 06:09, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das "Werbevideo" scheint mir eher Satire zu sein... 109.148.238.94 09:00, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Video ist klar satirisch gemeint. Das beantwortet aber nicht die Frage nach einem Werbevideo, wo zu sehen ist, dass das drehstabgefederte Fahrwerk nicht einfedert. --158.181.68.122 09:47, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Zum Thema computergesteuertes Fahrwerk hat Wikipedia übrigens diesen Beitrag: Aktive Radaufhängung. In diesem Beitrag finden sich ebenfalls Informationen, wie ein solches Fahrwerk funktioniert: Intelligent gefedert. Ob neben dem drehstabgefederten Stützrollenlaufwerk mit Lamellendämpfern und hydraulischen Endanschlagsdämpfern mittlerweile bei einem Leopard „X" eine Computersteuerung genutzt wird, ist mir als eifriger Modellbauer und Besitzer von etlichen Leos im Maßstab 1:8 bis 1:32 noch nicht zu Gehör gekommen. --158.181.68.122 10:47, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Reine Spekulation: Oder "adaptive Fahrwerksabstimmung" (Continuous Damping Control). Die Lamellendämpfer sind wie eine Lamellenkupplung aufgebaut und könnten theoretisch mittels Aktoren in ihren Eigenschaften manipuliert werden. Selbstverständlich auch computergesteuert. Man könnte sie auch auf Knopfdruck maximal steif machen, um damit die beschriebene Kletterfähigkeit zu erzielen. Ob das beim Leo gemacht wird, entzieht sich meiner Kenntnis. Denkbar ist auch, dass bei normaler Fahrt die Dämpfer möglichst weich sind, um den Verschleiß gering zu halten. Ein Link zum beschriebenen Video mit Zeitpunkt der Beobachtung wäre hilfreich. --2A02:3030:816:A6F5:E082:69C7:F50C:632D 12:26, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In diesem Video zum Leopard 2 A7V siehst Du genau, wie das Fahrwerk, selbst bei kleinsten Bodenwellen, am arbeiten ist: Leopard 2 A7V - erste Fahrt im Gelände. So habe ich das auch von der Vorführung auf verschiedenen Truppenübungsplätzen und Wanderausstellungen der Bundeswehr in Erinnerung. Ein Leo kam mal voll auf mich zu (einmal mit und einmal ohne stabilisierte Kanone) und stoppte etwa 10 m vor mir. Beide Male federte das Fahrwerk deutlich ein, nur das die Kanone mal nach unten abtauchte und mal genau auf meinen Kopf gerichtet blieb. Genau wie hier bei 47:30 min. zu sehen. --158.181.68.122 11:18, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Werbevideo, das ich meinte, ist auch in der gestrigen Tagesschau wieder einmal gezeigt worden: Bei 2:30 sieht man das oben Beschriebene. -- Juergen 217.61.199.166 13:06, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

In dem Video federn die vorderen Laufrollen aus der freihängenden Position deutlich zurück, nur Wippen tut er nicht. --158.181.68.122 13:29, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Hallo, nein keine Rechtsberatung, denn die Kündigung kam (in Wirklichkeit) in der Probezeit am letzten Tag gerade noch rechtzeitig. Aber es führte zu folgender Überlegung von mir: wenn ein AG die Kündigung "rechtzeitig" (sprich: etwa 5 Werktage) vor Ablauf der Probezeit abschickt (Einwurf-Einschreiben) abschickt und durch Gründen, die die DHL (nicht eigentlich der AG) zu vertreten hat, kommt diese Kündigung aber deutlich verspätet im Briefkasten an. Also beispielsweise 3 Tage nach Ablauf der Kündigungsfrist. Wer hat nun die A-Karte? - In diesem Fall ist es kein Beinbruch, da ich von der Kündigung vorher indirekt wusste und sonst selbst gekündigt hätte (bereits neuen Arbeitsplatz). --2003:D5:FF27:900:752B:B189:9C6C:CDDF 11:32, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten

Das Verspätungsrisiko trägt der Absender. Zugangsfiktion kommt bei Kündigungen i.d.R. nicht in Frage und bei dokumentierter Zustellung ohnehin nicht. --Studmult (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2023 (CET) Beantworten