Wikipedia:Löschprüfung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. August 2022 um 08:04 Uhr durch Vxra (Diskussion | Beiträge) (Neuer Abschnitt Silicon Austria Labs ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Vxra in Abschnitt Silicon Austria Labs
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:LP

Hinweis

Erledigtes bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren und den Baustein {{erledigt|1=--~~~~}}
setzen. Zwei Tage nach der Erledigung werden Diskussionen automatisch archiviert.

Wiederhergestellte Seiten kannst du nach der Archivierung mit dem Baustein
{{wurde wiederhergestellt}} kennzeichnen.

Willkommen bei der Löschprüfung

Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du

  • eine Löschung einer Seite

oder

  • eine Behaltensentscheidung

überprüfen lassen willst.

Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen.

Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt.

Vorgehensweise
  • Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung.
  • Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online.
  • Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit".
  • Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch
    {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein.
  • Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß.

Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins.

Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

7. Juni

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in Magdeburg " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Navileiste ist ein Themenring. Altkatholik62 begründete seine Behaltensentscheidung damit, dass es keiner sei, da die Leiste nur Theatergebäude beinhalte. Tut sie aber nicht. Die Kammerspiele und die Zwickmühle sind private Theaterbetriebe, der erstere mit wechselnden Spielstätten, letztere mit einer festen Bühne in einem Bürohaus. Theater Magdeburg ist kein Gebäude, sondern ein kommunaler Theaterbetrieb. Es hat zwei Spielstätten, das Opernhaus und das Schauspielhaus, in denen verschiedene Ensemble (Schauspiel, Oper, Ballett, Symphoniker) des Theaters Magdeburg spielen. Das einzige Theatergebäude ist das Puppentheater, das gleichzeitig auch Theaterbetrieb und Ensemble ist. Weiterhin ist die Leiste inkomplett. Es bleibt ein Themenring. Auf meine Kritik hin sagt Altkatholik62, dass man den ja auflösen und beispielsweise Artikel für Schauspielhaus und Opernhaus ergänzen könne. Im nächsten Moment negiert er, dass die Zusammenwürfelung ein Themenring sei. Und selbst wenn ändert nichts daran, dass noch immer die Spielstätten beispielsweise der Kammerspiele, der Zwickmühle (selbst wenn man der den gleichen Namen geben würde, bezieht sich der Artikel nicht auf das Gebäude) und weiterer Theater nicht als Artikel existieren und auch gar nicht relevant für Artikel wären. Die Leiste ist unrettbar.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [2]

-- Haster2 (Diskussion) 22:39, 7. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Ich bin benachrichtigt. Zum Grundsätzlichen beziehe ich mich auf die Hinweise von Karsten11 sowie die Entscheidung von Minderbinder in der Löschdiskussion zur Vorlage:Navigationsleiste Theater in Nürnberg. Kurz zusammengefasst: Spielstätten bleiben, Nur-Ensembles oder Theaterbetriebe werden gestrichen, Rotlinks gehören auf die Diskussionsseite. Das halte ich für den Status quo, wie er praktiziert wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 10:48, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Fehlendscheidung. Es wird basierend auf dem Status quo der Leiste entschieden. Im Gegensatz zu Artikeln gibt es kein "man kann immer noch überarbeiten". Und der Status quo ist: Es ist nach wie vor ein Themenring. Weil:
* Punkt 1 gemäss H:NL: Die Leiste muss abschliessend sein. Eine Nach-und-nach-Ergänzung sobald es was Nachzuholendes gibt, beisst sich damit.
* Punkt 2 gemäss WP:TR: Wie oben: "Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist ..."
Es ist nicht abschliessend geklärt, ob alle Theaterstätten in Magdeburg aufgelistet sind. Vielleicht gibt es irgendwo noch ein unbekanntes (z.B. das Hinterhoftheater eines Immigrantenvereins, der Betrieb eines Gehörlosenvereins in den 1920er-Jahren, ...). Entweder wird klar umrissen, welche Theaterbetriebe/-stätten aufgenommen werden dürfen und welche nicht, und: Ist das abschliessend geklärt? Welche Quelle wird verwendet?
* Punkt 3 gemäss WP:TR: "Es werden Artikel völlig unterschiedlicher Klassen zusammengestellt": Theaterbetriebe und Theaterstätten werden zusammengewürfelt.
--Filzstift (Diskussion) 11:36, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Ich hielt die Entscheidung ohne Überarbeitung der Vorlage nicht für richtig, aber das lässt sich doch schnell beheben. Was ich eben getan habe. Was es daran noch zu verbessern gibt, gehört auf die DS der Vorlage. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit halte ichh in der Schärfe für falsch. Es gibt zur Baugeschichte von bedeutenden Städten wie Magdeburg jede Menge Sekundärliteratur, und einen nicht-höfischen Theaterbetrieb mit eigenen Spielstätten gibt es praktisch erst seit Beginn des 19. Jahrhunderts. Das ist eine lösbare Aufgabe, siehe DS. --Minderbinder 11:46, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Danke für die kompetente Überarbeitung, @Minderbinder, und Entschuldigung, dass ich die Überarbeitung der Vorlage unterlassen habe. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:13, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Die Sache mit der fehlenden Vollständigkeit: Die Leiste ist sogar doppelt inkomplett. Einerseits sind nicht alle Spielstätten der Theaterbetriebe aufgeführt (sogar wenn die Spielstätten hier Artikel haben), zu denen Artikel bestehen, dann bestehen aber aber auch Artikel zu Theaterbetrieben nicht, die entsprechend (einschließlich ihrer Spielstätten) nicht berücksichtigt sind. Hier wird jetzt (wo wir wieder beim klassischen Themenring sind - trotz der angeblichen Verbesserung, wurde sogar ein neuer eingefügt bzw. aufgemacht) für die Kammerspiele beispielhaft bzw. willkürlich die Feuerwache genannt, dabei nutzten/nutzen sie auch ebenso beispielhaft das Forum Gestaltung der ehemaligen Kunstgewerbe- und Handwerkerschule Magdeburg, das Ravelin II der Festung Magdeburg bzw. des Westlichen Festungsring, die Festung Mark und so inflationär weiter. Wie gesagt: Die Leiste ist unrettbar. Das solltet ihr spätestens jetzt bemerkt haben, wo es euch nicht gelungen ist, einen Themenring aufzulösen, ohne einen neuen hineinzubasteln. Haster2 (Diskussion) 13:46, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Du verrennst dich hier. Wenn du so viel über die Theater der Stadt Magdeburg weißt, dann verbessere doch die Vorlage oder schlage das auf der DS vor. Es ist eine unhaltbare Aussage, dass man keine geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt anlegen könnte. Perfekt ist die Navi nicht, aber kein Themenring. Aber das wird ein anderer Admin entscheiden, ich bin bei so viel Furor raus. --Minderbinder 14:25, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Wieso sollte ich? Nochmal: Ich halte die Leiste für unrettbar. Wieso sollte ich an dergleichen dann mitarbeiten? Und wieder sind wir bei einem neuen Themenring, wenn Du "geschlossene Liste der Spielstätten relevanter Theater einer großen Stadt" schreibst. Navileisten haben nichts mit dem Thema der Relevanz von Artikeln zu tun. Auch nicht relevante Elemente müssen der Vollständigkeit halber in einer Navileiste aufgeführt werden. Entweder als Rotlink oder schwarz ohne Verlinkung. Wie beispielsweise die Zwickmühle, wenn man den Spielort auch so nennen möchte. Auch wenn der Spielort hier in der Wikipedia keine eigene Relevanz hat, muss er hier in den Artikel mit hinein. Dass Du statt dessen den Artikel des Theaterbetriebes wähltest, zeigt auch nur wieder, dass Du das Problem nicht auflösen kannst. Ja, sie muss vollständig sein.
Und natürlich ist deine Änderung ein neuer Themenring, wenn Du willkürlich die Feuerwache als Spielort der Kammerspiele auswählst und aufführst (und den Artikel des Theaterbetriebes Zwickmühle als den für den Theaterbetrieb). Das ist ein klassischer Themenring. Mit verrennen hat das nichts zu tun. Haster2 (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Wie wäre es mit der Ergänzung > als 50 Sitzplätze oder so in der Dokumentation der Vorlage? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Wie viele Sitzplätze hat eine Einrichtung wie die Feuerwache, in der Stühle in den alten Raum gestellt werden, in dem früher die Löschfahrzeuge standen? Oder ein Forum Gestaltung? Eine Festung Mark? Haster2 (Diskussion) 16:14, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten
Für jede öffentliche Spielstätte muß eine bauaufsichtlich festgelegte maximal zulässige Besucherzahl festgelegt sein. Dies hat u.a. statische (z.B. Tragfähigkeit von Geschoßdecken) und brandschutzrechtliche (z.B. Fluchtwege) Gründe. Diese Zahl ist also recht einfach entweder beim Betreiber, bei der Stadt oder bei der örtlichen Feuerwehr zu erfahren. Wenn keine Besucherzahl festgelegt ist, darf dort nicht vor Publikum gespielt weden. So einfach ist das. --92.73.155.205 16:59, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Und ob das Puppentheater über 50 Sitze hat, weiß ich ad hoc auch nicht wirklich. Haster2 (Diskussion) 16:15, 8. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Nun gut. Man mag hier dennoch löschen – das affrontiert mich nicht – oder den LP-Antrag ablehnen. Jedoch, mit großer Wertschätzung ad @Filzstift: Es gibt keinen Gegensatz zwischen Artikeln und Navileisten. In allen WP-Namensräumen ist alles bearbeitbar, und @Minderbinder hat sich in, wie ich denke, vorbildlicher Weise darum gekümmert. Hier ist nichts in Stein gemeißelt. Vollständigkeit wird bei Navileisten zwar angestrebt, sie kann aber nur im Augenblick bestehen und wird bei nächster Gelegenheit obsolet, Beispiel: Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Bundeskanzler, die spätestens mit der Nachfolge von Olaf Scholz ergänzt werden muss. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:44, 14. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Das ist nicht mehr unbedingt hier zu erörtern zumal das inzwischen gegenstandlos ist, dennoch: I beg to differ, mein Standpunkt ist nach wie vor dass Navileisten-Probleme in der Regel leicht gelöst sind, ultima ratio in Form einer LD oder in einer LP. Ist zum Abarbeitungszeitpunkt das Problem nach wie vor nicht gelöst, so ist indirekt der Beweis auch nicht erbracht, dass es irgendwann später auch lösbar sein wird (Ausnahme: Man findet während der LD eine griffige Definition, doch das war in der konkreten LD nicht der Fall; es gibt also nicht wie bei Artikeln ein "im Zweifelsfalle behalten").
Zur konkreten Leiste: Jetzt haben wir auf der Disk.-Seite der Navileiste so was wie eine Definition, sprich, die Auswahl basiert nun auf Sekundärliteratur und es wird auf Spielstätten gelegt. Somit wurde diese "Bringschuld" geleistet und ich hätte das, wäre das in dieser Form in der LD gewesen, durchgewunken. Davor war das noch nicht der Fall gewesen. Bleibt von meiner Seite nur noch eins: Vorlage:Navigationsleiste Theater-Spielstätten in Magdeburg (oder ähnlich) wäre passender. Sonst kommt der nächste und schleust doch noch ein Ensemble oder was auch immer mit ein. --Filzstift (Diskussion) 07:44, 14. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für die Einschätzung an Filzstift. . Der Umbenennung würde ich aber nicht zustimmen. Das Wort „Theater" enthält im Deutschen sowohl das Haus, den Spielort als auch die Organisation, den Theaterbetrieb. Das muss man nicht überkomplizieren. Zudem ist die Benennung der Navi im Artikel ja gar nicht sichtbar. —Minderbinder 00:47, 27. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

19. Juli

HFC Falke (erl., SLA ausgeführt)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 42 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „HFC Falke " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

{{Löschen|Wiedergänger. Wurde im Mai 2015 nach LD gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Mai 2015#HFC Falke (gelöscht). Damals hatte ich den Artikel erstellt. Verein spielt nur in der 7. Liga und ist damit nicht wp-relevant. Wurde von enttäuschten HSV-Fans gegründet und hatte deswegen ein bisschen Aufmerksamkeit nach der Gründung. 8 Jahre später ein normaler Verein, der einen etwas höhreren Zuschauerschnitt hat. Relevanz über WP:RK#A nicht dargestellt. Da Delay Sports Berlin aus diesem Grund gestern gelöscht wurde, gibt es hier keinen Grund, anders zu verfahren. Das wäre reine Willkür. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, bis die nötigen 2 Aufstiege in die fünftklassige Fußball-Oberliga Hamburg oder Teilnahme am DFB-Pokal (dafür müsste der HH-Pokal gewonnen werden) erreicht sind. Seit der Löschung im Mai 2015 hat sich auch nichts verändert. --HSV1887 (Diskussion) 08:49, 19. Jul. 2022 (CEST)}}Beantworten

EINSPRUCH HSV1887 scheint lediglich etwas dünnhäutig zu sein, was seinen gelöschten Delay Sports-Artikel angeht, und sinnt jetzt auf Rache. Im Gegenzug zu DSB hat der HFC Falke seit Jahren also zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit und bestreitet u. a. regelmäßig internationale Spiele. --Hueftgold (Diskussion) 09:38, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Welche mediale Aufmerksamkeit? Internationale Spiele? Champions League oder was? Die treffen sich zu Freundschaftskicks mit anderen Fan-Vereinen auf Kreisklassenniveau. Ich habe auch mal beim Dana Cup gespielt. Ist mein Verein dadruch nun relevant? Hat nichts mit Rache zu tun, sondern mit Fairness. Habe HFC Falke in der LD als Argument für Behalten aufgeführt. Wurde trotzdem gelöscht, also muss auch hier gelöscht werden. Zudem war der Artikel bereits gelöscht, es müsste über WP:Löschprüfung laufen. Jedenfalls kann der Artikel nach einer Löschentscheidung nicht einfach neu angelegt werden. In der 7. Liga spielt man jetzt schon seit 2017. Bevor die 5. Liga nicht erreicht ist, ist dieser Verein irrelevant. --HSV1887 (Diskussion) 10:16, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
@Nolispanmo: Bitte wie bei Nader Jindaoui verfahren. --HSV1887 (Diskussion) 11:40, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Rein formal hat der Antragsteller schon mal Recht, es ist ein Wiedergänger, welcher ohne WP:LP wieder eingestellt wurde. Rein inhaltlich hat sich an der fehlenden Relevanz nichts geändert, demnach ist der Artikel zu löschen. PS: Was mit Delay Sports gestern geschah oder nicht, hat für diese LP rein gar keine Bedeutung. Wir vergleichen keine Artikel miteinander. Wikipedia war und ist reine Willkür innerhalb unserer selbst definierten Grenzen. @Millbart: als damals löschenden Admin. --Der Tom 13:35, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Reine Trotzaktion, sollte schon aus Prinzip abgelehnt werden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:49, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Nö, so läuft das hier nicht. Artikel wurde 2015 gelöscht, weil der Verein unter der Relevanzschwelle 5. Liga spielte. Relevanz über Medieninteresse wurde abgelehnt. Acht Jahre später spielt der Verein noch immer in der 7. Liga und nachhaltiges Medieninteresse gibt es nicht. --HSV1887 (Diskussion) 14:10, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Den Schmarrn hier machst Du doch nur weil Dein Delay-Artikel gelöscht wurde. Bei aller Wertschätzung Deiner Person, aber sowas ist Sandkastenniveau.--Steigi1900 (Diskussion) 14:30, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Doch, das Grundprinzip Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen gilt ja überall. Gemäß dieses Prinzips sollte dein Antrag abgelehnt werden und dann muss halt ein anderer einen neuen Antrag stellen. Ansonsten würden wir dieses Prinzip aushöhlen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:41, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Witzig. Hätte da jemand anders gemacht, wäre wegen klarer Irrelevanz gelöscht worden und wenn ich es mache, wird der Artiekl aus Prinzip erhalten? Was hat das mit BNS zu tun? LP formal völlig korrekt und inhaltlich gibt es ja auch keine Argumente zum Behalten. Die Admins haben hier neutral, inhaltlich und in der Sache zu bewerten. Nichts anders zählt. Völlig wurscht, wer das warum überprüfen lässt. --HSV1887 (Diskussion) 15:47, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Moment mal. Du willst doch hier gerade aus Prinzip, weil dein Delay Sports-Artikel gelöscht wurde, dass HFC Falke auch wegkommt. Im Umkehrschluss: Eigentlich hast du gar nichts gegen den HFC Falke-Artikel. Korrekt? --Hueftgold (Diskussion) 16:04, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Er hat ihn 2015 ursprünglich selbst eingestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Mai_2015#HFC_Falke_(gelöscht). Selbst wenn ich hier keine Relevanz sehe und nicht weiß, wie der Artikel wieder erstellt wurde, ist das hier eine reine BNS-Aktion.--84.182.184.146 17:43, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Diese Unterstellungen sind zu unterlassen. Tut hier eh nichts zur Sache. --HSV1887 (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Eieiei, das ist hier ja schon ziemlich eskaliert... Selbst wenn der Löschantrag durch die Löschdiskussion um Delay Sports Berlin motiviert ist, kann man sich ja trotzdem inhaltlich auch über die Relevanz dieses Vereins unterhalten. Und so wenig mir die verbale Schärfe der Diskussion von HSV1887 hier gerade gefällt (die von einigen anderen aber auch), muss ich ihm im Kern zustimmen. Die Relevanz eines Vereins zeichnet sich entweder dadurch aus, dass der Verein auf einem gewissen Liganiveau spielt oder gespielt hat, oder dass der Verein anderweitig dauerhaft in der Öffentlichkeit präsent ist. Für die Oberliga als Relevanzbeginn fehlen dem Verein noch immer 2 Aufstiege. Und die Präsenz in der Öffentlichkeit hat bereits bei der Gründung durch ehemalige Fans vom Hamburger SV ihren Höhepunkt erreicht. Zwar kommt der Verein immer wieder mal in den überregionalen Medien vor, wie z.B. zuletzt in einem Sportstudio-Report über die FINEX Trophy.[3] Gerade dieser Bericht konzentriert sich aber nicht allein auf den HFC Falke, sondern berichtet eher von der FINEX Trophy, an der auch der HFC Falke als deutscher Vertreter teilnimmt. Zudem ist das auch die einzige überregionale Erwähnung des Vereins in den letzten Jahren. So gerne ich selbst medial mitverfolge, wie sich der Verein schlägt, und an dem Artikel selbst mitschreibe, Relevanz nach Wikipedia-Maßstaben hat der Verein noch nicht erreicht. Dementsprechend bin ich für Löschen bzw. Verschieben in den Namensraum des Erstellers, und Hervorholen, wenn der Verein die sportliche Relevanz erreicht hat.--Centessimo (Diskussion) 16:45, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Könnt ihr hier auf jede Unterstellung verzichten und nur zum Lemma und dem LP-Antrag schreiben? --codc  senf  18:07, 19. Jul. 2022 (CEST) Beantworten 

Um mal auf die Sachebene zurückzukehren: Ja, die harten Kriterien (Spielklasse) erfüllt der HFC Falke nicht (und wird dies meiner Meinung nach auch so schnell nicht tun). Aber die Relevanzkriterien sind ja Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien. In jedem Fall hat der Verein in seiner Gründungsphase ein derart exorbitantes Medienecho ausgelöst, das für eine enzyklopädische Relevanz ausreicht (und wie wir alle wissen, vergeht Relevanz nicht). Aber auch nach 2014 taucht der Verein regelmäßig in der Presse auf. Meine (natürlich rein subjektive) Beobachtung ist, dass kein anderer Bezirksligaklub eine derartige Medienöffentlickeit erreicht. Insbesondere auch wenn es um sportpolitische Fragen, vor allem in Bezug auf Kommerzialisierung, geht, werden offenkundig Vertreter des Klubs proaktiv von den Medien befragt. Insofern in der Gesamtschau für behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 18:04, 24. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Falls das mit dem "exorbitanten Medienecho" denn stimmen würde, wäre es im Artikel nicht abgebildet, denn ich sehe bei den Einzelnachweisen keine wissenschaftliche Fachpublikation, die eine solche Aussage stützen könnte, und auch nur einen Artikel aus den überregionalen Medien, nämlich den vom Spiegel, bei dem man vom Publikationstitel her davon ausgehen kann, daß bei der Berichterstattung der Verein im Mittelpunkt steht, er also nicht nur mal mit im Text erwähnt wird. Die EN-Liste spricht also eher für ein Löschen. VG --Fit (Diskussion) 18:27, 24. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Das exorbitante Medienecho kann ich ebenfalls nicht sehen. --HSV1887 (Diskussion) 12:59, 25. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Was das "überregional" betrifft ist das beim Spiegel in Bezug auf Hamburg in wenig wie bei der FAZ in Bezug auf Frankfurt: Die Zeitschrift ist zwar überregional, aber Themen mit Bezug zu Hamburg kommen eher ins Heft als andere. -- Perrak (Disk) 17:46, 26. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Der war nicht die Zeitschrift Der Spiegel, sondern Spiegel Sport auf der Internetseite Der Spiegel (online) und das war Anfang August 2015 am Anfang der 1. Saison: [4]. Das ist also schon fast 7 Jahre her. --ZemanZorg (Diskussion) 02:40, 27. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Nach der Vereinsgründung 2014 und der Aufnahme des Spielbetriebs 2015 hat sich das Medieninteresse doch rapide gelegt. Wirklich nichts Außergewöhnliches. Zudem hängt man seit Jahren in der 7. Liga fest und kommt nicht mehr wirklich voran. Bevor nicht die fünftklassige Oberliga HH erreicht ist, sollte man den Artikel parken. --HSV1887 (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Behalten, denn der Verein ist das deutsche Pendant zum FC United of Manchester und steht ebenso wie dieser sinnbildlich für die Abkehr zahlreicher Anhänger vom Geschäft Profifußball, übt daher wie sein englisches Pendant eine Sonderrolle aus. Ein eigenständiger Artikel ist allein schon daher gerechtfertigt, weil sich die Inhalte nicht sinnvoll in einem anderen Artikel unterbringen lassen, im Gegensatz zu diesem Delay-Sports-Projekt, bei dem weniger der Fußball im Mittelpunkt steht als vielmehr einzelne Protagonisten aus der Influencer-Szene. Delay Sports ist eines mehrerer Projekte dieser Influencer und so können die Informationen zu dieser Vereinsgründung problemlos in den jeweiligen Personenartikeln untergebracht werden. Für den HFC Falke ist hingegen ein eigener Artikel sinnvoll. Dass keine überregionale laufende Berichterstattung über das sportliche Geschehen in der 7. Liga erfolgt ist völlig normal und sagt nichts über die Bedeutung des HFC Falke abseits des sportlichen Alltagsgeschäfts aus. Ein Alleinstellungsmerkmal ist hier gegeben.--Steigi1900 (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Beim FC United of Manchester hat die Medienberichterstattung in den letzten Jahren auch stark nachgelassen und der sportlich Erfolg ist mit einer mittleren Platzierung in der 7. Liga nur noch sehr bescheiden. Der HFC Falke hat gar nicht erst fortlaufende mehrjährige überregionale Berichterstattung erreicht. --ZemanZorg (Diskussion) 19:30, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Fortlaufende mehrjährige überregionale Berichterstattung ist ja auch gar nicht erforderlich. Die Bedeutung und Bekanntheit der beiden Fanvereine ist trotzdem vorhanden und im Gegensatz zu Delay Sports spielt da der Fußball die Hauptrolle, nicht einzelne Personen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:35, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Dass eine zeitüberdauernde Wahrnehmung des Vereins in überregionalen Medien gegeben ist, zeigt ja allein schon der Bericht im ZDF-Sportstudio, nach kurzer Suche findet man auch teils mehrfache Berichte aus unterschiedlichen Zeiträumen von Deutschlandfunk und FAZ. Die Behauptung, es habe fast nur anlässlich der Gründung des Vereins etwas Medieninteresse gegeben, trifft daher nicht zu. Fanthemen sind regelmäßig in überregionalen Medien präsent, seien es solche Protestvereine, seien es Schmähungen gegen Dietmar Hopp, die Katar-Kritik beim FC Bayern oder aktuell die Putin-Rufe der Fenerbahce-Fans beim Spiel gegen Dynamo Kiew. Somit ist die Relevanz des Vereins losgelöst von der Spielklasse zu bewerten. Die Begründung des Löschantragstellers fußt auf der Behauptung, dass es den Falke-Artikel nicht im ANR geben dürfe, wenn es den Delay-Sports-Artikel dort nicht gibt. Das ist kein plausibler Löschgrund. Der HFC Falke ist ein prominentes Beispiel eines von Fans aus Protest gegen die Verhältnisse im Profifußball gegründeten Vereins, ähnlich wie der FC United of Manchester in England und wird voraussichtlich auch weiterhin wie bisher immer wieder einmal in den Medien auftauchen und das beileibe nicht nur in der Hamburger Lokalpresse. --Steigi1900 (Diskussion) 23:09, 28. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Hier ein paar Nachweise dafür, dass der Verein in den Medien auch nach der Gründungsphase wahrgenommen wird und eben kein "normaler Verein mit einem etwas höheren Zuschauerschnitt" ist, sondern eine Sonderstellung wie der FC United of Manchester aufweist:
Deutschlandfunk aus 2014; Deutschlandfunk aus 2015; Deutschlandfunk aus 2017; Deutschlandfunk aus 2019; Deutsche Welle aus 2021; FAZ aus 2018
Spiegel aus 2016; Jungle World aus 2018; Der Standard aus 2017; Morning Star
Solche Fanvereine werden auch regelmäßig international wahrgenommen:
Spanien; Frankreich; Italien; Polen; Niederlande
Der Artikel über den HFC Falke sollte ebenso wie der über den FC United of Manchester erhalten bleiben. Die Löschung des Artikels zum neugegründeten Verein Delay Sports Berlin, der bislang noch kein einziges Punktspiel bestritten hat, kann nicht als Vorwand dienen um den Artikel zum HFC Falke ebenfalls löschen zu wollen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 29. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Der Aussage, daß die enzyklopädische Relevanz des Vereins im Artikel nicht dargestellt wird, widersprichst du aber offenbar nicht, sondern argumentierst nur, daß das möglich sei. Doch wenn etwas zwar kein enzyklopädischer Artikel ist, man aber einen schreiben könnte, dann ist der bestehende Artikel üblicherweise trotzdem erstmal zu löschen oder zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben. VG --Fit (Diskussion) 10:13, 30. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
Wie jeder erkennen kann, ist die mediale Berichterstattung (und damit das Relevanzkriterium schlechthin) alleine schon durch die Angaben derselben als Einzelnachweise nachgewiesen. Ich frage mich, warum um diesen Artikel und die angebliche Irrelevanz des Artikelgegenstandes hier so ein Bohei gemacht wird? Oder sollte es doch apokryphe Gründe geben, über die die Löschbefürworter nicht reden wollen. --Mogelzahn (Diskussion) 14:47, 30. Jul. 2022 (CEST) Beantworten
+1. Mann kann einen Verein wie den HFC Falke oder auch sein britisches Vorbild FC United of Manchester nicht nach rein sportlichen Maßstäben beurteilen. Die Hinweise auf die Ligazugehörigkeit sind so gesehen irreführend. Die Vereine stehen für einen Protest gegen die ständig zunehmende Kommerzialisierung der Fußballkultur und damit für eine historische Zäsur und eine der wichtigsten Diskussionen, die zurzeit im Fußball geführt wird. Die Bedeutsamkeit dieser Vorgänge wird durch das (mE nachgewiesene) Medieninteresse (siehe auch Beitrag von Steigi1900) indiziert. Der HFC Falke taucht kontinuierlich in der überregionalen Medienberichterstattung auf. Welcher andere siebtklassige Verein kann von sich sagen, dass Deutschlandfunk, FAZ, Spiegel und selbst die Presse in London über ihn berichten? Ähnlich ist es beim FC United of Manchester, der ebenfalls siebtklassig ist und über den in Deutschland schon Deutschlandfunk, Spiegel oder Welt (nur drei Beispiele) berichtet haben - letzteres Organ übrigens mit der Frage: "Wann kommt der FC Bayern of Munich"? Die Clubs sind Pioniere einer neuen Vereinskultur abseits von Gewinnmaximierungsinteressen und als solche bedeutsam und relevant. Behalten --Happolati (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Wenn das dann auch noch inkl. Belegen aus dem Artikel hervorginge, dann wäre einiges gewonnen. VG --Fit (Diskussion) 15:43, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ist doch längst der Fall, siehe Einzelnachweise: Spiegel, Sportstudio, Jungle World, Kicker, Welt, Tagesspiegel etc. - überregionale Medien zuhauf. --Happolati (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Das sehe ich nicht so. Nur weil der Vereinsname mitsamt des einen oder anderen Faktes zum Verein ab und zu mal in einem Artikel oder Beitrag in den überregionalen Medien zu einem Thema fällt, das nicht direkt der Verein ist oder den Verein betrifft, sehe ich im Artikel noch keine enzyklopädische Relevanz aufgrund der medialen Wahrnehmung dargestellt. Es gibt ja noch nicht einmal einen Satz zur medialen Wahrnehmung im Artikel. Und es gibt offenbar auch keinen allgemeinen Themen- (bzw. Überblicks-)Artikel zu solchen Protest- bzw. Alternativvereinen wie dem HFC Falke oder FC United of Manchester. Im Artikel zu letzterem Verein wird auch als einzigem neben dem zum HSV der HFC Falke genannt.[5] VG --Fit (Diskussion) 19:27, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Der Vereinsname wird ja in den genannten Medien nicht einfach mal so beiläufig erwähnt, ich hatte ja weiter oben allein zehn überregionale Quellen aufgeführt, die sich mit dem Verein selbst befassen, hinzu kommt noch der Beitrag im ZDF-Sportstudio. Allein diese Fülle an Belegen macht die Relevanz des Vereins deutlich. Es handelt sich also mitnichten um einen lokalen Verein, der mal in seiner Gründungsphase kurz jeweils in einer Randnotiz erwähnt wurde, wie der Antragsteller glaubhaft machen wollte. Ich stimme Dir zwar zu, dass der Artikel noch etwas Nacharbeit vertragen könnte, aber ein Löschgrund ist das gewiss nicht. Ich schau mal dass ich ihn morgen etwas überarbeite.--Steigi1900 (Diskussion) 20:56, 1. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ich sehe, daß meine Botschaft, daß die enzyklopädische Relevanz letztlich nicht hier, sondern im Artikel darzustellen ist, langsam ankommt. VG --Fit (Diskussion) 10:44, 2. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Bei Delay Sports Berlin kamen letztens zum Testspiel 4500 Zuschauer [6] (Nerlich sprach im Video sogar von 5000 zahlenden Zuschauern). Deutschlandweit wird über den Verein berichtet. Wurde ebenfalsl gelöscht. Gibt hier keinen Grund für das Behalten. --HSV1887 (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Das ist eines mehrerer Projekte dieser Influencer und daher am besten in deren Artikel untergebracht. Bei Falke geht es um Fußball und nicht um Selbstdarstellung. Bei Delay Sports und seinen Besuchern spielt der Fußball eher eine Nebenrolle. Die Jugendlichen kommen in erster Linie nicht um dem Spielverlauf zu folgen, sondern um diese Influencer-Stars zu sehen. Das ist bei Falke völlig anders. Nur weil der Delay-Artikel gelöscht wurde, bedeutet das eben nicht dass zwangsläufig nun auch der Falke-Artikel gelöscht werden müsse. Die zeitüberdauernde Bedeutung des HFC Falke als ein prominenter Fall eines Protestvereins ist hinreichend ersichtlich, während Delay Sports anscheinend noch nicht einmal ein Punktspiel bestritten hat und überhaupt erstmal abzuwarten ist ob sich der Hype der Jugendlichen nicht schon bald gelegt haben wird.--Steigi1900 (Diskussion) 11:24, 4. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Da geht es auch um Fußball. Die haben gegen Tasmania Berlin, die gerade aus der Regionalliga abgestiegen sind und wieder hoch wollen, nur 2:0 verloren. Dass es dort um Selbstdarstellung geht, ist deine Privatmeinung. Kann man bei Falke auch sagen. Bockige HSV-Fans, die für Aufmerksamkeit einen neuen Verein gegründet haben, nachdem sie ihren Willen nicht bekamen. --HSV1887 (Diskussion) 12:35, 4. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Nun ja, wenn Du der Ansicht bist, dass die Jugendlichen dort kommen um Kreisligafußball zu sehen, bitte. Du bist im Fußballbereich selbst genug tief drin, um zu wissen weshalb und warum manche Fangruppen sich von ihrem alten Verein abgewandt und einen neuen gegründet haben. PR wie bei den Influencern ist es da wohl eher nicht, aber das weißt Du ja. Nachdem Du Dich hier einige Zeit nicht mehr zu Wort gemeldet hast hatte ich gehofft dass Dein Frust über die Delay-Löschung etwas verraucht ist, aber jetzt fängst Du ja leider schon wieder damit an, allein aufgrund der Delay-Löschung hier die Löschung des Falke-Artikels zu fordern. Das ist keine stichhaltige Argumentation.--Steigi1900 (Diskussion) 13:32, 4. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Du hast aber schon durchgelesen und verstanden was du da verlinkt hast oder? Genau 3 Sätze in dem Artikel befassen sich mit dem Spiel an sich, der Rest berichtet vom Influencer und seinem Projekt und das die Leute wegen dem da sind. Besser kann man nicht darlegen warum es keinen Artikel für den Verein braucht sondern der beim Influencer erwähnt gehört. Seltsamerweise spricht der Artikel von 3000 Zuschauern, erwähnt das die BILD meint es wären 4500 gewesen und bei dir werden dann noch 5000 draus, weil der Influencer das anscheinend erwähnt hat. Wie lange dauert es bis es bei dir 7500 waren?
Und davon ab hat das gar nichts mit dem HFC Falke und dessen Relevanz zu tun. Du bist scheinbar immer noch stinkig wegen Delay Sports und dem andern Influencer der im Jungfischbecken gelandet ist. Keine gute Idee dann einen Feldzug gegen andere Artikel zu führen die du deswegen auch für irrelevant hältst. --Stargamer (Diskussion) 14:09, 4. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Der Antrag ist unzulässig, da weder der löschende Administrator benachrichtigt noch die Löschdiskussion benannt wurde. Löschprüfung abgelehnt. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:02, 20. Aug. 2022 (CEST) Beantworten 

{{Erledigt|[[Benutzer:Altkatholik62|Altkatholik62]] ([[Benutzer Diskussion:Altkatholik62|Diskussion]]) 06:02, 20. Aug. 2022 (CEST)}}
{{Wurde gelöscht|16. Mai 2015|HFC Falke (gelöscht)}} von Millbart [7], wurde erneut gelöscht von Nolispanmo [8] --ZemanZorg (Diskussion) 00:30, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Doch noch nicht ganz erledigt. Ich präzisiere: Der Löschprüfungsantrag war unzulässig, da es keine vorangehende Behaltensentscheidung gab. Die Begründung des SLA greift allerdings, da es sich hier tatsächlich um einen „Wiedergänger" handelt. Der wieder eingestellte inhaltsgleiche Artikel ist also gemäß zutreffendem SLA zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:37, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 21:42, 22. Aug. 2022 (CEST)

7. August

1E9

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „1E9 " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei 1E9 handelt es sich um ein Webzine, was sich auch am ursprünglichen Lemma 1E9 (Online-Magazin) zeigt. Die dahinter stehende Betreibergesellschaft organisiert unter dem Markennamen zudem Veranstaltungen, die naturgemäß Eingang in den Artikel gefunden haben.

Ich finde die Argumentation des Artikelanlegenden Benutzers Gameguru in der LD (und die darauf folgende Behaltensbegründung) nicht schlüssig. Gameguru zitiert die vier RK-Punkte für Websites, von denen der erste (nicht-triviale Berichterstattung) zumindest ansatzweise Material im Artikel bietet (zwei Berichte in den EN: Meedia und Horizont, beide von Mitte März 2019). Dann aber schnell nicht nix mehr... Die anderen RK-Punkte Preis, Zitation in wissenschaftlichen Werken und Pionier treffen zweifelsfrei nicht zu. Mehr Aufmerksamkeit bekommt hingegen die ausgerichtete Konferenz, beispielsweise in der SZ [9], aber das ist ja ein anderes Thema (bzw. ein anderer RK-Aspekt), der zudem ebenfalls nicht ausreichend Inklusionsstoff bietet. Und wenn ich mir in Ruhe sämtliche EN anschaue, entdecke ich unter den bislang nicht genannten vor allem Lokaljournalismus oder Eigen-EN (Deutsches Museum, BMW Welt, muenchen.de, Podigee, ...).

Long story short: In meiner humble opinion ist die Behaltensentscheidung außerhalb des Spielraums — auch in der Kombination der Aspekte.

  • Link zur Löschdiskussion: [10]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [11]

-- MfG, Klaus­Heide ( ) 19:44, 7. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Moin! Wie schon auf meiner Diskussionsseite gesagt habe ich die betreffenden Relevanzkriterien durch die Summe aus nicht-trivialer Berichterstattung und den weiteren Aktivitäten wie beispielsweise der Kooperation mit dem Deutschen Museum für erfüllt eingestuft. Separat davon muß man sich die Stellung des Autors Gameguru mal genau ansehen - das war aber kein originäres Argument der LD. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 09:00, 8. Aug. 2022 (CEST) Beantworten


In dieser Fassung [12] des Artikels haben wir 18 EN.
* EN 1 vom Spiegel ist aus der Zeit vor der Gründung von 1E9
* EN 2 (Meedia[13]) und 3 (Horizont [14]) sind von März 2019 und in der Tat nicht-trivial, aber eben nur kurze Berichterstattung zur Gründung des Angebots – das ist keine zeitüberdauernde Rezeption
* EN 4 (Erfolgsgeschichten [15] ist ein Podcast eines „Beteiligungsmanagers bei der Hannover Rück" und „Teil des Startup-Ökosystems in Hannover"
* die EN 5, 9 und 12 (identisch) und 14 des Deutschen Museums beziehen sich wahlweise auf die „1E9 Denkfabrik" als „Community von Zukunftsoptimisten" [16], vermitteln den Eindruck von Belegfiktion (Text: „Bei der Konferenz im Jahr 2021 waren unter anderem die BioNTech-Gründer [...] vertreten", Quelle [17]: „Die Gesprächsrunde, die das Deutsche Museum im Rahmen von Hi!A, dem Festival für Kunst und Forschung in Bayern und der 1E9 Zukunftskonferenz veranstaltet") oder sind schlichtes Namedropping („In Zusammenarbeit mit der Denkfabrik 1E9" – das war es...)
* EN 6 ist eine Nachberichterstattung zur ersten Konferenz („Rund 100 Speaker und mehr als 800 Gäste"), setzt sie auch in Relation zur DLD, Bits & Pretzels und der re:publica, die im Vergleich dazu echte Schwergewichte sind
* EN 7 ist muenchen.de, eine Veranstaltungsankündigung, eine Wiederholung bereits bekannter Tatsachen (deutsches-museum.de, you know...) und aus WP:Q-Sicht mithin nicht relevanzstiftend
* die drei EN des Bayerischen Rundfunks (br.de) sind ein Starthinweis zur „Digitalkonferenz "1E9 THE_CONFERENCE"" (8 [18]), ein Interview, das vor Ort mit einem Redner geführt wurde (mithin also keine Berichterstattung zur Konferenz, 10 [19]) und ein kurzes Droppen des Namens 1E9 („Das Festival der Zukunft - organisiert von der Digitalplattform 1E9 - geht bis einschließlich Sonntag, bei freiem Eintritt laufen die Debatten, Workshops und Präsentationen in den Räumlichkeiten des Deutschen Museums.", 12 [20])
* EN 11 der SZ behandelt den „Traum vom Krypto-Netz der Zukunft" und nennt eher beiläufig die konferenz („Wie die Idee vom Web3 eine ganze Szene beflügelt, lässt sich auf der Digitalkonferenz 1e9 im Deutschen Museum beobachten, die dem Thema vergangene Woche einen Tag gewidmet hat.", 11 [21]), EN 18 ist hingegen echte Belegfiktion – das Wort „1E9" fällt keinmal ([22]), soll aber „In Kooperation mit 1E9 entstehen unter anderem [...] und das Festival für Kunst & Forschung in Bayern" belegen.
* das identische Kaliber von Belegfiktion ist EN 15 von der Abendzeitung [23] – auch hier fällt das Wort „1E9" fällt keinmal
* wenn ich mich nicht verzählt habe, sind noch der hauseigene Podcast („New Realities ist ein Podcast von 1E9 und dem XR HUB Bavaria", EN 16 [24]) und bmw-welt.com (ebenfalls ein Eigenbeleg) übrig
tl;dr: Nicht-triviale Medienberichte zur Gründung gab es, dann nicht mehr. Die Zusammenarbeit mit dem Deutschen Museum (und dem „FUTURE FORUM by BMW Welt") gibt es, allerdings ohne Medienrezeption. Die Digitalkonferenz "1E9 THE_CONFERENCE" gibt es ebenfalls, aber sie wird nicht rezepiert. Enzyklopädisches nicht relevantes Webzine + enzyklopädische nicht relevante Konferenz ergibt auch in der Summe keine enzyklopädische Relevanz. --MfG, Klaus­Heide ( ) 10:14, 8. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Mediadaten sind von 2020. Mediadaten sind auch nicht unabhängig geprüft. Ich wünsche dem Online-Magazin alles Gute, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich als schwierig an. Ist kein einfaches Terrain, so eine Projekt zum Erfolg zu führen, aber das ist nicht unsere Aufgabe, dies hier zu bewerten. Ich würde mich fürs Erste hier KlausHeide anschliessen. --Jens Best 💬 15:30, 8. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

14. August

Benjamin Weinthal (bleibt gelöscht)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 23 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Benjamin Weinthal " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte die Relevanz von Benjamin Weinthal neu zu evaluieren. Ich habe einen Artikel über ihn erstellt auf meiner Benutzeseite Benutzer:Allexkoch/Benjamin Weinthal. Wenn Relevanz anerkannt werden sollte, kann er in den Artikelnamensraum verschoben werden. Wenn gewünscht, kann ich gerne zu dem Artikel noch einzelne Aktionen von Weinthal konkret beschreiben.

Bemerkungen zur Relevanz von Benjamin Weinthal: Beim Suchen in der deutschen WP hat man über 50 Treffer, in der englischen WP knapp 40 Treffer und in anderssprachigen WPs auch immer einige Treffer. Diese Treffer zitieren teils Artikel von Weinthal, teils berichten sie zu seiner Person und zu seinen Aktionen gegen den Antisemitismus. Man kann also sagen, dass Weinthal zumindest in der deutschen und englischen WP ein vielzitierter und beachteter Journalist ist. Weinthal hat sehr viele Artikel in den verschiedensten großen und kleinen Zeitungen geschrieben. Er kämpft beständig gegen Antisemitismus und hat in einigen Fällen erreicht, dass Antisemiten aus öffentlichen Ämtern entfernt wurden. Außerdem hat er auch Juden gegen Angriffe von Antisemiten beschützt. Natürlich hat er sich durch diesen Kampf viele Feinde gemacht, von denen er teilweise wütend diffamiert und beschimpft wird. Egal welche Meinung man zu ihm und seinen Aktionen vertritt, an seiner Relevanz besteht meiner Meinung nach kein Zweifel. --Allexkoch (Diskussion) 09:52, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Formal, eigentlich müsstest du den löschenden Admin @Nicola: ansprechen. Da sie jedoch nicht mehr Admin ist, sollte hier ein Ping genügen. Dann zum Artikel, ohne dass ich nun Relevanz bewerten möchte, denn über das Intro und seinem einen Satz mit 5! Einzelnachweisen bin ich nicht hinausgekommen. Geht nicht. Inhalte werden im Artikel, nicht im Intro belegt. Das Intro fasst diese nur zusammen. Gruß --Itti 10:16, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Relevanz per Lex Perlentaucher, vielleicht? Allerdings auch da muss ja noch irgendwie aus dem Text hervorgehen, wieso die Person relevant ist. Kann man da vielleicht irgendwie was in Richtung "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" darstellen oder im Bereich der Rezeption in überregionalen Medien (also Sachen, die nicht von ihm, sondern über ihn geschrieben worden sind)? Bei den Belegen sind ja größtenteils Seiten dabei, wo belegt wird, dass er schon mal für eine Zeitung geschrieben hat. Das ist zwar gut, wenn es belegt ist, aber relevanzstiftend ist das Schreiben für eine Zeitung halt nicht unbedingt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:26, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Bei Perlentaucher ist aber auch kein Artikel über ihn erschienen, wenn ich es recht sehe. Viele Grüße --Itti 10:29, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Er wird bei Perlentaucher als Autor mit dem Artikel Boykottiert Durban 3! genannt Perlentaucher-Autor: Benjamin Weinthal. --Allexkoch (Diskussion) 11:58, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Auch hier nur Autor. Das ist nicht relevanzstiftend. --Itti 15:51, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe jetzt mal, der Anregung von CaroFraTyskland folgend, in meinem Artikel Benutzer:Allexkoch/Benjamin Weinthal zwei Abschnitte hinzugefügt: "Beteiligung an Protesten gegen Antisemitismus" und "Schutz von Personen gegen Angriffe durch Antisemiten". Zu jedem Abschnitt habe ich 2 bis 3 Beispiele aufgeführt. Bei beiden Abschnitten ließe sich die Liste von Beispielen noch durch viele andere ergänzen. Das macht allerdings viel Arbeit und ich möchte ehrlich gesagt nicht soviel Arbeit investieren, wenn der Artikel dann doch nicht zugelassen wird. --Allexkoch (Diskussion) 13:01, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Das sind doch alles nur weitere Artikel von ihm selbst, keine Artikel über ihn, lediglich aufgeplustert mit wohlklingenden Abschnittüberschriften, die vom dann folgenden Inhalt letztlich nicht gedeckt sind. Wie das die Anregung von Caro erfüllen soll („Bei den Belegen sind ja größtenteils Seiten dabei, wo belegt wird, dass er schon mal für eine Zeitung geschrieben hat. Das ist zwar gut, wenn es belegt ist, aber relevanzstiftend ist das Schreiben für eine Zeitung halt nicht unbedingt"), müsstest du erst noch erklären. Der Mann macht einfach seinen Job, für Relevanz bräuchte es Rezeption. Troubled @sset   [ Talk ]   14:25, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Wie Vorredner - außerdem lässt der Artikelentwurf es an Neutralität und der nötigen Distanz zur Lemmaperson fehlen. so werden an diversen Stellen Auffassungen der Lemmaperson indikativisch darstellt und damit quasi übernommen. So geht es nicht. Ich sehe hier in erster Linie einen PR-Artikel --Lutheraner (Diskussion) 16:06, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe mal drei Nachweise über ihn eingepflegt. Dabei fiel mir allerdings auf, dass der Artikel etwas unreflektiert die Ansichten Weinthals wiedergibt, was nun antisemitisch sei. Er ist ja gerade da nicht unumstritten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:05, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Weinthal erfüllt nicht die RK für Journalisten. Der Artikel im BNR ist zu distanzlos. Und es sollte im Falle eines Behaltens gründlich überprüft werden, für welche Medien Weinthal tatsächlich heute tätig ist. Siesta (Diskussion) 16:10, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Er hat schon einiges Tam-Tam ausgelöst. Das müsste allerdings deutlicher (und distanzierter) dargestellt werden. Als Beispiel nenne ich seine 2016-Kampagne gegen die Bank für Sozialwirtschaft, inklusive Protestschreiben mit extrem prominenten Unterzeichnern.[25]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:54, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
+1 Bisher ist der Text nur eine Presseschau zu seinem journalistischen Wirken mit einer kleinen Ergänzung durch Beiträge von drei anderen Journalisten, die sich mit ihm in den Haaren hatten. Unabhängige Berichte Dritter entweder über Weinthal oder über Zoff mit Weinthal sind mir dagegen nicht aufgefallen, aber es stehen auch nicht bei allen Einzelnachweisen die Namen der Autoren mit dabei. Der bisherige Textzustand zeigt aus meiner Sicht enzyklopädische Irrelevanz. Da wurden die Informationsquellen also entweder schlecht ausgewählt und/oder schlecht dargestellt oder Weinthal ist tatsächlich nicht enzyklopädisch relevant. VG --Fit (Diskussion) 22:37, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Artikel Dritter in Qualitätsmedien, die über Weinthal und seine Aktionen berichten: [26] [27] [28] [29]. Solche Artikel sollten primär für den WP-Artikel verwendet werden, nicht vor allem Weinthals eigene Artikel oder die seiner Kritiker. Letztere beide Artikelkategorien eigenen sich aber zum Abgleich mit den Berichten und können aus meiner Sicht ergänzend (als Originalquelle) angegeben werden. Aber ob die bisherige Berichterattung für enzykl. Relevanz reichen könnte, da bin ich mir unsicher, denn eine intensive Berichterstattung über Weinthal oder eine bestimmte Kontroverse, an der er beteiligt war, ist mir bisher nicht aufgefallen, das ist immer eher vereinzelt, aber dafür anhaltend über mehrere Jahre und Fälle. VG --Fit (Diskussion) 01:41, 15. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Zustimmung zu Siesta und zu Kriddl. Weinthal ist eher Propagandist als Journalist. Wenn sein "Tam-Tam" im Artikel dargestellt wäre, wäre ein Artikel denkbar. Vermutlich ist Alexkoch (ähnlich wie Herr Weinthal selbst) nicht in der Lage, beim Schreiben einen neutralen Standpunkt einzunehmen.
Beispiel: im Satz "2020 nahm Weinthal den Journalisten Filipp Piatov gegen antisemitische Berichterstattung des Spiegels in Schutz." wird Weinthals Behauptung, der Spiegel würde antisemitisch berichten, unreflektiert übernommen. Als wäre es ein Fakt. So kann man keine Enzyklopädie schreiben!--Kabelschmidt (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die vielfältigen Anregungen und Ergänzungen zum Artikel Weinthal. Die von Fit vorgeschlagenen ergänzenden Qualitätsmedien habe ich jetzt zum Artikel hinzugefügt und auch die von Kriddl vorgeschlagene zur Bank. --Allexkoch (Diskussion) 10:07, 15. Aug. 2022 (CEST) Außerdem habe ich einer freundlichen Empfehlung von Fit folgend noch einige Funde aus Google books hinzugefügt, sowohl Quellen, als auch Veröffentlichungen. --Allexkoch (Diskussion) 13:06, 16. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank für die weiteren Anregungen zum Artikel über Benjamin Weinthal. Ich habe jetzt, der Anregung von Kabelschmidt folgend, die Meinungsäußerung von Weinthal über Antisemitismus beim Spiegel als solche ausdrücklich gekennzeichnet. Außerdem habe ich den Wünschen von Fit folgend zwei externe Quellen hinzugefügt und zwar eine pro und eine kontra. --Allexkoch (Diskussion) 19:24, 20. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Der Artikel übertreibt immer noch maßlos und in völlig unenzyklopädischer Weise die angeblichen „guten Taten" und die damit begründete Bedeutung des Dargestellten:
  • Absatzüberschrift Beteiligung an Protesten gegen Antisemitismus
    An welchen Protesten hat er sich beteiligt? Liest sich für mich, wie wenn er mindestens „auf die Straße gegangen" wäre und jedenfalls eine wichtige Rolle in einer Protestbewegung gespielt hätte. Was hat er tatsächlich getan: „2007 und 2008 berichtete Weinthal über den durch die Bundeszollverwaltung ermöglichten Schmuggel von Kernwaffenteilen in den Iran." Er hat Artikel über einen Vorgang geschrieben. Dass es in diesem Zusammenhang zu enzyklopädisch erwähnenswerten Protesten gekommen wäre, bei denen die Person sich in enzyklopädisch erwähnenswerter Weise „beteiligt" hätte, ist nicht ersichtlich.
  • Absatzüberschrift „Schutz von Personen gegen Angriffe durch Antisemiten"
    Hat er sich bei tätlichen Angriffen gegen Juden schützend vor sie gestellt? Hat er bedrohten Juden bei sich Unterschlupf gewährt? Er „setzte sich für den FDP-Abgeordneten Bijan Djir-Sarai ein, als dieser (!) versuchte, ... ". Er „unterstützte Volker Beck in seinem (!) Bemühen, ... " (gemeint natürlich „in dessen – also Becks– Bemnühen"). 2020 nahm er „den Journalisten Filipp Piatov gegen ... Berichterstattung des Spiegels in Schutz." Er tat, was er immer tut, und was das Einzige ist, das er tut: Er hat einen Artikel geschrieben. Was man nicht erfährt, ist, ob diese Artikel in besonderer Weise wahrgenommen wurden und „etwas genützt haben". Nur daraus könnte enzyklopädische Relevanz entstehen, nicht schon durch das Schreiben selbst.
Diese Absatzüberschriften sind eine peinlich-hymnifizierende, massive Übertreibung der tatsächlichen Leistungen der Person in diesem Bereich (Bekämpfung des Antisemitismus). Tatsächlich tut er nichts als Artikel schreiben – so wie alle Journalisten das beruflich tun. Für enzyklopädische Relevanz allein daraus müsste schon eine besonders eindrückliche Rezeption gegeben sein – dass ihm von anderen Journalisten schon mal widersprochen wird, ist nichts so Ungewöhnliches, dass er allein dadurch relevant würde. Und außer Artikel zu schreiben, tut er ja nichts, auch wenn der WP-Artikelautor hier einen ganz anderen Eindruck zu erwecken versucht. Tatsächlicher „Impact" seiner Artikel – also das, was zeitüberdauernde Bedeutung erzeugen könnte – ist nicht ansatzweise zu erkennen. Troubled @sset   [ Talk ]   12:25, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Vielen Dank, Troubled asset, für deine Anregungen. Ich habe jetzt mal die von dir als hymnifizierend empfundenen Überschriften einfach rausgenommen, so dass alles jetzt unter Anliegen erscheint. Mir gefielen diese Überschriften auch nicht besonders. Sie waren nur eine Versuch von mir die übergroße Fülle von Weinthals Artikeln, der ich etwas hilflos gegenüberstand, irgendwie zu gliedern. --Allexkoch (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Trieft immer noch vor POV - z.B. "In verschiedenen antisemitischen Medien wie zum Beispiel dem Palästina Portal und auf der Webseite Offenkundiges wurde und wird Weinthal (und auch Israel") geschmäht und beschimpft" - so geht das nicht. --Nuuk 10:28, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Hallo Nuuk, danke für deine Bemerkung, allerdings habe ich etwas Verständnisprobleme damit, tut mir leid. Diese beiden Webseiten Palästina Portal und Offenkundiges strotzen doch gradezu von offensichtlichem Juden- und Israelhass. Hast du sie mal angeschaut? Ich hatte ja Hemmungen, sie überhaupt als ref anzugeben. Woran störst du dich? Dass ich sie antisemitisch nenne? Und sie beschimpfen und schmähen doch Weinthal, alle Juden und Israel ganz schrecklich. Darf man das Offensichtliche denn nicht mehr sagen? Ich bin da wirklich ratlos, wie ich den Satz umformulieren soll. Vielleicht könntest du ihn ja umformulieren, so dass er NPOV ist? Damit ich sehe, wie das gehen soll. Das wäre nett. Worauf es mir ankam war, dass diese Karrikatur auf diesen widerlichen Seiten erschienen war und dann von Blume retweeted wurde, wobei ich die Hoffnung hätte, dass sich ein Antisemitismusbeauftragter nicht mit diesen krassen Antisemiten gemein macht. --Allexkoch (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Plus eins zu Allexkoch. Der unbändige Judenhass auf diesen beiden Seiten ist offensichtlichst. Und Blume ist eine krasse Fehlbesetzung, auch wenn die Zentralratsleute glauben, noch ihre schützende Hand über ihn halten zu müssen. Ich denke, der Kerl wird sich noch böser entlarven. -- El Yudkin (Diskussion) 15:57, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Bleibt gelöscht. Auch wenn die POV-Probleme etwas reduziert werden konnten, ist immer noch nicht erkennbar, welcher Punkt von WP:RK#Journalisten erfüllt sein soll. Nach wie vor sind die meisten erwähnten Artikel *von ihm* und nicht *über ihn*, Verweise in den Leitmedien sind kaum darunter. --Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten  
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 19:12, 22. Aug. 2022 (CEST)

16. August

RKB Karosseriewerk

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „RKB Karosseriewerk " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde 2013 wegen Irrelevanz schnellgelöscht. Beim Durcharbeiten von Seiten mit lange ungesichteten Versionen stieß ich auf den Artikel der GAMO Fahrzeugwerke GmbH, welche seit 2019 ein gemeinsames Unternehmen mit der RKB Karosseriewerk GmbH bildet. Dementsprechend habe ich den Artikel umgeschrieben und verschoben und bin dabei auch die Firmengeschichte der RKB Karosseriewerke eingegangen: RKBGamo.

Ich bitte zwecks Anlage von Weiterleitungen um Wiederherstellung bzw. Freigabe des o. g. Artikels sowie analog für RKB_Karosseriewerk_GmbH, welcher 2010 von @Pittimann: gelöscht wurde.

  • Link zur Löschdiskussion: [30]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Unterblieb, da seit 3 Jahren inaktiv.

--MarcoMA8 (Diskussion) 03:27, 16. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Wurde denn (siehe Disk) die Relevanzfrage schon geklärt? Denn nach RK#U dürfte es nicht reichen... Gruß --Blik (Diskussion) 10:32, 16. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Die Frage in der Disk wurde meines Wissens nach nie weiter verfolgt. Ich habe dazu auch keine Sekundärquellen gefunden. Man könnte natürlich einfach mal nachfragen, was in den Fahrzeugpapieren steht, aber das wäre per WP:OR wohl nicht zulässig?
Ich verstehe den Eintrag 1966 in [31] allerdings so, dass RKB ab 1966 bis maximal 1970 ein oder mehrere Modelle des B 1000-Kleintransporter gefertigt hat. Im Gegensatz zu anderen Einträgen ist dort nicht von Aufbauten die Rede und der B 1000 ging als Grundmodell auch nicht 1966 in Serie, sodass damit nur die Fertigung bei RKB gemeint sein kann. Der Artikel zum Fahrzeug erwähnt, dass es eigentlich durchgehend an Fertigungskapazität fehlte und dass VEBs zweckkgebunden verschoben werden ist historisch nichts neues (siehe die Zuteilung zum Verkehrskombinat Leipzig 1970). Da RKB zwischenzeitlich deutlich dreistellig Mitarbeiter hatte (siehe diverse Presseberichterstattung), halte ich es für grundsätzlich plausibel, dass dort (Kleinserien-)Fertigung stattfand. Das abgebildete Modell ist wohl der Kofferwagen, der laut Hauptartikel ab Werk gefertigt wurde und keine nachträgliche Modifikation ist. Leider gibt die Waybackmachine keine Auskunft darüber, ob die Quelle zum Zeitpunkt der Diskussion schon existierte: [32]
Mir persönlich reichte das per WP:RK#Fahrzeughersteller. Allerdings ist die Quelle ein Eigenbeleg und auf Sekundärliteratur dazu bin ich nicht gestoßen. Die Internetquellenlage zu Kurzzeit-Autobauern der DDR in den 60ern ist auch... mäßig. --MarcoMA8 (Diskussion) 16:21, 16. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ich verstehe die Diskussion nicht. Ein Karosseriewerk fertigt Karosserien. Das gesamte Fahrwerk und Technik kommt von beispielsweise Robur oder Barkas, oder früher von Opel, mit Typenzulassung. Dann werden noch die Veränderungen abgenommen und eingetragen. Eigenständige Fahrzeugproduktion wird auf der Webseite auch gar nicht angesprochen. --Ocd → parlons 18:07, 16. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

17. August

Kategorie:Mitglied der Familie Trump

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Kategorie:Mitglied der Familie Trump " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eine wirkliche Löschdiskussion fand nicht statt, sondern der einen reichlichen Monat zurückliegende Löschantrag wurde nach einer Woche ohne weitere Kommentare positiv beschieden. Gern hätte ich mich an einer Diskussion beteiligt, wurde aber nicht über den Löschantrag informiert. An meiner anschließenden Diskussion mit dem löschenden Administrator hat sich auch der Antragsteller beteiligt, allerdings meine Fragen nicht beantwortet. Der löschende Admin berief sich im Laufe dieser Diskussion auf einen später als nicht sinnvoll erkannten Passus aus einer Kategorienbeschreibung. Sowohl Antrag als auch Löschung sehe ich deshalb mittlerweile als unbegründet an. Das erst mal zum Allgemeinen.

Und nun konkret: In der hier gelöschten Kategorie, die nur den Eintrag Donald Trump und die Unter-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthielt, sah der Antragsteller eine unnötige Zwischenstufe zwischen der Objekt-Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und der Themen-Kategorie:Trump (Familie). Allerdings ermöglichte die hier gelöschte Kategorie die Einbindung in den grundlegenden, mit weit über 1000 Unterkategorien gefüllten Strang Kategorie:Familienmitglied nach Familie. Ab Anfang 2020 wurden diese Einbindungen systematisch hergestellt, wie bspw. Kategorie:Mitglied der Musikerfamilie Bach, Kategorie:Mitglied der Familie Bonhoeffer, Kategorie:Mitglied der Familie Freud, Kategorie:Mitglied der Familie Goethe und Kategorie:Mitglied der Familie Mozart zeigen. Einige der betroffenen Kategorien enthalten nur einen direkten Artikel-Eintrag, andere hingegen mehrere. Darüber hinaus enthalten aber alle genannten Kategorien noch je eine Unterkategorie mit mindestens zehn weiteren Artikeln über Familienmitglieder der entsprechenden berühmten Person. Die erforderliche Mindestzahl von zehn direkten bzw. indirekten Einträgen wird folglich in jedem Fall übertroffen, was ebenfalls gegen eine Löschung spricht.

Der löschende Administrator argumentierte, die Einbindung sei gar nicht verloren gegangen, und hängte hier kurzerhand die Kategorie:Familienmitglied einer berühmten Person wieder in die Kategorie:Familienmitglied nach Familie ein. Damit machte er eine anderthalb Tage alte Änderung von mir rückgängig und verwies mich an die Löschprüfung. Seine Änderung widerspricht offensichtlich der Logik unseres Kategoriensystems, da eine der genannten Kategorien nach Person, die andere nach Personengruppe sortiert. Hier verstieg er sich in diesem Zusammenhang bedauerlicherweise zur Behauptung: „Einsortiert werden jeweils Familienmitglieder, darauf kommt es an. Wonach die jeweiligen Oberkategorien ansonsten sortieren, ist hier egal." Meiner Meinung nach ist das in solchen Fällen nicht egal, denn mit der gleichen Begründung ließe sich bspw. die Kategorie:Ehrenbürger einer Universität in die Kategorie:Ehrenbürger nach Ort hängen.

  • Link zur Löschdiskussion: [33]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [34]

-- DynaMoToR (Diskussion) 16:17, 17. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Beziehungsstatus: Es ist kompliziert ;-) Spaß beiseite: Das Grundproblem ist hier die Darstellung, warum es Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und Kategorie:Mitglied der Familie Trump und Kategorie:Donald Trump und Kategorie:Trump (Familie) gibt. Die beiden letzten sind schnell erklärt: Es sind Themenkategorien, die all den Scheiß aufnehmen, den Donald Trump bzw. seine Familie betreffen, bei Trump zwangsläufig mehr, als bei der Familie. Aber das kann sich ja noch ändern, etwa wenn Donald jr. oder Ivanka nach Trump politisch aktiv bleiben.
Die beiden erstgenannten Kategorien sind Objektkategorien für Personen, nämlich für Personen, die Familienmitglieder sind von Donald Trump bzw. der Familie Trump. Per Definition ist Donald Trump nicht Familienmitglied von sich selbst, das geht nicht, sondern Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) enthält alle mit DT verwandten Personen, nicht Trump selbst. Um Kategorie:Mitglied der Familie Trump zu bilden, braucht es die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) und den Artikel Donald Trump. Die gelöschte Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist Grundlage der Eintragung in Kategorie:Familienmitglied nach Familie; denn hier braucht es Donnie. Weil aber Donald Trump wie bereits erklärt, nicht in die Kategorie:Familienmitglied (Donald Trump) gehört, kann diese auch nicht als Ersatz dienen für die gelöschte Kategorie. Kategorie:Mitglied der Familie Trump ist also wiederherzustellen. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 12:56, 19. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

18. August

Hytale (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Hytale " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Eindeutig relevant gemäß RK für Computerspiele, ausführliche Berichterstattung und relevante Auszeichnung, siehe Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Hytale.

  • Link zur Löschdiskussion: [35]

Besten Gruß -- Emberwit (Diskussion) 10:23, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Was ist an dem Vorwurf "Glaskugel - soll wiederkommen, wenn es erschienen ist" (besonders nach den mehrfachen verschobenen Veröffentlichungsterminen) für Dich unverständlich? --2003:D5:FF2F:2C00:F4C1:8B10:5E27:C2DA 12:32, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Nicht nachvollziehbar und kein Löschgrund. Ob das Spiel jemals auf den Markt kommt ist nicht bekannt. Wenn das nie passieren sollte, ist es trotzdem zweifelsfrei relevant. Welche Behauptungen im Artikel sind Glaskugelei? Gerne stelle ich die entsprechenden Informationen inkl. Beleg richtig. Gruß--Emberwit (Diskussion) 12:40, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ganz einfach: WP:WWNI#8 "...Bei der Ankündigung künftiger Ereignisse ist grundsätzlich ein sehr strenger Maßstab anzulegen, in der Regel sind solche Informationen für die Wikipedia nicht geeignet. ...". Fett durch mich. Belege halt, dass das hier bei diesem Lemma nicht gilt. Ich sehe nichts. Garnichts. Die löschenden Admins (@Karsten11, Jivee Blau, He3nry:) hast Du wo genau angesprochen (siehe Seitenintro)? In der Regel werden solche LP-Anfrage aus Formgründen neuerdings schnellgeschlossen. .. --2003:D5:FF2F:2C00:F4C1:8B10:5E27:C2DA 13:37, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Der Artikel behandelt kein künftiges Ereignis, sondern ein Computerspiel und was im Zusammenhang damit bereits in der Vergangenheit geschehen und dokumentiert ist. Die Informationen im Artikel sind von dauerhafter und über den Tag der Veröffentlichung, wann auch immer der sein mag, hinausgehender Relevanz. WP:Löschregeln: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten.
Die Löschentscheidung liegt mehr als zwei Jahre zurück, die Relevanzkriterien haben sich seit der Löschentscheidung geändert. Mir geht es nicht darum eine Löschentscheidung (mit Begründung wie "kein enzyklopädischer Artikel") anzufechten. --Emberwit (Diskussion) 13:43, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Eine Einführung dieses Computerspiels liegt in der Zukunft (vielleicht, vielleicht auch nie), also ist es ein zukünftiges Ereignis. Nochmals: Warum hast Du (egal, wie lange die Löschung zurückliegt) keinen löschenden Admin angesprochen (von "Zwei Jahre nach Löschung braucht man das nicht mehr" habe ich nirgends was gefunden, Wiedergänger werden auch nach zehn Jahren noch undiskutiert gelöscht)? --2003:D5:FF2F:2C00:F4C1:8B10:5E27:C2DA 14:01, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Nochmals: Mir geht es nicht darum eine Löschentscheidung anzufechten. --Emberwit (Diskussion) 14:21, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Hä? Warum bist Du dann hier auf der Seite, wo Du nur hingehörst, wenn Du eine Löschentscheoidung überprüfen lassen möchtest. (siehe Seitenintro "...Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder [...] überprüfen lassen willst....". So steht es auch in Deinem Antrag von 10.23 Uhr ... --2003:D5:FF2F:2C00:F4C1:8B10:5E27:C2DA 16:16, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Nun mal Butter bei die Fische. Was ist seit den letzten Löschungen dazu gekommen außer Berichterstattungen zu Verschiebungen vom Release? MMn braucht ein Glaskugelartikel für ein noch nicht erschienenes Computerspiel etwa so eine mediale Reichweite wie damals bei Duke Nukem Forever. --codc senf 14:15, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ich habe den Artikel überarbeitet und erweitert und die Relevanz des Themas gemäß unserer aktuellen Kriterien klar dargelegt. Die Kriterien wurden seit der letzten Löschung angepasst. Gruß --Emberwit 15:48, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Würdest du einmal konkrekte Angaben machen statt rumzuwieseln? --codc senf 15:57, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Mit der in den Abschnitten Rezeption und Literatur dargestellten Berichterstattung erfüllt der Artikel das Kriterium „drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel [...] als zentralem Thema". Mit der Auszeichnung mit dem North Ireland Game Award 2021 erfüllt das Thema das Kriterium „Gewinn einer relevanten Auszeichnung".--Emberwit (Diskussion) 19:00, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Den Preis bei den North Ireland Game Awards für das am meisten erwartete Spiel kann ich irgendwie nicht als „Gewinn einer relevanten Auszeichnung" im Sinne der RK verstehen: (vom Rotlink einmal abgesehen) hat offensichtlich niemand der Juroren das Spiel vorher gespielt.--Karsten11 (Diskussion) 19:13, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ich finde den Verlauf der LP, ursprünglich ohne konkrete Nennung welches RK nun erfüllt sein soll, zwar auch etwas seltsam, aber in der Sache hat der Kollege recht: Das Spiel wurde mittlerweile tiefgreifend von der Fachpresse rezipziert, nicht nur in Form von Previews oder Nachrichtentickermeldungen, sondern hinsichtlich der Fortentwicklung etablierter Genres und Genrekombinationen, der Auswirkung von veränderten Spielgewohnheiten sowie einer grafisch-stilistischen Rennaisance. Bei der Größe und Rezeption dieses Projekts, sowohl seitens der Industrie als auch der Konsumenten, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung durch Einfluss auf andere Projekte und allgemeine Trends – und sei es nur als abschreckendes Beispiel, falls es nicht funktioniert – nicht von der Hand zu weisen.
Der Artikel deutet das im Moment allerdings nur an: Diese Informationen muss man sich auf der verlinkten Literatur zusammensuchen. Ich arbeite das gerne über Nacht ein, damit morgen eine Entscheidung in der Sache getroffen werden kann. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:31, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Danke für Dein Vorhaben zur Verbesserung des Artikels. Ich habe die erfüllten RK in meiner, zugegeben knappen, Eingangsbegründung genannt. Mein Fehler war offenbar, sie nicht als solche zu kennzeichnen und die Kenntnis der RK für Computerspiele (bzw. ein kurzes Nachschlagen) beim Leser vorauszusetzen. Ich bitte um Nachsicht für eventuelle Formfehler und bin immer dankbar, wenn mich jemand freundlich darauf hinweist. Ich bin von den Entsperrwünschen hierher verwiesen worden, weil ich einen zweifelsfrei relevanten Artikel für das gesperrte Lemma veröffentlichen möchte und nicht etwa, weil ich mit irgendeiner Entscheidung nicht einverstanden war oder bin. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:41, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ich denke auch die Benennung des spezifischen RK "3 Beiträge in relevanten Publikationen" hätte hier viel Text erspart.
Nach deinen Bearbeitungen gestern Abend war der Artikel schon in einem ziemlich guten Zustand. Ich habe nun noch die Einleitung etwas umgebaut, bin etwas breiter auf die Spielprinzipien und damit die Unterschiede zu Minecraft eingegangen und habe die Quellen etwas aufgeräumt. Der Artikel von VentureBeat entsprach meiner Meinung nach nicht dem RK Berichterstattung, da er vor allem die Veröffentlichungsankündigung wiedergibt und sich wenig mit dem Spiel als Spiel beschäftigt. Er ist aber weiterhin als EN drin.
Die anderen drei Texte plus die jahrelange internationale Aufmerksamkeit seitens der Fachpresse (ich habe darauf verzichtet russische und vietnamesische Quellen einzubauen) sollten in Summe aber dicke ausreichen. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

An der Löschentscheidung 2019 (der Artikel wurde damals zunächst ohne technische Löschung in eine Weiterleitung auf Hypixel umgewandelt, erst 2020 "hart" gelöscht) ist nichts auszusetzen. Der Artikel in der damaligen Fassung (Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte/Hytale scheint mir die Relevanz aber dargestellt. Das geht in die Richtung von Duke Nukem Forever, worüber wir auch schon Jahre vor der Veröffentlichung einen Artikel hatten, da das Spiel gerade als Vaporware bekannt wurde. Ich bestätige also hiermit ausdrücklich die Löschentscheidung von 2019 für den damaligen Artikel als korrekt, akzeptiere aber zugleich den neuen Artikel als ausreichend und werde ihn in den ANR verschieben. Gestumblindi 23:09, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gestumblindi 02:39, 24. Aug. 2022 (CEST)

19. August

Heinrich Eduard Schenk (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Heinrich Eduard Schenk " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschbegründung würdigt in meinen Augen wesentliche Relevanzmerkmale nicht, die im Artikel genannt sind und in der LD angeführt wurden.

  • Als Vorsteher einer Diözese erfüllt er die RK als religiöser Würdenträger (Als grundsätzlich relevant gelten: in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben).
  • Die Löschbegründung sieht eine nur kursorische Nennung in auf Vollständigkeit ausgerichteten Werken. Es gibt eine zehnseitige Biographie von Friedemann Steiger (Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, wenn einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.). Darüber hinaus fand er Aufnahme in die Geschichte der Predigt, erschienen bei Perthes, die klar einen enzyklopädischen Charakter hat (Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie [...] impliziert die Relevanz der Person.).
  • Er ist alleiniger Autor von mindestens fünf in regulären Verlagen im Druck erschienenen Werken, darunter eine umfangreiche Predigt- und Redensammlung bei Pierer; 2020 erschien eine seiner Predigten in einer kommentierten Fassung erneut
  • Er ist Träger eines Verdienstordens der höchsten staatlichen Ebene, äquivalent zum Großen Verdienstkreuz der Bundesrepublik (damit nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz))

Unterm Strich sehe ich anhand unserer RK mehrere Relevanzmerkmale erfüllt. Daher bitte ich um eine erneute Evaluation.

  • Link zur Löschdiskussion: [36]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [37]

-- Johannes Diskussion 20:50, 19. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Dieser Antrag stellt einige Behauptungen auf, die nicht von der Realität gedeckt sind. 1) Schenk war kein Bischof, sondern Superintendent eines Kirchenkreises mit wohl 30.000 Mitgliedern. Zum Umgang mit Superintendenten schrieb ich konkrete Hinweise in der LD. 2) Die zehn Seiten Text von dem pensionierten Pastor Friedemann Steiger stammen aus dessen selbst verlegten Buch über seine Pastoren-Vorgänger im Kirchspiel Wölkau. Steiger ist selbst ein potentieller Löschkandidat, nichts als Engelsdorfer „Verlag". 3) Schenk hat eine einzige Monographie verfasst, der Rest sind gedruckte, einzelne Reden von geringem Umfang. 4) Dass der Rote Adlerorden 2. Klasse mit Schleife zur Pensionierung ein hartes RK sei, wäre neu - bitte in die RK schreiben. Kein einziges hartes RK ist erfüllt. Ich mache mir solche Abwägungen nicht leicht. Nun ist es am Antragsteller zu zeigen, wo hier der Ermessensspielraum verlassen wurde. Minderbinder 21:16, 19. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
@Itti: Ich hätte es fair gefunden, meine Stellungnahme, wie auch von Minderbinder eingefordert, abzuwarten. Reichlich eine Stunde Löschprüfung am Freitagabend ist denke ich nicht im Sinne des Erfinders.
Zur Sache: 1) Schenk ist kein Bischof und das habe ich auch nicht behauptet, aber als Vorsteher einer Diözese ist er einem Bischof äquivalent, was die RK explizit einschließen. 2) Zur Relevanz von Friedemann Steiger enthalte ich mich, auch wenn unsere Meinungen dort eher übereinkommen. Sie spielt aber für das Vorhandensein der einschlägigen historischen Darstellungen zum Belegen keine Rolle. 3) Stimmt, ein umfangreiches Werk und vier in geringerem Umfang. Aber: Leichenpredigten für Angehöriger hoher Ministerialenfamilien und eine Rezeption von immerhin 77 Seiten 180 Jahre nach Ersterscheinen, sind für meine Begriffe nicht unwesentlich. Der Begriff Monographie ist, was den Umfang angeht, nicht festgelegt. Der Wert solcher Leichenpredigten sollte nicht unterschätzt werden. Plus: Die Aufnahme in ein enzyklopädisches Werk zu Lebzeiten. (WP:RK) 4) In den RK steht hoher Orden, z.B. Bundesverdienstkreuz. Um die Bewertung des Ordens zu objektivieren, muss die Ordenshierarchie herangezogen werden. Der Rote Adlerorden II. Klasse entspricht der Großkomtur oder der Komtur, das ist wie ich schon schrieb äquivalent zum Großen Verdienstkreuz, somit exakt den RK entsprechend. Die Pensionierung war der Anlass, aber keinesfalls der Grund für die Auszeichnung. 5) nur hinweisend sei erwähnt, dass er in den Personendatenbanken der DNB und VIAF verzeichnet ist, so dass der Artikel auch eine dokumentarische Lücke schließt.
Minderbinder, entschuldige bitte den Feuereifer gestern Abend, aber vielleicht kannst du die Frustration nachvollziehen. Ich klopfe grundsätzlich die Relevanz ab, ehe ich einen Artikel anlege, weil ich wie alle hier keine Kraft und Zeit für den Papierkorb investieren mag. So also auch hier. Im Vergleich zu den Personenartikeln, die mir begegnen, sehe ich ihn sowohl relevanztechnisch als auch qualitativ im Mittelfeld, jedoch ohne zukünftigen inhaltlichen Wartungsaufwand. Eben weil auch der von dir angesprochene Ermessensspielraum ein Behalten rechtfertigt, halte ich die Löschung nach wie vor für falsch. Gruß--Johannes Diskussion 19:08, 20. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Keine Antwort ist auch ne Antwort. Um das objektive Abwägen von Argumenten sollte es offenbar nicht gehen. Sorry Ede, mit nem Venus Award hätte ich dich durchgekriegt. Nunja. Gruß,--Johannes Diskussion 21:40, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
So, dann mal Tacheles, zu den Ausführungen des Kollegen Minderbinder ist wenig zu sagen, du hast gezockt, aber andere hier kennen solche Spielchen schon und lassen sich davon nicht beeindrucken. Nicht schlimm, eine Erfahrung mehr. Mir jetzt mit solch einer hyper lustigen Unterstellung zu kommen, ist jedoch weder durch Komik noch durch was auch immer zu erklären. Vor etwa zwei Jahren habe ich mich extrem gegen die RK per Venus Award eingesetzt und dafür viel, viel Haue bekommen. Komme mir niemals mit solch einem Kommentar. Nicht mal Enttäuschung berechtigt dazu. --Itti 21:46, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Ich habe nicht gezockt, sondern mich an die RK gehalten. Ich habe kein Interesse, an den RK irgendwas zu ändern, sie können meinetwegen gerne schärfer sein. Aber dann sollen sie auch gelten. Wenn Äquivalente ausdrücklich zugelassen sind, kann man das nicht einfach übergehen. Die Diskussion abzuwürgen, ohne zu den kontroversen Punkten Stellung zu nehmen, war in meinen Augen absolut unfair. Gruß--Johannes Diskussion 21:07, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Nach Durchsicht des Artikels, der Löschdiskussion und der Stellungnahme von Minderbinder. Bleibt gelöscht. Einen Fehler der Abarbeitung kann ich nicht erkennen. Viele Grüße --Itti 22:01, 19. Aug. 2022 (CEST) Beantworten 
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 22:01, 19. Aug. 2022 (CEST)

21. August

Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen (bleibt weiterhin)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 15 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nutzen " (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ist die Nutzung von Genderzeichen für öffentliche Einrichtungen tatsächlich ausschlaggebend? Kommt es bei Behörden etc. nicht eher auf Angebote und Dienstleistungen an? Genausogut könnte man dann eine „Liste tätowierter Fußballspieler" anlegen, die nichts mit der sportlichen Leistung zu tun hat.

  • Link zur Löschdiskussion: [38]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: nicht vorhanden, da mich Fiona B. direkt hierher weitergeleitet hat.

-- Wenczel (Diskussion) 15:51, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Nein, ich habe dich nicht hierher "weitergeleitet", ich habe dich informiert, dass du die LP bemühen musst. --Fiona (Diskussion) 16:02, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
@Gardini zur Information. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:56, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

@Wenczel: Da du relativ unerfahren zu sein scheinst gebe ich dir den Hinweis, dass du begründen musst, weshalb die Behaltensentscheidung von Gardini deiner Ansicht nach falsch war. Ich persönlich halte sie für ausführlich und zumindest vertretbar begründet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:45, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Man könnte ja damit argumentieren, dass in der Wikipedia Prangerlisten verboten sind ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 16:52, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Man könnte auch eine Liste deutschsprachiger Einrichtungen, die Genderzeichen nicht nutzen anlegen, dann wäre die Parität wiederhergestellt ... -- Proxy (Diskussion) 17:03, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Die Liste enthält nahezu ausschließlich Primärquellen, von denen es erst kürzlich wieder hieß, diese seien wegen WP:Belege in WP nicht zulässig. Im übrigen ist einzuwenden, dass es sich bei dieser Liste (und anderen solche Listen) um ausgeprägte Newstickeritis handelt, die offensichtlich nur dazu dienen soll, den tagesaktuellen Fortschritt der Gendersprache ohne jeglichen enz. Anspruch zu belegen und dadurch zu befördern. --Legatorix (Diskussion) 17:13, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Zum x-ten Mal: Die Nutzung von Primärquellen ist in der Wikipedia erlaubt, sofern diese Primärquellen nicht dafür genutzt werden, Theoriefindung zu betreiben. Eine Primärquelle für die Tatsache, dass eine bestimmte Institution oder Behörde Genderzeichen nutzt, ist in Ordnung, da damit nur diese Tatsache belegt wird, ohne weitere Interpretation dazu. Genauso könnte man die Angabe der Adresse aus der Selbstdarstellung oder aus den Stadtplan (beides Primärquellen dafür) in Frage stellen. "Newstickeritis" ist eine Missfallensäußerung, aber kein Lösch-Grund. Die Frage ist nicht, ob Du oder ich eine solche Liste brauchen, sondern ob es eine von Willkür freie Zusammenstellung ist. Der geforderte "ÜÜberblick über ein detailreiches Thema" liegt hier m.E. vor. Die Relevanz des Grundthemas Geschlechtergerechte Sprache bestreitet anscheinend Niemand. Was also ist der Löschgrund?--Meloe (Diskussion) 17:22, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Wenn es zusätzlich zu den Primärquellen nicht wenigstens auch Sekundärquellen gibt, spricht das gegen die Relevanz der Liste, bzw. der Einträge dort, auch wenn das "Grundthema" ggf. relevant sein mag. Dann handelt es sich nämlich nur um eine unerwünschte Linksammlung nicht relevanter Links. --Legatorix (Diskussion) 17:40, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Eine Liste in der Wikipedia ist per definitionem eine Zusammenfügung durch Wikipedia-Autoren selbst. Damit forden wir keine Referenzen dafür, dass ein Listeneintrag als solcher gerechtfertigt ist, sondern nur dafür, dass er sachlich richtig ist. Das Stichwort "Liste" taucht in den Relevanzkriterien nicht auf, d.h. wir forden keinen Relevanznachweis für Listen. Zu fragen ist, ob gegen einen der Punkte unter Wikipedia:Listen#Listen anlegen ("Bevor du eine Liste neu anlegst ...") verstoßen wurde. Das scheint mir hier nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 17:55, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Gardini hat auf seiner Seite eine Notiz, dass er im Urlaub ist. Benutter Wenczel, Du müsstest darlegen, warum seine fundierte ausführliche Begründung fehlerhaft ist. Ich zitiere sie hier:
"Gesonderte Relevanzkriterien für Listen haben wir nicht, stattdessen gilt der Grundsatz: »Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.« – Wie bereits festgestellt, stellt diese Liste eine dringend notwendige Auslagerung aus dem extrem überladenen Artikel Geschlechtergerechte Sprache dar, der ein zweifellos relevantes Thema behandelt. Die Liste stellt entsprechende Informationen zur real existierenden Sprachpraxis in wohlstrukturierter Form dar. Vereinzelte Einträge ohne zitierfähige Quellen können problemlos entfernt werden, ohne die Substanz der Liste zu beeinträchtigen. Inhaltliche Probleme in einem Ausmaße, das eine Löschung aus Qualitätsgründen erforderlich machen würde, sind nicht ersichtlich; unterhalb dieser Schwelle liegende Fragen wie eine möglicherweise sinnvolle Kürzung oder Umformulierung des grundsätzlich erwünschten Vorbemerkungsteils in Fließtextform zur Einordnung werden nicht per Löschantrag geklärt." (Gardini, 5. März 2022)

--Fiona (Diskussion) 20:54, 21. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Die Argumentation des Kollegen Gardini, es gäbe keine Relevanzkriterien für Listen und damit seien alle (belegbaren) Listen erlaubt, greift erkennbar zu kurz. Die Aufgabe von Wikipedia ist die Erstellung einer Enzyklopädie, also die Abbildung des menschlichen Wissens. Die Liste, die wir hier haben, entspricht von ihrem Inhalt hier einem Essay oder einer Studienarbeit, keinesfalls aber einem enzyklopädischen Artikel im Sinne der Darstellung menschlichen Wissens. Ein solches Thema wäre in einem anderen Rahmen sicher hochspannend und interessant zu bearbeiten, evtl. tatsächlich im Rahmen einer Studienarbeit (dann eher in unserem kläglich vernachlässigten Schwesterprojekt Wikiversity) - was die Liste aber in einer Enzyklopädie zu suchen hat, erschließt sich mir nach dem fünften Lesen immer noch nicht. -- 37.201.213.144 13:30, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Selbstverständlich enthält die Liste "gesichertes Wissen". Doch dies ist keine Grundsatzdikussion und keine Löschdiskussion, die Zweite. Ein mögliche Kürzung der Einleitung, wenn es dir darum geht, ist gemäß der Begründung ebenso möglich wie "vereinzelte Einträge ohne zitierfähige Quellen" zu entfernen. Das kannst auf der Diskussionsseite des Artikels ansprechen.
@Admins. Ich muss mich doch sehr wundern, dass auf eine äußerst strittige Behaltensbegründung für den Vollbrecht-Artikel schon nach 5 Stunden der Deckel zugemacht wurden, und hier die LP einer regelkonformen Liste, die mit ausführlicher Begründung behalten wurde, noch immer offen ist. --Fiona (Diskussion) 16:22, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Es handelt sich nicht um "gesichertes Wissen", sondern um ein tendenziöses Sammelsurium von Links auf verschiedenartigste Sprachexperimente ohne jede Aussicht auf dauerhafte Relevanz --Legatorix (Diskussion) 17:04, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Bleibt weiterhin. 1. Die Behaltensentscheidung war nachvollziehbar begründet und formal korrekt. Insbesondere hat der die Entscheidung treffende Administrator erkennbar sein Ermessen ausgeübt und die in der LD vorgebrachten Argumente gegeneinander abgewogen. 2. Neue Tatsachen, aus denen sich eine Verletzung von Grundsätzen der Wikipedia durch diese Liste ableiten ließe, sind nicht ersichtlich. Der Löschprüfungsantrag war daher abzulehnen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 21:50, 22. Aug. 2022 (CEST)

23. August

Tomatengrippe (erl.)

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte „Tomatengrippe " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

"Tomatengrippe wird in den medien ausführlich diskutiert, es besteht hoher Bedarf an einem Artikel. PA entfernt --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST)."Beantworten

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 188.98.242.4 15:39, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Es sollte auch ohne PA gehen hier einen Antrag einzustellen. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
@Regi51: z.Kts. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Kein Artikel, SLA zu Recht. Keine Wiederherstellung angesagt. Ein solches Thema erwartet von Beginn an einen Artikel der den Namen verdient incl. einschlägiger Belege. --WvB 15:43, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Nachtrag: der Benutzer wartet die LP nicht ab, sondern stellt parallel denselben Text wieder incl. Signatur im ANR ein. --WvB 15:45, 23. Aug. 2022 (CEST) P.s. auch diesen gelöscht. --WvB 15:48, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten
Vollständiger Text: Tomatengrippe ist eine Ansammlung von grippeähnlichen Symptomen, die Ende August in Indien hauptsächlich an Kleinkindern auftrat. Sie soll nicht von Sars-Viren, Coronaviren verursacht werden. Symptome sind rote Pusteln und Rötungen am gesamten Körper. >> kein Grund für Revision der aktuellen Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 15:57, 23. Aug. 2022 (CEST) Beantworten 
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 15:57, 23. Aug. 2022 (CEST)

24. August

Silicon Austria Labs

Letzter Kommentar: vor 2 Jahren 1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte „Silicon Austria Labs " (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde vor zwei Jahren zu Recht gelöscht, da er zu sehr einem Werbetext ähnelte. Die neue Version stellt aber einen sachlichen, professionell geschriebenen Artikel dar. SAL hat als Forschungszentrum genauso Relevanz wie andere österreichische Forschungseinrichtungen, die bereits Wikipediaeinträge haben (z.B. Joanneum Research, AIT, Carinthia Tech Research), da SAL sowohl eine überregionale Bedeutung durch internationale Kooperationen hat, als auch mediale Aufmerksamkeit erlangt hat (BSP im Juni durch die Sonderfinanzierung und viele Berichte von apa science, der Kleinen Zeitung usw.).


  • Link zur Löschdiskussion: [39]
  • Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: nicht stattgefunden?

-- Vxra (Diskussion) 09:04, 24. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung&oldid=225591682"