Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Ich finde die neue Einteilung ehrlich gesagt nicht besonders hilfreich. Die Einteilung in Generationen ist zwar im Falle einiger Konsolen nicht ganz eindeutig, aber die neue Einteilung macht diese Liste, die eigentlich der Übersicht dienen soll, total unübersichtlich: Der momentane Clusterfuck von Gen 5 bis Gen 9 als eine Kategorie macht die Liste deutlich weniger brauchbar als vorher.

Ich plädiere dafür, die alte Struktur wiederherzustellen, oder auch eine bessere zu finden. Egal wie, der momentanen Bereich "32/64 Bit" MUSS feiner untergliedert werden, sonst hat die Seite wenig Sinn.

Denkbar wäre zum Beispiel eine Einteilung in Generationen/Äras nach Architektur + generational charakteristische technische sowie mediale Kernfunktionen, ähnliche wie "3D-Ära" für Gen 5: PS1/N64/Saturn/Jaguar oder "Online-Ära" für Gen 7 (PS3/X360/Wii). Die Namen sind noch etwas dumm, aber das ist mir spontan eingefallen. Eine gute Kategorisierung ist auf jeden Fall essentiell, weil es sonst kompliziert wird, sich über die Geschichte der Konsolen zu unterhalten: Statt "Während der 6. Generation" muss man dann sagen "Zu der Zeit, wo PS2, Xbox, Dreamcast und GameCube aktuell waren ...", weil 32/64-Bit zu allgemein und weitgefasst ist, um zu kommunizieren, welche Ära man meint, was ziemlich unpraktisch ist. Heckelucas (Diskussion) 16:16, 27. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Bevor ich Deinen Beitrag hier gesehen habe, habe ich schon auf der Diskussionsseite der Liste geantwortet. Damit die Diskussion hier komplett ist, hier nochmal mein Beitrag. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:19, 27. Mai 2022 (CEST) Beantworten

Das sind alles gute Vorschläge, allerdings ist das Einteilen in Generationen und ihnen Namen geben nichts, was hier bei Wikipedia passiert. Das können wir also leider nicht im Artikel verwenden. In der Wikipedia wird nur zusammengefasst, was an anderer Stelle bereits herausgefunden und kategorisiert wurde. Wenn Du also eine andere Einteilung vorschlagen möchtest, müsstest Du Bücher oder Zeitschriften über Computerspiele finden, in denen das genau so eingeteilt und benannt wird.

Weitere Beiträge bitte auf der Diskussionsseite der Liste der Spielkonsolen. Danke, Schnurrikowski (Diskussion) 10:46, 7. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2022#HomePlug AV -- Chaddy · D 13:54, 22. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo Computerspiel-Community,

ich bin, wie wahrscheinlich gut erkennbar :), relativ neu in der Wikipedia unterwegs und bin mir dementsprechend unsicher, ob der erste von mir erstellte Artikel (Benutzer:SiegerG/Overwatch 2) zur Veröffentlichung bereit ist. Meiner Meinung nach sind die ersten wichtigen Informationen vorhanden und belegt, wobei einige andere Informationen, die noch nennenswert wären, per Bearbeitung im Nachhinein eingefügt werden könnten. Wäre eine solche Veröffentlichung also in Ordnung oder ist der Artikel noch nicht umfänglich genug für die Veröffentlichung?

Ich bedanke mich für euer Feedback.

Mit freundlichen Grüßen, --SiegerG (Diskussion) 01:13, 26. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Moin SiegerG,

ganz grob zusammengefasst muss ein Artikel zwei Dinge darstellen: Was ist das Lemma, und warum ist es wichtig?

An ersterem könntest Du noch etwas feilen - Artikel zu Computerspielen haben keinen Abschnitt "PVP" oder "PVE", sondern einen zum "Spielprinzip", wo dargestellt wird, was für eine Art von Spiel das ist. Und stell Dir als Leser jemanden vor, der gar keine Ahnung von Computerspielen hat - der weiß nicht, was ein "PVP-Teil" oder ein "Battle Pass" ist. Es ist eine spannende und spaßige Herausforderung, ein Spielprinzip für Leute darzustellen, die noch nie ein Computerspiel gespielt haben. ;-)

Die Rezeption ist das zentrale Elemente eines Computerspieleartikels. Bei bereits erschienenen Spielen ist das simpel, einfach Rezensionen zusammenfassen. Wenn das Spiel noch nicht erschienen ist, musst Du Vorabberichte zusammenfassen, und zwar von reputablen Medien. "PC Games lobte in einer Vorschau die Grafik und das Interface", so Sachen halt. Wenn noch kein Magazin was gesehen hat, gehen auch Erwähnungen wie "PC Games zählt das Spiel zu den 20 am sehnlichsten erwarteten Spielen 2023", halt Artikel, die unterstreichen, dass das Spiel in den wichtigen Medien als wichtig wahrgenommen wird.

Hilft das?

Viele Grüße, Grueslayer 01:33, 26. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Ich würde auch noch die Entwicklungsgeschichte darstellen. VG Chewbacca2205 (D) 20:56, 26. Jun. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen, ich habe den Artikel zu Type:Rider als Kandidat für lesenswerte Artikel vorgeschlagen. Ich freue mich über Eure Verbesserungsvorschläge und Meinungen in der Diskussion oder auch Verbesserungen direkt im Artikel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:27, 15. Jul. 2022 (CEST) Beantworten

Ich bedanke mich für das Feedback. Da die Kandidatur beendet ist, archiviere ich diesen Hinweis. Fragen und Verbesserungsvorschläge sind auf der Diskussionsseite des Artikels natürlich weiterhin willkommen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:38, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo zusammen,
die Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel hat einen Parameter „Designer", der in der Darstellung aber „Leitende Entwickler" heißt. Nun sind das aber mitunter zwei Paar Schuhe - der eine schreibt das Skript, der andere verantwortet firmenintern das Gesamtprojekt. Sollten wir nicht entweder (a) die Textausgabe zu „Designer" ändern oder (b) sowohl die Textausgabe zu „Designer" ändern als auch einen neuen Parameter „Produzent" o.ä. einführen? Die enWP hat übrigens die Parameter „Designer" und „Director", letzterer ist mit en:Video game producer verlinkt.
Viele Grüße, Grueslayer 08:37, 13. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Hallo, ich glaube Du hast da eine kleine Verwechslung drin. Der Director ist nochmal jemand anderes, als der Produzent. In der englischen Infobox hat jede Rolle einen Parameter und verlinkt auch entsprechend auf einen eigenen Artikel (Produzent auf en:Video game producer und Director auf en:Creative director#Video games). Der Creative Director ist wohl das, was bei uns mit Designer gemeint ist, vgl. auch Spieleentwickler#Produktion und Spieleentwickler#Game Design. Ich finde den Paramter "leitende Entwickler" insofern nützlich, als dass man die verantwortlichen Personen, egal ob nun am ehesten Produzent, Director, Designer oder Programmierer, einfach hineinwerfen kann, ohne dass es falsch angezeigt wird und ohne dass man, wie im englischen, ganze sechs Paramter unterscheiden muss. Nachteil ist dann natürlich die fehlende Spezifität. Ich bin einer Anpassung gegenüber offen, dann aber korrekterweise analog zur englischen Version zu Produzent und Director (alternative deutsche Bezeichnungen wären Kreativdirektor oder kreative Leitung, sind aber gerade bei Games wohl eher nicht gebräuchlich). Lässt sich dann auch wudnerbar mit Wikidata verlinken. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:14, 13. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

en:Creative director#Video games verlinkt auf en:Video game producer. Die ganzen Titel im Bereich Projektmanagement sind nicht immer ganz trennscharf. Der "director" ist in jedem Fall der verantwortende Produzent, aber ob darunter der "producer" oder der "executive producer" mehr zu sagen hat, ist nicht so leicht zu sagen und für uns vielleicht auch nicht so wichtig. Die Credits von Broken Sword 5 zählen z.B. alle "producer"-Jobs auf, die es so gibt, aber die für uns interessanten Leute sind der "director" als der, der den Kopf hinhält, und der "script writer" als Designer. Bei Daedalic Entertainment taucht Carsten Fichtelmann immer als "executive producer" in den Credits auf, also als leitender Produzent, obwohl er gar keine praktische Projektarbeit macht, sondern "bloß" den Kopf hinhält. Das wäre dann trotzdem unser Mann, als ranghöchster "producer" des Projekts. Deshalb habe ich zwei Parameter vorgeschlagen, "Produzent" (das kann in den Credits "producer", "executive producer" oder "director" sein, der Ranghöchste halt) und "Designer", wobei da eine andere Bezeichnung möglicherweise besser ist. Was da noch so an abhängigen Unter-Produzenten rumfleucht, hat m.E. in einer Infobox nix verloren und kann ggf. im Fließtext gebührend erwähnt werden. Viele Grüße, Grueslayer 00:57, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Ich sehe es auch ungünstig, dass die Bezeichnung im Quelltext eine andere ist, als die in der Ansicht beim lesen. Das sollte schon angepasst werden. Ich selber würde als Designer jemanden bezeichnen, der etwas gestaltet, nicht aber etwas leitet. Da sollen sich aber die Fachleute streiten. Ein neuer Parameter um dieses Problem auflösen finde ich gut, aber wie auch schon angesprochen muss nicht jeder Unter-Produzent mit eigenem Parameter aufgeführt werden. Für genauere Angaben würde ich im Fließtext den Abschnitt Entwicklung vorschlagen. Die Infobox soll nur eine kurze Zusammenfassung, einen kurzen Überblick über einige Daten geben. Allerdings würde ich vorschlagen bestenfalls mit der Einführung eines neuen Parameters auch veraltete Parameter und Aliasse zu entfernen. Pintsknife (Diskussion) 01:23, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Wenn du mit „unser Mann" meinst, dass das die Person von Interesse für den Leser eines Artikels ist, widerspreche ich. Da wäre an erster Stelle doch der kreative Kopf und oberste Designer hinter einem Spiel, also der Creative Director, den du wahrscheinlich auch mit dem Designer meinst. Bei kleineren Projekten ohne Creative Director werden diese häufig als Lead Designer oder Designer gelistet. Das sind schließlich auch die Personen, die man mit Spielen verbindet und die man in der Öffentlichkeit kennt. Der Produzent (Producer) ist definitiv nachrangig. Bei der aktuellen Vorlage sind gar nicht so selten diverse Rollen eingetragen, eine Umbenennung würde also vielfach zu falscher Darstellung führen. Deshalb schlage ich zwei neue Parameter vor: „kreative Leitung" und „Produktion" in dieser Reihenfolge und den bisherigen als veraltet zu markieren. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 02:17, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Mit "unser Mann" meinte ich die für die Infobox relevante Person aus dem Bereich Projektmanagement/"producer". Ob Designer oder Produzent "wichtiger" ist, ist projekt- und firmenabhängig; bei narrativen Spielen ist es natürlich immer der Designer, bei der GTA-Reihe sind es die Produzenten. Um für den Produzenten-Job mal eine Lanze zu brechen: AAA-Titeln kriegst Du letztendlich von der Firmenleitung gesagt, "Hier hast Du X Millionen Dollar, stell ein Team hin und liefer einen Erfolgstitel ab". Das ist das Gegenteil von "definitiv nachrangig", während für Autorenspiele wie Type:Rider natürlich der Designer prägend ist. Ob die Parameter dann "kreative Leitung" oder "Designer" heißen, oder "Produzent" oder "Produktion", das sind so Details, wo wir einfach einen Mehrheitsentscheid brauchen, da ist mir persönlich dann der Ausgang egal. Hauptsache die Inhalte stimmen. Viele Grüße, Grueslayer 08:30, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Als dieser Parameter damals mit seiner bewusst vagen Bezeichnung leitender Entwickler eingeführt wurde, war die Idee dahinter, dass die einzelnen Jobbezeichnungen in der Spielebranche zu uneinheitlich gebraucht wurden, um eine präzise Darstellung in der Infobox zu ermöglichen. Aber zumindest bei den Rollen Designer und Produzent dürften zumindest im Ansatz genügend Unterschiede vorhanden sein, um eine ausreichend präzise Darstellung in den Boxen zu bieten. Ich unterstütze den Vorschlag. VG Chewbacca2205 (D) 09:22, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Danke für die Erläuterungen an beide, auch von mir grundsätzliche Zustimmung zur Anpassung, solange es neue Parameter werden. Auf die exakten Begriffe kommt es mir nicht an, das waren meine Vorschläge für die Anzeige, da unabhängig von Numerus und Genus der Werte. Gruß --Emberwit (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Jemand hat praktisch die Kat Super Mario umbenannt/ migriert und daraus (fast) alle Spiele etc. mit "Super" im Titel ausgelagert in jetzt eine Unterkat.

imo ist das kein solides Kriterium. Dann vielleicht lieber Spiele auslagern nach Genres, oder halt eben wieder zusammenwerfen.

Und ich würde als Oberkat wieder Super Mario bevorzugen, da ist der Kontext besser vermittelt.--the artist formerly known as 141.84.69.20 22:31, 17. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

Die Unterkategorie sammelt Artikel, die im Zusammenhang mit der Videospielreihe Super Mario stehen. Die anderen Artikel in der aktuellen Kategorie:Mario haben größtenteils nichts mit Super Mario zu tun und wären in einer so benannten Kateogrie falsch aufgehoben, was auch Grund für die Verschiebung war. Ein alternativer Name mit mehr Kontext könnte analog zu en:Category:Mario (franchise) Kategorie:Mario (Franchise), Kategorie:Mario (Marke), Kategorie:Mario (Videospielmarke) oder, analog zum Artikel Mario (Computerspielfigur) Kategorie:Mario (Computerspielfigur) sein.

Das Schema entspricht im Ergebnis übrigens einer Kategorisierung nach Genre: Super Mario ist die Jump-’n’-Run-Serie, Mario Kart die Rennspielreihe, Mario & Luigi und Paper Mario sind Rollenspielreihen der Mario-Marke usw. Dennoch ist die Zugehörigkeit zur Reihe hier ein solideres Kriterium, als das Genre, da stets eindeutig. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:03, 17. Aug. 2022 (CEST) Beantworten

In der Kategorie sind auch die alte TV-Serie und der erste Film momentan mit drin, nicht aber Super Paper Mario, welches JnR-Elemente beinhaltet, und Nintendo hat jüngst noch mit Super Mario Party mit ebendieser Namenskonvention gebrochen, insofern nicht solide. Zumindest benötigt die Kategorieseite eine inhaltliche Klarstellung, denn dass Super Mario nur die Kernreihe benennt, ist nicht allgemein geläufig.--the artist formerly known as 141.84.69.20 02:24, 18. Aug. 2022 (CEST) Beantworten