typo --Hydro (Diskussion) 11:02, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Könnte natürlich historisch mal so geschrieben worden sein. Die Verschiebung der Kategorie macht zwar Sinn, aber hier gibt es noch ein bisschen ein Durcheinander. Deutsche Afrika Linien leitet auf einen anderen Artikel weiter als Deutsche Afrika-Linien. Das braucht wohl eine BKL. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich habe mal aus der Kategoriebeschreibung noch eine BKL gebastelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:32, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:17, 10. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Bahia-Inglesa-Formation. --Krdbot (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Artikel, entstanden durch Übersetzung eines stubs von FossilWiki (https://fossil.fandom.com/). Beschrieben wird nicht die im Lemma angesprochene Formation (eine berühmte neogene Fossillagerstätte an der chilenischen Küste, benannt nach einem bonebed nahe Caldera (Chile)), sondern eine Fundstätte für Haizähne (z.B. Megalodon ) in der Atacama-Wüste, deren Sedimente (frühe Huarra-Formation genannt) später mit dieser stratigraphisch gleichgesetzt wurden. Der Artikel ist nahe an Desinformation und unrettbar. Die Bahia-Inglesa-Formation, über die man im Artikel buchstäblich kein Wort erfährt, ist klar relevant, ein Artikel wäre möglich; aber nicht auf Basis dieses Texts.--Meloe (Diskussion) 08:48, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Da hätten wir ja schon im Artikel Thalassocnus einiges an Mehrinformationen, allerdings dort dann auch den Rotlink Bahía-Inglesa-Formation als Lemma. Lieber ein Ende mit Schrecken - und das Ganze neu aufbauen. Und wer trägt jetzt erstmal die Literatur zusammen? --Emeritus (Diskussion) 09:32, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hab's mal verschoben auf Schreibung mit Bahía. --Emeritus (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sehr engagierte Person und sicherlich auch erfolgreich, aber sowohl die Einzelteile (erste Präsidentin einer lokalen IHK, Wirtschaftsbotschafterin der Stadt Köln,...) als auch die Summe der Einzelteile liegen noch unterhalb der RK #Lebende Personen (allgemein) und/oder #Allgemein. Schnelles Zeichen: „ungefähr 2.110 Ergebnisse" bei einer Suchmaschinensuche mit dem Lemma in Anführungszeichen. --MfG, Klaus­Heide ( ) 09:19, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nur lokale Größe. --A. Leiwand (Diskussion) 09:21, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Okay.... Das habe ich dann wohl getriggert, oder? Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2022#Kerstin_Groß_(gelöscht) Ist aber in der Tat sehr vergleichbar. Flossenträger 11:21, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sie ist demokratisch gewählte Präsidentin einer der fünf größten IHK-Bezirke in Deutschland („150.000 Unternehmen aus Köln, Leverkusen, dem Rhein-Erft-Kreis, dem Oberbergischen und dem Rheinisch-Bergischen Kreis"). Dass sie sich gegen vorhandene Strukturen durchgesetzt hat, ist zwar spannend, ich würde aber jede Person in dieser Position für relevant halten. Ich halte das für absolut ausreichend für allgemeine Personenrelevanz, sonst hätte ich ihn nicht geschrieben. behalten --elya (Diskussion) 18:10, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

In der Summe der Funktionen, deren wichtigste sicherlich die IHK-Präsidentschaft ist, m. E. genügend relevant. --21:17, 3. Aug. 2022 (CEST) Vollständig nachsigniert: --Amberg (Diskussion) 21:19, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt - siehe QS vom 9. Juli Bahnmoeller (Diskussion) 10:26, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die haben u.a. bei relevanten Labels veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Relevantes Label in wikifantischen Sinne vielleicht, aber derzeit noch alle rot (daher der Hinweis auf die QS), aber ob renomiert ist ein andere Frage. Aber das alles was man beschreiben kann relevant ist, ist ja auch eine Glaubensfrage. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:39, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ob Blau- oder Roitlink ist nicht entscheidend bei relevantem Label.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nach Einspruch in LD umgewandelt. Dokumentation:
Unerwünschte WL als markenrechtliche Falschschreibung (korrekt ist das WL-Ziel). --MfG, Klaus­Heide ( ) 01:23, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Bitte erst Verlinkungen anpassen. Gripweed (Diskussion) 10:54, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Und Bücher sehen das anders. Dort wird dieses Lemma auch verbreitet verwandt.--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ende Dokumentation. Gripweed (Diskussion) 11:20, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das scheint von MB auch so vewendet worden zu sein auch Autobild hat den Begriff so verwennet. Oder Auch das erste Elektrofahrzeug der Stuttgarter der Mercedes-Benz EQC läuft hier vom Band.--Gelli63 (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Logbuch der Disk: [1] --MfG, Klaus­Heide ( ) 12:06, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Naja, das ist aber kein Grund die Weiterleitung zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 12:14, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ich bin schon der Meinung, dass eine Markenanmeldung eine offensichtliche Falschschreibung trumpft, aber wenn die Realität (also die außerhalb der WP) sie nutzt, ist es imho im administrativen Spielraum, die kein Stroh fressende WL zu behalten. Also: Abgekürzt per LAZ. --MfG, Klaus­Heide ( ) 12:31, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Dieser Artikel in blúmiger Sprache stellt eine überörtliche bzw. überregionale Bedeutung dieses Vereins nicht dar. Lutheraner (Diskussion) 13:04, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Lutheraner,

aller Anfang ist schwer. Unser Verein hat seit seiner Gründung die Heraldik der Schweiz massgeblich beeinflusst. Es ist eine geschlossene Gesellschaft, die sich im Wandel befindet. Unsere Mitglieder haben zahlreiche Publikationen und Kunstwerke im Bereich der Heraldik und des Wappenwesens erschaffen. In manchen Schweizer Museen sind Exponate als Replikas hergestellt durch Mitglieder unserer Gilde ausgestellt.

Ich kann Dir nur zustimmen, dass die Gilde in der Vergangenheit immer durch Ihre Zurückhaltung und Diskretion aufgefallen ist, dies aber in diesem Text sicher nicht zur Geltung kommt.

Was mich erstaunt, dass die in der gleichen Zeit gegründete Gesellschaft "Genealogisch-Heraldische Gesellschaft Zürich", viel lokaler agiert, aber der Eintrag im Wiki da ist.

Da dies mein erster Eintrag hier im Wiki ist, fehlt mir die Erfahrung den Text so zu formulieren, wie er dem Thema würdig wäre.

Könntest Du mir einige Tips geben, wie der Artikel verbessert werden könnte.

Unsere Mitglieder kommen nicht weil sie ihr Wappen kennen wollen, sondern weil Sie das Thema Heraldik interessiert. Deshlab sind wir auch keine grosse Zahl. Die meisten haben auch mit der neuen Technologie ihre kleine Mühe.

Ein bisschen Hilfe würde ich sehr gerne annehmen.

mit freundlichen Grüssen in Erwartung einer unterstützenden Antwort

Martin (Zila61) --Zila61 (Diskussion) 13:48, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Zila61, versuche doch die Relevanz im Artikel nach RK Vereine darzustellen. Bisher geht dies aus dem Artikel nicht wirklich hervor.--Gelli63 (Diskussion) 14:48, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Hallo Gelli63,

Danke für deinen Hint - die RK Vereine treffen für unseren Verein zu - ich muss dir aber recht geben, es kommt im Text nicht zur Geltung.

- überregionale Bedeutung - JA

- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben - über 200 Zeitungsartikel über die Gilde allein in der NZZ

- mehrere Ausstelllungen - Im Schweizerischen Landesmuseum

- im Zürcher Stadtarchiv

- ....

- Kurse

- besondere Traditionen haben wir - unser Aufnahmeritual sowie unsere Ritualfeiern --Zila61 (Diskussion) 17:01, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Ein apologetischer Absatz wie "Unterschied zu anderen heraldischen Gesellschaften" ist nicht wirklich hilfreich - der Versuch sich besser darzustellen als andere, zeugt i.d.R. von nicht ausreichender positiver Substanz. --Lutheraner (Diskussion) 19:25, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Entspricht nicht den Anforderungen an einen Artikel, zudem komplett redundant zu Spreizfuß --Doc Schneyder ^Disk. 14:13, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SLA gestellt. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!" ...)} 14:37, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

SL ausgeführt, kein Artikel, c& p von irgendwoher, --He3nry Disk. 14:48, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

WL erstellt. Aber SLA abgewartet wegen URV.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Die quantitativen RK#Unternehmen werden deutlich verfehlt (~15 Mio € Umsatz in 2019). Andere Relevanzmerkmale werden weder dargestellt noch belegt. Der Artikel ist im ANR praktisch verwaist und es handelt sich weitgehend um Selbstdarstellung. Drei von vier Einzelnachweisen betreffen zwei Sätze. Millbart talk 15:02, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Werbeartikelhersteller ohne ausreichend Umsatz und Beschäftigte. Löschen. --91.20.9.124 16:14, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 15:03, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

da ist aber ein auf Kriegsfuß. Museum wird in renoniertem Reiseführer erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 15:23, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Lol. Wegen meiner kann der Artikel bleiben. Auf dem Werksgelände ist eine 300 m2 große Etage mit allen mögliche Dingen ausstaffiert, damit man anschließend, wird so auf der Website so beworben, direkt im Werksverkauf, zu unschlagbaren Preisen, Süßkram erwerben kann. Wenn das kein Marketing ist?--Ocd → parlons 15:54, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das Buch "111 Orte im Stuttgarter Umland, die man gesehen haben muss" von Gabriele Kalmbach ist garantiert kein renomierter Reiseführer. Das "Museum" ist doch eher eine Methode, Kunden für den Fabrikverkauf "Gummi-Bären-Land" anzulocken. Löschen. --91.20.9.124 16:02, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Sicher ist das (auch) Marketing. Aber wenn das grundsätzlich ein Argument "pro Löschen" wäre, dann müsste man auch viele andere Firmenmuseen löschen, etwa das BMW Museum. Mit 300 m2 ist das Bonbon-Museum zwar kein sehr großes, aber auch kein extrem kleines Museum. Regelmäßige Öffnungszeiten sind vorhanden, Alleinstellungsmerkmal liegt auch vor. Neutrale Quellen und externe Rezeption wären allerdings noch wünschenswert. --HH58 (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

„Im Gebäude des Fabrikverkaufs" spricht gegen Relevanz als Museum und für erweiterte Werbefläche. Löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 16:25, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Mein Kriterium wäre: Kostet es Eintritt? Mit Eintritt würde ich wohl für Behalten plädieren. Ohne Eintritt ist es ein Verkaufsraum mit angegliederter Ausstellung. P.s.: Kein Eintritt. Museum während der Verkaufszeiten geöffnet, Sonntags z.B. geschlossen. Tendiere daher zum Löschen, google aber noch etwas. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:35, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ein Museum, das keinen Eintritt verlangt, automatisch irrelevant ist, dann bitte auch die Artikel über das Imperial War Museum, das Science Museum, das National Railway Museum (York), das Science and Industry Museum, das British Museum, das National Museum of Scotland und einige andere löschen. --HH58 (Diskussion) 18:03, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Nein, es ging mir um museale Ausstellungen, die an einen Werksverkauf angeschlosseen zu sein scheinen. Da wäre Eintritt ein Indiz auf Unabhängigkeit vom Werksverkauf. Dass im Ausland bedeutende Museen keinen Eintritt verlangen ist klar. --Doc Schneyder ^Disk. 18:32, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Aufgrund der ISIL-Nummer wechsele ich auf Tendenz zum Behalten. Gibt es ein Museum mit ISIL-Nummer, das bei Wikipedia keine Aufnahme fand? Ich vermute, dass nicht. --Doc Schneyder ^Disk. 17:26, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Behalten hat sogar eine eigene ISIL-Nummer: https://sigel.staatsbibliothek-berlin.de/suche?isil=DE-MUS-722814 --Kimastram (Diskussion) 16:40, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Das ist so wertvoll, wie eine ISBN bei Selfpublishing.--Ocd → parlons 17:05, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Vortäuschen von Relevanz des Benutzers KarnerFilm durch Weglassen von Informationen. Das filmschaffende Werk Radlherrs erwies sich bei genauerem Hinsehen als Nebenrollen und zwei Hauptrollen in Kurzfilmen, ein „Award" als Nebendarsteller wirkt dubios (Rome Prisma Independent Film Award). --A. Leiwand (Diskussion) 16:11, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz erkennbar. Eine Google-Suche mit dem Lemma ist sehr erhellend. --Kuebi [✍ · Δ] 18:27, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Meine Zustimmung hast du: die RK für Vereine und Verbände sehe ich als nicht erfüllt an. Man könnte allenfalls mit einer überregionalen Bedeutung argumentieren, wirklich überzeugend wäre es aber nicht. Andererseits darf man bezweifeln, dass es sich hier wirklich um einen Berufsverband handelt. Wohl eher um ein kommerziell ausgerichtetes Karriere-Netzwerk. Vollkommen in Ordnung, nur eben nicht relevant für Wikipedia. Und, last but not least, existieren keine unabhängigen Quellen für diesen ziemlich werbelastigen Artikel. Löschen --Murkus69 (Diskussion) 18:38, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Monographien nicht aufzufinden, Veröffentlichungen wohl ausschließlich Aufsätze in Zeitschriften und Sammelwerken Lutheraner (Diskussion) 19:42, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Seltsames Verfahren, in der Publikationsliste den Veröffentlichungsort in Form von Einzelnachweisen anzugeben. --Amberg (Diskussion) 21:09, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

PR-Artikel ohne Relevanzdarstellung, Publikationen im Wesentlichen im eigenen Concadora-Verlag Lutheraner (Diskussion) 19:53, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:57, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Frauenbiographien in allen Ehren, aber ich kann auch nichts erkennen, was diese Artikel (alle vom gleichen Benutzer) relevant macht. Mir ist auch nicht klar, wie er seine Auswahl trifft. Auf der Diskussionsseite bisher keine Reaktion, leider. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:01, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. mMn sogar SLA-fähig. Wikipedia ist nicht LinkedIn oder XING. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 22:44, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:04, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

Professorin war sie nicht und sonst ist Relevanz stiftendes erkennbar. Löschen. --91.20.9.124 22:45, 3. Aug. 2022 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten