Ich habe einen Fehler auf der Hauptseite entdeckt. Was kann ich tun?
Schau zuerst im Artikel, ob der Fehler auch dort vorhanden ist, und korrigiere ihn wenn möglich. Melde ihn bitte in jedem Fall auf dieser Seite oder korrigiere ihn selbst, falls du dazu berechtigt bist (siehe Wer kann die Rubriken bearbeiten?). Falls sich hier nichts tut, kannst du zusätzlich einen Hinweis bei den Administratoren-Anfragen hinterlassen.
Hauptseiten-Archiv (seit 1. Januar 2014; ggfs. Rekonstruktionen älterer Hauptseiten)
Warum sind auf der Hauptseite noch die Einträge des Vortags?
Möglicherweise wurde der serverseitige Cache der Seite noch nicht aktualisiert: dazu bitte auf Hauptseite aktualisieren klicken und dies mit „OK" bestätigen. Bei unveränderter Anzeige ist der Browsercache neu zu laden, bei den verbreitetsten Browsern mit der Tastenkombination Strg+F5. Sollten die Inhalte noch älter sein, wurden sie noch nicht für das aktuelle Datum angepasst. Dies erfolgt dann möglichst rasch nach Mitternacht durch einen Administrator.
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren82 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gibt die Idee, die Ukrainische Flagge länger auf der Hauptseite zu belassen. Find ich als Zeichen der Solidarität prinzipiell gut, nur blockiert sie als Teil einer Textmeldung den Kasten in den Nachrichten. Kriegt man die eventuell irgendwo anders auf der HS unter? LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)15:43, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Also, für gezielte politische Statements auf der Hauptseite (darauf liefe es hinaus, oder?), bspw. per Banner, bräuchte es schon eine Legitimierung durch MB, scheint mir. --XanonymusX (Diskussion) 16:04, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Zustimmung zu Kallerwirschs Vorschlag. Die Flagge auf die HS zu tun, dürfte lediglich einen Konsens dieser Disk benötigen (das ist ja kein Banner). --Wikiolo (D) 16:10, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Der Vorschlag ist, soweit ich ihn verstehe, die Flagge im Gegensatz zu jetzt außerhalb der Inhaltsbereiche unterzubringen; das ist layouttechnisch nicht vorgesehen und mE nur per Banner zu bewerkstelligen. Und das ist dann eine Projektfrage.—XanonymusX (Diskussion) 16:25, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Zur Frage der technischen Umsetzung kann ich nichts sagen; sie dürfte eigentlich auch nebensächlich sein. In der Sache finde ich es richtig und notwendig, auf der Hauptseite Flagge zu zeigen. Danke für den Anstoß zu dieser Idee!--16:36, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonMatthias v.d. Elbe (Diskussion | Beiträge) )
Ich würde eigentlich dazu plädieren, nur die Ukraine-Flagge ohne Info-Kommentar an einem prominenten Platz auf der Hauptseite zu platzieren (am besten über dem Willkommen-bei-der-WP-Kasten). Ansonsten ist es nur Information, aber keine Solidaritätsbekundung. --Wikiolo (D) 16:38, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das wäre de facto ein Banner, dann geht es in der Tat nur per MB. Dauerhafte Aufnahme innerhalb IdN mit kleiner Flagge daneben ist hingegen wohl auch ohne großen Zauber denkbar. --XanonymusX (Diskussion) 16:51, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Bitte nicht die Hauptseite für politische Statements missbrauchen, so richtig die Statements auch sind. Wenn wir hier damit anfangen schaffen wir einen Präzedenzfall und kommen zukünftig in Erklärungsnot, wieso wir andere gutgemeinte Positionierungen nicht zulassen. Und dann ist da ja auch immer das Problem mit der Neutralität. Ich bin dagegen, die ukrainische Flagge ohne inhaltlichen Bezug zu einer Textmeldung bei IdN auf der Hauptseite zu belassen, erst Recht wenn das nicht durch ein MB legitimiert wird. -- Chaddy · D18:04, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
So weit ich mich erinnern kann haben wir uns bislang von politischen Botschaften ferngehalten, solange Wikipedia nicht direkt betroffen war. Ich denke, wir sollten das auch weiter so handhaben. Anlässe zum "Flagge zeigen" würden sich sonst viele finden. --Carlos-X18:04, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Kontra Ich bin nicht für ein Banner - und verweise auf die Argumentation von Chaddy (keine politischen Statements der Wikipedia) - aber Pro Flagge, solange die Textmeldung existiert. --LennBr (Diskussion) 19:02, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Zustimmung zu Benutzer:Chaddy und Benutzer:Carlos-X: keine politischen Stellungnahmen via Solidarität, mag sie auch noch so richtig erscheinen. Mit einem privaten Account würde ich mich da anschließen; die Wikipedia-Hauptseite ist aber was völlig anderes. Die Ukraine wird die News in den nächsten Tagen weiter dominieren. In der Zeit kann von mir aus gerne die Flagge sichtbar sein. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:09, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
So gut ich persönlich irgendein Statement fände, für geeignet halte ich es zumindest an der Stelle nicht, gerade um möglichen Verschwörungstheorien von mangelnder Neutralität kein unnötiges Futter zu liefern. Schließlich soll WP eine wichtige Stelle für freies Wissen und unabhängige Berichterstattung sein – gerade im Zeitalter russischer Desinformationskampagnen. Die Flagge kann aber natürlich in der Box bleiben, solange es eine Meldung mit Ukraine-Bezug gibt. --Icodense19:16, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Kontra ack Chaddy, Icodense. So schön die Geste angesichts des Grauens der Ereignisse auch wäre. Von mir aus kann die Flagge gerne noch ein paar Tage stehenbleiben, denn sie steht für das Land in dem jetzt großflächig Krieg ist. Ein Banner sollte es IMHO keinesfalls werden. -- NasirWos?20:03, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Naja, die Neutralität der Wikipedia-Artikel bliebe dadurch unberührt und meines Erachtens ist es eher transparent, außerhalb des ANR zu zeigen, für welche Werte die Community steht. Außerdem: Egal, was man tut, werden Verschwörungstheoretiker alles zu Ihren Gunsten (miss)interpretieren. Damit habe ich bereits genug Erfahrung und ich finde, die sollte man nicht berücksichtigen. --Wikiolo (D) 20:20, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das ist auch nicht das Hauptargument. Hier haben wir es nun mit einem Krieg zu tun, bei dem die Bewertung durch die Bank relativ einheitlich ist. Beim nächsten Mal sind es vielleicht nicht nur die politischen Ränder, die in der Einschätzung ausscheren. Was dann? Nein, so sehr ich das Anliegen an sich emotional teile, aber es wäre nicht korrekt. Es gibt viele Orte, Solidarität zu zeigen. Die Hauptseite der Wikipedia gehört nicht dazu. Halten wir unsere Artikel dazu aktuell und sauber, das bringt mittelfristig viel mehr. --j.budissin+/-20:48, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Morten Haan:: Der neutrale Standpunkt gilt, wie von dir bereits richtig dargelegt wurde, für den ANR. Ein Hauptproblem ist, dass es nie eine hundertprozentige Neutralität gibt, sondern man kann sich dieser nur annähern. Allein schon durch Aspekte wie Diskussionen und vor allem Entscheidungen, welche Punkte für einen Artikel relevant sind oder wo bestimmte Inhalte am Ende positioniert sind, macht eine Neutraliät unmöglich. Auch wenn man einen guten Willen hat: Unbewusst tendiert ein Artikel dann doch in eine bestimmte Richtung. Aus diesem Grund gibt es im Journalismus ja auch Kommentare. Daher ist es wichtig, gerade wenn es einen breiten Konsens in einer Gruppe zu einem Thema gibt, diese an prominenter Stelle auch transparent darzustellen. Dazu ist imho keine Seite besser geeignet als die Hauptseite. --Wikiolo (D) 15:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Wikiolo: Natürlich gibt es keine 100%-ige Neutralität, das ist aber kein Grund, bewusst davon abzuweichen. Für Kommentare sind Diskussionsseiten sowie der BNR da, nicht die Hauptseite. Die WP vertritt nach außen einen NPOV und das schließt die Hauptseite klar mit ein. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da16:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wenn es so ist, dürften wir auch unseren Schwesterprojekten nicht mehr gratulieren, wenn sie eine bestimmte Marke erreicht haben. Denn da weichen wir auf der HS auch ganz bewusst ständig vom neutralen Standpunkt ab. --Wikiolo (D) 17:02, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
PS: @Morten Haan: Außerdem ist die Bewertung des Erfolgs der Wikimedia-Projekte politisch deutlich umstrittener als der Ukraine-Krieg, da durch die Wikimedia-Projekte etliche Wirtschaftsunternehmen leiden oder bereits zugrunde gegangen sind. Daher ist die Behauptung, die HS sei in der NPOV-Regelung inkludiert, nicht richtig. --Wikiolo (D) 17:24, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Über besagte Gratulationen kann man in einem separaten Abschnitt gerne diskutieren, letztendlich geht es um Ausgewogenheit. Wenn wir im militärischen Konflikt Ukraine/Russland einen Konfliktpartner – egal welchen – öffentlich bevorzugen, ist das nicht mehr ausgewogen. Dasselbe wäre es, wenn wir nur bestimmten Schwesterprojekten gratilieren würden. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da18:21, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Mir sind die Gratulaionen auf der HS ziemlich egal. Nur möchte ich damit auf deine NPOV-Argumentation eingehen und klar darstellen, dass die ANR-Regelung des neutralen Standpunkts auf der HS nicht nur nicht gilt, sondern zudem auch nicht angewendet wird. --Wikiolo (D) 18:29, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Aus meiner Sicht stellen die Gratulationen keinen Verstoß gegen den NPOV dar. Und an anderer Stelle reißen wir uns auf der HS ein Bein aus, um den NPOV nicht zu verletzen. Bis heute gibt es bei den Verstorbenen keinen Promi-Bonus, weil viele meinen das würde gegen den NPOV verstoßen. Und in die Liste schafft es jeder, egal ob er subjektiv ein gutes oder schlechtes Leben gelebt hat. --Carlos-X19:01, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
NPOV bedeutet weltanschaulich, politisch, religiös usw. keinen Standpunkt zu beziehen, keine Seite zu bevorzugen, keine Wertungen als von uns, den Autor*innen hier, festgestellt zu behaupten (wenn Be-/Wertungen in Artikeln vorkommen, dann müssen sie ganz klar einer Quelle zugeordnet sein). Nichts davon wird bei den Gratulationen an die Schwesterprojekte auch nur ansatzweise berührt. --Tsui (Diskussion) 19:59, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Sowas ist immer eine Fall-zu-Fall-Entscheisung. Sobald sich die Community aber nicht einig ist, kann sie (im Gegensatz zu diesem Fall) aber auch keine gemeinschaftliche Haltung zeigen, weshalb ich diese "Hauptargumentation" nicht ganz nachvollziehen kann. --Wikiolo (D) 21:32, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich meine nicht die Idee sondern die Position. Und da ist es mMn einfach ehrlicher und transparenter, wenn man außerhalb des ANR deutlich darauf hinweist, dass die Community solidarisch hinter der Ukraine steht. Aber wenn die Mehrheit gegen die Idee ist, werde ich das jetzt nicht versuchen, durchzuboxen. Nur rein argumentativ finde ich die Contra-Argumente nicht stichhaltig. --Wikiolo (D) 00:16, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Eigentlich ging es darum nicht. Ich fürchte, du hast wohl deinen eigenen Vorschlag missverstanden. Es ging hier darum, die ukrainische Flagge für längere Zeit ohne einen konkreten Bezug zu einer Textmeldung auf der Hauptseite zu belassen. Das ist keine gute Idee und wird hier zu Recht auch abgelehnt. So lange es aber eine passende Textmeldung gibt, kann die Flagge als Bild in der IdN-Box bleiben. Da waren sich eigentlich alle hier einig, soweit ich das sehe. 20:51, 25. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag vonChaddy (Diskussion | Beiträge) )
Doch, genau darum ging es. Ich kann natürlich jedes laufende Ereignis als TM formulieren. Dss fällt dann aber nach einer Weile unten raus, oder es wandert in den Kopf. Und eine dauerhafte Präsenz unten in der Box brauchts dann doch nicht. Jetzt bitte keine regelmäßigen Frontmeldungen formulieren, damit die Flagge wieder kommt. War ursprünglich eh nur eine Notlösung. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)21:04, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es wäre durchaus auch denkbar, die ukrainische Flagge in der Box stehenzulassen, solange die Meldung im Kopf steht, auch wenn es keine Textmeldung dazu gibt, oder? Nicht die übliche Vorgehensweise, aber möglich? Gestumblindi21:15, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Natürlich geht das, man muss es nur wollen. Die Meinung ist hier, wenn ich das richtig sehe, aber eher dagegen. Ich teile das nicht; das, was wir gerade erleben, ist ohne Beispiel in den letzten Jahrzehnten, und das rechtfertigt es, unser Neutralitätsmantra, das für andere Zeiten geschaffen wurde, dieses eine Mal zurücktreten zu lassen. In meinen Augen kann auch eine Enzyklopädie für etwas eintreten und das auch zeigen. Der Kreml wird uns schon nicht gleich den Strom abdrehen, und wenn doch, dann wäre es das wohl auch Wert. Aber das ist, wie gesagt, nicht Konsens. Das wird man akzeptieren müssen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 22:37, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Die ukrainische Flagge bei "In den nachrichten" würde zumindest in Erinnerung halten, dass es um einen Angriffskrieg gegen ein Land und dessen Bevölkerung geht, und dass derzeit Menschen in diesem Land sterben. Das scheinen einige vergessen zu haben, wenn man sich anschaut mit welcher Vehemenz der schwachsinnige Eintrag zu Anonymous' Cyberkrieg verteidigt wird. --Andibrunt23:09, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es ist etwas anderes, auf diesen Krieg hinzuweisen, als aktiv Partei zu ergreifen durch eine solche Solidaritätsbekundung.
Das Problem dabei ist halt v. a.: Wieso jetzt? Wieso haben wir das nicht gemacht, als Putin Georgien überfallen hat? Warum haben wir das nicht gemacht, als die Türkei zwei Mal die kurdischen Gebiete in Nordsyrien überfallen hat? Werden wir das auch tun, wenn zukünftig die USA mal wieder einem Land des Globalen Südens "Demokratie und Frieden" mit Bomben einprügeln wollen? ---- Chaddy · D23:38, 25. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es ist lange gelebte Tradition bei IdN, daß das Photo regelmäßig wechselt, und sich auf eine Textmeldung bezieht. Solange es keinen Konsens zur Frage, wo die Flagge stattdessen hinkommt, hab ich sie wieder durch das Bild von Frau Jackson ersetzt. Alternative Möglichkeiten für blau-gelb gibt es ja. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)02:25, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Chaddy, warum wir es früher nicht gemacht haben, ist total egal - Fehler muss man nicht zwingend wiederholen -, und was wir machen, wenn so etwas wieder passiert, das können wir dann sehen. Es geht darum, für eine aktuelle Situation eine Entscheidung zu treffen, nicht um die Schaffung eines abstrakten Regelwerks, das für alle Ewigkeit gilt.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 08:48, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Kallewirsch: Wo liest du denn raus, die Flagge in IdN gar nicht zu zeigen. Soweit ich es sehe, sind entgegen deiner Behauptung, solange es zumindest einen Kontext dazu in IdN gibt, die meisten dafür, die Flagge in den IdN beizubehalten. --Wikiolo (D) 10:23, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Lieber Wikiolo, ich habe ja gar nichts dagegen, die Flagge bei IdN zu zeigen. Aber eben hin und wieder, nicht permanent. Und da wir derzeit ohnehin einen fürchterlichen Überhang zu Meldungen aus diesem Themenbereich haben, wird es bis auf Weiteres immer die Möglichkeit geben, sie reinzustellen. Derzeit gibt es auch eine passable Alternative. Gut, eine Schwarze, eine Frau, eine kluge zumal, mag nicht jedermanns Sache sein. Ich denke aber, uns steht sie ganz gut zu Gesicht. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/zwinker LG von Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Die Nachrichten werden aktuell von der Ukraine doniniert. Daher wäre es (ganz unabhängig davon, ob man die Haltung der Community ganz transparent auf der HS darlegt) nur Folgerichtig, ein Bild mit Bezug zum Konflikt als IdN-Bild zu zeigen. Da ist die Flagge in meinen Augen die beste Option. Das Bild einer außerhalb des deutschsprachigen (oder europäischen) Raums für den Supreme Court nominierten Person ist demgegenüber deutlich nachrangig und daher auch in den IdN nachrangig als Art "weitere Meldung" (d.h. ohne Bild) darzustellen. --Wikiolo (D) 13:12, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
In der Sache dürften wir uns einig sein. Aber Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie ist nicht für politische oder gesellschaftliche Erklärungen egal welcher Art geeignet. Momentan gilt es zudem sich um die Artikel in dem Themenfeld zu kümmern, die zunehmend unter Vandalismus und ähnlichem leiden. Die Flagge gehört ggf. zu einer entsprechenden Meldung, aber meiner Meinung nach nicht als politisches Fanal auf die Hauptseite. Viele Grüße --Itti11:47, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Es wäre natürlich schön, wenn du deinen Senf abgibst, nachdem du die Disk durchgegangen bist, anstatt bereits entkräftete Argumente zu wiederholen (beispielsweise, indem du auf die Gegenargumente eingehst). Zudem ist das auch aktuell gar nicht mehr Thema. --Wikiolo (D) 13:14, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Die Diskussion zeigt eigentlich nur deine Verbissenheit in dieser Sache und das einige dir zustimmen, viele andere es jedoch differenzierter sehen und dir somit nicht zustimmen. Viele Grüße --Itti13:16, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich weiß ja nicht, was du dir angeschaut hast, aber dass ich hier "verbissen" diskutiere, weise ich von mir. Zumal der Punkt, den du angesprochen hast, längst ad acta zu sein scheint. Ich möchte dich aber bitten, sachlich zu bleiben, statt die Disk auf persönlicher Ebene auszutragen. --Wikiolo (D) 13:19, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Sorry, ich habe nur sachlich meine Meinung zu diesem Thema geschrieben und du bist direkt persönlich geworden und hast mich angegriffen. Nix anderes. Da darfst du dich nicht wundern, wenn dir auf der Ebene geantwortet wird. Evt. reflektierst du einfach mal, wie oft du hier geschrieben hast, und wie oft andere. Viele Grüße --Itti13:24, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe nur geschrieben, dass es schön wäre, wenn du auf entkräftete Argumente eingehen würdest anstatt sie zu wiederholen. Ich habe keine Ahnung, wo du dabei einen PA oder einen Grund siehst, pampig werden zu müssen... --Wikiolo (D) 13:44, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Weder sehe ich einen PA, noch habe ich das geschrieben, noch habe ich dir auf deine persönlich gewordene Ansprache "pampig" geantwortet. So, ich bin hier raus, meine Meinung habe ich gesagt. Viele Grüße --Itti14:01, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Kallewirsch: Mal gnaz unabhängig von Ittis Unterbrechung: Würdest du das IdN-Bild wieder zu Gunsten des zentralen Nachrichten-Themas ersetzen oder gibt es noch weitere Punkte, die dagegen sprechen? --Wikiolo (D) 14:07, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Wikiolo: Die Flagge der Ukraine wird eh wiederkommen, im Kasten oder in einer Box, die Meldung zu Brown aber wird in absehbarer Zeit unten rausfallen. Wenn Du partout eine Flagge haben möchtest, wie wäre es mit der russischen oder der des Europarates? Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)15:24, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Alternative: Infobox
Ich greif jetzt mal auf die Geschichte von Corona bei IdN zurück. Auch wenn es nirgendwo hier schriftlich verankert ist, bringen wir nur in sehr seltenen Fällen Meldungen hierzu, deswegen auch nicht Novavax, da haben in D die ersten Impfungen mit begonnen.
Ich habe nun mal das HS-Archiv bemüht. Es gab ab 18. März eine kleine Infobox bei IdN oben drüber, die ist zwei Tage später eigenständig geworden und stand dann unter der Willkommen-Box bis zum 23. Mai. Da ist dann auch immer das Bildchen mit dem Virus drin. Die Infobox existiert noch, zu finden hier.
Sowas könnte ich mir für den Krieg hier auch vorstellen, zunächst mal innerhalb von IdN on top, mit den wichtigsten Links. Da könnten dann auch beide Flaggen rein, aus Gründen der Neutralität. Es gibt auch den recht neuen Artikel Proteste gegen die russische Invasion in der Ukraine 2022.
Auf IdN selbst künftig hierzu nur noch wirklich wichtiges, keine Newstickeritis, keine Frontberichte, das drin stehende auslaufen lassen. Künftig etwa Fall Kiews, Sturz der dortigen Regierung, Verhaftung "des drogensüchtigen Nazi-Judens", Auflösung des Parlaments, Präsentierung des neuen Machthabers. Installierung einer Exil-Regierung, Austritt der USA aus der UNO einerseits. Zerstörung der Brücke von Kertsch, Absetzung Lawrows, Sturz Putins andererseits.
Eher Kontra: Wie bereits weiter oben: Der Ukraine-Krieg ist nicht Corona. Corona hatte Einfluss auf den Alltag von vielen Menschen, daher war so eine Infobox vertretbar. Die Ukraine hat dagegen aktuell keinen Einfluss auf unser Alltagsleben. Im Gegensatz zu anderen befürworte ich zwar, die solidarische Haltung der Community klar transparent zu zeigen, bei einer speziellen Infobox wie anfangs bei Corona sehe ich weiterhin keinen Mehrwert. --Wikiolo (D) 14:36, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ja, es gibt indirekte Auswirkungen des Krieges auf unseren Alltag im DACH-Raum. Die sind aber in keiner Weise vergleichbar mit den Auswirkungen von Corona. Und übrigens ist auch die Türkei ein Teil Europas... --Wikiolo (D) 14:44, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Ich hoffe zwar, dass die Haltung der Community zu diesem verbrecherischen Krieg unzweifelhaft ist, aber wie können wir das ohne MB wissen? ---- Chaddy · D20:54, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Wehret den Anfängen. Wenn Putin seinen Willen bekommt, dann darf man nur noch als akkreditierter Wikipedia-Autor des Polit-Büro schreiben. Mögen vielleicht manche gut finden, ich nicht. --질량 분석 (Diskussion) 14:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Das Neutralitätsgebot der Wikipedia heisst nicht, dass man keine Haltung zeigen soll (im Gegenteil!), und Symbole können durchaus eine Wirkung zeigen - wie wir gesehen bei der Diskussion der letzten Tage hier in Wikipedia, ob man nicht Putins Allmachtsphantasien recht gibt, wenn man die Krim als Russland zugehörig auf Karten zeigt, oder die aktuelle Diskussion in den englischsprachigen Medien, ob es nicht Kyiv statt Kiev heissen sollte[1]. Man könnte hier bei uns auch mal darüber nachdenken, ob die ukrainische Schreibweise Kyjiw nicht sinnvoller wäre. Das wikipedistische Abendland ging ja auch nicht unter, als wir 2008 Bombay nach Mumbai verschoben hatten.
Die Frage, ob man zu diesem Krieg nun zwei oder drei Stichwörter und die mit oder ohne zusätzlichem Rahmen auf der Hauptseite haben soll, behandelt in meinen Augen eine Symbolik ohne Wirkung, und ich glaube nicht, dass wir so die Welt oder zumindest die Ukraine retten können. Was ich gerne würde, ich hoffe, Du, @질량 분석:, unterstellst mir nicht, ein Putinversteher zu sein. --Andibrunt15:46, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Hier wird zwei Tagen darüber diskutiert, inwieweit man die ukrainische Flagge auf der Hauptseite abbilden kann, um die Solidarität mit dem ukrainischen Volk auszudrücken. Dieses Ziel dürfte kaum gelingen, wenn man auch die Russlands abbildet. Ist das so schwer zu verstehen, oder geht es am Ende doch nur um Klickibunti? —Andibrunt17:52, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Manchmal hab ich den Eindruck, dass du zu Trotzreaktionen neigst, wenn du Kritik erfährst. Zuerst willst du die ukrainische Flagge auf der Hauptseite, dann revertierst du sie aus der IdN-Box raus mit Verweis auf Neutralität und jetzt willst du die russische Flagge auch noch auf der Hauptseite mit der Begründung, dass die Mehrheit ja Neutralität wolle.
Ich verstehe sehr gut, dass wir in der aktuellen Lage alle wütend und sehr emotional sind. Das bin ich auch, das ist völlig menschlich. Aber lasst uns versuchen, diese Emotionalität zu kontrollieren. Es bringt nichts, wenn wir uns gegenseitig zerfleischen und dumme Dinge tun. ---- Chaddy · D20:57, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
@Chaddy:Sorry, aber das stimmt in zweifacher Hinsicht nicht. Zum einen habe nicht ich die Winz-Flagge revertiert, ich denke, um die gehts. Prinzipiell ist es mir völlig wurscht, ob und wie die auf der HS auftaucht. Ich hatte auch lediglich hier in die Runde gefragt, wie die Stimmung hier zur Beflaggung ist. Was ich nicht will, daß Blau-Gelb dauernd den Bild-Platz im Kasten belegt. Das war auch keine Trotzreaktion zur Doppelbeflaggung in der Infobox, ich habe lediglich höflich meine Gründe hierfür erläutert. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)05:47, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Bei einer Mehrheit für eine dauerhaft präsente Flagge, denn darauf wäre es bis auf Weiteres hinausgelaufen, bin ich mir jetzt nicht so sicher, einen Konsens gibts auf jeden Fall nicht. Aber sei ́s drum, die Sache mit einer Sonderstellung für die Ukraine auf der HS ist eh durch. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)08:41, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Kontra Wie ich schon mehrfach ausführlicher schrieb finde ich es falsch, hier plötzlich ganz anders zu verfahren als bei allen anderen unzähligen Kriegen. -- Chaddy · D20:50, 26. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Pro Es ist definitiv kein Krieg, wie unzählige andere. Erstens findet er in Europa statt, das hatten wir schon lange nicht mehr, auch ist das ein Überfall, unzählige Ukrainer werden durch russische Soldaten ermordet. Und das, obwohl es sich um ein Brudervolk handelt, ... Zabia (Diskussion) 10:01, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Pro Eindeutig, die bisherige Diskusison wird diesem gewichtigen Thema nicht gerecht. Der 24. Februar 2022 mit Putins bewaffneten Überfall auf die Ukraine markiert eine Zäsur in der europäischen Geschichte, deren Tragweite heute noch gar nicht im vollen Umfang erkennbar ist. Der heiße Krieg in der Ukraine mit den Opfern in der Ukraine aber auch bei den in den Krieg geworfenen russischen Soldaten (die wohl keiner gefragt hat), der nun wieder klar erkennbare kalte Krieg, die Wirtschaftssanktionen, die bislang kategorisch ausgeschlossenen Waffenlieferungen, die Erhöhung der Rüstungshaushalte, wo soll diese Eskalationsspirale enden? Es muss alles getan werden, um diesen Wahnsinn zu stoppen. Die blau-gelbe Fahne in der Wikipedia ist nur ein kleines Signal, aber dieses Signal ist wichtig. --Dieter Weißbach (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2022 (CET)Beantworten
Schwärzung der Hauptseite/Banner/Moratorium für Grinsefotos
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren62 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In Anbetracht der namenlosen Verbrechen gegen die Ukraine möchte ich anregen, die Hauptseite bis auf Weiteres nicht mehr wie üblich mit den Rubriken zu beschicken, sondern sie beispielsweise zu schwärzen oder ein Banner einzublenden. Ich vermute, dass das einige als überzogen empfinden werden. Darüber kann man diskutieren. Zumindest sollte man sich aber auf ein Moratorium für die Bebilderung mit Fotos grinsender Menschen einigen. --Prüm✉11:29, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich halte das in der Tat für völlig überzogen. Aktionismus ist das letzte, was wir momentan brauchen. Für ein Banner gibt es keine Mehrheit hier; das ist mE geklärt. --Happolati (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Wir hatten die ganzen letzten 2 Jahre, in denen alleine in Deutschland 120.000 Menschen durch COVID-19 gestorben sind, grinsende Menschen auf der Homepage. Ja, Deine Idee ist überzogen. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:42, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ohne Querdenker und ohne die durch russische Staatsmedien beeinflussten Masken- und Impfverweigerer wären es womöglich nicht mal halb so viele Tote gewesen. Das gibt nur keine spektakulären Bilder für die Tagesschau. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:53, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Pro dezente, permanente Ukraine-Flagge 🇺🇦 in Box. Die Haltung mancher hier ist erbärmlich, mit vorgeschobener "Neutralität" indirekt zu sagen: "Geht mich nichts an, ist mir wurscht, ich hab genug First-World-Problems und Geld, haben wir schon immer so gemacht, lieber soll Putin Zivilisten bombardieren als das meine Gasrechnung hochgeht." --질량 분석 (Diskussion) 12:36, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Über Banner und Flaggen wurde oben kilometerlang diskutiert, wieso wird hier eine neue Baustelle aufgemacht? Der Kommentar des Vorredners ist unerträglich: "erbärmliche" Haltung und "vorgeschobene Neutralität", weil es einem wurscht wäre, was da passiert, solange die Gasrechnung nicht hochgeht? Was soll der Unsinn? Weder die HS der WP noch die WP insgesamt sind ein Vehikel zur Verbreitung von Meinungen - egal, ob ich sie teile oder nicht. Usern, die anderer Meinung sind, mit so miesen Unterstellungen die Ernsthaftigkeit abzusprechen geht nicht.--Altaripensis (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Kontra Sorry, aber was ist mit den Menschen, die im Jemen im Krieg sind und sterben, in Maynmar, in Syrien, in Afganistan, im Irak,... diese Liste könnte ich auf Wunsch verlängern. Der Überfall der Russen auf die Ukraner ist schrecklich, ist ein Verbrechen, das sind die anderen Kriege aber auch. Nein, dann müssten wir die Hauptseite dauerschwärzen. Gruß --Itti12:59, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Whataboutism: Whataboutism (von englisch What about ...? „Was ist mit ...?", und -ism „-ismus") bezeichnet ein rhetorisches Ablenkungsmanöver, bei dem eine kritische Frage oder ein kritisches Argument mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird, um von einem unliebsamen Gesprächs- oder Diskursgegenstand (Thema) abzulenken. Gleichzeitig wird die Kritik an eigenen Standpunkten oder Verhaltensweisen ignoriert und relativiert (A: „Langzeitarbeitslosigkeit bedeutet in Deutschland oft Armut." B: „Und was ist mit den Hungernden in Afrika und Asien?"). --질량 분석 (Diskussion) 13:08, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Du solltest dich langsam von diesem Themengebiet fernhalten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, es wird Wert auf sachliche und seriöse Artikel gelegt, nicht auf politischen Aktivismus. Wenn es dir nicht möglich ist, diesen Unterschied zu erkennen, dann nutze lieber Facebook, Twitter oder Tik Tok. Gruß --Itti13:10, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die Drohung "Du solltest dich langsam von diesem Themengebiet fernhalten" ist typisches Itti-Admin-Sprech. Und was mischt du dich hier überhaupt ein? Kann Itti nicht selber sprechen und braucht einen Vormund? --질량 분석 (Diskussion) 13:18, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Zustimmung zu den Vorrednern. „Erbärmlich" ist hier lediglich der Versuch, den um Sachlichkeit und Neutralität bemühten Kollegen mangelndes Mitgefühl zu unterstellen. --NiTen(Discworld)13:02, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ja, man müsse doch auch an Russlands Sicherheitsgefühl denken, die befreien die Ukraine nur von den Nazis. Wenn Putin damit fertig ist, dann wird alles gut! Ganz sicher! --질량 분석 (Diskussion) 13:10, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
(BK) Benutzer:Prüm, die Verbrechen sind nicht namenlos, der die haben sogar Vor-, Vaters- und Familiennamen. Vorname Wladimir, Vatersname Wladimirowitsch... Ansonsten Zustimmung dahingehend, dass die Community sich durchaus positionieren sollte, der Maßstab unserer Objektivität darf nicht eine zwanghafte Äquidistanz zu beiden Konfliktparteien sein. --Feliks (Diskussion) 13:13, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Keiner redet von einer "zwanghaften Äquidistanz", viele dagegen von Neutralität und Sachlichkeit, was etwas anderes ist. "Die" "Community" sollte sich positionieren? Wie soll das gehen? Wer ist "die" Community? Mit welchem Recht kann wer für die C. sprechen? Wie glaubwürdig wäre WP in Hinsicht auf die zu dem Ereignis geschriebenen Artikel, wenn das passierte?--Altaripensis (Diskussion) 13:22, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Vielleicht bist du noch nicht lange dabei, daher eine Gedächtnisstütze: Wikipedia:Initiative_gegen_den_SOPA. Die Lüge, dass Wikipedia "neutral" ist, beleidigt diejenigen, die schon etwas länger dabei sind. Wikipedia ist keinesfalls neutral und hat gewisse Interessen. Sich von Putin und seinen Kriegsverbrechen abzugrenzen scheint jedoch keines zu sein. Ist sie doch nicht unmittelbar bedroht. --질량 분석 (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
(BK) Ich halte ebenfalls nichts von einer Schwärzung oder einem Verzicht auf Grinsefotos. Das hat aber nichts mit zwanghafter Neutralität zu tun. Es sind meines Erachtens schlicht ungeeignete Mittel, um eine Haltung gegenüber Putins Krieg auszudrücken. Unsere einschlägigen Artikel machen hinreichend deutlich, wie die meisten Menschen und Staaten weltweit Putins Verbrechen beurteilen - das ist wesentlich wichtiger. Wir haben da eine Aufgabe zur sachlichen, aber klaren Information über diejenigen, die diesen Krieg auf dem Gewissen haben - und die sitzen bekanntlich in Moskau. Auch ohne solche plakativen Aktionismen können wir uns gut von Kriegstreibern und Putin-Fans abgrenzen. Benutzer:질량 분석, wenn du hier allen, die deine Vorschläge ablehnen, gleich eine Pro-Putin-Haltung oder gar die Negierung der Verbrechen und Völkerrechtsverstöße unterstellst, dann ist das mit Verlaub einfach nur noch mies und erbärmlich. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion13:32, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
P.S. Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. SOPA hat direkt Belange der Wikpedia betroffen und unsere Arbeit wäre beeinträchtigt, das ist ein ganz anderer Fall. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion13:33, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Zwar sollte die WP-Hauptseite sich mMn nicht in politischem Aktivismus ergehen; für eindeutige Aussagen sind die Artikel und auf der Hauptseite idN da. Insofern bin ich gegen den Vorschlag, dass sich "die" WP auf der Hauptseite exponiert. Anders ist die Sache, wenn die WP selbst betroffen ist. So war es bei SOPA, genau wie 2019 mit der Schwärzung der Hauptseite bei Artikel 13 der Urheberrechtsreform. Und so könnte auch diesmal sein: ein Soli-Banner für die uk.wp aus Solidarität mit und Sorge um unsere ukrainischen KollegInnen. Kann mir nicht vorstellen, dass das auf Widerstand stößt. --Aalfons (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Dieses kitschige Bild incl. EU als „Friedenstaube" unterstreicht nur, warum wir tunlichst die Finger von billigen Symbolgesten lassen sollten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM14:52, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
+1 Diese Grafik ist wirklich untauglich. Und die EU ist ganz bestimmt kein Hort des Weltfriedens (auch wenn es das Nobelpreiskomitee damal anders sah). ---- Chaddy · D22:36, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich sehe die Eindeutigkeit nicht. Die Ukraine ist nicht gleichzusetzen mit der ukrainischen Sprachversion der Wikipedia, immerhin gibt es dort große russisch- und ungarischsprachige Minderheiten. Auch sie leiden unter dem Krieg, zu wesentlichen Teilen schon seit acht Jahren. Zugleich nehmen auch diejenigen unserer russischsprachigen Kolleginnen und Kollegen Risiken auf sich, die weiterhin vom Putinschen Zugriffsgebiet aus kritisch und/oder NPOV-kompatibel über die russische Invasion berichten und nicht den vom Kreml ausgegebenen Sprachregelungen und Berichtverboten folgen. Da es sich um eine reine Symbolgeste handeln würde, müssten die symbolischen Implikationen einer solchen Vereindeutigung von ukrainischem Staat, ukrainischem Volk, ukrainischer Sprache und ukrainischer Wikipedia bedacht werden. Spätestens hier hätte ich große Probleme, das mitzutragen, selbst wenn ich solche symbolischen Gesten nicht grundsätzlich ablehnend gegenüberstünde. --Gardini ⋅ RC 💞 RM14:40, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Gegenvorschlag: Wie wäre es, wenn wir schauen, dass in einer der beiden Rubriken "Schon gewußt?" und "Was geschah am" immer mindestens ein Artikel mit Ukraine-Bezug drin ist? Ohne aktuellen Bezug (dafür "ist in den Nachrichten" da). -- Aspiriniks (Diskussion) 14:21, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Das wäre dann aber eine ziemliche Themenhäufung, die zudem zusätzlich zu In den Nachrichten wäre. Außerdem müssten wir dann erklären, warum wir das bei bisherigen Kriegen nicht gemacht haben. Bitte hebt euch Solidäritätsbekundungen für den BNR auf, die WP hat nach außen hin neutral zu sein, inklusive der Hauptseite. --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da01:30, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
+1. Ich spreche leider keine slawische Sprache und weiß daher nicht, wie die russische Wikipedia tickt. Vielleicht haben die ja auch Probleme, sich frei zu äußern, einzustellen, was sie wollen, auch wenn es kritisch ist. Weiß das jemand? Wenn ja, sollten wir das auf keinen Fall ignorieren.--Altaripensis (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Danke für die schnelle Antwort! Das sieht für mich nach einer erstaunlich unabhängigen Gestaltung aus. Wenn das so ist, sollten wir nicht nur die ukrainischen, sondern auch die russischen Kollegen bestärken und sie nicht zu Parias nach dem Schema "Alles-aus-Russland-ist-pfui" machen. Das hat überhaupt nichts mit Leugnung der Aggression oder Ähnlichem zu tun. Vielleicht ist es für die dort schwerer, als wir denken, so was zu schreiben.--Altaripensis (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die Idee finde ich gut, ich weiß nur nicht, ob wir dafür ausreichend Artikel haben. Und mit den Leuten, die hauptsächlich die beiden Seiten pflegen, sollte das vorher auch besprochen werden. Vor allem bei WP:SG? wäre es doch eine deutliche Abweichung vom gewohnten Prozedere, denn nur mit neuen Artikeln alleine wird man das kaum bestreiten können - zumal ja weiterhin eine gewisse Midnestqualität Voraussetzung für eine Verlinkung auf der HS sein sollte. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion16:26, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Auf der HS einen Kasten, um auf die oben genannte Wikimedia-Aktion "Monat der Ukrainischen Kulturdiplomatie" hinzuweisen, wäre sowohl wikipedia-spezifisch und neutral als auch ein Aufruf zur Beteiligung und Zeigen, dass auch Wiki etwas für Ukraine tut, und drittens könnte so ein Kasten eben mit der Ukraine-Flagge illustriert werden. Des Weiteren vernehme ich bei Kallewirsch und Goesseln durch Artikelwettbewerb oder DACH-Pendant die Anregung zu einer de-wp-spezifischen Artikelaktion, was allerdings separat von den Banner-Vorschlägen diskutiert werden sollte. --Blobstar (Diskussion) 17:48, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die russischsprachige Wikipedia zeigt erstaunlichen Mut angesichts der Lügen-Repression. Besser als irgendwelche Symbolik auf dewiki wäre die Beteiligung möglichst vieler Russischsprachler von uns dort, um der Desinformation etwas entgegenzusetzen. --Hardenacke (Diskussion) 20:43, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ein unsinniger Vorschlag. Wenn das russischsprachige WP von sich aus Mut zeigt ist das sehr zu begrüßen, eine plötzliche Einmischung deutscher Wikipedianer mit mehr oder weniger guten Russischkenntnissen wäre aber ein völlig falsches Signal und würde Putin, sofern er irgendeine Art von Repression gegen WP planen sollte, argumentativ in die Hände spielen. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die Frage ist doch auch, ob dort noch genügend Quellen zur Verfügung stehen. Ich denke, Unterstützung wäre nicht falsch. Schon immer waren dort nicht nur Einheimische dabei - wie bei uns auch. --Hardenacke (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Vorschläge für hauptseitentaugliche Artikel
Was geschah am ... ?
3. März: 1912: Lew Rebet, später ein führendes Mitglied des Organisation Ukrainischer Nationalisten, wird geboren. Hier müßte man überlegen, ob man ein solches eher unerfreuliches Thema (er war in als ukrainischer Nationalist in polnischer Haft, in einem deutschen KZ und wurde von einem ukrainischen KGB-Agenten in München ermordet) in diesem Kontext möchte, oder ob man sich absichtlich eher auf Wissenschaft, Kultur, Sport, Geographie etc. fokussiert. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob es gerade jetzt so gut ist, Mitglieder dieser ultrarechten und mit den Nazis kollaborierenden Organisation auf der Hauptseite zu ehren. ---- Chaddy · D22:44, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
(BK) Hinterlasst dann auch eine Nachricht auf dieser Seite, sonst geht das vlt unter. ad 3. März: Warum sollte das nicht rein? Es lädt zum Weiterlesen ein und dieses erschließt Hintergründe - zB dass auch nicht alle Politiker der UA harmlose Vaserln waren - das traut man sich in diesen Tagen ja kaum noch zu sagen.--Altaripensis (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Oha, jetzt kapiere ich es! Hm, vielleicht bin nur ich so schwer von Begriff, aber ein Komma nach dem wenn-Satz und ein eingefügtes "schon" o.Ä. würden es noch klarer machen.--Altaripensis (Diskussion) 19:28, 1. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren24 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Kasten/Bereich/Abschnitt auf der Startseite „In den Nachrichten" ist leider fast schon peinlich. Da liest man aktuelle was von „12 points", von der ÖVP und über einen Randnotizdreizeiler über chinesischen Raketenschrott auf der erdabgewandten Seite des Mondes. Warum gibt dort KEINEN Hinweis auf den Russland-Angriff auf die Ukraine? Die Nachrichten sind voll davon. Schaltet man auf NTV, Welt, CNN usw. geht es fast nur um das. Das wird hier nicht abgebildet. Will man das nicht?
-Willi (nicht signierter Beitrag von2A02:810D:4AC0:1CB4:6931:2BB6:3198:36C7 (Diskussion) 12:50, 5. Mär. 2022 (CET))Beantworten
Peinlich ist es höchstens, wenn man den Unterschied zwischen einer Nachrichtenagentur und einer Enzyklopädie nicht kennt. Viele Grüße --Itti12:51, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Seit ein paar Stunden ist das so, vorher beschäftigten sich teilweise gleich alle drei Textmeldungen damit. Es wird auch nicht lange dauern, dass es wieder direkt drin ist, nämlich wenn es die nächste konkrete Nachricht gibt. – Mir ist das lieber so, als wenn man den Ukrainekrieg als zweites Dauerthema (neben Covid) einrichtete, das einfach in der Ecke stünde und auf den Artikel verlinkte. eryakaas • D15:24, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Leider fast schon peinlich ist eher, so ziemlich den einzigen kurzen Moment seit deutlich über einer Woche abzuwarten, in dem mal zufällig nichts zu dem Krieg in der IdN-Box steht, um hier gleich laut zu poltern. -- Chaddy · DFick dich, Putin!15:36, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich empfinde den Platz nicht als prominent, sondern als etwas, an das man sich einfach gewöhnt hat. So nach dem Motto: Ja, gibt's, wer was drüber lesen will, kann ja raufklicken. Vor allem gibt es ja bei Covid die Übereinkunft, keinerlei zusätzliche Einzelmeldungen zu bringen, solange das Thema in der Kopfzeile ist. Stell dir das mal vor – im Prinzip wäre Dauerzustand, was der Threaderöffner beklagt: es ginge immer um alles mögliche andere. – Nein, das wäre nicht besser. PS: Keine Sorge, neue Meldungen werden sich bald genug finden. eryakaas • D17:26, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
(nach BK) Covid ist präsent und hat bisher 6.012.000 bestätigte Todesopfer gefordert, gestern wieder 8000, vorgestern 7800 (Q: worldometer), wird in diesen Tagen aber nicht mehr so prominent wahrgenommen, außer man gehört zu den 200.000, die sich täglich in Deutschland anstecken (Tendenz wieder steigend). Auch außerhalb von IdN verzeichnet die HS einiges mit UA Verbundene, bitte mal einfach über den IdN-Tellerrand hinausblicken. Den Archivbaustein habe ich entfernt, hier sollte keine Diskussion abgewürgt werden, egal wie daneben die Thread-Eröffnung war. Dass die Berichterstattung aus RUS durch westliche Medien ausgesetzt ist, kommt bestimmt sehr bald auch als Textmeldung. Also keine Sorge: Hier sind genug erfahrene Leute, die für die passende HS-Gestaltung sorgen.--Altaripensis (Diskussion) 17:28, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich habe beim Lesen der Nachrichten-Box gerade ebenfalls mit Verwunderung festgestellt, dass der Ukraine-Krieg nur hinter einem etwas unglücklichen Linktitel ("Zensur in Russland", dann "Presse- und Informationsfreiheit in Russland") versteckt ist. Das Ding heißt "In den Nachrichten" und die werden derzeit nunmal vorrangig von einem Thema bestimmt, und das ist sicherlich nicht Germany 12 Points. (Ich habe in den letzten Tagen wie viele von uns sehr viel Nachrichten geschaut, und "Germany 12 Points" wurde da nicht einmal unmittelbar vor dem Wetterbericht erwähnt. Ich wusste bis gerade nicht, was das sein soll. Sei's drum.) Ich glaube nicht, dass die IP und ich die einzigen sind, denen das etwas suspekt vorkommt; und ich glaube auch nicht, dass es mit dem Nichtverstehen des Enzyklopädiebegriffs zu tun hat, wenn der Inhalt von "In den Nachrichten" wirklich nicht die Nachrichten der realen Welt widerspiegelt. Covid-19 ist seit letzter Woche Donnerstag jedenfalls nicht mehr annähernd so präsent in den Nachrichten wie der russische Angriffskrieg. Yellowcard (D.) 22:04, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich bin auch der Meinung, dass wir so einen boulevardesken Klimbim wie Germany 12 Points tunlichst vermeiden sollten an Tagen, wo die Nachrichten wirklich von anderen Themen dominiert werden. Andererseits ist die Situation, dass der Artikel Russischer Überfall auf die Ukraine 2022 nicht sofort unter diesem Titel sichtbar verlinkt ist, heute am neunten Tag des Krieges zum ersten Mal eingetreten. (Verlinkt ist er ja, allerdings eben „nur" mit einem bestimmten Abschnitt/Subthema.) An den Tagen zuvor standen mehrmals vier der sechs Einträge in direktem Zusammenhang mit dem Krieg. Das war dann auch vielen nicht recht; es wurde gemeckert, dass die Ukraine zu viel Platz einnehme und es kaum andere Themen gebe. Es ist nicht immer einfach, eine gute Balance zu wahren, bin mir aber ziemlich sicher, dass sehr bald wieder sichtbarer ist, wie sehr der Krieg die News dominiert. Wer mag, kann sich übrigens auch an dieser Diskussion beteiligen und Gedanken entwickeln, wie es mit der Box in den nächsten Tagen weitergeht. --Happolati (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Geht mir ähnlich. Mir fehlt auf der Hauptseite auch oft mal die Sensibilität, was wichtige Themen sind und was eher Trivia ohne jegliche langfristige Bedeutung. Der Ukraine-Krieg ist natürlich ein sehr gutes Beispiel, aber es kommt auch immer wieder vor, dass ein Sport-Ergebnis (ich rede jetzt nicht von einem WM-Sieg bei einer Fußball-WM) irgendwelche wichtigen politischen Ereignisse verdrängt. Oder dass so etwas triviales wie Fasching bereits nach kurzer Zeit einen wichtigen IPCC-Bericht ersetzt, wie erst vor wenigen Tagen der Fall. Da sollte die Wikipedia einfach mehr Wert auf Qualität legen und zwischen wichtig und amüsant unterscheiden. Wir sind schließlich eine ernstzunehmende Enzyklopädie und kein Boulevard-Zeitung, also sollten wir uns auch so präsentieren. Andol (Diskussion) 00:39, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Die Nachrichtenbox soll eine thematische Ausgewogenheit haben, das ist Konsens und bei den Bearbeitungshinweisen auch verankert. Das heißt, daß es kein Primat der Politik gibt. Ich weiß, es gibt genug Beobachter hier, die interessieren sich nicht für Kultur, Sport, Technik, Wissenschaft, was weiß ich.
Die Hauptnachrichtensendungen werden natürlich von der Ukraine dominiert, keine Frage. Der ESC war dort in der Regel am Ende, da sind solche Meldungen stets zu finden, manchmal vor, manchmal nach dem Sport. Daß hinter der Geschichte mit dem neuen Gesetz gegen 'Falschaussagen über das russische Militär' und dessen Folgen, gestern zweites Leitthema nach der gescheiterten Waffenruhe, der entsprechende Abschnitt des Hauptartikels verlinkt war, hatte den simplen Grund, daß es dort wesentlich ausführlicher drin steht als bei Pressefreiheit in Russland. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)04:12, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Schön und gut, Kallewirsch, aber du hast für meinen Geschmack einfach einen zu starken Hang Richtung Boulevard (hier nicht das erste Mal) und sekundäre Sportereignisse samt deren Randerscheinungen wie Auslosungen etc. (Letzteres ist in letzter Zeit etwas seltener geworden, danke dafür.) Sowas wie diese ESC-Petitesse kann man meinetwegen berücksichtigen, wenn die internationale Sendung läuft. Bringt man aber den deutschen Vorentscheid, müsste man theoretisch auch den österreichischen und Schweizer Vorentscheid verlinken (falls es da sowas gibt, was ich mal vermute). Das ist nicht gerechtfertigt, denn in den seriösen Nachrichten spielt sowas praktisch keine Rolle. (Das von dir häufig erwähnte Morgenmagazin ist vllt auch nicht die allerbeste Quelle.) - Wenn man solche Verlinkungen weglässt, ist übrigens auch keineswegs die thematische Ausgewogenheit bedroht; das halte ich für ein klassisches Strohmann-Argument. Schlimmstenfalls bleibt ein wichtiges Thema eben mal länger als die sakrosankten 24 Stunden in der Rubrik, davon gehen die Welt und die Box nicht unter. Dass so schnell durchgewechselt werden "muss", hat schon was Getriebenes teilweise. Diese Kritik hier kennst du ja schon von mir, ist ein bisschen meine Schallplatte. Aber dir sollte vllt. zu denken geben, dass andere nicht böswillige User das ähnlich sehen, siehe u.a. einzelne Beiträge in diesem Thread. Abgesehen davon - das gehört bei so einer Kritik dazu, und auch das weißt du - finde ich deine Bearbeitungen generell umsichtig und deinen Einsatz anerkennenswert. Bei bestimmten Themen hakt's aber, meines Erachtens. --Happolati (Diskussion) 09:43, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Tja, daß ist alles eine Frage, was man unter Boulevard versteht. Für mich sind das die BLÖD und die Regenbogen-Presse, aber nicht Süddeutsche, FAZ, oder Spiegel. Ich geh auch mal davon aus, daß das morgen in den handelsüblichen Tageszeitungen ist. Und es "muß" schon mal gar nicht schnell durchgewechselt werden, die "Warteliste" ist ja auch oft genug leer. Wir unterscheiden uns aber schon deutlich von unserem englichsprachigen Pendant, die bringen wesentlich weniger neues, und wenn dann mal was reinkommt, dümpelt es dort ziemlich lange vor sich hin. Derzeit vier Textmeldungen, die älteste, ein Erdbeben auf Sumatra, war am 25. Februar und hat bei uns noch nicht mal einen eigenen Artikel.
Die Vorentscheide der anderen vier deutschsprachigen Staaten habe ich schlicht und ergreifend nicht mitbekommen, sonst wohl auch keiner hier.
Für die Blümelchen bedank ich mich, geb das auch gerne zurück. Wir unterscheiden uns schon etwas von unserem Ansatz her, ich bin halt breiter aufgestellt und nicht so politikfixiert. So, MatthiasB kommt heut mittag zum Essen, es gibt Leberknödel mit Kraut und Pü. Bis alles verdaut und geschwätzt ist, mag das dauern. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/smileKallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)11:25, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Der Schweizer ESC-Beitrag wird morgen präsentiert, darauf kann man aber gerne verzichten, da in den Medien Deutschlands in etwa genauso intensiv berichtet wird wie über den deutschen Beitrag heue in den Schweizer Medien (nämlich gar nicht). Bunte Themen kann man gerne mal bringen, diese sollten dann aber auch gewisse internationale Relevanz haben.
Ansonsten halte ich wenig von dem Schwanzvergleich mit der englischsprachigen Wikipedia. Die deutsche Wikipedia zeigt leider allzu oft, dass ein höherer Durchsatz an Meldungen nicht unbedingt eine Qualitätssteigerung mit sich bringt. Manchmal ist es besser, nichts Neues zu bringen, als Themen von der Resterampe oder Artikelchen, die eigentlich in die QS müssen (die englischsprachige Wikipedia achtet sehr auf die Qualität der Artikel, bevor sie auf die HS gelangen und erspart so sich selbst und ihren Lesern die eine oder andere Peinlichkeit). --Andibrunt15:12, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Nur noch mal ganz kurz zu den Fundstellen in der FAZ etc. Klar, auch die haben das iwo im Vermischten, aber wir sollten uns meiner Meinung nach auf das konzentrieren, was bei denen, SZ, TAZ, Tagesschau etc zentrale Inhalte sind. Diese Boulevardthemen kann man mal bringen, wenn gerade die saure Gurke blüht, aber momentan ist das ja eher nicht so... Guten Hunger und schönen Gruß! --Happolati (Diskussion) 14:33, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
War mal so frei, den ESC wieder reinzusetzen, denn die Karmasin ist mindestens genauso "entbehrlich", stand außerdem ganz unten.
Leider gibts keinen Artikel zum Putsch, zur Regierung und zum neuen Ministerpräsidenten in Burkina Faso, der zum Damiba ist doch sehr dünn, hat außerdem einen offensichtlichen Fehler drin. Mal sehen, ob das jemandem auffällt.
Der Wurm muß dem Fisch schmecken, nicht dem Angler. Daß da ein deutliches Interesse auch an etwas leichteren Themen besteht, zeigen die Aufrufzahlen.
Die BILD wird auch von viel mehr Menschen gelesen als Nature, aber deswegen ist das, was in ihr drin steht, noch lange nicht wichtiger. Es geht hier auch schlichtweg um den Ruf der Wikipedia. Wir wollen eine seriöse Enzyklopädie sein. Wenn unsere Hauptseite aber vor lauter Boulevard und Sport eher aussieht wie die Titelseite der BILD, dann läuft einfach was schief und unterminiert diese Seriosität. Deswegen schließe ich mich ebenfalls der Forderung an, sich vor allem auf wichtige Themen zu konzentrieren und Boulevard, amüsante Trivia und Sport nur sparsam zu bringen. Es kann einfach nicht sein, dass wir derzeit multiple schwere Krisen haben, wo sich die Ereignisse überschlagen, aber wir tun so, als wären bisschen Müll auf dem Mond, Besoffene, die in komischen Klamotten durch Köln ziehen und der ESC die zentralen Themen der Zeit. Sind sie nicht. Wir sind die Wikipedia, nicht BILD und nicht RTL. Daran ändert auch nichts, dass manche große Zeitungen solche Themen in der Rubrik Vermischtes o.ä. auch mal aufgreifen. Es bleibt trotzdem Boulevard. Wenn wirklich gerade Nachrichtenflaute oder Sommerloch ist, kann man das alles bringen. Derzeit aber gehen andere Themen klar vor. Andol (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
BILD ist kein Maßstab für hier, seriöse Zeitungen und Nachrichtensendungen schon. Derzeit beherrscht die Ukraine praktisch alles, das ist aber etwas, was bei IdN eigentlich nicht so sein soll. Insofern ist durchaus Nachrichtenflaute. Der ESC ist mittlerweile übrigens unten rausgefallen. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)21:53, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
In seriösen Zeitungen dominiert aber wie du ja selbst schreibst die Ukraine. Dazu die ganzen Folgen politischer, wirtschaftlicher und gesellschaftlicher Art. Und da Wikipedia nun mal die Realität abbilden soll, muss das irgendwo auch auf unserer Hauptseite widerspiegeln. Deine Argumentation verstehe ich aber so, dass du ganz bewusst boulevardeske Themen setzt, um einen Konterpunkt zur Nachrichtenlage zu setzen. Das widerspricht aber schon grundsätzlich "in den Nachrichten". Ja, natürlich ist Abwechslung prinzipiell erwünscht und gut. Die Abwechslung kann aber genauso gut nacheinander sein. Wenn Wichtiges da ist, hat das Wichtige zu dominieren, für Unwichtiges hat man in Nachrichtenarmer Lage genug Zeit. Derzeit haben wir definitiv keine Nachrichtenflaute, sondern das genaue Gegenteil. Wir erleben derzeit eine historische Zäsur, die die gesamte politischen, ökonomischen und gesellschaftliche Grundfesten erschüttert wie wahrscheinlich nichts in den letzten 30 Jahren. Vor diesem Hintergrund die Hauptseite mit unbedeutendem Boulevardkram zu verzieren, ist daher einfach nicht angebracht. Und wenn eine Richtlinie verhindert, die aktuelle weltpolitische Lage angemessen abzubilden, dann wird sie entweder falsch ausgelegt oder ist falsch. Noch mal: Es geht einfach und alleine drum, dass im Angesicht einer tektonischen Veränderung der weltpolitischen Lage nicht irgendwelches unwichtige Zeug steht, das viel wichtigeres verdrängt. Und zwar auch dann, wenn seriöse Zeitungen das Unwichtige irgendwo auf Seite 30 oder so ebenfalls erwähnen. Andol (Diskussion) 23:30, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Da hast Du mich offensichtlich falsch verstanden. Ich hatte ja weiter oben schon geschrieben, was ich für "boulevardesk" ansehe. Ganz bewußt setze ich das nicht, sondern ich bringe das gar nicht. So hat heute QE2 bekannt gegeben, künftig nur noch in Schloß Windsor zu wohnen als Beispiel. Die Flaute bezieht sich darauf, daß aufgrund der aktuellen Situation nur wenig neben UA durchdringt. Eine ähnliche Konstellation hatten wir im Frühjahr 2020 mit Corona auch schon mal, das hat dann zur Installation eines eigenen Covid-Portals geführt. Zunächst als Banner quer über die HS, später als fixer Punkt bei IdN im Kopf. Seither gabs nur in Einzelfällen weitere Meldungen dazu. Sowas habe ich auf der IdN-Disk auch vorgeschlagen.
Die Richtlinien haben sich seit langer Zeit etabliert. Ich habe angefangen, bei IdN mitzumachen, da war das noch eine Vorschlagliste, eingestellt werden konnte das nur von Admins. Da gabs die schon, und ich finde die gut. Es sollte immer Platz sein für Kultur, Sport, Wissenschaft, Wirtschaft usw.
Ich muß Dir aber völlig beipflichten, wir erleben eine historische Zeitenwende, ob wir die überleben ist leider auch noch nicht sicher. Haben etliche hier aber noch nicht wahrgenommen, siehe die Debatte zu den Logos weiter oben. Irgendein Krieg, wie zig andere auch? Da haben wohl manche den Schuß nicht gehört, im wahrsten Sinne des Wortes. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)00:43, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ergänzend 2x Tagesschau heut früh, nur UA: Frontbericht, geplante Waffenstillstandsverhandlungen, Einrichtung einer Flugverbotszone, Lieferung von Kampfjets, Entwicklung der Flüchtlingszahlen, Festnahmen von Protestierenden in Rußland, Ölpreisentwicklung, Wetter. Das ist, was IdN eigentlich nicht sein sollte. Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)05:03, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Kallewirsch, du wirst ja ein immer größerer Anhänger von Strohmann, ich finde das reichlich schwach. Jetzt kommt zum wiederholten Male dein Geraune, andere User würden den Ukraine-Krieg wie "irgendeinen Krieg" behandeln. Ich sehe nicht, dass das jemand behauptet hätte, zumindest nicht in dem Sinne, dass das alles halb so wild sei. Dagegen haben sich mehrere User dagegen ausgesprochen, diesen Krieg mit Flaggen (unter anderm einer russischen!), Bannern und ähnlichem Klickibunti-Schnickschnack zu versehen und damit auf eine wenig neutrale und schlimmstenfalls sogar infantile Ebene zu bringen. Das ist so ziemlich das Gegenteil von irgendeiner Verharmlosung. Bitte arbeite bei der Bestückung der Box und auf den Diskussionsseiten wieder deutlich seriöser. --Happolati (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Adolf Klenk auf der Hauptseite: Alpecin-PR statt enzyklopädische Distanz
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel steht heute unter der Rubrik Schon gewusst? auf der Hauptseite. Und dies trotz der begründeten Kritik an seiner Hauptseitentauglichkeit hier: Diskussion:Adolf Klenk#Überarbeiten: Alpecin-PR statt enzyklopädische Distanz. In Folge dieser Kritik wurde er von Benutzer:Stefan64 dankenswerterweise notdürftig bearbeitet, so dass ein Löschantrag nicht mehr nötig und die Qualität gerade mal ausreichend war, um einen Überarbeitungsbaustein entfernen zu können. Vom Artikelersteller selbst oder seinen Befürwortern auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? wurde a) im Laufe mehrerer Wochen mit keinem Wort auf die Kritik eingegangen und b) keinerlei Anstrengungen unternommen, den Artikel weiter zu verbessern. Eine imo inakzeptable Praxis. Meiner offensichtlich unmaßgeblichen Einschätzung nach ist er nach wie vor nicht hauptseitentauglich, wird aber die PR Abteilung von Alepcin freuen. -- Miraki (Diskussion) 08:56, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Also eigentlich werden Inhalte von Schon gewusst? auf der Diskussionsseite von Schon gewusst? diskutiert. @Elfabso: als Auswähler. Warum der Artikel ausgewählt wurde, auch gegen deine Meinung, ist dort dokumentiert und es wäre doch auch nicht schlecht gewesen, du hättest selbst das abgeändert, gelöscht, was auch immer, was dich stört. Stefan hatte damit ja auch kein Problem. Insgesamt finde ich den Artikel nun nicht mehr besonders werblich. Artikel, bei denen es um Produkte geht, auch Bücher und Filme sind Produkte, sind es immer eine schmale Gradwanderung zwischen enzyklopädischer Information und Werblichkeit. Gruß --Itti09:54, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Nein, auf der Diskussionsseite von SG gab es null Feedback zur Kritik. Itti hat nun den gröbsten Werbeteil entfernt. Doch der Teaser auf der Hauptseite „Adolf Klenk warb in der Tat ganz legal für Doping"(!) spricht dieser Entfernung Hohn. Da würde ich mir als PR-Mann für Alpecin vor Vergnügen auf die Schenkel klopfen! -- Miraki (Diskussion) 12:10, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Leider ist es wohl so, dass eine Mehrheit der Community kein Problem damit hat, wenn die Wikipedia von Unternehmen und Personen als PR-Plattform genutzt wird. Wenn man im Projekt UmbS mitbekommt, wie langjährige Benutzer offenkundige Marketingedits sichten und gegen Zurücksetzungen verteidigen, muss man leider zu dieser Schlussfolgerung kommen. Abgesehen davon ist die Artikelqualität dieser Biographie eigentlich eher was für die Qualitätssicherung als für die Hauptseite. Vor zehn Jahren wäre das sicher anders gelaufen, aber die Zeiten ändern sich eben. --Arabsalam (Diskussion) 12:47, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
1. Verwehre ich mich der Vorwürfe, hier den Werbetreibenden in die Hände zu spielen. Es geht um seinen öffentlichen Auftritt, der vor 15 Jahren in einer Werbung stattfand.
2. Dieses Lamentieren über Artikelqualität von Arabsalam ist müßig, wenn man selbst keine Artikel für die Rubrik vorschlägt und sich nicht an der Auswahldiskussion beteiligt. Über andere kann man sich immer leichter beschweren! Und früher war natürlich alles besser!
Man muss selbst Artikel vorschlagen um begründete Kritik vorbringen zu können? Ich finde es in der Sache unvertretbar diesen Artikel zudem mit dem Teaser Adolf Klenk warb in der Tat ganz legal für Doping auf die Hauptseite zu setzen und nun den Ausstieg aus der Diskussion zu erklären, nachdem man vorher schon nicht auf Argumente eingegangen ist. Es ist ein Unterschied, ob ein Artikel knapp an einem Löschantrag vorbeigeht und mit viel Verständnis ein berechtigter Überarbeitungsbaustein entfernt wird oder ob er dann in dieser Form und mit diesem Teaser ohne weitere Verbesserungen auf die Hauptseite befördert wird. -- Miraki (Diskussion) 13:17, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Wie oft wurde jetzt hier geschrieben, dass andernorts der richtige Ort für Kritik ist, und nicht nur "eigentlich". Und ob ein scherzhaft gemeinter Teaser für einen Werbesprech, der seit vielen Jahren praktisch Allgemeingut geworden ist, als "Werbung" noch taugt, ist doch die Frage. --Nicola - kölsche Europäerin13:30, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
„Andernorts"/am „richtigen Ort" wurde doch auf die Kritik wochenlang gar nicht reagiert, sondern der Artikel einfach auf die Hauptseite gesetzt. Das sei doch wegen der 15 Jahre „Allgemeingut" statt Werbung ist eine bloße Behauptung. -- Miraki (Diskussion) 14:40, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Wenn ich das richtig sehe, hast Du vor drei Wochen auf SG? ein Kontra gesetzt und Dich dann auf dieser Seite nicht mehr gemeldet - oder habe ich etwas übersehen? Und andere Benutzer haben dort Deine Bedenken nicht geteilt, und Du hast diesen auch nicht widersprochen. Du hast auf der Diskussionsseite des Artikels gepostet, aber auch ohne allzu große Resonanz, und dann hast Du die Dinge "laufen lassen".
Warum Du diese Diskussion jetzt partout hier weiterführen willst, wo andere Benutzer das nicht auf der selben Seite überprüfen können, bleibt mir immer noch schleierhaft.
Es steht dir frei zu deiner Behauptung zu stehen, Nicola. –
Zu deinen anderen Punkten in der Sache:
1. Ich habe vor drei Wochen auf der SG-Vorschlagsseite (und Artikeldisku) begründet, warum der Artikel nicht für die Hauptseite taugt (PR-Charakter und mangelnde Qualität). Es ist nicht so, dass ich mich dann auf dortige Entgegnungen zu meinen Gründen nicht mehr gemeldet hätte. Nein, es gab keine Entgegnung. Keine einzige. Man ging einfach nicht auf die Kritik ein. Mit keinem Wort. Ein inakzeptables Procedere.
2. Dass ich nun diesen Thread hier eröffnet habe statt dort fortzuführen liegt schlicht daran, dass der Artikel ohne auf die Kritik einzugehen nun auf die Hauptseite gesetzt wurde. Daher ist das ein Thema für die Disku der Hauptseite.
Nun - wenn man eine Überzeugung hat, sollte man für diese auch kämpfen und einstehen und nicht anschließend anderen Benutzer "inakzeptables Procedere" unterstellen. Du hast Dich nicht mehr gekümmert und jetzt machst Du Krach an falscher Stelle. Und die ist es immer noch, egal was Du schreibst - das hier der richtige Ort für diese Diskussion sei, ist eine bloße Behauptung von Dir. EOD von meiner Seite. --Nicola - kölsche Europäerin15:44, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Ich halte die Kritik für völlig berechtigt. Meine Meinung: 1. Auf das Argument gegen die Platzierung auf der Hauptseite wurde an keiner Stelle eingegangen. Das Argument hätte erst mit Gegenargumenten zum kritisierten Aspekt entkräftet werden sollen. 2. Die Hauptseiten-Diskussionsseite ist der richtige Ort für diese Diskussion. Dass ein paar weniger Benutzer meinen, die Diskussion zu Schon gewusst sollte auf der Schon-gewusst-Seite stattfinden (im Gegensatz zum etablierten Vorgehen bei allen anderen Hauptseitenrubriken), wo die Diskussionsbeiträge von der Allgemeinheit kaum gesehen werden, halte ich für irrelevant. Die Hauptseiten-Diskussionsseite ist objektiv der richtige Ort für Diskussionen über die Hauptseite, notfalls zumindest einer von mehreren richtigen Orten. --BlackEyedLion (Diskussion) 18:11, 6. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Sich über meinen Vorstoß hier lustig zu machen ist natürlich auch eine mögliche Methode. In der Sache ist es so, dass ich meine grundsätzliche Kritik an dem Artikel und seiner Tauglichkeit für die Hauptseite schon am 13. Februar auf der Diskussionsseite von Schon Gewusst? geäußert habe [2], und zwar mit Verweis auf meinen entsprechenden Beitrag auf der Disku des Artikels [3], nachdem ich gesehen hatte, dass der Artikel mit inhaltlich argumentfreien Pros durchgewunken würde. Bei Schon gewusst? (SG?) reagierte über Wochen kein Vorschlagender oder sonstiger Benutzer auf meine Argumente. Null Reaktion. In der behavioristischen Lerntheorie könnte man ein solches Verhalten Löschen durch Nichtbeachten nennen. Die Kritik wurde einfach wie Luft behandelt. Und nun hier von SG?-Mitarbeitern, die auf der SG?-Disku auf kein Argument eingegangen sind, eine Mischung von Unverständnis, Empörung, Lächerlichmachen, dass ich auf dieser Disku zur Hauptseite die Untauglichkeit des Artikels für die Hauptseite, auf der er mittlerweile steht, kritisiere. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Nun ist es weiterhin so, dass die meisten "Mitarbeiter" von SG? von dieser Diskussion gar nicht erreicht werden - weil sie eben immer noch auf der falschen Seite erfolgt, und - soweit ich weiß - viele dort Engagierte gar nicht hier mitlesen.
Es ist in der Tat bedauerlich, dass auf die Bedenken von Miraki nicht eingegangen wurde. Andererseits hätte der Benutzer, wenn es ihm so wichtig war, nachhaken können oder müssen. Es ist von beiden Seiten aus unglücklich verlaufen (ich habe mit solchen Vorgängen auch schon Erfahrung gemacht), aber .... die Kritik steht eben hier falsch, worauf Itti schon vor zwei Tagen hinwies. Also: auf die Bedenken von Miraki wurde nicht eingegangen, und der Benutzer will jetzt nicht akzeptieren, dass SG?-Dinge auf der SG?-Seite diskutiert werden. Ich nenne das ein Patt. --Nicola - kölsche Europäerin10:35, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Darf ich den Fokus mal ein klein wenig verschieben? Den Klenk-Artikel finde ich nicht mehr aufdringlich werblich, anders sieht es mit dem seines Arbeitgebers, der Dr. Wolff-Gruppe, aus. Da muss man nur zwei oder drei Sätze lesen und versteht schon, woher der Wind weht. Um den "kümmert sich" regelmäßig eine IP im entsprechenden Sinne. Eigentlich sollte ich das auf die dortige Disk schreiben, die wurde aber in 90 Tagen genau sechsmal aufgerufen. Ich würde selber versuchen, daran zu arbeiten, aber Firmenartikel sind überhaupt nicht mein Gebiet.--Altaripensis (Diskussion) 11:11, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
Bei "Was geschah am ...?" fehlt ein "n"
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, in der Rubrik "Was geschah am 7. März"? heißt es u.a. "1947 – Hans Körbel, der als verantwortlicher Arzt für das nationalsozialistische Zwangsarbeiter-Kinderlager Rühe zum Tode verurteilte vormalige Werksarzt des Volkswagen-Werkes, wird hingerichtet." Der Link führt aber zum Artikel "Kinderlager Rühen". Könnte bitte jemand mit den entsprechenden Rechten noch ein "n" ergänzen, also aus "Rühe" "Rühen" machen? Das wäre sehr nett. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --80.155.134.23413:07, 7. Mär. 2022 (CET)Beantworten
