Wie Ober-Kategorie:Judas Thaddäus und Artikel Judas Thaddäus. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:26, 12. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 12:11, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:42, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 12:29, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:42, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:28, 12. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 13:01, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:42, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 19:29, 12. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wie Hauptartikel. Betroffen sind auch die Unterkategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 17:42, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:43, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 14:38, 13. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:28, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kein ausreichender biographischer Artikel. Es fehlt der komplette Lebenslauf. Unabhängig davon müsste ernsthaft über enz. Relevanz nachgedacht werden. Die Ehrenbürgeschaft einer knapp 5,000 Einwohner zählenden Ortschaft und das BVK in der untersten Stufe werden nicht für ausreichend enz. Relevanz sorgen können. In diesem Zustand bleibt mMn. nur Löschen des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 08:05, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fairerweise muss gesagt werden, dass in der ursprünglichen Version ein Lebenslauf enthalten war; er war allerdings eine URV und musste deshalb entfernt werden. Vielleicht will Benutzer:Brutarchitekt auf Grundlage des ursprünglich benutzten Lebenslaufs ja noch eine URV-freie Version ergänzen. Ich bin allerdings auch nicht sicher, ob ausreichende Relevanz vorliegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aufgrund der derzeitigen Artikelversion ist die Relevanz bestenfalls grenzwertig. Wenn es wieder einen vollen Artikel geben sollte, koennte dies evtl. anders beurteilt werden.--KlauRau (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Im BKS-Fließband, der QS für BKLn, wurde vorgeschlagen, dies zu löschen. Es ist jedenfalls keine gültige BKS, denn nichts davon heißt "Krise in der Ukraine". Ob es jeweils als solche empfunden wurde, ist in einer BKL egal, jeder Eintrag muss jeweils so benannt werden. --Jbergner (Diskussion) 07:53, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Beabsichtigt ist wohl sowas wie eine "Liste der Krisen in der Ukraine". Pseudo-BKS, löschen.--Meloe (Diskussion) 08:35, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

In dieser Form nicht wirklich fuer den ANR geeignet--KlauRau (Diskussion) 01:36, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Wissenschaftler und/oder Autor ist zweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 10:26, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ist Professor an einer Hochschule. Die RK schließen nur Juniorprofessoren aus. Honorarprofessoren sind Personen, die zusehr Karriere gemacht haben, um sie noch auf die akademische Ochsentour zu locken. Sein Forschungsscheerpunkt Presserecht ist eindeutig erkennbar (inklusive Kommentierungen). Behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:31, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1, nicht unerwähnt bleiben auch die Mandate, die selber für mediale Aufmerksamkeit sorgten. Schnellbehalten --Ghormon • Disk 19:10, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich solltest du es besser wissen: Relevanz bemisst sich nicht nach Forschungsschwerpunkt, sondern nach Bedeutung in einem Fach. Und diese erklärt sich nicht aus sich heraus, sondern der Wahrnehmung in der wissenschaftlichen Welt.--Fiona (Diskussion) 20:36, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das stimmt; eine Honorarprofessur stiftet i. d. R. keine Relevanz. Die Mandate in diversen von den Medien beachteten Prozessen würden auch nur dann Relevanz stiften, wenn dem Anwalt dadurch selbst nennenswerte Beachtung zuteil geworden wäre. Das scheint aber nicht der Fall gewesen zu sein, den im Artikel verlinkten Einzelnachweisen nach zu urteilen. In einigen kommt sein Name erst gar nicht vor (zumindest in einem Fall handelt es sich damit um Belegfiktion), in den anderen wird er nur am Rande erwähnt. Der von einem inzwischen gesperrten PR-Account angelegte Artikel gaukelt recht geschickt Relevanz vor; bei näherem Hinsehen erweist sich das aber als Luftnummer, zumindest was die Anwaltsmandate angeht. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:39, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Danke für den Hinweis. Ich habe zwei Belegfiktionen gefunden. Besonders dreist: Im Fall Relotius und der Aufarbeitung in einer Spiegel-Geschichte kommt weder der Prozess noch Mann vor. --Fiona (Diskussion) 09:32, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das mit der Honorarprofessur steht wo? Es ist keine Ausnahme für diese erkennbar. Und was stimmt mit den angegebenen Mandaten nicht? Falls ja, löschen oder präzisieren.

In der Summe reicht das alles eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:37, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das PR-Accounts im Moment, vielleicht auch als Reaktion auf das gescheiterte MB, eher mal gelöscht werden, stimmt und ist sicher begründet - wenn man das weiter mit Augenmass macht (einiges am Ton da muss trotzdem nicht sein). Die Behandlung so erstellter Artikel wurde mehrfach diskutiert, aber kein Konsens gefunden, dass die anders als andere behandelt werden sollen (SLA, „Quarantäne" oder eine Markierung als zu überprüfen waren Vorschläge). So landen die jetzt bevorzugt in der LD. Dann sollte man die aber auch normal diskutieren und keine relevanzstiftenden Teile löschen, falsche Analysen vorstellen oder RK umbiegen. Die „Erwischten" haben den Fehler gemacht, nicht richtig offenzulegen, woran auch unsere schlechten Infos mit schuld sein können. Hätten die es gemacht, könnte man nur über Qualität reden. Das Verbot im MB, Agenturen die Geschäftsgrundlage zu nehmen, hat die Community nicht gewollt. Jetzt muss sie auch mit den Konsequenzen leben. Der „Kampf" auf diesem Wege gegen Schreiberlinge oder deren Artikel ist nicht zu gewinnen, weil sich das Geschäftsmodell ausbreitet. Niemand wird wohl mittelfristig den Mut haben, ein neues MB mit Verboten zu starten. Also kann man Offenlegung nur besser sichtbar machen und auch sonst die Regeln schärfen. Die Tatsache, dass Artikel wie dieser oder andere von gesperrten PE-Nutzern erstellt wurden, hat aber keine durch Regeln oder Konsense begründbaren Konsequenzen auf den Behaltensentscheid. Auch wenn die Befürworter eines Verbotes sich hier bevorzugt melden - die Community hat nein gesagt. Das muss man hier wissen, wenn man immer wieder solchen LA wie diesem begegnet. Also vom Ersteller abstrahieren und dann reicht es hier imho immer noch für behalten. --Ghormon • Disk 06:16, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eine Relevanz von Herrn Mann als (Rechts-)Wissenschaftler geht aus dem Attikel nicht hervor und ist in der Sache unwahrscheinlich. Nach seiner Publikationsliste erschließt sich eine Spezialisierung auf Presserecht. Was er da so treibt, geht aus dem Artikel nicht im Mindesten hervor. Die Honorarprofessur ist im Wesentlichen eine Lehrverpflichtung, Professoren sind aber ggf. als Wissenschaftler relevant, nicht als Hochschullehrer. Eine Relevanz als Autor scheint ebenfalls nicht gegeben. Möglich wäre eine allgemeine Relevanz durch öffentliche Wahrnehmung als "Prominentenanwalt". Das wäre ggf. im Artikel aber besser herauszuarbeiten.--Meloe (Diskussion) 08:32, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Man kann durchaus zu dem Ergebnis kommen, das es nicht reicht. Ich hab nur was dagegen, WEIL das ein wegen PE gesperrter Account geschrieben hat - um das nur mal klarzustellen. Wenn man das nicht grundsätzlich klärt, werden wir hier ggf. von solchen LA "geflutet". Es ist ja nicht der erste und einzige und es gibt weniger umstrittene (siehe eins tiefer). --Ghormon • Disk 08:39, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zwei LAs sind also eine Flut? Geht es nicht auch ein bisschen kleiner? Flossenträger 08:51, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Schlecht beobachtet und gezählt, was bisher war und um die "Flut" zu befürchten (das nennt man Zukunft), muss man das Projekt PE vielleicht mal besuchen, wo ich aber auch erst mal die Pausentaste gedrückt habe.--Ghormon • Disk 08:56, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das Projekt, dass Du permanent zuspamst und in Eigenregie komplett umgekrempelt hast? Ne, lass mal, dafür habe ich nicht genug Zeit. Flossenträger 09:13, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die einen sehens so, die anderen so. Dass DU das nicht gut findest, hätte ich vorausgesehen und bedeutet mir, dass ich irgendwas richtig mache. Stimmt, deine Zeit ist hier in der LD schon ziemlich gross. --Ghormon • Disk 09:52, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eine Flut von Löschanträgen ist die natürliche Folge einer Flut von regelwidrig erstellten PR-Artikeln. Und dass den Artikel ein überführter Regelbrecher geschrieben hat, bedeutet, dass man u. a. auch bei den "Belegen" ganz besonders genau hinsehen muss. Und ach! Wenn man's tut, fällt ein Teil der Angaben im Artikel zusammen wie ein Kartenhaus. Vielleicht solltest Du Dich mal darum kümmern, anstatt hier gegen diejenigen rumzustänkern, die es tun. Stattdessen schreibst Du oben von "Mandaten, die selber für mediale Aufmerksamkeit sorgten", und übernimmst damit unkritisch die unbelegten und vermutlich unzutreffenden Behauptungen aus dem Artikel. Das ist nicht seriös. --Yen Zotto (Diskussion) 12:48, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Jeder macht hier, was er möchte. Man lösche doch mal alles raus, was nicht stimmt. Dann sieht man weiter. Noch ist genug drin. Ich bin überhaupt nicht dagegen, was zu unternehmen und wirklich kein Freund von PE. Nur kommen wir mit ständig Aufwischen irgendwann nicht mehr nach und ich bin für „Abdichtung" der Ursachen. Denn anders als einige sehe ich dort eine echte Bedrohung von dem, was uns jetzt noch zusammenhält. Dort harzt es tatsächlich etwas. --Ghormon • Disk 13:59, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz als Sachbuchautor ist nicht dargestellt. (削除) Nur eine Publikation in einem regulären Verlag, der Rest im Selbstverlag. (削除ここまで) --Fiona (Diskussion) 10:39, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die DNB listet ganze 49 Einträge für ihn, teilweise bis zur 5. Auflage (also nachgefragt) Ich glaube nicht, dass das alles Selbstverlage sind. Hier stiftet auch die Menge Relevanz. Bücher im Selbstverlag sind auch meines Wissens beim Zählen nicht generell ausgeschlossen, die braucht er aber gar nicht. Ghormon • Disk 12:41, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

LA bleibt. Es sind zwei eigenständige Sachbuch-Publikationen in regulären Verlagen im Artikel angegeben, bei anderen ist er Co-Autor, weitere sind im Selbstverlag herausgegeben. Man könnte Relevanz anerkennen, wenn es denn Rezeption gäbe. Doch die ist nicht dargestellt. Belege sind eine Eigenauskunft und eine Firmenauskunft. Das reicht für einen enzyklopädischen Artikel nicht.--Fiona (Diskussion) 13:00, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da muss einfach jemand 5 (oder waren’s nur 4?) Werke aus der DNB, die in richtigen Verlagen erschienen (vielleicht die auflagenstärksten) in den Artikel übertragen und gut ist es. Rezeption bei Sachbuchautoren, die in ordentlichen Verlagen unser „Soll" so übererfüllt haben, steht wo? Wir brauchen uns hier zum Glück nicht über die Relevanz als Wissenschaftler oder Professor streiten, da wird das ja gern vorgebracht. --Ghormon • Disk 13:10, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Beitrag bitte behalten. Das was DNB und Worldcat (im Beitrag ergänzt) hergeben, reicht völlig aus. Ich denke nicht, dass man seine Leistung als Autor künstlich herunterreden muss. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Heraufredner haben wir doch immer ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:44, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

zur Person entfernt gemäß WP:DIsk#11--Fiona (Diskussion) 15:50, 6. Dez. 2021 (CET). --Ghormon • Disk 15:33, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

"bei anderen ist er Co-Autor" - Die RK verlangen nicht, daß man als alleiniger Autor ein Buch veröffentlicht; Bücher, bei denen er einen Mitautor hat, sind mitzuzählen. --DNAblaster (Diskussion) 15:57, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Doch, tun sie: vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag. Die Frage ist auch, ob So gewinnen Sie jeden Kunden als Monografie gilt (im Gegensatz zum Handbuch (oder Lehrbuch) eine umfassende, in sich vollständige[1] Abhandlung über einen einzelnen Gegenstand).--Fiona (Diskussion) 16:09, 6. Dez. 2021 (CET) Die DNB ordnet es als Ratgeber ein. In Ermangelung von Rezeption und Besprechungen kann man nichts darüber sagen.[Beantworten ]

„künstlich herunterreden" - es ist kein Herrunterreden und schon gar kein künstliches, wenn man die RK mit den Regeln für enzyklopädische Artikel verknüpft. Informationen in Wikipedia sollen auf Sekundärquellen beruhen. Das ist hier nicht der Fall. Und nach meiner Recherche gibt es auch keine. Es sind immer wieder solche Artikel über Coaches und Berater, die einen Ratgeber nach dem anderen auf den Markt bringen, von dem jeder folgende meist nur eine Variation oder die xte Praxisanwendeung ist, die in Wikipedia anlanden, hier sogar beauftragt. Der Artikel ist, was Wikipedia nicht sein soll: Werbung. Wikipedia als weitere PR-Plattform im Netz zur Pflege bestehender Geschäftskontakte und zum Knüpfen von neuen geschäftlichen Verbindungen .--Fiona (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Damit ist der nun wirklich nicht zu vergleichen. Jeder Artikel eines Buchautors ist irgendwo Werbung und jemanden anders mit so vielen DNB-Einträgen muss man lange suchen. Wo man ansetzen kann, ist dass es nicht werblich geschrieben ist (unangemessene Bewertungen, Links etc.). Das kann einfach entfernt werden. Die Leistung selbst ist aber über jeden Relevanzzweifel erhaben. Und Coaching oder Beratung sind ernsthaft betreibbare Richtungen und keine Astrologie o.ä. Es ist POV, das abzuwerten, nur weil man selbst nichts davon hält oder zu sehr generalisiert. Hier wie überall ist der Einzelfall zu prüfen, und der wird pro Relevanz sprechen. --Ghormon • Disk 16:21, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Und was in der aktuellen Version ist denn noch werblich? Von LinkedIn lese ich nichts und dass er 2 Firmen gegründet hat, würden wir bei jeder anderen Person auch erwähnen. Es steht nicht mal da, was die genau machen. Ghormon • Disk 16:25, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

entfernt--Fiona (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET), Hauptautoren können sehr wohl Co-Autoren sein. Sonst wäre ggf. Maj Sjöwall nicht relevant. Mit nicht Hauptautoren sind Autoren gemeint, die "nur" Kapitelbeiträge in Büchern geschrieben haben. Und du kannst gerne versuchen "Rezeption" als RK zu etablieren, aber dann bitte dort auf der DISK Seite und nicht durch die Hintertür hier. Er hat mehr als 4 Bücher als Hauptautor bei relevanten Verlagen veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:31, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sjöwall/Wahlöö waren ein berühmtes Schriftstellerpaar, das über Jahrzehnte gemeinsam Kriminalromane schrieb. Die Werke sind Klassiker der Kriminalliteratur. Dein unsinniger Vergleich spricht für das Niveau, auf dem wieder mal auf Biegen und Brechen ein Ratgeber-Autor hochgejazzt und ein Artikel durchboxt werden soll.

Leg Sekundärquellen und Rezeption vor, dann reden wir über Relevanz. Kannste es aber nicht, weil es keine gibt.--Fiona (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Man muss nicht „klassisch" verheiratet sein, um ein „Schriftstellerpaar" zu sein. Mir fallen in der Wissenschaft viele Beispiele berühmter Doppel ein. Und die Bücher sind ohne Wenn und Aber Sachbücher, wozu eben auch solche Ratgeber gehören. Die Zahl genügt den RK mehrfach. Da steht nirgends, dass das noch rezipiert werden muss, das müsste dann in den RK tatsächlich anders stehen.

Und wenn der Artikel wirklich bezahlt erstellt worden wäre, dann hat der Ersteller sich wenig mit dem Mann beschäftigt. Was ich erst jetzt mitbekomme: Dieses Insights ist eins der verbreitetsten und umstrittensten persönlichkeitsdiagnostischen Verfahren, was ausserhalb Wikipedia wohlbekannt ist und wo es eigentlich schade ist, dass wir keinen sachlichen Artikel dazu haben (nein, ich schreibe den nicht). Die agieren international und haben ein Vertreternetzwerk. Die Umstrittenheit ist hier nicht unbedingt bewusste Scharlatanerie, sondern sind auch unterschiedliche Auffassungen im Fach. Von fehlender Rezeption kann also keine Rede sein. Ich frage mich allerdings, wie weit man das ausbauen soll, ohne zu viel Werbung für das Verfahren zu machen (das nur, wenn wir einen Artikel dazu hätten). Ich werde trotzdem mal schauen, ob ich eine Quelle finde, die das kritisch beleuchtet. Immer noch klar behalten. --Ghormon • Disk 06:38, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Viel inhaltsloses Gerede, aber keine Fakten. Von fehlender Rezeption kann keine Rede sein? Dann leg sie vor. --Fiona (Diskussion) 07:08, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

So, ich denke das reicht für Behalten. Sekundärliteratur in Form von Lehrbüchern (die "Bibel" Sarges hab ich anderswo - da ist er auch drin und das schau ich noch im Buch). Eine Ernennung, Auszeichnungen und eine Erklärung zu Insights und seinem 2. Standbein mit der Anforderungsanalyse. Man kann nichts davon halten, oder das als "windig" empfinden - den Sektor gibts aber so, wie er ist und die kommunizieren halt nicht im enzyklopädischen Stil. Wenn ich Deinen Argumenten 1:1 widerspreche und die aufgreife, sind wir dann aber beide inhaltslos?. So, ich habe geliefert. Wetten, das reicht am Ende jedem Admin? Jetzt solltest Du LAZ machen.--Ghormon • Disk 07:30, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Behalten. Die hier gebetsmühlenartig vorgetragene Forderung nach Rezeption kann ich in den RK zu Autoren übrigens nicht finden; vielleicht kann mir da jemand helfen und mir die einschlägige Stelle in den RK zeigen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:24, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn nur 2 eigenständige Ratgeber und weitere als Co-Autor vorliegen, so kann es nur Rezeption herausreißen, dass die RK damit nicht erfüllt nicht, die 4 Monografien fordern. --Fiona (Diskussion) 09:46, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

wo steht nun wieder, dass Monografien nur einen Autor haben müssen? Das bedeutet doch nur, dass es zb. keine Herausgeberschaft, kein Sammelband ist, wo man fremde Beiträge einbindet. Es fällt mir schwer, zu glauben, dass du das nicht weisst. --Ghormon • Disk 09:56, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Also ich bin erst einmal perplex: Hier wird bestritten, dass der Mann bedeutend ist. Der Mann ist eine Beratungsfirma. Ich habe mühsam die Bedeutung und die Erfolge der Produkte und Anbietung herausgearbeitet mit Quellen. Das wurde wieder von Fiona mit grossflächigen Einsatz gelöscht. So geht es nicht.--Ghormon • Disk 10:21, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eigentlich sinnlos, mit dir sachgerecht diskutieren zu wollen, nachdem du schon versucht hast Rezeption vorzutäuschen, indem du Belege angibst, in der Scheelen gar nicht vorkommt. [1] [2]oder mit einem irrelevanten Preis versucht hast die Biografie aufzupeppen.[3] Kaum zu glauben, dass du auch mit deinem xten Nachfolgeaccount noch immer nicht zu wissen scheinst, dass enzyklopädische Artikelarbeit so nicht funktioniert. Leider bürdest wieder anderen Arbeit auf, die nun auch deine Bearbeitungen nachprüfen müssen. Auf weiteres Gerede von dir werde ich nicht mehr antworten. --Fiona (Diskussion) 10:20, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Müssen wir darüber reden, ob es die Produkte seiner Firma sind oder nicht, die in den Quellen genannt werden? Natürlich steht da nicht immer sein Name drauf aber er steht als Chef dahinter. Das ist teilweise sogar Strategie, dass man keine Personennamen nennt. In diesem BereichGhormon • Disk 10:22, 7. Dez. 2021 (CET) Ghormon • Disk 10:24, 7. Dez. 2021 (CET) Ps: Ich hab das auf der Disk da nochmal erklärt, die konkreten inhaltlichen Fragen sollte man dort fortsetzen - wenn gewünscht. --Ghormon • Disk 10:39, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Seine Firma ist völlig irrelevant nach den RK Unternehmen. Vermutlich sind es auch auch die "Produkte", es sei denn, über diese gäbe es überregional und in bedeutenden Medien eine Rezeption (da finde ich nichts). Der Herr kann aus meiner Sicht höchstens als Autor relevant sein, denn auch über ihn als Person gibt es keine nennenswerte Rezeption (gäbe es diese, würde er sie auf seiner eigenen Seite ausbreiten, wo aber nichts zu finden ist). --Nordnordost (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nichtsagender Artikel. kann gelöscht werden--81.200.199.166 12:16, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn die Lehrbücher gelöscht werden, wo Insights als sein Hauptprodukt eins der gebräuchlichsten Persönlichkeitsverfahren ist (@Arabsalam: wo steht, dass in Weblinks keine Vorschauen verlinkt werden dürfen), wundert das nicht. Meissel: der ist relevant als Autor mit übererfülltem Soll an Sachbüchern. Das reicht. Ich hab das nur ergänzt, weil er hier als unbedeutend hingestellt wurde. Das ist also nur das Sahnehäubchen. Der ist aber ein Schwergewicht in der Beraterszene - man muss das aber nicht mal lieben, um einen sachlichen Artikel einzustellen. --Ghormon • Disk 12:24, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da ist WP:Web eindeutig: Weblinks müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht lediglich verwandte Themen) und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind. Eine Google Books Vorschau ist als Einzelnachweis verwendbar, erfüllt aber schwerlich diese Vorgaben. Erst recht nicht, wenn es in der Seitenvorschau nicht um die Lemmaperson geht, sondern um Kompetenztests. Davon ab verweist dieser Weblink nicht mal auf die angegebene Seite 148, sondern auf das Buch als Ganzes. Seite 148 wiederum besteht zu mehr als der Hälfte aus einem Literaturverzeichnis und führt in zwei Absätzen das Produktportfolio der Scheelen AG aus. Das taugt sicher als Beleg für den Artikel, aber sicher nicht als Weblink ("Bitte sparsam und nur vom Feinsten"). --Arabsalam (Diskussion) 13:00, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

"man muss das nicht mal lieben" ist für die Diskussion wenig hilfreich. Aber das "Schwergewicht in der Beraterszene" ist eben nur von Dir dahingeschrieben, aber nicht nachgewiesen (Rezeptionen zu seiner Person, schrieb ich sogar ganz konkret). --Nordnordost (Diskussion) 13:25, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es gibt Dinge, die kennt man aus dem Leben. Da das aber „irrelevant" für die Relevanz als Autor ist: glaub’s oder vergisses. Ich hab mich nur mal selber in der Szene erkundigt, ob man den kennt (Bejaht) und erzählt, dass wir den löschen wollen (lachen, vielleicht sogar etwas schadenfroh). Man muss den nicht lieben meinte ich wie oben geschrieben, dass das einige für unwissenschaftlich oder besser nicht wissenschaftlich fundiert halten. Ich denke, man sollte nun warten, was die Admins zur Autorenrelevanz sagen und egal ob die Lehrbuchlinks nun drin sind oder nicht: sein Werk wird wahrgenommen. Ghormon • Disk 13:48, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das ist genau das, was eine Enzyklopädie nicht braucht: Branchengeraune unterhalb eines nichtverifizierbaren Radars. Lass' einen oder mehrere Admins über die Veröffentlichungen schauen und diese beurteilen. Als Autor könnte er möglicherweise relevant sein (auch das schrieb ich oben schon). Ist er es nicht, hilft ihm der "Rest" wahrscheinlich nicht über die Schwelle. --Nordnordost (Diskussion) 14:04, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wo versteckt sich die WP-Relevanz in diesem unbelegten Artikel? Laut unseren WP-Artikeln ist sie nur in Rennserien, die jungen Nachwuchsfahrern den Einstieg in den professionellen Rennsport ermöglichen sollen gestartet. --Die QuasiIP (Diskussion) 10:53, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Keinerlei Platzierungen, die enz. relevant machen. Fazit: Bislang eher eine Aufstellung des Scheiterns. Soll das öffentlich über die Wikipedia durch eine lange LD breitgetreten werden? --Jbergner (Diskussion) 11:29, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Laut dieser Punkteliste bedeutet „... ihr Debüt im ADAC Volkswagen Polo Cup, in dem sie den 26. Platz in der Gesamtwertung belegte" immerhin „in den Punkten angekommen", was anderen bekannten Größen (z. B.: Tim Schrick, Marc Basseng) nicht gelungen ist. --87.147.187.240 18:35, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Marc Basseng gewann die FIA-GT1-Weltmeisterschaft. Tim Schrick ist seit 20 Jahren im TV präsent. Und jetzt kommst du zu "Marlene Dietrich", die mMn nur wegen dem Namen irgendeine enz. Aufmerksamkeit auf sich zieht. --Jbergner (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Derzeit noch keine Relevanz im Sinne der RK, da hilft auch der Name nicht--KlauRau (Diskussion) 01:39, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Artikel ist Teil einer Marketingkampagne und erlaubt keinen Nachweis der Relevanz dieses Handelunternehmens. Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Stimme dem zu, zudem ist der URV-Eintrag seit mehreren Tagen ohne Kommentar / Änderung im Artikel eingebunden. --Joel1272 (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das Bild ist doch offensichtlich auch ein professionelles Werbefoto. Das steht doch im Leben nicht unter Creative-Commons-Lizenz. --87.150.12.118 00:52, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

URV+bestenfalls grenzwertige Relevanz = Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, wohl auch kaum vorhanden. Nur eine einzige Veröffentlichung. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:24, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

In den Einträgen der deutschen Nationalbibliothek finden sich zwei Veröffentlichungen:

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D1113213841

https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=idn%3D1174428406 --37.4.232.154 17:32, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das eine ist ein Link zu seiner Person, das andere Link zu seiner 18-setigen Broschüre. Dadurch ergibt sich keine Relevanz. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:36, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

und damit derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:40, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

War SLA, den ich wegen zweifelsfrei fehlender enzyklopädische Relevanz ausgeführt habe. Ich wurde auf meiner Benutzerdisk gebeten, der Artikel zur regulären LD wiederherzustellen. Leider wurden auch dort keine Hinweise auf Relevanz vorgetragen, aber vielleicht findet ja irgendjemand irgendwo irgendetwas. -- Karsten11 (Diskussion) 15:25, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz kann ich definitiv nicht erkennen. Und den Hinweis „in zeiten des feminismus, der fake-informationen und des kinderschutzes sollte dieses thema diskutiert werden" auf der Disk von Karsten11 finde ich nicht zielführend. --Joel1272 (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

den Diskussionsbeitrag find ich auch nicht zielführend. Allerdings sind wir bei Personen der Frühen Neuzeit (oder eher) vergleichsweise großzügig. Der Artikel unterscheidet sich nicht so sehr von anderen in der Kategorie Opfer der Hexenverfolgung. --Machahn (Diskussion) 16:22, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es sollte imho schon zumindest Sekundärliteratur vorhanden sein zu dem Fall für Relevanz. Bisher stehen nur Archiveinträge im Artikel.--Berita (Diskussion) 16:33, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Man muss bedenken sie lebte im 17. Jahrhundert. Es gibt nicht allzuviele Personen aus jenem Jahrhundert über die wir überhaupt etwas wissen. In dem Fall kommt der Frau noch ein erhöhter Bekanntheitsgrad in ihrer Heimat zu. Es gab damals nicht allzuviele Hexenprozesse, bei denen die Angeklagten freigesprochen wurden. Durch den Freispruch erreichte sie dann einen "negativen" Bekanntheitsgrad, denn niemand wollte die immer noch als "Hexe" betrachtete Person aufnehmen. Sie war quasi eine weithin bekannte von der regulären Bevölkerung geächtete Frau. --WAG57 (Diskussion) 16:35, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn es etwas besonderes war, wird sich auch jemand finden, der den Fall erforscht und darüber publiziert, so dass wir das hier verwenden können.--Berita (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

vom klassischen enzyklopädie-begriff der aufklärung her gesehen würde dieser artikel durchfallen, da gebe ich karsten und joel recht. seit es aber innerhalb der WP massive bestrebungen gibt, frauen in die artikel reinzubringen, um ein defizit auszugleichen, habe ich für geschichten, die fundiert sind, wie die der 12 jährigen pseudohexe, ein besonders wachsames auge. zudem gibt es aus der frühen neuzeit und dem späten mittelalter auffällig wenig dokumentarisches über frauen. deswegen ist der fund des wertheimer archivs schon was besonderes. ich bekomme dazu auch noch einen scan der befragung der sich selbst anzeigenden mararetha hedwig. sekundärliteratur ist der artikel in den archivnachrigen; weitere quellen lassen sich ad hoc nicht finden. grüße, Maximilian (Diskussion) 16:39, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

also weil es ein mädchen war, soll es als enz. behalten werden. wäre es jedoch ein junge gewesen, "würde dieser artikel durchfallen"? Wie nennt man das? Diskriminierung aufgrund des Geschlechts? --Jbergner (Diskussion) 17:14, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

ich schließe mich @Maximilian Schönherr an, das ist doch eine Besonderheit, dass sich das Mädchen selbst angezeigt hat, und wo sollte es stehen wenn nicht hier. --library_mistress (Diskussion) 20:33, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich mache darauf aufmerksam, dass die deutlich nach Erfinding des Buchdricks gelebt hat. Zu der Zeit gibt es deutlich mehr Menschen, über die wir was wissen, als im Mittelalter. Das Argument zieht also nicht wirklich. Es gibt auch mehr als genug relevante Frauen, über die geschroeben werden kann, "Mädchen" ist insofern auch kein wirkliches Argument.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:37, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich plädiere für behalten, da es ein offenbar belegtes besonderes Beispiel (sehr junges Mädchen) darstellt, das die Bandbreite der von Hexenverfolgung Betroffenen zeigt und da es auch die Nachwirkungen selbst bei Freispruch dokumentiert. Wenn Archive einen vergleichbaren Fall mit einem Jungen finden, sollte man das ebenfalls in der Wikipedia dokumentieren. Alternativ wäre auch die Übernahme des Textes in den Hauptartikel zur Hexenverfolgung denkbar, aber das erscheint mir wegen der Länge nur als zweitbeste Lösung. --Stefan Weil (Diskussion) 19:24, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als Rechtsfall aus dem frühen 17. Jahrhundert nur von enzyklopädischer Bedeutung, wenn er weiter rezipiert worden wäre.Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:12, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

wird nur passieren, wenn der WP-artikel eine weile steht. oder wenn die archivnachrichten ein, zwei promotionen nach sich ziehen. davon gehe ich aus. ;-) ist übrigens in ein, zwei fällen tatsächlich so passiert. hier z. b.Maximilian (Diskussion) 21:38, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Jaja. ;) Ich meinte freilich, dass der Fall zwischen 1600 und November 2021 hätte rezipiert worden sein müssen. ;) Steht davon etwas in anerkannten Lehrbüchern? Wurde darüber geforscht? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

erst 2021. siehe literaturabschnitt. Maximilian (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Für einen Rechtsfall würde mir das nicht reichen. Es gibt Fälle, über die promoviert wurde oder die als Lehrbuchfälle gelehrt werden usw., so dass sie jeder Student kennenlernt. Davon sind wir hier ganz weit entfernt. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:22, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wird denn das von der Relevanzkriterien verlangt? --RAL1028 (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja, natürlich. Über einen historischen Sachverhalt, über den noch keiner mit einer gewissen Ausführlichkeit geschrieben hatte, kann man gar keinen enzyklopädischen Artikel schreiben. Man ziehe zum Vergleich etwa diese Arbeit heran, in der über einen Rechtsfall aus dem 16. Jahrhundert berichtet wird, vierhundert Seiten lang mit umfangreicher Literatur, im Rahmen einer Promotion an der Universität Trier. Fünf Absätze sind dazu zu wenig. Wikipedia bildet gesichertes Wissen ab und ordnet es ein, Wikipedia ist keine Sammlung von kuriosen Begebenheiten, die irgendwie interessant sein mögen. Wissen beruht auf Wissenschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:48, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Natürlich ist Wikipedia auch eine Sammlung von kuriosen Begebenheiten, das weißt Du genauso gut wie ich. Und Wissenschaft funktioniert nicht so, dass das Wissen vom Himmel fällt und dann einfach da ist. Es wächst. Und es beginnt klein. Hier gibt es ein gesichertes historisches Dokument in einem namhaften Archiv. Die Archivwissenschaft hat dieses Dokument jetzt erst inhaltlich entdeckt und darüber berichtet. Damit hat sie unser Wissen erweitert. So beginnt Wissenschaft. Jetzt kann man darüber streiten, ob ein relevanter Artikel mehr Quantität an Wissenschaft benötigt. Die Fakten zum historischen Fall sind vorhanden, und es ist wenig wahrscheinlich, dass weitere Archivalien mehr Information beisteuern werden. Aber die Wissenschaft kann auf Basis der Fakten Bewertungen, Einordnungen, Vergleiche usw. vornehmen. Wenn es dazu irgendwann einmal Beiträge gibt, lassen sich diese einfach im Artikel ergänzen. Vorerst ist der Artikel so, wie er ist, in Ordnung. Persönlich finde ich dieses Mädchen und seine Geschichte wesentlich interessanter als so mancher nicht in Frage gestellte Artikel über Menschen, die formal die Relevanzkriterien ihrer Profession oder ihres Sports erfüllen. --Stefan Weil (Diskussion) 23:22, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Darauf kommt es aber gar nicht an. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:41, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Anfangs mit gehörigen Zweifeln ob der Relevanz haben sich nun Bedenken gegen eine Löschung eingestellt. Die Archivnachrichten des Landesarchiv Baden-Württemberg dürfte mit Recht als redationär betreute wissenschaftliche Publikation betrachtet werden, die zitierfähig ist, die behandelten Themen wissenschaftliches Interesse haben und ein gewisser "zeitüberdauernder" Aspekt ist der Geschichte auch nicht abzusprechen. --RAL1028 (Diskussion) 21:53, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Entschuldigung, das ist zwar vielleicht gutgemeinter, aber dennoch Mumpitz. Die einzige im Artikel angegebene "Literatur" ist ein kurzer Hinweis in einer Archivzeitschrift, dass es da im Archiv eine interessante Quelle gibt, die lohnenswert sei erforscht zu werden. Das ist allenfalls eine Ankündigung künftiger (oder evtl. laufender?) Forschung, von Forschungsergebnissen weit und breit keine Spur! Wenn irgendwann mal ein/e Historiker/in mehr als diese eine Seite Text dazu veröffentlicht hat, können wir gern darüber reden, vorher m.E. nicht. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:25, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1. Danke, @Uwe. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:49, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Genau so. Bei Bedarf dann erneut vorstellig werden--KlauRau (Diskussion) 01:41, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Immerhin erreichte der Artikel oder genauer gesagt dieser Löschantrag (leider wieder mal negative) öffentliche Aufmerksamkeit für die Wikipedia, weil er auf der bibliothekarischen Mailingliste Inetbib erwähnt wurde. --Stefan Weil (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sei ́s drum. Was in der Wikipedia explizit verboten ist, ist original research ("Theoriefindung"). Und genau solche liegt vor, wenn ein Artikel anhand von Archivalien verfasst wird. Nötig ist irgendwelche veröffentlichte Forschung, auf die Bezug genommen werden kann. Solange es die nicht gibt, kann nicht nur gelöscht werden, es muss gelöscht werden. Ich sehe da nicht den mindesten Ermessensspielraum.--Meloe (Diskussion) 09:02, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Stefan: warum interpretierst Du den eintrag in der inetbib als negativ? ich habe den leuten nichts gesteckt, aber offenbar wird mitgelesen und partizipiert. ich finde die argumente von Aschmidt und Uwe nachvollziehbar. insgesamt kommt mir die diskussion hier etwas überdimensioniert vor. es geht um einen kleinen einblick in die gerichts- und sozialstruktur des frühen 17. jh., auf wissenschaftlicher grundlage. wir können uns in hunderttausenden von WP-artikeln nicht auf wissenschaftliche sekundärliteratur berufen, weil‘s keine gibt. im fall der 12jährigen margaretha haben wir wenigstens eine gut unterfütterte wissenschaftliche arbeit. Maximilian (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich präzisiere meine Aussage von oben: der Beitrag auf Inetbib hat mich auf den Wikipedia-Artikel und die Löschdiskussion aufmerksam gemacht. Und "negativ" bezieht sich auf das, was ich bei dieser Diskussion empfinde. Das gilt übrigens auch für die direkt folgende Diskussion zu Ostermann & Hartwein, die ich dabei entdeckt habe. Es gibt sicher viele berechtigte Löschanträge, aber manche finde ich einfach frustrierend. --Stefan Weil (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Substub, so kein ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 16:24, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das ist zuwenig für einen Artikel. Es wird nicht mal angegeben von wann bis wann die Firma bestand geschweige denn etwas über Fakten und Daten aus denen man enz. Relevanz ableiten könnte. In dem Zustand könnte man auch über einen SLA nachdenken. --WAG57 (Diskussion) 16:40, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es würde sich schon Literatur zum Ausbau finden [4] [5], aber so in der Tat nicht behaltenswert.--Berita (Diskussion) 18:36, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt mal ergänzt, bis wann die Firma bestand. Das war einfach. Eine schnelle Google-Suche findet auch jede Menge Kirchen und sonstige Orte, wo Glasfenster dieser Firma existieren. Das klingt verdächtig nach Relevanz, deshalb lieber behalten und ausbauen. --Stefan Weil (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Du verwechselst die Reihenfolge - wenn ausreichend ausgebaut, kann man über behalten reden.--Lutheraner (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Firma wird in etlichen existierenden Artikeln der Wikipedia erwähnt, die jetzt im Abschnitt "Werke (Auswahl)" verlinkt sind. --Stefan Weil (Diskussion) 21:46, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dennoch noch immer so kein Artikel.--KlauRau (Diskussion) 01:42, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

In Anbetracht der wirklich großen Zahl von Sakral- und Profanbauten in Bayern und den damals zum Königreich Bayern gehörenden Städten, die mit Glasfenstern von O&H ausgestattet worden sind, sollte man doch versuchen, den Artikel zu ergänzen, anstatt ihn zu löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 08:36, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Und vielleicht sollte man generell bei neu angelegten Artikeln erst überlegen, ob man seine Energie in deren Ausbau steckt oder ob man wenigstens andere darauf hinweist, dass da noch Arbeit zu tun ist, bevor man den Holzhammer auspackt und einen Löschantrag stellt. --Stefan Weil (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz war angesagt, allein wegen der zahlreichen qualitätsvollen Bilder auf Commons. Ich möchte Lutheraner insofern Recht geben, weil oft nur ein Löschantrag die Qualitätssicherung vorantreibt. Ich danke allen. --Anton-kurt (Diskussion) 11:11, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das hättest du gut und gerne im BNR gesundbeten können. Ich finde es verdammt unfair, so einen Seich zu Lasten gutmeinender Kollegen und deren privater Projekte "retten" zu lassen. Wenn du nicht willst, dann lass es doch ganz. Yotwen (Diskussion) 12:44, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz als Musiker ist nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 --DJK (Diskussion) 23:48, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich freue mich ja, wenn Kinder ein Instrument lernen, und es tut einem fast leid für diesen 15jährigen Nachwuchsmusiker, aber beim besten Willen, "spielte mit" und null gültige Belege dürfte im Grunde wohl für SLA reichen. --87.150.12.118 00:40, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

--Hyperdieter (Diskussion) 00:51, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Position eines Gefängnisleiters reicht nicht zu enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 19:23, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

das stimmt. Als Autor stimme ich der Empfehlung einer Löschung zu (nicht signierter Beitrag von Emil.Breslauer (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Dezember 2021)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:54, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nach hiesigen Kriterien noch nicht relevant. Ein Sachbuch in einem zwar regionalen aber wohl regulären Verlag reicht nicht, die Musikveröffentlichungen sind alle im Eigenverlag erschienen ebenso wie das zweite Sachbuch. Überregionale Wahrnehmung/Rezeption ist nicht dargestellt. RAL1028 (Diskussion) 19:52, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

"Lexikon der Holzblasinstrumente" (Laaber Verlag) sowie "Talking Hot" (Societäts-Verlag) sind bundesweit relevant. "Geschichte des Jazz in Konstanz" und "Beat Rock Pop Cover Dance" sind in Süddeutschland relevant. Sonic erscheint im gesamten deutschsprachigen Raum. Ladwig ist einer der Hauptautoren. --Folker Knor (Diskussion) 20:02, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dass Ladwig seine Platten auf seinem eigen Label herausbringt, scheint mir logisch. Es würde mich eher wundern, wenn er seine eigenen Sachen bei einem anderen Label unterbringt. Allein bei dem angegebenen Link sind diverse Produktionen ohne Beteiligung von Ladwig zu finden: Stewy von Wattenwil, Red Hot Serenaders, Thelonious 4, Tom Banholzer, Patrick Manzecchi, Norbert Heizmann. --Folker Knor (Diskussion) 08:09, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:52, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Recht eindeutiger Fall fehlender Relevanz im Sinne der WP. Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:43, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hm, hatte ich so noch nicht... SLA gestellt mit der Bitte erst den Export durchzuführen. Mal sehen obs klappt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht in ausreichender Weise ersichtlich, außerdem handelt es sich um einen reinen PR-Artikel, ohne ausreichende Belege. Dass es ein im Auftrag der im Artikel behandelten Person geschriebener Artikel, wird auf der Benutzerseite der Hauptautorin auch dargelegt (Benutzer:Lilly Antonia). Ich habe im November auf der Diskussionsseite des Artikels darum gebeten, dass der Artikel überarbeitet und mit qualifizierten Belegen ausgestattet wird. Es ist nichts in dieser Hinsicht geschehen, deshalb stelle ich nun diesen Löschantrag. --Marille123 (Diskussion) 21:57, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Reiner Reklameeintrag und ein Fall unreflektierten bezahlten Schreibens. Inhalte sind nicht neutral belegt oder unbelegt, eigentlich ein Schnelllöschfall. --RAL1028 (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht weitestgehend unbelegt und enzyklopädisch irrelevant. --Grindinger (Diskussion) 00:06, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der tägliche Coach mit nicht vorhandener enzyklopaedischer Relevanz im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 01:44, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hallo Marille123, das ist nun wirklich nicht der Fall, dass es sich um einen Reklameeintrag handelt. Es wird ja noch nicht einmal auf eine eigene Homepage verwiesen. Ich werde heute noch ein aktuelles Buchprojekt ergänzen. Und die preisgekrönten CDs ergänzen. Der Designer ist wirklich sehr neuartig und relevant. Beweise folgen. Den Löschantrag bitte zurück ziehen, danke. --2001:A61:24D0:A301:79FE:C3D6:B8CD:753 09:58, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das läuft tatsächlich unter "geht absolut nicht". Unübersehbar ist der Versuch, eine bestimmte Firma zu promoten. Wenn ich jetzt noch lese, dass da auch noch ein Buchprojekt und irgendwelche CDs hinzukommen sollen, ist die Löschung des Textes in meinen Augen unausweichlich. --CC (Diskussion) 10:06, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn in epischer Länge brancheninterne Auszeichnungen in Kapitalschrift aufgeführt werden, ist das fast immer ein deutlicher Hinweis auf mangelnde enzyklopädische Relevanz. Eigentlich ein SLA-Fall. --Arabsalam (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Welche Firma denn? Er ist Freiberufler. --82.135.82.248 10:47, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hmmm.... Zentnerweise interne "Auszeichnungen" aufgeführt, selbe Firma (vor meinem Eingriff) in Fettschrift aufgeführt, für die er ausdrücklich als "Partner" bezeichnet wird - und du möchtest sie hier ausdrücklich genannt bekommen? Das ist nicht andeutungsweise lustig. Das ist unverfroren. Löschen, gerne schnell. --CC (Diskussion) 11:17, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

 Info: SLA gestellt, der Diskussionsverlauf ist eindeutig. --CC (Diskussion) 11:20, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

--PaterMcFly Diskussion Beiträge  12:17, 7. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten