Die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife enthält nur eine sehr überschaubare Menge an Orten und keine Unterkategorien, also bei Weitem nicht alle Orte, die dazu gehören. Eine Beschreibung, ob Ortskategorie oder Themenkategorie o.ä., ist nicht vorhanden. Die meisten Orte von z.B. La Palma sind in die Kategorie:Ort auf La Palma einsortiert, die aber aktuell kein Bezug zur Provinz herstellt. Für mich würde die Provinz nur als Oberkategorie Sinn machen, weil ja alle Orte von La Palma zu dieser einen Provinz gehören. Das Ganze gilt natürlich entsprechend auch für die Kategorie: Provinz Las Palmas.

Spricht etwas dagegen, in die Kategorie:Ort auf La Palma die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife einzufügen, die die Ortsartikel nur auf den Ort verweisen zu lassen? Wie müsste eine Beschreibung in der Provinzkat. aussehen, damit künftige Fehlkategorisierung vermieden werden? Danke --Sextant (Diskussion) 18:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Kategorien Provinz Santa Cruz de Tenerife und Provinz Las Palmas sind, meiner Meinung nach, absolut unnötig. Die Provinzen spielen in der Autonomen Gemeinschaft Canarias (Comunidad Autónoma de Canarias) praktisch keine Rolle. Für den normalen Benutzer der Wikipedia ist die Tatsache, dass eine Stadt in dieser oder jener Provinz liegt unbedeutend. Von Bedeutung ist, auf welcher Insel die Stadt liegt!--Christian Köppchen (Diskussion) 21:26, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte nicht die Trennung nach Verwaltungseinheiten und nach geographischen Objekten (in diesem Fall Inseln) durcheinanderbringen - beide bestehen parallel zueinander, beide machen daher Sinn. Beispielsweise ist La Restinga unter der Verwaltungseinheit Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife und unter der Insel Kategorie:El Hierro zu finden. --Didionline (Diskussion) 20:17, 1. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Inseln sind Verwaltungseinheiten! Oberstes Verwaltungsorgan der Inseln ist der jeweilige Cabildo. Die Provinzen sind in der Autonomen Gemeinschaft Canarias keine Verwaltungseinheiten. Es gibt auf der Provinzebene keine Legislativ- oder Exekutivorgane. Die Provinzen sind Wahlbezirke für die Wahlen der Cortes in Madrid. Aber selbst für die Wahlen der Senatoren in Madrid sind die Inseln die Wahlbezirke. Kurz: Die Einteilung in Provinzen kann man auf den "Kanarischen Inseln" vergessen! Das gilt auch für die Balearen aber da gibt es sowieso nur eine Provinz.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:24, 1. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Warum sollten wir das bei den Kanaren vergessen, wenn wir mit Kategorie:Spanien nach Provinz ein einheitliches System haben? Die Bedeutung der Provinzen ist hier zweitrangig, solange sie als offizielle Einheiten bestehen. --Didionline (Diskussion) 21:55, 1. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wir sollten das bei den Kanaren (und den Balearen) vergessen weil es diese einheitliche System entsprechend dem Artikel 141 der Spanischen Verfassung nicht gibt.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:23, 1. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

„Bitte nicht die Trennung nach Verwaltungseinheiten und nach geographischen Objekten ... durcheinanderbringen."
Die „ :Kategorie:Kanarische Inseln" bezeichnet ein geografisches Objekt. Die Verwaltungseinheit ist „Comunidad Autónoma de Canarias" (Autonome Gemeinschaft der Kanaren).--Christian Köppchen (Diskussion) 22:04, 1. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Von den 52 Provinzen im Königreich Spanien sind 49 Verwaltungseinheiten mit einem gewählten Gesetzgebungsorgan und einem Organ der Vollziehenden Gewalt. „Die autonome Regierung und Verwaltung der Provinzen obliegt Provinzialräten oder anderen repräsentativen Körperschaften." (Art. 141 Abs. 2 Verfassung des Königreiches Spanien vom 29. Dezember 1978) In drei Provinzen obliegt die autonome Regierung und Verwaltung der Provinzen nicht den Provinzialräten. Die Regierung und Verwaltung der Inseln obliegt den Cabildos (Canarias) bzw. Consells Insulars (Baleares). „Die Inseln der Archipele verfügen außerdem über eine eigene Verwaltung in Form von Inselparlamenten oder -räten." (Art. 141 Abs. 4 Verfassung des Königreiches Spanien vom 29. Dezember 1978)

Normale Hierarchie der Verwaltungseinheiten in Spanien: Municipio / Provincia / Comunidad autónoma / Reino de España
Hierarchie der Verwaltungseinheiten auf den Inselgruppen: Municipio / Cabildo (Consell Insular) / Comunidad autónoma / Reino de España

Dass wir mit Kategorie:Spanien nach Provinz ein einheitliches System haben ist sehr schön. Die Realität und die Spanische Verfassung halten sich aber nicht an das schöne System der deutschsprachigen Wikipedia. Ich halte es für sinnvoll eine :Kategorie:Cabildo Insular und eine :Kategorie:Consell Insular anzulegen.—Christian Köppchen (Diskussion) 11:11, 2. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte noch um Aufklärung, was eine Ortskategorie wie Kategorie:Ort auf La Palma darstellt? Geografisch, politisch oder beides? Habe ich aber verstanden, dass die Teilgemeinden z.B. Puerto Naos politisch keine Bedeutung haben? --Sextant (Diskussion) 14:42, 2. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Und gerade bin ich vollends verwirrt. Die Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife wird z.B. bei Todoque automatisch beigestellt (von wem?) aber nicht bei allen Orten, z.B. nicht bei Los Llanos de Aridane. --Sextant (Diskussion) 15:00, 2. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hängt möglicherweise an der (eigentlich falsch) verwendeten Infobox Gemeinde in Spanien.--Engelbaet (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Was meinst Du bitte mit "eigentlich falsch verwendet"?--Sextant (Diskussion) 14:48, 18. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Todoque ist keine Gemeinde; es ist ein wenig Wildwuchs, diese Vorlage, die auf Infoboxen in Gemeindeartikel zielt, auch in Artikeln über Ortsteile zu verwenden. In Deutschland gibt es für solche Fälle eine eigene Infobox „Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland".--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 18. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aber die Box hat doch gerade für diesen Fall einen eigenen Parameter "localidad", der leer bleiben soll.[1]--Sextant (Diskussion) 16:31, 18. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich vermute hier kaum beabsichtigte Wechselwirkungen mit dem Kategorienparameter, weil ja auch die anderen Ortsteile wie La Bombilla, Punta del Hidalgo oder Puerto Naos automatisch Kategorie:Provinz Santa Cruz de Tenerife erstellen, solange man dort händisch die Provinz einfügt (und so sollte es ja für die Inselorte nicht sein).

Wildwuchs ist das aber auch, weil hier immer ein Platzhalter für ein Gemeindewappen generiert wird, wie es aber spanische Ortsteile in der Regel sicher nicht haben werden.--Engelbaet (Diskussion) 17:06, 18. Dez. 2021 (CET) [Beantworten ]

Unwartbare und ungewartete Liste deren enzyklopädischer Nutzen gegen Null tendiert. Die Einträge sind Kraut und Rüben, Einwohnerzahlen uralt und nicht einmal vergleichbar. Es gibt eine Vielzahl von guten Insellisten, siehe unter Kategorie:Liste (Inseln) - der LA-Kandidat gehört nicht dazu. --Zollwurf (Diskussion) 15:07, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der interessanteste Wert hier, die Bevölkerungsdichte, ist aus einem unerfindlichen Gründen auch nur in der ersten Tabelle vorhanden. Ansonsten wirkt das ganze wirklich zufällig, da sind kleine Inselchen und ganze Staaten dabei, die zufällig auf einer Insel liegen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Naja wenn man das analog zu "längste Flüsse" oder "höchste Berge" u.ä. sieht relativiert sich das schon etwas. Ich halte die Liste nicht für grundverkehrt, was wohl auch 15 andere WP Sprachversionen so sehen. Das einzige Problem ist die Wartung, denn die Bevölkerungszahlen ändern sich im Lauf der Zeit. Aber als "Spotlight" auf Einwohnerzahlen zu einem früheren Zeitpunkt gibt die Liste schon einen Überblick über die Bevölkerungszahlen der Inseln. Von daher teile ich die Einschätzung das der enz. Nutzen gegen Null tendiert nicht. --WAG57 (Diskussion) 16:16, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

und wenn man das radikal zusammen kürzt? zB auf die 20-30 bevölkerungsreichsten Inseln. Dies in EINER sortierbaren Liste, Indonesien und Japan sind da wohl die Spitzenreiter. So eine kürzere Liste wäre dann auch besser wartbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das ist eine sehr gute Idee. Wir hätten immer noch die Top 20-30 (Vieleicht könnte man noch bis 50 gehen) Inseln nach der Bevölkerung und das in einer Liste. --WAG57 (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Top-50 sind auch gut wartbar.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 zu Top 50, für eine Löschung sehe ich keinen Anlass, da die Liste an sich sinnvoll ist und das Problem nur bei der Wartung liegt --Moebius0014 (Diskussion) 22:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich sehe es ähnlich wie viele andere hier in der Diskussion: Diese (sehr alte) Liste ist an sich sehr wohl sinnvoll. Wenn sie gekürzt wird ist sie auch durchaus wartbar. Ich bin daher für behalten und überarbeiten. -- Chaddy · D 22:40, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Solche Listen müssen gewartet werden, weil sich die Daten ändern im Gegensatz zu Flüssen und Seen. Gegenwärtig sehe ich das nicht wer das hier macht. Die meisten Daten sind 10 bis 20 Jahre alt und ja sowas hat in einer Enzeklopedie dann irgendwann nichts mehr zu suchen weil es falsche Angaben macht. Ob man das mit Wikidata verknüpfen kann? Ansonsten löschen oder es findet sich der die nächsten 10 Jahre die Vernatwortung der Daten übernimmt. Das ist aber inzwischen generelles Prpooblem das die Daten vieler Seiten veralten. Die dortigen Platzhirsche haben irgendwann die Mitarbeit eingestellt und die Infos sind dort nun 10 bis 15 Jahre alt. --Salier100 (Diskussion) 22:56, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

In eine Liste zu einem bestimmten Datum umarbeiten und alle 10 Jahre eine neue erstellen. Das hätte gegenüber einer sich dauernd puddingartig aktualiersten Liste enzyklopädische Vorteile. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:25, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wo ist der Nutzen einer Liste, die Inseln wie Manhattan (59,5 km2) und Mindanao (94.630 km2) miteinander vergleicht? Mindanao ist bevölkerungsreicher? Ach. Was soll das aussagen? Welche Information wird damit transportiert? Auch eine alternative Listung nach Bevölkerungsdichte ist sinnlos, da sie ebenfalls mit der Inselgröße korreliert, nur ggf. andersrum. Kraut- und Rübenvergleich nach willkürlich ausgewählten Zufallsparametern. Das wäre die Wartungsarbeit schlicht nicht wert.--Meloe (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz aus artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:48, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Neben der Relevanz fehlen vor allem unabhängige Belege.--Stephan Tournay (Diskussion) 01:10, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Belege gibt's jedenfalls: BR, SZ, SZ, Allgäuer Zeitung, Merkur, Main Post, agrarheute und für Relevanz könnte es ja damit vielleicht auch schon reichen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:56, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich habe jetzt ein paar Belege eingearbeitet und den Artikel an unsere übliche Formatierung angeglichen. Es ist zwar (noch) nur ein Stub, aber mehr Mühe und Zeit will ich ehrlich gesagt vorerst nicht investieren, bevor hier über den LA entschieden wurde. Was die Relevanz angeht: Eigene Relevanzkriterien für Komiker haben wir nicht. Die Medienberichterstattung findet zwar überwiegend in Süddeutschland statt, ist dort aber solide. Die aktuell 100 Vorstellungen in DE und AT, für die man Karten bei Eventim buchen kann, sprechen aus meiner Sicht stark für die Relevanz. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 02:48, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn das schon die "Best of" der medialen Wahrnehmung sind, dann ganz klar löschen, nur lokale Rezeption. Ticketverfügbarkeit über Eventim ist selbstredend nichts, was irgendwie Relevanz stiften würde. Flossenträger 07:28, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sind SZ und BR neuerdings Lokalpresse? Und das mit Eventim ist natürlich kein Beleg, aber ein Indiz. Bei 100 kommenden Shows (zuzüglich vergangener) kann man m. E. durchaus von breiter Öffentlichkeitswirkung sprechen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

"https://www.sueddeutsche.de/ bayern/...", wo finde ich denn im BR was dazu? Meintest Du den Link oben in Deinem Beitrag (wenn, gehört der in den Artikel), ist aber auch lokal, korrekt:"https://www.br.de/nachrichten/ bayern/..." Die 100 Auftritte (die er dann hoffentlich auch wahrnehmen kann), zeugen aber nur von Fleiß. Auftrittsorte wie "Schützenhaus" oder "Mehrzweckhalle" sind definitiv nicht überzeugend. (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 13:33, 29. Nov. 2021 (CET))[Beantworten ]

Wäre das denn ein Problem, wenn er nur in Bayern bekannt wäre? Was ich im Übrigen auch trotz deiner Ausführungen bezüglich der URL nach wie vor bezweifle. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:49, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Lokale Rezeption alleine reicht nicht und damit waere es ein Problem wenn erfuhr in Bayern bekannt waere--KlauRau (Diskussion) 01:19, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder noch nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:38, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte nicht so frueh...--KlauRau (Diskussion) 01:20, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Zeit überdauernde Aufmerksamkeit (=enz. Relevanz) nicht erkennbar oder nicht vorhanden. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Immerhin Erwähnungen in der BBC und im Independent.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:30, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz an der Grenze zum SLA. Ein Album "not on label", sonst nur Vorgruppe. Flossenträger 07:31, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Naja die RK sagen was von internationalen Auftritten und Tourneen. Wenn ich das richtig lese gab es drei Tourneen in GB, Auftritte in LA und in Prag. Da kann man zumindest mal drüber nachdenken ob diese RK nicht erfüllt sind. --WAG57 (Diskussion) 10:00, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die waren da nur als Vorgruppe, zum Anheizen, da. Flossenträger 10:15, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

keinerlei enz. Relevanz dargestellt. Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption bzgl. enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

derzeit koennte dies auch schnell erledigt werden. --KlauRau (Diskussion) 01:21, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

80 MA und 13. Mio machen nicht enz. relevant. die "mit Abstand größte Großhandelsplattform für Konsumgüter" ist hier nicht nachvollziehbar und somit unbelegt. Der ursprüngliche LA wurde zurückgezogen, steht einem neuen LA also nicht im Weg. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Marktführerschaft ist ohnehin nicht so wichtig. Hier handelt es sich absolut eindeutig nicht um Marktbeherrschung in einem relevanten Segment. Wie das im Großhandel gehen sollte ist mir allerdings ohnehin unklar.

Der "Beleg" im Artikel für die "mit Abstand größte..." ist das Magazin Auktionsideen, heute Internethandel (Magazin) (https://www.internethandel.de/). Das mag 2009 noch als Beleg durchgegangen sein, unseren heutigen Ansprüchen genügt das zum Glück nicht mehr. Damit ist der Artikel dann auch gleich belegfrei.

Laut Jahresabschluss 19/20 waren nur 33 MA dort beschäftigt und für die Bilanz wurden die Erleichterungen nach §§ 266 ff. HGB in Anspruch genommen (=kleine Kapitalgesellschaft). Belegbar sind also nur sehr deutlich unter den WP:RK#U liegende Kennzahlen. Flossenträger 09:29, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

und damit duerfte es zumindest eng werden....--KlauRau (Diskussion) 01:22, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dieser Unternehmensprospekt, unter den Waisen versteckt, lässt die Darstellung enz. Relevanz vermissen. Er ist von einem SPA erstellt und sieht für mich nach unangemeldetem bezahlten Schreiben aus. --Jbergner (Diskussion) 08:52, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Beleg für die 900 MA ist die Homepage des deutschen Ablegers, also völlig unbelegt. Damit: fehlende Darstellung der Relevanz. Nach einer oberflächlichen Suche (das kann man wohl keinem Artikelersteller zumuten...) findet sich die Kennzahl von 800 MA weltweit (https://zalaris.com/about-zalaris/company-overview/), also deutlich unter den RK#U. Flossenträger 09:52, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Umsatz von fast 800 Millionen also deutlich über den RK#U--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Was soll denn der Beschiss? In der Quelle steht 792 Mio NOK. 1 Nokke ist 0,098 EUR, das ergibt etwa 78 Mio Euros. Also weiterhin unter den RKU, ebenso wie die MA. --Jbergner (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Reicht nach harten RKU nicht und auch allgemeine Relevanz im Sinne der WP duerfte hier kaum vorliegen--KlauRau (Diskussion) 01:24, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

keine Relevanz dargestellt, scheint eigener Werbeversuch zu sein. --Repartero (Diskussion) 09:23, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da wollte wohl jemand auch den nächsten Präsidenten des Deutschen Fernschachbunds bläuen, aber ich fürchte, allein diese Position reicht nicht für WP-Relevanz.--Berita (Diskussion) 09:58, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wirkliche enz. Relevanz ist mMn. nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Gemäß WP:RK#Schachspieler reicht es wohl nicht. Laut unserem Beitrag Deutscher Fernschachbund#Präsidenten haben allen dortigen vormaligen Präsidenten einen eigenen WP-Eintrag. Vielleicht mal reinschauen und vergleichen. Während alle bisherigen Präsidenten u. a. beispielsweise Titel gewonnen haben, sieht es bei Edmund Adam ähnlich wie Manfred Scheiba aus. --Stephan Tournay (Diskussion) 10:28, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein, kein Eigenversuch. Bin über die Seite zum Fernschachbund gekommen und habe gesehen, dass die Seiten über die Präsidenten unvollständig sind. Ist für mich eine Lücke in WP. Andere Präsidenten haben auch keine Titel gewonnen, zumindest nicht individual. --MuSchaFer (Diskussion) 11:00, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als Präsident des Deutschen Fernschachbund könnte es vorsichtig formuliert reichen. Den Blaulink habe ich dort nun ergänzt. Für den Hinweis 2020 wurde ihm der Spielertitel Senior International Correspondence Chess Master (SIM) verliehen bitte einen Nachweis ergänzen. Bei der ICCF rangiert er übrigens derzeit auf Platz 479 mit einem Rating von 2445 Punkten. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:51, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als SIM (Senior International Master) im Fernschach relevant. Der Artikel sollte noch vernünftig bequellt werden, aber die Relevanz steht außer Frage. --Gereon K. (Diskussion) 12:57, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 zu Gereon. Ich persönlich halte nicht viel von diesen Fernschachtiteln, aber gemäß den RK ist ein SIM nun mal automatisch relevant. Stefan64 (Diskussion) 13:16, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Danke für die Verbesserungen des Beitrags! Ich versuche daraus für künftige Beiträge zu lernen. --MuSchaFer (Diskussion) 13:53, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich mach mal LAE gemäß Benutzer:Stefan64.--Berita (Diskussion) 16:35, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Laut Liste der Baudenkmale in Demmin ist nur das Nachbargebäude Treptower Straße 31 (Demmin) denkmalgeschützt; dieses hier aber nicht. --Wikinger08 (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

uU ortsbildprägend (durch die Eckparzelle und den Platz)? Wenn man aber die Nebensächlichkeiten rausnimmt, bleibt nichts mehr übrig. 7 Tage aber da müsste deutlich mehr kommen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Artikel ist voller inhaltlich fragwürdiger Passagen, es gibt nur eine Quelle, die auch noch die Unternehmsseite ist. Die Relevanz des Unternehmens ist in Frage zu stellen. --2A00:6020:4081:BB00:3D28:B9D1:19DD:4213 09:49, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dieser Schwurbeltext ist auf keinen Fall enzyklopädisch. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sehe hier auch keine Besonderheit. Wenn es sich hier noch um flugfähige Modelle handeln würde, könnte man noch über einen relevanten Markt diskutieren, aber bei einem Masstab von 1:400 (was einen A330 auf rund 15cm schrumpfen lässt) ist das eher nicht der Fall. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:09, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ggf. relevant aber einfach nur schlecht. Löschen. --Elmie (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

So kann das nicht im ANR bleiben--KlauRau (Diskussion) 01:25, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Lexikalische Relevanz – bei aller Würdigung ihres Wirkens – bei weitem nicht gegeben. --Martin Sg. (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2021 (CET) P. S. Zur einen Auszeichnung siehe: Verleihung des Ansgarkreuzes. [Beantworten ]

Das ist wieder so ein bedauerlicher Fall, wo eine verdienstvolle Person "Opfer" der WPRK wird.Ich kann es nicht ändern nur bedauern, nach den RK ist der wirklich gut geschriebene Artikel leider enz. nicht relevant. Ich könnte hier wieder über mein Lieblingsthema RK Reformen reden, lass es aber sein, weil das ohnehin nichts bringt. Also nach den RK nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 14:26, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein, hier wird niemand "Opfer" der Relevanzkriterien. Das, was Renate Augustin lt. Artikel geleistet hat, geht jetzt nicht wirklich exorbitant über das hinaus, was in der Regel die meisten Pfarrfrauen der damaligen Generation geleistet haben. Und nein, der Artikel ist auch nicht "wirklich gut geschrieben", sondern ist in einem Stil verfasst, der eher an Nachruf als an Enzyklopädie erinnert. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:37, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Renate Augustin hat das Glück, dass ihre Biografie nicht weltweit breitgetreten werden muss, so wie die ihres Mannes, der aufgrund unserer WP:RK kein Recht zum Vergessenwerden hat. --Jbergner (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Auch bei ihrem Mann wäre ich mir da nicht so ganz sicher. Stellvertretender Bischof - reicht das? Kratzt ein wenig an der Grenze. (Und nein: Ein stellvertretender Bischof ist keineswegs mit einem Weihbischof vergleichbar. Zumal Augustin, wenn ich es richtig gesehen habe, stellvertretender Regionalbischof, nicht Landesbischof, war.) --Blueduck4711 (Diskussion) 16:08, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ihr Mann steht hier aber nicht zur Diskussion und ja ich habe gesagt dass der Artikel nach den RK zu Löschen ist. Was wollt ihr mehr. --WAG57 (Diskussion) 16:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Vollkommen offtopic: Die Frau ist offensichtlich von der Kirche ausgenutzt worden und hat unbezahlte das gemacht, wofür sie ausgebildet wurde. Wir alle dürfen jetzt ihre Altersarmut bezahlen. Aber enzyklopädisch hat das keine Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt, darüber hinaus möglicherweise Fake. Trotz Baustein seit Jahren zu mehr als 90 % unbelegt, Google findet unter "Adolf Facius" Apolda praktisch ausschließlich Verweise auf diesen Artikel (samt Klonen) -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:08, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Archivlink belegt, was er belegen soll: Facius übernahm 1834 eine anscheinend bedeutende Privatschule. Fake kann man damit ausschließen, im Sinne von WP:AGF glaube ich dem Artikel folglich auch die Nennung in Historische Persönlichkeiten des Kreises Weimarer Land. Aber die Relevanzdarstellung ist problematisch bis nicht vorhanden. Der Entwurf des Wappens von Apolda wäre ein nettes Detail, lässt sich auf die Schnelle (zumindest über die Website der Stadt) aber nicht bestätigen. Ansonsten: Wie halten wirs mit Schulgründern? In dieser relativ frühen Zeit darf man bei solchen Unternehmungen von einiger persönlicher Initiative ausgehen.--Schreckgespenst • Buh! 13:55, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nur zur Klarstellung: Historische Persönlichkeiten des Kreises Weimarer Land stand bis eben nicht im Artikel, obwohl der Belegebaustein schon seit Juni 2019 drin steht. Ich bis zwar auch bereit, Benutzer:BrThomas zu glauben, dass da irgendetwas zu finden ist, aber würde dazu dann doch noch gerne Genaueres wissen. Es sollte mich zum Beispiel sehr wundern, wenn da stünde, F. sei "zum Diakonus geweiht" worden. Entweder er war Diakon im Sinne des von Wichern neu begründeten Diakonats, dann wurde er eingesegnet, oder er war untergeordneter Pastor, dann wurde er ordiniert.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:33, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Danke für die Klarstellung; dass das Buch erst nach dem LA in den Artikel kam hatte ich übersehen. Da es immerhin vom Ersteller des Artikels nachgetragen wurde bin ich trotzdem zumindest diesbezüglich guter Dinge - es wäre schön, wenn @BrThomas: sich hier direkt äußern könnte, dann sparen wir uns viel Stochern im Nebel.--Schreckgespenst • Buh! 15:53, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn das Fake ist, dann muss der Abschnitt Bildung in Apolda neu geschrieben werden. Eobei unklar ist, ob die Schule nicht eine Grundschule war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:53, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Apolda#Allgemeinbildende Schulen hat leider auch keinen einzigen Beleg, ebensowenig wie die Angabe, dass Facius das Stadtwappen zeichnete. Auch bei den beiden Zufügungen von Facius ([2], [3]) gibt es keine Hinweise zum Beleg. Ein Fake (oder zumindest Missverständnis/Fiktion) kann mMn nicht völlig ausgeschlossen werden. Zumindest ist merkwürdig, dass in der bei google books verlinkten Literatur gar nichts hierzu zu finden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

eine Biographie gibt es in dieser Festschrift Erwähnung der Schule seine Abschlussarbeit (oder sowas) gibt es auch. --Machahn (Diskussion) 16:19, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eigenständige Relevanz dieser Einzweckgesellschaft nicht erkennbar. Die wesentlichen Infos aus dem Artikel gehören in den Artikel zur ElPhi. --Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Klassisches Problem bei newstickeritisch angehauchten Artikeln: Präsensformen, veraltete Inhalte, Trivialitäten (Beispielhaft: "Die Bau KG hält wegen der im Mai 2010 geltend gemachten Baumängel eine Abschlagszahlung in Höhe von fünf Millionen Euro zurück, die sie normalerweise im selben Monat hätte zahlen sollen."). Ob das eine Überarbeitung wert ist? Wir haben Parlamentarischer Untersuchungsausschuss Elbphilharmonie und natürlich den Artikel zum Bauwerk selbst.--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1 dort stehen auch viel klarer die Ursachen für die Mehrkosten, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz weder gemäß RK#U noch gemäß RK#A dargestellt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Moin!

Überhaupt die Einleitung gelesen? „Die Aktie der Gesellschaft wird im General Standard gehandelt und ist im CDAX enthalten."

Damit gem. RK#U Punkt drei zwingend relevant. Ist dargestellt und belegt. Weitere Fragen?

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 13:50, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hab ich in der Tat übersehen. Daher LAZ--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Maschinenübersetzung ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 14:17, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nicht zu erkennen, wo hier eine Relevanz im Sinne der WP liegen soll. --KlauRau (Diskussion) 01:26, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz gemäß WP:RK#Schiffe scheint nicht gegeben. Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nun mag das Schiff zwar eine bewegte Vergangenheit gehabt haben, allerdings ist nichts erkennbar, was eine wie auch immer geartete besondere Bedeutung darstellen könnte. --Logistic Worldwide (Diskussion) 15:24, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

behalten, geschichtliche Bedeutung durchaus vorhanden und Relevanz belegt. --Repartero (Diskussion) 15:59, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Welche besondere "geschichtliche Bedeutung", die die "Relevanz belegt", mag das wohl sein. Erzähl mal.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die RK sagen im Einleitungssatz und der gilt uneingeschränkt von den Unterpunkten: "Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc. Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant." Demnach sind alle Schiffe, die jemals vom Stapel gelaufen sind, relevant und die Diskussion hier wäre zu Ende. --WAG57 (Diskussion) 16:20, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein. Denn hier geht es weder um eine Schiffsart noch um einen Schiffstyp noch um eine Schiffsklasse noch um eine Schiffsbauserie oder vergleichbare Gruppe, sondern nur um ein einzelnes Schiff.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:46, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Truppentransporter sind doch Passagierschiffe - oder? Ein Passagierschiff mit über 800 Passagieren gilt glaube ich als relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:13, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein. Passagierschiffe sind Passagierschiffe, d.h. sie sind als solche zugelassen. Nicht alles, was irgendwann mal Menschen transportiert hat, ist ein Passagierschiff. Oder soll jetzt beispielsweise auch jeder Fischkutter, der an der Evakuierung der isländischen Insel Heimaey nach dem verheerenden Vulkanausbruch 1973 beteiligt war, zum Passagierschiff mutiert sein?--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:07, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS. Enzyklopädische Relevanz ist zumindest nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 16:07, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

In der Tat werden Daten, die zum Abgleich mit den RK Forderungen dienen könnten im Artikel nicht dargestellt. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 16:58, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich genauso. Löschen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:06, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Feinkost Lautenschläger ist in Bad Homburg eine Institution. Leider lässt der lieblose Text (der nach c&p von irgendwo aussieht) dies nicht einmal erahnen. Der Güterbahnhof in Bad Homburg steht unter Denkmalschutz, das Anwesen Louisenstraße 50 ist Teil einer geschützten Gesamtanlage, siehe Liste der Kulturdenkmäler in Bad Homburg vor der Höhe. In Band 4 und 5 der "Geschichte von Bad Homburg" finden sich Erwähnungen, ggf. kann man da Honig draus ziehen.--Karsten11 (Diskussion) 17:20, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das Unternehmen ist nach der bisherigen Darstellung jedoch nicht relevant, nur die betreffenden Gebäude. Löschen. --Wullenwewer (Diskussion) 18:17, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fuers Regionale ist dies alles gut, aber fuers Unternehmen reicht es an dieser Stelle eben doch nicht ganz. Der Denkmalschutz des Gebäudes faerbt übrigens eindeutig nicht auf seine derzeitigen Nutzer ab.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Übler Werbeflyer, der sich liest als hätte er ihn selber verzapft. Die DNB kennt übrigens nur drei Bücher von ihm. --enihcsamrob (Diskussion) 17:03, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Du irrst. Lt. DNB min die in den RK#Autoren geforderten 4 Sachbücher: Systematischer Vertrieb, Praxisbuch Vertrieb, Vertriebspraxis Mittelstand, Globalisierung und Inflation. Damit RK erfüllt, auch wenn der Artikel ein QS-Fall ist. Machst Du LAZ?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:12, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja, 4 Veröffentlichungen laut DNB. LAE, entwerblichen und gut ist. --Grindinger (Diskussion) 17:27, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein: "Globalisierung und Inflation" ist seine Diplomarbeit (GRIN-Verlag) in der Erscheinungsform PDF.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das gelbe, das orange und blaue Buchcover sind bei mir drei. --enihcsamrob (Diskussion) 17:33, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Und "Das Vertriebskompendium" --Stephanie Markwart (Diskussion) 17:45, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hallo Kartesn, wie konnst du auf 3 ???

• Systematischer Vertrieb Milz, Markus. - Stuttgart : Haufe, 2020
• Praxisbuch Vertrieb, Campus ,2017
• Vertriebspraxis Mittelstand , Spinger 2013 und
• Das Vertriebskompendium: Entscheiderwissen aus der Praxis für die Praxis, Haufe November 2021; d.h. RK Erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 17:47, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bei letzterem ist er aber mit jemand anderem zusammen als Herausgeber genannt,[4] nicht als Autor. Die Hauptautorenschaft müsste für die Erfüllung der RKs aber sichergestellt sein. --Alraunenstern۞ 18:10, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Drei eigenständige Publikationen als Verfasser in regulären Verlag; eins als Mitherausgeber, eins in Selfpublishing. Rezeption?--Fiona (Diskussion) 18:37, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Worldcat führt ihn als Autor--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Sinn deiner Worte ist rätselhaft.--Fiona (Diskussion) 18:44, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Horizont spricht von Fach-Bestsellers „Vertriebspraxis Mittelstand" ebenso wie idw--Gelli63 (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Horizont- Plattform für Marketing, Werbung und Medien. Was du da verlinkt hast, ist doch keine Rezension. Und was soll der zweite Link?--Fiona (Diskussion) 18:57, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nein, er ist bei dem Buch Mitherausgeber: Das Vertriebskompendium, Haufe. Es nervt, dir hinterher zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 19:00, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wo ist die Löschprüfung gewesen? Wenn man entwerben muss ist es eben Werbung und zu löschen. Egal was Worldcat auflistet. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS. Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Daneben inhaltlich seltsam. Ausweislich des Haushaltes gab es von 2010 auf 2011 keine Kürzungen im Haushalt. -- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn es ein Regionalwiki für die Steiermark gibt, wäre der Artikel dort gut aufgehoben. Außerhalb der Steiermark (also im restlichen DACH-Gebiet) ist die Nachfrage nach dem Artikel eher gering weil von wenig Interesse. Hinzu kommen noch die Frage der enz. Relevanz und stilistiche Fragen der Arikelqualität. MMn. ist dieser Artikel daher aus der WPDE zu Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aus der QS: Kein ausreichender Artikel -- Karsten11 (Diskussion) 17:26, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Natürlich ist das kein ausreichender Artikel, aber er hat doch Relevanz und wäre besser in der QS aufgehoben. Deshalb sollten wir dem Artikel doch 7 Tage geben, in denen er verbessert und ausgebaut werden kann. --Der König von Franken (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel war 6 Wochen in der QS; leider erfolglos.--Karsten11 (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich habe mal ne Infobox hinzugefügt und wende mich an das Portal Fernsehen, solange bitte noch nicht löschen. --Der König von Franken (Diskussion) 18:40, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nasenring - nicht alles was relevant ist braucht einen unzureichenden Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Text hervor. WP:RK#U werden nicht nachweislich erfüllt. Dazu ist der Text grauenvoll werblich formuliert (elitäre Radclubs, durchschlagender Erfolg, bereits im Juli auf dem Markt, Rekordsumme). Ich werde mir nicht die Finger schmutzig machen, so etwas auf Neutral zu föhnen. Weg damit. --Minderbinder 18:03, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die RK/U sehe ich auch nicht als erfüllt an. Ausserhalb der RK kann ich auch nichts erkennen was zwingend zum Behalten des Artikels führen könnte. --WAG57 (Diskussion) 18:11, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die RK/U sind erfüllt. Der Artikel spiegelt exakt das Auftreten des Marketing der Firma und dessen Kundschaft weltweit wider. Das Verkaufskonzept ist in Fernost günstig hergestellte Sportbekleidung massiv überteuert über elitäre Radclubs in Clubcafes zu verkaufen. Inzwischen sind da.8000 Rapha-Radclubs in STRAVA eingetragen. Die marktbeherrschende Stellung in diesem Segment zeigt sich gerade über Verkaufspreis von fast einwr 1/4 Mrd. Euro an Walmart. Das Konzept wird inzwischen mit den Firmen Katusha und Isadore Aparel massiv kopiert.Rolani_Design (Diskussion) 00:49, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Quellenlos, ohne erkennbare Relevanz, dafür viel Belanglosigkeit.--ⵁ • (Disk.) 18:46, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wir hatten vor kurzem erst wieder eine Diskussion zum Thema Relevanz von Influencern. Es ist trotzdem leider nicht genau festgeschrieben, ab wann ein Influencer relevant ist, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es Honeypuu nicht ist. --Der König von Franken (Diskussion) 19:04, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da steht "Zudem kritzelt sie eigentlich ganz gerne einmal herum.". Also wenn das nicht Relevanz erzeugt, weiß ich auch nicht mehr. ;-) Löschen, am besten schnell wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Nordnordost (Diskussion) 09:41, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich hege stärkere Zweifel an der Relevanz. Die WP:RKBK werden klar verfehlt und sonst ist da auch nicht wirklich etwas, was für Relevanz spricht. --Kurator71 (D) 18:49, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Schwiegervater eines Präsidentschaftskandidaten ist zu wenig. Bahnmoeller (Diskussion) 23:40, 29. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das kann auch schnell gehen. Verwandt mit reicht hier keinesfalls--KlauRau (Diskussion) 01:30, 30. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten