Themenring, nicht auf Vollständigkeit angelegt, lediglich willkürliche Auswahl einzelner Projekte. --h-stt !? 15:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1, löschen. Mir ist auch kein anderer Fall bekannt, wo wir eine Navigationsleiste für ein Unternehmen haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1. Klassischer Fall einer Navileiste, die nicht einmal das leistet, was eine Kategorie zu diesem Thema kann. Und zudem Personen- und Gebäudeartikel verschneidet. Vollständigkeit bei letzterem wäre grundsätzlich zwar zu erreichen aber nur um den Preis eines völlig monströsen Umfanges. -- Clemen s 20:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

um diese Vorlage wirklich nutzen zu können müsste eigentlich für alle Counties eine Untervorlage erstellt werden. Siehe auch die entsprechende en:Template:US county navigation box. Das wären dann über 3.000 Stück. Die Vorlage ist auch ungenutzt. •2003:DE:708:43EE:6D5A:C113:664D:E7F2 17:59, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das ist auch die Intention dahinter, diese Vorlage ist wie in der englischen Wiki eine Vorlage und man kann dann die Orte des jeweiligen Countys eintragen, damit das Erstellen der County Infoboxen (wovon noch sehr viele fehlen) einfacher, schneller und einheitlicher geht. lg KatastrophenKommando (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

diese Vorlage macht entsprechend der Vorlage aus der enWp nur Sinn wenn sie in alle Navileisten der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Vereinigte Staaten) eingefügt ist um ein einheitliches Erscheinungsbild herzustellen. --2003:DE:708:43EE:6D5A:C113:664D:E7F2 20:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn mir jemand eine verständliche Erklärung geben oder Verlinken kann, warum Untervorlagen erstellt werden müssten, wäre ich sehr verbunden. Das gleiche gilt für den Zusammenhang zwischen IB und NL. Imho geht's auch ohne, hat bisher auch geklappt, aber ein standardisiertes Aussehen hat auch seine Vorzüge. Bei den wenigen Artikeln, die ich bisher bearbeitet habe, würde allerdings eine vollständig ausgefüllte Box nach diesem Muster mit einer Menge Rotlinks aufgebläht werden - muss auch nicht sein. Aber: das die keine zwei Wochen nach Erstellung niemand nutzt ist kein Löschgrund. So weit erstmal, --G-41614 (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Einmal RND und einmal BZ reichen sicher nicht aus. Der Bloggerpreis wird in 17 Kategorien vergeben, ist also ein Nischen-Giesskannenpreis Flossenträger 06:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Servus Flossenträger, Hallo Rest der Runde. Ich halte deine Argumentation für fehlerhaft und sehe die Relevanz als gegeben an. Ich finde Beiträge im Tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/sport/podcast-fruef-mit-frauen-ueber-fussball-reden/24346234.html), in der Zeit (https://www.zeit.de/zett/2019-06/in-diesem-podcast-sprechen-frauen-mit-frauen-ueber-die-fussball-wm), bei Verbänden (https://www.fvm.de/news/uebersicht/detailseite/vielfalt-podcasts-hier-gibts-was-auf-die-ohren/) oder im Deutschlandfunk (https://www.deutschlandfunk.de/podcast-fruef-fussballwelt-aus-einer-weiblichen-perspektive-100.html). Ich musste mir wirklich keine Mühe geben. Das war extrem schnell zu finden. Den Punkt "überregionale mediale Resonanz" sehe ich damit vollumfänglich als gegeben an. Dazu findet man diverse Erwähnungen des Podcasts, wenn deren Protagonistinnen in Interviews auftreten. Dieses Auftreten kommt meiner Einschätzung nach tatsächlich vermehrt vor, seitdem es diesen Podcast gibt. Er hat damit auch nicht weniger Erwähnungen, als andere Podcasts, die wir führen (z.B. mein Lieblings-Geschichts-Podcast: Geschichten aus der Geschichte (Podcast)).

Kommen wir zum Preis: Die Goldenen Blogger ist immerhin "der älteste Social-Media-Preis Deutschlands" (Zitat aus der wiki) und erlangt durchaus eine nicht zu verachtende mediale Präsenz. Hier ist für mich auch der Punkt "Der Podcast wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert" erfüllt. Somit wären schon 2 der 3 Relevanzkriterien erfüllt und somit ein Eintrag in die wiki gerechtfertigt. Die Zahlen bzw. Chartplatzierungen müsste ich jetzt raussuchen, das wäre aber nur 3 von 3, wobei wir ja "nur" zwei verlangen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hallo Zusammen, ich möchte auch nochmal darauf Hinweisen, dass die FRÜF-Frauen ständig irgendwo als Expertinnen auftauchen, sobald es um Fußball geht und zwar sogar sehr oft auch bei den öffentlich-rechtlichen Sendern: Deutschlandfunk, Deutschlandfunk Nova, SWR, Deutschlanfunk Kultur, in der taz sogar mehrfach, die Zeit, Tagesspiegel, zu dem bei Piqd vorgestellt und DetektorFM. Hinzu kommt dass eine der Früf-Expertinnen, Mara Pfeiffer, vier Mal im Jahr zu Gast im Sport1-Doppelpass ist. Dort wurde schon mehrfach erwähnt, dass sie Teil von Früf ist. Zudem hat sie auch bei Sport1 einen Podcast, bei dem schon Teile von Früf zu Gast waren. Zudem wird von einem Teil des Teams: Mara Pfeiffer, Petra Tabarelli, Ellen Hanisch und Tamara Keller eine web.de-Kolumne zu relevanten gesellschaftlichen Dingen im Fußball verfasst. Ich sehe damit also auch die überregionale Relevanz gegeben. Gerne kann ich diese Punkte im Wiki-Artikel auch nochmal verdeutlichen und vertiefen. Ob der Goldene Blogger relevant ist oder nicht, halte ich für Ansichtsache: Immerhin hat er auch ein eigenes wiki. Falls das trotzdem nicht relevant genug ist, hätte ich noch einen anderen Punkt: Im Podcast zu Gast waren außerdem schon viele andere bekannte Frauen als der Fußballwelt, zum Beispiel Katrin Müller-Hohenstein, Riem Hussein, Imke Wübbenhorst, Sandra Schwedler, Julia Eyre, Kathrin Längert und Spiegel-Redakteurin Nicola Naber gab dort Einsicht in die Recherche zu den Vergewaltigungsvorwürfen an Christiano Ronaldo. Diese Punkte würde ich im Text auch nochmal ergänzen. Gruß --Loegli (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, in den Wikipedia:Richtlinien Websites wird ja nur die Verleihung eines relevanten Preises gefordert. Der Preis wurde aber 2019 als relevant erachtet. Damit dann LAZ. Flossenträger 09:51, 24. Nov. 2021 (CET) P.S.: Alex muc86 2/3 bzw. 3/3??? Da sind doch vier Punkte genannt?![Beantworten ]

Ohje...ich sollte nicht mehr in der S-Bahn in der wiki schreiben. Ich hatte ad hoc ein noch nicht gestartetes Meinungsbild zu dem Thema geöffnet. Mea culpa. Aber auch so sind die Kriterien ja, wie du selbst schreibst, erfüllt. Danke für die flotte und angenehme Diskussion. Mir wurde übrigens schon versichert, dass hier im Artikel noch etwas nachgearbeitet wird. --Alex muc86 (Diskussion) 10:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ein Lied zum Nichtauftreten - enzyklopädisch unter jeder Schwelle Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Interessant, dass ich durch meinen SLA (+ >7100 Zeichen, Artikelgröße dadurch 6x so groß) ich zum Hauptautoren des - sagen wir mal - Artikels geworden bin und mich der XD-Bot informiert, dass ein LA gestellt wurde. Ach ja, bevor ich es vergesse: weg mit dem Ding. --Joel1272 (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2021 (CET)<[Beantworten ]

Ohje. Da hat sich jemand ernsthaft die Mühe gemacht, so etwas zu schreiben? Absolut NULL Relevanz. Weg damit. --Alex muc86 (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

So ganz irrelevant kann das Lied auch wieder nicht sein. Erstens von prominetem Sänger gesungen und im Album "TV Total" herausgebracht und zweitens wurde das Lied samt Album vom Label Edel Records veröffentlicht. OK der Artikel ist unbelegt, aber dsas lässt sich auch ohne Löschen beheben. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Mit der Begründung kannst Du für jedes Lied einen Artikel schreiben, der von einer prominenten Person gesungen, auf einem Sampler und bei einem renommierten Label erschienen ist. Das reicht nach meiner Einschätzung der WP:RK nicht aus. Welche andere Relevanz siehst Du noch? --Joel1272 (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Renomiertes Label und ja jedes Lied auf ren. Label könnte enz. relevant sein. Aus diesem Grunde haben viele Lieder hier eigene Artikel. Ich will ja nicht auf der R dieses Liedes hier bestehen, ich sage nur es könnte relevant sein, die RK geben es her. (re. Label und Teil eines Albums). Und es wurden auch schon 2,8 KM lange unbedeutende Bachläufe (eigentlich vollkommen irrelevant aber laut RK doch enz. relevant) für behaltenswert befunden. Von daher ist alles möglich. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist dermaßen grottenschlecht, dass er schon deswegen gelöscht gehört. Wenn das Thema dem Artikelersteller dermaßen unwichtig ist, müssen wir hier schlicht keine Zeit damit verplempern. Wenn es doch relevant wäre, wäre die Löschung auch kein Verlust.--Meloe (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich kann jedes regulär veröffentlichte Lied eines relevanten Musikers selbst relevant sein. Allerdings müsste es dazu schon etwas mehr zu sagen geben als das, was aktuell im Artikel steht. Eleganter wäre es freilich, wenn es einen Artikel zum zweifelsfrei relevanten TV Total - Das Album gäbe. --Siechfred (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als gültiger Stub könnte es durchgehen. Es gibt (leider) auch Artikel mit noch weniger Fleisch hier in der WP die behalten wurde. Immerhin freue ich mich dass das Label schon mal als zweifelsfrei relevant eingestuft wurde. Wir bewegen uns hier langsam doch weg von der Eingangs verkündeten Null Relevanz These. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das Label ist relevant, dadurch sehe ich aber immer noch keine eigenständige Relevanz des Artikels über dieses Lied. Wenn dem so wäre, könnte ja jeder Raab’sche Erguss enzyklopädisch relevant sein. Baut die Information in den Raab- oder TV-Total-Artikel ein, aber hier finde ich das nicht ausreichend. --Joel1272 (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn der "Raabsch'sche Erguss" auf relevantem Label veröffentlicht wurde ist er enz. relevant (laut RK). --WAG57 (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Damit ist das Urteil gefallen, der Gegenstand fällt unter Relevanzkriterien, und weil Qualität nicht zählt, sondern nur die Hoheit der Relevanz, sind wir dadurch automatisch gezwungen, auch jeden noch so grottenschlechten Erguss zu behalten. Hauptsache relevant. --Blobstar (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

und damit der nächste LAE--KlauRau (Diskussion) 04:27, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Vorzeitigen Einspruch gegen LAE. Entweder entscheidet das ein Admin oder es wird ein Meinungsbild dazu geben. Neben der grottenschlechten Qualität des unbelegten Artikels bin ich dagegen, automatisch jeden Song eines Künstlers als relevant zu halten. Ansonsten werden wir von solchen Song-Artikeln überflutet. Wenn es eine brauchbare Entstehungsgeschichte dazu gibt, dann gerne. Siehe z.B. Born in the U. S. A. (Lied) oder Cecilia_(Lied). --Joel1272 (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Song ist laut Artikel 57 Sekunden lang. Das Verfassen des Artikels hat allem Anschein nach ähnlich lang gedauert. Die Diskussion hier kann offensichtlich länger weiter betrieben werden (schließe mich selbstkritisch mit ein). Hoffentlich will hier nicht jemand einfach WP (inkl. RK) und die WP-Community vorführen? --ToniVroni (Diskussion) 09:04, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Galten nicht auch dereinst einmal gewisse Zusatzanforderungen an Liedartikel? Hier ist nichts vernünftig belegt, der Artikel ist Komplettmist (Raab hat die Rubrik mit Rickys Lachen kopiert? Was soll das heißen? Wer ist Ricky? Das Musikstil ist "ein Solo"?), das Lied ist im üblichen Sinne kein volles Lied, sondern ein Anspielen ... auch jenseits der Relevanzfrage löschbar. --131Platypi (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Leute Eure Einwände sind alle verständlich und werden insgeheim auch von mir geteilt. Nur wir können hier nicht aus "Pfui" Gründen einen Artikel löschen, der rein formal nach den RK behalten werden kann, wenn nicht sogar muss, wie oben ausgeführt. Das Selbe hatten wir mit dem von mir oben zitierten 2,8KM langen Bach. Der wurde auch (zu Recht nach den RK) behalten owohl er defacto vollkommen umbedeutend ist. Das bringt mich zu einem meiner Lieblingsthemen: Der dringend nötigen Reform der RK, die aber niemand ernsthaft diskutieren will. Nach den jetz gültigen RK müssen Artikel wie über den zitierten Bachlauf oder diesen fraglichen Liedartikel behalten werden, während auf der anderen Seite verdiente Wissenschaftler oder andere verdiente Personen keinen Artikel bekommen weil es die RK untersagen. Bottom Line: Nach den RK muss dieser Artikel behalten werden. Wenn man was ändern will braucht es eine Reform der RK, diese habe ich in den letzen Wochen mehrfach erfolglos auf der Diskseite der RK angemahnt. --WAG57 (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es muss selbstverständlich nicht behalten werden. Wenn die Qualität zu schlecht ist eben deswegen. Aber es lassen sich eben immer wieder Benutzer:innen am Nasenring vorführen, sobald wikifantische Bedeutung behauptet wird. Mit der ständigen Herabsetzung der RK (=wikifantische Erleichterungen) und der Löschantragsteller muss endlich Schluss sein. WIe schön das die deutsche Sprache Doppeldeutigkeiten zulässt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Viel text, Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung) und keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Er wurde "berühmt" durch seine Hochzeit mit einer Kaufhauserbin. Die im Text genannten Geschwister Nina Mdivani, David Mdivani, Serge Mdivani und Roussadana Mdivani sind ebenfalls von fraglicher Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 11:20, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

"Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person": Hast Du die aufgelistete Literatur - auch das sind hier Quellen - ernsthaft gelesen? Im ersten gelisteten Buch "Susanne Buck: Mörder, Mode, Mitgiftjäger. Jonas Verlag, Weimar 2019, ISBN 978-3-89445-568-2" scheint ihm ein Kapitel gewidmet zu sein: Siehe Seite 6. "Alexis Mdivani – endlich im Rampenlicht 130". Also ohne die Quellen wirklich durchgearbeitet zu haben, scheint mir der LA doch reichlich unredlich und ein Fall für LAZ. Haster2 (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ein kleines Kapitelchen in einem Büchlein eines Imprints-Verlags, der eigentlich auf Literatur und kuntswissenschaftliche Titel spezialisiert ist. Ein Buh über ihn, so wie Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton. und Million Dollar Baby. Intimate portrait of Barbara Hutton. über Hutton, das wäre gut. Aber so nicht.. --KaKaulla (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Unredlich ist, erst zu meinen "Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung)", dann aber, sobald das mit der ersten Erwiderung schon nicht mehr haltbar und widerlegt ist, mit einem "Ein kleines Kapitelchen..." um die Ecke zu kommen. Worum geht es dir hier? Unbedingt irgendwie Recht zu bekommen? Aber gut, dann hole dir halt einen Behaltensentscheid ab. Haster2 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zwei bis vier Seiten sind nur kleine Kapitelchen. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das "Büchlein" Mörder, Mode, Mitgiftjäger hat insgesamt 216 Seiten, von Seite 80-187 wird darin über die Mitglieder Familie Mdivani berichtet (davon S. 130-145 speziell über Alexis). In Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton umfasst das "Kapitel" Alexis Mdivani die Seiten 63-161, und in Million Dollar Baby die Seiten 39 bis 125. --Trigintipetala (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zum Thema "Relevanz": Alexis Mdivani und seine Geschwister waren in den 1930er Jahren Prominente, über die fast täglich in der Presse berichtet wurde. Insbesondere in den USA waren die „Marrying Mdivanis" das, was man heute A-Promis nennen würde. Ihr Charme („the art of flattery") war so bekannt, dass Dale Carnegie sie in seinem 1936 erschienenen Ratgeber "How to Win Friends and Influence People" (deutsch: Wie man Freunde gewinnt) als Paradebeispiele für Erfolg hervorhob: „Why, for example, were the much-married Mdivani brothers such flaming successes in the matrimonial market? Why were these so-called "Princes" able to marry two beautiful and famous screen stars and a world-famous prima donna and Barbara Hutton with her five-and-ten-cent-store millions? Why? How did they do it? "The Mdivani charm for women," said Adela Rogers St. John, ia an article in the magazine Liberty, "... has been among the mysteries of the ages to many. "Pola Negri, a woman of the world, a connoisseur of men, and a great artist, once explained it to me. She said, 'They understand the art of flattery as do no other men I have ever met. And the art of flattery is almost a lost one in this realistic and humorless age. That, I assure you, is the secret of the Mdivani charm for women, I know‘". Quelle: http://www.cyberspacei.com/englishwiz/library/friends/how_to_win_friends.htm Die Umstände der Heirat und (gescheiterten Beziehung) von Alexis Mdivani und Barbara Hutton wurde außerdem durch Berichterstattungen im Kino (Wochenschau), Anspielungen auf der Broadway-Bühne und nicht zuletzt 1987 durch die US-amerikanische TV-Produktion „Poor little rich Girl" mit Farah Fawcett in der Titelrolle medial aufgearbeitet. Alexis Mdivani wurde in zwei Episoden durch den Filmschauspieler Nicholas Clay verkörpert; und der TV-Mehrteiler wurde auch im deutschen Fernsehen mit großem Erfolg ausgestrahlt. --Trigintipetala (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fawcett spielt die Hauptrolle und Mdivani ist dabei nur eine Episode ihres Lebens, wenn auch in zwei Folgen. Aus Deier Stellungname lese ich mit "the much-married Mdivani brothers" aber auch raus, dass nicht der einzelnde "Brother" eine herausragende, zeitüberdauernde Bedeutung hat, sondern die "Brothers" als Gruppe rezizpiert werden. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zu seinem Tod finde ich im österreichischen Zeitungsarchiv 10 Meldungen, darunter auch verhältnismäßig umfangreiche wie diese hier. 41 Berichte mit voller Namensnennung (Suchabfrage "Alexis Mdivanis") gibt es insgesamt. Das sind, wie gesagt, nur die Meldungen aus den dort digitalisierten österreichischen Zeitungen; diese Menge global hochzuskalieren darf jeder selbst versuchen. Auch "die Kardashians" treten im Rudel auf, was aber niemand an gesonderten Artikeln hindert. Die gesonderte Behandlung von Alexis in der Literatur hat Trigintipetala oben unterstrichen, alles weitere halte ich für einen "Gegenwartsbias".--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Stimme daher für Löschen. Viele Grüße. --Abehn (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

zumindest noch nicht eindeutig relevant--KlauRau (Diskussion) 04:28, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Löschen (meines Erachtens sogar Schnelllöschfähig), weit entfernt von den Relevanzkriterien für Sportler, bzw. nicht dargestellt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:04, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Podcasts sind "abonnierbare Mediendateien (Audio oder Video) im Internet", aber keine Website. Die RK Websites sind somit nicht anzuwenden. Die paar Medienberichte, die in der ersten LD genannten wurden, sind nicht ausreuchend für eine zeitüberdauernde Rezeption. Der Bloggerpreis hat zwar einen Artikel, aber ich bezweifele hiermit, dass der Preis automatisch selbst seinen Gewinnern Relevanz stiftet. Der ursprüngliche LA wurde zurückgezogen, ich halte die Diskussion für verfrüht beendet. --KaKaulla (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja mei, dann auch hier nochmal: ich sehe die Relevanz weiterhin als gegeben an. "Die paar Medienberichte" finde ich schon ziemlich abfällig, wenn man überlegt, dass dort eben nicht das Groß-Gerauer Echo sondern wirklich große, überregionale Medien berichtet haben. Das waren schon einige Big Player. Dazu haben wir weiterhin den Goldenen Blogger. Es mag nicht jedermanns Sache sein, aber es ist und bleibt halt einer der wirklich bedeutenden deutschen Preise. Wir haben leider immer noch das Problem, dass wir (sofern ich das sehe) keine finalen Kriterien für Podcasts haben. Auch (und da müssen wir uns alle an die eigene Nase greifen), weil wir uns immer wieder tot diskutieren. Wir haben vor einiger Zeit die Löschung von Drei90 diskutiert. Hier kam als Ergebnis: "So lange es keine Relevanzkriterien für Podcasts gibt, kann man das analog zu einer radiosendung oder einer Website. betrachten. Da der Podcast anscheinend sehr verbreitet ist, Preise gewonnen hat und in anderen Medien rezipiert wird, steht einem Behalten nichts im Wege. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2020 (CET)". Auch FRÜF ist (wenn auch ein bisschen weniger) verbreitet, hat Preise gewonnen und wird in den Medien rezipiert. Eine Löschung hier wäre also inkongruent, wenn ich mir die Löschdiskussionen Drei90 und Fußball 2000 anschaue. Da lautete die Begründung für Halten übrigens: "YouTube-Kanal mit gewisser Verbreitung,erstellt vom hr, diverse Berichterstattung und ein viraler Hit. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2020 (CEST)". Auf gut deutsch: HR im Hintergrund, dafür aber kein Preis. Kurz gesagt: Behalten und dann das Thema "Relevanzkriterien Podcasts" endlich ernsthaft angehen. Sonst landen wir beim nächsten Artikel in 6 Monaten wieder hier. Grüße. --Alex muc86 (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter, die einen Kicker „Fußballgott" nennen und nach einem Tor den Namen mit einem endlos gerollten Konsonanten ins Mikrofon brüllen. Wegen des Medienpreises bin ich für sie, und auch deswegen dafür, den Artikel zu behalten. --A. Leiwand (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Podcasts sind aber als Website gehostet: [1]. Das Alexa-Ratring ist allerdings unterirdisch bis nicht existent: [2]. Dennoch werden mit dem Bloggerpreis die RK dann halt erfüllt. Es sei denn wir beschliessen, das die Webseite und der Blog zwei verschiedene Dinge sind. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Äh, Nein, die weiblichen Reporter grölen und kreischen genauso ins Mikro wie ihre männlichen Kollegen. Gerne mal am Samstag bei WDR2 zu (削除) erleiden (削除ここまで) bewundern. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Oje, lieber nicht. Mir kommt es so vor, als hätten solche Brüllenden ihre Sprecherausbildung in einer dunklen Zeit des 20. Jahrhunderts durchlaufen. --A. Leiwand (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Alles richtig: Reporterinnen können genauso gut oder grausig sein, wie Reporter. Aber was hat das eigentlich mit dem LA zu tun? ;-) --Alex muc86 (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja, nix halt, das war nur auf den Stereotyp:"Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter..." bezogen. Flossenträger 14:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Entschuldigt bitte, aber ich halte das Argument, dass es sich hier um einen nicht abonnierbaren Podcast handelt für absolut falsch. FRÜF wird gehostet bei Podigee. So ziemlich alle großen Podcasts werden dort gehostet. Dadurch ist es auch möglich FRÜF über sämtliche Podcatcher zu abonnieren, ebenso auf Spotify, Amazon und Deezer. Zudem kann man sich das sogar als RSS-Feed abonnieren. Und noch als kleiner Gag: Wenn wirklich eine Berichterstattung des hr relevant sein sollte, habe ich noch das hier gefunden: Sonja Riegel ist aktives FRÜF-Mitglied und tauchte erst neulich mehrfach als hr-Expertin auf. --Loegli (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

"FRÜF wird gehostet bei Podigee" – damit wäre dann wohl klar, dass Podigee die Website ist. Eine Podcasterin, gerne auch mit eigenem Artikel, als Expertin eines Senders ist inetwa so relevazstiftend für den Podcast wie der Profifußballer für seinen Dorfausbildungsverein: gar nicht. --KaKaulla (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Gut dann kannst du ja schon mal alle anderen Podcast-Artikel löschen, zum Beispiel Zeit Verbrechen - denn für den gilt genau das gleiche. --Loegli (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber das Argument, dass ein Podcast bei Podigee gehostet ist, spricht doch jetzt echt nicht gegen den Podcast? Ich verstehe hier echt nicht mehr, was du damit sagen willst. Die Frage ist doch: hat der Podcast etwas, das ihn relevant macht? Und ja: das hat er. Es gibt den Preis, es gibt vergleichbare Löschdiskussionen bei Fußball 2000 und bei Drei90. Da war am Ende der Tenor klar: Behalten. Warum sollte man hier anders agieren? --Alex muc86 (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

RK Websites ist anzuwenden auf Websites. Der Vergleich zu anderen Artikel sollte besser unterbleiben, siehe WP:BNS. --KaKaulla (Diskussion) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber ein Vergleich zu anderen Löschdiskussionen im selben Themenkomplex ist doch sehr wohl ein Punkt? Ich kann nicht in einem Artikel, der die selben Punkt erfüllt die Relevanz bejaen und dann hier diese verneinen. Und nebenbei bleibe ich dabei: wir haben den Podcast-Preis, wir haben eine überregionale Berichterstattung. Was willst du noch? Ich verstehe es echt nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte alle mal etwas durchschnaufen und wieder zur Sache diskutieren. Also da die Website nicht der Hautpvertriebskanal ist, sind die RK:Webseiten auch nicht anwendbar (die Webseite würde ich anhand des Alexa-Ranking als offensichtlich und ganz klar irrelevant einstufen). Podigee ist ein Podcast-Hoster, da könnten Du und ich auch podcasten und wären so erst mal genauso relevant oder nicht wie FRÜF (gar nicht wegen des Hosters). Sonst wäre ja auch jedes Youtube-Video relevant.

Und Vergleiche mit anderen Artikeln gehen der Erfahrung ohnehin meist nach hinten los. Fußball 2000 hat den HR im Rücken, und bei Drei90 gibt es reichlich medial Rezeption. Also beide "besser" als der Podcast hier.

Was wir also haben ist der Preis, ein gewichtiges Pfund und ein bisschen mediale Rezeption: [3]. Flossenträger 16:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dann sind wir (also zumindest wir beide) uns ja schonmal einig: der Preis ist durchaus etwas, was Relevanz stiftet. Jetzt stellt sich halt die Frage: haben wir mediale Präsenz? Und wenn ich sehe, wer (!) diesen Podcast aufgreift, dann kann ich das nur bestätigen. Und da du hier nach "Früf Podcast" gesucht hast, habe ich das selbe mal mit "drei90 Podcast" gemacht. So viel mehr ist das eben auch nicht. Ergo: wir haben eine mediale Präsenz, wir haben einen Podcast-Preis, ergo haben wir meiner Ansicht nach eine Relevanz. Die ganze Diskussion zeigt aber nur wieder allzu deutlich - und das werde ich nun auch immer wieder erwähnen: wir brauchen klare Kriterien auch für Podcasts. Wir können das nicht anhand der Kriterien für Hörfunk, Webseiten oder Zeitungen betrachten. Ich setze mich da gerne mal dran, aber wir brauchen da halt mehr als 2 Hanseln, um hier die wiki auf einen aktuellen Stand zu bringen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

wobei ich gestehen muss, daß ich ein Problem mit podcasts habe. Die nutze ich zwar gerne, aber ich halte sie nicht für nachhaltig. Sie kommen und gehen halt. Wenn eine Podcastserie fünf Jahre durchhält, ist das schon bemerkenswert, eine Zeitung, die nur fünf Jahre hält auch... Flossenträger 19:38, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sorry, dass ich dir erst heute Morgen antworte, aber es war spät gestern, Arbeit und so...Aber da sind wir doch einem Punkt: wie bewerten wir Podcasts? Wir wissen aus Umfragen (die auch hier in der wiki als Quelle genutzt werden, dass 33% der Bürger Podcasts hören. Wir beide gehören ja offenbar auch dazu. Und da gibt es - und da müssen wir ganz ehrlich sein - viel Schrott. Aber: dieser Schrott gewinnt halt dann auch im Zweifel keine Preise (von Ausnahmen mal abgesehen). Am Ende erleben wir daher ein Beispiel dafür, wie der Markt funktioniert: die Leute hören, was ihnen gefällt, sie bewerten es. Und manches überdauert, vieles fällt weg. Ich persönlich erwarte gerade nach Corona ein Gesundschrumpfen der Marktes. Wir hatten gerade seit Beginn der Krise und den Teil-Lockdowns eine Flut an Podcasts. Dieser hier ist allerdings älter. Und preisgekrönt (ich werde das immer wieder erwähnen :-P). Und wir wissen ja Beide: unser persönliches Gefühl und Vorlieben dürfen keine Rolle dabei spielen, ob etwas relevant ist. Wenn es danach ginge, gäbe es nämlich deutlich weniger Artikel... --Alex muc86 (Diskussion) 07:58, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wurde daher auch schon einmal schnellgelöscht: 12:37, 9. Nov. 2021 Johannnes89 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Crew XI/56 (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (ansehen/wiederherstellen) (danken)--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kann man mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Noch immer nicht relevanter als beim SLA--KlauRau (Diskussion) 04:29, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es fehlen jegliche Relevanzkriterien. Die Quellen sind nicht mehr abrufbar. Das angegebene Büro existiert im Netz nicht. Die Seiten der TU München zur seiner letzten Lehrtätigkeit sind nicht abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:F233:55F8:828F:2ADB:81C4 (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2021 (CET))[Beantworten ]

Diese Seite hier scheint aktuell(er), Academy of Art University in San Francisco, dort: Mark Mueckenheim. Ob das für WP-Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --213.225.2.123 14:38, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Mark Mückenheim (Doppel zusammengeführt

Keine enz. Relevanz nach RK#Architekten dargestellt. Bei null Newstreffern ist RK#A nicht in Sicht. Ocd → parlons 14:47, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

behalten, 2007 als der Artikel erstellt wurde gab es die RK#Architekten noch garnicht. --Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET)--Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das spielt keine Rolle. Wir bewerten Artikel immer nach den aktuell geltenden RK. --Ocd → parlons 15:49, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Mann ist Hochschullehrer. Relevant. Selbst wenn er ehemaliger wäre...: Relevant. Und wo stünde, dass die Relevanz von Hochschullehrern erlischt, wenn sie nicht mehr lehren? - AxelKing (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Er lehrt aktuell, in San Francisco, und ist dort in leitender Position. Von daher eher behalten. --213.225.5.222 18:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hochschullehrer sind nicht per se relevant auch wenn sie in SF in leitender Position tätig sind. Steht zumindest nirgends in den RK. --WAG57 (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

BK. Hochschullehrer ist kein Relevanzmerkmal, jedenfalls nicht in unseren RKs. Das gälte überhaupt auch nur bei Wissenschaftlern. Zumal war es auch nur eine Gastprofessur in DE und in den USA ist nicht jeder Lehrende ein berufener Prof, sondern nur auf Zeit, was bei uns einem Lehrauftrag entspricht.--Ocd → parlons 18:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Keine Ahnung ob man aus https://www.academyart.edu/academics/architecture/faculty/mark-mueckenheim/ etwas machen kann. Halt auch sehr blumig und nirgends konkret. Als Hochschullehrer sollten es halt doch wenigstens ein paar Publikationen sein bzw. als Architekt ein paar Gebäude. Wer Lust hat kann ja suchen. Nur momentan ist der Artikel ein jahrealter Marketingtext ohne auch nur den geringsten Anhaltspunkt für RK-Erfüllung. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

und damit 7 Tage zum Ausbau. Wenn nichts kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:30, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/24._November_2021#Otto_Geisel --Doc.Heintz (Disk ) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Also so ist der gute Mann nicht relevant. Das klappt wohl auch nur über die Medienrezeption, ein Artikel im Lokalteil ist da aber zu wenig. --Kurator71 (D) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enz. Relevanz kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als Autor und Herausgeber lt. DNB könnte es reichen: [4] --77.8.154.195 16:00, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Herausgeberschaft ist ein nettes Extra. Bei der Zählung der Titel für die Relevanz als Autor zählt sie aber nicht mit.--Meloe (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da wäre ich gnädig, wenn denn der Herausgeber als solcher in Erscheinung träte, das ist aber überall Gault-Millau, Geisel sitzt im Experten-Beirat (siehe auch Gault-Millau#Gault-Millau Deutschland... --Kurator71 (D) 17:14, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte auch mal hier --> Otto Geisel#Veröffentlichungen gucken. --Bötsy (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Koennte in der Summe knapp als Autor reichen--KlauRau (Diskussion) 04:31, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

@Bötsy: Das hab ich nachträglich in den Artikel eingefügt. ;-) Reicht jetzt als Autor. --Kurator71 (D) 09:25, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nach erheblichem Ausbau des Artikels trifft der LA Grund nicht mehr zu / Fall 1. Ich danke allen Beteiligten. LAZ. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:34, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich halte diesen Artikel für einen schlecht getarnten Werbeflyer, der von einer fachlich unqualifizierten und undeklarierten Paid-Editing-Agentur geschrieben und hochgeladen wurde. Der Auftrag kam sicherlich aus dem Umfeld des Testherstellers. Zu diesem Vorwurf komme ich, weil der Artikel an den entscheidenden Stellen lügt, oder Wahrheitein weglässt. Im Abschnitt Studien heißt es, Die Wirksamkeit des CoV-50 Tests wurde in der Crit-CoV-U Forschungsstudie mittlerweile an über 1000 COVID-19 Patienten aus ganz Europa belegt. Zunächst störe ich mich an dem Begriff "Wirksamkeit", denn ein Test hat keine Wirksamkeit, sondern Zuverlässigkeit. Zweitens ist die Behauptung schlicht falsch! Ausweislich des Studienregistereintrags scheint die Rekrutierung noch zu laufen. Eine publizierte Studie mit über 1000 Patienten konnte ich nicht finden, sie wird im Artikel auch nicht verlinkt. Der Abschnitt Wirkmechanismus ist völlig lächerlich, denn anstatt hier zu erklären, wie der Test funktioniert (Proteomanalyse des Urins), gibt es eine theoretische (und plausible) Herleitung, warum der Test das Überleben von Patienten verbessert. Theoretisch deswegen, weil selbstverständlich kein Beleg dafür existiert! Dieser ganze Abschnitt folgt voll und ganz den Kommunikationsinteressen von Harald Mischak, dem Erfinder des Tests und Gründer der Herstellerfirma. Hier die Produktwebsite, die auf übelste Weise mit den Ängsten der Menschen spielt und auch der auch Mischak zu Wort kommt („Ich bin erschrocken über dieses Gesundheitssystem, dass billigend so viele vermeidbare Todesfälle in Kauf nimmt." „Menschenverachtend") Dazu muss man wissen, dass Mischak und seine Firma Mosaiques Diagnostics seit Jahren mit dem G-BA und dem IQWiG im Clich liegt, weil diese sich beharrlich weigern, seine Tests als erstattungsfähig zu erklären, sodass sie weiterhin nur für Selbstzahler erhältlich sind. Heißt, sie sehen keinen Nutzen. Mischak und seine Firma haben sich 2019 wegen eines Proteomtests zur Erkennung der diabetischen Nephropathie bis zum Bundessozialgericht durchgeklagt - mit offenbar hahnebüchenen Argumenten, die vom Gericht ziemlich zerrupft wurden (Urteilstext). Beim DiaPat CoV-50 verhinderten Einschätzungen des EbM-Netzwerk die Kostenübernahme [5], unter anderem, weil eine Therapie, die einen schweren Verlauf von Covid-19 verhindert, zum damaligen Zeitpunkt nicht zur Verfügung stand. Die damals schon getätigte Behauptung des Herstellers, mit dem Test schwere Verläufe verhindern zu können, war völlig aus der Luft gegriffen. Mischak wetterte daraufhin auf übelste Weise gegen G-BA und EbM-Netzwerk (Datum 5.5.). Unter anderem behauptete er, das EbM habe eine Studie außer Acht gelassen, was nicht stimmt. Zu der Einschätzung vom 9.4. des Netzwerks EbM gibt es einen Nachtrag vom 22.4., der auf die von Mischak angeführte Studie eingeht ([6] Runterscrollen bis zum 9.4.). Diesen Hintergrund muss man kennen. Eine kleine Lüge erlaubt sich der Artikel dann noch im letzten Satz: dort wird behauptet, DiaPat Cov-50 sei zur Vorhersage potenziell wirksamer Medikamente gegen Covid-19 genutzt worden. Es handelt sich dabei zum einen um diese retrospektive Studie aus dem Hause Mischak an Patienten OHNE Covid-19, wo Urinproteome vor und nach Behandlung mit diversen Medikamenten verglichen werden. Zum anderen diese wegweisende Studie zu Antikörpern im NEJM, in der allerdings jeder Hinweis auf DiaPat CoV-50 fehlt. „Zufälliger"weise ist das auch genau die Studie, die auf der bereits verlinkten Produktwebsite auch zitiert wird: Wenn durch den DiaPat® CoV-50 Urintest festgestellt wird, dass Ihnen ein schwerer Verlauf droht, können Sie direkt mit einer entsprechenden Behandlung z.B. mit monoklonaren Antikörpern beginnen. Zu so einem frühen Zeitpunkt der COVID-19 Erkrankung liegen meist keine schweren Symptome vor. Eine bedeutsame Studie (NEJM, 7. Oktober 2021) zeigte, dass beispielsweise eine Behandlung mit den Medikamenten mit Bamlanivimab und Etesevimab sehr wirkungsvoll ist und keiner der Patienten starb. Der Test kostet übrigens 850€ und ist über den Webshop bestellbar.

Fazit: Es handelt sich um einen Test, dessen Nutzen in der Verhinderung von Toten bislang nicht bewiesen werden konnte und der nicht routinemäßig eingesetzt wird. Wir haben es mit einem Wissenschaftler zu tun, der dieses Produkt mit klassischem fear-mongering unter die Leute zu bringen versucht. Wir haben es mit einem Artikel zu tun, der entscheidende Aussagen nicht belegt (an >1000 Patienten erprobt), Fakten verdreht oder ganz verschweigt (keine Kostenübernahme wegen fehlendem Nutzennachweis). Für so etwas dürfen wir uns nicht herschenken. Bitte löschen, und das zugehörige Konto, dass im ersten Edit solche Artikel produziert, mal auf undeklariertes paid editing abklopfen. --Jaax (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Quelle hier scheint mir aber zuverlässig. Und dort steht tatsächlich, dass der Test bereits zugelassen ist. Damit wäre der Test wohl grundsätzlich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Klar ist der zugelassen, das habe ich ja auch nicht bezweifelt. --Jaax (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

@PaterMcFly: ich finde es ehrlich gesagt etwas enttäuschend, dass du nur einen völlig unstrittigen Nebenaspekt (Zulassung) herausgreifst. Die Überprüfung der Belege und die eigene Recherche zu dem Thema haben mich mehrere Stunden gekostet. Ich habe dargelegt, warum der Artikel ein Problem darstellt. In Anbetracht der Umstrittenheit des Tests und dieser beschönigenden Darstellung können wir solche Artikel nicht erlauben. Benutzer:Topicflux hat (削除) schon 2017 (削除ここまで) in diesem Monat Forschungen aus dem Dunstkreis um Mischak im Artikel Liquid Biopsy platziert (Nachtrag: Da ging es um den Test zur diabetischen Nephropathie, mit dem sich das BSG später rumschlagen durfte). Wenn es kein Agentur-Account ist, so muss man da doch mindestens ein massiver Interessenkonflikt vermuten. --Jaax (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich halt ich mich raus (ob der Test funktioniert oder nicht kann ich nicht beurteilen und ist mir auch völlig egal). Klar schwimmen in der Pandemie etliche mit und wollen auch ein bisschen Geld verdienen ;-) Dein Antrag lässt mich vermuten, dass du zu der Sache keine neutrale Haltung hast (oder lieg ich da völlig falsch?). Der Artikel wurde von einem Neuautor geschrieben, der sich in der Materie aber auskennen muss (siehe die anderen Bearbeitungen). Das ganze muss sich ein Kundiger ansehen, eventuell sogar schneller entscheiden als üblich (wenn die Vermutungen sich tatsäöchlich bestätigen - und der Artikel wirklich gelöscht werden muss/soll). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Okay, noch mal langsam für die Nichtmediziner. Der Test ist zugelassen und funktioniert, das ist eher unstrittig. Man kann damit relativ gut vorhersagen, ob ein Patient einen schweren Verlauf haben wird. Die Frage ist, welche Konsequenz diese Erkenntnis haben wird. Der Hersteller behauptet seit Beginn, dass dadurch schwere Verläufe zu verhindern sind und daher die Krankenkassen diesen Test für jeden Patienten zahlen sollten. Der Bundesgesundheitsminister wollte dem ursprünglich folgen, hatte davon aber nach Intervention des EbM-Netzwerks und G-BA Abstand genommen, was den Testhersteller verständlicherweise geärgert hat - es geht um viel Geld. Der Einwand der Gesundheitsbürokratie war allerdings, dass im Frühling noch keine Therapie zur Verfügung stand, die einen schweren Verlauf verhindern konnte und somit nicht einzusehen ist, warum für jeden Infizierten ein damals noch knapp 1000 € teurer Test von der Versichertengemeinschaft gezahlt werden soll, wenn er das Endergebnis für den einzelnen Patienten gar nicht beeinflussen kann. Die Behauptung des Herstellers, mit dem Test schwere Verläufe verhindern zu können, war damals nicht bewiesen und mangels Therapieoptionen auch nicht plausibel.

Heute hat sich die Situation etwas geändert, weil jetzt Therapien zur Verfügung stehen, die schwere Verläufe abwenden können und Todesfälle verhindern. In so einer Situation ist ein Test, der einem sagt, welcher Patient einen schweren Verlauf haben wird und welcher nicht, wünschenswert, weil er dafür sorgt, dass die, die die Therapien brauchen, sie auch bekommen - und die, die sie nicht brauchen, nicht. Insofern ist jetzt die Behauptung, dass DiaPat CoV-50 Todesfälle verhindern kann, immerhin plausibel. In einer ordentlichen, wissenschaftlichen Ansprüchen genügenden Studie bewiesen wurde das aber immer noch nicht.

Aktuell behilft man sich zur Risikoabschätzung noch mit anderen Blutwerten, z.B. CRP, D-Dimeren usw, was allerdings nur mäßig gut funktioniert. Diese sind dafür deutlich billiger zu haben. Der DiaPat CoV-50 muss also nicht nur beweisen, dass sein Einsatz zu einem effizienten Einsatz wirksamer Therapien führt, sondern dass er dabei auch noch besser ist als die verfügbaren Alternativen und sein Geld wert ist. Würde man unterschiedlos jedem neu infizierten einen solchen Test finanzieren, wären das bei heute rund 70.000 gemeldeten Neuinfektionen 60.000.000 Euro Kosten für die Krankenkassen. Nur heute, an einem Tag. Sowas will überlegt sein. Daher wird man sich überlegen müssen, ob man den Test nur bei einem erhöhten Risiko für schwere Verläufe durchführt, zum Beispiel ungeimpfte >60 Jahre. Der Test hat also noch einen langen Weg vor sich, bis man weiß, ob und wie er sich in der klinischen Praxis einsetzen will. Aktuell steht aber noch die versprochene Validierung an 1000 Patienten aus.

Ich persönlich bin da als Arzt (der Covid-Patienten mit schweren Verläufen behandelt hat) komplett emotionslos. Das ist ganz normales Geschäft in der Medizin, da muss mein Blut nicht in Wallung geraten. Mir also eine prinzipiell negative Einstellung gegenüber dem Test zu unterstellen, ist absurd.

Was mich ärgert, ist das Gebaren des Herstellers, der meines erachtens mit schmutzigen Mitteln arbeitet. Dazu gehören seine wiederholten Behauptungen, dass die Gesundheitsbürokratie in menschenverachtender Weise Tote in Kauf nehme, weil sie seinen Test nicht finanziere. Und eben dieser beschönigende Wikipedia-Artikel, der offenkundig Teil seiner Kommunikationsstrategie ist.

Was den Autor angeht vermute ich ganz stark, dass er mit dem Hersteller in Verbindung steht, möglicherweise ein Mitarbeiter. Vielleicht aber auch eine alte PE-Socke, das finde ich anhand der Edits aus 2010 schwer zu sagen. In diesem Jahr hat er aber nur im Interesse des DiaPat CoV-50-Herstellers editiert (der Edit bei Liquid Biopsy zielt auf einen Urintest bei Diabetes ab, wie ich schon schrieb).

So oder so dürfen wir dieser Strategie keinen Erfolg gewähren, wenn wir uns noch selbst einigermaßen ernst nehmen.

Was die Beurteilung durch einen Kundigen angeht: Da wäre zum einen ich, und ich habe meine Meinung nach eingehendem Faktenstudium bekundet, sowie begründet. Möglicherweise meldet sich noch jemand aus der Redaktion Medizin, da habe ich auf die LD jedenfalls aufmerksam gemacht. --Jaax (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da der Test ja zugelassen ist, kann man ja davon ausgehen, dass Studien stattgefunden haben und auch verifiziert wurden. Es mag sein, dass Teile des Artikels unbelegt oder sogar beschönigend sind, aber sollte das nicht besser repariert werden, wenn doch die Relevanz gar nicht bestritten wird? Mir ist klar, dass du hier viel Aufwand in die Prüfung gesteckt hast. Mein Hinweis war nicht gegen dich gerichtet, sondern lediglich die Feststellung, dass es sich wohl lohnen würde, den Artikel mit den von dir recherchierten Fakten zu retten, statt zu löschen. Wenn auch noch die Relevanz zweifelhaft gewesen wäre, wäre wahrscheinlich sogar eine Schnelllöschung möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da der Test ja zugelassen ist, kann man ja davon ausgehen, dass Studien stattgefunden haben und auch verifiziert wurden. Klar kann man davon ausgehen, die gibt's ja auch. Zwei Stück, so weit ich weiß, die sind auch im Artikel verlinkt. Von der angekündigten Studie mit 1000 Teilnehmern gab es mal eine Vorabveröffentlich von Ergebnissen, die das EbM zu folgender Einschätzung veranlasste: „Auch wenn hiermit die prognostische Wertigkeit des Tests deutlich besser eingeschätzt werden kann, reichen diese Daten aus Sicht des EbM-Netzwerks weiterhin nicht aus, um eine Vergütung des DiaPat-CoV-50-Urintests hinreichend begründen zu können." Hier der Link zu den Daten. Oh, wie schade: sie wurden zurückgezogen! Warum wohl? Und noch ein ganz wichtiger Punkt: bei der Zulassung geht es allein um die Validität, also darum, dass der Test stimmt. Nicht darum, ob er einen Nutzen hat.

Für den Hersteller geht es aktuell nur darum, den Leuten genug Angst zu machen, dass sie 850 € auf den Tisch legen, und dafür hätte er gerne einen netten Wikipediartikel. Wenn du ihm dabei helfen möchtest, indem du seinen Artikel verbesserst: gerne. Ich mache das nicht. --Jaax (Diskussion) 20:23, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Topicflux ist auch der Twitter-Name von Nadine Höchstötter bzw. früher Nadine (Schmidt-)Mänz, "Sales and Marketing Mosaiques Diagnostics". Alle Beiträge des Kontos sind Werbung in eigener Sache (die sich im Laufe der Jahre immer mal geändert hat). --2003:C2:D726:8D00:7095:9024:2FDD:F1B5 20:37, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wow, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Danke für den Tipp. Ich ziehe meine Einschätzung, dass es sich um eine schlechte Agentur handelt, natürlich zurück. Wer hätte gedacht, dass die so doof ist? Link zum Twitterprofil, natürlich voller Propaganda. Ich würde dann mal eine VM-Meldung wegen nicht deklarierten PEs machen. --Jaax (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Interessant auch: am 16. November schreibt sie den Artikel, und am gleichen Tag reaktiviert sie ihren Twitteraccount nach über 2,5 Jahren Pause, um über den Test zu tweeten. Noch mal: Konto infinit sperren, Artikel löschen! Sowas dürfen wir nicht mitspielen. --Jaax (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

nachträgliches Ping @PaterMcFly:--Chianti (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2021 (CET) Wieso sollte jeder zugelassene Test automatisch relevant sein? Ist ja bei den Dutzenden Antigen-Schnelltests ja auch nicht so.--Chianti (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Guter Punkt eigentlich, das hatte ich jetzt gar nicht weiter hinterfragt. Mir ist kein Fall bekannt, wo ein Test eines bestimmten Herstellers einen Artikel bekommen hätte. --Jaax (Diskussion) 22:37, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich beantrage Umwandlung in SLA, da es sich ganz offensichtlich um Werbung für ein Produkt handelt. Es ist schade, dass der Kollege Jaax soviel Zeit in die Sache gesteckt hat. Er ist einer der besten Mitarbeiter in der Redaktion Medizin, und seine Zeit wäre anderswo wahrlich nützlicher gewesen. Immerhin hat seine Arbeit richtig herausgestellt, dass der med. Nutzen des Test nicht nachgewiesen ist. Das macht den Artikel obendrein auch noch zweifelsfrei nicht-relevant. Wir bilden etabliertes Wissen ab und nicht unbewiesene Heilsversprechnungen. --Saidmann (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das sind sehr schmeichelnde Worte, vielen Dank. Ich hatte den Artikel seit dem Wochenende auf der To-Do-Liste und konnte den freien Tag nach Dienst nutzen, aber ich hätte die Zeit auch lieber in den Aufbau und Ausbau anderer Artikel (z.B. hier) gesteckt, als in dieses eher destruktive Werk. Aber manchmal muss das auch sein. --Jaax (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als Werbung schnellgelöscht (ich hätte auch "aus Qualitätsgründen" wschreiben können). --Hyperdieter (Diskussion) 01:51, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Sportler nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sagenhafte zwei Kämpfe bisher. das wars wenn man dem Artikel glauben kann. Enz. Relevanz sieht anders aus. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ein Kampf ist in Youtube ersichtlich. Es handelt sich um einen Profikampf nach K-1 Regeln. Was denken Sie? Macht es Sinn diesen Artikel erst zu veröffentlichen, wenn mehr Kämpfe vorhanden sind? Gemäss Social Media ist der Kämpfer bereits in Vorbereitung auf die kommenden Wettkämpfen im 2022. (nicht signierter Beitrag von 178.197.208.234 (Diskussion) 24. November 2021, 21:16:22 Uhr)

Es würde dann Sinn ergeben, wenn er nationaler Meister geworden oder bei Europa- oder Weltmeisterschaften für sein Nationalteam angetreten ist.--Chianti (Diskussion) 22:12, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

So reicht das nicht im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 04:32, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht feststellbar. Weder über Dienstgrad noch über Dienststellung relevant. Auch sonstige geschichtliche oder anderweitige Bedeutung nicht erkennbar. --Verifizierer (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Und wieder mal meine Frage: Lesen denn die Autoren nicht die RK ehe sie mit ihren Artikeln loslegen? Soldaten sind laut unseren RK nur im Generalsrang (alternativ Admiral) enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hmm, hast du sie gelesen? Gleich oben im fettgedruckten steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Nicht, dass ich bei diesem Artikel hier momentan Relevanz sehen würde, aber die generelle Erwartungshaltung, Autoren sollten nur Artikel anlegen, die den RKs entsprechen, entspricht nicht dem, wofür sie gedacht sind und muss man daher hier nicht ständig wiederholen.--Berita (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kurz gesagt, auch bei grosszügiger Auslegung der RK sehe ich hier keine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 04:34, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

nicht besonderes zu erkennen und keine formale Relevanzkriterien erfüllt. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die wesentlichen Gliederungselemente der Armeen jener Zeit waren die Regimenter (sind es in einigen Ländern bis heute). Nicht umsonst haben sie hier ihre eigenen Artikel und ihr Inhaber zu sein war (und ist z.B. in GB bis heute) für Könige und Kaiser eine große Ehre. Größere Truppenverbände wie man sie heute kennt, entwickelten sich erst langsam. Kommandeur (in Bayern bis 1872 Oberstkommandant) eines solchen Regiments zu sein war ein herausgehobener Dienstposten, nicht zu vergleichen mit den Obristen moderner Armeen. Die Relevanzkriterien berücksichtigen diesen Umstand nur unzureichend; sie bewerten die Relevanz zu einseitig aus heutiger Sicht. Wenn die Regimenter für WP relevant sind, sind es auch ihre Obersten, unabhängig von ihrem Dienstgrad. Behalten --gge 10:33, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Nur sind Regimenter für die WP nach den RK nicht relevant. Siehe [7] Relevanz erst ab Großverband. Im Übrigen hat Oberst Manz auch keine besonderen Taten vollbracht, die eine enz. Relevanz ausserhalb der RK begründen lassen. Er hat halt dieses Amt eines Regimentskommandeurs ausgeübt, ohne besondere Vorkommnisse. Historisch hin oder her, hier gibt es keine herausragenden Leistungen die enz. R begründen könnten --WAG57 (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hans-Werner-Lampe-Gedenkstein. --Krdbot (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das wird wohl nix mit der Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2021#Hans-Werner_Lampe --Die QuasiIP (Diskussion) 20:33, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Gedenkstein braucht wohl keinen eigenen Artikel. Die Informationen darüber lassen sich ohne Weiteres im Artikel über den Geehrten unterbringen. Löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das hat schon fast was von WP:BNS --Kenny McFly (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte schnellerledigen.--Chianti (Diskussion) 22:16, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

+1. Diese flankierenden Relevanzerzeugungsversuche für Herrn Lampe sind einfach nur peinlich. --Jossi (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Glasklarer SLA-Fall, wegen der eindeutig als BNS gemeinten Anlage sollte der Anleger dieses "Artikels" über einen vollkommen irrelevanten 08/15-Finding mit Inschrift eine deutliche Ansage bekommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Egal ob schnell oder normal, nur nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 04:33, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Jetzt wird es wirklich albern... selbst bei den Stolpersteinen gibt es lange (aber unvollständige) Listen, aber nicht zu jedem Stein einen einzelnen Artikel. --FyodorWO (Diskussion) 06:30, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Den Artikeln (Hans Werner Lampe, Hans-Werner-Lampe-Stein) mangelt es an Sorgfalt, sprachlich (hier z. B.: "fast drei Jahrzehnte in und für den Misburger Wald verantwortlich", "des FFK-Sportparks am Sonnensee") und inhaltlich (RK, Quelleneinschätzung und -auswertung). Diesen hier jedenfalls löschen. --ToniVroni (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Gilt eigentlich WP:BNS noch? Für alle?--Meloe (Diskussion) 08:03, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Erläuterungen: SLAs sind für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch ist es typischerweise besser, die Diskussion laufen zu lassen. Hier haben wir aber einen so glasklaren SLA-Grund, dass die Fortsetzung der Diskussion sinnlose Zeitverschwendung wäre. Kann im Artikel des Geehrten erwähnt werden (wenn dieser den LA übersteht).--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Schlimm für die Betroffenen, aber nicht zeitüberdauernd. Tendiert fast in Richtung Newletteritis. Löschen. Zweimot (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Relevanz nach meinem Ermessen absolut. Man werfe nur einen Blick auf den en-Artikel. Außerdem über Wochen weltweit in den Medien einschließlich der deutschen Leitmedien. Ob allerdings dieses Artikelfragment, welches gerade einmal zehn Prozent des angeblich übersetzten en-Artikels umfasst, die nicht unbedingt die wesentlichsten sind, kann man durchaus anzweifeln. Früher gab es mal das Statement 7 Tage - vielleicht kann der Autor da ja noch nacharbeiten. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zustimmung zum Vorredner; ich habe im Verlauf der letzten Monate zumindest 4 verschiedene Berichte des ORF über diesesn Fall gelesen, zuletzt vor wenigen Tagen über den erwiesenen Selbstmord ihres Freundes. Die Tat mag traurigerweise gewöhnlich sein, die globale Berichterstattung dazu ist es nicht. Das darzustellen, ohne in eine Presseschau auszuarten, wird die Schwierigkeit sein.--Schreckgespenst • Buh! 22:18, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Fall hat hier in USA hohe Wellen geschlagen. Teilweise über 4 Wochen tägliche Berichterstattung in den Hauptmedien wie CNN und diversen überrgegionalen meinungsmachenden Zeitungen. Was hier noch angsprochen werden könnte ist Teilweise die Kritik an dieser Fokkusierung als Missing white woman syndrome. Es sind im gleichen Zeitraum und zuvor mehrere männliche Afroamerikaner verschwunden über die kein Hahn kräht. Ob das Lemma so gut gewählt ist, ist eine andere Frage. Der Artikel hat aber Potential. Behalten. Und bei gleicher Bereichterstattung in DEU wie hier in USA würde es keinen LA geben, der ist der deutschen Brille geschuldet, weil auch den Deutschen nicht interessiert was in der Welt vorgeht. --Salier100 (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hohe wellen in den USA hat es unstrittig gegeben, aber ob sich daraus eine zeitüberdauernde Relevanz ergibt möchte ich doch eher bezweifeln. Derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:36, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Genau das ist der Unterschied zwischen journalistischer und enzyklopädischer Herangehensweise: im Journalismus versucht man, anhand von Stories mit human touch den Leser zu gewinnen und in den besseren Fällen zusätzlich anhand von Einzelschicksalen auf ein generelles Problem oder größere Zusammenhänge aufmerksam zu machen (Gewalt gegen Frauen / in Beziehungen, missing white woman syndrome) und wenn das gut gelingt, gibt es völlig zurecht auch Journalismus-Preise dafür. Hier ist aber eine Enzyklopädie und die macht genau das Gegenteil: sie stellt die größeren Zusammenhänge dar, nicht die Einzelschicksale. D.h. dass aus enzyklopädischer Sicht der kurzzeitige Medienhype zu Fr. Petito im Artikel zum MWWS in einem Satz als (weiteres) Beispiel für das Phänomen erwähnt wird. Sollte das Verbrechen eine Gesetzesänderung (Stephen Lawrence, en:Murder of Denise Amber Lee, en:Jacob Wetterling Crimes Against Children and Sexually Violent Offender Registration Act, en:Megan's Law, alle weit relevanter als dieser Fall) oder andere Reformen (Mordfall Jessica) zur Folge haben oder irgendwann in Rückblicken unter die "Verbrechen des Jahrzehnts" aufgenommen werden, kann man das wieder herstellen (die en-WP mit ihrem Newsticker-Ansatz ist kein Maßstab für die de-WP).--Chianti (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Keine enzyklopädische Bedeutung - Sensationsgeraune ohne Nachhaltigkeit--Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 25. Nov. 2021 (CET).[Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Klar irrelevant. Der Kanalbetreiber reicht für einen Artikel, aber dadurch ist nicht alles relevant, was er so macht. Die anderen Teilnehmer sind alles irrelevante Privatpersonen, die privat in der Wildnis was machen und sich dabei filmen. Nett für die Viewer, aber interessiert hier nicht. --Blobstar (Diskussion) 00:33, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:34, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Aus meiner Sicht sind die Wikipedia-Relevanzkriterien "Hörfunk und Fernsehen" -> "Serien" -> "Fernsehserien" analog anzuwenden. Demnach genügt für die Relevanz, wenn mind. ein Kriterium zutrifft. Hier trifft mind. dieses Kriterium zu: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden". Für 7 vs. Wild sind insgesamt 16 Folgen vorgesehen, zwei pro Woche, wobei sechs Folgen bereits ausgestrahlt wurden. Die Folgen haben jeweils Einzelaufrufzahlen von 1,68 Millionen (6. Folge/neueste Folge, nach 18 Stunden) bis 3,7 Millionen (4. Folge, nach sieben Tagen). Hinzu kommt eine breite Diskussion in der YouTube-Community mit Reaktionen von bekannten Content Creatoren. Es gab außerdem diverse Berichterstattung in Online-Medien. Die Idee und Umsetzung für das Format ist einmalig und erstmalig. Fazit: Das Format 7 vs. Wild steht für sich. Daher ergibt der Artikel Sinn und sollte bleiben. --Frederic~dewiki (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hörfunk und Fernsehen enthält nicht reine Webveröffentlichungen. da gelten andere Kriterien. Deshalb löschen --Der Tom 14:09, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das ist zwar richtig, allerdings gibt es in den Relevanzkriterien keine ausdrückliche Festlegung, wie mit YouTube-Videos bzw. generell mit Videoproduktionen umgegangen werden soll, die Web-only produziert werden. Entsprechend sind aus meiner Sicht die Serien-Kriterien analog für 7 vs. Wild anzuwenden. Bei 7 vs. Wild handelt es sich immerhin um kein Freizeitprojekt, ist der Initiator nämlich hauptberuflich "Content Creator" und hat das Projekt professionell nach eigenen Angaben mit einem Budget von rund 75.000 Euro produzieren lassen. --Frederic~dewiki (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten