Themenring, nicht auf Vollständigkeit angelegt, lediglich willkürliche Auswahl einzelner Projekte. --h-stt !? 15:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

um diese Vorlage wirklich nutzen zu können müsste eigentlich für alle Counties eine Untervorlage erstellt werden. Siehe auch die entsprechende en:Template:US county navigation box. Das wären dann über 3.000 Stück. Die Vorlage ist auch ungenutzt. •2003:DE:708:43EE:6D5A:C113:664D:E7F2 17:59, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz. Einmal RND und einmal BZ reichen sicher nicht aus. Der Bloggerpreis wird in 17 Kategorien vergeben, ist also ein Nischen-Giesskannenpreis Flossenträger 06:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Servus Flossenträger, Hallo Rest der Runde. Ich halte deine Argumentation für fehlerhaft und sehe die Relevanz als gegeben an. Ich finde Beiträge im Tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/sport/podcast-fruef-mit-frauen-ueber-fussball-reden/24346234.html), in der Zeit (https://www.zeit.de/zett/2019-06/in-diesem-podcast-sprechen-frauen-mit-frauen-ueber-die-fussball-wm), bei Verbänden (https://www.fvm.de/news/uebersicht/detailseite/vielfalt-podcasts-hier-gibts-was-auf-die-ohren/) oder im Deutschlandfunk (https://www.deutschlandfunk.de/podcast-fruef-fussballwelt-aus-einer-weiblichen-perspektive-100.html). Ich musste mir wirklich keine Mühe geben. Das war extrem schnell zu finden. Den Punkt "überregionale mediale Resonanz" sehe ich damit vollumfänglich als gegeben an. Dazu findet man diverse Erwähnungen des Podcasts, wenn deren Protagonistinnen in Interviews auftreten. Dieses Auftreten kommt meiner Einschätzung nach tatsächlich vermehrt vor, seitdem es diesen Podcast gibt. Er hat damit auch nicht weniger Erwähnungen, als andere Podcasts, die wir führen (z.B. mein Lieblings-Geschichts-Podcast: Geschichten aus der Geschichte (Podcast)).

Kommen wir zum Preis: Die Goldenen Blogger ist immerhin "der älteste Social-Media-Preis Deutschlands" (Zitat aus der wiki) und erlangt durchaus eine nicht zu verachtende mediale Präsenz. Hier ist für mich auch der Punkt "Der Podcast wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert" erfüllt. Somit wären schon 2 der 3 Relevanzkriterien erfüllt und somit ein Eintrag in die wiki gerechtfertigt. Die Zahlen bzw. Chartplatzierungen müsste ich jetzt raussuchen, das wäre aber nur 3 von 3, wobei wir ja "nur" zwei verlangen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hallo Zusammen, ich möchte auch nochmal darauf Hinweisen, dass die FRÜF-Frauen ständig irgendwo als Expertinnen auftauchen, sobald es um Fußball geht und zwar sogar sehr oft auch bei den öffentlich-rechtlichen Sendern: Deutschlandfunk, Deutschlandfunk Nova, SWR, Deutschlanfunk Kultur, in der taz sogar mehrfach, die Zeit, Tagesspiegel, zu dem bei Piqd vorgestellt und DetektorFM. Hinzu kommt dass eine der Früf-Expertinnen, Mara Pfeiffer, vier Mal im Jahr zu Gast im Sport1-Doppelpass ist. Dort wurde schon mehrfach erwähnt, dass sie Teil von Früf ist. Zudem hat sie auch bei Sport1 einen Podcast, bei dem schon Teile von Früf zu Gast waren. Zudem wird von einem Teil des Teams: Mara Pfeiffer, Petra Tabarelli, Ellen Hanisch und Tamara Keller eine web.de-Kolumne zu relevanten gesellschaftlichen Dingen im Fußball verfasst. Ich sehe damit also auch die überregionale Relevanz gegeben. Gerne kann ich diese Punkte im Wiki-Artikel auch nochmal verdeutlichen und vertiefen. Ob der Goldene Blogger relevant ist oder nicht, halte ich für Ansichtsache: Immerhin hat er auch ein eigenes wiki. Falls das trotzdem nicht relevant genug ist, hätte ich noch einen anderen Punkt: Im Podcast zu Gast waren außerdem schon viele andere bekannte Frauen als der Fußballwelt, zum Beispiel Katrin Müller-Hohenstein, Riem Hussein, Imke Wübbenhorst, Sandra Schwedler, Julia Eyre, Kathrin Längert und Spiegel-Redakteurin Nicola Naber gab dort Einsicht in die Recherche zu den Vergewaltigungsvorwürfen an Christiano Ronaldo. Diese Punkte würde ich im Text auch nochmal ergänzen. Gruß --Loegli (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Stimmt, in den Wikipedia:Richtlinien Websites wird ja nur die Verleihung eines relevanten Preises gefordert. Der Preis wurde aber 2019 als relevant erachtet. Damit dann LAZ. Flossenträger 09:51, 24. Nov. 2021 (CET) P.S.: Alex muc86 2/3 bzw. 3/3??? Da sind doch vier Punkte genannt?![Beantworten ]

Ohje...ich sollte nicht mehr in der S-Bahn in der wiki schreiben. Ich hatte ad hoc ein noch nicht gestartetes Meinungsbild zu dem Thema geöffnet. Mea culpa. Aber auch so sind die Kriterien ja, wie du selbst schreibst, erfüllt. Danke für die flotte und angenehme Diskussion. Mir wurde übrigens schon versichert, dass hier im Artikel noch etwas nachgearbeitet wird. --Alex muc86 (Diskussion) 10:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ein Lied zum Nichtauftreten - enzyklopädisch unter jeder Schwelle Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Interessant, dass ich durch meinen SLA (+ >7100 Zeichen, Artikelgröße dadurch 6x so groß) ich zum Hauptautoren des - sagen wir mal - Artikels geworden bin und mich der XD-Bot informiert, dass ein LA gestellt wurde. Ach ja, bevor ich es vergesse: weg mit dem Ding. --Joel1272 (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2021 (CET)<[Beantworten ]

Ohje. Da hat sich jemand ernsthaft die Mühe gemacht, so etwas zu schreiben? Absolut NULL Relevanz. Weg damit. --Alex muc86 (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

So ganz irrelevant kann das Lied auch wieder nicht sein. Erstens von prominetem Sänger gesungen und im Album "TV Total" herausgebracht und zweitens wurde das Lied samt Album vom Label Edel Records veröffentlicht. OK der Artikel ist unbelegt, aber dsas lässt sich auch ohne Löschen beheben. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Mit der Begründung kannst Du für jedes Lied einen Artikel schreiben, der von einer prominenten Person gesungen, auf einem Sampler und bei einem renommierten Label erschienen ist. Das reicht nach meiner Einschätzung der WP:RK nicht aus. Welche andere Relevanz siehst Du noch? --Joel1272 (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Renomiertes Label und ja jedes Lied auf ren. Label könnte enz. relevant sein. Aus diesem Grunde haben viele Lieder hier eigene Artikel. Ich will ja nicht auf der R dieses Liedes hier bestehen, ich sage nur es könnte relevant sein, die RK geben es her. (re. Label und Teil eines Albums). Und es wurden auch schon 2,8 KM lange unbedeutende Bachläufe (eigentlich vollkommen irrelevant aber laut RK doch enz. relevant) für behaltenswert befunden. Von daher ist alles möglich. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Artikel ist dermaßen grottenschlecht, dass er schon deswegen gelöscht gehört. Wenn das Thema dem Artikelersteller dermaßen unwichtig ist, müssen wir hier schlicht keine Zeit damit verplempern. Wenn es doch relevant wäre, wäre die Löschung auch kein Verlust.--Meloe (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Grundsätzlich kann jedes regulär veröffentlichte Lied eines relevanten Musikers selbst relevant sein. Allerdings müsste es dazu schon etwas mehr zu sagen geben als das, was aktuell im Artikel steht. Eleganter wäre es freilich, wenn es einen Artikel zum zweifelsfrei relevanten TV Total - Das Album gäbe. --Siechfred (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als gültiger Stub könnte es durchgehen. Es gibt (leider) auch Artikel mit noch weniger Fleisch hier in der WP die behalten wurde. Immerhin freue ich mich dass das Label schon mal als zweifelsfrei relevant eingestuft wurde. Wir bewegen uns hier langsam doch weg von der Eingangs verkündeten Null Relevanz These. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das Label ist relevant, dadurch sehe ich aber immer noch keine eigenständige Relevanz des Artikels über dieses Lied. Wenn dem so wäre, könnte ja jeder Raab’sche Erguss enzyklopädisch relevant sein. Baut die Information in den Raab- oder TV-Total-Artikel ein, aber hier finde ich das nicht ausreichend. --Joel1272 (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wenn der "Raabsch'sche Erguss" auf relevantem Label veröffentlicht wurde ist er enz. relevant (laut RK). --WAG57 (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Viel text, Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung) und keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Er wurde "berühmt" durch seine Hochzeit mit einer Kaufhauserbin. Die im Text genannten Geschwister Nina Mdivani, David Mdivani, Serge Mdivani und Roussadana Mdivani sind ebenfalls von fraglicher Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 11:20, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

"Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person": Hast Du die aufgelistete Literatur - auch das sind hier Quellen - ernsthaft gelesen? Im ersten gelisteten Buch "Susanne Buck: Mörder, Mode, Mitgiftjäger. Jonas Verlag, Weimar 2019, ISBN 978-3-89445-568-2" scheint ihm ein Kapitel gewidmet zu sein: Siehe Seite 6. "Alexis Mdivani – endlich im Rampenlicht 130". Also ohne die Quellen wirklich durchgearbeitet zu haben, scheint mir der LA doch reichlich unredlich und ein Fall für LAZ. Haster2 (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ein kleines Kapitelchen in einem Büchlein eines Imprints-Verlags, der eigentlich auf Literatur und kuntswissenschaftliche Titel spezialisiert ist. Ein Buh über ihn, so wie Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton. und Million Dollar Baby. Intimate portrait of Barbara Hutton. über Hutton, das wäre gut. Aber so nicht.. --KaKaulla (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Unredlich ist, erst zu meinen "Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung)", dann aber, sobald das mit der ersten Erwiderung schon nicht mehr haltbar und widerlegt ist, mit einem "Ein kleines Kapitelchen..." um die Ecke zu kommen. Worum geht es dir hier? Unbedingt irgendwie Recht zu bekommen? Aber gut, dann hole dir halt einen Behaltensentscheid ab. Haster2 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zwei bis vier Seiten sind nur kleine Kapitelchen. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das "Büchlein" Mörder, Mode, Mitgiftjäger hat insgesamt 216 Seiten, von Seite 80-187 wird darin über die Mitglieder Familie Mdivani berichtet (davon S. 130-145 speziell über Alexis). In Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton umfasst das "Kapitel" Alexis Mdivani die Seiten 63-161, und in Million Dollar Baby die Seiten 39 bis 125. --Trigintipetala (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zum Thema "Relevanz": Alexis Mdivani und seine Geschwister waren in den 1930er Jahren Prominente, über die fast täglich in der Presse berichtet wurde. Insbesondere in den USA waren die „Marrying Mdivanis" das, was man heute A-Promis nennen würde. Ihr Charme („the art of flattery") war so bekannt, dass Dale Carnegie sie in seinem 1936 erschienenen Ratgeber "How to Win Friends and Influence People" (deutsch: Wie man Freunde gewinnt) als Paradebeispiele für Erfolg hervorhob: „Why, for example, were the much-married Mdivani brothers such flaming successes in the matrimonial market? Why were these so-called "Princes" able to marry two beautiful and famous screen stars and a world-famous prima donna and Barbara Hutton with her five-and-ten-cent-store millions? Why? How did they do it? "The Mdivani charm for women," said Adela Rogers St. John, ia an article in the magazine Liberty, "... has been among the mysteries of the ages to many. "Pola Negri, a woman of the world, a connoisseur of men, and a great artist, once explained it to me. She said, 'They understand the art of flattery as do no other men I have ever met. And the art of flattery is almost a lost one in this realistic and humorless age. That, I assure you, is the secret of the Mdivani charm for women, I know‘". Quelle: http://www.cyberspacei.com/englishwiz/library/friends/how_to_win_friends.htm Die Umstände der Heirat und (gescheiterten Beziehung) von Alexis Mdivani und Barbara Hutton wurde außerdem durch Berichterstattungen im Kino (Wochenschau), Anspielungen auf der Broadway-Bühne und nicht zuletzt 1987 durch die US-amerikanische TV-Produktion „Poor little rich Girl" mit Farah Fawcett in der Titelrolle medial aufgearbeitet. Alexis Mdivani wurde in zwei Episoden durch den Filmschauspieler Nicholas Clay verkörpert; und der TV-Mehrteiler wurde auch im deutschen Fernsehen mit großem Erfolg ausgestrahlt. --Trigintipetala (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Fawcett spielt die Hauptrolle und Mdivani ist dabei nur eine Episode ihres Lebens, wenn auch in zwei Folgen. Aus Deier Stellungname lese ich mit "the much-married Mdivani brothers" aber auch raus, dass nicht der einzelnde "Brother" eine herausragende, zeitüberdauernde Bedeutung hat, sondern die "Brothers" als Gruppe rezizpiert werden. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Zu seinem Tod finde ich im österreichischen Zeitungsarchiv 10 Meldungen, darunter auch verhältnismäßig umfangreiche wie diese hier. 41 Berichte mit voller Namensnennung (Suchabfrage "Alexis Mdivanis") gibt es insgesamt. Das sind, wie gesagt, nur die Meldungen aus den dort digitalisierten österreichischen Zeitungen; diese Menge global hochzuskalieren darf jeder selbst versuchen. Auch "die Kardashians" treten im Rudel auf, was aber niemand an gesonderten Artikeln hindert. Die gesonderte Behandlung von Alexis in der Literatur hat Trigintipetala oben unterstrichen, alles weitere halte ich für einen "Gegenwartsbias".--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Stimme daher für Löschen. Viele Grüße. --Abehn (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Podcasts sind "abonnierbare Mediendateien (Audio oder Video) im Internet", aber keine Website. Die RK Websites sind somit nicht anzuwenden. Die paar Medienberichte, die in der ersten LD genannten wurden, sind nicht ausreuchend für eine zeitüberdauernde Rezeption. Der Bloggerpreis hat zwar einen Artikel, aber ich bezweifele hiermit, dass der Preis automatisch selbst seinen Gewinnern Relevanz stiftet. Der ursprüngliche LA wurde zurückgezogen, ich halte die Diskussion für verfrüht beendet. --KaKaulla (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja mei, dann auch hier nochmal: ich sehe die Relevanz weiterhin als gegeben an. "Die paar Medienberichte" finde ich schon ziemlich abfällig, wenn man überlegt, dass dort eben nicht das Groß-Gerauer Echo sondern wirklich große, überregionale Medien berichtet haben. Das waren schon einige Big Player. Dazu haben wir weiterhin den Goldenen Blogger. Es mag nicht jedermanns Sache sein, aber es ist und bleibt halt einer der wirklich bedeutenden deutschen Preise. Wir haben leider immer noch das Problem, dass wir (sofern ich das sehe) keine finalen Kriterien für Podcasts haben. Auch (und da müssen wir uns alle an die eigene Nase greifen), weil wir uns immer wieder tot diskutieren. Wir haben vor einiger Zeit die Löschung von Drei90 diskutiert. Hier kam als Ergebnis: "So lange es keine Relevanzkriterien für Podcasts gibt, kann man das analog zu einer radiosendung oder einer Website. betrachten. Da der Podcast anscheinend sehr verbreitet ist, Preise gewonnen hat und in anderen Medien rezipiert wird, steht einem Behalten nichts im Wege. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2020 (CET)". Auch FRÜF ist (wenn auch ein bisschen weniger) verbreitet, hat Preise gewonnen und wird in den Medien rezipiert. Eine Löschung hier wäre also inkongruent, wenn ich mir die Löschdiskussionen Drei90 und Fußball 2000 anschaue. Da lautete die Begründung für Halten übrigens: "YouTube-Kanal mit gewisser Verbreitung,erstellt vom hr, diverse Berichterstattung und ein viraler Hit. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2020 (CEST)". Auf gut deutsch: HR im Hintergrund, dafür aber kein Preis. Kurz gesagt: Behalten und dann das Thema "Relevanzkriterien Podcasts" endlich ernsthaft angehen. Sonst landen wir beim nächsten Artikel in 6 Monaten wieder hier. Grüße. --Alex muc86 (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter, die einen Kicker „Fußballgott" nennen und nach einem Tor den Namen mit einem endlos gerollten Konsonanten ins Mikrofon brüllen. Wegen des Medienpreises bin ich für sie, und auch deswegen dafür, den Artikel zu behalten. --A. Leiwand (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Podcasts sind aber als Website gehostet: [1]. Das Alexa-Ratring ist allerdings unterirdisch bis nicht existent: [2]. Dennoch werden mit dem Bloggerpreis die RK dann halt erfüllt. Es sei denn wir beschliessen, das die Webseite und der Blog zwei verschiedene Dinge sind. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Äh, Nein, die weiblichen Reporter grölen und kreischen genauso ins Mikro wie ihre männlichen Kollegen. Gerne mal am Samstag bei WDR2 zu (削除) erleiden (削除ここまで) bewundern. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Oje, lieber nicht. Mir kommt es so vor, als hätten solche Brüllenden ihre Sprecherausbildung in einer dunklen Zeit des 20. Jahrhunderts durchlaufen. --A. Leiwand (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Alles richtig: Reporterinnen können genauso gut oder grausig sein, wie Reporter. Aber was hat das eigentlich mit dem LA zu tun? ;-) --Alex muc86 (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ja, nix halt, das war nur auf den Stereotyp:"Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter..." bezogen. Flossenträger 14:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Entschuldigt bitte, aber ich halte das Argument, dass es sich hier um einen nicht abonnierbaren Podcast handelt für absolut falsch. FRÜF wird gehostet bei Podigee. So ziemlich alle großen Podcasts werden dort gehostet. Dadurch ist es auch möglich FRÜF über sämtliche Podcatcher zu abonnieren, ebenso auf Spotify, Amazon und Deezer. Zudem kann man sich das sogar als RSS-Feed abonnieren. Und noch als kleiner Gag: Wenn wirklich eine Berichterstattung des hr relevant sein sollte, habe ich noch das hier gefunden: Sonja Riegel ist aktives FRÜF-Mitglied und tauchte erst neulich mehrfach als hr-Expertin auf. --Loegli (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

"FRÜF wird gehostet bei Podigee" – damit wäre dann wohl klar, dass Podigee die Website ist. Eine Podcasterin, gerne auch mit eigenem Artikel, als Expertin eines Senders ist inetwa so relevazstiftend für den Podcast wie der Profifußballer für seinen Dorfausbildungsverein: gar nicht. --KaKaulla (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Gut dann kannst du ja schon mal alle anderen Podcast-Artikel löschen, zum Beispiel Zeit Verbrechen - denn für den gilt genau das gleiche. --Loegli (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber das Argument, dass ein Podcast bei Podigee gehostet ist, spricht doch jetzt echt nicht gegen den Podcast? Ich verstehe hier echt nicht mehr, was du damit sagen willst. Die Frage ist doch: hat der Podcast etwas, das ihn relevant macht? Und ja: das hat er. Es gibt den Preis, es gibt vergleichbare Löschdiskussionen bei Fußball 2000 und bei Drei90. Da war am Ende der Tenor klar: Behalten. Warum sollte man hier anders agieren? --Alex muc86 (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

RK Websites ist anzuwenden auf Websites. Der Vergleich zu anderen Artikel sollte besser unterbleiben, siehe WP:BNS. --KaKaulla (Diskussion) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sorry, aber ein Vergleich zu anderen Löschdiskussionen im selben Themenkomplex ist doch sehr wohl ein Punkt? Ich kann nicht in einem Artikel, der die selben Punkt erfüllt die Relevanz bejaen und dann hier diese verneinen. Und nebenbei bleibe ich dabei: wir haben den Podcast-Preis, wir haben eine überregionale Berichterstattung. Was willst du noch? Ich verstehe es echt nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte alle mal etwas durchschnaufen und wieder zur Sache diskutieren. Also da die Website nicht der Hautpvertriebskanal ist, sind die RK:Webseiten auch nicht anwendbar (die Webseite würde ich anhand des Alexa-Ranking als offensichtlich und ganz klar irrelevant einstufen). Podigee ist ein Podcast-Hoster, da könnten Du und ich auch podcasten und wären so erst mal genauso relevant oder nicht wie FRÜF (gar nicht wegen des Hosters). Sonst wäre ja auch jedes Youtube-Video relevant.

Und Vergleiche mit anderen Artikeln gehen der Erfahrung ohnehin meist nach hinten los. Fußball 2000 hat den HR im Rücken, und bei Drei90 gibt es reichlich medial Rezeption. Also beide "besser" als der Podcast hier.

Was wir also haben ist der Preis, ein gewichtiges Pfund und ein bisschen mediale Rezeption: [3]. Flossenträger 16:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Dann sind wir (also zumindest wir beide) uns ja schonmal einig: der Preis ist durchaus etwas, was Relevanz stiftet. Jetzt stellt sich halt die Frage: haben wir mediale Präsenz? Und wenn ich sehe, wer (!) diesen Podcast aufgreift, dann kann ich das nur bestätigen. Und da du hier nach "Früf Podcast" gesucht hast, habe ich das selbe mal mit "drei90 Podcast" gemacht. So viel mehr ist das eben auch nicht. Ergo: wir haben eine mediale Präsenz, wir haben einen Podcast-Preis, ergo haben wir meiner Ansicht nach eine Relevanz. Die ganze Diskussion zeigt aber nur wieder allzu deutlich - und das werde ich nun auch immer wieder erwähnen: wir brauchen klare Kriterien auch für Podcasts. Wir können das nicht anhand der Kriterien für Hörfunk, Webseiten oder Zeitungen betrachten. Ich setze mich da gerne mal dran, aber wir brauchen da halt mehr als 2 Hanseln, um hier die wiki auf einen aktuellen Stand zu bringen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Wurde daher auch schon einmal schnellgelöscht: 12:37, 9. Nov. 2021 Johannnes89 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Crew XI/56 (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (ansehen/wiederherstellen) (danken)--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Kann man mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Es fehlen jegliche Relevanzkriterien. Die Quellen sind nicht mehr abrufbar. Das angegebene Büro existiert im Netz nicht. Die Seiten der TU München zur seiner letzten Lehrtätigkeit sind nicht abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:F233:55F8:828F:2ADB:81C4 (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2021 (CET))[Beantworten ]

Diese Seite hier scheint aktuell(er), Academy of Art University in San Francisco, dort: Mark Mueckenheim. Ob das für WP-Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --213.225.2.123 14:38, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Mark Mückenheim (Doppel zusammengeführt

Keine enz. Relevanz nach RK#Architekten dargestellt. Bei null Newstreffern ist RK#A nicht in Sicht. Ocd → parlons 14:47, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

behalten, 2007 als der Artikel erstellt wurde gab es die RK#Architekten noch garnicht. --Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET)--Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Das spielt keine Rolle. Wir bewerten Artikel immer nach den aktuell geltenden RK. --Ocd → parlons 15:49, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Der Mann ist Hochschullehrer. Relevant. Selbst wenn er ehemaliger wäre...: Relevant. Und wo stünde, dass die Relevanz von Hochschullehrern erlischt, wenn sie nicht mehr lehren? - AxelKing (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Er lehrt aktuell, in San Francisco, und ist dort in leitender Position. Von daher eher behalten. --213.225.5.222 18:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Hochschullehrer sind nicht per se relevant auch wenn sie in SF in leitender Position tätig sind. Steht zumindest nirgends in den RK. --WAG57 (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

BK. Hochschullehrer ist kein Relevanzmerkmal, jedenfalls nicht in unseren RKs. Das gälte überhaupt auch nur bei Wissenschaftlern. Zumal war es auch nur eine Gastprofessur in DE und in den USA ist nicht jeder Lehrende ein berufener Prof, sondern nur auf Zeit, was bei uns einem Lehrauftrag entspricht.--Ocd → parlons 18:55, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/24._November_2021#Otto_Geisel --Doc.Heintz (Disk ) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Also so ist der gute Mann nicht relevant. Das klappt wohl auch nur über die Medienrezeption, ein Artikel im Lokalteil ist da aber zu wenig. --Kurator71 (D) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enz. Relevanz kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Als Autor und Herausgeber lt. DNB könnte es reichen: [4] --77.8.154.195 16:00, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Herausgeberschaft ist ein nettes Extra. Bei der Zählung der Titel für die Relevanz als Autor zählt sie aber nicht mit.--Meloe (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Da wäre ich gnädig, wenn denn der Herausgeber als solcher in Erscheinung träte, das ist aber überall Gault-Millau, Geisel sitzt im Experten-Beirat (siehe auch Gault-Millau#Gault-Millau Deutschland... --Kurator71 (D) 17:14, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Bitte auch mal hier --> Otto Geisel#Veröffentlichungen gucken. --Bötsy (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Ich halte diesen Artikel für einen schlecht getarnten Werbeflyer, der von einer fachlich unqualifizierten und undeklarierten Paid-Editing-Agentur geschrieben und hochgeladen wurde. Der Auftrag kam sicherlich aus dem Umfeld des Testherstellers. Zu diesem Vorwurf komme ich, weil der Artikel an den entscheidenden Stellen lügt, oder Wahrheitein weglässt. Im Abschnitt Studien heißt es, Die Wirksamkeit des CoV-50 Tests wurde in der Crit-CoV-U Forschungsstudie mittlerweile an über 1000 COVID-19 Patienten aus ganz Europa belegt. Zunächst störe ich mich an dem Begriff "Wirksamkeit", denn ein Test hat keine Wirksamkeit, sondern Zuverlässigkeit. Zweitens ist die Behauptung schlicht falsch! Ausweislich des Studienregistereintrags scheint die Rekrutierung noch zu laufen. Eine publizierte Studie mit über 1000 Patienten konnte ich nicht finden, sie wird im Artikel auch nicht verlinkt. Der Abschnitt Wirkmechanismus ist völlig lächerlich, denn anstatt hier zu erklären, wie der Test funktioniert (Proteomanalyse des Urins), gibt es eine theoretische (und plausible) Herleitung, warum der Test das Überleben von Patienten verbessert. Theoretisch deswegen, weil selbstverständlich kein Beleg dafür existiert! Dieser ganze Abschnitt folgt voll und ganz den Kommunikationsinteressen von Harald Mischak, dem Erfinder des Tests und Gründer der Herstellerfirma. Hier die Produktwebsite, die auf übelste Weise mit den Ängsten der Menschen spielt und auch der auch Mischak zu Wort kommt („Ich bin erschrocken über dieses Gesundheitssystem, dass billigend so viele vermeidbare Todesfälle in Kauf nimmt." „Menschenverachtend") Dazu muss man wissen, dass Mischak und seine Firma Mosaiques Diagnostics seit Jahren mit dem G-BA und dem IQWiG im Clich liegt, weil diese sich beharrlich weigern, seine Tests als erstattungsfähig zu erklären, sodass sie weiterhin nur für Selbstzahler erhältlich sind. Heißt, sie sehen keinen Nutzen. Mischak und seine Firma haben sich 2019 wegen eines Proteomtests zur Erkennung der diabetischen Nephropathie bis zum Bundessozialgericht durchgeklagt - mit offenbar hahnebüchenen Argumenten, die vom Gericht ziemlich zerrupft wurden (Urteilstext). Beim DiaPat CoV-50 verhinderten Einschätzungen des EbM-Netzwerk die Kostenübernahme [5], unter anderem, weil eine Therapie, die einen schweren Verlauf von Covid-19 verhindert, zum damaligen Zeitpunkt nicht zur Verfügung stand. Die damals schon getätigte Behauptung des Herstellers, mit dem Test schwere Verläufe verhindern zu können, war völlig aus der Luft gegriffen. Mischak wetterte daraufhin auf übelste Weise gegen G-BA und EbM-Netzwerk (Datum 5.5.). Unter anderem behauptete er, das EbM habe eine Studie außer Acht gelassen, was nicht stimmt. Zu der Einschätzung vom 9.4. des Netzwerks EbM gibt es einen Nachtrag vom 22.4., der auf die von Mischak angeführte Studie eingeht ([6] Runterscrollen bis zum 9.4.). Diesen Hintergrund muss man kennen. Eine kleine Lüge erlaubt sich der Artikel dann noch im letzten Satz: dort wird behauptet, DiaPat Cov-50 sei zur Vorhersage potenziell wirksamer Medikamente gegen Covid-19 genutzt worden. Es handelt sich dabei zum einen um diese retrospektive Studie aus dem Hause Mischak an Patienten OHNE Covid-19, wo Urinproteome vor und nach Behandlung mit diversen Medikamenten verglichen werden. Zum anderen diese wegweisende Studie zu Antikörpern im NEJM, in der allerdings jeder Hinweis auf DiaPat CoV-50 fehlt. „Zufälliger"weise ist das auch genau die Studie, die auf der bereits verlinkten Produktwebsite auch zitiert wird: Wenn durch den DiaPat® CoV-50 Urintest festgestellt wird, dass Ihnen ein schwerer Verlauf droht, können Sie direkt mit einer entsprechenden Behandlung z.B. mit monoklonaren Antikörpern beginnen. Zu so einem frühen Zeitpunkt der COVID-19 Erkrankung liegen meist keine schweren Symptome vor. Eine bedeutsame Studie (NEJM, 7. Oktober 2021) zeigte, dass beispielsweise eine Behandlung mit den Medikamenten mit Bamlanivimab und Etesevimab sehr wirkungsvoll ist und keiner der Patienten starb. Der Test kostet übrigens 850€ und ist über den Webshop bestellbar.

Fazit: Es handelt sich um einen Test, dessen Nutzen in der Verhinderung von Toten bislang nicht bewiesen werden konnte und der nicht routinemäßig eingesetzt wird. Wir haben es mit einem Wissenschaftler zu tun, der dieses Produkt mit klassischem fear-mongering unter die Leute zu bringen versucht. Wir haben es mit einem Artikel zu tun, der entscheidende Aussagen nicht belegt (an >1000 Patienten erprobt), Fakten verdreht oder ganz verschweigt (keine Kostenübernahme wegen fehlendem Nutzennachweis). Für so etwas dürfen wir uns nicht herschenken. Bitte löschen, und das zugehörige Konto, dass im ersten Edit solche Artikel produziert, mal auf undeklariertes paid editing abklopfen. --Jaax (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Die Quelle hier scheint mir aber zuverlässig. Und dort steht tatsächlich, dass der Test bereits zugelassen ist. Damit wäre der Test wohl grundsätzlich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Klar ist der zugelassen, das habe ich ja auch nicht bezweifelt. --Jaax (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

@PaterMcFly: ich finde es ehrlich gesagt etwas enttäuschend, dass du nur einen völlig unstrittigen Nebenaspekt (Zulassung) herausgreifst. Die Überprüfung der Belege und die eigene Recherche zu dem Thema haben mich mehrere Stunden gekostet. Ich habe dargelegt, warum der Artikel ein Problem darstellt. In Anbetracht der Umstrittenheit des Tests und dieser beschönigenden Darstellung können wir solche Artikel nicht erlauben. Benutzer:Topicflux hat (削除) schon 2017 (削除ここまで) in diesem Monat Forschungen aus dem Dunstkreis um Mischak im Artikel Liquid Biopsy platziert (Nachtrag: Da ging es um den Test zur diabetischen Nephropathie, mit dem sich das BSG später rumschlagen durfte). Wenn es kein Agentur-Account ist, so muss man da doch mindestens ein massiver Interessenkonflikt vermuten. --Jaax (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Inhaltlich halt ich mich raus (ob der Test funktioniert oder nicht kann ich nicht beurteilen und ist mir auch völlig egal). Klar schwimmen in der Pandemie etliche mit und wollen auch ein bisschen Geld verdienen ;-) Dein Antrag lässt mich vermuten, dass du zu der Sache keine neutrale Haltung hast (oder lieg ich da völlig falsch?). Der Artikel wurde von einem Neuautor geschrieben, der sich in der Materie aber auskennen muss (siehe die anderen Bearbeitungen). Das ganze muss sich ein Kundiger ansehen, eventuell sogar schneller entscheiden als üblich (wenn die Vermutungen sich tatsäöchlich bestätigen - und der Artikel wirklich gelöscht werden muss/soll). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Sportler nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

Sagenhafte zwei Kämpfe bisher. das wars wenn man dem Artikel glauben kann. Enz. Relevanz sieht anders aus. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2021 (CET) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten