Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Begründung: Verstoß gegen WP:NPOV sowohl im Lemma als auch im Inhalt. Ob es diesen Sachverhalt gibt, steht nicht zur Debatte. Die Darstellung desselben in diesem Artikel ist schon durch das Lemma von einem bestimmten POV gefärbt, der sich konsequent durch den Artikel zieht. Kritik an den Studien ist nicht zu finden, genausowenig wie alternative Standpunkte. Ein exzellentes Thema für eine Diplomarbeit, aber so ist der Artikel nicht enzyklopädisch und mit den Grundsätzen der Wikipedia nicht vereinbar. -- sebmol ^{? !} 23:14, 19. Sep 2006 (CEST)

Eben da es den Sachverhalt gibt, und er IMHO gut dargestellt ist (Kritik kann immer noch hinzugefügt werden), sehe ich keinen Löschgrund. Wieso NPOV im Lemma? Es ist de facto eine Bildungsbenachteiligung. Besserer Vorschlag? --Barb 23:27, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist, wenn schon, ein Bildungsnachteil. Dort steckt der POV. --Angemeldeter 04:30, 20. Sep 2006 (CEST)

löschantrag ist nicht gültig. pov ist kein löschgrund. dass es diesen sachverhalt gibt, steht ausser frage und jeden dritten tag in überregionalen zeitungen. zudem gibt es keine studien, die etwas anderes als die angeführten behaupten und falls doch, bitte ich darum den artikel um diese zu ergänzen. -- schwarze feder 23:43, 19. Sep 2006 (CEST)

Häuptling Schwarze Feder möge in Zukunft nur den Text verschieben, die Überschrift jedoch beibehalten und mit einem Hinweis versehen, was mit dem Text geschehen ist. Als ich beim LA vom 19. 'bearbeiten' angeklickt habe, bekam ich einen mir unerklärlichen Text vorgesetzt. Erst nach mehreren Versuchen bin ich auf die Idee gekommen, die gesamte Seite neu zu laden und da war dann plötzlich der gesamte LA futsch. Als ich dann auf die zu löschende Seite gegangen bin, war der LA aber noch da, nur der Link war unbesucht. Also den angeklick und auf einem zukünftigen LA gelandet (der war beim 20. eingeordnet obwohl er am 19 gestellt wurde - Bezugszeit Mitteleuropäische Sommerzeit). So ein Heckmeck muss nun wirklich nicht sein, der nervt gewaltig. -- jupp (Diskussion) 00:07, 20. Sep 2006 (CEST)

weisser josefmann möge auf sebmols palaverseite gehen um zu erkennen, wer hier heckmeck begann, wenn auch aus lobenswertem grunde. -- schwarze feder 00:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Verschiebung und die Verwirrung sind meine Schuld, ich hatte den LA absichtlich für den 20. gestellt, damit er nicht am Ende der Diskussionsseite des Vortags untergeht. In dem Artikel steckt offensichtlich einiges an Arbeit, da wäre es nicht fair gewesen, eine ordentliche Diskussion so zu sabotieren. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber ich halte diesen LA für vollkommen unangemessen. „Bildungsbenachteiligung" ist ein in den sozialwissenschaften üblicher Begriff, das Lemma also nicht POV. Ja, man merkt v.a. durch die Auswahl der dargestellten Themen schon den Standpunkt des Autors. Da kann man noch dran feilen, aber der Artikel ist schon jetzt ordentlich. Veränderungswünsche per LA zu artikulieren ist nicht fair, verstehe die Aktion nicht, behalten. --Davidl 23:59, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich habe die Lesenswertkandidatur verfolgt und auch die Diskussionsseite gelesen. Das Neutralitätsproblem wurde wiederholt angesprochen, der Autor war aber bisher nicht in der Lage, sich von seinen eigenem politischen Standpunkt zu trennen. Dass er fähig ist, gute Artikel zu schreiben, stelle ich nicht in Abrede. Ich habe allerdings starke Zweifel, dass dieser Artikel neutral gehalten werden kann und dass das mit diesem Autor möglich ist. -- sebmol ^{? !} 00:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Wie sollte denn eine neutrale Darstellung aussehen Deiner Meinung nach: es ist umstritten, ob in Deutschland eine Bildungsbenachteiligung stattfindet - sorry, aber es ist nicht umstritten. Der Artikel gehört mir nicht. Ich habe nicht einmal Admin-Rechte. Jeder kann an diesem Aritkel mitschreiben und ich habe keine Macht, dies zu verhindern. Du hättest eine Vandalensperre und nicht einen Löschantrag stellen müssen, denn deine Argumentation geht viel stärker gegen mich als gegen den Artikel. -- schwarze feder 00:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel erklärt ja nicht nur, dass es eine Bildungsbenachteiligung gibt, sondern versucht sich auch an einer (belegten) Begründung. Das es derer gerade bei solchen Themen mehrerer geben muss, ist doch einleuchtend. Dieser Artikel ist im Prinzip dasselbe, als würde Arbeitslosigkeit die Problematik nur aus dem Blickwinkel des neoklassischen Wirtschaftstheoretikers beschreiben. -- sebmol ^{? !} 00:26, 20. Sep 2006 (CEST)

den hinweis auf arbeitslosigkeit finde ich sehr gut. in dem lemma taucht der abschnitt Arbeitslosigkeit#Statistische Erfassung der Arbeitslosigkeit auf. bei dem lemma Bildungsbenachteiligung in der Bundesrepublik Deutschland geht es um nichts anderes als um die statistische darstellung der bildungsbenachteiligung. -- schwarze feder 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Daß der Artikel Defizite in der Bildungspolitik problematisiert, macht ihn noch nicht allein zum POV. Störend finde ich das Lemma, das von vornherein eine Richtung suggeriert. Da wäre etwa "Bildung in Deutschland" neutraler. Wenn der Befund dann negativ ausfällt, ist es nicht die Schuld des Autors. Oder, um es mit Ernst Bloch zu sagen: Wenn das Ideal nicht mit der Wirklichkeit übereinstimmt, umso schlimmer für die Wirklichkeit. Behalten. Uka 00:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist zu einseitig geschrieben und kann unter diesem Titel auch nicht neutraler ausfallen. Die Feststellung, daß "die Menschenrechtskonvention der Vereinten Nationen ihren Sonderberichterstatter Vernor Munoz aus Costa Rica im Februar 2006 in die deutschen Schulen" schickte (was mir bis eben nicht bekannt war) ohne Darstellung des deutschen Schulsystems zeichnet ein grausiges Bild. Ich nehme an, es gibt für Kinder schlechtere Aufenthaltsorte auf der Welt als deutsche Schulen. Die trotzdem vorhandene Problematik läßt sich doch in etwas verkürzter Form wunderbar in Deutsches Bildungssystem behandeln. --Madai 00:40, 20. Sep 2006 (CEST)

was mir bis eben nicht bekannt war - da siehste mal, wozu so ein Enzyklopädieartikel gut ist. Er verbreitet nämlich Kenntnisse, die Linken und Rechten, Schönen und Hässlichen, Braven und Unartigen nützlich sein können. Nun weißt Du mehr als früher - warum willst du die Quelle Deines neuen Wissens löschen? --Mautpreller 10:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, der LA basiert auf einem Missverständnis. Der Begriff Benachteiligung wird in zwei verschiedenen Bedeutungen angewandt. Einerseits wird er gerne in dem Sinne verwendet, dass jemand ganz gezielt Chancen vorenthalten werden. Andererseits wird er aber auch verwendet, um faktisch nachweisbare geringere Chancen auszudrücken, ohne diese Tatsache zu werten. Durch die Art und Weise, wie der Artikel geschrieben ist, wird deutlich, dass letztere Bedeutung gemeint ist. Dass es dennoch zu einem Missverständnis kommt, ist kulturell begründet. Viele Menschen empfinden eine auf der Herkunft basierende Chancenungleichheit als etwas so Verwerfliches, dass sie in der Feststellung, dass eine solche Ungleichheit innerhalb von Deutschland existiert, als Kritik an den bestehenden Verhältnissen und der Bildungspolitik ansehen.

Der Artikel gibt nur objektiv vorhandene Fakten wieder. Wenn diese wie eine Anklage klingen, ist das nicht der Meinungäußerung des Autors des Artikels geschuldet sondern den Fakten selbst. Dass Fakten anklagen können, dürfte jedem klar sein, der weiß, dass in KZs und bei Massenexektionen über 5 Millionen Juden getötet wurden. -- jupp (Diskussion) 00:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hatte mich ja wirklich über die inhaltliche Auseinandersetzung gefreut und schon eine Gegenfrage formuliert, aber dann kam Godwin's Law dazwischen. Echt mal, den Holocaust mit Bildungsbenachteiligung zu vergleichen, das ist schon mutig. Nur so am Rande, dass es in Deutschland Bildungsbenachteiligung gibt, darüber bin ich mir durchaus bewusst und lehne diese Tatsache auch nicht ab. Hier geht es aber darum, wie das im Artikel beschrieben wurde. -- sebmol ^{? !} 00:47, 20. Sep 2006 (CEST)

wenn bildungsbenachteiligung in deutschland eine tatsache ist, dann sollte ihr auch ein der relevanz der tatsache entsprechender artikel gewidmet werden. ich bitte darum am artikel mitzuschreiben - unter kenntnisnahme der zahlreichen bildungsstudien -- schwarze feder 00:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht POV. Er benennt Bildungsbenachteiligung in Deutschland, führt eine Begriffsklärung durch. Der Verweis auf das Grundgesetz zeigt klar den Bezugspunkt des Artikels auf, den ich auch für legitim halte. Es werden die Formen bzw. Bereiche der Bildungsbenachteiligung aufgelistet. Dann der erweiterte Themenbereich (Auswirkungen) und schliesslich die Kritik an der Bildungsbenachteiligung. Positive Stimmen zur Bildungsbenachteiligung können natürlich ergänzt werden, gibt es aber nicht viel, da sich dazu niemand öffentlich äussert. behalten --YellowSubmarine 00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hab das Essay nicht vollstaendig gelesen, aber es ist vornherein klar, dass hier WP:TF betrieben wird. Das kann nur schiefgehen, wenn man das enzyklopaedisch darstellen will. Das Essay scheint nicht schlecht geschrieben und bring viele Belege, auch liegt mir das Thema am Herzen, denn diese Benachteiligung ist eine der verheerendsten (nicht nur in Deutschland). Dass es sie gibt, kann wohl niemand, der sich auf sozialwissenscchaftliche Forschung beruft, verleugnen. Allein, was dazu fuehrt und, ob Deutschland im internationalen Vergleich wirklich so schlecht abschneidet, darueber kann man geteilter Meinung sein. Unbearbeitbar in WP: Auf private Homepage verschieben und hier loeschen. Fossa _?! ^± 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

hallo fossa, ich sehe hier keine theorie und habe trotz der forderungen auf der lesenswertdiskussionsseite kein fazit reingebracht und ebenso auf die schilderung von bildungspolitischen maßnahmen, die die bildungsbenachteiligung schwächen oder vertstärken könnten verzichtet, um zu vermeiden, dass der artikel pov wird. wie sollte denn deiner meinung nach in wikipedia über die relevante tatsache der bildungsbenachteiligung geschrieben werden? -- schwarze feder 01:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Was ist Theoriefindung? Als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen. Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -- schwarze feder 01:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel sollte auf jeden Fall behalten werden. Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin - und für mich ist so was ein Argument. Das Lemma finde ich dagegen etwas unglücklich, da es das Urteil schon vorweg nimmt. Ich fände etwas Richtung "Bildungschancen in Deutschland" oder für Langlemmafans "Bildungschancen in der Bundesrepublik Deutschland in Abhängigkeit von Abstammung und Umfeld" besser. Wenn am Ende rauskommt, dass man als armer, schwarzer Türke in Kreuzberg lieber zur Karateschule gehen sollte, dann beschreibt der Artikel nun mal unsere traurige Realität. --Carlos-X 04:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Es steckt imho einfach zu viel Arbeit drin: Das ist genau die Versuchung, der erlegen werden muss. Hier, in Wikipedia allgemein, nicht hier speziell (habe "Pro lesenswert" gestimmt), gilt oft "viel hilft viel". 3728472 Edits. Boah. 166KB Text? Muss gut/enzyklopaedisch sein. Quatsch. Oder auch nicht. Sobald das hier als "Jimbo's Wundertuete" deklariert wird, soll schwarze feder sein Essay abladen. Ein Gemeinschaftsblog, warum nicht? Aber solange das hier als Enzyklopaedie deklariert wird, nee, WP:TF. Fossa _?! ^± 04:41, 20. Sep 2006 (CEST)

fossa, wenn da in dem artikel theoriefindung sein sollte, könntest du sie doch mit sicherheit darstellen. ich habe oben die kriterien aus WP:TF zur theoriefindung zitiert. also: wo überall in dem artikel

• finden sich aussagen, die nicht durch anerkannte fachliteratur belegt sind?
• interpretiere ich veröffentlichte daten und analysen?
• bastel ich an begriffsbildungen und wortschöpfungen?

du solltest dinge, die du behauptest, auch belegen. -- schwarze feder 08:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Unabhängig von seiner Qualität: Das ist kein Enzyklopädieartikel. Er beschreibt eine Wertung des deutschen Bildungssystems, was nicht Aufgabe der Wikipedia ist. Rainer Z ... 04:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Darstellung sozialwissenschaftlicher Fakten aus den PISA- und IGLU-Studien. Muss jetzt PISA-Studie auch noch gelöscht werden, weil man aus den Ergebnissen ablesen kann, dass in unserem Land etwas schief läuft? Die Daten sind nicht erfunden, sondern erhoben, der Begriff wurde von an PISA beteildigten Leuten in Umlauf gebracht (existiert aber glaube ich schon seit der Bildungsreformdebatte der 1960er/70rer Jahre). Behalten. Cup of Coffee 07:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Schwerer Fall. Aber eher behalten. Das Lemma ist wohl richtig, siehe Bildungsbenachteiligung, offenbar eine Ausgliederung. Dort stehen auch andere Länder. Der Sachverhalt wird ja vom Ministerium zugegeben. Zudem Kandidat lesenswert. --Kungfuman 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist nachgerade unglaublich. Natürlich behalten. Es gibt Bildungsbenachteiligung in D, niemand bestreitet das. Der Artikel unternimmt es, internationale Untersuchungen dazu zusammenzutragen. Er verzichtet darauf, die Bundesrepublik anzuklagen, sondern bietet ausschließlich repräsentative Ergebnisse ziemlich vieler derartiger Studien. Bildungsbenachteiligung nach Herkunft gibt es selbstverständlich auch in anderen (möglicherweise: allen) Staaten, und ebenso selbstverständlich haben sehr viele Staaten im "Programm" (in D Art. 3), dass es sie nicht geben "soll" - was soll also der Nonsens, dem Text "Politik" vorzuwerfen? Manche Äußerungen in der Diskussion grenzen ans Absurde, etwa die wahrhaft unerfüllbare Forderung, ein Schreiber solle sich von seinem Standpunkt "trennen" - als ginge es nicht vielmehr darum, einen Artikel zu schreiben, der für ganz verschiedene Standpunkte von Wert ist. Dieser ist es entschieden. Dass sich der Artikel "an Begründungen versucht", ist nicht nur kein Löschgrund, sondern sehr lobenswert (es sind übrigens die Begründungen aus der Literatur, nicht die des Autors) - er könnte und sollte noch viel mehr die Mechanismen beschreiben (die teilweise sehr wohl Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen waren), durch die der referierte Herkunfts-Bias zustande kommt, sowie die Diskussion darum. Der Artikel ist lesenswert, nicht löschwürdig. --Mautpreller 08:51, 20. Sep 2006 (CEST)

(bearbeitungskonflikt)Zu der Thematik Bildungsbenachteiligung gab es allein im Laufe der letzten Woche dreimal Schlagzeilen: zunächst die Darstellung der OECD-Studie Bildung auf einen Blick 2006, wo klipp und klar gesagt wurde und in jeder Tageszeitung auf Seite 1 nachgelesen werden konnte, dass die soziale Ungerechtigkeit in Deutschland im Vergleich zu anderen OECD-Staaten weiter zugenommen hat. Zwei Tage später war in den Tageszeitungen (ebenfalls als Aufmacher, Seite 1) in NRW nachzulesen: das Land plant drastische Kürzungen im Weiterbildungsbereich. Gestern ist der Gesundheitsbericht erschienen und auch dieser machte Schlagzeilen - unter anderem mit der Meldung, dass das Gesundheitsrisiko der Armen und Arbeitslosen gestiegen ist. In dem Gesundheitsbericht wird explitzit darauf eingegangen, dass Bildung mit der sozialen Herkunft zusammenhängt und dass eine schlechtere Bildung zu einem höheren Krankheitsrisiko führe. Ich habe die relevanten Teile der OECD-Studie in dem Artikel übernommen und ich habe auch die entsprechenden Passagen des Gesundheitsberichts zitiert. Ich habe allerdings bewusst nicht die Bildungskürzungen des Landes NRW zitiert, da dies meiner Meinung nach einer Theoriefindung nahe kommen würde. Zudem sitze ich seit drei Wochen an einer Abstimmung/Zusammenführung von ca. sechs Artikeln, die sich bezüglich Bildungsbenachteiligung überschneiden (Benutzer:Schwarze feder/Abstimmung der Artikel chancengleichheit Bildungsbenachteilligung). Ich würde mich freuen, wenn Fehler in dem beanstandeten Artikel korrigiert würden und auf der angegebenen Seite mehr Interessierte mitarbeiten würden. -- schwarze feder 08:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Meinens Erachtens erfordert die Thematik eher einen weiteren Ausbau in der WP als die Löschung eines bereits bestehenden Beitrags. Das Oberlemma Bildungsbenachteiligung existiert bereits. Zum einen liefert es einen guten ersten Überblick über das Thema, zum zweiten Links zu benachbarten Begriffen wie zum Beispiel Pisa-Studie etc.. Da einige länderspezifische Situationen bereits anskizziert werden, spricht doch mehr dafür, die Thematik mit weiteren Lemma wie z. B.Bildungsbenachteiligung in den USA, Bildungsbenachteiligung in Indien etc. auszubauen. P.s.: Wieso ein auch von der UNO verwandter Sachbegriff POV und darum WP-ungeeignet sein soll, verstehe ich nicht, aber vielleicht kann mir das jemand erklären. - Behalten. --Roger Koslowski 09:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Natürlich behalten. LA ist völlig unangemessen. Bei der LW-Diskussion habe ich meine Zweifel geäußert ohne eine Bewertung abzugeben. Der Artikel hat sicher ein brauchbares "Gerüst" an Datenmaterial. Über das korrekte Lemma läßt sich streiten, aber das Thema ist sicher relevant und zumindest ansatzweise gut dargestellt. Review oder Neutralitätsbaustein wären die weitaus besseren Alternativen. -- A. Aiger 09:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten und Verbessern sicher hat der Artikel schwächen und ist nicht völlig neutral. Für jemand, der eine ähnliche Bildungbiographie wie Schwarze Feder, hat und zudem beruflich mit Bildungsbenachteiligten zu tun hat(te), ist die Position nachvollziehbar. Die Angelegenheit neutral zu behandeln, ist m. E. nicht möglich, sie ist allerdings durch Hilfe anzustreben. Im Prinzip kann man Bildung in Deutschland ebenso eine Neutralitäsverleztung anhängen, weil hier die Kritik am Bildungssystem zu kurz kommt. Eine Verlinkung zu Bildungsbenachteiligung bzw. zu dem hier kritisierten Artikel wäre möglich. Nach meiner Meinung ist sehr schwer bis völlig unmöglich einen völlig neutralen Artikel zu verfassen, weil jeder erkenntnisleitende Interessen mit sich herumträgt.

Im Artikel fehlt sicher die Kritik (auch wenn sie dünn sein sollte), aber auch das mehr oder weniger bewusste bzw. öffentliche Einsetzen für Chancenungleichheit Einiger in der Bildungspoltik Agierender. Nicht löschen, verbessern.

Ich bin ja nicht so lange und mehr sporadisch bei den Löschkanditen und den Lesenswerter, daher meine Frage: Kommt es oft vor, dasse ein Artikel gleichzeitig für beides vorgeschlagen wird. --LRB - (Chauki) 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es liegt kein Löschgrund vor. Schwächen des Artikels können durch Bearbeiten und Verbessern behoben werden. Schon gar kein Löschgrund ist ein womöglich falsches Lemma: Einfach - nach Diskussion! - auf das Richtige verschieben! -- Thomas Dancker 13:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten! Das Lemma ist nicht POV, denn es ist längst feststehender Begriff und Titel von Lehrveranstaltungen (sagt jedenfalls Dr. Google). Die Daten und Fakten sind sorgfältig recherchiert, Quellen angegeben und richtig zitiert worden ist auch. Und nirgends kann ich eine Interpretation finden, allenfalls unterschwellig durch Füllwörter, die sich aber leicht überarbeiten lässt. Dass dieser Artikel vielleicht nicht neutral wirkt ist vielleicht eine Folge davon, dass es dazu vielleicht keine begründete andere Meinung gibt. --Bleizucker 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten aber anders integrieren. Die Benachteiligung ist ein Faktum, und darüber sollte geschrieben werden können. Man wird das auch nicht unter "Bildungssystem Deutschland" einarbeiten können, dazu ist's zu umfangreich - es ist jedoch ein Aspekt dieses Bildungssystems. Man sollte den Artikel zu unserem Bildungssystem darauf abstimmen, daß es dieses Artikel als wichtigen Unterartikel gibt. --Olaf Simons 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel stellt eine Zusammenfassung wissenschaftlicher Arbeiten zu einem konkreten Problem dar und läßt dabei weitergehende Ursachenuntersuchungen aus (z.B.: Könnte es sein, daß nicht das Schulsystem das Problem ist, sondern vor allem eine falsche Integrationspolitik (keine Meinung, nur ein Beispiel)). Darüber hinaus werden in Absätzen wie folgendem (gekürzt) Probleme suggeriert, deren tatsächliche Existenz höchst umstritten sind. "Die Hochschulzugangsberechtigung lag 2004 in der BRD bei nur 38,8% (OECD-Durchschnitt bei 67,7%). Die Tendenz ist laut einer OECD-Studie besorgniserregend, so stieg in Deutschland 1995-2003 die Studierendenquote nur um 8%, während sie im gleichen Zeitraum im Schnitt der OECD-Länder um 49% stieg." Und? Die Menschheit wird nicht dadurch klüger, daß wir jedem ein Abitur in die Hand drücken und die Studiquote stieg woanders vermutlich ebenso schneller wie das Wirtschaftswachstum, was nichts über die tatsächliche Ausbilungsqualität aussagt. Damit ist der Artikel natürlich POV und nicht haltbar in der Wikipedia. Das Argument, der Artikel sei außerordentlich gut geschrieben und es stecke viel Arbeit drin, kann keine Begründung für "behalten" sein. Das trifft auf viele Doktorarbeiten auch zu, die man richtigerweise nicht hier findet. Mein Vorschlag (siehe oben): Verkürzt in Deutsches Bildungssystem in den bestehenden Absatz Kritik einarbeiten (Darstellung des System, wissenschaftlich belegbare Kritik am System). Die Ansicht, Bildungsbenachteiligung sei ebenso POV, ist falsch. Das ist eher eine Definiton und es wird erläutert woraus Bildungsbenachteiligung bestehen kann - unbestreitbare Tatsachen. --Madai 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Tatsächlich, der Artikel verzichtet darauf, die Bildungsbenachteiligung einer bestimmten Ursache zuzuordnen. Was würde erst auweia geschrien, wenn er diesen Versuch unternähme? Er beschränkt sich mit gutem Grund zunächst auf das Ausmaß der Bildungsbenachteiligung. Diese durchaus legitime Beschränkung bitte ich doch erstmal zur Kenntnis zu nehmen. Dass "laut einer OECD-Studie" die niedrige Studentenquote bedenklich ist, ist Fakt; ob Du oder ich das auch finden, ist weniger wichtig. Mit POV hat das nichts zu tun. --Mautpreller 16:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten, wobei über die lemmawahl sicher noch diskutiert werden kann. --Kristjan 15:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Informationen gehören zu Apotheker und sind alleinstehend für einen eigenen Artikel zu banal. --Madai 00:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn die Information im Artikel stimmt, steht der Fachapotheker zum Apotheker so wie der Facharzt zum Arzt. Das ist allemal ein Lemma wert. ---> behalten---<(kmk)>- 00:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe das genauso. behalten aber ausbauen. Es sollte unbedingt erläutert werden, worin die besondere fachliche Befähigung der einzelnen Arten des Fachapothekers bestehen. -- jupp (Diskussion) 00:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das auch so, einige Fehler stecken noch im Text (die Weiterbildung zum Fachapotheker ist etwa nicht die normale berufliche Fortbildung, auf die der entsprechende Link führt, sondern eine Spezialisierung), es bestehen Lücken (etwa, wieviele Fachapothekertitel darf ein Apotheker führen, wo ist das geregelt, was umfassen die einzelnen Spezialisierungen), der Artikel ist z.Z. deutschlandlastig (mindestens in Österreich gibt es auch Fachapotheker) ohne, dass dies angezeigt wird. Der Weblink ist gewöhnungsbedürftig... Aber grundsätzlich handelt es sich um eine spezielle Qualifikation, die nicht jeder führen darf. Tatsächlich vergleichbar mit dem Fachanwalt, dem Facharzt etc. Behalten --Kriddl 08:04, 20. Sep 2006 (CEST)

behalten --HH58 11:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Projekt WikiReader_Digest wird seit einem Jahr nicht mehr weiterverfolgt. Es sollte eine Ausgabe im dreiwöchigen Rythmus erscheinen. Der Autor scheint auf Kritik auch nicht zu reagieren. --Df1paw 00:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn das Projekt tatsächlich tot ist, sollte es ins Wikipedia:Archiv verschoben und nicht gelöscht werden. -- sebmol ^{? !} 00:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Zugang zu den bisher erschienen Digestausgaben sollte behalten werden. Daher ist Archivieren dem Löschen vorzuziehen. --Huebi 16:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Redundanz: Tabelle der Fördernationen und -mengen ist bereits im Artikel Blei vorhanden. Ggfs. weitere Daten dort einarbeiten. Eigenständiger Artikel nicht nötig. --Dschanz ^→ Disk.   00:50, 20. Sep 2006 (CEST)

Und der vorläufig erste Platz im Fixlöschen: Erstellt 00:44, gelöscht 00:48 = 4 Minuten. Arme Anfänger! Hier jedoch begründet: Da wurde eine eigene Tabelle erstellt, und weil die Hauptseite schon eine (mit anderen Daten) hatte, erfolgte der Extra-Artikel, und dann der Verweis vom Hauptartikel auf denselben. Was bei Blei einzubauen geht (und auch sinnvoll ist, dort einzubauen), bitte! (Das, was dort schon steht, natürlich nicht mehr!) Sonst löschen --dscheJ-Ouh 06:00, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Da es richtige Unterseiten im Artikelnamensraum nicht gibt (siehe dazu auch WP:U), sollte diese Seite in den eigentlichen Artikel eingebaut oder gelöscht werden. Diese falschen Unterseiten tauchen an Stellen auf, die vermutlich nicht mal die Ersteller erwarten würden und sind ohne Kenntnis der Hauptartikel unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 07:19, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Hauptartikel sollten überwiegend aus Fließtext bestehen, der Einbau der vielen Tabellen würde diesen überfrachten. Es ist durchaus üblich für Tabellen und Listen eigene Artikel zu erstellen oder diese auszulagern, siehe Kategorie: Liste (Wirtschaft). -- 89.50.61.64 14:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Du hast den / schon gesehen und bist mit Unterseiten im Artikelnamensraum vertraut? --Huebi 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Irrelevant. --Logo 01:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Im Gegensatz zu Ihrer Schwester gehört Sie immer noch zum Europäischen Hochadel, und durch Ihren Bruder ist Sie unmittelbar mit der Staatsführung eines EU-Staates verbunden. Das genügt für ein Lemma, da Sie damit Alleinstellungsmerkmale hat, wie sonst nur wenige. Der Text an sich ist einfach nur mies geschrieben, wenn nicht sogar abgeschrieben. Aber das ist kein Grund für einen LA. Adel nein, Hochadel ja, so sollte in RK formuliert werden.-OS- 03:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Die gutste Frau ist Königliche Hoheit, davon gibts nicht allzuviele. Behalten. --Janneman 03:55, 20. Sep 2006 (CEST)

na gott sei dank gibts da nicht mehr so viele, aber leider noch zuviele mfg magü

Auf einen solch dahingeschluderten Löschantrag sollte man gar nicht erst eingehen. Wenn diese Prinzessin irrelevant ist, dann sollte das doch an irgendwas festzumachen sein, und dass der Löschantragsteller uns dies kundtut, dürfte man dann doch erwarten. --Angemeldeter 04:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung zu behalten, aber das Prinzessin im Lemma stört mich, das passt nicht zu unseren Namenskonventionen. Das gilt natürlich auch für Margarethe. --Seewolf 05:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Der antragsteller tut kund, dass er beim besten Willen bei einer Person, deren wesentlichen Verdienste sich laut Artikel darauf beschränken adelig geboren zu sein und adelig geheiratet zu haben, keine Relevanz erkennbar ist. Sehe ich ähnlich, ansonsten lebt sie auf Mallorca, veranstaltet dort ein Golftunier unbekannter Provinienz, ist nur Ehrenvorsitzende der Königlichen Schwedischen Golf Gesellschaft, alles keine Gründe für Relevanz. Da sie zwar die Schwester Karl XI. Gustav ist, der aber drei Kinder hat, ist auch nicht zu erwarten, dass sie den Thron erlangt, das Argument Thronfolge scheidet daher aus. Aus meiner Sicht: Löschen (Aber ich gehöre bei sowas ja auch der Republikanerfraktion an und weiß, dass die Diskussion wieder lang werden wird). --Kriddl 08:20, 20. Sep 2006 (CEST)

deren wesentliche Verdienste... äh, die Wikipedia ist keine Ruhmeshalle. Sie ist Prinzessin, Punkt.--Angemeldeter 08:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich den LA nicht ausführlich begründet habe. Ich fand, dass der Artikel vor lauter Irrelevanz quietscht, indem er auf "veranstaltet Golfturniere" als einzig nennenswerte Tätigkeit zurückgreifen muss. - Bleibt die Verwandtschaft. Verwandtschaft macht per se nicht enzyklopädisch relevant, das gilt für Kinder von Popstars bis zu Beckenbauers Mutter (sic!). Adel ist dann relevant, wenn er mehr ist als ein Namenszusatz und irgendeine tatsächliche Bedeutung hat, z.B. wenn jemand an prominenter Stelle in der Thronfolge steht. Und ich wiederhole: der Artikel selbst schildert die Irrelevanz: sie hat so geheiratet, dass sie einen Teil ihres Namens behalten konnte ... faszinierend! --Logo 11:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und Angehörige des (Hoch?)adels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Je nu: Die Dame lebt halt ihr Leben. Des weiteren ist sie verwandt mit jemandem, der wichtig ist. Das war's aber auch schon. Löschen, Wikipedia ist nicht Das Goldene Blatt. --Asthma 13:44, 20. Sep 2006 (CEST)

ich lese zwar keine käseblätter, würde mich aber sehr wundern, wenn eine prinzessin von schweden dort nicht regelmäßig erwähnt würde, womit sie laut WP:RK relevant wäre. --Theghaz 16:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz der Schwester des Schwedischen Königs zweifelhaft. Siehe auch LA zu Prinzessin Brigitta von Schweden --Taratonga 01:10, 20. Sep 2006 (CEST)

Erstmal war das Lemma falsch, Margartha heisst die gute Frau sicher nicht. habs mal auf Margaretha verschoben. Relevanz ist denke ich gegeben, immerhin gehörte sie mal dem Hochadel an und stand damit wohl auch im öffentlichen Interesse, also eher behalten. allerdings ist das nicht wirklich mein fachgebiet... --Theghaz 03:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier handelt es sich um eine Person, die zwar verwandt mit dem zweifellos relevanten Karl XVI. Gustav von Schweden ist, aber verwantschaft genügt nicht bei der R-Frage. Sie selbst nimmt, was im artikel ausdrücklich betont wird nicht am öffentlichen Leben teil, ist durch diue bürgerliche Heirat von der Thronfolge ausgeschlossen und lebt zurückgezogen. Relevanz definitiv nicht gegeben. Löschen --Kriddl 08:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Als Schwester eines Staatsoberhaupts und (ehemalige) Angehörige des Hochadels ist eine ausreichende Relevanz zu erkennen. Vielleicht liest ja mal jemand etwas über den schwedischen König und kommt auf die Idee, bei Wikipedia nachzuschlagen, was aus dessen Schwestern geworden ist. Seid ein bisschen tolerant, auch wenn Euch persönlich das Thema des Artikels nicht interessiert. -- Thomas Dancker 13:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Relevanz geg. --Hardenacke 15:20, 20. Sep 2006 (CEST)

WP ist kein Personenverzeichnis. --ahz 01:30, 20. Sep 2006 (CEST)

• Schon gar nicht für Leute, die nicht einmal in der Wiki des eigenen Landes stehen! Einzige Begründung für den Artikel: Die (von der IP selbst angelegten) wikilinks von Ivar Johansson (3mal) sollen nicht rot bleiben! Oder ist der deshalb relevant, weil er dauernd verloren hat? – Löschen --dscheJ-Ouh 05:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung, die du aufgeregt suchst, lautet: Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu erkennen. Habe das geändert. --Angemeldeter 06:50, 20. Sep 2006 (CEST)

PS: Die roten Links, die sich die IP deiner Ansicht nach erfrechte anzulegen, sind, wie man leicht erkennen kann, alles Teilnehmer an Europameisterschaften und keine Pausenplatzringer. --Angemeldeter 06:56, 20. Sep 2006 (CEST)

WP:RK#Sportler: Relevant sind Sortler, die "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind", was bei einer Bronzemedaille bei einer Europameisterschaft im Ringen gegeben sein dürfte. Behalten --Kriddl 08:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachdem die Relevanz geklärt ist, möchte ich darauf hinweisen, dass es sich hier um einen echten, mithin gültigen Stub handelt, und der LA somit (mittlerweile) unbegründet ist. --seismos 12:29, 20. Sep 2006 (CEST)

bleibt, gültiger Stub, keine vernünftige LA-Begründung --::Slomox:: >< 13:04, 20. Sep 2006 (CEST)

reine Worterklärung. --ahz 02:41, 20. Sep 2006 (CEST)

LOL, und was soll ein Lexikon anderes beinhalten als Worterklärungen? BEHALTEN - Gegenstück zu Anglizismus, welcher ungebräuchlich, aber nicht überflüssig ist. Vieleicht sollte mehr auf Brasilien als wichtigster Gegenpol eingegangen werden, aber das kann ja noch kommen. Übrigens Google: Lusitanismus 5, Lusitanisme 87, Lusitanist 71 Einträge. Aber wer weiß in Deutschland schon mehr als 5 Fakten zu Portugal???-OS- 03:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia will kein Lexikon sein, sondern eine Enzyklopädie, die nach Was-Wikipedia-nicht-ist gerade keine Wörterbucheinträge enthalten soll. Allerdings würde ich hier eher von einer nicht als solche gekennzeichnete Begriffserklärungsseite ausgehen. Die wäre zulässig, daher behalten --Kriddl 08:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ich dachte, das seien die Anhänger der Verschwörungstheorie um die Versenkung der Lusitania. Deswegen behalten, damit man solche Irrtümer vermeiden kann. Ausbauen wäre allerdings sinnvoll, EN:WP ist ja recht umfangreich. --Matthiasb 10:54, 20. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag, da hilft auch das Bild nichts, so löschen --Dinah 14:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Ausbauen und auf jeden Fall behalten. Oder gleich die ganze Wikipedia loeschen. --Wrongfilter 16:10, 20. Sep 2006 (CEST)

ein frisch gegründetetes Gesangsensemble, ohne erkennbare Relevanz --ahz 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)

• Loituma haben jetzt nur noch nur vier Stimmen und sind wesentlich bekannter! X-D Weniger ist oft mehr, aber nicht bei diesem Artikel. Hey!!!!! – Schon mal auf die Internetseite geschaut? Die missbrauchen die Wiki als Werbeplattform!!! (reicht das für einen SLA?) --dscheJ-Ouh 05:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Ebenfalls seit heute (19.09.2006) stehen wir in der Wikipedia!(thx @ Matti)! (von der Webseite) ... äh ja. Elende Selbstdarsteller :-) -- daf _? 08:55, 20. Sep 2006 (CEST)

ich find das eigentlich gar nicht so schlecht... also ich komm selber aus jena und find, das es mal ganz wichtig währ, die vor zu stelln! Voarllem scheinen Sie ja, laut der Zeitung.... (siehe auch deren webiste) ganz gut zu sein! Behalten koko

Aus dem Artikel ergibt sich, dass sie im Frühjahr diesen Jashres gegründet wurden, das die Mitglieder ehemalige Mitglieder des Jenaer Knabenchors sind und über ein Repertoir von humoristischen Stücken, traditionellen Volks- oder Studentenliedern und geistlichen Werken verfügen. Gründe für Relevanz finden sich nicht. Löschen --Kriddl 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein Lexikon und ich schätze einfach mal, dass sich der EIntrag dieser noch im Aufbaustadium befindet! Bands wie z.B. Blind Guardian sind auch vertreten sowie verschiedenste No-Names. Warum sollte denn nun kein Eintrag über die Octavians enthalten sein, welcher noch erweitert werden kann?! Zudem ist ihr Gesang förderungswert, da ich selber ihrem letzten Auftritt beiwohnen durfte! Hier existieren auch Einträge über Dinge, die nun wirklich keinen interessieren bzw. noch unbekanntere Personen als die Octavians! Denkt drüber nach, aber ist ja euer Lexikon!:( (Hidden)

Nach dem Konzert am letzten Sonntag bin ich zum ersten mal auf die „Octavians" aufmerksam geworden. Durch Zufall bin nun ich auf diesen Artikel gestoßen. Ich plädiere ja sehr dafür aus Wikipedia kein Forum für alles und jeden zu machen, um beispielsweise Werbung oder ähnliches zu vermeiden. Aber in diesem Fall halte ich es doch für angebracht einer jungen Gruppe (die ja wirklich anspruchsvolle Musik machen und eine ansprechende Qualität an den Tag legen...siehe Kritik der TLZ vom 19.09.06) diese Eintragung zu ermöglichen. Es handelt sich meiner Meinung nach wirklich nicht um eine Promotion-Aktion!!! PS: die Beatles haben auch einmal klein angefangen ;) BEHALTEN... Babylon88

Liebe IPs: Die Diskussion dreht sich hier im wesentlichen um die Relevanz der Gruppe, für diese Relevanz haben sich in der Praxis Relevanzkriterien herausgebildet. Das sagt nichts über die musikalische Qualität aus. Eine derartige Wertung würde gegen einen wichtigen Grundsatz der Wikipedia, dem des neutralen Standpunktes verstoßen, da die Frage nach der Qualität eine Geschmacksfrage und damit nicht neutral ist. Hier werden die Maßstäbe der Relevanz nicht erfüllt, auf der Homepage der Gruppe lese ich etwa zur Discorgafie, dass diese erst "demnächst" komme.--Kriddl 16:42, 20. Sep 2006 (CEST)

(削除) wirrer (削除ここまで) Wörterbucheintrag -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!" 02:48, 20. Sep 2006 (CEST) Also: Was ist daran wirr? In diesem Zusammenhang ist vielleicht zu betonnen, dass das Wörterbuch zur Geschichte von Fuchs und Raab von Interkalation schreibt und die Meyers-Enzyklopädie von Interkalar! Daher sind beide Begriffe in den Artikel übernommen worden, bringt das jemanden durcheinander? Stephan Hense

(BK)Zum Zeitpunkt der Antragstellung sah der Artikel noch anders aus. Wirr wird gestrichen -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!" 03:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich will mich gerne bemühen, für Interkalation eine BKL zu erstellen - dann könnte man dort weiterleiten auf Interkalation im Chemischen Sinne und zugleich die notwendigen Bemerkungen zur geschichtswissenschaftlichen/chronologischen Bedeutung des Begriffes unterbringen! Interkalar würde ich dann zu einer Weiterleitung auf Interkalation umwandeln! Ist das genehm? Also, wenn ja, dann: Nicht löschen! Wird in den nächsten Tagen verändert! Stephan Hense

War nur ein Sohn (was hebt ihn hervor?) und Artikel handelt nur von seinem mysteriösen Tod, so eher für die Zeitung gedacht.--Factumquintus 07:02, 20. Sep 2006 (CEST)

Verwantschaft alleine genügt nicht, auch nicht bei Bürgerlichen und bei Verstorbenen. Soll wiederkommen, wenn sich tatsächlich ein herausragender Kriminalfall herausgestellt haben sollte, denn aus anderen Gründen kann er leider nicht mehr relevant werden. Löschen --Kriddl 08:37, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen ganz klar, ist enzykl. überhaupt nicht relevant --Nolispanmo 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Wayne interessierts? so ne Vorlage gibt's selten... löschen,nicht relevant. --Johnny Yen lachen? 10:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Daniel Wayne Smith war eine Person des öffentlichen Lebens. Durch die Bekanntheit seiner Mutter besteht hier ein öffentliches Interesse. Der Artikel ist hier sicherlich gut aufgehoben und auch in Zukunft nachzulesen. NICHT LÖSCHEN!

Wenn er nicht verstorben wäre und die Bild nicht ihr Sommerloch damit gefüllt hätte, würde ihn jetzt keiner kennen! Den Jungen in allen Ehren, aber bitte keinen Eintrag in einer Enzyklopädie!--Sascha-Wagner 12:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:11, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe Northside. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Ob er als aussterbende Art unter Naturschutz gestellt werden möchte? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Gibts die noch? Ich dachte die SPD wäre komplett zum Feind übergelaufen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Begründung siehe oben. (PS: SPD nach wie vor größte Partei) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:00, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

seit wann ist die spd (wieder) sozialistisch? behalten --Theghaz 16:33, 20. Sep 2006 (CEST)

Wurden die nicht erst kürzlich von der SED aufgekauft? Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe meine Polemiken haben verdeutlicht, daß solche politischen Aussagen per Userbox nur zu Unfrieden und Gezänk aufstacheln. Daher möchte ich sie gelöscht wissen. Weissbier 07:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Userboxen, die das Potenzial haben, Kontroversen zu schaffen oder die Community zu spalten, gehören entfernt. Die Wirkung dieser Inhalte auf Gelegenheitsbesucher kann der Wikipedia nur Schaden zufügen. Benutzerseiten sind nicht weniger öffentlich als jede andere Seite und folgen genauso unter das Neutralitätsgebot der Wikipedia. Hier soll sich jeder wohl fühlen, ungeachtet seiner politischen, religiösen, moralischen oder sonstiger Ansichten und Einstellungen. -- sebmol ^{? !} 21:15, 19. Sep 2006 (CEST)

Mir sind die Dinger egal, aber Euch sollte schon klar sein, das Ihr damit die Schwelle zum Gesinnungsterror überschreitet. Zuerst verbietet Ihr Babel, dann verbietet Ihr als nächstes Abkürzungen wie SPD oder CDU, und was kommt dann? Die User von WK sind keine unpolitischen Neutren. Solange Sie Ihre Überzeugung nur durch Symbole legaler Parteien und Überzeugungen, nicht jedoch durch politische Aussagen darstellen, muss sich niemand provoziert fühlen. Schließlich sind bestimmte Nicks hier wesentlich provozierender, und ständig präsent, während man sich auf eine Benutzerseite freiwillig begibt. Im Zweifel darum Behalten.-OS- 07:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Full ack -OS-. --Roger Koslowski 09:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Es geht darum, welchen Eindruck die Wikipedia und ihre Community auf Außenstehende macht, wenn solch spaltende Attribute als ganz normal dargestellt werden. Und es geht darum, dass diese Vorlagen einfach die falsche Art von Menschen anlocken, die die Wikipedia als konstenlose Methode zur effektiven Selbstdarstellung benutzen. Es gibt nur sehr wenige andere Websites mit höhrem Pagerank als Wikipedia und Benutzerseiten werden genauso indiziert wie Artikelseiten. Wenn sich jemand selbst darstellen möchte und bei Suchergebnissen als erster oder zweiter stehen muss, gibt es keinen effektiveren Ort, als dass in der Wikipedia zu tun. -- sebmol ^{? !} 07:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob sich jemand provoziert fühlt. Es geht darum, ob sich Benutzer hier unwohl fühlen, weil andere ihre politische, ideologische, weltanschaulische oder moralische Auffassung offen kennzeichen. Mir stellt sich die Frage, wie diese Benutzer dann eigentlich ein normales Leben führen wollen. Eine Löschung auf Grund solch absurder Befindlichkeiten wäre m.E. ein fataler Fehler, im übrigen geht es hier um Benutzerunterseiten, nicht um Seiten im öffentlichen Namensraum. -- Kju 10:24, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, wir sollten erst das MB abwarten. Siehe auch LA gestern (Libros Liste), WW und RK für Babel. --Kungfuman 08:08, 20. Sep 2006 (CEST)

Wesentlich mehr Unfrieden verbreiten solche Löschanträge. Benutzer der WP haben ihre jeweiligen Überzeugungen, derartige Baustein zeigen die sowieso vorhandenen Überzeugungen und können so zur Quellenkritik bei Beiträgen dieser Benutzer beitragen. Sind also im Zusammenhang mit den hier stattfindenben Diskussionen, die ja auch der Erstellung einer Enzeklopädie dienen nützlich. Außerdem sollten Benutzerseiten tabu. Insofern grundsätzlich behalten. Ansonsten löscht auch alle anderen Benutzerseiten, die Vorlieben oder Präferenzen der Benutzer anzeigen im Namen der NPOV. Aber lasst uns das MB abwarten, ob Benutzerseiten nun nicht mehr tabu sein sollen und einen Freiraum darstellen sollen. Dürfte derr wp:de ziemlich viele Mitarbeiter kosten. --Kriddl 08:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube kaum, dass Drohungen in dieser Sache hilfreich sind. -- sebmol ^{? !} 09:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Richtig, richtig, es geht darum, dass sich Benutzer hier unwohl fühlen. Für Förderung dieses Unwohlseins sind nicht nur, aber gerade auch deine Anmerkungen in den letzten Tagen sehr hilfreich gewesen. Ich habe den Verdacht, dass du das Prinzip eines Wikis offensichtlich nicht verstanden hast. Dass diese LAs lediglich der bewussten Eskalation und Provokation dienen und damit geeignet sind, die Community zu spalten, dürfte auch völlig außer Frage stehen. Insofern behalten und MB/Ergebnis der weiteren Diskussion abwarten. --DINO2411 ^FYI 09:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Wirklich traurig, auf was hier in letuter Zeit Löschanträge gestellt werden. Ich dachte immer diese Anträge wären dazu da um unsinnige und falsche Informationen aus der Wikipedia zu verbannen, aber wenn jetzt schon auf persönliche Meinungen Anträge gestellt werden und das mit solch bösen Kommentaren, was hat denn WASG mit SED am Hut? So macht Wikipedia keinen Spaß. @ Weissbier Stell lieber was sinvolles mit deiner Zeit an... --Michmo 09:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Dass die LAs einer Eskalation zuträglich sind, habe ich von Anfang an gesagt. Einzelne Userboxen sind kein Thema für eine Löschdiskussion oder irgendeine andere Diskussion. Es wäre bedeutend sinnvoller gewesen, den jeweiligen Benutzer auf die Problematik anzusprechen und sie zur Entfernung zu bewegen, ohne dass das zu einem öffentlichen Krampf wird. Dass die Userboxe aber verschwinden müssen, die das Potenzial zur Kontroverse oder Spaltung der Community haben, steht nicht zur Debatte und sollte es auch nicht. Dafür gibt es zu viele Erfahrungen auf anderen Projekten, als dass es nötig ist, den Wahnsinn, der dort ablief, hier zu wiederholen. -- sebmol ^{? !} 13:38, 20. Sep 2006 (CEST)

P.S. Ich habe das Prinzip eines Wikis durchaus verstanden. Es ist weder universell einsetzbar noch als Ideologie zu verwerten. Es hat seine Grenzen und diese Diskussionen zeigen, dass hier eine davon gefunden wurde. -- sebmol ^{? !} 13:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich bin froh, dass ich rechtzeitig erkannt habe, was sich hier zusammenbraute und meine Benutzerseite rechtzeitig geleert bzw. frühere Versionen löschen lassen habe. Wenn ich auf meine Benutzerseite jemals wieder etwas einstellen werde, dann ist es der Satz: „Hier gibt es nichts zu gaffen." Dadurch, dass Benutzerseiten und Benutzerunterseiten auf belastendes Material durchsucht werden und gegebenenfalls per Schnelllöschung „bereinigt" werden, ist ein ganz neues Wikipedia-Lebensgefühl entstanden. Wenn ich etwas über mich persönlich erzähle, dann bestimmt nicht auf meiner Benutzerseite. --KLa 09:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Also soweit ich es verstehe sind Babelboxen nichts anderes als gering-standandisierte Meinungen oder Klassifikationen eines Benutzers über sich selbst. Wenn man mir jetzt sagt, dass Meinungen und Klassifikationen über sich selbst auf dieser Plattform, in dieser Community nicht erwünscht sind, dann respektiere ich das. Aber WO steht das? Solange das nirgendwo steht, fühle ich mich bei einer ernsthaften Diskussion über solche LAs irgendwie verarscht, sorry. -- A. Aiger 09:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich beantrage die Löschung von Benutzer:Weissbier (also die Seite, nicht den Benutzer). Um es mit den Worten des Seitenbesitzers zu sagen: Löblich, aber für eine E. völlig unerheblich.. Wo kommen wir denn hin, wenn wir jetzt schon Benutzerseiten zensieren? Antragssteller sollte lieber sinnvolle Arbeit für die Wikipedia leisten statt hier unsinnige Löschanträge zu stellen. -- Kju 10:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Tja, man muß das im Zusammenhang mit den Löschungen diverser anderer Userboxen zusammen. Man siehe auch die LA für Benutzer:Spacekid/Vorlage:CDU und Benutzer:SoWhy/Vorlage:SPD-Mitglied von gestern. --Matthiasb 10:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da Teil der eigenen Vorstellung. Wenn eigene Vorstellung nicht gewünscht, bitte Benutzerseiten bei Wikipedia generell abschaffen als Konsequenz --Northside 11:16, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Frage stellt sich ja nicht nur nach den o.g. vier, sondern erst recht nach denen während der letzten Tage bereits gelöschten Userboxen. --Matthiasb 11:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Laut Sebmol und Weissbier bitte auch in Konsequenz Benutzernamen, wie Sozialist, Jesusfreund und ähnliches sperren. Auch können Benutzernamen, wie z.B. Feldwebel Pazifisten abschrecken. Nicht zu vergessen, der Benutzername "Weissbier". Davon fühlen sich Antialkoholiker, Moslems und Preußen (Weissbier:Bezug zu Bayern) massiv provoziert.--> Bitte alles natürlich behalten und diesen Schwachsinn von Löschanträgen ein Ende bereiten.@ Matthiasb: Madames C. femenistischer Kreuzzug ist mir bekannt. Das gilt auch für die ausführenden Admins, die willkürlich jegliche Richtlinie/Vereinbarungen über Bord geworfen haben --Northside 11:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Nach dem neuen Regelwerk der gerade entstehenden Babelrichtlinien wären all diese Politbabels ohnehin müssig. Gruß --Madame C. → Traumland 11:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Mitunter kann das interessant sein. Ein SPD-Mitglied wird möglicher Weise an einem Artikel über Willy Brandt anders arbeiten, als ein CSU-ler. Und bei einem Artikel über Tito wird jemand, der mit dem Sozilistenbutton auf der Userseite seine Position klarmacht, andere Schwerpunkte haben, als ein FDP-Mitglied. Insofern kann das schon sinnvoll sein (zudem haben Parteifreunde häufig einen besseren Einblick, sind dafür aber meist voreingenommener). Nur bei verfassungsfeindlichen Organisationen und Gesinnungen kann das problematisch werden. Daher Behalten. Cup of Coffee 11:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es gibt zig Babel-Vorlagen! Lasst es die Leute doch einbauen. Dann bitte aber auch alle Babels löschen, außer Herkunft und Sprachen (ja auch die religiösen!) És fehlen übringens geschätzte 120 weitere Babel-Vorlagen. --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:02, 20. Sep 2006 (CEST)

• Euch ist eventuell aufgefallen, daß ich Benutzer:Beblawie/Vorlagen/Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei nicht (!!!) zur Löschung vorgeschlagen habe. Diese Box ist ihmo ok. Die zeigt, daß man sich engagiert, aber sie ist neutral. Es geht doch. Weissbier 12:20, 20. Sep 2006 (CEST)

• Behalten Wie meine Vorredner schon erwähnten halte ich es durchaus für eine faire und wichtige Information, wenn uns ein Benutzer über seine politischen Präferenzen unterrichtet. Dies kann einige Missverständnisse klären und ermöglicht es, dessen Arbeit bei z.B. poltischen Themen besser einzuschätzen. Und nach den von Madame C. aufgeführten Wikipedia Diskussion:Babel/Relevanzkriterien wären sehr wohl tolerierbar (und nicht müssig sondern diese Diskussion hier müssig, wie hier zu lesen ist: Im Rahmen der Meinungsfreiheit bekundete politische Einstellungen, welche nicht im Widerspruch zu einer der anderen Regeln stehen, sind damit uneingeschränkt zulässig. Ein Widerspruch muss hier eindeutig nachweisbar sein oder nachgewiesen werden.). Und mMn ist das hier zur Löschung vorgeschlagene Babel in keinem Widerspruch zu einer anderen dort aufgeführten Regel und unterliegt somit der freien Meinungsäußerung. Nur am Rande - mir missfällt die polemische Art, in der dieser Antrag hier gestellt wurde - das ist echt nicht nötig und vergiftet sicher mehr die Atmosphäre, als das hier zur Abstimmung stehende Babel je imstande gewesen wäre. Gruß--Mo4jolo ∀ ≡ 12:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Benutzer ist Mitglied einer politischen Partei, sagt ungefähr soviel aus, wie "Benutzer kann reden" oder "Benutzer hat Zugang zu einen Computer". Ja, und? Solche Bapperls sagen nichts aus. --Northside 13:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Behalten Ich versteh das nicht ganz: wenn man auf seine Seite im Fließtext schreibt, welcher Partei man angehört, ist das Ok. Aber wenn man einen Baustein, der die Parteiangehörigkeit ausdrückt, auf seiner Benutzerseite verwendet, ist das nicht Ok. Das ist äußerst logisch... -- ChaDDy ^?! +/- 14:21, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 14:47, 20. Sep 2006 (CEST)

Diese Userseite ist eine Unverschämtheit sondergleichen. Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage, kann man es nur als gezielte Provokation betrachten, dass dieser Benutzer seine US-amerikanische Herkunft derart offen ausbreitet und mit der amerikanischen Flagge, einem Symbol der gezielten Unterdrückung des Islams und der Dritten Welt durch den Westen, kennzeichnet. Dass er überzeugten Schweizer EU-Gegnern hämisch die Europäische Flagge präsentiert, ist genau dieselbe Schiene, wie er offenbar auch gezielt Andersgläubige durch sein offenes Bekenntnis zur Anglikanischen Kirche diffamiert. Politisch Andersdenkenden macht dieser schamlose Benutzer die Wikipedia durch seine geradezu exhibitionistisch zur Schau gestellte Mitgliedschaft bei den Grünen zum Platz des Unwohlseins. Der Gipfel aber ist seine durch ein entsprechendes Bapperl mit angeblicher Themenaffinität leicht eruierbare Homosexuelle Neigung, von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle. Solche Benutzerseiten machen die Wikipedia zu einer Kampfarena, fördern Streit und permanentes Unwohlsein. Und wo kämen wir denn hin, wenn wir bei jedem wüssten, woran wir sind? Bitte schnellöschen. --Angemeldeter 11:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke dafür, Angemeldeter musste doch schmunzeln. Sind denn alle verrückt geworden? Was ist denn das hier für eine Schei.. mit den Benutzerseiten? Wird demnächst vielleicht noch vorgeschrieben, was genau darauf zu stehen hat? Name, Alter, Beruf Schwanz- bzw Körbchengröße? Ich nehme mal stark an, daß die Anträge von (削除) Dickba (削除ここまで) Weissbier nur Provokation waren, nach den Anträgen der letzten Tage. Aber hier wird ja anscheinend ernsthaft diskutiert. Solange das MB von Herr Zenz noch nicht läuft würde ich vorschlagen, alle solchartigen LAs als erledigt zu markieren. --Johnny Yen lachen? 11:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Muss Dir zustimmen Benutzer:Johnny Yen. Warum sind denn komischerweise nur linksgerichtete Polit-Babels dabei? Komisch.... --CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 12:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Weil diese in der gestrigen LD zitiert wurden und deswegen wohl ad-hoc zur Verfügung standen. Sie wurden im übrigen durch zufälliges klicken auf einen Link in der Kategorie:Wikipedia:Irrsinn gefunden, die auch gestern in die Löschdiskussion aufgenommen wurde. --Matthiasb 12:11, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wäre es da nicht doch einfacher, die Regierung löste das Volk auf und wählte ein anderes? (Bertolt Brecht: Die Lösung) Uka 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Weitergehen, hier gibts nichts zu sehen, weitergehen
Weissbier 12:18, 20. Sep 2006 (CEST)

• '... von der ich mich als heterosexueller Mann höchst verunsichert und geradezu diskriminiert fühle' - das kann doch wohl nur ein Scherz sein. --Nolispanmo 12:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mir erlaubt, Antrag wieder zu eröffnen. Der Antragsteller benennt, zugegeben überspitzt, die Argumenten die auch bei den anderen LA zur CDU,SPD gestern und heute bei den linken Parteien benannt werden. Entweder sind alle Trollanträge oder keiner. Überspitzung oder Ironie ist keine Trollerei. Angemeldeter zieht nur die richtige Konsequenz --Northside 13:12, 20. Sep 2006 (CEST)

• Diese Diskussion zeigt genau, warum es zu Babelboxen keine Diskussion geben sollte und alle zweifelhaften per SLA zu entfernen sind. Statt auf die inhaltlichen Argumente gegen diese Boxen eingehen zu wollen, wird mit infantiler Polemik reagiert, die die Problematik ins Lächerliche zieht. Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste. Wer die eigene Geschichte nicht kennt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen... -- sebmol ^{? !} 13:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Na na, also auf die Benutzerseite darf sich der Ami auch ein Fahnerl hängen, wo ist denn da das Problem? In Amerikanischen Kleinstädten gibt es vor jedem Haus eine solche Fahne. Muss ich jetzt befürchten, dass meine Benutzerseite auch zur Löschung vorgeschlagen wird, weil vielleicht irgendjemand sich von irgendetwas darauf befindlichen angegriffen fühlt? Also bitte... die Seite behalten und dann husch husch wieder an die Arbeit, wir haben noch viele Artikel zu schreiben. --Michael S. °_° 13:54, 20. Sep 2006 (CEST)

• Was Bhuck der Welt über sich selbst mitteilen will, find ich nicht besonders bedrohlich. Da würd ich schon eher einen Löschantrag für den Angemeldeten befürworten, wegen aggressiver Paranoia. Wärs ernst gemeint, würde ich sagen, soweit wollen wir ja denn soch nicht gehen, sein Antiamerikanismus und seine Homophobie seinen ihm unbenommen. Aber das ist Trollerei, sonst nichts. Deshalb behalten, hingegen Vandalensperre für Angemeldeten (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:VS#Benutzer:Angemeldeter) im Auge behalten. --wuhn 14:33, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eigentlich finde ich es nicht sehr infantil, darauf hizuweisen, dass jedermann sich auf seiner Benutzerseite vor- und darstellt wie es ihm beliebt und es durchaus auch erwünscht ist, mehr über sein Wikipedia-Gegenüber und eventuelle Kompetenzen oder Betrachtungsweisen bei der Artikelarbeit zu erfahren. Und wenn wir das Beispiel Brian Huck noch ein wenig ausmerzen (auf dessen Benutzerseite ich selbstverständlich keinen LA eingebaut habe, gleichwohl ich natürlich prompt bei der Abteilung Schädlingsbekämpfung gemeldet wurde): Dass der zum Exempel verdonnerte Bhuck Anglikaner und Mitglied bei den Grünen ist, erfahre ich nicht aus einer bunten Babelbox am rechten Rand, sondern aus dem Fliesstext. Und ähnliche Ideologie- Partei- Religions- und Xwas-Bekenntnisse vierlerlei Art sind absolut verbreitet. Und wer sowas als Ursache für Gesinnungszwiste anführt, dass sich jemand durch ein Benutzerprofil, das nicht seinem Weltbild entspricht, angegriffen fühlen könnte, verkennt einfach total die Realität der Wikipedia. Benutzer:Hansele (um mal den Herrn Huck etwas aus dem Rampenlicht zu nehmen), der regelmässig in solche Streitereien verwickelt ist und der sich oft den Vorwurf der ideologischen Argumentation gefallen lassen muss, hat eine Benutzerseite, die bei jedem Gesinnungsforscher einen Gähnkrampf auslösen muss. Genau so verhält es sich mit seiner Entourage und überhaupt eigentlich fast jedem, der hier so im Laufe der Jahre gewissen Benutzern oft mehr als Meinungsmacher denn als schlichter Meinungsdokumentator aufgefallen ist (ob zu Recht oder zu Unrecht will und kann ich natürlich nicht entscheiden). Dies jetzt an ein paar Benutzerbapperln festmachen zu wollen, ist etwas lächerlich. Das erinnert mich eher an die aus ganz persönlichem Geschmack heraus entstandene Abwehrhaltung gegenüber sogenanntem "Klicki-Bunti-Zeugs" eines gewissen ehemaligen Admins, Benutzer Dickbier, oder Weissbauch, oder so, hiess der, kA, ist schon recht lange her.--Angemeldeter 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Plagt euch die Langeweile? Bitte Troll-Löschanträge entfernen (damit meine ich auch die vorhergehenden). 14:42, 20. Sep 2006 (CEST)

@Benutzer:sebmol: "Es spielt sich hier damit genau die gleiche wirre Diskussionskultur wieder, mit der sich schon die englischsprachige WP rumschlagen musste." Die Frage ist doch aber, wer hat die Diskussion denn angezettelt? Doch wohl weder irgendein "normaler" Benutzer noch ein "normaler" Leser, sondern der Benutzer:Weissbier Wenn Du also Deine Ruhe haben willst, dann könnte man alternative auch einfach solche LAs sofort als ungültig einstufen und sie forthin unterlassen. --Exxu 14:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, denn das ist der einzige wirklich sorgfältig überlegte gut durchdachte und vollauf berechtigte Löschantrag auf eine Benutzerseite, alles andere ist Humor. --KLa 15:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Hardenacke und Exxu haben recht. Ich habe nichts dagegen, wenn man generell die Frage(Meinungsbild etc.) stellt, ob Benutzer sich vorstellen sollen oder nicht. Jede sollte, wenn ja(und das ist der Ist-Zustand), die Möglichkeit haben, soviel oder zuwenig von sich preiszugeben, wie er/sie will. Sich aber einzelne Bapperls/Passagen rauszunehmen und die zu Diskussion zustellen ist völliger Unsinn.--Northside 15:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Fullack. Und wenn man nicht will, dass Benutzer sich vorstellen, kann man den Benutzernamensraum auch gleich ganz abschaffen. Das spart einiges an Serverspeicher und Traffic. -- ChaDDy ^?! +/- 15:59, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz stark fraglich, vermutlich Werbung/ Versuch einer Bekanntmachung des Produktes, bei einer Relevanz in einer Massensportart wie Fussball sollte es diverse Googletreffer geben . bei Löschung bitte Bild:AIR-Body.jpg auch mit entsorgen, sowieso eine qualitativ schlechte Fotomontage. --Andreas König 07:46, 20. Sep 2006 (CEST)

löschen liest sich wie eine Weerbung. --Nolispanmo 09:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Da die allwissende Müllhalde zu diesem Begriff exakt Null Treffer findet - für eine Methode die in den letzten Jahren verstärkt angewendet wird - dürfte es sich wohl um einen Fake handeln. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 12:31, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. Hier fehl am Platz. -- Carbidfischer Kaffee? 08:27, 20. Sep 2006 (CEST)

Warum ist ausgerechnet der Verein in der WP fehlt am Platz ? Komische Begründung. --Nolispanmo 09:51, 20. Sep 2006 (CEST)

Damit meinte der KOllege C. wohl, dass der Artikel im VereinsWiki besser aufgehoben wäre- dieser Meinung bin ich auch. Thorbjoern 10:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Absätze 3+4 URV von [1] - bei URV eingestellt - 62.134.227.24 11:15, 20. Sep 2006 (CEST)

• Löschen. So kein Artikel. -- Carbidfischer Kaffee? 08:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Aber es liesse sich einer draus machen, wenn sich jemand drum kümmert. Material über den mann und sein Lebenswerk gibt es genügend und relevant ist es ebenfalls. Also plädiere ich für behalten und bearbeiten. Mario Scheuermann 08:41, 20. Sep. 2006 (CEST)

Dass man was daraus machen könnte, sehe ich auch. In der Form ist der Artikel aber unbrauchbar. -- Carbidfischer Kaffee? 08:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Dann gib doch dem ursprünglichen Autor eine Chance. Falls ich die nötige Zeit finde, bin ich gerne bereit zu helfen. Gehört halt nicht zu dem mich normalerweise interessierenden Themenkreis und ich müsste ein bisschen recherchieren. Mario Scheuermann 08:46, 20. Sep. 2006 (CEST)

Immerhin steht jetzt drin, dass er die Wanderer-Werke mitbegründete. Ansonsten wichtiger Mann der deutschen Industrie- und Wirtschaftsgeschichte. Wird schon, daher behalten --Kriddl 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

QSA stellen also behalten --Nolispanmo 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Stand in QS, bevor der LA kam. Uka 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Habe mich jetzt mal näher mit dem Mann beschäftigt. Er ist ein durchaus wichtiger Pionier auch der Büromaschinenindustrie in Deutschland und auch für die Fahrradindustrie. Mit vereinten Kräften sollte es möglich sein daraus einen wirklich gehaltvollen und wichtigen Eintrag zu machen. Mario Scheuermann 11:16, 20. Sep. 2006 (CEST)

Habe mal ein wenig zur Unternehmensgeschichte geschrieben und einen Weblink zur Unternehmensgeschichte eingefügt. Sagte ich doch, wird schon. --Kriddl 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

LA dürfte sich inzwischen erübrigt haben. Behalten. 12:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Russische Urban Legend, Belege fehlen, lediglich kolportiert von dem (mE deutlich überschätzten) Buchautor Kaminer. Thorbjoern 09:31, 20. Sep 2006 (CEST)

*dazwischenquetsch*Ich find' Herr Kaminer eigentlich schon ganz witzig, vielleicht hast Du nur die falschen Bücher gelesen. Hast Du 'ne Quelle oder einen Beleg für den LA-Grund? Das Artikelchen ist tatsachlich etwas dünn. 7 Tage. --Johnny Yen lachen? 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn sie verbreitet genug ist oder war, kann man sie ja in die dazugehörige Kategorie einordnen. --Angemeldeter 10:41, 20. Sep 2006 (CEST) Nachtrag: Enstprechend überarbeitet natürlich.

Ne, das stimmt nicht. Auf die Idee zu dem Artikel bin ich durch Wikipedia gekommen. Nämlich durch a: Wikipedia-Artikel Eiffelturm b: Wikipedia Wortbeschreibung Paris Ich stimme dem Löschantrag nur unter der Bedingung zu das dann auch die beiden Wikipediainformationen über ein russisches Paris mit Eiffelturm entfernt werden. Da ich vermute das der Autor der beiden Einträge eine andere Quelle hatte (den Kaminer hat meiner Erinnerung nach nichts von Sendemast geschrieben) bin ich übnerhaupt erst auf die Idee gekommen den Artikel zu beginnen. In dem (Hör)Buch hatte ich davon auch gehört, aber da es eh schon an min. zwei Stellen in Wikipedia steht bin ich davon ausgegangen das das mehr als eine Legende ist. Und solange an den anderen beiden Stellen Verweise auf ein russisches Paris stehen gehe ich auch weiterhin davon aus, ansonsten müssen die Inofs auch raus.

Aber erstmal fände ich es gut wenn wir das weiter klären können. Wenn es das gibt/gab werden sich ja irgendwo Infos finden lassen. Sicher am ehesten bei Übersiedlern oder so. Hab`s ja auch schon in der Diskussion (zum Artikel) geschrieben das da noch Infos gesammelt werden müssen. Grüße,89.55.181.93 12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Es wäre möglich, dass es einen Ort namens Paris in Russland gab oder gibt, aber die Erklärungen dazu könnten trotzdem reine Erfindung und Unfug sein --Dinah 14:29, 20. Sep 2006 (CEST)

Hochinteressant. Wenn die Diskussion abgeschlossen ist, würde ich gerne den Trick erfahren, mit dem man mit 2.000 Einwohnern eine Stadt der Größe von Paris „suggerieren" kann. Muss irgendeine frühe Form von Virtual Reality sein. Sonst hätte ich aber ein paar prima Ideen, wie man mit dem Trick ordentlich Geld verdienen kann. Der Disney-Konzern und ein paar Kasinos in Las Vegas würden dafür bestimmt ordentlich Kohle springen lassen. –– 217.233.150.183 16:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Und ein paar Informationen über die in dem Eifelturm verwendete Mobilfunktechnik wären natürlich auch interessant. Hier sieht man deutlich den Vorsprung der russischen Technik vor der Öffnung des Eisernen Vorhangs. Scheint ja alles schon vor Jahrzehnten sehr entwickelt gewesen zu sein. Schade, dass heute keiner mehr Interesse hat ins „scheinbare Ausland" zu reisen. stattdessen fliegen die Russen nach Baden-Baden. -- 217.233.150.183 16:37, 20. Sep 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch:

Werbung/Selbstpräsentation eines Regionalblättchens, für eine Enzyklopädie völlig irrelevant --Dschanz ^→ Disk.   02:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Hattest Du das "Regionalblättchen" von über 100 Seiten schon mal in der Hand? Schau doch auf der webseite einfach mal in die aktuelle Ausgabe (Auszüge als PDF). REGJO gehört neben den regionalen Tageszeitungen zu den wichtigsten und (in Punkto Layout und Fotojournalismus) hochwertigsten Medien in der Region. -- 02:38, 20. Sep 2006 91.64.155.15

--Silberchen ••• +- 09:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kritisiere hier nicht die Zeitschrift selbst, sondern die Form und den Inhalt des Artikels. Der Ikea-Katalog hat weitaus mehr Seiten und ist ebenfalls überregional bekannt. Trotzdem wäre es Werbung, wenn man darüber einen derartigen Artikel schreiben würde. Ich bleibe dabei: es ist Selbstdarstellung (... gehört [...] zu den wichtigsten und [...] hochwertigsten Medien in der Region.) und Werbung ohne Relevanz für die Wikipedia. Die Seitenzahl und das Layout sind keinesfalls Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Die Wikipedia ist weder eine Litfaßsäule für Verlage noch ein Branchenbuch. Ich bin daher weiterhin für löschen. --Dschanz ^→ Disk.   09:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du ein Problem mit der Neutralität des Artikels hast, dann solltest Du auch entsprechend einen POV-Baustein verwenden statt unsinnigerweise einen Löschantrag für ein offenbar relevantes Lemma zu stellen. Ein Löschantrag ist doch kein Allheilmittel für alle Probleme mit einem Artikel. -- Kju 10:20, 20. Sep 2006 (CEST)

...aber ein erzieherisches Mittel für "Autoren", die irgend was Unausgegorenes oder nicht Wikipedia-Konformes einfach mal so einstellen und womöglich darauf bauen, dass Andere sich damit rumschlagen, um daraus überhaupt erst einmal einen brauchbaren Stub zu erstellen. Man kann doch wohl erwarten, dass sich auch Erstersteller an gewisse Selbstverständlichkeiten (siehe unter "Artikel anlegen", "Gute Inhalte" und "Hilfsseiten lesen") halten. Bei offensichtlicher Werbung und Selbstpräsentation ist ein Löschantrag "heilsamer" als ein Neutralitätsbaustein, der dann erstmal lange stehen bleibt (die Werbung aber auch!). Ein Anreiz für den Ersteller, den Artikel neutral und ohne Selbstpräsentation (sofern das überhaupt möglich ist) neu zu verfassen und erneut einzustellen. Der Neutralitätsbaustein ist eher angebracht, wenn jemand seine persönliche Meinung im Artikelnamensraum kundtut. --Dschanz ^→ Disk.   12:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Hinweis, dass REGJO zu den wichtigsten...Medien gehört, war nicht Bestandteil des ursprünglichen Artikels, sondern erfolgt erst auf Deinen Antrag zur Sofortlöschung. Ich habe mich bemüht, auf "Werbung" zu verzichten und nur Fakten zum Magazin zu nennen. Ich bin auch dankbar, wenn es in diesem oder anderen Punkten (Aufbau des Artikels etc) Verbesseungsvorschläge von Euch gibt. Ansonsten gehört REGJO einfach zur miteldeutschen Medienlandschaft, genau so wie etwa die Leipziger Volkszeitung oder der MDR. Deshalb würde ich es begrüßen, wenn der Artikel nicht gelöscht sondern so verbessert wird, dass er den Wiki-Anforderungen etspricht.

So wie der Artikel jetzt aussieht, kann ich mich damit anfreunden. Warum nicht gleich so? Die ursprüngliche Version war jedenfalls nicht akzeptabel und das lag nicht nur an der im Artikel gemachten Preisangabe (wie in einer kommerziellen Anzeige...). --Dschanz ^→ Disk.   12:29, 20. Sep 2006 (CEST)

ich gestehe mein anfängertum in sachen wiki und freue mich aber zu lesen, dass der artikel jetzt o.k. ist. Danke an alle Beteiligten!

artikel zu verworren. kaum deutsch anfangs, dann grossteils englisch. also komplett zu überarbeiten. daher LA. danke, Enlarge 09:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Teilweise schwerer Babelfischunfall (so penetrant, wie da "Sex" mit "Geschlecht" übersetzt wird), teilweise unübersetzt. Hätte gerne repariert, aber das wurde mir dann für heute morgen doch zu kompliziert (u.a. wären die Fußnoten zu überprüfen, ob es zu den (babelfischübersetzten) Büchern deutsche Übersetzungen gibt oder andere Referenzen). Dürfte im Prinzip als nicht in Deutsch verfasst SLA-fähig sein. --Kriddl 09:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist wirklich gruselig. Das sollte wohl eine Übersetzung des englischen List of sex positions werden, und den Übersetzer hat mitten drin die Lust verlassen. Da wir dafür eine eigene Kategorie haben haben, kann man das Teil IMHO gerne schnell löschen. Vielleicht als übersetzungswunsch aufzunehmen? -- Onee 09:55, 20. Sep 2006 (CEST)

• Erfordert keine Diskussion, SLA-Kriterium erfüllt. --Angemeldeter 10:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Obskure Substanz die primär per Spam beworben wird. Offenbar nur eine Mischung aus unklaren Einzelsubstanzen. Außer faktenarmen Seiten von Verkäufern des Produktes nicht im Internet zu finden, insbesondere keine Details über Zusammensetzung, Risiken und so weiter. Ein Artikel scheint nicht gerechtfertigt. -- Kju 09:52, 20. Sep 2006 (CEST)

'Wird von Spammern derzeit aktiv über Faxwerbung angepriesen' Und das nicht nur per Fax sondern auch in der WP. löschen und Lemma sperren --Nolispanmo 09:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Substanz wurde März 2006 in mehreren WP-Artikel eingefügt und wieder entfernt, siehe z.B. Diskussion:Depression#AminHSTH. Entweder Artikel löschen oder mit einem deutlicheren Warnhinweis sperren. -- M.Marangio 10:53, 20. Sep 2006 (CEST)

Keine Relevanz gegeben.--CrazyFORCE I ?!? I bewerte mich 11:52, 20. Sep 2006 (CEST)

• Eine Goldmedaille bei den (Junioren)-Weltmeisterschaften reicht als R. vollkommen aus. Behalten. --MVolta 12:14, 20. Sep 2006 (CEST)

Er war laut Artikel 2006 Deutscher Meister im Sprint, Vizemeister im Verfolgungsrennen und erreichte die Bronzemedaille im Einzelrennen als Biathlet. Relevant. Behalten --Kriddl 12:19, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel muss noch etwas überarbeitet werden, doch die Relevanz-Kriterien sind erfüllt. Die Löschwarnung wurde bereits entfernt. -- M.Marangio 12:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Klingt wie eine Werbebroschüre. Relevanz dieses Dienstleisters sollte geklärt werden. Wenn relevant dann deutlich neutraler schreiben. --Nolispanmo 12:30, 20. Sep 2006 (CEST)

Relevanz ist wohl vorhanden. Aktuell allerding Werbung für ein kirchliches Rechenzentrum. Neutralisieren so dann behalten. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 12:37, 20. Sep 2006 (CEST)

URV von [2] . Ist aber egal, kann man so oder so schnellöschen, der Laden hat gerade mal 27 Mitarbeiter: [3] - 62.134.227.24 13:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen sind in keinem Punkt erfüllt. Daher kam mein LA Antrag ja auch --Nolispanmo 13:45, 20. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Werbeeintrag --Dinah 12:34, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Verlag mag aufgrund seiner speziellen Ausrichtung relevant sein. Der Artikel ist allerdings Werbung der grottenschlechten Art. 7 Tage um das zu bereinigen.--SVL ☺ Bewertung 12:40, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Mutterunternehmen "Verlag für die deutsche Wirtschaft", das neben diesem Fachverlag noch neun weitere hat([4]) , hat insg. nur 90 Mio Umsatz und 222 Mitarbeiter: [5]. Wenn man das auf den einzelnen Verlag runterrechnet, hat der rein rechnerisch 9 Mio Jahresumsatz und 20 Mitarbeiter. Das ist so klein, daß man es in Verbindung mit dem reinen Werbeartikel schnellöschen kann. - 62.134.227.24 14:17, 20. Sep 2006 (CEST)

das ist ein reiner Essaytext ohne Quellen, als Enzyklopädieartikel nicht zu gebrauchen --Dinah 12:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Schöne Erklärung durchaus mit enzyklopädischer Existenzberechtgung - leider ohne jeglichen enzyklopädischen Stil. Quellen fehlen auch. 7 Tage für eine Generalsanierung.--SVL ☺ Bewertung 12:43, 20. Sep 2006 (CEST)

Finde das auch nicht uninteressant, also behalten! Muss aber dringend verbessert werden! Lemma ok, Artikel noch lange nicht!--Sascha-Wagner 12:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Denke auch das Lemma ist sehr interessant, was man von dem Artikel bisher nicht behaupten kann. --Nolispanmo 13:25, 20. Sep 2006 (CEST)

ein Text, der erkennbar aus einem Buch abgeschrieben ist, also wohl URV, als Enzyklopädie-Artikel so auch völlig unbrauchbar --Dinah 12:53, 20. Sep 2006 (CEST)

So besser löschen; vielleicht hat jemand Zeit und Lust [6] zu übersetzen. -80.65.154.26 13:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Hier ist noch eine Dissertation [7] über die Kirche. -- M.Marangio 15:35, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich stelle gegen diese Benutzer-Unterseite keinen SLA, weil ich inhaltlich dazu stehe; ja, es ist eine BNS-Aktion, weil mir hier ein paar sehr voreilige Löschaktionen der letzten Zeit etwas gegen den Strich gehen, in denen binnen weniger Stunden, ohne den Betroffenen anzuhören und obwohl es massiven, mehrheitlichen Protest gab, exekutiert wurde. Ehe so etwas gegen meine eigenen Unterseiten passiert, stelle ich sie lieber selbst zur Disposition. Konkret kann man gegen die Parabel argumentieren, dass sie, ebenso wie andere kürzlich gelöschte Seiten, keinen konstruktiven Beitrag zur Erstellung einer Enzyklopädie leistet und dass sich der eine oder andere Wikipedianer durch meine Darstellung verletzt fühlen könnte (Ähnlichkeiten mit realen Personen sind ja beabsichtigt). Ich missbrauche also den Webspace der Wikipedia, um persönliche Statements abzugeben und möchte dafür, nur weil ich vielleicht aktiver bin als andere, nicht besser behandelt werden als jeder andere Benutzer auch. Falls also ein Administrator der Meinung ist, dass diese meine Seite gelöscht gehört, soll er sich keinen Zwang antun. --Proofreader 12:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Könnten die Herren der WP-Rulez nicht evtl. einmal generell entscheiden was auf den Benutzerseiten zugelasses ist und was nicht. Irgendwie hat hier irgendwer immer irgendwas gegen irgendeine Benutzerseite. --Nolispanmo 13:23, 20. Sep 2006 (CEST)

das einzige Gute an dem LA ist, dass ich dadurch auf diese Benutzerunterseite gestoßen bin. Ansonsten natürlich behalten, Gedanken über Wikipedia sind ok (machen andere Benutzer auch).--Isderion 13:38, 20. Sep 2006 (CEST)

@Proofreader: Welche Schnelllöschung liegt Dir dann da ganz besonders am Herzen? Hoffentlich nicht die Benutzer:Raubfisch/Vorlage:mag schöne frauen sogar ganz ohne Röcke? Wenn das so ist: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel ist schon eine Diskussion zum Thema im vollen Gange. Mit freundlichem Gruß --Madame C. → Traumland 13:44, 20. Sep 2006 (CEST)

Madame, wie zuverlässig du es immer wieder schaffst, zu eskalieren, zu provozieren und für böses Blut zu sorgen. Hut ab. --DINO2411 ^FYI 14:31, 20. Sep 2006 (CEST) Rein protokollarisch: Diese Aussage ist ein Kompliment, kein Sperrgrund im Sinne von WP:KPA.

Wenn mein Kommentar als negativ aufgefaßt wurde, tut es mir leid. Mir wäre aber sehr daran gelegen, wenn die Babelverteidiger, anstatt sinnlos um verlorene Babels zu trauern und zum meckern, sich einfach an einer Lösung zum Babelkonflikt, der ja gerade nach einem Konsens in Form von Regeln strebt, zu beteiligen, anstand unkonstruktive Kommentare abzugeben oder Sinnlos-Löschanträge zu stellen, die niemandem, am wenigsten ihnen selbst helfen. Mit einem freundlichem Gruß --Madame C. → Traumland 14:37, 20. Sep 2006 (CEST)

Von innerer Emigration lese ich und von geheimem Tagebuch. Dein Handeln scheint dem aber konträr entgegen zu stehen. Du hängst deine Seite hier in die Löschkandidaten ein, wohl wissend, dass dies nicht der Weg ist. Nur, um Aufmerksamkeit zu gewinnen, da dies ja eine sehr gut frequentierte Seite ist. --::Slomox:: >< 15:01, 20. Sep 2006 (CEST)

Also: War ein SLA vom 28. August, nach Einspruch in LA umgewandelt, am 28. August von Aineas auch tatsächlich eingetragen. Dort wurde er von einer IP (diff) vermutlich versehentlich rausgelöscht. Die Löschdiskussion ist nie zuende geführt, der Antrag nie abgearbeitet worden, der LA ist noch im Artikel. --Streifengrasmaus 13:17, 20. Sep 2006 (CEST)

verstehe den LA nicht. Warum nicht einen QSA daraus machen und behalten ---Nolispanmo 13:21, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel wurde direkt nach LA-Antragstellung überarbeitet. Sehe hier auch keinen Antragsgrund (mehr). Die Lady dürfte wohl die R-Kriterien locker erfüllen - wenn nicht, ist alleine das Wahlergebnis (129 Stimmen Vorsprung) wohl ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Meines Wissens sind Gouvaneure als Pendents zu unseren Ministerpräsidenten per se relevant. Behalten --Kriddl 15:36, 20. Sep 2006 (CEST)

Das Amt als Gouverneurin ist laut den WP:RK ausreichend. --Херцеговац 17:04, 20. Sep 2006 (CEST)

halte ich für Begriffsfindung. Falls das irgendwie relevant ist, gehört es in Callcenter --Dinah 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Löschen, da Begriffsfindung Hardern -T/\LK 14:09, 20. Sep 2006 (CEST)

denke ich auch, nur ein Google-Treffer für Callcenter Pingpong, Null für Callcenterpingpong, Callcenter Ping Pong, Call Center Pingpong und Call Center Ping Pong. Löschen - 62.134.227.24 14:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Wenn dann redirect auf Buchbinder Wanninger--tox 14:28, 20. Sep 2006 (CEST)

Unlesbar und extrem überarbeitungsbedürftig, Lemma völlig unpassend, nichts wikifiziert, zudem Verdacht auf URV (eine Quelle) --Hardern -T/\LK 14:06, 20. Sep 2006 (CEST)

Es gibt einen Artikel Klimaveränderung, ein solches Lemma ist ganz sicher überflüssig, falls Infos aus diesem Artikel interessant sind, in den anderen einfügen, das hier löschen --Dinah 14:32, 20. Sep 2006 (CEST)

Gräuslicher Artikel. Eventuell bedeutsame Fakten aus dieser Textwüste in den Artikel Klimawandel retten, als dann den Rest löschen. 7 Tage für die Rettungsmaßnahmen. --SVL ☺ Bewertung 14:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Mit Klimaveränderung hat der Artikelinhalt nur am Rande zu tun, auch wenn die Überschrift anderes suggeriert. Der einleitende Abschnitt weist in Bezug auf Landschaftsentwicklung und Siedlungsgeschichte darartige Vereinfachungen auf, daß er schon unbrauchbar ist (so schöne Begriffe wie "Schüttkegel" und "Urgestein"; Vor- und Frühgeschichte bis Spätmittelalter: alles zusammengequirlt). Die Ausführungen zu den Zusammenhängen von Wärmeleitfähigkeit des Gesteins, Wetterlagen und Schneeschmelze sind - v.a. ohne Angabe wissenschaftlicher Quellen - vorsichtig formuliert "interessant". Schließlich kommt hinzu, daß der Artikel wohl wörtlich aus einer Ortschronik abgeschrieben wurde. Was wohl der in der Literaturangabe genannte Verlag dazu sagen würde, den Text hier unter GNU-FDL-Lizenz zu finden... -> Löschen, gerne auch schnell -- Universaldilettant 15:50, 20. Sep 2006 (CEST)

bei zwei google-Treffern weltweit stelle ich hier mal ganz progressiv die Relevanzfrage --Dinah 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

darüber hinaus enthält der Artikel keine einzige Information. Der Club ist verschwiegen, die Mitglieder sind nicht bekannt, angeblich sollen sie effektiv in der Lösung internationaler Probleme sein (nämlich welcher ??) und die Homepage sagt auch rein gar nix. Dann sollten sie auch geheim bleiben, daher löschen. - 62.134.227.24 14:23, 20. Sep 2006 (CEST)

Geheimer als geheim. Ein paar nichtssagende Satzhülsen mit einem Haufen Weblinks garniert. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Also ich halte diesen Artikel für glaubwürdig. Da sollte man vielleicht doch noch einmal genauer nachschauen und ihn nicht gleich wieder löschen... -Helmut (37)-

Fake - die Domain ist erst seit Mai existent, angemeldet auf einen Spassvogel aus Floersheim am Main und gehostet bei Schlund. Null Treffer in internationalen Datenbanken. Alenfelder ist auch kein internationaler Politikberater, sondern Arbeitsrechtler (augenscheinlich ein gut vernetzter). Nice Try, aber das reicht nicht. --h-stt !? 15:39, 20. Sep 2006 (CEST)

Und ne hotmail Adresse hat der Registrant auch noch. Erstaunlich viel Arbeit für einen Fake, aber so nicht. --Huebi 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel, Laberei, dem googel Befund nach auch inhaltlich so kaum richtig (weder nichtkommerziell, noch ausschliesslich Elektro-mukke) Löschkandidat 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Das ist mein erster LA, also nicht steinigen :) - Also, der Text ist so haarsträubend das er wahrscheinlich nicht zu verbessern ist. --Muellercrtp 14:49, 20. Sep 2006 (CEST)

Naja, das ist, soweit ich das beurteilen kann, eine relativ wörtliche Übersetzung des no:wp-Artikels. Also eher QS, als Hilfe könnte auch die en:wp dienen. Behalten, QS --Johnny Yen lachen? 15:03, 20. Sep 2006 (CEST)

Sicher behalten, da relevant, und solte in die QS. So unretbar ist der artikle nicht. 194.150.244.67 16:54, 20. Sep 2006 (CEST)

Sieht doch dank Muellercrtp gut aus. :) Ich bin bei dem derzeitigen Zustand für behalten --Kriddl 16:56, 20. Sep 2006 (CEST)

Das war nicht nur ich :), aber so wie er jetzt ist ist er deutlich besser - ich stimme für behalten und ziehe den Antrag hiermit zurück. --Muellercrtp 17:22, 20. Sep 2006 (CEST)

Alltagslemma, ungenügend aufbereitet - inhaltlich zumindest fragwürdig (vermutlich sind auch Winterreisen mit unter 18-Jährigen Jugendreisen). Der Rest ist einfach banal (Jugendreise= Jugend+Reisen; Reiseleiter= Leitung einer Gruppenreise usw.). In 7 Tagen m.E. zu löschen. Löschkandidat 14:55, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich halte das für einen Fake. Cuculus canorus ist der "ganz normale" Kuckuck. Google liefert keinen einzigen Hinweis auf einen "Gartenzaunkuckuck". Die vor Rechtschreibfehlern strotzende Formulierung deutet eher auf einen Schülerstreich hin. --Ute-S 14:40, 20. Sep 2006 (CEST) hier nachgetragen von --Kobako 14:57, 20. Sep 2006 (CEST)

"strotzend" gibt es nicht. Ich habe bei Google nachgeschaut. Es liefert keine schlüssigen Ergebnisse.

guckstduhier

Danke für die Belehrung, Benutzer 89.54.68.166. Aber wer schon in einem "Artikel" so viele Rechtschreibfehler macht, kommt natürlich auch nicht auf die Idee, mal unter dem Grundwort nachzuschlagen ... Den Artikel hat es glücklicherweise nicht gerettet. --Ute-S 17:13, 20. Sep 2006 (CEST)

Teils unverständliches Essay, das sich IMHO nicht für eine Enzyklopädie eignet, auch, weil es in dieser Form zur Theoriefindung (original research, insbesondere unter diesem Lemma ist das wohl POV) neigt. Bevor der Autor noch mehr unnötige Arbeit mit seiner Textspende investiert, sollte der Artikel besser gelöscht oder, falls wirklich noch etwas zu retten ist, was nicht in anderen Artikeln wie z.B. Holon bereits besser erklärt ist, von kundigen Fachleuten überarbeitet werden. --85.214.17.128 14:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das definitiv der Anfang eines Essays oder einer Facharbeit, schon der Aufbau mit Fragestellung, Untersuchungsmethoden, Ergebnissen. Nur bin ich entgegen meinem Vorredner oder -Schreiber der Meinung, dass die als "Textspende" verunglimpfte und als "überflüssig" bezeichnete Arbeit nicht direkt gelöscht werden sollte, sondern vielmehr sollte der (Haupt)Verfasser darauf hingewiesen werden, aus diesem Text einen Enzyclopädischen Artikel zu machen, so wie in den Tutorials beschrieben. Immerhin ist der Artikel noch nicht einmal 48Stunden alt.

Als Marketinggeschwurbel eher nicht relevant --Muellercrtp 15:08, 20. Sep 2006 (CEST)

O.k., wir werden den Beitrag überarbeiten. Der Fehler war wohl, dass wir uns zu stark an anderen Beiträgen (nur ein Beispiel Endress und Hauser) orientiert hatten? Da dieser Beitrag schon seit über einem Jahr aktiv ist bekamen wir als Wiki-Neulinge auch nach Lesen der Regeln den wohl falschen Eindruck, dass das so i.O./Standard ist. --Candid 15:58, 20. Sep 2006 (CEST)

So schwurbelig finde ich das für einen Eigeneintrag gar nicht, und RK wird mit mehr als 1000 Vollzeitmitarbeitern und mehr als 20 Niederlassungen auch genommen. Ihc haette die eine oder andere Sache anders und knapper formuliert. Ich denke, den kann man so schon behalten. --Huebi 16:48, 20. Sep 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen [8] erfüllt JUMO in mehrere Punkten. Der Text wurde bereits deutlich überarbeitet. Damit hoffen wir, dass der Löschantrag abgewiesen wird. Um bei dem bereits o.g. vergleichbaren Eintrag zu bleiben zeigt die Diskussion des LA für Endress und Hauser (siehe [9]), dass wir nun hoffentlich einen sauberen Wiki-konformen Eintrag haben --Candid 16:52, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist jetzt so O.K., ich ziehe meinen Löschantrag hiermit zurück, --Muellercrtp 17:20, 20. Sep 2006 (CEST)

Höchst fragwürdiges Lemma. Meines Wissens heissen diese Bilder Avatare, nicht "Display Picture". Unabhängig davon ist "Display Picture" ein Begriff wie "Kinder Überraschung", der für sich genommen nichts sagt, solange er nicht Teil des allgemeinen Sprachgebrauchs ist. In dem Fall bezweifle ich die Allgemeingültigkeit sehr. --Hansbaer 15:19, 20. Sep 2006 (CEST)

S. Buddy Icon, der Begriff reduziert sich offenbar auf MS Messenger. Wegen der Verbreitung des Tools redir dorthin und dort entlinken. --Don Serapio Lounge 17:17, 20. Sep 2006 (CEST)

Ein netter Essay - mit leichtem, Verdacht aus einem populärwissenschaftlichen Buch abgeschrieben zu sein -, der nicht mehr Informationen bietet als Altes Ägypten#Kunst (und folgende Kapitel), wo der Inhalt besser gegliedert ist. Außerdem fehlt hier jede Quellenangabe. -- Universaldilettant 15:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Scheint ja wohl eher das Niveau eines Reiseführers zu sein. Ich zweifle einmal an, dass die Bezeichnung „alt-ägyptisch" für eine Epoche irgendeine wissenschaftliche Basis hat, zudem ohne Angaben von Jahren. Stattdessen sollte der Artikel Altes_Ägypten einmal ausgemistet werden. Da gibt es unter Kultur die „Baukunst" und wenig später noch einmal einen Abschnitt „Architektur". Gehört wohl anders sortiert und ordentlich ausgebaut — in Anbetracht der Größe der Hütten, die heute noch stehen, bevor man jetzt anfängt für jedes Fragment (was es in meinen Augen nicht ist) ein eigenes Lemma einzuführen. -- 217.233.150.183 16:58, 20. Sep 2006 (CEST)

Nun ist der Text keine URV mehr, sondern GPL. Falsche Textgattung (Werbung, Marketing, Rezeptbuch) und als Schnaps wohl auch nur grenzwertig relevant. Löschkandidat 16:44, 20. Sep 2006 (CEST)

„Angel d'Or ist neu", sagt die Website selbst. Wenn mal so etabliert und bekannt wie Jägermeister, nochmal anklopfen. Bis dahin: löschen. --Jo Atmon ^'ello! 17:15, 20. Sep 2006 (CEST)

In dieser Form enthält der Artikel zu wenig Informaton, um als eigenes Lemma interessant zu sein. Nur bei einer längeren Inhaltsangabe wäre das vielleicht einen eigenen Artikel wert, auf den Erwin Strittmatter verweisen könnte --Onee 16:45, 20. Sep 2006 (CEST)

Bei Verfilmung Relevanz sicher gegeben. 7 Tage für einen Artikel. --Don Serapio Lounge 17:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Kein Dopellemma! Das ist unüblich. Entweder zwei Einzellemmata oder Artikel löschen. --84.57.184.175 17:26, 20. Sep 2006 (CEST)

Du musst einen SLA hier nicht eintragen. Abgesehen davon wurde der gerade abgelehnt, wenn ich richtig gesehen habe. --Kriddl 17:31, 20. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel besteht nahezu durchweg aus gefährlichem Halbwissen. Umso schwieriger, dass keine der getroffenen Aussagen irgendwie belegt wird. Sollte der Artikel nicht gelöscht werden, bedarf er einer kompletten Neufassung, für die ich leider derzeit keine Zeit habe. Um nur ein Beispiel zu nennen: Der Artikel suggeriert, dass es sich um ein bestehendes Gesetz handelt, dass sich allerdings demnächst erst in der 2. Lesung befindet und daher sogar noch Änderungen zu erwarten sind. Zudem wird nicht einmal deutlich, dass es sich um das Hochschulgesetz Nordrhein-Westfalen handelt. Daher: löschen --YellowSubmarine 17:33, 20. Sep 2006 (CEST)

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten
• Wikipedia:Löschkandidat/Benutzer- und Metaseiten