Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:18, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

In die 2. Liga abgestiegen, Regelung nur türkische Erstligisten. Cimbom1991 (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt.--DWI 04:08, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

zudem wohl 1:1 aus dem fandom-Artikel kopiert. So das eigentlich ein Artikel über die sw oder das Unternehmen sein? Ist aber eigentlich egal, nicht relevant, löschen. Flossenträger 05:36, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Werbung eines Unternehmens für sein SW-Produkt, aufbereitet durch ausgiebige Beschreibung diverser Aufgaben aus Bereichen wie zum Beispiel der Ingenieur-, Kataster-, und Bauvermessung, und deren Erledigung durch zeitgenössische Möglichkeiten, wie etwa durch Photogrammetrie erzeugte Punktwolken. --87.147.181.145 06:42, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die SW könnte enz. Relevanz haben. Schließlich nehmen Darstellungen z.B. von unterirdischen Höhlensystemen, die durch Laserscans erstmals in völliger Größe aufgenommen werden, zu. Und helfen z.B. bei der Rettung von Menschen aus solchen Höhlen. Das Unternehmen hat wohl eher keine enz. Relevanz. Zudem aus reiner Binnensicht geschrieben. Es fehlt unabhängige Rezeption, die der SW im Vergleich zum Wettbewerb enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 11:00, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Als Unternehmen nicht relevant im Sinne der RKU. Ggf. umschreiben auf die Software, da diese tatsaechlich relevant sein koennte. Muesste aber noch deutlicher im Artikel herausgearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ob die Software relevant ist, müsste auf jeden Fall extern belegt werden. Die Hersteller der Sensoren für solche Punktwolken (Riedl, Leica, Trimble) haben sicher äquivalente Produkte im Angebot. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Sicher haben sie das, was mit'n bisschen googeln auch schnell feststellbar ist und für Photogrammetrie-SW (hier was über freie) gilt das auch. In LDs scheint es für manche halt wichtig zu sein, mal eben was hinzuschreiben ... was man vielleicht administrativ entfernen und sanktionieren sollte. --87.147.181.145 12:44, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 06:04, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Gewinner einer offiziellen Weltmeisterschaft, die immerhin schon seit 1977 stattfindet. Eine ausreichende öffentliche Wahrnehmung dürfte damit gegeben sein. Artikel ist noch ausbaufähig, aber die Löschbegründung trifft IMHO nicht zu. --HH58 (Diskussion) 08:22, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Stimme auch für Behalten und Ausbauen des Artikels. Ein Update der Ergebnisliste im Beitrag World’s Strongest Man im DE-WP auf Basis des engl. Pendants World's Strongest Man erscheint sinnvoll. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:10, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Das in diesem Bereich überhaupt irgendjemand von einer "offiziellen" Meisterschaft zu schreiben wagt. Olympisch ist das jedenfalls nicht. Und wenn ich nicht merh weiterweiss, gründ ich mir meinen Weltverband. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt viele Sportarten, die nicht olympisch sind und trotzdem relevant. Eine Weltmeisterschaft, die seit 44 Jahren regelmäßig stattfindet, ist sicher keine Eintagsfliege und kein Hinterhof-Spaß-Sport-Projekt. --HH58 (Diskussion) 14:49, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Bin kein Profi auf diesem Gebiet, aber das scheint auf jeden Fall ein relevantes Tunier zu sein. Denn im Gegensatz zur Aussage von @Bahnmoeller kann man eben nicht einfach so ein Tunier, welches international ausgetragen wird und ein Preisgeld für den Gewinner von 10.000 Dollar bereitstellt, schaffen. Auch große Sportportale wie bleacherreport.com berichten darüber. Wer bei einem solchen Tunier also gewinnt, der erscheint mir als relevant, von daher behalten und nach Möglichkeit noch ausbauen.--Salsim5774 (Diskussion) 15:27, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es gibt viele Sportarten, die nicht olympisch sind und trotzdem relevant, ein Beispiel wäre Gummistiefelweitwurf: Wir haben dazu einen Artikel, der auch Namen von Rekordhaltern listet. Dass von denen keiner einen Artikel hat liegt wohl daran, dass jeder die entsprechenden RKs verfehlt. Ganz so wie der Herr Stoltman, der - laut zu löschendem Artikel - daran scheiterte, einen ersten Platz zu erreichen. --87.147.181.145 09:47, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Erhebliche Zweifel an der Relevanz:
1) Es ist eine Bildungseinrichtung, die allerdings auf staatliche Abschlüsse nur vorbereitet - also im Grunde Nachhilfe erteilt 2) Folglich müssten die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen angelegt werden, aber weder Zahl der Mitarbeiter noch Anzahl der Niederlassungen reichen aus 3) Marktbeherrschung ist auch nicht gegeben; vergleichbare Institute (Schülerhilfe oder Studienkreis) sind - auch in AT - deutlich größer 4) Im Grunde ein Werbeeintrag, der seit 2014 "rumdümpelt" und seit 25.05.21 erfolglos in der QS war --OlliMolli (Diskussion) 08:25, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es geht keinerlei enz. Relevanz aus dem Artikel hervor. --Jbergner (Diskussion) 10:52, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 11:15, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz in diesem nicht erstgesichtetem, nicht enzyklopädisch aufbereiten Artikel nicht dargestellt. Wird der Artikel gelöscht, bitte an die WL Media.net berlinbrandenburg denken. Im Übrigen erstellt unter Verstoß gegen die ToU und alle Edits spätestens seit 19. April wider besseren Wissens. --MfG, Klaus­Heide ( ) 09:05, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nach abgelehntem SLA: Wiedergänger, wurde bereits einmal administrativ gelöscht, da in Luxemburg Spieler in der Liga keine Relevanz erreichen können gemäß RK. --~Dorian S~ 09:57, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Naja, seitdem war er aber laut Artikel luxemburgischer Meister und Fußballer des Jahres.--Berita (Diskussion) 10:14, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich finde die Löschung von 2016 schon grenzwertig. Mit dem Meistertitel 2018 ist die Relevanz nun wohl unzweifelhaft. Metabegründungen wie "Wiedergänger" sind bei offensichtlich geänderter Sachlage keine gute Grundlage für einen Löschantrag.--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nachtrag: Der Fall ist ein schönes Beispiel dafür wieso sie RK ganz sicher keine Ausschlusskriterien sind. Wenn nichtmal die Spieler des Meisterteams relevant sein sollen ("da in Luxemburg Spieler in der Liga keine Relevanz erreichen können") dürfte es bei uns überhaupt keinen Artikel zu irgendeinem luxemburgischen Fußballer geben. Das kanns wohl nicht sein...--Schreckgespenst • Buh! 12:41, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die Administrative Ablehnung des SLA mit -SLA (als Fußballer des Jahres eindeutig relevant) war doch wohl ziemlich eindeutig. Bitte LAE oder besser noch LAZ.--Fano (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Doch, wenn luxemburgische Spieler in relevanten Ligen spielen. Gerade als Fußballer des Jahres sehe ich hier aber Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 13:07, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Gut, dann präziser: So unbedeutend, dass wir selbst Spieler der höchsten Liga pauschal als irrelevant abkanzeln müssen, ist Luxemburg auch nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:41, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die Sachlage zu dem Spieler hat sich im Gegensatz zu 2016 wohl verändert, 2017 Spieler des Jahres in Luxemburg und Spieler im Meisterkader 2018. Warum sollte Omar Er Rafik weniger relevant sein als Spieler wie Sanel Ibrahimović oder Pierre Piskor? Diese waren auch jeweils Spieler des Jahres in Luxemburg und auch im Laufe ihrer Karriere nur in der BGL-Ligue aktiv gewesen. Sehe da keinen Unterschied, Behalten.--SimSch100 (Diskussion) 15:04, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dies ist keine BKL, sondern ein Artikel, der versucht, drei völlig verschiedene Dinge zu beschreiben. In DIESER Form nicht hilfreich und zu löschen. Zudem ist die Verlinkung über Wikidata fehlerhaft, da die verlinkten fremdsprachigen Artikel immer nur einen Begriff beschreiben. --Jbergner (Diskussion) 10:17, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

So keine BKS, sondern ein Sammelsurium von Erklärungsversuchungen zu verschiedenen Bedeutungen von "Spatial". Wobei meistens eine klare Definition fehlt, so dass die Umwandlung in eine richtige BKS schwierig wird. Eventuell Reduzierung auf die Bedeutung in der Datei-Verwaltung (zumal es da Interwiki gibt). Allerdings fehlt auch in dem Bereich zumindest ein vernünftiger Beleg.--Berita (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Anstatt den LA zu setzten hätte man auch erst mal den IP Vandalismus, der den BKS Klotz erst gestern in den Artikel gebracht hat, zurücksetzten können. Und ja zum ersten Teil der Löschbegründung. Das ist keine BKS. War es auch 18 Jahre nicht. Ich setzte das erst mal zurück. Zum Rest des LA erstmal noch keine Meinung.--Fano (Diskussion) 13:24, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Auch nach Löschung des BKL-Bausteins gilt: "Dies ist [...] ein Artikel, der versucht, drei völlig verschiedene Dinge zu beschreiben. In DIESER Form nicht hilfreich und zu löschen. Zudem ist die Verlinkung über Wikidata fehlerhaft, da die verlinkten fremdsprachigen Artikel immer nur einen Begriff beschreiben." Vg --Jbergner (Diskussion) 14:45, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nach Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie keine sinnvolle Liste: "...Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten..." Die Kategorie Kategorie:Christliches Krankenhaus besteht jetzt schon, und wer mag, kann dort ja noch nach Konfession unterkategorisieren. Eine gültige BKL ist das im Übrigen auch nicht, denn es gibt kein "Katholisches Krankenhaus Bochum", die beiden Einrichtungen dort sind zwar kath. Krankenhäuser, sie heißen aber anders. Die BKL enthält zwei Einträge für eine BKL Katholisches Klinikum, aber nur einen gültigen Eintrag für eine Einrichtung, die tatsächlich Katholisches Krankenhaus (Erfurt) heißt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:06, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Sorry, bin mit Krankenhaus und Klinikum durcheinander gekommen und weil da alles mögliche andere drinstand. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:14, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dann ist es ja erledigt. Ich hatte mal wieder Schwierigkeiten, den Löschgrund oder die Notwendigkeit einer Löschung zu verstehen. Die Seite wurde vor zwölf Jahren von einem seit Längerem nicht mehr aktiven Benutzer angelegt und anscheinend hatte niemand ernsthafte Probleme damit. Wenn nun zwei Namen eingefügt wurden, die nicht oder nicht mehr ganz mit den eingetragenen Namen der Unternehmen übereinstimmen, ist das kein Grund die ganze Liste rauszuwerfen. Die Namen ließen sich entfernen oder mit einem Hinweis auf die Abweichung von der eingetragenen Firma versehen. Warum statt der Liste bzw. statt der BKL eine Kategorie angelegt werden sollte, war mir auch unklar. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:24, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Unenzklopädischer Werbetext ohne Relevanzanschein. URV nicht ganz unwahrscheinlich. Man sollte nicht zu gierig sein Happiness for Senses GmbH war da keine gute Idee. Bahnmoeller (Diskussion) 12:09, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Bei der Masse an Auszeichungen und den vielen Tonträgerverkäufen würde ich schon Relevanz sehen. Der Artikel ist aber in der Tat unterirdisch. Entgegen meiner sonstigen Überzeugung: Wenn er nicht sehr bald wesentlich verbessert wird, löschen. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:10, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz als Bandleader der bereits vorhandenen Klostertaler vielleicht gegeben. Der Artikel als schlichtes Copy-and-Paste einer teilweise peinlichen Selbstdarstellung ist aber absolut nicht tragbar.--Der Zahir (Diskussion) 15:37, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

In der gegenwärtigen Form besser löschen, "kein enzyklopädischer Artikel". --Kabänes 16:04, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Text von Werbeung befreit. War eine URV von hier. Ist Relevant da LPs auf Koch Universal veröffentlicht, die zur Universal Music gehören. --Alschoran (Diskussion) 16:36, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Bitte in diesem Zusammenhang auch den LA auf Markus Wolfahrt und Thomas Berthold beachten (siehe unten) --HH58 (Diskussion) 09:34, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht dargestellt: kein Abgeordneter, kein Parteivorsitzender (nur ein wenig Stellvertreter...) - --Mef.ellingen (Diskussion) 12:11, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Da wir ja bei politischer Nähe auch gern bis zu 15 Vorturner... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:20, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Und? Sind die nicht wichtig? --Justman10000 (Diskussion) 12:58, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die WP:RK sind hier eindeutig: „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Stellvertreter reicht nicht. Er kann sich aber gerne in die stellvertretende Wikipedia aufnehmen lassen. --Der Zahir (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

so sieht es aus Löschen--Machahn (Diskussion) 19:06, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

unvollständig; als einzellner Artikel ihmo irrelevant, wichtiges kann man hier einbauen --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:18, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

WP:RK für micht nicht gegeben, klingt nach SEO/Werbung für mich --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:30, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wenn ich das Impressum des Verlages in dem sie ihre Bücher veröffentlicht hat richtig lese, ist dieser ein Zwei Personenverlag von ihr und ihrem Mann, der offensichtlich nur ein weiteres Buch herausgegeben hat. Ob das als regulärer Verlag im Sinne der einschlaegigen RK fuer Autoren zählen sollte, lass ich mal fuer die weitere Diskussion dahingestellt. ist zudem nicht auszuschliessen, dass es sich um unerklärtes Paid Editing handeln koennte oder zumindest etwas was relativ nahe daran ist.--KlauRau (Diskussion) 13:57, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es reicht für ein knappes Behalten, wenn man die Berichterstattung über sie und ihre Bücher liest, siehe Belege. Hält auch an, siehe Google News. --Alinea (Diskussion) 14:33, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nach den WP:RK genügt das aber nicht. --Der Zahir (Diskussion) 15:49, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Aber ja. Aus den RK: Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (beispielsweise Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen). Weshalb Fernsehsendungen in den RK nicht erwähnt werden, erschließt sich mir nicht.--Alinea (Diskussion) 16:29, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich weiss es auch nicht, aber die wikifantischen Relevanzerleichterungen sind streng auszulegen, das sie ja (gebetsmühle /) Einschlußkriterien sind. Vermutung: Die übliche Talkshowrunde zum neuen Buch sollte eben nicht zählen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:43, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Aus der QS; Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. --Oesterreicher12 (Diskussion) 12:38, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Naja.. 146 works in 342 publications in 4 languages and 1,138 library holdings sprechen eine klare Sprache. Unglückliche Beleglage, aber Relevanz Grundsätzlich unzweifelhaft.--Schreckgespenst • Buh! 12:50, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung zu Schreckgespenst. Zudem war sie auch Professorin an der Université libre de Bruxelles. --Honoratior (Diskussion) 12:55, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wie waere es dann mit LAZ oder hilfsweise LAE? --KlauRau (Diskussion) 13:58, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Zustimmung.--Gmünder (Diskussion) 14:43, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Die Publikationen, die in wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar sind, erfüllen schon die Autoren-RK. Bitte nachbelegen, die Vita z.B. mit dem Nachruf in Le Monde. Eine Sendung des Instituts d'études européennes der Université libre de Bruxelles, an der sie gelehrt hat, nennt sie „mère de l'Europe sociale" sowie auch auf der Seite der Uni-Bibliothek (eine der Mütter des sozialen Europs). Der Artikel in der französischen Wikipedia ist viel ausführlicher. Behalten oder LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2021 (CEST) Wie konnte auf die Biografie dieser Frau überhaupt ein Löschantrag kommen?[Beantworten ]

solche LAs komme zustande, wenn wichtige Punkte wie ihre Autorische Tätigkeiten keine Erwähnung im Artikel finden. LAZ --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:20, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es sind nicht nur die Publikationen. Sie hat in dem Kampf um Gleichberechtigung von Mann und Frau in der Europäischen Union eine wichtige Rolle gespielt. Ein Blick in die anderen Sprachversionen hätte genügt, um einen Baustein zu setzen, doch nicht einen LA.--Fiona (Diskussion) 21:11, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz weder als Musikproduzentin noch als Managerin dargestellt. 2003:DB:4F21:72CD:B168:CF9:62C3:9D55 14:03, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dito. --Der Zahir (Diskussion) 15:52, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Irrelevante Managerin. Löschen. --91.20.8.15 17:47, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Anna Bagratuni, Gregoriy Bagratuni, Sebastian Berlin, Nada Cizmarova, Fabrizia Di Lorenzo, Dalia Elyakim, Christoph Herrlich, Klaus Jacob (Mordopfer), Angelika Klösters, Dorit Krebs, Łukasz Urban, Peter Völker. Welchen Sinn haben diese Weiterleitungen? Im Weiterleitungsziel steht nichts, außer dieselbe Namensliste. Damit bringen die Weiterleitungen keinen Erkenntnisgewinn für den Leser. Die Seiten sind allesamt nicht verlinkt und haben alle zusammen einen Aufruf am Tag. Unterschied ist vorhanden bei den Weiterleitungen zu Anschlag in Hanau 2020#Opfer, wo Informationen zu den jeweiligen Personen genannt sind. Hier aber eben nicht. Sehe ich nicht durch WP:WL gedeckt. --Kenny McFly (Diskussion) 14:23, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Es gab hier immer mal wieder Fälle, in denen jemand Biografien zu irgendwelchen Opfern irgendwelcher Terroranschläge oder sonstiger derartiger Ereignisse erstellt hat, die nach der üblichen zähen „Newsticker"-Löschdiskussion dann in Weiterleitungen auf den jeweiligen Ereignisartikel umgewandelt wurden. Auf den ersten Blick hätte es mich nicht überrascht, wenn dadurch hier tatsächlich im Laufe der Zeit zwölf solche Weiterleitungen aufgelaufen wären. Zumindest die ersten drei sind aber von keiner anderen Löschkandidaten-Seite aus verlinkt, insofern liege ich damit wohl falsch. Ich wollte es nur anmerken, weil es einigen natürlich sauer aufstoßen könnte, wenn eine Weiterleitung gelöscht werden soll, die ein mühsam abgerungener Kompromiss in Sachen „Newstickeritis" war. Inhaltlich glaube ich nicht, dass Terroranschlagsopfer grundsätzlich relevant sein oder auch nur eine Weiterleitung erhalten sollten. Wahrscheinlich gibt es sinnvollere Methoden, ihr Andenken zu bewahren. --2A02:8108:50BF:C694:C152:B12A:41C3:7870 16:49, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich halte die Weiterleitungen für nachvollziehbar. Kenny hat natürlich recht damit, wenn er zusätzliche Infos erwartet. Ich persönlich habe kein Problem damit, wenn die zusätzliche Information einfach nur in der Erkenntnis liegt, dass die Person, die nachgeschlagen wurde, eines der Opfer vom Breitscheidplatz ist; wesentlich mehr wird auch in der Wikipedia nicht zu sammeln sein, wenn es nicht in das Private der Personen abgleiten soll. Und das soll es nicht. Weiterleitungen dienen m.M.n. dazu, dem Leser die Suche nach Informationen zu erleichtern. Hier halte ich das für gegeben, weil die Redirects den Zusammenhang zu dem Ereignis herstellen. Daher bitte behalten. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 16:55, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Den Artikel, in dem die Namen erwähnt werden, findet auch mit der Vollstextsuche, siehe Georgiy Bagratuni [1]

Weiterleitungen, die keine weiterführenden Informationen enthalten sind überflüssig. Die Namen der Opfer im Artikel zu nennen ist sowieso schon fragwürdig, weil es sich nicht um Prominente handelt, sondern um völlig unbekannte Privatpersonen. Das widerspricht WP:BIO. Löschen. --91.20.8.15 17:12, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

unerledigter SLA, der nun zur Sicherheit in ein LA gewandelt wird. Eine 7-tägige LD macht ja nix kaputt.

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:30, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

WP:RK sind eindeutig: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern." die 3. Liga ist in Österreich keine Profiliga. Hier gibt es also nichts zu diskutieren, auch nicht "zur Sicherheit", und es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt, weshalb der SLA in einen LA umgewandelt werden sollte. Löschen, und zwar schnell.--Der Zahir (Diskussion) 15:55, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

In Österreich gibt es keine 3. Liga als Profiliga wie in Deutschland, sondern nur die drittklassige Regionalliga als höchste Amateurliga. Als Amateurspieler und -trainer besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. Löschen. --91.20.8.15 16:54, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Der Artikel wird aus der LP an die LD überwiesen. Bereits 2006 gab diese LD. Allerdings bestand der Artikel nur aus ein paar Sätzen, in der eine Relevanz nicht belegt werden konnte. Der hier vorliegende Artikel ist wesentlich umfangreicher. In einer regulären LD können besser Argumente vorgebracht werden, um dann über vorliegende Relevanz entscheiden zu können. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:51, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Dreiste Werbung, wir haben günstige Zimmer, ein Pool mit Zirkel und günstig trinken kann man auch. Löschen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:22, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Das sehe ich nun doch ein wenig anders. Der Hauptfokus des Artikels liegt eindeutig auf der Geschichte und dem strukturellen Aufbau der Verbindung. Ich finde leider nicht den Abschnitt, in welchem von günstigen Zimmern und günstigen Getränken die Rede ist, aber vielleicht können Sie mir ein Zitat nennen? Alles in allem entspricht der Artikel in Ton, Qualität, Relevanz und Umfang den dutzenden anderen Wikipedia-Artikeln von Studentenverbindungen. Adrian Barwasser -- 15:55, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Kostenloses Saufen am Pool hat doch was. Behalten. --91.20.8.15 16:11, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Nur damit die Diskussion an der Sache geführt wird: Unsere Relevanzkriterien finden sich unter WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

"stark werbend" ist ein SLA Grund, der ist gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:12, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Benutzer:Wo st 01 jetzt mal ganz ehrlich, hast Du die Sätze gelesen, die da dazu kamen? Es kommt schon ein wenig auch auf den Inhalt und nicht nur die Quantität an. ...wurde von jungen Studenten geründet... und dann die Geschichte mit dem Duell im Abschnitt Geschichte, ganz ehrlich, ich sehe keinen enzyklopädischen Artikel aber ein Pool Foto, das gehört schnell gelöscht und zurück in die LP, aber so macht das doch keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ja, habe ich. Ich konnte natürlich auch den damals gelöschen Text einsehen (als Artikel will ich das gar nicht bezeichnen). Zum Inhalt hier: Wenn diese Gruppe meint, sich so präsentieren zu wollen, dann ist das ihre freie Entscheidung. Ich wollte damit auch eine aktuelle und formelle Entscheidung herbeiführen. Die sieben Tage machen doch nichts kaputt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 23:00, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

(3xBK, 1x gelöscht)Danke, nur läuft das hier dann so, es gibt Administratoren, die dann aufgrund des Volumens des Artikels entscheiden, der kann in dieser Form also behalten werden, klar wäre es eine Fehlentscheidung, aber an der wird dann festgehalten. Im Prinzip hast auch Du nach Volumen entschieden, wenn Du den Artikel gelesen hast. So können wir die RK eigentlich abschaffen und ich bin durchaus der Meinung, dass man in der LP die Relevanz darstellen kann, zumindest sieht es das Regelwerk so vor. Nach drei LD und einer LP und nun der vierten LD kann man das Lemma auch sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:17, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Entschuldigen Sie SlartibErtfass der bertige, aber Sie scheinen in dieser Sache voreingenommen zu sein, da Sie von Dingen sprechen, welche sich in dem Artikel nicht wiederfinden (Stichwort "günstige Zimmer" und "günstig trinken"). Sollten Sie hier anderer Meinung sein, bitte verweisen Sie auf die betreffenden Passagen. Ich sehe ebenfalls kein Problem darin, Bilder des Anwesens inklusive des Gartens (und ja auch des Pools) zu zeigen. Falls es jedoch weitere Stimmen gibt, die dieses Bild für werbend halten, ließe sich dieses leicht entfernen. Zurück zur sachlichen Diskussion: Ausschlaggebend für die Erfüllung der Relevanzkriterien ist die enge Verflechtung mit der Geschichte der Stadt Darmstadt und insbesondere der TU Darmstadt (damals genannt Polytechnischen Schule), welche in der Vergangenheit besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Wie z.B. im Abschnitt Geschichte erwähnt, fand ein Pistolenduell mit tötlichem Ausgang zwischen Vertretern des Corps und dem Polytechnischen Verein statt, welches damals für großes Aufsehen sorgte. Beispiele für entsprechende Artikel verschiedener Zeitungen aus dem Jahr 1876 finden sich in den Einzelnachweisen. Die darauf folgende Trauer und Empörung trug dazu bei, dass Pistolenduelle zunächst in der Region und Anfang des 20. Jahrhunderts in ganz Kontinentaleuropa in Verruf geriet und abgeschafft wurde - siehe Kritik am Duellwesen. Ebenso betrachtet werden die Verflechtungen des Corps mit historischen Ereignissen, wie Wirtschaftskrise oder Weltkriege und den Auswirkungen, welche diese auf Universität und Verbindung hatten. Wie schon zuvor erwähnt wurden darüber hinaus alle relevanten Informationen hinzugefügt, welche auf Wikipediaseiten anderer Verbindungen zu finden sind - siehe z.B. Corps Saxo-Borussia Freiberg. Ich sehe es daher als gerechtfertigt an, dass der Artikel in seiner heutigen Form wiederhergestellt wird. Adrian Barwasser 23:24, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

(BK)günstig trinken? Wo habe ich das behauptet? Was kostet ein Bier? Oder ist es gratis? Egal, ich werde wohl nicht vorbeikommen. die Zimmer sind also nicht frisch renoviert? Aber eines wird hier ganz klar festgehelten, alles was Du schreibst behauptet jede Verbidnung von sich, da mag es eine Anleitung zur Argumentation geben, aber es sind immer wieder die selben Behauptungen. Ich behaupte Darmstadt kann ganz gut ohne diesen Verein und die Uni genauso, keiner wird es merken, zu unbedeutend sind diese Vereinchen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:39, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Schon allein deswegen, damit bewusst wird, wer drin ist. (Im Unterschied zur ehrenwerten Wikipedia alle mit Klarnamen. ☺) --U. Schürrer (Diskussion) 23:33, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Keine besondere Tradition, die über das corpsübliche hinausginge. Keine besondere Mitgliederzahl. Belegt fast ausschließlich durch Verbindungsliteratur und Binnenquellen, d.h. keine relevante externe Rezeption. Ein Pistolenduell im 19. Jh. scheint das einzige nennenswerte Ereignis in der Geschichte gewesen zu sein. In Summa eine durchschnittliche Verbindung wie viele andere, ein Fall für das Vereinswiki.--Meloe (Diskussion) 08:12, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

+1. Dem ist vollumfänglich zuzustimmen. Als ob die Stadt oder Hochschule oder gar das Duellwesen von dem Verein abhingen.--Ocd → parlons 09:51, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ich bitte im Zusammenhang mit dem Artikel Markus Wolfahrt ob zwei Erwähnungen sinnvoll sind und ob ein Umschreiben auf Thomas Berthold gegeben sein sollte, da dieser als Einzelkünstler wenig relevant ist. Vergleiche hierzu Discogs Alschoran (Diskussion) 17:21, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Beiratsmitglied eines Fußballvereins ist enzyklopädisch irrelevant. --79.216.32.74 17:38, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Im Artikel des 1. FC Köln werden weder der Beirat noch Behrenbeck erwähnt. Löschen. --91.20.8.15 17:43, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Da frage ich mich gerade ob Alexander Wehrle als Geschäftsführer von Köln dann relevant wäre.--80.146.122.169 17:48, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Da die Nennung des Geschäftsführers, der - wie der Name sagt - die operativen Gesachäfte führt, in der Infobox für BL-Vereine vorgesehen ist, dürfte diese Relevanzfrage hinreichend geklärt sein. - Der Beirat hingegen firmiert beim 1. FC Köln unter "Weitere Gremien", hat rein beratende Funktion und somit m.E. keine enzyklopädische Relevanz. Klares Löschen. --Der Zahir (Diskussion) 18:28, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Vor allem wird der Beirat nicht einmal im Vereinsartikel erwähnt. Die Funktion als Beiratsvorsitzender ist auch nicht hauptberuflich, denn er arbeitet noch voll bei McKinsey & Company.

Der Geschäftsführer arbeitet hauptberuflich für den 1. FC Köln. --91.20.8.15 19:17, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

In seiner Funktion als Vorsitzender des Beirats ist er gleichzeitig im Gemeinsamen Ausschuss und ist damit einer der Entscheidungsträger bei "Maßnahmen und Geschäften von besonderer wirtschaftlicher Bedeutung". So zum Beispiel bei Transferentscheidungen und Trainerverpflichtungen. --TimTh98 (Diskussion) 09:24, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Ein langjähriger DB-Mitarbeiter in subalterner Position. Relevanz sehr zweifelhaft und falls vorhanden, dann nicht dargestellt. Er veröffentliche (sic!) zum Beispiel Ratgeber zu bestimmten Lokomotiv-Baureihen und Fachaufsätze in der Zeitschrift Elektrische Bahnen, steht im Text. Das ist das einzige, womit sich eventuell eine enzyklopädische Relevanz begründen ließe, aber die Behauptung bleibt unbelegt. --Thenardier (Diskussion) 19:02, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Sicher ein verdienter Mitarbeiter, der einiges geleistet hat und fuer die Entwicklung der DB nicht ganz unwichtig ist. Dennoch springt einen eine Relevanz im Sinne der WP nicht gerade an, bzw. ist aus dem derzeitigen Text eher nicht zu entnehmen. Ob es ueber die Veroeffentlichungen reichen mag sehe ich auch eher skeptisch, da es sich bei diesen zumeist um bahninterne Publikationen handeln wird (was geprüft werden muesste) Die Aufsätze in den Fachzeitschriften allein dürften auf jeden Fall nicht reichen, um eine Relevanz als Autor zu begründen. Insgesamt eher skeptisch was eine Relevanz im Sinne der WP angeht.--KlauRau (Diskussion) 22:24, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Für mich, den Autor, war der Eintrag in Knaurs Prominentenlexikon 1980 ausschlaggebend. Die Ratgeber können bei der DNB über die Suchanfrage "Klaus Huber Ratgeber" aufgerufen werden (Treffer 25–32). Leiter des Verkehrsmuseums Nürnberg: Zu kurze Zeit? Unbedeutendes Museum? Mir schien es ausreichend wichtig. --Dichoteur (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Diesen „Knaur" würde ich nie für Relevanzzusprechung heranziehen können: Die Kriterien für die Aufnahme der dortigen 2000 Namen werden doch gar nicht genannt (und waren bei einer späteren Untersuchung (Peter Ludes, 1989) auch nicht erschließbar, da die Ersteller unterschiedliche Prominenzbegriffe benutzten). Zu Herrn Huber und dem von mir ungelesenen Artikel kann ich leider gar nichts sagen, weil ausserhalb meines Interessenkreises. Zu biographischen Lexika habe ich dagegen meistens eine Meinung. mG, --Emeritus (Diskussion) 01:45, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Wenn er beim beim Zugpersonal deutschlandweit unter dem Spitznamen "Akademischer Lokführer" bekannt war, sollte der Artikel meines Erachtens bitte erhalten werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:13, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

In der Gesamtsicht würde ich hier ebenso auf behalten tendieren. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Trotz: fünftgrößter Sportverein - nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine nicht relevant: Sportvereine ... sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch

 in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
 an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
 in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals,
 in vom IOC anerkannten Individualsportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben.

--Mef.ellingen (Diskussion) 23:57, 7. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Diese Relevanzkriterien sind auf den Leistungssport fixiert und verkennen, dass auch Breitensportvereine außergewöhnliche Leistungen erbringen und somit relevant sind. Allgemeines Merkmal bei Vereinen kann die Größe sein - diese ist hier beachtlich (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale) (nicht signierter Beitrag von 80.120.197.76 (Diskussion) 00:23, 8. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten ]

Dann sollte der Artikel sich aber entscheiden! Geht es um den VEREIN? Dann fehlen wesentliche Info's (die Zahl der Mitglieder kann NICHT das einzige Kriterium sein!) zum Verein. Außerdem wären die ganzen ausufernden Details zum Schwimmbad (Öffnungszeiten, Geschichte, Park, ökologischer Fussabdruck, Störche) (über)flüssig. Oder geht's um das Schwimmbad (so als "einzige[s] an der Rheinschiene gelegene Freibad) - dann kommen wir mit den Argumenten zum Breitensportverein nicht weiter
(so als "hinkendes" Beispiel: FC Schalke 04 und Veltins-Arena --OlliMolli (Diskussion) 00:50, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

Man könnte den Vereinsabschnitt ausbauen und das Bad (das ja ursprünglicher Vereinszweck ist) etwas kürzen; breitensportbezogene Relevanz scheint gegeben zu sein; RKs sind keine Ausschlusskriterien. Bitte behalten--O DM (Diskussion) 01:35, 8. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten