Wikipedia:Vandalismusmeldung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. April 2021 um 13:45 Uhr durch 80.187.107.82 (Diskussion) (→Benutzer:Horst Ruvak ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 80.187.107.82 in Abschnitt Benutzer:Horst Ruvak
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:VM

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)" oder „(erl.)" markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)" in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch" in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.



Benutzer:Slopianka

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Slopianka (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Weitere Sperrumgehung von Benutzer:Osika und Benutzer:Dtuk. Gibt hier keinen anderen, der sich für Berliner Weisse und Antifaschistische Literatur interessiert. Führt nun bei [1], [2] und [3] den alten Konflikt fort, was einer Fortsetzung des der Sperrung zugrunde liegenden Verhaltens entspricht. Dazu PA per Editkommentar gegen mich als Stalker [4]. Was insgesamt völlig unnötig ist, weil es Anfangs schien, dass es eine offene Diskussion über Lösungen gäbe [5], die er aber nach meiner Antwort genauso ignoriert hat wie meinen Vorschlag hinsichtlich des gemeinsamen Lemmas aufgrund eines Lexikas, dass der Fachbereich Essen und Trinken für das entsprechende Standardwerk einschätzte. Ja, es könnte AGF gelten, aber wer glaubt bei den Vorgängeraccounts wirklich noch an solche Zufälle?--Oliver S.Y. (Diskussion) 10:44, 7. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Da keine CU möglich ist [6] und [7] als weitere Anhaltspunkte.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 7. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Ganz offensichtlich hat Benutzer Oliver S.Y. gezielt meine Bearbeitungen durchgesehen. Deshalb meine Frage "Stalker?" mit Fragezeichen. Benutzer Oliver S.Y. hat mich offensichtlich auf dem Kieker. Die Artikel Berliner Weiße und Berliner Weißbier werfen Fragen hinsichtlich der Redundanz auf. Dass ist vielleicht schon anderen Nutzern aufgefallen. Den Artikel über Antifaschistische Literatur habe ich schon vor Jahren geschrieben. Die Benutzer:Osika und Benutzer:Dtuk kenne ich nicht. Ich freue mich trotzdem, dass Benutzer Oliver S.Y. hier einen Fall eröffnet hat. Vielleicht kann ich jetzt besser verstehen, warum Oliver S.Y. so mir gegenüber agiert und wir können diesen Zwist beilegen und als irrtümliche Verdächtigung verbuchen. Vandalimus liegt jedenfalls nicht vor. --Slopianka (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Osika/Dtuk haben die Wikipedia über Jahre getäuscht und getriezt. Darum glaube ich gerade bei diesem Thema nicht an Zufälle. Da ich jedoch strenge Auflagen hinsichtlich WP:ANON habe nur soviel, dass auch Leute die Dtuk kennen diesen Account merkwürdig vertraut finden. Einfach mal Dtuks Signatur mit den Babbelbausteinen vergleichen, sicher auch ein Zufall. Man muss nicht stalken wenn man 10 Jahre länger in der Wikipedia aktiv ist, und jemand in einem Honeypott Editwars anzetteln will. Ich habe nach Dtuks Sperre mit Absicht diese Artikel nicht angefasst, damit es nicht eskaliert. Wenn dann jemand eine Diskussion eröffnet, der sich nicht mit der Vorgeschichte auskennt, aber das Umfang der Diskussion sehen kann, erwarte ich mehr Zurückhaltung. Es haben sich ein halbes Dutzend Benutzer mit diesem Redundanzproblem befasst, und die aktuelle Lösung ist halbwegs stabil. Ich habe einen Lösungsvorschlag gemacht, auf den hat niemand bislang reagiert. Stattdessen erfolgten reihenweise unabgesprochene Änderungen durch einen Account, der sich dort scheinbar sehr gut auskennt, aber noch nicht im Bereich Bier tätig war? Wenn sich ein Admin findet, der da immer noch meint, AGF zu sehen gut, sowas wie den Stalker, abgehakt, aber dann sollte dieser Account erstmal die Hände von den Bierartikeln lassen und einen Konsens für seine Sicht auf den Diskussionen suchen. Meine Lösung wurde durch Dtuk massiv bekämpft, bin gespannt, was für eine Lösung zu erwarten ist, aktuell ähnelt die ziemlich dem was Dtuk immer wollte. Klar, da kommt man ganz zufällig drauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 7. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Erstmeinung: Slopianka editiert seit 2016 eigentlich ausschließlich im Politikbereich. Er hat dort 2016/2017 diverse VM eingefahren bis hin zu einer unbeschränkten Sperre, die in einer Sperrprüfung - bei der es auch um "ich bin im Politik-Bereich (emotional) aktiv" ging - verkürzt wurde, was allerdings nicht dazu führte, dass nicht doch wieder VM und Sperre erfolgten. Danach war der Account nur punktuell aktiv. Und nun landet er nach Jahren ausschließlicher Edits im Politikbereich bei der Berliner Weiße? Und begibt sich quasi instantan und ansatzlos in den Konflikt mit Oliver direkt ("Stalker?")? Und macht dann hier einen auf "ahnungslos"? - Ich tendiere dazu, den Account mangels tatsächlich inzwischen erkennbarem Nichtwillen zur Mitarbeit stillzulegen. Zweitmeinungen? --He3nry Disk. 11:20, 8. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Als Fußgänger: mir ist Slopiankas Wirken irgendwann mal aufgefallen (weiß gar nicht wo, und bin mir meines damaligen Eindrucks keineswegs sicher). Politisch scheint er mir jedenfalls aus einer völlig anderen Ecke zu kommen (die mir keineswegs nahe ist) als Osika/Dtuk (deren Identität wiederum nun ein sehr offenes Geheimnis war [8]). --Global Fish (Diskussion) 12:58, 8. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Hinweis: Ich würde den nicht als Sperrumgehung sperren, --He3nry Disk. 14:53, 8. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Zweitmeinung: Eine Sperrumgehung von Dtuk kann ich hier allein anhand dieser Bearbeitungen nicht erkennen. Aufgrund des PA in der Bearbeitungszusammenfassung und der Initiierung von Edit-Wars in Weiße (Begriffsklärung), Berliner Weißbier sowie Kanak Sprak würde ich hier für eine Versionslöschung des PA und eine Benutzersperre von einer Woche gekoppelt mit einer deutlichen Ermahnung, zur konstruktiven Mitarbeit zurückzufinden, plädieren. Für eine Sperre mangels Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit reicht mir das nicht, insbesondere da die punktuelle Mitarbeit seit 2017 ja anscheinend problemfrei war, auch wenn der Sprung in ein Konfliktfeld, das mit der sonstigen WP-Tätigkeit nichts zu tun hat, ein Geschmäckle hat. --Count Count (Diskussion) 06:55, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Seite Philip, Duke of Edinburgh (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Philip, Duke of Edinburgh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch  ▪ Schützen ) Aufgrund aktueller Umstände momentan wohl nicht IP-geeignet --Patchall (Diskussion) 13:13, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Philip, Duke of Edinburgh wurde von Siphonarius am 09. Apr. 2021, 13:14 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 23. April 2021, 11:14 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 23. April 2021, 11:14 Uhr (UTC)), Begründung: Pause aus aktuellem Anlass, siehe Versionsgeschichte – GiftBot (Diskussion) 13:14, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Benutzer:81.63.132.58 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

81.63.132.58 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, und das seit Jahren. --Maddl79 orschwerbleede! 13:51, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

81.63.132.58 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 13:53, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Benutzer:Chaddy (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Chaddy (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) fügt im Editwar-Modus dreimal einen Baustein ein, da er die SP-Diskussion nicht genau gelesen bzw. nicht verstanden hat. Dass der fragliche Benutzer damals bei dieser Forschungs- und Dienstleistungseinrichtung angestellt war, ist bei – mit Ausnahme der Artikelanlage – bei allen wesentlichen Bearbeitungen deklariert: Spezial:Diff/143345608, Spezial:Diff/143346491, Spezial:Diff/143838659, Spezial:Diff/144471237 (bitte insbesondere den Bearbeitungskommentar im 1. und 3. Diff beachten). --Leyo 13:56, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Was soll jetzt die Störaktion? Es wird gerade versucht, den Fall aufzuklären. Da ist es weder hilfreich, den Neutralitäts-Baustein rauszurevertieren, noch mit VMs um sich zu schmeißen. -- Chaddy · D 13:59, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Du SP-Disk hast offenbar du nicht genau gelesen. Ich habe es dir gerade zeitgleich zu deiner VM bereits versucht zu erklären: [9]. -- Chaddy · D 14:00, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
@Chaddy, Leyo: Müsst Ihr dem Account nun wirklich den Gefallen tun und nach dem Stöckchen zum Editwar und zur VM zu springen? Lässt sich das ggf. unter Euch regeln? --He3nry Disk. 14:01, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Prüm? --Amberg (Diskussion) 14:07, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Weil ich blöd bin..., --He3nry Disk. 14:11, 9. Apr. 2021 (CEST) 14:07, 9. Apr. 2021 (CEST)Beantworten
(BK) Es ist ein klarer Editwar, Punkt. Dazu kommt, dass der Baustein in diesem Artikel nicht berechtigt ist, da in den Bearbeitungen ja auf das Anstellungsverhältnis aufmerksam gemacht wurde. Dennis Barthels Kommentar zu lesen, täte wohl auch dir gut. --Leyo 14:02, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Keimzelle hat sich selbst belastet und das bisher auch nicht klargestellt. Solange das nicht aufgeklärt ist, ist der Baustein sehr berechtigt. -- Chaddy · D 14:04, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Es geht hier in der VM um deinen Editwar. Zu deinen Irrtum, siehe Spezial:Diff/210740767. --Leyo 14:08, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Wenn, dann unser Edit-War. Du warst genau gleich beteiligt.
Und wieso schreibst Keimzelle, er habe paid editing betrieben, wenn er kein paid editing betrieb? Solange das nicht vernünftig aufgeklärt ist sehe ich den Baustein als notwendig an. -- Chaddy · D 14:16, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Nein, ich habe deinen falsch begründeten Baustein nur zweimal wieder entfernt und nach deinem dritten Mal die VM hier eröffnet.
Inhaltlich hat sich die Sache (bei diesem Artikel) ja nun geklärt und der Baustein ist auch wieder raus. --Leyo 14:19, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Darf ich Euch das hier schließen? --He3nry Disk. 14:22, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten 
Ich darf wohl, --He3nry Disk. 14:42, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Benutzer:77.58.246.62 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

77.58.246.62 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Berichtet gerne aus seinem Sexualleben. --Pittimann Glückauf 14:20, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Ein Trauerspiel... --He3nry Disk. 14:23, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
77.58.246.62 wurde von He3nry in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen . –Xqbot (Diskussion) 14:23, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Benutzer:78.110.137.167 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

78.110.137.167 (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge  • sperren  • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn, s Sperrlog --Roger (Diskussion) 14:30, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

78.110.137.167 wurde von Zinnmann in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Jahre gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse . –Xqbot (Diskussion) 14:37, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

Benutzer:Horst Ruvak

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren 2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Horst Ruvak (Diskussion • Beiträge  • gelöschte Beiträge  • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch  • sperren ) Vandaliert regelmäßig in Artikeln, leert oder löscht unbegründet größere Abschnitte. --80.187.107.82 14:44, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten

besonders im Artikel Kunstsammlung Hypovereinsbank --80.187.107.82 14:45, 9. Apr. 2021 (CEST) Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=210742317"