Benutzer Diskussion:Karsten11

Bitte neue Diskussionsbeiträge unten anfügen. Ich antworte gerne auf dieser Seite. Ältere Diskussionsbeiträge sind aus Gründen der besseren Lesbarkeit archiviert: Benutzer:Karsten11/Diskussion/Archiv

Hallo Karsten, im Rahmen der Gerichtsrecherche bin ich auf einen großen weißen Fleck in Sachsen-Anhalt gestoßen. Es geht um die Zeit zwischen Kriegsende und der ersten Landtagswahl. Hier habe ich durchaus unterschiedliche Bezeichnungen gefunden, Provinz Sachsen scheint gängig. Der diesbezügliche Artikel Provinz Sachsen hat damit aber an sich nix zu tun. Generell ist auch die weiterführende geschichte Sachsen-Anhalts bis 1952 äußerst mau in der WP beschrieben. Wie könnte man diesen Mangel und mit welchem Lemma elegant beheben? Grüße--scif (Diskussion) 09:59, 4. Dez. 2014 (CET) Beantworten

In der Tat ist da ein großes Loch. Wie Du hier siehst, bestanden in der SBZ drei Länder... Da fehlt was, nämlich Land Sachsen-Anhalt (1946–1952) (und natürlich auch Sachsen). Das Thema ist rudimentär unter Sachsen-Anhalt#Geschichte beschrieben. Auch der Rest fehlt weitgehend, z.B. der Landtag Sachsen-Anhalt (1946–1952). Man könnte sagen, die Kategorie:Sachsen-Anhalt (1946–1952) ist leer. Zumindest den Landesartikel und die Kat lege ich mal als Stub die Tage an, damit ein Rahmen besteht, der gefüllt werden kann und wir ein Linkziel haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 4. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Spitzfindig gesprochen gab es das Land Sachsen-Anhalt erst ab 1947, zwischen 46 und 47 war es wohl die Provinz Sachsen-Anhalt. Ich lege gerade das Kabinett Hübener I an, welches die Provinz nach Kriegsende bis zur Landtagswahl führte. Sachsen-Anhalt führte übrigens als einzige(s) Provinz/Land Regierungsbezirke ein. An denen orientierte sich dann zunächst auch die Gerichtsbarkeit...--scif (Diskussion) 10:57, 4. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Das Land ist das gleiche, nur der Name hat sich geändert. Auch wenn das Wort Provinz im Namen vorkam: Eine Provinz war das nie, da Preußen ja aufgelöst worden war. Also: 1 Artikel, Name Sachsen-Anhalt (weil die weitaus längere Zeit dieser Name bestand) und BKL II aus Provinz Sachsen.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 4. Dez. 2014 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Karsten11/Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim

Sorry for the enormous delay! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/traurig  

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 19:22, 23. Jun. 2015 (CEST) Beantworten
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Hallo, ich habe eine Ähnliche liste bei mir rumfliegen! was soll damit passieren?? was hatten wier damit vor?? Benutzer:Woelle_ffm/Liste_bedeutender_Gebäude_in_Frankfurt-Bockenheim--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:46, 2. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Da wollten wir eine Liste bedeutender Gebäude in Frankfurt-Bockenheim aus dem Hauptartikel auslagern. Diskussion:Frankfurt-Bockenheim#Auslagerung_.2F_Aufteilung_des_Artikels. Da "meine" Fassung die Artikelhistorie enthält, sollten wir diese zur Basis nehmen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 2. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Lese gerade das spannende Buch Die Pfalz in der Nachkriegszeit, eigentlich wegen der Schuhindustrie. Da muß ich zur kenntnis nehmen, das wir diverse Regierungen und Gebietskörperschaften als Vorläufer des späteren RP dem Leser vorenthalten. Zwar waren die alle sehr kurzlebig, aber sie gehören dazu. Betrifft ja auch fast deine Ecke mit... Wie ist da zu verfahren? Kann man die Provinzialregierungen als Vorläufer der Kabinette Boden sehen?--scif (Diskussion) 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Die Oberpräsidien Rheinland-Hessen-Nassau und Hessen-Pfalz scheinen mir Gebietskörperschaften und keine Äquivalente zu Landesregierungen zu sein. Vorläufer der Kabinette Boden scheint mir unsachgerecht. Ich schaue mal in Ulrich Springorum: Entstehung und Aufbau der Verwaltung in Rheinland-Pfalz nach dem Zweiten Weltkrieg. Duncker & Humblot, Berlin 1982, ISBN 3-428-05128-9 nach, wie sich die Sache dort liest.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Springorum wird im Nestler auch angeführt, Nestler zeigt aber auch die Abteilungen dieser Präsidien auf. Ich sehe das in ähnlicher Qualität wie z.B. das Kabinett Brill. Besonderheit in der Pfalz ist aber anscheinend, das dort noch Mitte Mai die wohl erste deutsche Verwaltung wieder entstand. Bei Nestler taucht ja sogar der Begriff Regierung Heimerich auf. Was ich aber sehe, ist eine Präzisierung bei der Geschichte von RP. Von beginn an standen da schon Franzosen im Land, nämlich in 4 südpfälzischen Kreisen und Speyer. Der weitere Zuschnitt der bis 46 sich abwechselnden Gebietskörperschaften hing wohl entscheidend von den jeweiligen Truppenverteilungen der Besatzungsmächte ab.--scif (Diskussion) 12:21, 30. Jun. 2016 (CEST) Beantworten

Moin Moin Karsten11, ich habe auf der oben genannten Seite die Navigationsleiste aktualisiert, weil noch eine alte Form eingebunden war. mfg --Crazy1880 16:41, 22. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Danke schön. Auch so ein Artikel, den ich mal fertig stellen sollte :-)--Karsten11 (Diskussion) 16:47, 22. Okt. 2016 (CEST) Beantworten

Hallo Karsten11, diese Seite Wikipedia:Informationen zu COVID-19 sollte zu Portal:COVID-19 verschoben werden analog zu en:Portal:Coronavirus disease 2019. Dann wäre sie im dafür richtigen Namensraum. Genügend Mitarbeiter gibt es bei dem Thema allemal. Wegen der LD möchte ich dazu erst einmal fragen und dann ggf. WP:LP beschreiten. -- Iape (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Zunächst einmal danke für den Hinweis. Im Wikipedia-Namensraum geht das natürlich überhaupt nicht. Wie konnte sich das so lange ohne SLA halten? Mein Glaube an das Wiki-Prinzip leidet. Wenn überhaupt ist das (da hast Du Recht) als WikiProjekt denkbar. Und wie der richtige Weg dahin ist, hatte ich in der LD ja beschrieben. Also bitte entsprechend diesem Vorgehen loslegen.--Karsten11 (Diskussion) 22:15, 5. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo vielen Dank für die äußerst schnelle Antwort. Ich habs jedenfalls nicht dahingeschoben... Es ist dort schon lange, entsprechend auch dauerhaft von der Wikipedia-Hauptseite aus verlinkt. Es ist von der Funktion her betrachtet eine reine Portal-Seite. Hier gibt es keine Fenster für "neue Artikel" oder "unvollständig". Die wären für diese Informationsseite auch fehl am Platz. Eine Wikiprojektseite würde sich vermutlich wegen der Diskussionseite der Portalseite erübrigen. -- Iape (Diskussion) 22:20, 5. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, als derjenige, der den Vorschlag zur Diskussion gestellt hat, möchte ich mich auch hier nochmal kurz melden. Danke allerseits für das Vorantreiben des Themas und die hilfreichen Hinweise. Es ging allerdings in Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-Pandemie erstmal um die Gründung eines Projekts und nicht eines Portals.--Coca-Coela (Diskussion) 22:00, 6. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Ja aber ich beziehe mich auf den weiteren Verbleib der Informationsseite, die in der Hauptseite verlinkt ist. Hier sollte eine Verschiebung in den Raum Portal stattfinden. Für eine abschließende Antwort von Karsten11 hierzu wäre ich dankbar. -- Iape (Diskussion) 16:56, 7. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Der Wikipedia-Namensraum ist falsch. Das muss ein Portal oder Projekt werden. Die Verlinkung auf der Hauptseite ist ebenfalls falsch. Dort unter "In den Nachrichten" wird auf die Fachartikel verwiesen, in denen eben das was "In den Nachrichten ist" behandelt wird, nicht Wikipedia-interne Seiten.--Karsten11 (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, ja eben. Ich möchte eine Verschiebung in den Bereich "Portale" anregen. Ein Projekt ist es nicht, da hier keine Wartungskategorien eingebaut sind und auch auf keinen Fall eingebaut werden sollten. Für ein Wikiprojekt selbst gibt es noch an anderer Stelle einen anderen Entwurf. -- Iape (Diskussion) 10:37, 8. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hat meine volle Zustimmung.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 8. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Die Verschiebung von Wikipedia:... nach Portal:... kriege ich nicht zustande. Sie wird nun von anderen Benutzern als vorerst nicht notwendig angesehen. -- Iape (Diskussion) 12:53, 12. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Ich habe direkt dort einmal gepostet.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Danke. Wie kommt dann nach der Diskussion ein Ergebnis und eine Aktion zustande? -- Iape (Diskussion) 18:45, 13. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, nochmal in dieser Sache. Hat ein paar Tage gedauert, weil ich bei der Portaldiskussion erst die falsche Diskussionsseite erwischt habe. Aber wenn Du noch interessiert bist, kannst Du Dich gern hier eintragen. Da es keine festgelegten Relevanzkriterien für Pandemie-Portale gibt, gilt die allgemeine Regelung, 10 Pro-Stimmen, mit Deiner Stimme müssten wir es schaffen.--Coca-Coela (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11. Ich nehme an, Du hast gehört, dass ich Dich auf der Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" erwähnt habe. So wie ich Dich verstanden habe, bist Du daran interessiert, dass daraus ein Portal wird. Du kannst sehen, dass ich zwar ein paar Leute gefunden habe, die bereit sind mitzuarbeiten. Aber niemanden mit großer Erfahrung. Damit es vorangeht, wäre ich Dir dankbar, wenn Du zu zwei Dingen nochmal etwas deutlicher Stellung nehmen würdest, und zwar für alle Beteiligten sichtbar auf Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19:

1. Sollte der Artikel direkt in den Portalsnamensraum verschoben werden, zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eingetragen werden, oder beides auf einmal?
2. Zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form wird dann eine Löschprüfung gemacht?

Vielen Dank und viele Grüße von unten im Tal!--Coca-Coela (Diskussion) 09:54, 24. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Zu 1: Ich würde es zuerst auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle eintragen (mit Verlinkung auf die bestehende Seite) und auf Portal:Medizin auf die neue Baustelle hinweisen. Dann ein paar Tage die Diskussion abwarten. Wenn Konsens, brauchen wir keine LP, dann einfach bei mir melden, ich revidiere dann meine eigene Entscheidung in der LD und lösche die WL zur Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 24. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Danke. Wir versuchen es mal...--Coca-Coela (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten 11,

in meiner Tätigkeit als Schloss-Archivar bin ich immer bestrebt, Informationen die mir zukommen, parallel auf ihre Richtigkeit zu prüfen. Dazu benutze ich selbstverständlich auch Wikipedia. Dann sto ßt man bei den Nachforschungen auf Namen, die "rot hinterlegt" sind. = bisher keine Information. So ist, und war es mein Bestreben, diese Namen soweit mit "Leben" zu füllen, dass zumindest ein Grundgerüst an Informationen vorhanden ist. Interssierte suchen vielleicht nur nach Bestätigung der Geburts-Sterbe-Heiratsdaten, und den Querverbindungen der Ehepartner, und denen genügen zur Bestätigung diese Informationen. Wenn mir mein Chef, Herr Baron von Schacky (mütterlicherseits: von Paur)Daten zur Verfügung stellt, so kann man sicher sein, dass die entsprechenden Quellen in Form von Urkunden / Schriftwechsel im Original vorliegen.

Wenn man schon so genau sein möchte, dann verstehe ich wirklich nicht, wie fehlerhafte Angaben wie z.B.im Text "Paur-Adelsgeschlecht" veröffentlicht werden, bzw. wenn diese Artikel auf Richtigkeit geprüft werden, wo man sich die Informationen zu den Einzelnachweisen beschafft. Habe diesbezüglich schon mehrere Korrekturen vorgenommen.

Bitte daher die Überlegungen zur Löschung solcher grundsätzlicher Informationen zu Personen nochmals zu überdenken. Gruß

--Erich Eberhardt (Diskussion) 10:37, 31. Jan. 2021 (CET) Beantworten 

Hallo Erich Eberhardt, zunächst einmal herzlich Willkommen in der Wikipedia. Die Wikipedia hat ihre eigene Regeln und Prinzipien. Für erfahrene Wikipedianer sind die oft so selbstverständlich, dass wir vergessen, dass neue Mitarbeiter sie oft nicht kennen (können). Was war hier das Problem? Das erste Problem war das, was wir "original research" nennen. Bitte lies Dir hierzu einmal WP:TF durch. Basis von Artikeln sollen keine Primärquellen wie Sterbeurkunden sein. Diese bedürfen der Einordnung und Bewertung durch Fachleute (hier: Historiker). Artikel sollen statt dessen auf Basis von Sekundärliteratur erstellt werden. Grund ist, dass wir einerseits die Überprüfbarkeit sicherstellen möchten und auch, dass Primärquellen richtig eingeordnet werden. Im konkreten Fall als Beispiel: Hatten sie wirklich nur drei Kinder (oder liegt vom 4. Kind einfach keine Geburtsurkunde vor). Verwenden wir nun Sekundärliteratur, so vertrauen wir nicht auf eigene, ggf. laienhafte, Recherche sondern auf die Arbeit von Fachleuten.

Das zweite Problem ist enzyklopädische Relevanz. Bitte lies einmal WP:WWNI durch. Wir wollen kein allgemeines Personenverzeichnis sein, sondern nur Artikel über Personen mit einem Mindestmaß an enzyklopädischer Relevanz. Unseren Maßstab findest Du unter WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein). Relevanz schafft das Werk (das war nicht erwähnt) und der Umfang der Darstellung in der Literatur.

Und das dritte Problem war der fehlende Inhalt. Der Artikel bestand aus reiner Genealogie. Das reicht nicht für einen eigenen Artikel. Das ist mehr eine Frage der Darstellungsform. Bei Adelsgeschlechtern ist es möglich, Genealogie in einer Liste wie Stammliste des Hauses Reuß darzustellen. Das geht grundsätzlich auch bei Paur (Adelsgeschlecht). Das zu atomisieren wie bei Joseph Carl von Paur ist aber nicht erwünscht.

Was ist zu tun? Das hängt davon ab, was es an Literatur gibt. Gibt es keine, müssen wir warten bis sich ein Historiker des Themas annimmt. Gibt es welche und lässt sich anhand dieser enzyklopädische Relevanz begründen, stelle ich gerne, wie in der LD gesagt, im WP:BNR unter Benutzer:Erich Eberhardt/Joseph Carl von Paur wieder her. Dort kannst Du in aller Ruhe einen Artikel daraus machen und wenn er fertig ist, kann er verschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:02, 31. Jan. 2021 (CET) Beantworten

Tim Heldt tritt inzwischen regelmäßig als Person des Öffentlichen Lebens im Boulevard auf , aber auch im Spiegel. Er ist als wichtiger Kritiker und Stimme der Youtubeszene bekannt. Hier ist mein Artikelentwurf mit konkreten Quellen Benutzer:Tavin/Tim_Heldt - Ich würde die Seite gerne Anlegen. --Tavin (Diskussion) 18:16, 13. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Löschdiskussion wurde von Benutzer:Gripweed entschieden, der wäre der erste Ansprechpartner. Ehrlich gesagt habe ich auf die Schnelle gar nicht gesehen, wo ich in den vielen Metadiskussionen zum Thema überhaupt was gemacht habe. Inhaltlich kann ich in Deinem Entwurf auch nicht so richtig die Relevanz erkennen. Die Abozahlen sind unter der Schwelle, an der wir normalerweise überhaupt Relevanz diskutieren, dafür, dass der Mann einen auf Krawall macht und regelmäßig testet ob die Grenzen des Anstands nicht noch weiter unterlaufen werden können, haben wir erstaunlich wenig Medienbekanntheit. Mein Rat wäre, Gripweed anzusprechen und bei Bedarf die WP:LP zu bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 18:28, 13. Feb. 2021 (CET) Beantworten

danke für die auskunft und hilfestellung! --Tavin (Diskussion) 23:32, 13. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Seit wann ist ein nach WP:RK relevanter Sportler ein SLA-Fall?--Keimzelle talk 19:59, 14. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ich kenne einen geschätzten Mitautoren, der auf seiner Benutzerseite schreibt, er "hält Qualität, Informationsgehalt und Verlässlichkeit der Artikel für wichtiger als jedwede Frage, die auf die "Relevanz" des Artikels". Hier haben wir einen quellenlosen Substub, der einen zusätzlichen Informationsgehalt von Null hat (die Infos stehen bereits in den Artikeln über die Meisterschaft), dessen Verlässlichkeit wir mangels Quellen nicht prüfen können und über dessen Qualität ich nichts sagen möchte; ich denke, Dir ist klar, wie diese zu bewerten ist. Da ja Relevanz besteht habe ich das Teil in die QS geschickt und werde daher (zu Recht) von den QS-Mitarbeitern ein negatives Feedback bekommen, wie "Die QS ist keine Artikelschreibstube, Quellensuchstelle etc.). Aber die Alternative wäre in der Tat ein SLA gewesen.--Karsten11 (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo, danke für den Artikel. Ich hab ein paar Fragen/Anmerkungen. Der (österr.) Landmarschall (vom Herrscher in Wien berufen) konnte doch nicht den (souveränen) Salzburger Landtag einberufen? Das muss der Salzburger Landmarschall gemacht haben. Der Kaiser hatte da maximal ein Vorschlags-/Vetorecht? Der Erzherzog von Österreich war ungefähr gleichrangig, der konnte den Salzburgern nichts anschaffen. (vll stimmt es auch, mir kommt es nur komisch vor). Hab mich mit dem Thema beschäftigt (bin aber kein studierter Historiker). Wie wurden die Vertreter der Bauern bestimmt (aus dem größten Gemeinden entsandt?) Der Landesherr versuchte natürlich, die Stände möglichst nieder zu halten (nicht zu mächtig werden zu lassen). Das Domkapitel war da auf seiner Seite, weshalb der Salzburger Adel eher unbedeutend blieb (nicht mal einen Herrenstand haben sie erreicht. ;-) Hatten die Landstände eine feste Organisation (mit Haus und Beamten) oder war das informell. Wie wurden die gewählten Vertreter der Stände genannt? (Verordnete?) --Hannes 24 (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Hofämter waren bei den geistlichen Fürstentümern typischerweise so organisiert, dass hohe Fürsten des Reiches diese inne hatten. Vergleich einmal Hochstift_Bamberg#Hofämter. Da jetzt ein Herzog von Österreich weder Lust noch Zeit hatte, ins benachbarte Ausland nach Salzburg zu reisen, nur weil der Landmarschall dort tätig werden musste, vergab er das Amt als Afterlehen an einen Adligen, der dies tatsächlich ausführte. Er wurde natürlich nicht als österreichischer sondern als Salzburger Landmarschall tätig auch wenn er das Lehen vom Herzog von Österreich erhalten hatte. Auch in den säkularen Fürstentümern war das ganz normal, dass Hofämter von "Ausländern" bzw. Herrschern anderer Territorien gehalten wurden. In Hessen waren z.B. die Riedesels Erbmarschall (Hessen) (und gleichzeitig Herrscher der Herrschaft Riedesel). Die Vertreter der Bauernschaft wurden je Landgericht gewählt (Details müsste ich suchen; ich denke da gab es eine Versammlung der Inhaber der größeren Höfe, die per Zuruf einen Vertreter bestimmten). Das Kapitel bestand ja genauso wie die Stände aus Vertretern des Stiftsadels. Man darf sich das nicht in modernem Sinne als Gewaltenteilung vorstellen. Die immer gleichen Adelsfamilien stellten Landstände, Kapitulare und die Beamten des Staates. Die Stände hatten kein eigenes Gebäude, es gab in der Residenz den Ständesaal. Ja, sie hatten eine Verwaltung, die die ständischen Steuern eintrieb und verwaltete. Der Name der Mitglieder war Landstand.--Karsten11 (Diskussion) 15:27, 17. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten, kannst Du hier den Sterbeort prüfen? Text und PD unterscheiden sich. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:41, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Danke für den Hinweis. Ist gefixt. Von diesen Knochs gibt es einfach zu viele...Karsten11 (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Was ist an dem Artikel nicht relevant? War er dir Karsten oder aka FF-11 nichts links genug? Spielt deine persönliche Einstellung hier eine Rolle? Wir finden durchaus, dass der 5G-launch ein wichtiger Schritt der gesellschaftlichen Entwicklung ist. Und auch das Überleben der Agenturen der Veranstaltungsbranche spiegelt durchaus einen wichtigen Parameter der heutigen Zeit wieder. Außerdem war er noch nicht fertig geschrieben, ist es nicht so, dass Wikipedia eine open source Plattform ist + wir haben Quellen hinterlegt, die den Wahrheitsgehalt wieder spiegeln. Bitte stelle ihn wieder online, damit wir ihn vervollständigen können. Ich selbst habe ein Buch über Eventcontrolling geschrieben, vielleicht hilft das den Ermessungsspielraum weiter auszudehnen? Herzliche Grüße Bianca (nicht signierter Beitrag von PrioTeam (Diskussion | Beiträge) 13:31, 18. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Hallo Bianca, Ich habe Prio Event Management GmbH gelöscht, da sehr eindeutig keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Regeln vorliegt. Unsere Relevanzkriterien findest Du unter WP:RK#U. Diese sind Einschlusskriterien, wenn Ihr die erfüllt besteht automatisch Relevanz. Der Ermessensspielraum besteht darin, dass es auch andere Gründe für Relevant geben kann (siehe hierzu WP:RK#A). Allerdings konnte ich keine Ansatzpunkte finden, warum Euer Unternehmen enzyklopädisch relevant sein sollte. Was ist zu tun? Ggf. habe ich ja Tomaten auf den Augen und habe Relevanzgründe übersehen. Dann bitte ich um Angabe, worin diese Relevanz bestehen soll. Die Löschung war eine Schnelllöschung. Diese sind für eindeutige Fälle da. Wenn es Zweifel oder Diskussionsbedarf gibt, kann ich für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Die läuft dann 7 Tage in denen der Artikel verbessert und Argumente ausgetauscht werden. Am Ende entscheidet dann ein Admin (ein anderer als ich). Sinn ergibt das aber nur, wenn es irgendwelche Ansatzpunkte für Relevanz gibt (ist auch für Euch nicht gut, wenn 7 Tage lang in der LD dargestellt wird, dass es an Relevanz fehlt). --Karsten11 (Diskussion) 13:41, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

So macht man sich übrigens gleich Freunde, mit Frage Zwei und Drei. Das dürfte wohl eher ein kurzer Event sein, das Gastspiel der Prio Event Managment GmbH. --Jack User (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hi,

Ralph Suda hat abgesehen von seiner Tätigkeit mit den Grooveministern als erfolgreicher Produzent für bspw. Hape Kerkeling, Thomas Anders und Michelle gearbeitet. Hier hat er zum Teil die Songs geschrieben/komponiert und jeweils produziert. Als Komponist und Produzent von Michelle eine Goldene Schallplatte bekommen. Das halte ich schon für relevante andere Informationen als im Grooveminister-Artikel. --Spaghetti17 (Diskussion) 14:35, 18. Feb. 2021 (CET)--Beantworten

Du kennst WP:RK#Popmusik. Ich betrachte das einmal als Einspruch und stelle bei Dir im WP:BNR unter Benutzer:Spaghetti17/Ralph Suda wieder her. Bitte vor dem Rückverschieben in den ANR zumindest die gröbsten Fehler und Fehlverlinkungen beseitigen. Ich stelle dann noch einen Hinweis auf die Disk, dass es gegen die Schnelllöschung Einspruch gab. Wenn jemand das gelöscht haben will, kann er einen regulären LA stellen.--Karsten11 (Diskussion) 15:26, 18. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11!

Die von dir stark überarbeitete Seite ID Frankfurt wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:23, 20. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)Beantworten

@Karsten11: Lieber Karsten, unlängst hast Du aus einigen Artikeln Referenzen auf meine Website entfernt, weil Du irrtümlich dachtest, die hätte ich eingefügt. In Wirklichkeit waren das aber z. B. Herbert Schreiber und Chronist 47, die beide inzwischen leider verstorben sind, sowie andere, die Du gern ermitteln darfst. Sie haben sich u. a. auf meine linguistischen Arbeiten bezogen, weil ich einer der erfolgreichsten Pfälzer Mundartdichter der letzten Jahrzehnte bin. (Mit meinem Umzug von der Pfalz an den Rand von Hamburg im Frühjahr 2020 musste ich der Mundartdichtung, die mir über 50 Preise eingebracht hat, leider ade sagen.)

Als einer, den das Alter (73) mit Weisheit ;-) gesegnet hat, waren mir die Streichungen eigentlich egal - mit einer Ausnahme: Josef Bürckel hat im Oktober 1940 dafür gesorgt, dass die zwölf nächsten Verwandten meiner jüdischen Großmutter, von denen manche noch Kinder waren, zuerst nach Gurs deportiert und - sofern sie das Elend dort überlebten - 1942 in Auschwitz vergast wurden. Wie Du hier sehen kannst, stammt auch diese Einfügung nicht von mir, sondern von Chronist 47. Den Spruch hatte ich mehr als ein Jahr vorher auf meine Website gesetzt. Am 3. Februar 2021 habe ich lediglich die fehlerhafte URL (https:) korrigiert, und das sollte dem Website-Eigner doch wohl erlaubt sein.

Heute habe ich den Spruch wieder eingefügt, weil die Uni Mainz ihn hier zitiert. Aber auch die Referenz auf meine Website war weder verboten gewesen noch hatte sie gegen die guten WP-Sitten verstoßen.

Liebe Grüße aus Norddeutschland vom Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 22:53, 20. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Wenn es eine externe Wahrnehmung des Zitats gibt, ist ja ein guter Grund für die Einfügung gegeben. Viele Grüße, aus dem Taunus.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 21. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, für die Verschiebung des Portals gibt es ja jetzt genügend Pro-Stimmen. Es fehlt, wenn wir es streng nehmen, noch eine Betreuungsperson (vielleicht kommt im Laufe des Tages noch eine Person dazu). Ich wäre trotzdem dafür, es jetzt zu verschieben, die Relevanz scheint ja völlig unumstritten zu sein. Außerdem droht der Entwurf zu veralten, weil es die Seite ja schon gibt. Wenn Du das auch so siehst, könntest Du

1. Deine Lösch-Entscheidung revidieren und die Weiterleitung von Portal:COVID-19 zu Informationen zu COVID-19 aufheben und
2. mir vielleicht ein paar Tipps geben, wie ich beim Verschieben des Portals aus dem Benutzernamensraum vorgehen kann (das ist ja wie ein übliches Portal mit vielen Unterseiten aufgebaut).--Coca-Coela (Diskussion) 08:50, 21. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Lösch-Entscheidung nehme ich hiermit gerne zurück. Die WL habe ich gelöscht, einer Verschiebung steht daher nicht im Wege. Nach Verschiebung werde ich dann auch die Verlinkung auf der Hauptseite anpassen.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 21. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, danke soweit. Das Portal ist jetzt fertig, siehe Portal:COVID-19. Wenn Du das jetzt verlinkst und WP:Informationen zu COVID-19 auf der Hauptseite entlinkst, sollte die Diskussionsseite von "Informationen zu COVID-19" auf die Diskussionsseite des Portals übertragen werden. Kannst Du das machen, wenn Du die alte Seite in den Ruhestand schickst?--Coca-Coela (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Done--Karsten11 (Diskussion) 20:08, 22. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Eine Weiterleitung von Wikipedia:Informationen zu COVID-19 auf Portal:COVID-19 wäre nun gut. -- Zy89 (Diskussion) 21:56, 22. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ja.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Danke. Jetzt brauchen wir noch als Menschen einen Vollschutz. Jede Infektion ist da wie eine Löschdiskussion.... -- Zy89 (Diskussion) 11:41, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11,

vielen Dank für Deinen Hinweis zu den Relevanzkriterien von audibene. Es handelt sich bei den letzten Versionen, die man versucht hat zu veröffentlichen, offensichtlich um ein Missverständnis. Die Umsatzzahl von 58 Millionen Euro, die im Bundesanzeiger angegeben wird und auf die Du zu recht hingewiesen hast, bezieht sich allein auf das deutsche Unternehmen audibene GmbH. Weltweit ist audibene mit der Tochter hear.com in 11 Ländern vertreten und erzielt insgesamt einen Jahresumsatz von 150 Millionen Euro. hear.com hat allein in den USA einen Umsatz von 78 Millionen Dollar, so dass alleine das reichen würde, um mit dem deutschen Umsatz von 58 Millionen Euro die 100 Millionen Euro-Relevanzgrenze zu überschreiten. Das belegen mehrere Quellen:

https://medium.com/actoncapital/listen-up-how-a-startup-from-berlin-revolutionized-hearing-worldwide-7cdfb6041fe

https://growjo.com/company/hear.com

https://excitingcommerce.de/2019/09/07/audibene-erreicht-mit-hear-com-umsatze-von-150-mio-euro/

https://www.finanznachrichten.de/nachrichten-2019-03/46287468-schlecht-hoeren-ist-sehr-teuer-beweis-durch-neue-hoerstudie-renommierter-forscher-007.htm

Ich habe diese Quellen in der aktuellsten Version meines Artikels hinterlegt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Frank_Gerber/audibene

Würdest Du sagen, das damit alle Missverständnisse beseitigt sind und somt die Relevanz gewährleistet ist? Und wenn ja, wie muss ich nun weiter vorgehen: Du erwähntest eine Löschprüfung. Muss ich den Artikel dort hin bewegen? Sorry, ich hatte so einen Fall noch nie und kenne das Prozedere leider nicht. Mir war auch gar nicht klar, dass bereits ältere Versionen zum Namen audibene existierten: Als ich in Wikipedia nach audibene suchte, sah ich nur, dass kein aktueller Artikel existiert. Jetzt habe ich aber schon viel Zeit in den Artikel gesteckt und sorgfältig recherchiert, daher würde ich das gerne weiter voran bringen. Ich bin darauf gekommen, weil ich selbst Hörgeräte von audibene trage und ganz überrascht war, dass dazu noch kein Artikel existiert. Ich will mich jetzt mehr bei Wikipedia engagieren und sehe das hier auch als Chance zum Lernen. Kann man irgendwo in einer Historie sehen, ob ein Begriff schon einmal in der Vergangenheit vorgelegt wurde? Dann kann ich das in Zukunft vorher checken.

Danke für Deine Unterstützung und viele Grüße, Frank (nicht signierter Beitrag von Frank Gerber (Diskussion | Beiträge) 17:18, 23. Feb. 2021 (CET))Beantworten

Zum Vorgehen: Die letzte Löschprüfung findest Du unter Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_13#Audibene_(erl.,_bleibt_gelöscht). Da ich diese entschieden habe, bin ich befangen und kann keine neue Löschprüfung entscheiden. In der dazugehören Löschdiskussion wurde genau das gleiche, wie hier diskutiert: Nämlich, dass das Unternehmen damals angeblich schon 150 Mio Umsatz hatte. Um ganz ehrlich zu sein: Keine guten Aussichten für eine neue LP. Das Vorgehen bei einer LP ist unter WP:LP beschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Vielen Dank für die Infos! LG Frank --Frank Gerber (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, ich stolpere in diesem Artikel über den Begriff "Garaisches Departement". Meine Vermutung war, dass eher "Geraisch" richtig wäre, den den Begriff kenne ich wenigstens. Aber Du weißt das sicher besser als ich, Google bringt hier leider nichts. Gruß --WAH (Diskussion) 17:52, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Du hast natürlich recht, aber ein Kollege war mit der Korrektur schneller als ich.--Karsten11 (Diskussion) 18:21, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Bei diesen mit geographischen Begriffen gebildeten Verwaltungsbezeichnungen des 18. und 19. Jahrhunderts täuscht das moderne Sprachgefühl bisweilen, aber in diesem Fall ist das dann natürlich erledigt. Danke, Gruß --WAH (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11,
da Du Seiten löschen kannst, nehme ich an, das Du Admin-Rechte hast. Vielleicht kannst Du mir helfen? Beim Anlegen des Artikels Friedensgericht Oppenheim wollte ich die entsprechenden Infos aus dem Artikel Amtsgericht Oppenheim nach einem Import auf das neue Lemma verschieben. Irgendein netter Administrator hat mir dann auch die Kopie des Amtsgerichts-Artikels auf Benutzer:Reinhard Dietrich/Baustelle 2 bereitgestellt. Beim Verschieben des offline erstellten Artikels in den Namensraum habe ich dann aber gepennt und den Artikel direkt angelegt. Jetzt müsste die Versionsgeschichte von „Amtsgericht Oppenheim" nach „Friedensgericht Oppenheim" nach-verschoben werden. Kannst Du das? Oder weißt Du, wo ich das „beantragen" kann? (Die Baustelle 2 kann natürlich auch geleert werden.) -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Kein Problem: Versionsgeschichten sind zusammengeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 24. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Ganz herzlichen Dank! -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:20, 24. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, wenn ich es richtig sehe, hast du den Eintrag zu "Queer Media Society" gelöscht. Deine Begründung ist allerdings nicht schlüssig bzw. meines Erachtens falsch: Nach deiner Lesart hat die Aktion ActOut zwar Relevanz, die Queer Media Society (QMS) hingegen - die die Aktion ermöglicht hat - jedoch nicht. Du bemängelst, dass die Organisation nur dann Presse bekommt, wenn sie Aktionen macht. Aber Aktionen zu machen ist genau ja ihr selbstgesetzter Auftrag! Und als Organisation wird sie immerhin von der Kulturstaatsministerin bzw. vom ZDF-Fernsehrat oder dem Goethe-Institut für so wichtig genommen wird, dass sie um Stellungnahmen z.B. bei Gesetzesvorhaben gebeten werden. Die Relevanz der Organisation mag sich in deinen Augen vielleicht nicht in der Presseresonanz widerspiegeln (was zu bezweifeln ist), innerhalb des Medienbetriebs aber hat sie diese allein auch schon aufgrund der genannten Punkte. Das Argument, der Artikel sei allein aus einer Binnenperspektive geschrieben, möchte ich zurückweisen. Er ist sehr nüchtern, rein faktenorientiert, aber durch reichlich externe Quellen belegt. Ich bitte daher die Löschung rückgängig zu machen. --Baerlin30 (Diskussion) 14:58, 25. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Wenn es um die Bewertung von medialer Bekanntheit geht, haben wir naturgemäß ein "weiches" Kriterium, dass der Interpretation bedarf. Es reicht also nicht, einfach zu zählen (z.B. 10 Medienberichte) sondern man muss daneben sehen, welche Medien berichten und worin das Interesse der Medien liegt: In der Organisation oder dem Thema zu dem sie arbeitet. Konkret: Zunächst einmal ist die Verbindung von QMS und ActOut sehr unscharf formuliert. Was bedeutet "von Anfang an mit begleitet und die Initiative unterstützt" für den Erfolg von ActOut konkret? Im Artikel ActOut fehlt jede Darstellung. Wenn in den 6 Einzelnachweisen zu diesem Thema jetzt QMS Thema wäre, würde ich diese Einzelnachweise als Hinweise auf Bekanntheit von QMS sehen: Das Medieninteresse richtet sich aber gar nicht auf QMS. Selbst die Einzelnachweise, die QMS nennen, wie [1] behandeln das Oberthema Diversität im deutschen Film und erwähnen QMS nur am Rande. Daher der Hinweis in der LD, dass die Gründung der Organisation selbst ein Thema war, wo die Organisation im Mittelpunkt des Medieninteresses steht, bei den anderen Aktivitäten eben nicht. In der Gesamtschau erscheint mir das Interesse der Medien am Thema Diversität riesig, dass an QMS überschaubar. Das ist nicht in Stein gemeißelt: Wenn QMS weiter aktiv an diesem Thema arbeitet, wird bestimmt auch irgendwann die mediale Bekanntheit groß genug sein.

Ein guter Punkt ist die Stellungnahme zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes (der wurde in der LD nicht diskutiert, daher habe ich in meiner LD-Begründung dazu auch nichts geschrieben). Offensichtlich hält das Ministerium QMS für einen Fachkreis, dem gemäß § 47 Abs. 3 GGO Möglichkeit zu einer Stellungnahme gegeben werden soll. Davon gibt es sehr viele, leider konnte ich die genaue Anzahl jetzt nicht finden. Unter [2] sind offensichtlich nur die Wichtigsten genannt, QMS ist nicht darunter (oder ich habe Tomaten auf den Augen). Es ist der Zweck dieses Verfahrens ein möglichst vollständiges Spektrum an Meinungen zu erhalten. Ich kenne das aus dem kommunalen Bereich: Ein ganz normales Bebauungsplanverfahren führt zu Anfragen bei mehr als 60 Trägern öffentlicher Belange; ich vermute, das ist in der Bundesregierung ähnlich. Allein die Möglichkeit einer Abgabe einer Stellungnahme ist aber nur ein sehr kleiner Beitrag zum Gesetzgebungsverfahren. Eine "Überregionale Bedeutung" allein aus dieser Stellungnahme abzuleiten, scheint mir unmöglich.

Die angesprochene Qualität (die ja auch alle anderen Diskussionsteilnehmer ansprachen) ließe sich ja heilen. Das ist nicht kriegsentscheidend.

Ich rate zur Geduld und dem Vertrauen darauf, dass wir so viel mehr von der Organisation hören, dass Du mich dann in einigen Jahren von der medialen Bekanntheit überzeugen kannst. Wenn Du aber jetzt eine Revision der Entscheidung willst, kann ich nur auf WP:LP verweisen.--Karsten11 (Diskussion) 16:08, 25. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Kannst du das bitte in meinen BNR tun? --Hüttentom (Diskussion) 00:44, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Gerne, ist Benutzer:Hüttentom/Coorom. Leider fehlt da alles, aber wenn Du daraus etwas machen kannst, ist das toll.--Karsten11 (Diskussion) 08:52, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Es gibt eben Orte, über die wird nicht viel publiziert. Trotzdem halte ich es für nützlich, das aufzuschreiben was bekannt ist. Der Artikel kann dann nur wachsen. Oder wie siehst Du das? -Hüttentom (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Das Hauptproblem ist aber, das gar nichts bekannt ist. Der Artikel hat keine Quellen und wenn ich unter der Koordinate auf die Karte (resp. das Satellitenbild) sehe, dann ist da kein Ort, nicht mal ein Haus. Und das ist deutlich zu wenig für einen Ortsartikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:44, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Okay, ich habe das richtiggestellt. In anderen Wikipedia-Sprachversionen sind dieselben falschen Koordinaten, ebenso beim GEOnet Names Server, normalerweise eine verlässliche Informationsquelle. --Hüttentom (Diskussion) 09:09, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Danke für die Korrektur. Jetzt sollte das als gültiger Stub durchgehen. Ich lösche dann einmal die Kopie in Deinem BNR.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Das war ein bisschen schnell und unverhofft, aber danke. --Hüttentom (Diskussion) 19:14, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo,

warum haben Sie eine Löschung des Artikels Todesfall Ruth Bader Ginsburg vorgenommen? Das letzte mal als ich auf die Seite gesehen habe, war die Mehrheit der Abstimmungen für eine Umbenennung des Artikels, um die Seite der Nominierung von Amy Coney Barrett zu widmen und dafür die Teile über Ginsburg zu löschen, doch nicht den ganzen Artikel.

Grüße Thebiggangwiki (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Abgesehen davon, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind: Ich habe vor allem die Argumentation gesehen (der ich gefolgt bin), dass es nicht sinnvoll ist, den Personenartikel zu teilen. Der Tod gehört in den Artikel von Ruth Bader Ginsburg und die Nominierung in den Artikel von Amy Coney Barrett.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hallo Karsten11, du stehst ja mal wieder mitten im Zentrum der relevantesten aller Relevanzdiskussionen: [3], [4], [5]. Es freut mich, dass der Stammtisch FFM auch weiterhin die Welt regiert. Viele Grüße --Holder (Diskussion) 16:04, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Danke für die Links. Ich persönlich finde das Vorgehen den betroffenen Nachwuchswissenschaftlerinnen gegenüber unfair (wenn ich betroffen wäre, würde ich ein Schnellöschung dringend bevorzugen). Das Schöne für mich ist: Im Auge des Sturms ist es windstill. Die Löschentscheidung muss ein armer Adminkollege treffen, da ich ja jetzt befangen bin.--Karsten11 (Diskussion) 16:53, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Vor kurzem war ich in Hildrizhausen und habe ungefähr 250 Bilder gemacht. Ich bin derzeit noch am sortieren und identifizieren. Vieles davon ließe sich für die Liste verwenden. Definitiv fehlt in der Liste die Obere Mühle II, die nach Auskunft des Eigentümers nicht unter Denkmal steht, aber aufgrund des Alters und der Geschichte erhaltenswert ist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:31, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Liste basiert ja primär auf der Ortsanalyse Hildrizhausen. Außenliegende Objekte wie die Obere Mühle II, der Friedhof o.Ä. sind daher nicht enthalten, selbst wenn da was mit Denkmalschutz wäre. Ist in BaWü halt wenig transparent, welche Objekte unter Denkmalschutz stehen. Im Zweifel kann man ja Objekte aufnehmen und in der Beschreibung deutlich machen, dass der Denkmalschutz für dieses Objekt nicht belegt ist.--19:43, 26. Feb. 2021 (CET)

Und Danke natürlich für das Engagement und die Bilder.--Karsten11 (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Mühle befindet sich im geschlossenen Ortsbereich, Waschhaus von 1797, Koordinaten des Ensembles sind in der Kategorie und in den Bildern. --Giftzwerg 88 (Diskussion)

Du siehts: Ich komme nicht aus der Gegend.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Der Begriff ist in Deutschland etabliert. Bitte den Artikel wiederherstellen. Eine kleine Anfrage der FDP nutzt z.B. den Begriff. Die Psychologin und Politikerin nutzt den Begriff ebenfalls. Hier ist ein BR Bericht, der den Begriff als etabliert darstellt. Beispielhaft hier ein Deutsches Paper, dass den Begriff nutzt. --Tavin (Diskussion) 11:59, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Der Artikel wurde nach dieser Löschdiskussion nicht durch mich (ich hatte den SLA in einen LA umgewandelt) sondern durch Benutzer:Minderbinder gelöscht. Dieser wäre daher der erste Ansprechpartner.--Karsten11 (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

danke--Tavin (Diskussion) 12:06, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Hi, kannst du mir trotzdem die Sabine Lindorfer in meinen BNR wieder herstellen, damit ich sie näher beurteilen kann, es gibt bei uns mehrere dieses Namens. Vielleich ist es diese d:Q47005125 danke -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 20:10, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Lohnt nicht, voller Text war Sabine Lindorfer (* 23. September 1975 in Niederwaldkirchen, Oberösterreich) ist eine österreichische Moderatorin, Lehrerin an der kaufmännischen Berufsschule BS7 in Linz, Obfrau der Wirtschaftskammer Urfahr Umgebung, Stellvertretende Leiterin der Fachgruppe Werbung und Marktkommunikation der WKOOE und Obfrau des Guute Vereines. , --He3nry Disk. 20:11, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Zu spät: Ist Benutzer:Karl Gruber/Sabine Lindorfer. Lohnt zwar nicht ...--Karsten11 (Diskussion) 20:13, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

(BK) Es sei denn, der Hausherr ist noch schneller *g* --He3nry Disk. 20:13, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Und es war die Miss Austria siehe hier und [6] ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 22:16, 27. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Die Geburtsjahre passen aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Wo siehst Du da einen Hauch von Relevanz, dass Du den Nichtikel in den BNR schiebst statt den SLA zu exekutieren oder in einen LA umzuwandeln? Ich werde einen LA stellen ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 07:04, 28. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Das dient nur dem Export in Regiowiki und wird dann gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 28. Feb. 2021 (CET) Beantworten

Warum hast du nicht die Zeitspanne zum Löschen eingehalten? Also Löschantrag statt Schnellöschung.. kannst du es wieder reinstellen? 46.128.43.189 23:10, 1. Mär. 2021 (CET) Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Karsten11&oldid=209349914"