Wikipedia Diskussion:Café

Die IP, die diese Entfernung getätigt hat, war ich. Hatte nicht mitbekommen, dass ich nicht (mehr) eingeloggt war. Habe damit meine Ankündigung ggü. Hopman44 wahr gemacht, sein (nicht nur von mir) als Trollerei empfundenes WW-Gespinne (nach nunmehr mehr als einem halben Jahr) nicht mehr zu tolerieren. Mir ist nahegelegt worden, ihn „nicht zu füttern" [1], [2]. Es ist allerdings aus seinem früheren Verhalten, auch in anderen Fällen, zu schließen, dass „nicht Füttern" nichts nützt, weil er seine Threads einfach durch Hinzufügen neuer Posts vor der Archivierung schützt, auch ohne dass jemand darauf antwortet (in der Regel dadurch, dass er irgendwelche Medienberichte zitiert und kommentiert, die angeblich seine Meinung teilen oder gar aufgegriffen haben -- wie gesagt, auch früher schon, in anderen Zusammenhängen). Die nächste Eskalationsstufe wird sein, ein administratives Schreibvervot gegen Hopman44 im Café zu erwirken. Hier treiben sich genug „Trolle" mit Einwegkonten rum. Es braucht nicht auch noch angemeldete User, die, meinen, sie könnten hier machen was sie wollen. Ich werde auch diesen Thread moderieren. Hopman44 darf, soll, sich hier gerne äußern, allerdings nur, wen er willens ist, das wie ein Erwachsener zu tun. Ich werde keine Beiträge von ihm stehen lassen, in denen er das für die Eröffnung dieses Threads hier anlässliche Verhalten fortsetzt. Dieses Verhalten zeigt übrigens beispielhaft, dass man nicht die hier in der WP allzeit wie eine Reliquie verehrte Wikiquette verletzten muss, um jedwede Rücksicht auf andere Benutzer vermissen zu lassen... --Gretarsson (Diskussion) 13:55, 20. Mai 2020 (CEST);Beantworten

Ich empfinde die Trollereien von Hopman44, wenn sie den welche sind als harmlos. Selbst wenn das mit dem WW Quatsch sein sollte (was ich noch nicht so recht sehe), spricht nicht dagegen, das hier im Café zuzulassen. --Digamma (Diskussion) 16:23, 20. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Meines Erachtens spricht die Vehemenz und Penetranz dagegen, mit der er vor allem sein absolutes „Lieblingsthema" hier pusht, obwohl er diesbzüglich x-fach negatives Feedback erfahren hat. Das Café ist schlicht keine Plattform, um derartiges zu propagieren. Sein Verhalten ist kindisch, und hat nichts damit zu tun, wie erwachsene Menschen miteinander in einem Internetforum umgehen sollten. Klar, mein Verhalten ist auch nicht immer vorbildlich, aber meine Verbalentgleisungen sind impulsiver Natur und erfolgen faktisch ausschließlich in Reaktionen auf Beiträge anderer. Er hingegen betreibt quasi anlassloses Dauergenerve in der Form des eingangs beschriebenen Verhaltens. Ich halte das für einen Missbrauch dieser Seite, der endlich zu beenden ist. --Gretarsson (Diskussion) 17:15, 20. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Schweren Herzens muss ich leider Gretas Sohn zustimmen, obwohl ich selbst mal so einen WW hier vorgeschlagen habe (sorry Hp44!). Ich hab aber gemerkt, dass es hier keinen Sinn macht, solche Vorschläge zu unterbreiten. Das müsste auch Hp44 nun mal checken, er hat es ja schon mehrfach versucht mit seinem WW, alle wissen von dem Vorschlag und damit sollte es auch gut sein.

Obwohl, die Reaktionen darauf waren schon rein "pschychologisch" gesehen, recht interessant.--Enbua8 (Diskussion) 18:33, 20. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Danke, Digamma und danke auch Enbua8!!!--Hopman44 (Diskussion) 21:42, 20. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Irgendwie bezeichnend (oder einmal mehr nichts neues), dass du dich hier zu den ziemlich konkreten Vorwürfen nicht äußerst und dich zudem bei einer Person (mit gleich drei Ausrufezeichen) bedankst, die mir in der Sache zustimmt... --Gretarsson (Diskussion) 02:06, 21. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich habe mich nicht nur bei einer Person bedankt, sondern bei Zweien. Bei Enbua8 auch deswegen, da er den Thread nicht wie Du in Bausch und Bogen abgelehnt hat, sondern, dem etwas lockeren Cafe-Geplauder gemäß, er es recht interessant fand, wie die Reaktionen auf WW schon rein "pschychologisch" (sic!) von anderen Benutzern gewesen sind. Schönen Vatertag noch, aber bitte ohne Bollerwagen!!!--Hopman44 (Diskussion) 10:05, 21. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das ist aber unfair. Gretarsson hat dir immer am allerausführlichsten geantwortet und jetzt gönnst du ihm nicht mal einen Bollerwagen.--Bluemel1 🔯 17:48, 21. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich sprach deshalb nur von einer Person, weil mir von den beiden, bei denen du dich bedankt hast, nur eine in der Sache zugestimmt hat. Nachvollziehbar?

Davon abgesehen gibt es im trollverseuchten WP-Café genug Möglichkeiten, „psychologisch" interessante Sachen zu beobachten. Da bedarf es keinerlei Mithilfe der „Regulars". Von denen sollte man nämlich eigentlich erwarten, dass sie sich – überwiegend – besonnen verhalten, wie verständige Erwachsene halt... --Gretarsson (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich verleihe für seinen unbeugsamen Realismus den -> <- Goldenen Hopmann an Gretarsson.--Bluemel1 🔯 10:46, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Danke, Gretarsson. Während Du immer sagst, keiner würde mir zustimmen, sind es mMn neben Digamma auch wohl noch Enbua8 und noch andere mit wohlwollenden Kommentaren. Und am 30.4. hast Du mich aufgefordert, vorzurechnen, wie der WW in 10 Jahren den Klimawandel stoppen soll. Dass zumindest der jährliche CO-2 Ausstoß rechnerisch um etwa 2 Prozent gemindert werden würde, habe ich ja in dem leider von Dir in den Orkus geschickten Thraed berechnet. Das wäre ja mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schon mal ne ganze Menge. Ob das ausreicht, die Erderwärmung um zwei Grad zu verhindern, das Klimaziel, ist aber mMn sehr wahrscheinlich. Natürlich müssen auch weitere Anstrengungen unternommen werden, das ist gar keine Frage. Und ob der von Bluemel1 Dir verliehene Goldene Hopmann der richtige Preis ist, weiß ich nicht; besser wäre vielleicht die Goldene Palme. mfG--Hopman44 (Diskussion) 13:01, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Das muß ich noch loswerden: Lese gerade, dass durch die Klimaerwärmung in der Antarktis der Schnee grün wird...--Hopman44 (Diskussion) 13:18, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Falls du mit dem „leider von Dir in den Orkus geschickten Thraed" das hier meinst, hab ich dir eigentich einen Gefallen erwiesen. Deine Behauptung, dass durch eine Reduktion der CO₂-Emissionen um 3 % (und vor allem: beschränkt auf einen Zeitraum von gerade mal 10 Jahren) „das Klimaziel [...] spätestens 2030 erreicht" würde, ist nämlich hochnotpeinlich. Angestrebtes Ziel ist tatsächlich eine Reduktion der globalen Erwärmung um 2 Grad. Dafür müssten, so die Schätzungen, die Emissionen bis 2050 um 50 % reduziert werden [3], und zwar permanent! Schon die vor ein paar Tagen umseitig von Enbua8 verlinkte Studie, in der es heißt, dass, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen, jeder eigentlich nur noch 9 Stunden pro Woche arbeiten dürfte, hätte dich stutzig machen müssen...

Aber danke, dass du bestätigst, was ich dir vorwerfe, nämlich dass du dich fortgesetzt zu einem Thema äußerst, nein, dass du penetrant einen „Vorschag" propagierst zu einem Thema, bei dem du nicht im geringsten im Bilde bist. Und statt das einzusehen, machst du trotzig einfach weiter und gibst noch schnippische Kommentare ab, wenn man dir aufzeigt, wie gnadenlos du deine „Idee" überschätzt. Ich muss mich wirklich zusammenreißen, dir an dieser Stelle nicht wiedermal, ganz Wikiquette-nonkonform, geradeheraus zu sagen, was ich davon halte... --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Nachtrag. „Während Du immer sagst, keiner würde mir zustimmen, sind es mMn neben Digamma auch wohl noch Enbua8 und noch andere mit wohlwollenden Kommentaren." Dieser Satz zeigt das Elend überdeutlich. Zum einen setzt du Wohlwollen unberechtigterweise mit Zustimmung gleich (Enbua8 sagt sogar noch explizit: „Schweren Herzens muss ich leider Gretas Sohn zustimmen"), zum anderen ist auch Digammas Beitrag i.e.L. keine eindeutige Zustimmung dir gegenüber in Punkto „WW", sondern lediglich keine Zustimmung zu meinem Eingangsbeitrag, in dem es um dein Verhalten und meine angekündigte Reaktion darauf geht. Du erkennst den Unterschied? Was er zum Thema „Quatsch" sagt, könnte zwar als Zustimmung dir gegenüber gedeutet werden, kann sich aber genau so gut auf den von mir verlinkten Beitrag von Geoz beziehen, d.h., er fragt sich lediglich, ob du tatsächlich nur FFF auf die Schippe nimmst („WW" = „Quatsch") oder ob du deine Behauptungen nicht doch selber glaubst („WW" = kein „Quatsch"). --Gretarsson (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Okay, wenn es nur geht, wenn nur 9 Stunden pro Woche gearbeitet wird, um das Klimaziel zu erreichen, da ist natürlich mein Vorschlag, nur einen Tag in der Woche nicht zu arbeiten, völlig daneben. Habe das von Enbua8 leider nicht gelesen. Den Artikel von science kann ich leider nicht übersetzen, dafür ist mein Englisch "too poor". Aber wenn, wie Du schreibst, permanent ! die Emissionen bis 2050 um 50% reduziert werden müssen/müssten, um das Klimaziel zu

erreichen...Das ist mMn das absolute Totschlag-Argument. Einig sind wir uns vielleicht, dass die derzeitigen durchschnittlichen Jahresemissionen rd. 360 Megatonnen (eine MT pro Tag) betragen. Bedeutet das, in 2020 nur noch 180 MT, in 2021 nur noch 90 MT, in 2022 nur noch 45 MT, in 2023 nur noch 22,5 MT und so weiter und so fort, dann sind wohl etwa 2035 0,1 MT erreicht und was so bleiben müßte...Oder habe ich da 'mit permanent' was falsch verstanden?--Hopman44 (Diskussion) 18:30, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Hast du falsch verstanden. „Permanent" heißt: einmalige, aber dauerhafte Reduktion (d.h. nicht nur für 10, 20 oder 30 Jahre, sondern für immer). Ich werde mit dir hier aber nicht das Thema Klimawandel diskutieren, dafür habe ich den Thread nicht eröffnet (siehe Eingangsposting). --Gretarsson (Diskussion) 19:17, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Falsch verstanden? Lt. Duden bedeutet Permanent: dauernd, ununterbrochen, ständig. Nach Deinem Verständnis also in einem Jahr, z.B. in 2020 von 360 MT auf brutal 180 MT und dann immer gleichbleibend 180 MT. Wie das gehen soll, mußt Du mir mal erklären. Danke. --Hopman44 (Diskussion) 20:22, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Was verstehst du an „Ich werde mit dir hier aber nicht das Thema Klimawandel diskutieren" nicht? Deine Verständnisfragen hättest du längst in den etlichen „WW"-Threads gestellt haben können, die du umseitig im Wochentakt eröffnet hattest, und in denen deiner Schnapsidee wieder und wieder widersprochen wurde. Indes warst du viel zu überzeugt von dirselbst und deshalb nicht interessiert an der Realität. Tja... --Gretarsson (Diskussion) 20:34, 22. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Ich gehe mal davon aus, dass es bei Dir mit permanent! um einen Übersetzungsfehler in irgendeiner Form handelt, der den Sinn verdreht. Kommen schon mal vor. Meine wohl doch absolut nutzlose Idee vom WW habt ihr mehr oder weniger nur mit Rumgeeiere bekämpft, wie 'Geht nicht', 'Wer soll das bezahlen?', 'Die Wirtschaft geht zu Grunde' oder 'Schnapsidee' u.ä. Jetzt erst kommst Du mit dem Artikel von science raus, obwohl der bereits am 2. April 2017 erschienen ist. Und wenn ich gewußt hätte, dass die verlinkte Studie von Enbua8, die besagt, dass, um das Klima zu retten, die ganze Welt nur einen Tag in der Woche arbeiten darf, (statt wie von mir vorgeschlagen nur vier Tage), wäre das Thema schon längst in der Tonne gelandet. Gebe zu, dass ich, da ich die beiden Artikel nicht kannte, mir den Vorwurf gefallen lassen muß, im Tal der Ahnungslosen gewesen zu sein! Aber mal im Ernst - bei den Auflagen und Bedingungen können wir alle die Hoffnung auf eine Klimawende begraben. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:45, 23. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Zumindest die Hoffnung auf das Erreichen der „Klimaziele" von Paris. Bleibt die Hoffnung, dass das keine Erhöhung der globalen Durchschnittstemperatur um volle 2 Grad nach sich zieht, und dass in den nächsten Jahren der Grundstein für eine konsequente Klima- und Energiepolitik gelegt wird. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 23. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Danke, aber mMn wäre, da "permanent" nicht! "einmalige, aber dauerhafte Reduktion..." (s. Duden) bedeutet, richtig zu übersetzen bzw. zu schreiben "sukzessive", was lt. Duden "allmählich, nach und nach" (auf! 50% bis 2050) bedeutet. Also am besten jedes Jahr gleichbleibend minus sechs MT CO-2 Emissionen ab 2020 von derzeit rd. 360 MT bis 2050 auf 180 MT, was dann die Hälfte (50%) wäre. Die Hoffnung stirbt zuletzt. mfG--Hopman44 (Diskussion) 15:55, 23. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Also habe ich das jetzt richtig verstanden: "WW" steht für Working Wednesday, weil ab sofort jeder nur noch einmal die Woche 9 h arbeiten darf? Das würde perfekt zu den Schulen passen, wo die Kinder ja auch nur noch einmal pro Woche hingehen dürfen, damit sie den Rest der Zeit die Welt retten können. --178.4.186.52 21:49, 23. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Genau, die Umbenennung hatte ich auch schon auf dem Schirm, hast Du mir jetzt vorweggenommen. Überlegte nur, wie man die anderen sechs Tage benennen sollte. Am besten alle: "FD", natürlich nicht Fri-Day, sondern FREE DAYs. Ach, dass ich das erleben darf!--Hopman44 (Diskussion) 07:54, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Freaky Friday steht IMO schon fest, Manic Monday auch. Hier eine Sammlung von Hashtags zu Wochentagen. --94.219.120.41 17:25, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten

Wie lange geht das denn hier noch?--Bluemel1 🔯 13:57, 24. Mai 2020 (CEST) Beantworten 

Geht wohl noch e bissl... (folgender Thread-Anfang mit zwei Beiträgen ist von der Vorderseite hierher umgepflanzt worden, die Beteiligten werden gebeten, ihre Metadiskussion hier fortzusetzen. Danke!) --Gretarsson (Diskussion) 23:57, 10. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

[Benutzer Gretarsson] löscht hier einfach Themen, die ins Wikipedia:Cafe gehören. Was erlauben Gretarsson? Unglaublich: Zumindest "Gelbe Karte", danach "Rote Karte". Bist Du eigentlich der, der im Cafe für die Desinfektion vor/nach Corona zuständig bist? Bist mir immer noch Deine "Fehlübersetzung" aus dem Englischen schuldig! Wann kommt denn da mal was von Dir? --Hopman44 (Diskussion) 21:26, 10. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Du selbst hast ihn angesprochen...im von ihm gelöschten Beitrag. Na...wann ist denn Freitag? In der 4- Tagewoche?--Caramellus (Diskussion) 21:32, 10. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

„Fehlübersetzung"? Steh grad auf dem Schlauch. --Gretarsson (Diskussion) 00:45, 11. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Permanent vs. sukzessive. Dass lt. Duden 'permanent' nicht, wie Du anführst, 'einmalig' bedeutet, habe ich ja oben mehrfach erläutert. Es ist wohl 'sukzessive' besser, d.h. nicht einmalig um 50% reduzieren, sondern peu a peu jährlich um 6 MT CO2 bis 2050 (von derzeit 360 MT auf 180 MT im Jahr 2050). --Hopman44 (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Dunning-Kruger-Effekt--Klaus-Peter (auf und davon) 12:55, 11. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Danke, der Dunning-Kruger-Effekt wurde jedoch hauptsächlich bei Nordamerikanern und Japanern durchgeführt. Beispiel: Trump! Bei uns Mitteleuropäern kann er ganz anders aussehen.--Hopman44 (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Das mit dem Klima scheint ja noch viel schlimmer zu werden. Lt. Bericht FOCUS vom 25.6. wird ein Anstieg der Erderwärmung sogar um 5 Grad Celsius prognostiziert. Rette sich, wer kann.--Hopman44 (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wieveil zahlt dir der Focus eigentlich für jede Erwähnung? (Anders gefragt: aber was anderes liest du schon noch?) --AMGA (d) 13:50, 25. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Liebe Menschen mit Adminfunktionen, liebe Interessierte,

Welche Strategien bräuchte es für die Rolle der Administratorinnen und Administratoren, um aktiv an einer Verbesserung der Online-Kommunikationskultur mitzuwirken?

Bei der Zukunftswerkstatt im Februar diesen Jahres wurden erste Initiativen zur Verbesserung der Online-Kommunikationskultur und der Konfliktbearbeitung innerhalb der Communitys gestartet. Bei der Veranstaltung selbst und bei der AdminCon 2020 wurde der Wunsch nach einer Zukunftswerkstatt speziell für adminrelevante Themen laut, um auch hier Handlungsspielräume für ein wertschätzenderes Miteinander online zu erweitern.

Weitere Informationen und den Link zur Anmeldung findet ihr hier! Liebe Grüße --Lea Volz (WMDE) (Diskussion) 15:59, 16. Jun. 2020 (CEST) Beantworten

Wäre es ok wenn ich irgendwann mal, am besten um die Mitternachtszeit herum die Beschriftung ändere in "Eine komische Plauderei anfangen"? Irgendwie ist "Eine nette Plauderei anfangen" doch zu spiessig und bildet die Realität auch nur unzureichend ab. Schliesslich ist das Cafe ja kein -kränzchen, oder? --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 19:38, 24. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Naja, "nett" ist doch ziemlich vieldeutig, nicht? Aber mir egal ... --AMGA (d) 20:39, 24. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

Bis gefühlt 2015 war das Café ein nettes Kränzchen. Keine Ahnung was da passiert ist, aber ich hätte nichts dagegen, wenn es wieder zur Nettigkeit zurückkehren würde. "Komisch" kann auch seltsam, verrückt, absurd bedeuten. Das sollte nicht die Zielvorgabe sein. --Geoz (Diskussion) 21:21, 24. Sep. 2020 (CEST) Beantworten

"nett" in Anführungszeichen ist niemals nett, sondern eher das Gegenteil, nämlich gemein, hinterfotzig, hintertrieben, missgünstig, schlichtweg einfach bloss hinterhältig- so jedenfalls meine Definition und genau DESWEGEN werde ich das Café ab heute definitiv nie wieder betreten. --2001:16B8:28B9:E200:F9D5:FDFA:38F1:20C7 14:02, 6. Nov. 2020 (CET) Beantworten

• Wikipedia:War Löschkandidat