Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
–1. Glaub nicht an Neuwahlen, wenn die neue SPD-Führung das wollte, hätte sie's schon gemacht. Sie werden sich wieder einigen auf irgendwelche Kompromisse, mit denen beide ihr Gesicht wahren können, bei weniger wichtigen Themen wie Tempolimits wird vielleicht auch eine Seite nachgeben. Daher stellt sich dann die Frage nach dem einstelligen Ergebnis der SPD auch nicht, sie werden aber in den Umfragen einstellig werden. MrBurns
+1. Eine KI kann schon in GTA fahren und Leute abschießen. Zellmer
+1. Madscientist3
–1. Nur wenn man die KI genau für die einzelnen Aufgaben im Spiel programmiert hat, die Komplexität also rausgenommen hat. Zu verstehen, was das Spiel von einem will, ist eine kommunikative Leistung, eine KI wird das noch nicht so bald schaffen. Katimpe
–1. Es wird Schalke oder der BVB. MrBurns
–1. Das wird RBL oder BMG. Morten Haan
–1. 79.91.113.116
–1. Ich tippe auch auf RBL oder BMG. Diorit
–1. Es werden die Leipziger Kapitalisten. Und das ist immer noch besser als die Münchner Fortsetzung der Serie. ObersterGenosse
–1. MannMaus
–1. Expressis verbis
–1. Nachdem er das Amtsenthebungsverfahren überstanden hat, wird er den Bogen überspannen, diktatorische Vollmachten fordern und dafür abgewählt. Allerdings wird er das Wahlergebnis nicht anerkennen. Geoz
–1. Es wird Bernie Sanders. Siehe unten. MrBurns
+1. Hätte ich kein Problem mit. Morten Haan
+1. Ist zwar schade für die Leute mit alten Röhren-TVs, aber naja, wenigstens kann man da noch seine Nintendo 64 anschließen, die neuen TVs haben ja dafür nur noch wenig bis kein Cinch/Scart mehr. Traurig ... Skykun
+1. Diorit
+1. Madscientist3
+1. Expressis verbis
Da ich ein unverbesserlicher Optimist bin, stelle ich meine letztjährige These noch mal ein (und wenn nötig noch ein paar mal) Die Bundesregierung, oder meine Landesregierung, startet ein großangelegtes Forschungsprogramm Langfristige und skalierbare Speicherung von elektrischer Energie aus regenerativer Erzeugung.
–1. Zigarettenfilter bestehen aus nachwachsendem Rohstoff. Solange man die Kippen nicht in die Botanik schmeißt (wegen dem Resttabak und Kondensat im Filter), sind die nicht sonderlich problematisch... Gretarsson
–1. Katimpe
–1. Schlecht zu quantifizieren, aber falls Druck erhöht wird, geht er m.E. eher von den Tabakresten aus (nikotinsüchtige Eichhörnchen) Diorit
–1. „Wegen der Umweltbelastung durch weggeworfene Zigarettenstummel"? GALTZAILE PPD
–1. Madscientist3
–1. Expressis verbis
–1. Vögel bauen Zigarettenstummel in ihre Nester mit ein, um sie und sich vor Parasiten zu schützen. Enbua8
Mindestens eine der Revolutionen von 2019 führt dazu, dass wir Ende 2020 nicht dieselbe Regierung im betroffenen Staat haben wie vor der Revolution (auch nicht dieselbe(n) Partei(en)).
Am 31. Dezember 2020 werden mehr Staaten von Klimawandelleugnern regiert als jetzt, obwohl Fridays for Future und die Klimaschutzbewegung nicht beendet sind/an Kraft abgenommen haben. Aktuell ist dies in Brasilien, Australien und den USA der Fall.
Ende 2020 wird Deutschland kein wirksameres, insbesondere kein mit dem 1,5-Grad-Ziel oder dem 2-Grad-Ziel vereinbares, Gesetz bzw. Gesetzespaket verabschiedet haben, welches Klimaschutz zum Ziel hat und Andreas Scheuer wird auch am 31.12.2020 noch das Amt des Verkehrsministers innehaben.
+1. Ohne grundlegende Systemänderung wird man es noch Jahrzehnte lang nicht schaffen, etwas Wirksames zum Klimawandel zu machen. Und Scheuer hat es auch schon bisher geschafft, sich trotz seines Versagens im Amt zu halten, sehe keinen Grund, dass sich das so schnell ändert. MrBurns
+1. Digamma
+1. Madscientist3
+1. Expressis verbis
–1. Scheuer wird irgendwann als Bauernopfer vom Hof fliegen, damit sie denselben Mist weitermachen können wie bisher. Simon-Martin
–1. Wenn der Klimawandel weiterhin spürbare Folgen zeigt, ist das schon wahrscheinlich. Viel bringen wird es aber nicht, wenn viele andere Länder nicht mitmachen. Katimpe
Es wird mindestens einen momentan von zumindest 40 UN-Mitgliedsstaaten anerkannten und auch de facto souveränen Staat Ende 2020 nicht mehr geben (entweder durch Vereinigung, Teilung ohne Rechtsnachfolge eines Teilstaats oder natürliche Ursachen wie z. B. den Klimawandel).
−1. Wie das denn? Aufspaltung ohne Rechtsnachfolge halte ich für sehr unwahrscheinlich, Vereinigung genauso. Digamma
–1. Vielleicht spaltet sich ein neuer Staat ab, aber alle alten gibt es noch. Madscientist3
–1. Expressis verbis
–1. Enbua8
Greta Thunberg wird Ende 2020 kaum noch beachtet werden, so dass − gäbe es die jetzige Relevanz nicht − ein dann angelegter Artikel an der Relevanzhürde scheitern oder diese nur knapp nehmen würde.
–1. Eher im Gegenteil. MrBurns
–1. Katimpe
–1. Unwahrscheinlich. Das Thema Klimaschutz wird 2020 omnipräsent sein, dito FFF und Thunberg. Gretarsson
–1. Edgequeen
–1. Das denke ich nicht. Die Jugend geht wieder vermehrt auf die Straße, was einigen Politikern wohl immer unbequemer wird. Skykun
−1. Zumindest die Klimaleugner werden sich weiter an ihr abarbeiten. Digamma
–1. Madscientist3
Es wird ernsthafte Diskussionen, wenn nicht gar Sondierungsgespräche, zwischen der (C)DU oder der (C)SU und der AfD in mindestens einem Land der Bundesrepublik Deutschland bezüglich einer Koalition der beiden Parteien − mit oder ohne Einbeziehung weiterer Parteien − geben und es wird deswegen keinen größeren Skandal mehr geben.
+1. Es wird wohl kommen, wie es kommen muss. GALTZAILE PPD
–1. Prognosen sind schwierig, insbesondere wenn sie die Zukunft betreffen, aber damit würde man eine Abspaltung des linken Flügels der SPÖ riskieren, daher wirds wohl eher wieder ein "Vermittler". Vielleicht sogar einE angepassteR GenossIn vom linken Flügel, z.B. Julia Herr. MrBurns
–1. In der SPÖ reiten Tote tote Pferde so lange, bis ein anderer, für die Parteitagsgänger sympathischerer (!) Toter Platz nimmt. P. R-W. wird deshalb noch länger im Sattel sitzen, der tote Gaul wird nicht so schnell wiederbelebt. Maschinist1968
Die Zahl der registrierten Arbeitssuchenden in Deutschland überschreitet spätestens in den Daten der Auswertung für den November 2020 die Marke von 2,5 Millionen.
Ende 2020 werden sich mehr Staaten auf dem Demokratieindex in der Kategorisierung (vollständige Demokratie, fehlerhafte Demokratie, Hybridregime, Autoritäres Regime) nach unten (also in Richtung autoritär) entwickelt haben als nach oben (in Richtung demokratisch).
Während der Fußball-Europameisterschaft wird eine ernsthafte innen- oder außenpolitische Krise, vielleicht gar ein Krieg, ausbrechen. Die Bevölkerung wird bis zum Ausscheiden (oder Sieg) der deutschen Nationalelf abgelenkt sein, danach wird es aber wegen genau dieser Krise Demos und/oder Neuwahlen geben.
2020 wird das heißeste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen und mindestens eine nie zuvor gekannte Naturkatastrophe oder "Naturkrise" erfasst West- oder Mitteleuropa. Eine Hitzewelle allein zählt nicht, aber beispielsweise dauernde Waldbrände wie momentan in Australien.
–1. Auf einen milden, regnerischen Winter folgt ein ebenso milder, regnerischer Sommer, allerdings mit einigen Extremwetterlagen (Gewitter, Tornados). Geoz
–1. Expressis verbis
2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon, ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht.
–1. Sie werden zuerst versuchen, die Erlaubnis vom Unterhaus zu holen. Danach wirds noch einiges an Vorlaufzeit geben, also wirds das Referendum erst 2021 geben. MrBurns
–1. MannMaus
–1. Die haben andere Sorgen. Expressis verbis
–1. Enbua8
–1 Glaub er wird mit 60 keinen anderen Job mehr antreten, aber auch noch nicht in den Ruhestand gehen wollen und selbst wen er schlecht abschneidet: der DFB hat ihm schon außergewöhnlich viel verziehen, sehe nicht warum das jetzt anders sein sollte. MrBurns
+1. Flotillenapotheker +1. Aber es wird einen riesigen Skandal auslösen. Womöglich gar das Ende des (Literatur-)Nobelpreises. ObersterGenosse +1. Der Nobelpreis wird daraufhin gecancelt. Anti.
–1. Das wäre ein neuer Tiefpunkt - obwohl; es würde insofern passen, dass meist völlig Unbekannte oder Talentfreie ausgezeichnet werden. Elrond
–1. Nur hier, um Elrond zu widersprechen. Er bekommt ihn (2020) nicht, aber ich wage zu behaupten, dass *keiner* der bisherigen "unbekannt" (fällt nur auf den zurück, der das behauptet) oder "talentfrei" war (und natürlich auch Houellebecq nicht). AMGA
–1. Wer? Expressis verbis
–1. Enbua8
–1. Bernie Sanders wird der nächste Präsident (trotz eines Wahlkampfes, in dem er als "Kommunist" bezeichnet wird und Versuchen, das bei sowohl bei den Vorwahlen als auch bei der eigentlichen Präsidentschaftswahl durch Wahlmanipulation zu verhindern). MrBurns
–1. Passiert nicht in diesem Jahr, vllt. später. Und „an Einfluss gewinnen" ist sehr schwer falsifizierbar/verifizierbar. Bluemel1
–1. Sezession?! Expressis verbis
–1. Enbua8
Angela Merkel ist am 31.12.2020 um 23:59 noch Bundeskanzlerin
+1. Sie hält bis zum Ende ihrer Amtszeit durch oder tritt erst dann zurück, wenn der Wahlkampf beginnt. MrBurns
+1. Bluemel1
+1. Wenn ich mir die Dampferparade der (CDU-internen) Alternativen anschaue, beginne ich das zu hoffen. Elrond
+1. Expressis verbis
+1. Enbua8
Falls die COVID-19-Krise noch vor Jahresende vorbei ist, wird es trotzdem keine schnelle Erholung geben. Konkrete Vorhersage: das weltweite BIP vom Dezember 2020 wird mindestens 5% unter dem vom Dezember 2019 liegen. MrBurns PS: Diese Abstimmung nur bis 30.6.2020 (Verlängerung nicht ausgeschlossen), da es danach eventuell zu leicht ist, weil eventuell das ärgeste von Corona schon überwunden ist. MrBurnsVerlängert bis 30.9.2020. Die COVID-19-Pandemie hat ihren Höhepunkt noch nicht erreicht. --MrBurns (Diskussion) 19:32, 19. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
–1. Glaub eher „Social Distancing", weil damit eigentlich eine physische Distanz gemeint ist. MrBurns
–1. Ich würde eher sagen, dass „Maskenpflicht" Unwort des Jahres wird. StanglMichael
–1. Aus dem Wortfeld „Corona" wird das „Wort des Jahres" kommen; das „Unwort" aus dem Umfeld „Coronaverschwörung". Melekeok
–1. Träum weiter. Die würde wenn, dann nicht hausgemacht sein, sondern durch US-Medien ausgelöst werden (der "Playboy" als Agitprop-Medium), sinistre Infiltration aus einem Land, das sich selbst der sexuellen Konterrevolution verschrieben hat, haut nicht hin, und außerdem verhindern das schon die Sanktionmechanismen des Gralshüters der superfreien Wirtschaft hinterm großen Teich. Melekeok
Einer der großen europäischen Autobauer (Fiat, Peugeot, Renault, Volvo, Opel, Ford Europa, Volkswagen, Porsche, BMW, Mercedes und ein von mir vergessener) beantragt die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens.
+1. Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei. Bluemel1
Bei unserem Zahnarzt steht vorne und hinten an der Eingangstür seit 3/2020: Denken Sie an die Masekenpflicht (sic!)... Da weiss wohl auch jeder, was gemeint ist...--Hopman44 (Diskussion) 00:12, 28. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich selbst habe bei den Prognosen für einigen Schwachsinn gesorgt (sorry), das lag aber auch daran, dass andere User hier schon »Müll« als Prognosen abgegeben haben. Ich schlage vor, für die Prognosen 2021 nur noch seriöse Vorhersagen zuzulassen.
Gerade eben habe ich eine Falschprognose rot eingefärbt, aber die, die gegen diese Vorhersage gestimmt haben, wurden auch rot eingefärbt, was ja nicht korrekt ist, das müsste dann halt grün eingefärbt werden. --Enbua8[*‿*]19:54, 17. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja so enttäuscht. Ob das Vereinigte Königreich noch in der EU ist oder den Austritt vollzogen hat, erkennst du daran, in welcher Farbe die Landesfläche des Vereinigten Königreichs im Wikipedia-Artikel Europäische Union erscheint. Aktuell ist sie blau. Blau heißt: Mitglied. Sobald sie grau ist, ist die These richtig. Wenn sie blau bleibt, dann ist die These falsch.--Bluemel1🔯18:15, 1. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Um den Hauptpreis bei diesem Spiel zu gewinnen, der pünktlich mit Beginn des nächsten Jahrzehnts (Jahrzehnt? Für Details bitte Elrond konsultieren.) überreicht werden wird, sollte mann/frau sich von seiner geliebten IP-Identität verabschieden und mit einem Benutzerkonto teilnehmen. Der Preis wird bombastisch (relativ).--Bluemel1🔯13:19, 31. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich mit der Formatierung nicht so gut aus, z.B. wie man eine Tabelle richtig macht. Deshalb schreibe ich meine Prognose hier. Bitte in die Tabelle eintragen wenn jemand Zeit hat. Prognose: "2020 wird es in Schottland ein Referendum über die Unabhängigkeit von England geben, unabhängig davon ob die Regierung in London es erlaubt oder nicht."--Madscientist3 (Diskussion) 15:57, 9. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Es ist doch klar und geht auch klar aus dem verlinkten FR-Wissen-Artikel hervor, dass mit „Wird Beetlejuice zur Supernova?" eigentlich gemeint ist: „Können wir Beetlejuice 2020 als Supernova am irdischen Himmel sehen?" Dass das Ganze wegen der Entfernung dann tatsächlich schon vor Jahrhunderten passiert wäre, darf an dieser Stelle geflissentlich vernachlässigt werden, auch wenn ich davon überzegt davon bin, dass sowohl das WP-Café als auch die schöne Tradition der Glaskugelei sich sicher bis zum Jahr 2700 halten werden... --Gretarsson (Diskussion) 20:20, 2. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gibt ja bisher keine Frage zu dem Thema, daher wenn mans die Frage so formuliert dass sie auf dem aufbaut, was schon passiert ist, kann man sie hier durchaus noch stellen. --MrBurns (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Prognose 23
... ist m. E. manipulierbar ...
... ist m.E. manipulierbar. „Wikihausen" wird in der WP-Community kaum rezipiert (Und womit? Mit Recht!), deshalb wurde es für das UdJ 2019 gar nicht nominiert. Deshalb ist es hochwahrscheinlich, dass es nächstes Jahr die Wahl nicht gewinnt. Nur nominieren müsste es jemand, und das könnte jeder, auch der Benutzer „Edgequeen" selbst. Das ist in etwa so, als würde ich „prognostizieren", dass 2020 eine „unbekannte" Berliner IP das Wort „PENIS" auf meine Benutzerdisk schreibt... --Gretarsson (Diskussion) 16:20, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Zwei Gründe für meine spontane Assoziation von Prognose 23 mit dem WP-UdJ: 1) Die Wahl des WP-UdJ läuft gerade. 2) „Wikihausen" wird, wie gesagt, schon innerhalb der WP, also dem Projekt, das es am ehesten betrifft, weitgehend ignoriert. Eine ernsthafte Nominierung dieses Worts zu Deutschlands Unwort des Jahres (oder das eines anderen Landes) scheint deshalb dermaßen abwegig, dass es mir im Leben nicht in den Sinn gekommen wäre, dass die Prognose so gemeint gewesen sein könnte. Aufklärung könnte da aber wohl nur der Inhaber des Accounts mit dem Namen „Edgequeen" leisten. Für den Fall, dass da nichts kommt, sollte die Prognose über kurz oder lang wegen Uneindeutigkeit entfernt werden... --Gretarsson (Diskussion) 07:06, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Änderung #26
Die ursprüngliche These ...
Die ursprüngliche These Nummer 26 war: „Die Zahl der Bauernhofstellen und der Misthäufen wird zurückgehen, aber die Zahl der Hähne, die darauf krähen, wird sich trotzdem halten oder sogar zunehmen." Der Einsteller hat mir inzwischen signalisiert, dass sie nicht ernst gemeint war.^^ Da sie auch beim besten Willen nicht auswertbar sein wird, wurde sie von mir durch eine andere These ersetzt.--Bluemel1🔯14:36, 5. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wahl der besten Thesen
Neben den richtigen ...
Neben den richtigen Antworten sollte es auch Oskars... oder besser Jimbos für gute Thesen geben. Jeder könnte drei Thesen nominieren (ihnen praktisch einen Punkt geben) und die werden am Schluss ausgezählt. Da immer noch Fragen dazukommen können, muss man seine Nominierungen auch noch ändern dürfen. Ich nominierie dann mal:
Den Jimbo für die originellste oder humorvollste These
Da stellt sich die Frage, nach welchem Prozedere wir über diese Frage abstimmen sollten. – Frage für einen Bekannten: Ist der 'Jimbo' ebenso schwer wie ein 'Oscar'? Wieviel Platz nimmt so ein 'Jimbo' im Bücherregal ein? Darf ich meinen 'Jimbo', nachts heimlich, 'Bimbo' nennen, wenn keiner zuhört?-Bluemel1🔯20:38, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich schätz mal
1. Nein, er wird ca. 1-2g haben, wenn du ihn formatfüllend auf A4 ausdruckst und ausschneidest.
Meine Idee war, dass jeder zu diesem Jimbo drei Nummern (der entsprechenden Thesen) angibt und die werden dann einfach ausgezählt (im Prinzip so, wie ich das oben gemacht habe). Man könnte auch noch den "gendergerechtesten" Jimbo aufstellen oder was auch immer, und da stimmt dann auch jeder ab. Na ja, vielleicht zu kompliziert. Als virtueller Preis hat er natürlich das Gewicht der gesamten Wikipedia bei einem Volumen von null. Was jetzt irgendwie an ein schwarzes Loch erinnert. Und wie du deinen kleinen Bluemel nachts nennst ist für mich eigentlich too much information. --Expressis verbis (Diskussion) 22:33, 4. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]
Zählen die Ereignisse in Thüringen als zerbrechen einer Koalition?
Ich glaube nicht. Wenn ein Ministerpräsident ohne Mehrheit und ohne Minister nach einem Tag zurück tritt kann man das kaum Koalition nennen. Oder war das eine "Koalition" zwischen FDP und AFD ;-) (nicht signierter Beitrag vonMadscientist3 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 10. Feb. 2020 (CET))[Beantworten]
oder auch die EM, falls ich noch etwas übersehen habe: Ist das jetzt alles falsch? Ich als "betroffener" bin natürlich dafür, dass wir das zu gegebener Zeit, also (hoffentlich) im nächsten Jahr werten. Das konnte ja nun wirklich keiner ahnen. Eigentlich kann die ganze Tabelle erst nach der EM (oder was ich noch übersehen habe) ausgewertet werden. --MannMaus (Diskussion) 12:43, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]
Da fällt mir ein, dass ich mal irgendwo im Internet ein Foto gesehen hab von einem Schild vor einer Kirche, bei dem stand, dass die Prophezeiung wegen Corona abgesagt ist. Wären es echte Propheten gewesen, hätten sie nie einen Terminan diesem datum angesetzt. --MrBurns (Diskussion) 14:14, 30. Apr. 2020 (CEST) PS: da scheints sogar mehrere Schilder zu geben mit "prophecy class cancelled due to unforseen circumstances".[1] --MrBurns (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
In 27 steht defintiv 2020, daher das sollte als falsch gewertet werden (und man sollte auch schauen ob sich jemand nach der Verschiebung auf 2021 eingetragen hat und diese Benutzer wieder löschen).
Kann ich den Preis bitte jetzt schon haben? Ich meine, sobald ich hier ein Foto von einem Weihnachtsmann mit weißer Maske statt Bart veröffentliche, und es klar ersichtlich ist, dass das Foto 2020 geschossen wurde - Der Weihnachtsmann hält eine aktuelle Zeitung in die Kamera - , ist meine Voraussage eingetroffen. Auch dann, sollte hier jemand ein Foto Weihnachtsmann/Zeitung/Bart veröffentlichen, steht es fifty-fifty und es heißt doch: Im Zweifel für den Angeklagten! (das war ja leicht!)--Enbua8 (Diskussion) 12:23, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, Weihnachts-Prognosen werden frühestens am 26.12. ausgewertet (und maximal bis 23.12. kann man sich dazu äußern, ich würd aber eher sagen bis 31.8. weil danach gibts schon zu viele Weihnachtsmänner in Einkaufszentren etc. also kann man schon sehr leicht Prognosen machen). Nur weil es den Wahnsinn gibt, dass teilweise schon das ganze Jahr lang Weihnachtsmänner unterwegs sind, müssen wir nicht darauf aufspringen.
Außerdem musst du dich dich in die Spalte "+1 +1 +1" oder "–1 –1 –1" eintragen um gewertet zu werden auch bei den Prognosen, die du selbst aufgestellt hast (man kann ja auch eine in den Raum stellen und selbst dagegen stimmen). --MrBurns (Diskussion) 12:47, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe die Prognose so, dass sie vorhersagt, dass an Weihnachten noch allgemeine Maskenpflicht besteht, und nicht ob man irgendwann im Verlauf diesen Jahres irgendwo im Internet ein in diesem Jahr angefertigtes Foto findet, dass einen Weihnachtsmann mit Maske zeigt... --Gretarsson (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nicht ganz. Eine Maskenpflicht noch im Dezember, daran glaube ich eher nicht, aber nachdem die MP aufgehoben wird, gibt es von der Regierung die Empfehlung, weiterhin eine Maske zu tragen und auch der Weihnachtsmann geht mit gutem Beispiel voran.--Enbua8 (Diskussion) 06:10, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ob es eine Maskenpflicht noch im Dezemebr geben wird weiß ich nicht aber eine Empfehlung ziemlich sicher schon außer es sind schon vorher alle geimpft was sich aber glaub ich trotz der jüngsten Fortschritte (Corona-Impfstoff erfolgreich an ca. 100 Probanden getestet, es gab zusätzlich noch eine etwas kleinere Kontrollgruppe bei der wie zu erwarten keine Wirkung festgestellt wurde) eher unwahrscheinlich ist. --MrBurns (Diskussion) 16:27, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Die Prognosen sind aus der Wertung zu nehmen und, deshalb sind sie eher auszugrauen o.ä. statt als nicht eingetroffen markiert zu werden, weil sie sich ja auf eine stattgefunden habende EM beziehen. --Gretarsson (Diskussion) 20:36, 21. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hm, das scheint eine Art logisches Problem zu sein.
Mit "Thesen 2020" ist unausgesprochen gemeint, dass die prognostizierten Ereignisse im Jahr 2020 stattfinden. Andernfalls wäre die erste Hälfte von These 01 "Es wird Neuwahlen geben..." auf jeden Fall richtig, denn irgendwann wird es bestimmt Neuwahlen geben. - Damit wäre eine EM im Jahr 2021 für die Wertung egal, selbst wenn sie "EM2020" heißen sollte. Als Ergebnis kann also nur "-1" richtig sein oder die These ist ungültig.
Es gibt mehrere Thesen, in der zwei Prognosen verkettet sind in der Form "Ereignis A findet statt und Ereignis B findet statt" oder "Während Ereignis A stattfindet, findet auch Ereignis B statt", z.B. 01, 03 oder 31: "2020 wird das heißeste Jahr und es wird eine Naturkatastrophe geben". Kennzeichnend ist dabei immer, dass beide Vorhersagen richtig sein müssen. "Während der EM..." könnte man als implizit vorhergesagtes Ereignis ansehen, nämlich dass die EM stattfindet.
Wenn Thesen, die sich auf die EM 2020 beziehen, ausgegraut werden, was wäre dann mit der These "Die EM 2020 findet statt"? Müsste rot markiert werden, aber weil sie sich auf die nicht stattfindende EM 2020 bezieht, wird sie ausgegraut?
„Während der EM..." enthält natürlich keine implizite Vorhersage, dass die EM stattfindet, sondern setzt stillschweigend voraus, wie in Punkt 1 korrekt gesagt, dass sie definitiv stattfindet. Es kann keine Vorhersage zu einem Ereignis gemacht werden, das nicht stattfindet, weder eine positive noch eine negative. Belgien ist 2020 weder Europameister geworden noch ist Belgien 2020 nicht Europameister geworden. Grund: die EM fand nicht statt. Was diese Vorhersage betrifft, kann also keiner der Teilnehmer recht haben. Die Prognose muss folglich aus der Wertung fallen, dito alle anderen EM-Prognosen.
Zum letzten Punkt: „Die EM 2020 findet statt" machte eine konkrete/explizite Aussage darüber, ob die EM stattfindet oder nicht. Das unterschiede diese Prognose grundlegend von den anderen EM-Prognosen, die sich, wie gesagt, alle auf eine implizit angenommen stattgefunden haben werdende EM beziehen. Diese eine Prognose könnte deshalb natürlich problemlos als nicht zutreffend gewertet werden, denn die EM wird nicht stattgefunden haben. Ist das wirklich so schwer?! --Gretarsson (Diskussion) 00:43, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Hää? Wenn keine EM stattfindet kann niemand Europameister werden. Dass sie später nachgeholt wird ist diesbezüglich irrelevant. Aber das Problem ist ja dass sich nur das mit Belgien dezidiert auf die EM 2020 bezieht, der Rest nur auf "die EM", womit wohl klar ist dass die gemeint ist die für 2020 geplant war, die wurde aber eben auf 2021 verschoben, daher würde ich sagen, dass man die Thesen 30 und 33 einfach ausgrauen sollte weil sie Anfang 2021 noch nicht entschieden sind. --MrBurns (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Der gegenteilige Satz von These 27 "Belgien wird nicht Fußball-Europameister 2020" wäre aber eindeutig richtig. Folgt daraus dann eine -1 Wertung? Gretarssons Argument ist da ziemlich einleuchtend. Nochmal zusammengefasst: Die belgische Mannschaft wird entweder Europameister oder Nicht-Europameister (eine von den anderen Mannschaften). Dadurch, dass die EM nicht stattfindet, kann sie weder das eine noch das andere werden. These 27 bezieht sich auf ein nicht stattfindendes Ereignis und ist somit unentscheidbar/ungültig. Daher sollten alle Thesen mit EM-Bezug ausgegraut werden. --Expressis verbis (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Man kann nur Europameister werden wenn es eine Europameisterschaft gibt, sonst wird niemand Europameister. Daher würde ich sagen bei 27 gibts eine -1-Wertung. 30 und 33 würde ich als in diesem Jahr nicht entscheidbar sehen, weil sie sich eben auf die nächste EM beziehen und nicht dezidiert auf 2020. Daher würde ich sagen: 27 rot, 30 und 33 ausgegraut. --MrBurns (Diskussion) 16:14, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Unsinn, nur weil in der Prognose (überflüssigerweise) die Jahreszahl 2020 drin steht, enthält sie damit nicht automatisch eine auswertbare Prognose zum Stattfinden der EM. Niemand hätte es zu Anfang des Jahres für möglich gehalten, dass die EM nicht stattfindet und deshalb hat auch niemand hier das Stattfinden an sich in irgend einer Form in die Prognose einbezogen. Um, gesunden Menschenverstand vorausgesetzt, etwas anderes als das anzunehmen, hätte dort schon explizit stehen müssen: „2020 wird eine Fußball-Europameisterschaft ausgetragen werden und Belgien wird Europameister". Steht dort aber nicht. Diese Prognose kann deshalb genau so ins nächste Jahr verschoben werden bzw. muss ausgegraut werden. --Gretarsson (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Vergleichbar könnte ich prognostizieren: "Die Fußballmannschaft von Hannover 96 wird dieses Jahr Weltmeister im Synchronschwimmen" und mich bei -1 eintragen. Und hurra, Hannover 96 wird nicht Meister im Synchronschwimmen, ein Punkt für mich. Es gibt aber gar kein Ereignis, bei dem das hätte passieren können, also ist das keine gültige Vorhersage. Einziger Unterschied ist, dass die Voraussetzungen schon von Anfang an nicht gegeben waren, während sie bei der EM erst im Laufe des Jahres wegfielen. --Expressis verbis (Diskussion) 22:05, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich finde sowieso, dass triviale Prognosen nicht berücksichtigt werden sollten in der Auswertung. Andererseits gibts ja hier auch nicht wirklich was zu gewinnen, also warum sollte jemand solche Tricks anwenden? Ich hab auch mal überlegt die Punktezahl davon abhängig zu machen wie viel Prozent das gleiche getippt haben (so dass wenn alle das selbe getippt haben es 0 Punkte gibt, wenn z.B. 5 richtig und 5 falsch waren bekommen die dies richtig erraten haben 0,5 Punkte, wenns einer richtig getippt hat und 2 falsch bekommt der eine 0,66 Punkte, usw.) aber habs dann nicht so ausgewertet, weil das zu kompliziert gewesen wäre. Statt dessen hab ich einfach für jede richtige Antwort 1 Punkt und für jede falsche -1 Punkt vergeben. --MrBurns (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]
Nein, damit ist nicht der Artikel Korinthenkacker gemeint, es soll sich auch kein Rassismus einschleichen (Korinthen sind ja südländisch und fast schwarz oder als Exkrement ggf. dunkelbraun).
Insbesondere bei der deutschen WP gibt es viele Korrektoren und Zensoren. Zensur ist eine politische oder Charakterfrage und indiskutabel. Aber was leisten die hauptberuflichen Korrektoren?
Offensichtliche sachliche, technische oder orthografische Fehler werden korrigiert. Muss sein, also Ok
Tote oder geänderte Links werden korrigiert. Sollte auch sein, also Ok
Pillepalle wird korrigiert, also
Doppelte Leerzeichen, LZ am Zeilenende, angeblich fehlende oder überflüssige Leerzeichen bei Wikisyntaxelementen (==Überschriften ==oder|Pipes) usw. Ob mit oder ohne LZ, weder Funktion, Text noch Layout ändern sich.
Fehlende, oder nach Meinung des Korrektors falsche Anführungszeichen, z.B."statt' oder umgekehrt. Fakt ist, dass auch bei ‚falscher‘ Auszeichnung alles perfekt funktioniert.
Natürlich wird der Code nicht schlechter, aber weder Informationswert noch Darstellung ändern sich. Was passiert?
Ein möglicher Platzgewinn auf dem Server ins kompletter Unsinn, denn das für ein paar LZ abgelegte Protokoll ist deutlich üppiger. Somit kontraproduktiv!Rotes X oder Kreuzchensymbol für neinN
Wegen diesem Schnickschnack bläht sich meine Beobachtungsliste auf und es ist nicht ersichtlich, ob es eine wichtige Korrektur ist, die man ansehen sollte.Rotes X oder Kreuzchensymbol für neinN
Da kann ich Klaus-Peter nur zustimmen, gefühlt 90% der Änderungen auf meiner Beobachtungsliste sind Formalitäten und keine inhaltliche Artikelarbeit, und mindestens ein Drittel dieser Formalitäten betrifft die genannten Winzigkeiten wie veränderte Anführungsstriche. Auch die ständige Änderung von Vorlagen bieten ein reiches Betätigungsfeld für Formalisten. --Dioskorides (Diskussion) 10:21, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
So kann man Punkte in der Aktivitätsstatistik sammeln, denn da zählt Quantität, nicht Qualität. Irgendwann wird man dann von den Krümelkacker-Fans zum Admin befördert. Von dieser Sorte scheint es ein paar zu geben.--Klaus-Peter (aufunddavon)10:57, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich denke es geht dabei auch um Maschinenlesbarkeit, Lesbarkeit, "sieht komisch aus", Vorsorge gegen Bugs, etc. In letztere Kategorie gehören Edits der Art <ref name=EINNAME zu <ref name="EINNAME". Die haben mich auch ne Zeit lang gestört. Im Idealfall werden bei solchen Edits auch noch andere Dinge verbessert.
Ich denke, es liegt ein Problem zugrunde, wie Artikel und deren Bearbeitung designt sind. Es wäre ja prinzipiell möglich inhaltsverändernde und inhaltserhaltende Edits und Versionsgeschichten von einander zu trennen. Eine revolutionär neue Version von Mediawiki scheint aber noch weit weg. -- Amtiss, SNAFU ?19:29, 4. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Maschinenlesbarkeit kann nicht relevant sein, das erledigt der Browser und bei dem kommen diese Dinge nie an. Wenn was echt verbessert wird, also bei der Darstellung deutlich positiver erkennbar ist, halte ich Korrekturen selbstverständlich für sinnvoll. --Klaus-Peter (aufunddavon)12:59, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Korrekturen, die am Erscheinungsbild nichts ändern, sondern nur den Quellcode verschönern sind unerwünscht. Die Edits, die du meinst, sind aber wohl überwiegend solche, wo zwar von einem Skript an vielen Stellen Quelltextkosmetik betrieben wird, aber an der einen oder andern Stelle tatsächlich ein Fehler verbessert wird. Auch wenn das in vielen Fällen nur die Typographie betrifft (falsche Anführungszeichen, Bindestrich statt Gedankenstrich, Bindestrich statt Minuszeichen usw.) --Digamma (Diskussion) 13:24, 5. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]
Welchen Zimt für den Kaffee?
Die unglaublich freundlichen und entspannten Griech|inn|en haben mir immer einen (rotbraunen) Zimt auf den Cappuccino getan und es schmeckte fantastisch. Zuhause habe ich sofort etwas (meines eher bräunlichen) Zimt auf meinen Milchkaffee getan, hat aber überhaupt nicht geschmeckt. Lag es am Zimt (Zimtsorte) oder dass ich den Zimt nicht auf den (sich auflösenden) Milchschaum getan habe?--Wikiseidank (Diskussion) 21:17, 18. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
War es denn sicher Zimt? Ich meine, natürlich ist es nicht abwegig, Zimt auf den Kaffee zu streuen, oder dass gerade die Griechen das täten, und wenn du eindeutig Zimt herausgeschmeckt hast oder dir das so gesagt wurde, wird es das schon gewesen sein. Aber griechischer bzw. türkischer Kaffee zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass er so fein gemahlen ist, dass er wie Zimt aussieht, nur eben farblich eher dem entspricht, was du beschreibst. Eventuell wurde dir also einfach etwas Kaffeepulver auf den Kaffee gestreut. --2A02:110:0:.&checktime(3002,0,0,':'):0:107714:55, 19. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Auf dem Cappuccino könnte ich mir auch gut fein gemahlenen Kardamom und/oder Sternanis vorstellen. Als überzeugter Karner und gefeierter Speiseexperientdesigner nehme ich gerne eine Messerspitze Zimt an den Braten (insbesondere Rind). Es darf keinesfalls vorschmecken, gibt aber einen interessanten exotischen Hauch. Oder auch ein winziger Krümel von Tonka bringt den Kick, Süßspeisen vertragen eine Spur mehr und ein Zuviel des Guten versaut alles. Interessant ist immer die Reaktion der Gäste, die es spüren, aber selten zuordnen können, da solche Kombinationen unüblich sind. --Klaus-Peter (aufunddavon)08:42, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Habt ihr auch öfters das Gefühl, dass eure Lebenszeit zu kurz und diese Welt viel zu schnelllebig, anstrengend und schlecht ist, um sich am Leben wirklich zu erfreuen?
Wie auch immer, hat irgendjemand eine Idee (bzw. eine Meinung), wie viel Musikalben, Bücher und/oder Filme man sich anschaffen kann, um sie in seiner Lebenszeit auch wirklich nutzen, sprich möglichst mehrfach anhören/lesen/ansehen zu können, und was man vor seinem Tod unbedingt kennen sollte? Oder wie viele orte man in der Zeit eigentlich sehen kann, und welche man unbedingt sehen sollte? ---Universal-InteressierterDisk.Arbeit16:34, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Schau Dich mal um nach Reisen für japanische Touristen. Die schaffen Europa in 5 Tagen und ähnliche Kunststücke. Wenn Du jetzt sofort losrennst und nicht einmal stehen bleibst, könntest Du Dein Dir selbst auferlegtes Pensum evtl. noch schaffen. Oder Du gehst es etwas ruhiger an. --94.219.31.20904:03, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Unbedingt gesehen haben muss man vor dem sozialverträglichen Frühableben die Kulturstädte Rom, Paris und Rottweil (derzeit unter deutscher Verwaltung). --188.61.211.23607:54, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Man muss gar nichts unbedingt gesehen haben. Das Leben ist sinnlos. Man sollte dieses sinnlose Leben nur so glücklich wie möglich verbringen, das Leben macht nur Sinn, solange man lebt. --Enbua8[*‿*]13:37, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe schon das Gefühl, dass meine Lebenszeit zu kurz ist um alles zu machen, was ich gerne machen würde, vor allem reisen und diverse andere Projekte. so 1.000 oder10.000 Jahre wären m.E. dafür angemessener. ;-) --Elrond (Diskussion) 11:38, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Nach all dem philosophischen, noch die schnöde Frage, was ihr denkt, wie viel man in seinem Leben denn nun sehen, lesen oder hören kann; wie viel von der Gesamtheit menschlicher Werke/Kulturproduktion das ist, und was man unbedingt kennen sollte. Wirklich gar nichts? (Achso, ich hoffe, dass mir noch 60 oder mehr Jahre bleiben) (Ich habe übrigens sehr gezweifelt, ob das hier jetzt angebracht ist, oder das "Gesamtkunstwerk/-bild" des Abschnitts zerstört) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit20:56, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
@Universal-Interessierter:Was jemand unbedingt sehen bzw. erleben »muss«, das ist natürlich subjektiv, ich kann dir nur aus meiner Sicht empfehlen, mal im Toten Meer zu baden, das ist wie (nicht wirklich, aber ähnlich) unter Schwerelosigkeit im Weltraum zu schweben, ganz ohne Raumanzug. In Sri Lanka verkehrt herum auf einem Elefanten zu reiten, in Kalkutta von zig armen Menschen umringt zu sein, die dich alle um Bakschisch anflehen, in Japan in den Kleinstadt-großen unterirdischen Einkaufszentren zu schoppen, Mondsteine in Houston zu bestaunen, in Istanbul aus dem Flugzeug zu steigen (bei dem Smog dort wirst du denken, dass du in einen Benzintank steigst), in San Francisco mit der Straßenbahn bis zum Pier 39 zu fahren (das ging damals nicht direkt, aber fast), dort den Hauch von Flower-Power nachzuempfinden, in New York festzustellen, das die »Amis« nicht nur ultranett, sondern auch überraschend hilfsbereit sind, in... was auch immer, wenn du zurückkommst, dann wirst du feststellen, dass du dich verändert hast, du wirst feststellen, dass die, die nichts erleben, gleich geblieben sind, und du wirst viele junge Schwedinnen kennengelernt haben, die reisen nämlich gern und die trifft man fast überall. --Enbua8[*‿*]20:10, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
sondern um den 10.1.2021 herum! Das Datum (+./.) sollten sich mMn alle freundlichen Cafe-Haus-Benutzer merken. Würde mich wahnsinnig freuen, wenn es einem der Cafe-Haus-Benutzer gelingen würde, in der deutschen Wikipedia den 2,5millionsten Artikel ! zu placieren. Wünsche Euch alle jetzt schon mal einen Guten Rutsch und ein Frohes Neues Jahr und viel Erfolg! In Zeiten von Corona könnten wir dann alle mal mit einem Tässchen Kaffee (meinetwegen auch Cappuccino) anstoßen und uns freundlich zuprosten!!!--Hopman44 (Diskussion) 14:53, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ein im Grunde bedeutungsloses Ereignis. Das Wissen darum, dass 2.499.992 oder 2.500.003 Artikel in WP existieren, sagt über die Größenordnung des Artikelbestandes das exakt gleiche aus. Und der 2.499.999ste oder 2.500.001ste WP-Artikel könnten inhaltlich und formell wesentlich besser und jeweils eine deutlich größere Bereicherung für die WP als Online-Enzyklopädie sein als ausgerechnet der 2.500.000ste... --Gretarsson (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, 5 mehr oder weniger „sagt über die Größenordnung des Artikelbestandes das exakt gleiche aus". Da kann man genauso „WOW!" sagen, dazu muss man nicht genau bis zur 2,5 Mio warten. Das „WOW!" bleibt einem ohnehin im Halse stecken angesichts dessen, dass diese Zahl i.e.L. für das von vielen „Autoren" zum persönlichen Goldstandard erhobene Masse-statt-Klasse-Prinzip steht. Ein Grund mehr, dieser Zahl keine besondere Bedeutung beizumessen. Die Hälfte oder nur ein 1/4 der Artikel, reduziert auf die relevantesten Gegenstände und mit doppelt oder viermal soviel Sorgfalt recherchiert und geschrieben, wäre IMHO die größere und würdigenswertere Leistung... --Gretarsson (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. „WOW!" sage ich zu einem gut geschriebenen, informativen Artikel. Nicht zum soundsovielten, nur weil die dezimale Darstellung seiner Nummer mit vielen Nullen endet. --Kreuzschnabel20:37, 21. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich würde, vom Wachstum der letzten Zeit ausgehend, eher mit Mitte November rechnen. Nebenbei, dann muss ich ja langsam mal anfangen, mit meinem länger geplanten Projekt, um ds zu versuchen. Obwohl, 2,5 Millionen, wird das öffentlichkeitswirksam? Dann vielleicht doch lieber nicht, das Thema könnte für manche ein Reizthema sein. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit00:10, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du könntest die historisch belegte, große Toilettenpapier-Krise vom 11 Dezember 1973 zum Thema nehmen und gemeinsam mit anderen Hygienepapierkrisen in Kontext stellen.
Café-Frage: Hat schon mal jemand ausgerechnet, wieviele Blatt Papier weltweit in 24 Stunden im Orkus verschwinden? Welchen Durchmesser hätte eine einzige Rolle mit der Anzahl dieser Papiere, Und wieviele Tonnen Holz wurden dafür umgewandelt, damit die Rückseiten der Spezies vom wissenden Menschen kein raues Erlebnis erfahren? Und warum muss ich jetzt an Böll denken? Odore di spirito adolescenziale (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
in der tat:disk hat recht. die 2,5mio werden wohl viel eher geknackt. Hier im Cafe könnten wir uns doch bis dahin an der Preisfrage abarbeiten: "Was kommt eher - das papierlose Klo oder das papierlose Büro?" oder "Wo wird mehr Papier verbraucht - auf dem Klo oder im homeoffice?"--Hopman44 (Diskussion) 15:24, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Papierlose Klos kenne ich viele, z.B. in den ‚außertouristischen‘ Regionen der Türkei. Da bevorzugt man Wasser und mag nicht den Dreck mit Klopa verschmieren und auch noch Leitungen verstopfen. Wer um die Welt will, muss reichlich Papier mitnehmen! --Klaus-Peter (aufunddavon)16:13, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. Wenn Klaus sich die Braune Armee mit einem Holzstock abschabt, kann er anschließend sehr gut Würmer- und Blutspurenkontrolle machen (siehe auch: Geschichte der Hygiene), aber zur Förderung der frischen Luft bestehe ich darauf, dass er seine Wassergießkanne dabei hat.--Bluemel1🔯07:03, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Etwas modernere Klos haben einen Wasserhahn an der Seite und hinten unter der Klobrille ein Röhrchen, aus dem es fröhlich spritzt. Schon fast Klo-Bidet-Kombi. Im einfachsten Fall steht eine Konservendose voll Wasser daneben und auch Seife und Handbürste habe ich selten vermisst. Ist zwar ungewohnt, aber eigentlich besser als die Papierschmiererei. --Klaus-Peter (aufunddavon)16:46, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
+1. Anderer Fall: Ultraleicht-Trekking. Da geht es um jedes Gramm (zB das *berüchtigte* Zahnbürstenstiel-Absägen, genau). Klopapier? No way! (Im Ernst: so weit gehen die meisten UL-Trekker nicht.) --AMGA(d)17:17, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Der Precht ist schon manchmal ein komischer Kauz, aber der Reinhardt überrascht mich jetzt auch. --MrBurns (Diskussion) 10:15, 22. Okt. 2020 (CEST) PS: und etwas weltfremd scheint er auch zu sein,l er meint z.B. dass die Masken dort sinnvoll sein können wo man den Abstand nicht einhalten kann aber nicht am "öffentlichen Marktplatz". War wohl noch nicht oft auf einem Markt in der Großstadt, da kann man i.d.R. keine 1m oder 1,5m Abstand einhalten. --MrBurns (Diskussion) 10:21, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Es ist eher praxisfremd. Sicher nützt die Maske auf einem großen Platz mit verteilten Leuten nichts. Aber sobald sich der Abstand auf ≤1,5 m verringert, muss die Maske auf die Nase. Im Extremfall ist es ein ewiges auf und ab und das macht auch keinen Spaß. Wenn man Berichten glauben darf, sind es eher die Massenversammlungen (Clubs, Partys, Demos), die zu Hotspots werden. Ich denke, der Reinhardt hat sich etwas quer ausgedrückt. Die andere Frage, die unbeantwortet blieb: wer kontrolliert es und hat Befugnis einzugreifen. Soll da jemand permanent mit dem Zollstock die Abstände kontrollieren? Dann folgt in vielen Fällen die Debatte, ob der Zollstock geeicht ist? Kann man nicht die Rückfahrhilfe aus dem Auto als automatischen Abstandsmesser umbauen mit automatischem Maskenaufsetzer und Warnleuchte? --Klaus-Peter (aufunddavon)16:07, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Im Prinzip ist das doch ziemlich logisch. Da, wo die Leute dichter zusammenstehen, sollte man eine Maske aufsetzen, und zwar egal ob das durch ein Schild oder neue Verordnungen oder was auch immer vorgeschrieben ist. Wer ganz allein auf dem Marktplatz steht, Fahrrad fährt oder im Wald Pilze sammelt, braucht keine Maske. Anscheinend können das aber viele Leute nicht selbständig beurteilen, daher die Vorschriften, nach denen man in bestimmten Bereichen auch eine Maske tragen muss, wenn man der einzige Mensch weit und breit ist. --Expressis verbis (Diskussion) 18:06, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
so beschaulich gehts heute auf Märkten selten zuGanz alleine am Marktplatz steht man aber nur außerhalb der Marktzeiten. In den Markzeiten steht man eher mit tausenden anderen dort und zwar sehr oft in einer Dichte von über einer Person pro Quadratmeter. hab diese Erfahrung schon bei vielen Märkten in Wien gemacht, glaub nicht dass das in Berlin oder München so viel anders ist. am Naschmarkt hast du sogar fast immer eine Dichte die höher ist als bei den meisten Demos, weil der sehr beliebt ist und die Gänge zwischen den Marktstandreihen nicht extrem breit sind, Vielleicht 5m an breiteren Stellen und i.d.R. eher 2m (insbesondere dort, wo bis zum Rand der Vordächer Tische mit Sitzen stehen, das ist auch jetzt mit Corona noch erlaubt, oft scheint die Möglichkeit Umsatz zu generieren wichtiger zu sein als Infektionnschutz). --MrBurns (Diskussion) 06:44, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Dass es bei der Maskenpflicht nicht ums Überleben der Menschheit geht und auch nie ging, hast du aber schon mitbekommen, oder? Dass nichtsdestoweniger jahrtausendelang Menschen in Unkenntnis der Übertragungswege bzw. ihrer biologischen Natur, und deshalb auf Selbst- und Fremdschutzmaßnahmen wie MNS verzichtend, millionenfach an diversen Seuchen krepiert sind, weißt du auch? --Gretarsson (Diskussion) 20:22, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das „Problem" liegt darin, dass wir eigentlich nahezu keine Vorschriften brauchten, wenn sich nur alle an leicht einsehbare Regeln hielten (Mindestabstand, besonders wenn dabei noch gesprochen wird; kontrolliertes Sprechverhalten (ohne unnötige Lautstärke, Grölen, Schreien etc.), größere Abstände bei Versammlungen in geschlossenen Räumen, dort nur mit guter Durchlüftung (also ohne „Fenster zu, es zieht !!!"). Familiäre Großveranstaltungen werden aufs nächste Jahr verschoben, proppenvoller Weihnachtsgottesdienst muss auch nicht sein (die Hirten von Bethlehem haben den Engel auch draußen gehört). Leider ist das sooo schwer mit dem Einsehen, dafür will man lieber seine Persönlichkeit frei entfalten. --Dioskorides (Diskussion) 22:23, 22. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Völlig richtig. Das mit der fehlenden "wissenschaftlichen Evidenz" ist ja nach den sogar in die "Laienmedien" vorgedrungenen Studien der letzten Zeit *mindestens* wissenschaftliche Ignoranz. Wegen Ämterhäufung (auch noch Vorsitzender des Hartmannbundes, wie ich sehe!) fehlt ihm offenbar die Zeit, sich mit Fragen zu beschäftigen, mit denen sich ein Arzt beschäftigen sollte. (Nebenbei: Mitglied des "pflichtschlagenden und farbentragenden" Corps Rhenania Bonn wtf? Passt.) --AMGA(d)08:33, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
In einer Abbildung aus dem Trachtenbuch von Hans Weigel ist in einem Holzschnitt von Jost Amman ein "Weib von Heydelberg" abgebildet, aus dem Jahre 1577, und was meint ihr, was sie neben ihrem langen Kleid trägt? Einen Mund-Nasenschutz !! Damals war das bereits die Kleidung der ehrbaren Heidelbergerin...--Hopman44 (Diskussion) 02:38, 23. Okt. 2020 (CEST
Fast über 90 Prozent aller Orte in Deutschland haben im gesamten letzten Jahrtausend eine (komplette) Änderung ihres Namens erfahren
müssen wir nicht davon ausgehen, dass in diesem Jahrtausend auch 90 Prozent aller Städtenamen ebenfalls wieder - wenn auch nur in Nuancen - umgeficht werden? Dann muß auch wieder an den Lemmata gearbeitet werden. --Hopman44 (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Heißt „fast über" das gleiche wie „exakt"?
Und ja: Jede Änderung ist eine Funktion der Zeit. Je mehr Zeit verstreicht, desto mehr ändert sich. Und 1000 Jahre sind eine verdammt lange Zeit, mehr als 12 Hopman-Leben. Jeder Deutsch-Muttersprachler von heute, der kein Germanistikstudium absolviert hat, dürfte arge Probleme haben bei dem Versuch, sich mit einem Deutschen aus dem Jahr 1020 (btw. mehr als 200 Jahre vor der ersten urkundlichen Erwähnung Berlins) zu verständigen. Aber da man erwarten darf, dass in Zukunft, so wie heute und anders als im Mittelalter, wo Alphabetismus nur in einer kleinen Bevölkerungsschicht verbreitet war (i.e.L. beim Klerus), alles vielfach schriftlich festgehalten wird, ist das Potenzial dafür, dass sich deutliche Änderungen bei den Ortsnamen ergeben, IMHO geringer als vor 1000 Jahren... --Gretarsson (Diskussion) 20:08, 23. Okt. 2020 (CEST); nachträgl. erg. 20:16, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Diese Aussage halte ich für sehr gewagt. Hier im alemannischen Südwestdeutschland wurden meines Wissens nur die Schwarzwaldhöhen erst im Hochmittelalter besiedelt, der größte Teil aber schon weit vor der Jahrtausendwende zur Zeit der alemannischen Landnahme. --Digamma (Diskussion) 20:58, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
nun gut, auch alle Gründungen haben ihren Namen in Nuancen geändert. Es kann ja sein, dass durch die fortschreitende Überfremdung in D auch die Ortsnamen sich ändern (können). Zum Beispiel rührt wohl der Name "Leipzig" von dem vor 1000 Jahren bestandenem slawischen Markt bzw. der Siedlung "Lipsk" her...--Hopman44 (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2020 (CEST)2[Beantworten]
Köln hieß ursprünglich Colonia Claudia Ara Agrippinensium, kurz Colonia (bzw. heißt auf Latein noch immer so). Irgendwann später wurde das zu Coellen, Cöllen, Cölln oder Cöln, die Schreibweise wurde dann irgendwann auf Köln geändert. Wien hieß ursprünglich Vindobona, dann im 9. Jahrhhundert Wenia (was angeblich ethymologisch nicht mit Vindobona verwandt ist), woraus später Wien wurde. Sowas wie Lipsk -> Leipzig, Colonia -> Köln oder Wenia -> Wien ist halt keine komplette Änderung. --MrBurns (Diskussion) 11:54, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
@Hopman44: Was verstehst du unter einer "(kompletten) Änderung" des Namens? Gehören dazu schon Änderungen der Schreibweise (Rechtschreibung)? Änderungen, die durch die Veränderung der deutschen Sprache entstehen (wie z.B. Friburg -> Freiburg)? --Digamma (Diskussion) 21:03, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die meisten Orte hatten bis vor ca. 200 Jahren gar keinen „amtlichen" Namen, es wurde nach Gehör geschrieben. Wenn dann aus eine bestimmten Epoche nur wenige Dokumente vorliegen, z.T. auch noch mit (pseudo-) lateinischen Namen, dann wirkt es, als ob sich der Name geändert hätte. Tatsächlich dürfte es aber regelmäßig von der „Tagesform" des Schreibers abhängig gewesen sein, für welche Schreibweise er sich entschied.—Vertigo Man-iac (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Das mit der genormten Schreibweise ist der eine Punkt. Dazu kommt das die Sprache an sich, was Lebendiges ist. Da gibt es so Sachen wie Lautverschiebungen usw. die einfach über die Zeit geschehen. Zusammen mit dem Punkt, dass nicht jeder König oder Bischof (und seine Schreiber) als oberster Grundherr die örtliche Aussprache des Ortes kannte. Und dann gibt es auch heute noch Ortsnamen, die im Nachbardorf anders ausgesprochen werden, als vor Ort. Als Lautsprache niedergeschrieben ergibt das schneller zwei (oder mehr) Schreibvarianten als einem lieb ist. @Digamma „Friborc" wenn du das im Üechtland meinst, das im Breisgau war „Friborch" ;-) . --Bobo11 (Diskussion) 23:10, 23. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Die These aus der Überschrift trifft schon deshalb zu, weil die meisten Orte wirklich sehr alt sind (> 500 Jahre). Die nicht so zahlreichen Neugründungen der Neuzeit (ab ca. 1650) sind namentlich gut dokumentiert, da halten sich evtl. Schreibvarianten in engen Grenzen. Die letzte große Ortsgründungswelle lag im hohen Mittelalter vor den großen Pestepidemien und dem 30-jg. Krieg, als viele Orte zu Wüstungen wurden. Bei mittelalterlichen Namen würde es micht eher wundern, wenn sie in der Schreibweise völlig unangetastet geblieben wären. --Dioskorides (Diskussion) 00:30, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Lünen zum Bleistift: hieß mal Luynen, mal Leunen, mal Liunon. Heidelberg wurde auch mal Heydelberg geschrieben. In Nuancen gab es wohl viele Änderungen. Mönchen-Gladbach hieß wohl auch mal 'München-Gladbach' und Kamen schrieb sich früher 'Camen'. (Wer nicht weiß, wo das ist: "Am Kamener Kreuz rechts ab...'--Hopman44 (Diskussion) 15:29, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Du wirfst hier vieles durcheinander.
1. Die Orthographie von Ortschaften ändert sich. Das ist nicht unbedingt eine Änderung des Namens. Solche Änderungen fußten früher auf einer uneinheitlichen Rechtschreibung und wurden erst recht spät überhaupt amtlich festgelegt, vgl. Cölln, Köln, Cöln usw.
2. Das Sprachgebiet Deutschlands ist uneinheitlich. Ich greife nur ein Beispiel heraus: Im Norden waren z. B. lange Niederdeutsch, Friesisch und in früherer Zeit Slawisch üblich. Daher führte schon diese Gemengelange zu Veränderungen. Durch die Verdrängung des Niederdeutschen als Schreibsprache durch das Hochdeutsche (17. Jh.) gab es dann wiederum Anpassungen (ohne daß sich dadurch zwangsläufig die eigentliche Bedeutung ändern mußte, es wurde einfach die hochdeutsche Variante verwendet), z. B. Verhochdeutschung: Karkdorp > Kirchdorf, Niendorp > Neuendorf/Neudorf, häufig wurde aber auch beides vermischt, z. B. Niendorf.
3. Wiederum davon zu scheiden sind dialektale Bezeichnungen, die den alten Sprachstand z. T. erhalten, aber auch wiederum dialektale Lautveränderungen in das Toponym tragen können und noch heute neben den amtlichen Bezeichnungen bestehen, z. B. Niendörp = niederdeutsche Variante im entsprechenden niederdeutschen Dialekt hat sich erhalten, Braudersdörp > niederdeutsche Variante von Brudersdorf, aber mit entsprechenden dialektalen Veränderungen (mittelniederdeutsch brodersdorp, daneben natürlich andere Schreibvarianten, da es keine amtliche Festlegung gab).
4.Das erklärt die von Dir angeführten Varianten von Lünen: Lünen liegt im niederdeutschen Sprachgebiet, vgl. z. B. die Übertragung des 4. Wenkersatzes: "Der gute alte Mann ist mit dem Pferd(e) auf dem Eis eingebrochen und in das kalte Wasser gefallen". Dieser wurde im 19. Jh. so übertragen (Ich lasse das Sonderzeichen über dem o weg, da es hier nicht relevat ist, kursive Hervorhebungen von mir, um die unverschobenen Formen [siehe zweite oder hochdeutsche Lautverschiebung] des Niederdeutschen aufzuzeigen): "De olle Mann es met't Piad düart Is broaken un in dat kolle Water fallen." Umlautbezeichnungen gab es z. B. im mittelniederdeutschen Gebiet nicht, daher gab es lange Zeit keine Schreibung mit <ü>. Ob also Umlaut gesprochen wurde, lässt sich anhand der Schreibung also nicht sagen. Nun zu den einzelnen Formen:
Luynen: alte, offensichtlich mittelniederdeutsche Schreibung mit <y> als für diese Region typischem Dehnungszeichen, d. h. <u> sollte wohl lang gesprochen werden. Liunon: offensichtlich altsächsische Bezeichnung, zu erkennen an <iu>, das mnd. zu langem ü verschoben wurde (was aber graphisch mit <u> realisiert worden ist, zum Lautwandel vgl. Lasch, Mnd. Gr., S. 107, §187) und die volltonige Nebensilbe <on>, die im Mnd. zu <en> abgeschwächt worden ist (Lasch, S. 116, §212, vgl. auch dieselbe Entwicklung vom Alt- zum Mittelhochdeutschen: Sonderegger, Althd. Sprache und Lit., S. 256-259; Weddige, Mhd., S. 40; ausführlicher in Paul, Mhd. Gr. S. 108f. L 51 u. S. 112-114 L 57). Leunen: offensichtlich eine ältere Verhochdeutschung (17/18. Jh.?) der Bezeichnung Lünen, indem die neuhochdeutsche Lautverschiebung durchgeführt wurde, vgl. mhd. liute > nhd. Leute (Anmerkung: <iu> = langes ü), daher Lünen > Leunen. Der Unterschied ist dialektal noch greifbar, da diese Lautverschiebung in einigen hochdeutschen Dialekten, aber auch im Niederdeutschen unterblieb vgl. den 38. Wenkersatz: Dialekt in Lünen: Lüe, hd. aber Leute. Solche Verhochdeutschen kommen immer wieder vor und wurden auch auf Namen angewandt, die slawischen Ursprungs sind, teilweise habe sich diese Bezeichnungen nicht durchgesetzt, vgl. z. B. Hagenow, das z. B. im 18. Jh. auch Hagenau geschrieben wurde.
Kurz: Wenn man nicht einfach von der Orthographie ausgeht, die sich immer mal wieder ändern kann, vgl. z. B. um die "richtige" Aussprache zu födern, siehe z. B. Wandsbeck > Wandsbek, dann ist z. B. bei Lünen kaum eine Veränderung des Ortsnamen festzustellen, da der Name nur graphisch anders realisiert worden ist. Von einer kompletten Änderung des Namens wie z. B. von Stalinstadt zu Eisenhüttenstadt kann also nicht ausgegangen werden. Daher müßte man beide Ebenen, nämlich die phonetisch/phonologische von der orthographischen scheiden.--IP-Los (Diskussion) 16:45, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Danke IP-Los!!Du hast natürlich recht!!So muss man das sehen, es sind in der Regel nur Nuancen. Aber Deine Ausführungen sind nicht zu toppen! wollte nur im Cafe, zum Glück ohne Corona! eine lockere Diskussion anstossen mfg--Hopman44 (Diskussion) 19:21, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Wegen "früher gabs keine Umlautschreibung": das gilt allgemein, eigene Buchstaben für Umlaute sind relativ neu, traditionell schreibt man statt ü ue, daher das kann man durchaus von u unterscheiden. Ü kam laut en:Diaeresis_(diacritic)#History_2 erst im 16. Jahrhundert in der heutigen Form auf, im Spätmittelalter hat man wohl ein e über dem u geschrieben. Oder hat man früher im Mittelniederdeutschen das e weggelassen? --MrBurns (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Traditionell "ue" statt "ü"? Da es z. B. im Südalemannischen noch heute die Diphthonge ue (gesprochen u-e) und sogar üe gibt, glaube ich das nicht uneingeschränkt. In diversen Sprachen wird der fragliche Lautwert noch heute oft nur mit u verschriftlicht, unter anderem im Standardniederländischen, während der im Hochdeutschen (meines Wissens auch in niedergeschriebenen Lokalvarietäten/Dialekten) mit u wiedergegebene Laut oft mit oe wiedergegeben wird. Wenn man die unterschiedlichen Schreibkonventionen weglässt, sehen Hochdeutsch, Niederdeutsch und Niederländisch schon (viel) ähnlicher aus.
Erst im 13. tauchten diese Verbindungen des Grundvokals mit e auf, wenn ich das alles richtig verstehe im "Hochdeutschen", nirgendwo sonst, dann kam das e nach oben und hat sich in den Schreibschriften zur heute bekannten Form mit Trema entwickelt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit01:40, 25. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]
Vermute "nirgendwo snst" bezieht sich nur auf Varianten der deustchen Sprache oder auf germanische Sprachen, weil in Turksprachen kommt das ü auch vor. Find aber interessant, dass das UE anscheinend erst seit dem Neuhochdeutschen gibt, AE und OE gibts schon im Lateinischen, was zwar kein direkter Vorgänger der deutschen Sprache ist, aber von dem viele deutsche Worte abstammen. --MrBurns (Diskussion) 06:31, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Problem - speziell beim Mittelniederdeutschen - war, daß <e> auch über Buchstaben gestellt in manchen Regionen als Dehnungszeichen fungieren konnte, zum Dehnungs-e vgl. noch Schreibungen wie Soest.--IP-Los (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Standardschriftsprache kann nicht alle Lautunterschiede abbilden. Das erste E in Peter wird anders gesprochen als das zweite - man könnte auch Pehtä schreiben. Für Moers wäre Möhrs (wobei das Ö leicht ins e übergeht) denkbar, Coesfeld spricht sich lokal Kohsfelt. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 14:12, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Navis verwenden normalerweise Sprachsynthese, nicht ein Extra-Audiodatei für jeden Ortsnamen. Da gibts auch massenhaft falsche Aussprachen, bei fremdsprachigen Namen sowieso aber auch bei deutschen, meistens stimmt aber nur die Betonung nicht. Allerdings wird z.B. das erste e in Triester Straße nie ausgesprochen, daher das ie wird als langes i ausgesprochen. Ob das bei Triest auch der Fall ist weiß ich nicht. --MrBurns (Diskussion) 15:19, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Zwei Ortsfremde suchten in Lünen mal die Akazienstraße. Sie fragten: "Wie finden wir hier die Akazi-enstraße?" mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:32, 26. Okt. 2020 (CET)
sorry, natürlich genau andersherum:"Wie finden wir die A-ka-zienstrasse?--Hopman44 (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe in der letzten immer Bearbeitungen zwischen 0:00 und 1:00 in dem Gedanken gemacht, dass sie jetzt im System dem Ende des vorigen Tages zugeordnet werden. Gerade eben habe ich auf die Uhr gesehen, mir ist aufgefallen, dass die Uhr am Computer ganz anders anzeigt, eine Stunde Unterschied, dann ist mir erst eingefallen, dass da die (womöglich letzte?) Zeitumstellung war, und ich war zu der Zeit wach, aber habe es nicht mitbekommen. Fand ich jetzt sehr erheiternd, da ich früher manchmal länger wachgeblieben bin, um das mitzuerleben, dieses Frühjahr sogar das Umspringen einer konkreten Uhr gefilmt habe (wenn ich mich recht erinnere. Dazu lief im Hintergrund eine (ältere) Dubliners-Kompilations-CD, ich meine es war zu der Zeit der Umstellung gerade Spancil Hill, gesungen von Jim McCann, dran). Das kommt mir gar nicht so lange her vor. Und jetzt habe ich die ganze Zeit gar nicht daran gedacht, sondern an verschieden andere Dinge, unter anderem, dass ich Montag wieder früh raus muss, und was ich diesen Sonntag noch erledigen will. Und habe jetzt erst realisiert, (gut, habe an dem Beitrag auch ein paar Minuten geschrieben) dass gerade die Sommerzeit geendet hat. Gruß und gute Nacht noch (hier noch ein Link zum erwähnten Lied, das ich mir deshalb gerade noch mal angehört habe, allerdings (auf YouTube) nicht von meiner Kompilation, sondern dem Originalen Album der Erstveröffentlichung) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit02:35, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Komisch, die Zeitumstellung war ja erst zwischen 2:59:59 MESZ und 2:00:00 MEZ, (also in GMT 0:59:59/1:00:00). Die hätte sich also bei Bearbeitungen zwischen 0:00 und 1:00 keinen Unterschied machen sollen. --MrBurns (Diskussion) 06:50, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Wenn ich es richtig mitbekommen habe, konnten und können sich die Einzelstaaten nicht einigen, wie eine Abschaffung bzw. eine Modifikation aussehen könnte (immer Sommerzeit, immer Normalzeit, wenn Zeitumstellung wann etc.) also soll erst mal alles so bleiben wie gehabt. Was ich am besten finde, denn ich bin ein Freund der Sommerzeit. --Elrond (Diskussion) 18:55, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Es wird in diesem Zusammenhang immer wieder behauptet, es sei ein Problem, dass Spanien und Polen dieselbe Zeit hätten, weil dann entweder (bei dauerhafter Winterzeit) in Ostpolen die Sonne im Sommer ganz früh aufgeht oder (bei dauerhafter Sommerzeit) in Westspanien im Winter ganz spät. Aber wer zwingt eigentlich Spanien zur Sommerzeit? Oder Polen zur Winterzeit? Die Hauptsache ist doch, dass man nicht mehr umstellen muss. Wenn Polen ukrainische/litauische Zeit und Spanien portugiesische hat, ist das doch auch ok. --95.222.48.13519:22, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Soviel ich weiß soll das nochmal diskutiert werden. Wir aber ein bis dauern, weil die EU im Moment jetzt wichtigeres zu tun hat (Diskussion über Verteilung der Coronahilfen, den Klimaplan, Brexit). --MrBurns (Diskussion) 23:36, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
In einem Münchener Tatort ( Tatort: Der Traum von der Au ) spielt so etwas eine Rolle. In den USA gab es einen Verkehrsunfall, bei dem ein Ehepaar starb. D. h. einer starb sofort, der zweite nach dem Transport zum Krankenhaus, das Krankenhaus lag aber im benachbarten Bundesstaat, der in einer anderen Zeitzone lag. Dadurch starb der eigentlich später Verstorbene bezogen auf die jeweilige Ortszeit zuerst und dadurch wurde die Erbreihenfolge verändert. --GeorgDerReisende (Diskussion) 11:44, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Weissagungen von Caféta
Präsident E. Macron gehört nach den Worten von Präsident R. T. Erdogan in psychologische Behandlung. Ich frage mich, wie einmal das Ende der Ära Erdogan aussehen wird. Wird es einen gemäßigteren Nachfolger geben oder kommt ein noch größerer Provokateur, schließlich kann sich der Herrscher der Türkei (geostrategisch bedingt) einiges "leisten"?--Bluemel1🔯12:29, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich mutmaße mal, dass es auch vom neuen PotUS abhängen wird. Zahlreiche (Klein)despoten fühlen sich vom Verhalten von Herrn Trump scheinbar angeregt, in ihrem Dunstkreis auch zu trumpen. Sollte der neue PotUS ein anderer werden, kann sich das (hoffentlich) etwas geben. --Elrond (Diskussion) 18:44, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Praktische an Erdowahn ist, dass jeder international bedeutende Politiker, der noch nicht von ihm beschimpft wurde, ins Grübeln kommt, ob er auch wirklich alles richtig macht. Ein Korrektiv von hinten. --Kreuzschnabel12:49, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Doch nicht beleidigt – nur gerüffelt und kollegial auf suboptimales Verhalten hingewiesen. Gibt es einen speziellen Grund, aus dem du «Doğan» mit ğ und aber ohne D schreibst? V. G. an Erotiğan.--Bluemel1🔯16:51, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Hast du Probleme mit dem Lesen? Der Thread hier dreht sich doch um eines der „Opfer". Macron war der Name (Link dazu oben). Auch Merkel ([4] recht so, gell?) und Maas wurden bereits beschimpft [5]. Netanjahu ebenfalls [6]. Darüber hinaus stellt „seine Exzellenz" alle Nase lang irgendwelche lächerlichen Nazi-Vergleiche an. Ausgerechnet er, der Erdolf... --Gretarsson (Diskussion) 20:14, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist Istanbul/Byzanz/Konstantinopel überhaupt noch so geostrategischt bedeutend ? Im Mittelalter war es eine uneinnehmbare Festung, aber heutzutage gibt es ja Flugzeuge. Das Trumpeltier startet die lieber in Ramstein oder Israel. Beim Thema Byzanz stellt sich auch die Frage: Gibts es eigentlich griechische Reichsbürger ? --91.56.196.16620:00, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
ab 1.1.2020 eingeführte KV-Freibetrag € 159,25 für Betriebsrenten
Wer weiß Rat? Beide Ehepartner erhalten eine Betriebsrente, z.B. er € 300 und sie € 200. Auf beide wird der KV-Freibetrag angerechnet. Stirbt der Ehemann, erhält die Witwe von der Rente des Mannes 60% = weiterhin neben ihrer Betriebsrente noch € 180. Kommt auf diese Rente auch noch die Befreiung von der KV-Pflicht in Höhe des Freibetrages? Eigentlich schon. Was meint ihr? Danke--Hopman44 (Diskussion) 13:53, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich suche Informationen über diesen Samuel mutendi und seine Familie . Er ist der Gründer der größten kirche in Zimbabwe. Im Gegensatz zu anderen Propheten seiner Klasse finde ich keine Privatflugzeuge, rolex uhren oder Helikopter o.ä. das zeigt dass er sich an der Religion brav bereichert hat wie die anderen Kirchenführer in Simbabwe von denen man unzählige Fotos mit Rolex Uhren, fetten Karren und Privatjets findet.
Genauso auch fand ich keine Anzeichen dass diese kirche sektenähnliche Strukturen aufweist oder Menschen versklavt, verarmt und verdünnt wie z.b. Jehovas Zeugen oder scientology.
Bitte helft mir etwas negatives oder fragwürdiges zu finden, sonst muss ich noch dieser Religion beitreten. Danke -2A02:A312:6041:E900:38D6:7051:1E47:63F221:14, 25. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Nö, muss man gar nicht. Die Frage ist nur, ob das auf Dauer gesund ist (wie bei so vielen Dingen, die man nicht muss, aber besser sollte, wenn man das mit dem sterben müssen nicht unnötig forcieren will)... --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Interessant ist die Schlussfolgerung finde ich keine Privatflugzeuge, rolex uhren oder Helikopter o.ä. das zeigt dass er sich an der Religion brav bereichert hat wie die anderen Kirchenführer in Simbabwe – ist statt „das zeigt" vielleicht „die zeigen würden" gemeint? Denn dass man keine Luxusgüter findet, zeigt ja nicht unbedingt, dass er sich brav bereichert hat. --Kreuzschnabel19:18, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Diktatur der Risikopersonen (nur eine Geschichte)
Du sitzt im Café, möchtest zum Kaffee ein Stück Kuchen - und bekommst keinen. Aus "Rücksicht"! O.k. nur eine Metapher, aber aufgrund einer wahren Begebenheit: "Sehr geehrte Fluggäste. Auf diesem Flug werden wir keine Snacks servieren und bitten Sie ebenfalls auf den Verzehr von Speisen zu verzichten. Das Wohlbefinden von 199 Fluggästen ist nicht so wichtig, wie das, einer Person, die unter einer Nussallergie leidet." Metapher 2: Ich habe übrigens eine Kynophobie und bitte meine Mitmenschen, ihre Lieblinge von meinen Wegen zu meinen Uhrzeiten fernzuhalten, die sie tagesaktuell auf der verlinkten Webseite einsehen können. (Da bin ich weitaus "netter", als die Fluggästin, die unvorangekündigt die Essensaufnahme blockiert.) Wer weitere Methaphern erkennt (alle werden eingeschränkt, um Raucher vor dem Lungenvirus zu schützen oder alle sollten eingeschränkt werden, damit Phobiker "sorgenfrei" in die Zukunft schauen können), kann das für sich behalten...--Wikiseidank (Diskussion) 09:25, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist dir die "wahre Begebenheit" selbst passiert, oder nur dem Freund eines Freundes? Und woher weißt du so genau, dass es sich bei dem Fluggast mit der Nussallergie um eine Frau gehandelt hat? Ansonsten eine andere "Metapher": Der Stewart verteilt die Snacks unter den Fluggästen. Plötzlich wird die Frau auf dem Sitzplatz neben dir blau im Gesicht, ringt nach Luft und schlägt unkontrolliert mit Armen und Beinen um sich. Du machst den Stewart darauf aufmerksam und der fragt dich: "Leiden sie an Nussallergie? Wenn nicht: Was regen sie sich so auf. Sie sind ja nicht betroffen." --Geoz (Diskussion) 10:56, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich nicht. Die Person mit der Nuss-Allergie weiß ja i.d.R. um dieselbige. Ich habe das auch so verstanden, dass, weil keine garantiert nussfreien Nahrungsmittel an Bord waren, und die Nussallergie des einen Passagiers dem Personal zur Kenntnis gebracht worden war, alle Passagiere kein Essen bekommen haben, „aus Rücksicht" auf eben den einen Nussallergiker (wohl damit der nicht traubig daneben sitzt, wenn die anderen futtern, weil sein eigenes, garantiert nussfreies Futter darf er ja nicht mit reinnehmen, es könnte ja getarnter, garantiert nussfreier Sprengstoff sein)... --Gretarsson (Diskussion) 12:37, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
So solltest du das ja auch verstehen. Genau deshalb habe ich ja auch nachgefragt, ob die Geschichte auch garantiert so passiert ist. Das ganze Szenario erscheint mir nämlich ausgesprochen unwahrscheinlich. Irgendwelche garantiert nussfreien Lebensmittel, die man einem Allergiker anbieten kann, befinden sich mit einiger Wahrscheinlichkeit in jedem Passagierflugzeug. Daher bezweifle ich die behauptete Notwendigkeit alle anderen Gäste hungern zu lassen. --Geoz (Diskussion) 14:20, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Gemeint ist wohl folgendes: Von den 200 Fluggästen haben alle eine Nuss-Allergie. 40% würden aber wenig bis nichts merken, wenn sie ihren Nuss-Snack essen. Die anderen hätten Allergieanfälle, 20% würden ziemlich krank werden. Ein Passagier würde sterben, nachdem er seinen Nuss-Snack gegessen hat. Wer das ist, weiß man nicht genau, man kennt nur so ungefähr die Gruppe, zu der er gehört. 5% der Passagiere sind egoistische Arschlöcher, die darauf bestehen, dass nun endlich alle ihren Nuss-Snack bekommen und aufessen. --Expressis verbis (Diskussion) 19:11, 26. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Naja, es gab schon Fluggesellschaften, die in ihren Transportbedingungen generell Passagieren den Verzehr mitgebrachter Nahrungsmittel auf ihren Flügen verbieten wollen. Nachgeschobene Begründungen waren "Schutz der Gesundheit vor Allergene und anderen Gefahren". Man sollte ja überhaupt Privatpersonen den Kauf von Nahrungsmitteln verbieten. (Es handelte sich natürlich um Fluggesellschaften, bei denen keine kostenlosen Mahle im Flugpreis inbegriffen waren, sondern nur an Bord kostenpflichtig zu erwerben waren). Die Ansage scheint mir dennoch wenig wahrscheinlich. -- 79.91.113.11612:48, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das kenne ich von mehreren Airlines. Wer es zulässt, müsste auch Grenzen fixieren, sonst nehme ich mein Spanferkel mit, meine Frau ein Topf Aioli und zum Nachtisch Kürbisbowle mit ganzen Früchten. Die Stewardessen dürfen die Abfälle entsorgen, denn man kann se nicht aus dem Fenster schmeißen. Wird es geregelt, werden sofort die Grenzwerte debattiert. Also: Gute Airlines versorgen ihre Passagiere sehr gut, Billigflieger wollen Umsatz machen und bei Ryanair kostet Klobesuch bald ein extra-₤. --Klaus-Peter (aufunddavon)15:05, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist aber ein sehr theoretisches Problem. Was kann man wohl an Lebensmitteln durch die Sicherheitskontrollen mitnehmen? Flüssigkeiten entfallen komplett (Alk damit auch, wie praktisch für die Airlines), größere Mengen an festen Nahrungsmitteln auch. Dem Versuch ein Spanferkel durch die Sicherheitschleuse zu bekommen würde ich dann gerne beiwohnen wollen, aber nur als Beobachter. Ach ja, zu schwer darf es eh nicht sein, Handgepäck ist meist auf 10kg beschränkt, müsste also schon eher eine Spanembryo sein (Spanferkel=15...25 kg[7][8]. Flossenträger15:49, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die erste Metapher verstehe ich nicht. Auf wen oder worauf soll denn Rücksicht genommen werden? Genausogut könnte man sonst schreiben: Weil der Kelner Deinen Arzt kennt und der Dir Kuchen verboten hat. Er sorgt sich um Dein Leben.
Das Wohlbefinden von 199 Fluggästen ist nicht so wichtig, wie das, einer Person, die unter einer Nussallergie leidet. Die Prämisse ist schon falsch. Offenbar sind 200 Flugäste an Bord. Es leiden aber nicht 199, sondern wenn man das schon so überzogen allgemein darstellen will - warum sollten alle hungrig sein, wenn der Flug z. B. nur zwei Stunden dauert, aber gut, gehen wir mal von einem sehr langen Flug aus - leiden hier natürlich 200 Personen, denn auch die Person mit Nußallergie benötigt meines Wissens Nahrung. Die Fluggesellschaft hat sich also nur unzureichend vorbreitet, indem sie die Wahrscheinlichkeit einer Nußallergie unterschätzt hat. Dementsprechend hätte sie Vorsorge treffen können, z. B., indem es genügend Produkte ohne Nüsse gibt.--IP-Los (Diskussion) 17:03, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Erste Metapher: Zum Cafébesuch gehört ein Stück Kuchen dazu, (wie) zu einem angenehmen Flug gehört eine Verpflegung dazu. Ein zwei Stunden Flug dauert nicht nur zwei Stunden: fahrt zum Flughafen, zwei (unter Corona länger) Stunden vorher einchecken (Schon mal in Berlin Tegel die Abflughalle - mit geschlossenen Geschäften - gesehen?), ggf. planmäßiger Abflug oder delayed, Auschecken (Gepäckband, ggf. Corona Kontrolle). Da werden aus 2 Flugstunden, locker 6 Stunden ohne Nahrungsaufnahme. Zu einem angenehmen Reisen (Bahn, Flug, Auto/Picknick) gehören Speisen unbedingt dazu (wie zu einem angenehmen Caféaufenthalt). Ich sehe es auch so das (削除) der Wirt (削除ここまで) die Fluggesellschaft unvorbereitet war. Die Begründung der Ausschankverweigerung (auch keine Schokoriegel) war "Nussallergie einer mitreisenden Person". (Ja, der Flug war echt.) P.S. eine Nussallergie ist wohl nicht nur bezogen auf die reine Nuss ("Dieses Shampoo kann Spuren von Soja und Nüssen enthalten")?--Wikiseidank (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das ist mir neu, dass Nussallergie per Fernübertragung problematisch wird. So wie Corona? Bisher musste man etwas nusshaltiges essen, dabei reichen mitunter winzige Spuren. Aber wer zwingt denn die allergischen Gäste beim Nussriegel des Sitznachbarn abzubeißen? Zudem haben Allergiker sinnvollerweise stets ein Notfallset (Antihistaminika) zur Hand (auch im Flieger), dass Symptome sofort lindert.--Klaus-Peter (aufunddavon)17:01, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Zum Cafébesuch gehört ein Stück Kuchen dazu, (wie) zu einem angenehmen Flug gehört eine Verpflegung dazu.Non sequitur. Achtung, das ist Deine Meinung. Diese überträgst Du aber auf alle anderen. Beispiel im ersten Fall: Für manch einen reicht ein Kaffee, andere essen ein Eis im Café und verzichten bewußt auf Kuchen. Beispiel im zweiten Fall: Es gibt auch manche Menschen, die essen vor einem Flug, weil sie so lange warten müssen. Das ist für diese angenehmer als auf einer Reise.--IP-Los (Diskussion) 09:00, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Maler ist ein Redirect zu Malerei. Wenn man eigentlich den Maler als Handwerker sucht, muss man im Artikel Malerei auf Maler (Begriffsklärung) klicken und dann auf Maler und Lackierer. Dabei ist der Handwerker gesellschaftlich wohl bedeutender als der Künstler. Gibt Wikipedia damit eine gewisse akademische Abgehobenheit von vielen Autoren und damit verbundene Verachtung des Handwerks wieder?
Schätze, das hat den einfachen Grund, dass viele der bildenden Künstler enzyklopädisch relevant sind, während die Handwerker es in aller Regel nicht sind. Also eher Pragmatismus statt „gewisse akademische Abgehobenheit von vielen Autoren". Wäre dir wohl spätestens dann aufgefallen, wenn du die tausenden Links, die derzeit via Maler auf Malerei verweisen, umbiegen dürftest, weil die nach Umsetzung deines Vorschlags dann alle auf eine BKS zeigten... --Gretarsson (Diskussion) 02:26, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Fun fact: der "Maler und Lackierer" heißt auf Russisch "maljar" (маляр, Lehnwort aus dem Deutschen), die anderen heißen "chudoschnik" (das bedeutet auch allgemein "Künstler"). BTW, suchst du *Verbündete*?! Aber Obacht: Handwerker sind nicht die *echten ProletarierTM*; das behaupten nur irgendwelche *Renegaten*. Wie auch Bauern nicht. Die "verraten" euch bei der erstbesten Gelegenheit. (Obwohl... machen die *echten ProletarierTM* auch, wenn man ihnen Bananen und Malle-Urlaub verspricht, muhaha...) --AMGA(d)08:25, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gibt heute schon deutlich mehr unselbstständige als selbstständige Handwerker, daher sind die meisten Handwerker heutzutage schon echte Proletarier (daher Lohnabhängige). --MrBurns (Diskussion) 22:11, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich glaube die Antwort ist so trivial wie langweilig: der Beruf heißt halt "Maler/in und Lackierer/in". Wir sollten auch nicht aus der WL Pinselaffe eine BKS machen (Krallenaffe / Maler und Lackierer). Also nix mit Verachtung oder anderen VT, sorry.
Der Beruf wird halt auch Maler genannt. Demnach würde ich sagen, dass es schon komisch ist, dass Wikipedia eben bei Maler direkt zur Malerei weiterleitet und es nicht eine BKS ist. --MrBurns (Diskussion) 22:15, 27. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Mich würde es nicht stören, wenn "Maler" zu einer Begriffsklärungsseite führte. Eine Rechtfertigung dafür kann ich durchaus erkennen. Die Umsetzung wäre aber mit einem sehr grossen Aufwand verbunden. - Nachtbold (Diskussion) 10:57, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das schöne an Wikipedia ist ja, dass solche Dinge auch noch Jahre später nachvollziehbar sind: Tatsächlich war Maler nämlich am Anfang eine BKL. Bis 2007 einem aufmerksamen Benutzer aufgefallen war, dass da ganz viele Links drauf zeigen, die sich (fast?) alle auf Kunstmaler beziehen. Und da war es dann einfacher die BKL zu verschieben, als alle Links zu ändern. Von damals bis heute hat sich die Zahl der Links darauf übrigens mehr als verdoppelt und die meisten der neuen Links wären vermutlich auch erst auf der BKL gelandet, wenn man die BKL auf Maler stehengelassen hätte. --Wickie3718:11, 29. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Regierung möchte mal wieder verbieten
Wie ich heute erfahren musste, plant die Bundesregierung fiktive Kinderpornographie klar zu verbieten und dafür auch eine empfindliche Strafe zu verhängen. Bisher war die Rechtslage eher unklar.
Geschehen soll das im neuen „Gesetz zur Bekämpfung sexualisierter Gewalt gegen
Kinder", das mal wieder vorgelegt wurde um den Strafrahmen bei Sexualdelikten gegen Kinder zu erhöhen, was, wie uns Politiker versichern, selbstverständlich diesmal dazu führen wird, dass diese Taten endlich wirksam unterbunden wird, anders als bei den letzten fünf Malen wo die Regierung das gleiche versucht hat. Denn eine klare Regel dieser Welt ist, dass „die volle Härte des Rechtsstaates", die sowieso nach jeder erdenklichen Straftat von den blutrünstigen Massen und informierten, volksnahen Politikern gefordert wird, bei Straftaten gegen Kinder nie hart genug sein kann. Ich finde es natürlich toll, dass die versammelten Moralapostel der Ministerien in den Krieg ziehen und dabei keiner Heldentat scheuen um die sexuelle Selbstbestimmung und Ehre von einer Ansammlung Tinte auf Papier bzw. einem Haufen Pixel auf einer Internetseite zu verteidigen. Man denke nur an das unermessliche Trauma, dass diese vollkommen fiktiven Charakteren erleiden könnten! In einer Welt in der wir abends den Fernseher anschalten und sehen können wie ein nie enden wollender Strom an Verbrechen – von Mord und Totschlag über Steuerhinterziehung und Drogenmissbrauch bis zu Vergewaltigung und sexueller Belästigung – dargestellt wird, ist Kindesmissbrauch die eine Straftat, die in fiktiver Weise darzustellen, selbst wenn es nur über eine Zeichnung ist die keine Relation zur Realität hat, absolut verwerflich sein soll, sogar so sehr, dass man dafür Gefängnis angemessen sei. Der Grund dafür bleibt unergründlich. Wenn man sich mal die Fakten anguckt, gibt es keine ordentliche Begründung diese Objekte zu verbieten, die über „Pfui!" hinausginge. Es existiert keinerlei Beleg für das oft angeführte Argument fiktive Kinderpornographie stachele Pädophile dazu an Straftaten an echten Kindern zu begehen, indem es ihre Neigungen „normalisiere" und „bestätige". Ganz im Gegenteil, die Fakten deuten auf das genaue Gegenteil hin. Studien zur Legalisierung normaler Pornographie in verschiedensten Ländern sind übereinstimmend zu dem Ergebnis gekommen, dass die Legalisierung zu einem Rückgang von Sexualstraftaten jeder Couleur geführt hat – es ist unersichtlich warum dieser Trend für Sexualstraftaten speziell an Kindern plötzlich nicht mehr gelten sollte. Ohne dass diese Tatsache besonders überraschend wäre, ist es so, dass Pädophile die ihre Sexualität immerzu unterdrücken müssen und denen keinerlei sonstiges Ventil offensteht, öfter Kinder missbrauchen. Das Argument mit der „Normalisierung" hat schon bei Videospielen mit Gewaltdarstellungen und jedem sonstigen Medium, das auf diese Weise über die Zeit verteufelt worden ist versagt. Angesichts dieser Faktenlage ist ein solcher Eingriff in die Kunst-, Meinungs- und Entfaltungsfreiheit gänzlich ungerechtfertigt. Gezeichnete Darstellungen von Kindern und Jugendlichen bei sexuellen Handlungen schaden einfach niemandem, weder in der Herstellung noch im Konsum. Aber solche Abwägungen zu treffen, kann man dem Bundeskabinett wohl einfach nicht zumuten. Es ist viel zu wichtig schnell dabei voranzuschreiten den einsamen Otaku der sich abends im Bett einen Lolicon-Doujinshi zu Gemüte führt festzunehmen und den bösen Schwerverbrecher dann für bis zu fünf Jahre in den Kerker zu schmeißen. Die Bevölkerung muss vor solchen Gewaltkriminellen geschützt werden! Der Zeichner? Moralisch äquivalent zu einem Kindervergewaltiger und deshalb potenziell mit vier Jahren Haft mehr zu bestrafen als ein solcher. Nennt sich Gerechtigkeit. Und die Krone setzt dem ganzen Ding auf, dass der Gesetzentwurf in seiner Begründung sogar explizit zur Kenntnis nimmt, das von diesen Darstellungen keinerlei Gefahr ausgeht. Eine strafrechtliche Ahndung „kinderpornographische[r] Comics, Zeichnungen, Erzählungen [!] oder Inhalte[...]" sei „nicht im selben Maße erforderlich", da kein echtes Kind beteiligt und es „nicht in gleicher Weise zu befürchten" sei, „dass fiktive Darstellungen den Konsumenten zur Nachahmung anhalten". Warum eine strafrechtliche Ahndung unter diesen Gesichtspunkten in irgendeinem Maße erforderlich sein solle, ist ein Geheimnis, dass die Autoren des Entwurfs wahrscheinlich mit ins Grab nehmen werden. Unter der neuen Gesetzeslage kann ich dann eine Geschichte schreiben in der massenhafte sexuelle Handlungen vorkommen und die niemand zu beanstanden hat. Aber tue ich das selbe noch mal und ändere einzig und allein das Alter der Charaktere, bricht das SEK an um mir das (schandvolle) Handwerk zu legen und ich komme für mindestens drei Monate in Haft. Das verstehe wer will.--Kymbrium (Diskussion) 01:08, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich fände es gut, wenn Bundestag (und Bundesrat) die von dir erwähnten Pornos verbieten würden, doch ich glaube nicht, dass dann diese Pornos aus dem Internet verschwänden, denn das deutsche Recht bezieht sich nur auf Deutschland.--Bluemel1🔯07:01, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Es zeigt nur, dass auch andere Parteien als die AfD es verstehen auf der Populismuswelle zu reiten. Nur was soll man davon halten, wenn Evidenz keine Rolle mehr in der Gesetzgebung spielt? Im Grunde ist das auch nur eine aufgewärmte "Killerspiele machen Mörder"-Debatte mit anderem Sujet. Aber bei dem Thema Gegenrede zu halten kommt sozialem Selbstmord gleich. Benutzerkennung: 4306707:15, 30. Okt. 2020 (CET) PS, wie ich es so von meinen halbwüchsigen Kindern und deren verschickten Memes mitbekommen habe, dürften demnächst ganze Schuljahrgänge fast geschlossen vor Gericht stehen.[Beantworten]
Wahre Worte. Es ist vielen oft gar nicht bewusst was alles unter den Tatbestand eines bestimmten Strafgesetzes fällt, selbst wenn es sich (für sie) zuerst mal gut anhört. Nach der Formulierung des Textes könnten auch die auf Schultoiletten üblichen Schmierereien nach dem Motto „Paul fickt Anna" Straftaten sein. Besonders geschmackvoll sind die zwar nicht, aber drei Monate Gefängnis ist dann vielleicht doch etwas hart.--Kymbrium (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Aus dem Internet verschwinden werden sie sicher nicht. Das hilft mir aber auch nicht wenn ich dafür festgenommen werden die in anderen Ländern gehosteten Inhalte hier in Deutschland zu konsumieren bzw. zu produzieren. Auch die Möglichkeit Websiten in Deutschland zu sperren könnte dann auf diese Plattformen angewandt werden. Was mitunter auch einer Menge Personen die mit dieser Pornographie überhaupt nichts am Hut haben stören könnte, beispielsweise Benutzer von 4chan und ähnlichen Seiten. Ich finde jedenfalls eine Einschränkung unserer Freiheit sollte immer gut begründet sein (und nicht andersrum die Gewährung der Freiheit) und das ist in diesem Fall nicht erfolgt.--Kymbrium (Diskussion) 21:56, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ein Populismusvorwurf greift hier denk ich etwas weit, sicher nicht weil es offenbar von der SPD kommt und die in dieser Angelegenheit als Unschuld vom Lande durchginge, aber es scheint mir nicht so der Aufhänger. Ich lerne hier zum ersten Mal davon, auch wenn die Debatten an sich natürlich bekannt sind. Populismus ist es eher, wenn es plump um ein mehr an Strafe geht, besonders unter Ausblendung aller denkbarer Präventionsansätze, aber das bring ich eher mit der Union zusammen und ihrer genannten Schwester, bzw. eben mit der Rechten allgemein, die an Kindern einen Narren gefressen hat, bis die mal eigene Freiheiten fordern. Aktionismus ist es wohl und auch der dürfte nicht von ungefähr kommen, da gibt es im Justizministerium vielleicht auch Grund zur Ablenkung? Uploadfilter, war da nicht mal was? Ja, ganz recht, auch sie werden kommen, wir wissen nur noch immer nicht wann, und wie. Gab etliche Vorschläge, glaube aber es hat nicht lang gedauert, bis es ihnen selbst peinlich war, was sie sich damals in Brüssel für einen Bockmist eingeschenkt haben und was für Pfosten das eigentlich war. Jetzt wird's auf die ganz lange Bank geschoben und auch ohne Kenntnis etwaiger "Fristen" (wir sehen das ja bei der Zeitumstellung): ich trau es diesen Leuten zu, die legen dies faule Ei noch in's Nest von Kanzler Habeck. Was die Möglichkeiten der Virtualisierung entspr. Fantasien oder Interessen betrifft, setze ich auch und schon lange (nicht nur in dem Kontext) viel mehr Hoffnung in Surrogat- oder Präventionspotenziale. Aber das wird Mut brauchen und Vorreiter, das war noch nie ne Rolle für dieses Land. Holland vielleicht, da wird inzwischen auch kaum noch jemand eingesperrt, Knäste umfunktioniert. Es ist wahr. -ZT (Diskussion) 22:23, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Populismus ist es eher, wenn es plump um ein mehr an Strafe geht, besonders unter Ausblendung aller denkbarer Präventionsansätze. Dann dürfte die (wievielte ?) Gesetzesverschärfung mit Erhöhung des Strafrahmens ja wunderbar dieser Definition entsprechen. Präventionsansätze sehe ich da nirgends. Benutzerkennung: 4306710:54, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Es gibt ja Erkenntnisse darüber, dass es von Erwachsenen missbrauchte Minderjährige gibt, die aufgrund des sexuellen Missbrauchs später nicht mehr dazu in der Lage sind eine normale „Liebes"-Beziehung mit einem anderen Menschen einzugehen. Vielleicht auch, weil sie durch diese Erfahrung nicht meht dazu imstande sind anderen Menschen zu vertrauen. Dadurch kann ein ganzes Leben zerstört werden! Klar gibt es auch Menschen, die als Kind missbraucht werden und die dann deshalb Jahrzehnte lang so gut wie jeden Menschen vögeln oder sich von diesen vögeln lassen...aber ist das wirklich der richtige Weg? Meist erscheint es eher wie ein stummer Hilfeschrei nach dem Motto „Ich will endlich verstanden werden, bitte erlöse mich!" Ich sehe da alltägliches Leid und meine, dass man das nicht auf die leichte Schippe nehmen sollte...gequälte Seelen sind gequälte Seelen...nichts auf der Welt ist grausamer als jemandem die unbescholtene Seele zu nehmen und ihm oder ihr somit das zukünftige Leben zu nehmen, weil man sich gerade mal ausleben oder gar vergewaltigen möchte, körperlich wie seelisch. Die eigenen Probleme muss man andersweiteig kompensieren. Fakt also ist, für unsere Psychopathen zusammengefasst, es gibt nichts wichtigeres als das Seelenheil (auch für Atheisten etc.), also, dass sich die Leute gut fühlen. Stimmt doch, oder? Die Lösung ist also ganz einfach: Tut nichts was schlecht für andere Menschen sein könnte! Ist ganz einfach!...Nun gibt es aber auch noch „dunkle Triebe" in dem ein oder anderen von uns, und so manch einer meint, dass sie ihm ausschließlich selbst beschieden wurden...falsch!...dafür gibt es Rollenspielchen...lasst euch bewindeln, umarmt Plüschmenschen, seid Skalve einer Domina oder schaut „Schulmädchen" unter den Rock...alles legitim, solange man sich dabei mit Leuten abgibt, die wissen worum es geht.--Eddgel (Diskussion) 06:53, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ist alles richtig, aber Thema verfehlt. Es geht in dieser Diskussion um die Strafbarkeit fiktiver Pornographie, also beispielsweise erfundener Texte und Zeichnungen oder computergenerierter Bilder und Filme, in deren Erstellung kein Kind involviert war. Da denke ich auch, die Argumentation „Wer so was macht oder konsumiert, missbraucht auch irgendwann echte Kinder" ist lediglich Ausdruck eines persönlichen Ekelgefühls und wirft vor allem viele Menschen, die mit einer schwierigen Sexualität leben müssen, denen aber die virtuelle Stimulation dauerhaft zum Abbau ihrer sexuellen Spannungen ausreicht, in einen Topf mit gewissenlosen Menschen, die Kindern Gewalt antun. Das ist IMHO nicht gerechtfertigt. Es ist sogar kontraproduktiv, weil es bei den Betroffenen Hemmschwellen abbaut (Schema: „wenn mich die Justiz schon für ein Arschloch hält, kann ich auch genausogut eins sein"). --Kreuzschnabel08:41, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Wollte nur sicherstellen, dass niemand Realität mit Fantasie verwechselt...so wie ich es sehe, ist es ganz einfach: Tut jemand etwas, was einem anderen Menschen Schaden zufügt, dann ist es falsch...tut jemand etwas, was niemanden schadet, dann soll er es halt machen, kein Problem....Dabei muss man aber auch alle möglichen Fakten bedenken...jemand, der sich z. B. vermeintlich „nur" irgendwelche Bilder anschaut, auf denen reale minderjährige Personen in mehr oder weniger eindeutigen Positionen zu erkennen sind etc. hat durch seine Nachfrage Anteil daran, dass solcherlei Bilder überhaupt erst geschossen werden. Insofern beteiligt er sich (durch seine Nachfrage) also daran, dass so was entstehen kann, und das schadet den Betroffenen (wie oben geschrieben; sry, will nur sicherstellen, dass kein Idiot das falsch versteht, denn „helle" Interpreten gibt es viele^^). Schaut sich jemand dagegen nur rein fiktive Hentai-Manga oder -Anime etc. an, dann dürfte dagegen nichts einzuwenden sein, da diese Dinge keinem Menschen wirklich Schaden zufügen können. Ist genau wie bei Rollenspielchen etc.--Eddgel (Diskussion) 09:13, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
PS: Dein zuletzt angegebenes „Schema" ist aber auch falsch...jemand, der z. B. Hentai-Dinge mag und dem dies plötzlich von staatlicher Seite aus verboten werden würde, fängt im allgemeinen sicherlich nicht plötzlich damit an sowas in der Wirklichkeit umzusetzen.--Eddgel (Diskussion) 09:21, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Wer seine "Bedürfnisse" aber mit fiktiven Vorlagen befriedigt, gerade im Wissen damit einen möglichst unschädlichen Weg zu gehen, kann sich aber durchaus dann denken dass es ja jetzt keinen Unterschied mehr macht und echtes Geschehen konsumieren. Bei den Sexpuppen wird es auch so sein und man mag sich nicht vorstellen, was diese substituiert haben und was es bedeuten könnte wenn auch da in strafrechtlicher Hinsicht künftig wenig Unterschied zum echten Geschehen gemacht wird. Benutzerkennung: 4306710:54, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich würde sagen ca. 80–90% der Pädophilen, vielleicht sogar mehr, würden keinem Kind jemals etwas antun, ob diese Bilder jetzt verboten oder erlaubt sind. Innerhalb dieser Gruppe gibt es dann natürlich verschiedene Abstufungen wie weit man zu gehen bereit ist, wenn es um solche Inhalte geht. Manche konsumieren aus Prinzip keinerlei Inhalte dieser Art, manche lesen nur Geschichten oder machen beim Rollenspiel mit, manche schauen sich auch besagte Lolicon-Bilder und -Videos an. Andere bewegen sich auch in die Grauzone von Fotos echter Kinder, was von von den Kindern selbst ins Internet gestellten Inhalten bis zu den Produkten gewisser Modeling-Agenturen geht. Und schließlich gibt es einen (kleinen) Teil der auch tatsächliche Kinderpornographie in unterschiedlicher Härte konsumiert. Die Gesetzesänderung beeinflusst diese Gruppe nicht in ihrem Verhalten, außer das sie ihr Leben noch ein Stück unglücklicher macht. Dann gibt es einen Teil von Pädophilen, ungefähr 1–5%, die sich so oder so an Kindern vergehen. Vielleicht tun sie es schon seit langem, vielleicht haben sie einen festen Entschluss es in Zukunft zu tun. Das Wohl der Kinder ist ihnen entweder egal oder sie sind der Meinung es würde durch ihre Aktionen nicht beeinträchtigt. Diese Gruppe konsumiert oft, aber nicht immer, auch die Materialien um die es hier geht. Sie wird von der Gesetzesänderung ebenfalls nicht beeinflusst, da sie Kinder missbraucht egal was kommt (möglicherweise würde ein schwierigerer Zugang zu sonstigen Inhalten sie sogar darin bestärken). Und dann gibt es noch den Rest. Und der ist beeinflussbar. Sexueller Missbrauch von Kindern ist möglich, aber nicht sicher. Die Gruppe ist wahrscheinlich ständig mit sich selbst im Konflikt, kann sich nicht entscheiden was moralisch vertretbar wäre und was nicht oder ihren Trieben einfach zu sehr unterlegen. Ein guter Wille ist aber meistens vorhanden. Diese Menschen werden von der Gesetzesänderung sehr stark betroffen, da ein Weg für sie ihre Neigung zu befriedigen einfach wegfällt, was dazu führen wird, dass manche sich neue Ventile suchen, möglicherweise in Form des Kindesmissbrauchs. Da spielt auch der bereits in der Diskussion angeführte Gedankengang „Wenn ich eh ein Monster bin, kann ich auch gleich das größte Monster sein" eine Rolle. Insofern hast du Recht, dass die weit überwiegende Mehrheit der Menschen die Lolicon konsumieren, keine Kinder missbrauchen werden. Aber es gibt eben eine Minderheit bei der das nicht so sicher ist und um die geht es. Für die Sexpuppen gilt generell das gleiche.--Kymbrium (Diskussion) 12:16, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Aus meiner Sicht sind diese Forderung völlig irrational. Und das beginnt schon beim zu Grunde liegenden Ansatz: Pädophilie muss nicht bekämpft werden, sie muss therapiert werden. Die Aufgabe von "Pädophilengesetzen" soll es nicht sein, kranke Menschen zu bestrafen, sondern unschuldige zu schützen. Wenn Pädophilen die graue "Ausweichstelle" der fiktiven Kinderpornografie weggenommen wird geht das aber in eine ganz andere Richtung. Wenn ein Betroffener schon schier für das Existieren allein verteufelt und angespuckt wird, ist niemandem geholfen; ausser vielleicht dem Selbstbild der Moralsoldaten. Eine legale Alternative zu echter Kinderpornografie ist nicht ein Problem, sondern ein Teil der Lösung. Natürlich ist es eine ekelhafte Vorstellung, dass sich irgendwelche Unheimliche mit Kinderpornografie, und sei sie noch so verzerrt und realitätsfremd, aufgeilen und ihren Spass haben. Und diese Szene einfach hinzunehmen und zu akzeptieren ist eine sehr, sehr bittere Pille. Aber genau dieses Stück Akzeptanz ist notwendig, um einen tatsächlich konstruktiven Weg einzuschlagen. - Nachtbold (Diskussion) 12:10, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Wieso macht eigentlich die SPD die Politik der AfD ? Wenn jemand Nacktheit oder Geschlechtsverkehr kriminalisieren will sind das doch die staatsfeindlichen Verschwörungstheoretiker von Quanon (Xavier Naidoos Sekte). Sowas hätte ich von der NPD erwartet oder vom "Flügel" der AfD. Vieleicht sogar von der CSU (die mit ihren Killerspielen auf die Fresse gefallen ist, und teilweise ihre Lektion gelernt hat). Bevor man Kinder vor irgend etwas schützen will, sollte man erstmal Kinder zeugen. Die Geburtenrate in Deutschland ist sehr niedrig. Hauptgrund dafür ist die Zeitarbeit, denn wer keinen unbefristeten Arbeitsplatz hat, kann sich keine Kinder leisten. Wenn die SPD sozialdemokratische Politik machen will, dann sollte sie als erstes dem Proletariat ein Recht auf unbefristete ungelernte Arbeit zustehen. So ein realitätsfremder Müll ist (zusammen mit Heiko Maas und seines völligen Versagens beim Thema Diplomatie als Außenminister) der Grund, warum ich mich schäme, die SPD gewählt zu haben. In der Stadt Mannheim (Wo Frau Lambrecht ebenso wie eine ähnlich-tickender Soulsänger herkommen) scheinen viele Drogen im Umlauf zu sein. Der Benutzer Eddgel scheint überigens ein Fall für den Wikipedia-Verfassungschutz zu sein. --91.56.196.16620:16, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich sage Euch voraus ....
.... und ich tu es extra hier unter den Nutzern von Wikipedia, die ich mit für die schlauesten Menschen der Welt halte, damit man sich später daran erinnern wird, dass ich es als erstes erahnte. Wir werden koronabedingt in den nächsten zwei bis drei Jahren eine sechste Sozialversicherung bekommen. Nach Kranken-, Renten-, Arbeitslosiskeits-, Unfall- und Pflegeversicherung, wird die sechste Säule die Pandemieversicherung sein. Jedem, werden dann 0,8 Prozent vom Lohn abgezogen und die Arbeitgeber werden paritätisch auch ihre 0,8 Prozent dazu geben. Neu wird sein, dass für selbständige Unternehmer auch eine Pflicht bestehen wird, da speziell für sie diese Versicherung im Moment der Krise aufkommen wird. Le Duc de Deux-Ponts (Diskussion) 07:30, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Zu kurz gesprungen: Eine Rundum-Katastrophenvorsorgeversicherung wird es werden (inkl. Vulkanausbruchsumlage 1 und Meteoriteneinschlagsumlage 2) und diese wird einen Zusatzbeitrag bei allen Bürgern einfordern, die unterhalb 20 m ü. NHN leben. Benutzerkennung: 4306707:42, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich stimme euch zu und erhöhe um 1: In diesen Pflichtversicherungen wird auch festgehalten werden, dass in vielen Fällen nichts oder nur eine geringe Summe ausgezahlt wird. Pech gehabt, wenn der Meteorit dein Haus von links und nicht von rechts trifft :-) --77.12.237.25 11:14, 30. Okt. 2020 (CET)--77.12.237.2511:14, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, wäre das dann eine Rückversicherung, bei der sich die Versicherungen gegen das Risiko multipler Weltuntergänge in kurzer Abfolge absichern können? -- 79.91.113.11618:32, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Richtig. Und es gibt sie selbstverständlich nur im Paket gegen das Risiko multipler Weltuntergänge. Ein einzelner Weltuntergang ist kein erstattungswürdiger Versicherungsfall :-) --77.12.237.2518:46, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die Versicherungen dürfen ihre Ansprüche bei der Rückversicherung frühestens nach dem zweiten Weltuntergang geltend machen - aber erst, nachdem die Versicherten einen Versicherungsfall gemeldet haben... --77.12.237.2518:53, 30. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das geheimnisvolle Mysterium der vertauschten Namen zweier Seen
Hehe, ich habe vor 19(!) Jahren ein marodes, kleines Giebelfenster auf dem Dachboden ausgebaut und die Öffnung "provisorisch" mit einer Platte verschlossen. Hält bis heute... und ehrlich... ich glaube, ich lasse das so... --AMGA(d)10:20, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Vielleicht ist der ausgebremste Corona-Verkehr im Moment ganz nützlich für den Pannenflughafen. Da bleiben die Pannen in überschaubaren Grenzen. Voller Verkehr bei fehlender Bahn Süd scheint kaum möglich. --Klaus-Peter (aufunddavon)12:44, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
So sollte es seinSo wird es sein
Das Autobahnkreuz Aachen ist hier auch zu nennen. Dort wird seit 2009 gearbeitet und es sollte 2015 alles fertig sein, nun peilt man Ende 2020 an. Ursprünglich sollte es so aussehen (Abb. oben) es wird aber nach einigen Änderungen so aussehen (Abb. unten), da sich im Verlauf des Umbaus einige Änderungen ergaben. Man muss aber wissen wie man fährt, denn einige Richtungswechsel sind nur sehr umständlich zu bewerkstelligen (Zwischen der A 544 und dem westlichen Teil der A 4 aus und in Richtung Niederlande besteht keine direkte Verbindung. Diese kann nur durch ein „Wenden" in dem als „Kleeblatt" ausgeführten Ostteil des Kreuzes hergestellt werden).. Erinnert mich ein wenig an einige Kreisverkehre in GB --Elrond (Diskussion) 13:03, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Die deutsche Kompetenz des dolce far niente gibt es auch im Schienenverkehr: Deutschland hatte 1996 mit der Schweiz vereinbart, die Strecke Karlsruhe-Basel viergleisig auszubauen. Die Schweizer haben dann den Gotthard-Basistunnel, den Lötschberg-Basistunnel und den Ceneri-Basistunnel durch die Alpen gebaut. Ein ökologisches Jahrhundertwerk beschlossen lange vor Greta, fertiggestellt on time and on budget. Der Zubringerverkehr harzt, denn man hat in Baden-Württemberg seit 24 Jahren noch nicht angefangen, das dritte und vierte Gleis zu verlegen. Es würde wohl 2042 oder später, berichtet Wikipedia. --2A02:8388:1A00:F000:BCFC:1CBC:1791:5AD15:30, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das musst Du jetzt aber verstehen, In der gleichen Zeit sind etliche neue Autobahnen und Bundesstraßen gebaut worden, sicher mehr als in der Schweiz. Man muss schließlich Prioritäten setzen und Eisenbahne ist doch so was von uncool! --Elrond (Diskussion) 18:37, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das würde ich jedenfalls bezüglich der Autobahnen bezweifeln. Was ist denn in Baden-Württemberg in den letzten 25 Jahren z.B. gänzlich neu gebaut worden? Allenfalls ein paar Stummel der A98. --95.222.48.13519:12, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Diskussionen, die zu früh archiviert wurden ...
... und zu denen man deshalb nichts mehr beitragen konnte.
Mehr und mehr kommt mir der Gedanke, dass du ein Troll bist. Wenn du hier alte Themen auffrischen willst, dann mach es doch einfach, anstatt hier herumzulabern. --Enbua8[*‿*]00:27, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Das Problem hab ich aber auf jedenfall auch...erst schreibt man großes, dann wartet man, weil keiner was antwortet und später dann, falls doch mal jemand was erwiedert, dann hat man keine Lust mehr weiterzumachen, weil die männliche Katze einen plagt. Shit happens!--Eddgel (Diskussion) 10:07, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
@Enbua8: Troll? hast du dir schon einmal meine Beitragsliste angesehen? Oder die von mir erstellten Artikel?
Ansonsten geht es mir grundsätzlich um Themen, bei denen ich immer überlegt habe, was zu schreiben, aber nie dazu gekommen bin, und schwupps waren sie im Archiv, oder welche, bei denen man erst später auf einen möglichen Beitrag kommt. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit11:13, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Als zu Beginn der Pandemie alle Grenzen geschlossen und viele nach Hause geschickt wurden, wollte ich (als Scherz) irgendwo fragen, was machen die ohne Land? Aber da habe ich überlegt wo es passen würde, die Zeit ist verstrichen, und irgendwann war es wohl zu spät.
Ja. Schön. Aber nur auf Wunsch eines einzelnen Herrn, der regelmäßig nicht aus der Hüfte kommt, wird hier sicher nicht mal eben das von allen anderen als ausreichend lang empfundene Archivierungsintervall verlängert. Ansonsten darf man nämlich drauf warten, dass der erste sich beschwert, dass die Seite ja so unübersichtlich sei, weil sie viel zu viele alte Threads habe und deshalb außerdem zu lange zum Laden brauche... --Gretarsson (Diskussion) 11:33, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Also mal in echt (würde meine Jüngste sagen), ich würde im Café ganz stramm den alten Kaffee wegkippen (archivieren) ehe er eintrocknet. Das könnte schon nach paar Tagen automatisch passieren. Oft sind ja die Diskussionsbeiträge schon weit am Thema vorbei (wie meiner jetzt) und man könnte locker ein neues Thema aufmachen. Viele Debatten sind mittlerweile ätzend lang, da mag ich mich nicht mehr durchwurschteln oder ich bringe etwas, was schon ein paar Absätze höher abgeschlossen wurde. --Klaus-Peter (aufunddavon)11:57, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich wollte eigentlich allgemein über Diskussionen in Archiven schreiben, bei denen man sich ärgert, dass man nichts mehr dazu schreiben kann. Auf einer Diskussionsseite, die ich jetzt auf die Schnelle nicht finden konnte, hatte z. B. jemand (eine IP glaube ich) zum Thema Stellung von Frauen und Sprache (oder so ähnlich) in der Vergangenheit geschrieben, dass "das 9. Gebot sowohl mit deines nächsten Frau als des Nächsten Haus übersetzt" würde, dem ich eigentlich deutlich widersprechen wollte (was ich auch getan hätte, wäre es nicht im Archiv gewesen). "Das" 9. Gebot gibt es nicht, weil es keine klare, allgemeine (biblische) Unterteilung des Dekalogs in einzelne Gebote gibt. Das neunte und zehnte Gebot der meisten Kirchen basieren ausschließlich auf der Zweiteilung des letzten, eigentlich zusammenhängenden Abschnittes des Textes, der wiederum in zwei Versionen existiert, eine davon mit dem Haus als erstgenanntem, eine mit der Frau des Nächsten an erster Stelle.
Allgemein antworte ich gerne auf alte Beiträge auf Diskussionsseiten, sofern das noch möglich ist (also nicht archiviert). Selbst wenn es sonst keienr liest, brauche ich das einfahc für mich, es fühlt sich einfach besser an, wenn man den Kommentar rauslassen kann. --Universal-InteressierterDisk.Arbeit13:41, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Niesen
Kennt ihr das auch, ihr müsst niesen und niesen. Bei mir passiert das mindestens einmal pro Monat, da muss ich dutzende Male niesen, einfach so, ohne jeden Grund, das nervt! --Enbua8[*‿*]01:20, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Nach „Kennt ihr das auch" muss ein Fragezeichen stehen, sonst erschließt sich mir der Sinn des Satzes nicht. Im ANR bist du hoffentlich sorgfältiger. ;) Bluemel1🔯07:25, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Kenne ich, aber mich nervt das nicht. Ist im Gegenteil ganz angenehm. OK, wenn nur einmal im Monat oder so. Grund bei mir i.d.R., wenn es irgendwie an den Füßen "zieht"... oder mir so vorkommt. Meine eine Tochter muss bspw. oft niesen, wenn sie plötzlich in grelles Sonnenlicht kommt. --AMGA(d)10:13, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, lästert nur, das ist okay. Leider kann ich zeitlich bedingt nicht mehr Artikel erstellen, außerdem, wenn ich mal mehr Zeit habe, dann fehlt mir die Motivation, da es nicht mehr so viele Themen hier gibt, die mich interessieren, um neue Seiten zu erschaffen. --Enbua8[*‿*]18:10, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
DSA steht jetzt für Divided oder Divorced States of America und ist ein Hauptverdienst der orangen Trumpete (GröPaZ).
Die Einheit der Bundesstaaten, auf die man früher stolz war, wird von ihm fleißig torpediert und auseinanderdividiert. Mit Twitterbombardements und bei seinen Coronrallies hetzt er Volksgruppen, Religionen, Arme und Reiche, Konservative und Demokraten, Lobhudel- und ‚Lügen‘medien, In- und Ausländer, politische Systeme, ja sogar Realisten und Lügner gegeneinander auf.
OK, die Gegenseite kann das auch, wenn auch nicht so ausgeprägt und auffällig. Der Wille zur Einigung ist bisher relativ fruchtlos geblieben.
Erschreckend ist, dass er Erfolg damit hat und viele Millionen Amis seine Denkweise kritiklos übernehmen, sein Gebrüll noch lautstark übertönen und sich für seinen Krieg selbst mobilisieren oder willig einspannen lassen.
Mit dem eigenartigem Wahlsystem kann ein geschickter Taktiker trotz deutlich weniger Wählerstimmen sich an die Spitze lügen. Somit ist eine zweite Amtszeit und Verlängerung der Katastrophe, Manifestierung der Spaltung nicht ausgeschlossen. Sollte dennoch Biden gewinnen, droht ein massiver, langer Rechtsstreit, der fix zum Bürgerkrieg ausarten kann. Auch das hat Trump schon vorsätzlich angeleiert.
Nein. Leider nur eine symbolische Aktion; was sie letztlich mit der Figur machen, wollen sie nach erfolgter Wahl entscheiden. Ich gehe mal davon aus, dass sie sie behalten werden. Ob der dann immernoch für eine zweite Amtszeit Präsident ist oder nicht, die Mehrheit der Besucher werden diesen Heini in Wachs sicher weiterhin sehen wollen. Wenn's nach mir ginge, kann der Typ - und noch andere mit ähnlich gestörten Persönlichkeiten in politischer Verantwortung - so bald wie möglich auf dem Müllhaufen der Geschichte landen. Aber leider finden sich ja immer wieder erschreckend viele mündige Wahlbürger, die sich wohl selbst in solchen Typen wiedererkennen und sie deshalb gerne in politischen Ämtern haben wollen. Ist auch in Deutschland ja noch garnicht so lange her, da war ein nicht unbedeutender Teil der Bürger - Groß und Klein - ganz besoffen von einem Typen, der letztlich für akribisch geplante und ausgeführte Massenmorde verantwortlich war und Deutschland zusammen mit halb Europa in Schutt und Asche gelegt hat. Und all das war in seinem von ihm vor seiner Machtergreifung geschriebenen Buch für alle lesbar als Zielvorstellung angekündigt. Dieses Buch wurde nach 1933 nahezu an die gesamte Bevölkerung gut verkauft oder sogar (kostenlos) verteilt, aber hinterher wollten nahezu alle von den Auswüchsen nichts gewusst haben und waren angeblich sowieso von Anfang an gegen diesen Typen und seine Bande. Mündige Bürger eben ... -- Muck (Diskussion) 13:33, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so. Da er, falls er nicht wiedergewählt werden sollte, damit rechnen muss, dass er nach Wegfall seines Amtsstatus wohl in kürzerer Zeit für seine Gestzesverstöße vor und in seiner Amtszeit sich vor Gericht zu verantworten hat und mit einer Verurteilung durchaus rechnen muss (denn nur im Impeachmentverfahren hatte seine Partei durch Mehrheitsvotum die Möglichkeit, weiter wohl sehr unangenehme Zeugenvernehmungen abzulehnen). Spätestens dann wäre er sogar ein rechtmäßig verurteilter Verbrecher, Der Nation USA, dem angablichen Hort für Freiheit und Gerechtigkeit wäre es zumindest aus meiner Sicht nur zu wünschen. -- Muck (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Kann er sich selbst begnadigen? Eine Begnadigung vor einem möglichen Prozess und praktisch als eine Art "Personalamnestie" gegen alle Vergehen des Beschuldigten in einem konkreten Zeitraum gerichtet ist ja anscheinend möglich, wie die Begnadigung Nixons durch Ford seinerzeit gezeigt hat. (Das war doch so, oder? Ich habe es nicht selbst erlebt, aber meine es so gelesn zu haben) --Universal-InteressierterDisk.Arbeit14:30, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Diesen Versuch traue ich ihm zu. Vielleicht ist das aber garnicht möglich, oder aber die Zeit für einen derartigen Versuch dürfte zu knapp sein; aber wie auch immmer. Er baut für den Fall seiner Abwahl ja schon vor: sollte sie eher knapp ausfallen, wird er bestimmt eine Wahlfälschung behaupten. Eine verlorene Wahl scheut er wie der Teufel das Weihwasser, im Grunde leicht zu verstehen warum... -- Muck (Diskussion) 14:37, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Dann halt ein Rücktritt am 20. Januar um 5vor12, sofortige Begnadigung als President Pence's einzige Amtshandlung. Wieviel Ruhegehalt bekommt wohl ein Ex-PotUS? --Raugeier (Diskussion) 17:18, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Sich selbst begnadigen ist sein Traum, aber tatsächlich hat er mehr Träume als Wissen. Zudem kann er nur Vergehen gegen Bundesrecht begnadigen, z.B. die seiner kriminellen Familie. Rücktritt kurz vor Ultimo und Begnadigung vom nachrückenden Vize wäre machbar. Aber es sind ja auch viele Verfahren auf Ebene der Bundesstaaten anhängig, die nur der jeweilige Gouverneur innerhalb seines Staates begnadigen könnte. Da spielen allenfalls die Republikanischen Gouverneure mit und selbst bei denen hat er einige Kritiker, denen Recht wichtiger ist. Demokratische Gouverneure werden ihm eins husten und sich die Hände reiben, dass er nun vor Gericht muss, notfalls in Ketten. Er hat ja schon laut darüber nachgedacht, sich ins Ausland abzusetzen. Aber wer will ihn? Wer nimmt ihn? Es müsste ein Land sein, dass ihn bei Haftbefehl und Auslieferungsersuchen nicht abschiebt. Da Hat er vielleicht in Nordkorea einen dicken Freund um Golfspielen oder Typen, wie Putin oder Erdogan. Wenn er nicht gewinnt, wird er eher einen Bürgerkrieg anzetteln, als klein beigeben. --Klaus-Peter (aufunddavon)19:31, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich auch schon gefragt: Was macht er, wenn er so deutlich verliert, dass auch der Wahlfälschungsvorwurf nicht greift? Dann muss er doch die Nation mehrheitlich als seinen persönlichen Feind betrachten. Gleich zurücktreten und Pence die Scherben zusammenkehren lassen? Eine Anschlusskarriere als Propagandaminister in Nordkorea wäre denkbar. --Kreuzschnabel19:31, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Er hat jede Menge gewaltbereite Freunde, denen er ja solide Bewaffnung ermöglicht hat. Auch radikale Evangelisten kämpfen für ihn und das nicht nur mit Gebeten. Rassisten und Rowdys hofiert er jetzt schon und definiert auch, wer der Feind ist. Ein paar Tausend Kämpfer reichen, um das Chaos perfekt zu machen. Dann wird er als Retter auftreten. So hatte es auch Hitler geschafft. --Klaus-Peter (aufunddavon)19:41, 31. Okt. 2020 (CET)[Beantworten]
Was würde bei einem Bürgerkrieg in der USA passieren ?
Nehmen wir mal an, Biden gewinnt die Wahl und Trump bleibt durch einen Putsch an der Macht. Dann würden sich einige juristische und strategische Fragen ergeben:
Könnten die beiden den NATO-Bündnissfall ausrufen ? Würde sich jemand einmischen ? Es wäre natürlich am rationalsten sich rauszuhalten, aber der CDU traue ich zu sich einzumischen. Dann bleibt natürlich die Frage, welcher Fraktion man helfen sollte. Biden wäre juristische gesehen der Präsident, aber nur Trump wäre dazu in der Lage.
Was machen wir mit den NATO-Truppen in Deutschland ? Ignorieren ? Bekämpfen ? Rekrutieren ?
Was werden die Supermächte Russland und China machen. Da die Möglichkeit besteht, dass gemeingefährliche Spinner (z.B. Quanon) einzelne Atombomben in die Hände fallen, könnte man vieleicht über den präventiven Erstschlag nachdenken. Natürlich sind sich China und Russland auch nicht grün, und werden eher vermeiden ihr ganzes Arsenal für Amerika zu verschwenden.
Wer würde die zu erwartenden Asylanten aus der USA aufnehmen ? Auf rechtsradikale, agressive, ungebildete Verschwörungstheoretiker aus Sekten würden sich die meisten Länder eher nicht freuen.
Was tut Israel ? Es dürfte das einzige Land der Welt sein, das am Fortbestehen der USA interessiert ist. Die Frage bleibt, Trump oder Biden ? Sich für Trump zu entscheiden, hätte warscheinlich höhere Erfolgsaussichten, die USA zu erhalten, würde aber dazu führen, dass Israel noch viel mehr gehasst wird.
Was wird aus der UNO ? Dass Hauptquartier in New York aufzustellen würde sich dann als Fehler herausstellen.
