Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Juli 2020 um 12:10 Uhr durch 91.2.113.198 (Diskussion) (Neuer Abschnitt →Schiffsunglück bei Nouadhibou ). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
19. Juli 20. Juli 21. Juli 22. Juli 23. Juli 24. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


sollte an den namensgebenden Artikel Dieter Noll (Schriftsteller) angepasst werden (siehe auch Dieter Noll) --Didionline (Diskussion) 17:27, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ich nehme das mal als Arbeitsauftrag, leuchtet ja völlig ein. Hodsha (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Da es sich bei St. Vincent und die Grenadinen um einen Staat handelt, sollte das Lemma dementsprechend an die übliche Form angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 22:29, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kann man machen, aber ich halte Fußball in die Bahamas statt Fußball auf den Bahamas für dringender.--Definitiv (Diskussion) 23:03, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Sprachkünstler könnten auch noch Fußball in Bahamas oder Fußball in den Bahamas vorschlagen. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Unbedingt auch Kategorie:Ort in die Vereinigten Staaten und Kategorie:Berg in die Schweiz. Eigennamen weren deliniert wie jede andere Wortgruppe auch, es sei denn sie werden durch Anführungszeichen zum Zitat, etwa Kategorie:Cricket in „St. Vincent und die Grenadinen"„". -> Sprachlicher Bullshit, nicht verschieben. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:14, 27. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Dir geht es nicht um das in statt auf (darum ging es mir eigentlich), sondern um das und die, richtig? Wir verwenden ja beide Formen, siehe beispielsweise die Unterkategorien von Kategorie:Geographie (St. Vincent und die Grenadinen), von daher entwickelt sich das jetzt zu einer grundsätzlichen Diskussion. Wäre im konkreten Fall für Dich Kategorie:Cricket in St. Vincent und den Grenadinen der richtige Ansatz? --Didionline (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bitte sucht euch dann doch tatsächlich ein Plätzchen, um das grundsätzlich zu klären. Bevor der Antrag hier verrottet erle ich bis auf Weiteres im Status Quo. --Zollernalb (Diskussion) 07:54, 24. Sep. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Eugenständige enzyklopädische Relevanz gegenüber dem Bundesverband Mehr Demokratie nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:37, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

genau so isses ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 06:44, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nur normale regionale Tätigkeit im Rahmen der Vereinsziele, kann weg. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kein Artikel, keine geeigneten Belege, keine Relevanz kenntlich gemacht -- Amtiss, SNAFU ? 02:20, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wirkt zusammengestoppelt. Der Kritik-Abschnitt beginnt mit "dies", man erfährt aber nicht, was "dies" ist. In diesem Zustand in der Tat kein Artikel. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 07:14, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Eben erst festgestellt: Dieser handwerkliche Unsinn ist dem LA-Steller zu verdanken, der zuvor großflächig Text aus dem Artikel entfernt hat. ... «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:29, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Kann man dann wohl per SLA entsorgen, ziemlich wirres und unbelegtes Zeug. Flossenträger 08:15, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
SLA gestellt. -- MX8 Disk 09:04, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
SLA abgelehnt. Die LD darf schon länger als rund 7 Stunden in der Nacht und Frühmorgens gehen, bevor ein eindeutiges Resultat festgestellt werden kann. Bitte LD weiterführen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

In der Form zu löschen. Als Thema sicherlich relevant, aber aktuell eben indiskutabel. Louis Wu (Diskussion) 10:54, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Wieder mal ein schönes Beispiel wie ein LA Steller erst einen Artikel so weit kürzt, dass die Relevanz fast verschwindetund dann darauf einen LA stellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Wir sollten über die Version vor der Kürzung reden. Wobei die Kürzung insofern berechtigt war, als dort viele kritische Dinge komplett unbelegt standen. Es war auch kein brauchbarer Artikel und hatte leichten (aber verkraftbaren) POV-Einschlag. Dennoch sollte vor einem LA der Zustand besser wieder hergestellt werden.
Das Thema an sich hat meines Erachtens durchaus eine gewisse Relevanz als (vermeintliche) Gegenbewegung, ob als Abschnitt in BLM mit Redirect oder eigenständig sei dahingestellt, aber bei solchen brisanten Themen reicht "ein wenig googlen und sich die Ergebnisse zusammenreimen" eher nicht aus, wenn man einen Artikel haben will. So löschen bitte. --131Platypi (Diskussion) 13:06, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

1:1 Übersetzung aus der en:Wikipedia. Keinerlei Bezug zur Situation im deutschsprachigen Raum. Ich glaube nicht, dass der Artikel (Zitat) dabei hilft, das Wort „Schlampe" wieder als Kraftquelle für Frauen und Mädchen zu etablieren. Die Autorin war im August 2019 zwei Wochen aktiv. Auf der Diskussionsseite des Artikels tut sich nichts. --Rat (Diskussion) 08:19, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ist im prüden, puritanischen Amerika (USA) wohl ein Thema (zB Zensur von Inhalten von asozialen Medien: Nippel raus, jeder andere radikale Mist darf bleiben). Europa ist da tlw anders; Fürchte, dass das TF ist. --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
TF sehe ich hier nicht, weil der Begriff im englischsprachigen Raum (vornehmlich Nordamerika) durchaus etabliert ist und kontrovers diskutiert wird. Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff in einigen Kreisen mittlerweile auch angekommen, zwar noch nicht massenmedial, aber ein Bezug zu Europa oder zum deutschsprachigen Raum muss für Relevanz nicht gegeben sein. Leider ist der Artikel teilweise im Essay-Stil verfasst, ein paar Sätze lesen sich auch wie ein Babelfisch-Unfall, der Umstand, dass der Begriff in erster Linie in den USA diskutiert wird, müsste herausgestellt werden. 7 Tage, ob sich jemand erbarmt. -- MX8 Disk 09:03, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Behalten, das Thema ist relevant und belegt, wie von MX8 erläutert. Nur der Text ist grottenschlecht geschrieben. Das gehört also eher zur Qualitätssicherung statt zur Löschung. Eventuell muss da der Amerikabezug deutlicher hervorgehoben werden, aber dadurch wird der Artikel selbst nicht irrelevant. -Naronnas (Diskussion) 09:10, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Na ja, die Hoffnung stirbt zuletzt. Auf meinen im September 2019 gesetzten Qulitätsbaustein gab es keine Reaktion. Vermutlich wäre es besser, ihn nicht aus der englischen Vorlage zu übersetzen, sondern ganz neu zu schreiben. Aber das macht wieder keiner, also bleibt der Müll stehen. Schade. Genau so wird es kommen :( --Rat (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nein, bitte löschen. Qualitätsmängel sind ein klarer Löschgrund und die nciht vorhanden Qualität wird unisono festegestellt. Die QS ist auch keine Artikeschreibstube, worauf es bei dem Text hier aber hinauslaufen würde. Entweder der Ersteller (oder ein ihm wohlgesonnener Wikifant) biegt das hin oder eben löschen. Flossenträger 10:31, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Relevanz als bedeutsames Phänomen in Transatlantis durchaus gegeben, aber die Qualitätsmängel sind zu arg. Dass der Begriff primär Enpowerment stärken soll, ist unbelegt und m. M. n. falsch, Textform ist falsch, durch die 1:1-Übersetzung ins Deutsche entsteht auch der falsche Eindruck, dass es um den Ausdruck "Schlampe" gehe, der aber nur eine In-etwa-Entsprechung ist. Dürfte kaum in 7 Tagen reparabel sein, eventuell lässt sich schon einiges hier nutzen, um einen entsprechenden Artikel zu schreiben, aber bitte nicht im ANR. --131Platypi (Diskussion) 13:09, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sowohl aus dem Artikel als auch nach eigener Netzrecherche ist die Relevanz unklar. Die Preise erachte ich nicht als relevanzstiftend. --V4venture (Diskussion) 10:33, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Sprachlich ganz übel journalistisch mit diversen Stilblüten, wohl eine Auftragsarbeit. Relevanz sehe ich in dem Zustand keine. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 11:43, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Gründerin einer kleinen Firma - keine Relevanz ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 12:23, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der "öffentlichkeitsscheue" Unternehmer hatte ein kurzes Medienrauschen Mitte der 1980er Jahre. Das ist aber nichts zeitüberdauerndes. Sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --V4venture (Diskussion) 10:37, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Einzelnachweise enthalten eine Menge Eigenbelege - eigene Artikel bei diversen Medien. Aus dem Rest der Nachweise ist keine enzklopädische Relevanz ersichtlich - da geht jemand halt seiner Arbeit als Berater und Redner nach. Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz auch nicht vorhanden. --V4venture (Diskussion) 10:44, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen. Hier geht Jmd, der sich mMn selbst für zu wichtig nimmt, seiner Berufstätigkeit nach. Enzyklopädische Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Wohl Auftragsarbeit eines Ein-Zweck-Kontos. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 11:44, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
keine Relevanz erkennbar ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 12:25, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bei diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt, auch so würde ich anzweifeln, dass die Software die RKs erfüllen würde, sicher sagen kann man es natürlich nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der bereits lange hier aktive Account hat offenbar kein Interesse an einmal angelegten Artikel und überlässt immer die "restliche" Arbeit (also 90%+) den anderen hier. Das ist für mich schon kWzeM. 7 Tage Zeit sind ja, danach löschen. Flossenträger 11:45, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Auch bei diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt, da lediglich ausgesagt wird, dass diese Bibliothek existiert. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:10, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

da fehlt wirklich alles was notwendig wäre ist ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 11:37, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Der bereits lange hier aktive Account hat offenbar kein Interesse an einmal angelegten Artikel und überlässt immer die "restliche" Arbeit (also 90%+) den anderen hier. Das ist für mich schon kWzeM. 7 Tage Zeit sind ja, danach löschen. Flossenträger 11:46, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kein SLA-Fall (SLA|Artikelwunsch. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2020 (CEST)). Aber LA wegen Qualitätsmängeln / unzureichender Relevanzdarstellung gerechtfertigt. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:30, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

da ist gar nichts zu löschen geschweige denn schnellzulöschen - die Kerndaten sind vorhanden, es fehlt nur noch eine kurze Inhaltsangabe ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 11:36, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Die paar Sätze die da sind taugen auch nur für das Homurarchiv:"Der Film spielt die Stimmen von ...". Löschen, gerne auch (doch) schnell. Flossenträger 11:47, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Ein SLA-Fall isses sicher nicht. Das ist richtig. Im aktuellen Zustand ist das aber ein reiner Datenbank-Artikel, wie wir ihn in der Wikipedia eigentlich nicht wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 11:48, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Nicht nur "eigentlich nicht". Das ist eher eine Beschäftigungstherapie für gelangweilte (*hüstel*) Wikipedianer / ein Artikelwunsch. Jede Erfüllung eines solchen erhöht nur die Begehrlichkeiten. Ist aber eh eine akademische Diskussion, da der SLA bereits abgelehnt wurde. Flossenträger 11:54, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
7 Tage und ein paar Sätze zum Inhalt ergänzen, dann ist es zumind ein stub, --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]
Richtig, Flossenträger, Datenbank-Artikel sind nicht erwünscht. Aber nach WP:LR ist das Vorliegen eines solchen auch kein SLA-Fall, das kann nicht schnellgelöscht werden. Hätte ich aber den SLA nur abgelehnt ohne Umwandlung in einen LA, wäre die Billigung als "Datenbankartikel" ebenfalls gegeben. Eine Löschung nach einem Standard-LA-Verfahren, falls kein Wikipedianer einen Ausbau vornimmt, ist dagegen sicher regelkonform. Das Ergebnis ist Stand heute halt ein offenes. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanzzweifel. Wissenschaftliche Bedeutung, Verbreitung und Auflage unklar. Zudem seit über einem Jahr in unterirdischem Zustand.--2001:16B8:426F:9900:A5BB:F10B:BD78:69BC 13:06, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das Medieninteresse ist erloschen, zeitüberdauernde Bedeutung, vulgo Relevanz; nicht vorhanden. --91.2.113.198 13:10, 23. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2020&oldid=202139286"