klassischer Themenring. ※(注記)Lantus 10:32, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kann jetzt nicht sagen, ob das vollständig ist, aber theoretisch müsste das eine definierbare abgeschlossene Gruppe sein, die im Allgemeinen auch relevant ist. Stichpunktüberprüfung ergab auch wirklich nur Pässe. "Klassischer Themenring" ist für mich was anderes. --131Platypi (Diskussion) 10:42, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Sehe ich auch so. Allerdings sollte die Navi klar definiert werden: Sind befahrbare Pässe und Saumpässe gemeint? Siehe dazu Liste der Pässe in der Schweiz. --Leyo 10:45, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

es gibt {{Navigationsleiste Schweizer Saumpfade}}, dort wäre die Frage nach Themenring zuforderst zu stellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Mit Beschränkung auf befahrbare Straßen (öffentlich befahrbare) könnte man {{Navigationsleiste Schweizer Gebirgspässe}} mE behalten. Generell ist schon zu fragen, ob die Dreieinigkeit aus Liste, Navi und Kategorie aus Ressourcengründen immer notwendig ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:40, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ihr könnt mich steinigen, verfluchen oder (am besten) argumentativ überzeugen, aber es will mir absolut nicht einfallen, weshalb eine solche Liste (man könnte hundertlerlei anfertigen) irgendwine Bedeutung haben sollte, die enzyklopädisch erklärt werden könnte, Eine Fleißarbeit, die wozu (außer "ist doch interessant") dienen könnte oder bedeutungsvoll ist? Bin gespannt. Si! SW am P 01:45, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Na ja, das ist wohl so was wie Liebhaberei, ähnlich wie im Fußball Schalke gegen Dortmund. Tut keinem weh, finde ich. Kein must-have, aber ein nice-to-have. Schleswig-Holstein-Derby gibt's schon zehn Jahre. --Rennrigor (Diskussion) 02:06, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Man könnte in der Tat hunderte solcher Listen anlegen; die bisher erstellten Artikel dieser Art - mit Ausnahme des Mühlenkreis-Derbys fast nur Fußballderbys - beschränken sich jedoch auf die Darstellung von Begegnungen, die von weit überdurchschnittlicher Bedeutung in der Geschichte der betreffenden Vereine sind. Wann eine solche überdurchschnittliche Bedeutung bei einem Derby oder einer sonstigen sportlichen Rivalität gegeben ist, muss man dann m.E. im Einzelfall entscheiden. Bei dieser Begegnung habe ich jedenfalls versucht, die Besonderheit des Spiels in der Einleitung und im Abschnitt "Geschichte" ausreichend darzulegen.

Eine andere Frage ist, ob dieser (und vergleichbare) Artikel tatsächlich unter einem "Listen-Lemma" stehen muss, oder ob eine Behandlung unter Schleswig-Holstein-Derby (Handball) mit ausführlicherer Darstellung der Derby-Geschichte ggf. sinnvoller wäre. --Laps 04:14, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Behalten. Solche Listen sind im Bereich des Mannschaftssportes üblich und willkommen. Ich sehe jetzt nicht, warum das im Handball anders sein sollte als im Fußball. Die regionale Nähe, die Rivalität im Lande und die Popularität des Handballs in Schleswig-Holstein sprechen dafür. Ein (erster) Beleg auf verwendete Literatur ist ebenfalls enthalten, ggf. kann man hier mit fachlich einschlägigen Presseberichten noch etwas mehr unterfüttern. I.Ü. halte ich auch das gewählte Lemma als Liste für thematisch passend und angemessen. --muns (Diskussion) 10:37, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Ggf. relevante Löschdiskussion zu ähnlicher Liste: Wikipedia:Löschkandidaten/20._März_2020#Liste_der_Pflichtspiele_zwischen_dem_FC_Bayern_München_und_Borussia_Mönchengladbach_(bleibt) (nur zur Info verlinkt, keine eigene Meinung.) --131Platypi (Diskussion) 10:44, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Keine eigenständige Relevanz der Volleyball-Abteilung (mehr) gegeben; damit entfällt Bedarf für einen eigenständigen Unterartikel. Die hier noch vorhandenen Basisinformationen können problemlos in den übergoerdneten Vereinsartikel VfL Nürnberg integriert werden. --muns (Diskussion) 00:24, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

In der Tat. Für einzelne Abteilungen gibt es eh keine eigenen RK, und diese Abteilung macht den Gesamtverein relevant, aber nicht sich selbst. --Rennrigor (Diskussion) 01:32, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz vergeht nicht und warum sollte grade die relevanzstiftende Abteilung eines Vereins selbst nicht relevant sein? Mich stört vor allem, dass dieser kleine Artikel wirklich vollredundant ist momentan, so bringt die Auslagerung wenig.--Berita (Diskussion) 08:58, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Warum sollte die Abteilung denn relevant sein? Die kann für sich alleine doch gar nicht existieren oder die Gewinne einfahren. Da gehört in jedem Fall das "Drumherum" dazu, Vorstand, Platzwart... Flossenträger 09:32, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz vergeht natuerlich nicht, aber diese bestand immer nur fuer den Verein und nicht eine einzelne Abteilung desselben, auch wenn diese es gewesen sein mag, die die Relevanz begründet hat. Als eigenständiges Lemma nicht relevant, Info in Hauptartikel einarbeiten (sofern nicht bereits vorhanden) und damit gut. War einen kurzen Moment am überlegen, ob ein Behalten als WL sinnvoll sein koennte, sehe ich hier aber auch nicht, da es sich um ein Klammerlemma handeln wuerde, das auf sich selbst ohne den Klammerzusatz verweisen wuerde.--KlauRau (Diskussion) 10:30, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Standard-Kamera ohne erkennbare Besonderheiten und damit nicht relevant. Flossenträger 07:00, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

+1 Löschen, ein Artikel über die Modellreihe wäre behaltenswert, --Hannes 24 (Diskussion) 08:43, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

yep ein Artikel über die Kompaktkamerabaureihe wäre sinnvoll ■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 09:34, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Der Aussage über den Artikel zur Baureihe stimme ich zu, aber gibt es denn eine Regelung wann eine Kamera "besonders" ist und somit einen eigenen Artikel verdient? Welche Regelung der Relevanzkriterien wäre denn hier anzuwenden? Wenn ich mir andere Kamera-Artikel ansehe wird da zwar ab und an von Besonderheiten gesprochen, aber das steht dort immer ohne weitere Einordnung. Für einen Laien, ist das nicht nachvollziehbar. Siehe Nikon Z 5 (im Wesentlichen ein stub), Pentax Optio S50 (Mit Wassergehäuse bis 40 m Tiefe nutzbar, können das andere nicht?), Panasonic Lumix DMC-G70 & Sony Alpha 7R III (keine Ahnung was den Kameras zusätzliche Relevanz verleiht). Aus der Sicht finde ich das Löschargument aktuell zu schwach oder wir müssen die Löschdiskussion auch für andere Kameras oder Produkte lostreten. --Cepheiden (Diskussion) 13:46, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Kein enzyklopädischer Artikel. Markteinführung zwar angekündigt aber ohne konkreten Termin. Attribute die auf ein (möglicherweise) enzyklopädisch relevantes Alleinstellungsmerkmal hindeuten und hier entsprechend gewertet werden könnten gibt es keine. So ist das werbliche und verzichtbare „Glaskugelei" und das wird sich für die nahe Zukunft auch nicht ändern lassen. --91.47.24.196 09:45, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

ich meine gelesen zu haben, dass das Projekt schon weiter ist, als im Artikel beschrieben (nicht signierter Beitrag von Wickipädiater (Diskussion | Beiträge) 10:32, 22. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten ]

Aha. Und nun? (nicht signierter Beitrag von 91.47.24.196 (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten ]

koennte durchaus Relevanz besitzen, zumindest in der näheren Zukunft. Bis dahin zurueck in den BNR ??--KlauRau (Diskussion) 10:38, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Löschen, vgl. WP:WWNI. Der Artikelversuch ist jetzt auch qualitativ nicht so toll, als dass wir ihn unbedingt behalten müssten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein." 10:47, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Zu früh, zu wenig Informationen. Aber während ich gerade keine RK für Pkw-Modelle finde, wäre ich bislang davon ausgegangen, dass die zur Relevanz kein wirkliches "Alleinstellungsmerkmal" benötigen. --131Platypi (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Artikel umgeschrieben und erweitert. Prototyp ist vorgestellt, Technische Daten sind bekannt (nur noch nicht im Artikel), Produktionsstandorte und Serienproduktionsbeginn stehen auch. Internationale Berichterstattung vorhanden. Qualitativ nicht (mehr) so schlecht, gut belegt, daher behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Das mit dem „Alleinstellungsmerkmal" seh' ich ja genauso wie Du. Aber wenn es eines gegeben hätte (unter fünf l/100km, Schleudersitz, ...) könnte man jetzt schon drüber diskutieren (und nein, dass das Ding bei Lego gebaut werden soll reicht auch nicht). Bis eine enzyklopädische Relevanz entstehen kann, reicht doch dieser Absatz aus, oder?--91.47.24.196 12:44, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Flossenträger 11:22, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

wohl auch nicht vorhanden -■しかく Wickipädiater ■しかく 📪 ■しかく 11:27, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Die Auszeichnungen helfen jedenfalls nicht über die Hürde. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 12:59, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Für SAP<->Salesforce Integration Marktführer.

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:07, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 12:28, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

1760 scheint mir ja schon einmal ein erster Hinweis zu sein. Ist aber quellenlos und so eher "kein Artikel".--Karsten11 (Diskussion) 12:48, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

SLA ausgeführt, nach Einspruch auf LP für reguläre LD wieder hergestellt. -- Karsten11 (Diskussion) 12:32, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:39, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Hallo "Lutheraner"! Vielen Dank für den Hinweis! Vielleicht kannst du auf Stellen aufmerksam machen, die deines Erachtens nicht den Richtlinien entsprechen.

Bzgl. der von dir aufgelisteten Punkte:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung"

- Es liegt keine Beauftragung der dargestellten Person vor, noch ist es ein "bezahlter Beitrag"

 wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten

- liegen nicht vor

 was Wikipedia nicht ist

- Aus meiner Sicht liegt gerade durch die Auszeichnungen und unternehmerischen Tätigkeiten eine Relevanz vor, aber ggf. habe ich die Richtlinien missinterpretiert?

 das Grundprinzip der neutralen Darstellung

- Ich habe versucht so neutral wie möglich zu schreiben, welche siehst du als zu subjektiv?.

 Wie schreibe ich gute Artikel?

- Habe mein bestes gegeben, einen guten Artikel zu schreiben a) sauber belegt b)Mich an "Wikihow" Aufbau von "Biographie" gehalten etc. - Aber auch hier, wenn etwas auffällt, was besser sein könnte, bitte ein Hinweis oder Änderung. Viele Grüße --JoernKamphuis (Diskussion) 13:12, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Obenstehender Text von JoernKamphuis wurde von seiner Benutzerdiskussionsseite hierher kopiert ohne zu beachten, dass es um verschiedene Sachverhalte geht - deshalb bitte nicht über die nicht hierher gehörenden Punkte wundern ,liebe Kollegen--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

@"Lutheraner" Ich war mir nicht sicher, an welcher Stelle ich entsprechend "Einspruch" einlegen bzw. um detailliertes Feedback fragen kann. Ob nun "in der Löschdiskussion" oder auf meiner Diskussionsseite. Gerne einen kurzen Hinweis dazu, sodass es ordnungsgemäß und sauber bleibt. Danke :) --JoernKamphuis (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Nicht ausreichender Artikel bei nicht dargestellter enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:56, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

Bislang steht da "ist eine Website mit Bildern". Nur in mehr Worten. Keine Rezeption, keine Nutzungszahlen, nicht mal wie viele Bilder. --131Platypi (Diskussion) 13:41, 22. Jul. 2020 (CEST) [Beantworten ]

• Wikipedia:Erledigte Löschkandidaten